Справа № 2-235/10;
Провадження № 6/401/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

з участю

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодськ заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу виданого за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2010 року у цивільній справі № 2-235/10 за позовом АКБ "Форум" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості по кредиту, відсоткам та пені.

Свої вимоги мотивує тим, що за вказаним рішенням видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження, а 30 вересня 2016 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами боржника відкриті виконавчі провадження на виконанні у будь- якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця відносно ОСОБА_2 відсутні. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2019 року у даній справі замінено стягувача ПАТ "Банк Форум" його правонаступником ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА", яке змінило назву на ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА". В зв`язку із ліквідацією ПАТ "Банк форум", звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, тощо пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Стверджує, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання жодним чином не порушує права ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року вказану заяву залишено без руху, заявнику надано час для усунення недоліків заяви. (Том. 2, а.с. 45-46)

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до розгляду. (Том. 2, а.с. 58-59)

Розгляд заяви за заявами сторін від 01.06.2020р., 01.07.2020 р., 28.07.2020 р.. 25.09.2020 р., 23.10.2020 р., 13.11.2020 р., 16.12.2020р., 16.03.2021 р. неодноразово відкладено на інші дати. (Том. 2 а. с. 71, 76, 91-93, 94-95, 104-105, 113-114, 119, 127-128, 136-137, 181)

Представник заявника 17 грудня 2021 року надав суду доповнення до заяви, докази по справі, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених в заяві. (Том. 2 а. с.138-159)

Боржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, що підтверджується повернутими конвертами, що направлялись на адресу боржника, з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" та розпискою про вручення судової повістки представнику боржника. (Том. 2, а.с. 87, 88, 109, 118, 121, 122, 162, 171, 180)

Боржник ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про отримання судових повісток. (Том. 2, а.с. 67,69, 95, 114, 117, 134, 137, 173, 179, 188)

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, суд проводить розгляд заяви на підставі наданих письмових доказів. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кременчуцької філії ПАТ "Банк форум" борг за кредитним договором від 26 серпня 2008 року в сумі 64954,68 доларів США та 74787,36 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості по кредиту, відсоткам та пені, стягнуто судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення. (Том 1, а.с. 111-112)

На виконання зазначеного рішення суду 17 липня 2010 року представнику позивача видано виконавчий лист. (Том. 1 ст. 116)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк ФОРУМ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" у справі № 2-235/10 за позовом ПАТ "Банк ФОРУМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0159/08/19-ZNv. (Том 1 а.с. 170-171)

Відповідно до наданої копії Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" від 06 серпня 2019 року № 06/08-2019, назву товариства змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" . ( Том. 1 а.с 226-227)

Із копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 вересня 2016 року виданої державним виконавцем Горішньоплавнівським міським відділом ДВС ГТУЮ в Полтавській області, встановлено, що виконавчий лист № 2-235/10 від 19 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кременчуцької філії ПАТ "Банк форум" боргу за кредитним договором від 26 серпня 2008 року в сумі 64954,68 доларів США та 74787,36 грн., судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення повернутий стягувачу з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку із відсутністю у боржника майна та коштів, на які може бути звернуто стягнення. (Том. 2, а.с. 155-156)

З копії зазначеного вище виконавчого листа вбачається, що даний виконавчий документ був пред`явлений на виконання в органи Державної виконавчої служби та 30 липня 2010 року, 20 листопада 2015 року, 30 вересня 2016 року повернутий без виконання, стягнення не проводились. (Том. 2, а.с. 33-34)

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами боржника відкриті виконавчі провадження на виконанні у будь- якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця відносно ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі припинення виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його припинення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З наданої суду інформації вбачається, що виконавче провадження по виконанню рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 2-235/10 від 02 червня 2010 року завершено 30 вересня 2016 року та станом на дату звернення до суду із даною заявою сплинув трирічний строк його пред`явлення до виконання.

З огляду на викладене, в зв`язку із відступленням права вимоги, заміною стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає причини пропуску даного строку поважними, а заяву про поновлення строків такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-235/10 від 19 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кременчуцької філії ПАТ "Банк форум" боргу в сумі 64954,68 доларів США та 74787,36 грн., стягнення в рівних частках 1700 грн. за сплачений судовий збір та 120 грн. за сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, у порядку передбаченому ст. 355 ЦК України, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова