УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/638/21

16 квітня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

з участю секретаря судового засідання - Пузирко В.В.

розглянувши заяву представника - адвоката Михайлова В.О. подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №564/638/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Михайлов В.О. звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області, як представник відповідача ОСОБА_1 , із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №564/638/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

В обгрунтування заяви представник заявника покликається на те, що на даний час ОСОБА_1 працює на посаді технічного редактора в ПП «Редакція газети Новини Костопільщини» та на її ім`я відкрито рахунок № НОМЕР_1 в РФ AT «Ощадбанк України».

Крім цього, в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я відповідача відкритий рахунок для соціальних виплат № НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_1 буде оформляти допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з вагітністю та пологами.

Водночас, наявність заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах заявленої суми позову - 13000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 11.03.2021 року складає по курсу НБУ на дату подання позову - 360120 грн. 80 коп. є перешкодою в користування грошовими коштами, на які не допускається накладення арешту згідно з ч.4 ст.150 ЦПК України, а саме на заробітну плату та соціальні виплати.

Покликаючись на вищенаведені обставини, просив суд скасувати заходи забезпечення позову в частині накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1 межах заявленої суми позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши викладені в поданій заяві обґрунтування, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа №564/638/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, ухвала про відкриття провадження у справі від 18 березня 2021 року.

25 березня 2021 року ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/638/21 за заявою ОСОБА_2 було застосовано заходи забезпечення позову до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в межах заявленої суми позову - 13000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 11.03.2021 р. складає по курсу НБУ на дату подачі позову - 360120,80 грн. (13000 дол. США х 27,7016 грн./дол. США).

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з долученої представником до клопотання про скасування заходів забезпечення позову інформації, відповідач ОСОБА_1 працює на посаді технічного редактора в ПП «Редакція газети Новини Костопільщини», наказ №10 від 06.02.2018 та на її ім`я відкрито зарплатний рахунок № НОМЕР_1 в РФ AT «Ощадбанк України», а також в ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок для соціальних виплат № НОМЕР_2 . Відповідачка повідомлена про неможливість користування грошовими коштами, які знаходяться на вказаних карткових рахунках.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд дійшов переконливого висновку про те, що забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_1 , а саме на заробітну плату та соціальні виплати, порушує вимоги ч.4 ст.150 ЦПК України та ставить останню в скрутне матеріальне становище, що є підставою для скасування забезпечення позову в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 5, 149-153, 158, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника - адвоката Михайлова В.О. подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №564/638/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані до відповідача ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), в частині накладання арешту на грошові кошти в межах заявленої суми позову - 13000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 11.03.2021 р. складає по курсу НБУ на дату подачі позову - 360120,80 грн. (13000 дол. США х 27,7016 грн./дол. США), які застосовані згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 25 березня 2021 року у справі №564/638/21 та скасувати накладений арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 на підставі постанови Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 08 квітня 2021 року ВП №65068221.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2021 року.

СуддяЛ. А. Грипіч