overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/147/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 16 березня 2021 року звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 березня 2021року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала, згідно із якою згадана позовна заява була залишена без руху із наданням строку в 10 днів для усунення недоліків поданої заяви.

29 березня 2021 року позивач отримав вище зазначену ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06 квітня 2021 року в наданий судом 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви позивач надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви ( на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), однак, вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України не виконав.

Позовна заява АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором містить лише формалізований перелік умов укладеного між сторонами договору та посилання на ряд норм чинного законодавства, без зазначення конкретних обставин саме щодо відповідачки ОСОБА_1 .. У позній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо дати виникнення заборгованості за тілом кредиту, за процентами, порядку її розрахунку та інші недоліки.

У позовній заяві не відображені конкретні обставини, як нараховувались проценти відповідачу, яка процентна ставка застосовувалась, за який період.

Зазначені недоліки позовної заяви не були усуненні позивачем і в поданій до суду 06.04.2021 року заяві про усунення недоліків позовної заяви ( на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху).

Таким чином, суд вважає ,що позивач у встановлений судом термін вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України не виконав, недоліки поданої позовної заяви не усунув.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 265/6027/20
Провадження № 2/265/204/21
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання

21 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі із спільного часткового майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі із спільного часткового майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом на розгляд учасників поставлено питання щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за можливе роз`яснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі із спільного часткового майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 квітня 2021 року о 09-00 годині.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя _____________________________
Справа № 314/5579/16-ц
Провадження № 2/314/627/2021
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м.Вільнянськ

Справа № 314/5579/16-ц;

провадження № 2/314/627/2021;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

учасники справи:

-позивач Приватне підприємство «Агрофірма «Родіна»;

-відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Родіна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов`язання,

за участю: представника позивача адвоката Жманкова В.Є.,

представника відповідача адвоката Сердюка Р.В.,

вирішив:

1. В задоволенні цивільного позову Приватного підприємства «Родіна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов`язання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05.05.2021.

Позивач: Приватне підприємство «Агрофірма «Родіна», , адреса: Запорізька область, Вільнянський район, село Новогупалівка, вулиця Маяковського, будинок 59.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.О. Кіяшко

22.04.2021
Справа № 454/1435/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Сокальського районного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з нормами частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі:

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Зокрема, позивачем до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відтак позивачу необхідно подати позовну заяву та її копії, оформлену відповідно до вимог частини 3 статті 175 ЦПК України, вказавши відомості, визначені п. п. 6, 8 зазначеної частини вказаного Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк, що не перевищує п`яти днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
23.04.2021 Єдиний унікальний номер 2-2944/11
Провадження № 6/205/187/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суд м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2944/11,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» засобами поштового зв`язку Укрпошта направило до суду вищевказану заяву, яка надійшла до канцелярії суду 22 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому статтями 175 та 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2944/11 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2021 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова,6, каб. 219).

Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Надіслати: заявнику - копію вказаної ухвали; іншим учасникам справи - копію вказаної ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.

.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2021 року 465/1596/21
2-н/465/878/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості в розмірі 4391 грн. 22 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №: 398/564/21
провадження №: 2-н/398/328/21
УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01 листопада 2018 року по 31 липня 2020 року в розмірі 3977,63грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як свідчить довідка управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 18.03.2020 року, вих.№1287/113/16, відомості щодо реєстрації або зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право на звернення до суду з вимогою про стягнення боргу у порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 727/9084/21
Провадження № 2/727/2639/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Івасишин О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.11.2021 року, суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.10.2021 року у цивільній справі №727/9084/21 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів задоволено частково.

При цьому, судом встановлено, що при складенні повного тексту рішення суду було допущено описку в резолютивні частині, а саме: в абзаці сьомому помилково зазначено дату складання повного тексту судового рішення 26.10.2021 року замість належної дати - 17.11.2021 року.

Вирішення питання про описку в рішенні суду здійснюється з ініціативи суду, як такої що виявлена післі проголошення та підписання повного тексту судового рішення.

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17.11.2021 року у цивільній справі №727/9084/21, а саме: в абзаці сьомому вірним читати дату 17.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський суд м. Чернівці протягом 15 днів.

Суддя Слободян Г.М.
2/465/1797/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України, вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Франківському районному суду м. Львова, а тому слід відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/700/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №395/853/19 Категорія: Кавун Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року, ухваленого у складі судді Кавун Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, повний текст рішення складено 14 вересня 2020 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1152 гривні 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та за умов визначених цивільним процесуальним кодексом України.

Судді