Справа № 184/170/21
Провадження № 2-о/0182/84/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого відділом комунальної власності міськвиконкому м.Орджонікідзе Дніпропетровської області 14 травня 1993 року.

Свої вимоги мотивує тим, що, відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого відділом комунальної власності міськвиконкому м.Орджонікідзе Дніпропетровської області від 14 травня 1993 року, квартира АДРЕСА_1 в рівних частках належала ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Їй, на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності на житло, на праві приватної власності належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2005 року, за нею визнано право власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , що залишилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до договору дарування від 13 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Куликом О.П., її батьки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та рідна сестра ОСОБА_7 подарували їй частину квартири, а вона прийняла в дар 3/5 часток квартири АДРЕСА_2 . У вищезазначеному свідоцтві про право власності на житло, виданого відділом комунальної власності міськвиконкому м.Орджонікідзе Дніпропетровської області 14 травня 1993 року, її ім`я зазначене як " ОСОБА_8 ", натомість, у паспорті її ім`я зазначене як « ОСОБА_9 ». Тобто, ім`я, яке вказане в свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане відділом комунальної власності міськвиконкому м.Орджонікідзе Дніпропетровської області 14 травня 1993 року, не збігається із записом її імені в паспорті громадянина України. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, заявниця змушена звернутися до суду, оскільки наявні розбіжності позбавляють її в повній мірі реалізувати свої права.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволені заяви наполягала та просила суд її задовольнити (а.с.37).

Представник Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, від заступника голови Маглиш А.С. надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника та при прийнятті рішення поклався на розсуд суду (а.с.39).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого відділом комунальної власності міськвиконкому м.Орджонікідзе Дніпропетровської області від 14 травня 1993 року, квартира АДРЕСА_1 , в рівних частках належала ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.13-14). Відповідно до вищевказаного свідоцтва, ОСОБА_1 належала 1/5 частина кв. АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2005 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/5 частини вищевказаної квартири (а.с.9). Відповідно до договору дарування від 13 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Куликом О.П., ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які доводяться заявниці батьками, та її рідна сестра ОСОБА_7 подарували ОСОБА_1 належне їм майно, а вона прийняла у дар 3/5 часток кв. АДРЕСА_2 (а.с.11). 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 , з метою вчинення державної реєстрації на належне їй майно, звернулася до державного реєстратора Покровської міської ради Дніпропетровської області, однак, їй було відмовлено у державній реєстрації з причини розбіжностей в написанні її імені» (а.с.19).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що розбіжності в написані імені заявниці є наявними, суд вважає, що вони є суттєвими, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявниці у повному обсязі користуватися своїми майновими та немайновими правами. А тому у суду не викликає сумніву той факт, що вищевказаний документ, дійсно, належать ОСОБА_1 .

За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315- 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого відділом комунальної власності міськвиконкому м.Орджонікідзе Дніпропетровської області 14 травня 1993 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал