Дата документу 20.04.2021 Справа № 332/1650/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 332/1650/20

Провадження №22-ц/807/1196/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Яцуна О.С. від 16 грудня 2020 року, повний текст якого складено 18 грудня 2020 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу в сумі 57 996,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.06.2018 працівниками ПАТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ГРМ, що виявилась у наявності несанкціонованого газопроводу.

3 урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення № від 20.06.2018. Детальний опис порушення наведено у додатку до акту про порушення, у відповідності до якого, під час обстеження надземного розподільчого газопроводу Ду 32 виявлено наступні порушення: в розподільчий газопровід Ду 32 вварений штуцер Ду 15 мм до комерційного вузла обліку природного газу. Розподільчий газопровід Ду 32 мм проходить по території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . При обстеженні приміщення будинку та літньої кухні за вищезазначеною адресою виявлено встановлені та підключені до системи газопостачання газові прилади: ПГ-4 Ariston, ПГ-4 Техногаз, ВПГ Беретта 23 кВт, котел Термо 16 кВт, самовільно приєднаний до системи газопостачання котел КС-ТГ-10-1 10 кВт.

18.07.2018 комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення № від 20.06.2018, що відображено у протоколі № 1563. Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу з 20.12.2017 по 19.06.2018, вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 57 996,36 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Запоріжгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 57 996,36 грн. та судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що належних та достатніх доказів несанкціонованого втручання відповідача у роботу ГРМ позивачем не надано, а в матеріалах справи відсутні докази наявності несанкціонованого газопроводу на об`єкті газопостачання відповідача.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також те, що суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено порушення у вигляді несанкціонованого газопроводу (в розподільчий газопровід Ду 32 вварений штуцер Ду 15мм до комерційного вузла обліку природного газу) та самовільного приєднання котла КС-ТГ-10-1 10 кВт до системи газопостачання. Наявні порушення є підставою донарахування вартості не облікованого обсягу газу споживачу. При складанні акту про порушення споживач ОСОБА_1 зауважень та заперечень за фактом складання акту не вносив, а сам акт не оскаржив.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу АТ «Запоріжгаз», в якому висловлено згоду з висновками суду першої інстанції та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відзиві відповідач зазначив, що ним на спростування доводів позивача надано докази, що підтверджують встановлення двох опалювальних котлів за погодженням з позивачем, а також проведення у 2000 році санкціонованих змін у газопроводі будинку в результаті яких, було встановлено додатковий котел, проведено відокремлення від розподільчого газопроводу 32 мм газопровід 15 мм. На долученій схемі позначено місця старої врізки в розподільчий газопровід, які помилково прийняті співробітниками АТ «Запоріжгаз» за «несанкціонований газопровід». Відповідач також зазначив, що всі зміни у схемі газопостачання будинку погоджувались з відповідними органами позивача та вчинялись попереднім власником гр. ОСОБА_2 .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить: 17/30 частки відповідачу ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2001 року; 1/3 частка ОСОБА_3 , на підставі договору довічного утримання від 20.06.2001 року; 1/10 частка ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 20.06.2001 року (а.с.42-46).

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу, який постачається за адресою: АДРЕСА_1 .

20.06.2018 представниками АТ «Запоріжгаз» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у присутності споживача ОСОБА_1 у домоволодінні АДРЕСА_1 , складено Акт про порушення № , відповідно до змісту якого, за вказаною адресою було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу (детальний опис порушення в додатку до акту про порушення № від 20.06.2018). Усунено порушення шляхом механічного від`єднання від діючого газопроводу несанкціонованого газопроводу. Згідно з п. 7 вказаного Акту про порушення до нього додаються фото, відео зйомка, додаток № 0600318 від 20.06.2020 (а.с.13-14).

При цьому, фото та відеозйомка позивачем до матеріалів справи не долучені, за змістом апеляційної скарги позивач зазначив, що їх було втрачено.

Згідно з додатком до Акту про порушення № від 20.06.2018, при обстеженні надземного розподільчого газопроводу Ду 32 за адресою м. Запоріжжя вул. Зразкова, 111 у споживача ОСОБА_1 було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, а саме: в розподільчий газопровід Ду 32мм. вварений штуцер Ду 15мм до комерційного вузла обліку природного газу. Розподільчий газопровід Ду 32мм проходить по території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

При обстеженні приміщення будинку та літньої кухні за визначеною адресою було виявлено встановлені та підключені до системи газопостачання газові прилади: ПГ-4 Ariston, ПГ-4 Техногаз, ВПГ Беретта 23 кВт, котел Термо 16 кВт, самовільно приєднаний до системи газопостачання котел КС-ТГ-10-1 10 кВт (а.с.15).

18.07.2018 складено протокол № 1563 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, та вирішено задовольнити повністю Акт про порушення № від 20.06.2018 та зазначено про наявність порушення відповідно до кодексу газорозподільних систем «наявність несанкціонованого газопроводу» (а.с.19-20).

На підставі задоволеного Акта про порушення № від 20.06.2018, відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу з 20.12.2017 по 19.06.2018, з урахуванням підключених газових приладів (газовий котел - 1 шт.) та опалюваної площі -89,0 м2 (самовільний газопровід тільки на газовий котел). Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 57 996,36 грн. (а.с.21-22).

Відповідно до акту інвентаризації № від 20.06.2018 у п. 6 щодо встановленого обладнання зазначено що у будинку АДРЕСА_1 встановлено плити ПГ-4 Ariston 1 шт. у будинку та плита Ardo 1 шт. - у літній кухні, Колонки ВПГ-18, ГВА-3Беретта, ГВА- 1 шт, Котли Термо, Луганськ 1 шт. Котли-кол. немає в базі, самовільно в літній кухні встановлено КС-ТГ-10-1 10 кВт (опломбовано кран пуску пломба № С44690889).

Також в акті інвентаризації зазначено, що на розподільчому газопроводі за літньою кухнею виявлено відвід діаметром 15.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Крім того, цим Кодексом регулюються взаємовідносини, зокрема, між оператором газорозподільної системи та несанкціонованими споживачами, які втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем,до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

Як передбачено ч. 4 ст. 1 Кодексу газорозподільних систем у цьому Кодексі терміни вживаються у таких значеннях:

несанкціонований газопровід самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу);

несанкціоноване підключення газових приладів самовільне під`єднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на об`єкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

самовільне під`єднання під`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.

При вирішенні цього спору судом першої інстанції було досліджено докази надані споживачем ОСОБА_1 на спростування доводів позивача, щодо самовільного (несанкціонованого) під`єднання штуцеру Ду 15мм до комерційного вузла обліку природного газу та котла КС-ТГ-10-1 потужністю 10кВт.

З наданих споживачем матеріалів, суд першої інстанції встановив, що на час отримання ОСОБА_1 у власність вказаного домоволодіння в ньому вже існував той газопровід та опалювальні прилади, які перелічені в додатку до акту про порушення № від 20.06.2018.

Встановлення усіх перелічених газових приладів, у тому числі другого котла КС-ТГ-10-1 10 кВт було дозволеним ВАТ «Запоріжгаз» в існуючому на той час порядку. Вказаний факт підтверджується проектом газифікації, в якому дозволено встановлення додаткового газового котла, погодженого позивачем 19.01.1982 (а.с.48).

Встановлення 2-х опалювальних котлів за адресою відповідача також підтверджується копією технічного паспорта виданого «Запоріжгаз» споживачу ОСОБА_8 (а.с. 49).

Судом першої інстанції також було досліджено зміст пояснювальної записки від 27.07.2000 складеної на ім`я попереднього власника домоволодіння - ОСОБА_2 про зміни в існуючому газопроводі.

Зі змісту вказаної записки вбачається, що колишнім власником ОСОБА_9 із дозволу ремонтно-будівельного цеху ВАТ «Запоріжгаз», встановлено газовий лічильник, додатковий котел та перенесено газову плиту.

Зі схеми до пояснювальної записки вбачається, що з встановленням газового лічильника до будинку та літньої кухні виконано відокремлені газопроводи діаметром 15 мм.

На схемі позначені місця старої врізки у розподільчий газопровід, що були обрізані та місця нової врізки відокремленого газопроводу, який було підключено до встановленого газового лічильника. В місцях, де було відрізано старі газові труби залишились штуцери, діаметром 15 мм (а.с.16).

Отже, заперечення відповідача, які підтверджуються схемою газопроводу за 1981 рік, схематичним відображенням проекту газопроводу з пояснювальною запискою від 27.07.2000, технічним паспортом «Запоріжгаз», спростовують доводи АТ «Запоріжгаз» щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень Кодексу газорозподільних систем, які виявились у наявності несанкціонованого газопроводу.

Як зазначено представником позивача в апеляційній скарзі, фото та відеозйомка проведення перевірки вузла обліку газу за адресою АДРЕСА_1 до матеріалів справи не долучались через їх втрату.

Отже, на підставі досліджених доказів, наданих учасниками справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач несанкціонованого втручання у роботу ГРМ не здійснював, несанкціонований газопровід у вказаному домоволодінні відсутній, наявність на розподільчому газопроводі Ду 32 мм. слідів місць обрізки (зокрема штуцеру діаметром 15 мм) залишеного працівниками ремонтно-будівельного цеху ВАТ «Запоріжгаз» під час переносу газової плити, встановлення додаткового котла та газового лічильника у 2000 році, не свідчить про вчинення відповідачем несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до положень ч. 1-3, глави 5, розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Із наведеного вбачається, що внесення зауважень чи заперечень до Акту про порушення під час його складання є правом споживача.

Отже, твердження апеляційної скарги про те, що відсутність в Акті про порушення зауважень з боку споживача свідчить про визнання ним зафіксованого в Акті порушення, є неприйнятними.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не містять обґрунтувань щодо порушення судом норм процесуального чи матеріального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а зводяться до незгоди із судовим рішенням і повторюють доводи позовної заяви, яким вже була надана оцінка судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставами для його скасування, тому апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

М.С. Гончар