ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2974/18
провадження № 2-зз/753/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальська (Паракуда) Ірина Вікторівна, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальська (Паракуда) Ірина Вікторівна, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Під час розгляду справи, 26.02.2018 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було забезпечено позов шляхом накладення арешту на Ѕ частини нежилого приміщення№ 1 (групи приміщень №35) (в літері «А»), загальною площею 117,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 63.

Рішенням Дарницького районного суду від 30.10.2020 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальська (Паракуда) Ірина Вікторівна, ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежилого приміщення № 1 (групи приміщень № 35) (в літері «А»), загальною площею 117,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 08.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною за реєстровим № 1827;стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп., витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 8 200 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2020 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

10.03.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. Вимоги заяви мотивовані тим, що відсутні подальші підстави для забезпечення позову.

Сторони та представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.П. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Зі змісту ст. 158 ЦПК України слідує, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, на підставі відповідної заяви особи, що бере участь у справі, визначена можливість подання заяви про скасування заходів забезпечення позову особою, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, викликана законодавчою необхідністю відновлення прав сторони цивільного процесу, тобто відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача - адвоката Якими Євгенія Івановича про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в межах розгляду цивільної справи судом апеляційної інстанції ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову з урахуванням вимог ч.9 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 26.02.2018 у справі № 753/2974/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальська (Паракуда) Ірина Вікторівна, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, якою було накладено арешт на Ѕ частини нежилого приміщення №1 (групи приміщень №35) (в літері «А»), загальною площею 117,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:63.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК