Справа № 236/1419/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області(головуючий суддя Шаньшина М.В.) в цивільній справі № 236/1366/21 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Шаньшина М.В.) перебуває цивільна справа № 236/1366/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 16.04.2021 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1934/11, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.01.2012 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2-1934/11, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.01.2012 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 23.01.2012 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.01.2012 року по справі № 2-1934/11 за позовом відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1934/11 за позовом відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 23.01.2012 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.01.2012 року в цивільній справі №2-1934/11.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.01.2012 року в цивільній справі №2-1934/11 (повний текст) в такій редакції:

Справа № 2-1934/11

Провадження№2/540/257/12

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк 23 січня 2012 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Горєєвій Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 серпня 2007 р. був укладений кредитний договір № 014/07-188/340, згідно з яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі 49 500,00 грн. зі сплатою 16 % річних за користування кредитом, з кінцевою датою погашення кредиту 27 серпня 2011 р. Банк цілком виконав зобов`язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Оскільки виконання зобов`язань з боку відповідача здійснюється не регулярно, і станом на 21 квітня 2011 р. виникла заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідача: 14 461,92 грн. заборгованість за кредитом, 2 971,54 грн. заборгованість за відсотками, 3 804,46 грн. пеня за порушення строків погашення тіла кредиту, 3 360,53 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 245,98 грн. витрати по сплаті судового збору, 120,00 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 24 964,43 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила заявлені вимоги, та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, тому суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у його відсутність. Позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплатити відсотки.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання кредиту № 014/07-188/340 від 27 серпня 2007 р. Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 49 500,00 грн. зі сплатою 16 % річних за користування кредитом, з кінцевою датою погашення кредиту 27 серпня 2011 р.

Банк виконав зобов`язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Виконання зобов`язань з боку відповідача здійснюється не регулярно, умови договору до теперішнього часу не виконанні, тому станом на 21 квітня 2011 р. заборгованість за кредитом складає 24 598,45 грн., включаючи відсотки та нараховані штрафні санкції.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд в тому, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову.

У відповідності зі ст. ст. 79, 81 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 245,98 грн., а також 120,00 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 549, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 212 - 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль: 14 461,92 грн. заборгованість за кредитом, 2 971,54 грн. заборгованість за відсотками, 3 804,46 грн. пеня за порушення строків погашення тіла кредиту, 3 360,53 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків, 245,98 грн. витрати по сплаті судового збору, 120,00 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 24 964,43 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Г. Сліщенко.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча суддя -