overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8839/19
провадження № 2-зз/753/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності, накладеного ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2019 року, у зв`язку із повним виконанням рішення суду від 04.02.2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про неможливість розгляду справи у їх відсутність до суду не звертались.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/8839/19 за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2019 року було задоволено заяву позивача, подану в межах даної цивільної справи, про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що на час розгляду заяви, судове рішення набуло законної сили та ніким не оскаржується, відповідач надала квитанцію про сплату на рахунок позивача 46 748,15 грн., що вказує на повне виконання рішення суду відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2019 року шляхом зняття арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 13.06.2019 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 676/333/21
Номер провадження 2/676/979/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001): заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.11.2012 р. в сумі 11940,57 грн. заборгованості за тілом кредиту; 2270,00 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
19.04.2021
Справа № 642/2201/21
Провадження № 2/642/1214/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 19 та ст.ст. 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяи без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з положеннями п.4 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними, тому дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду з викликом сторін на 13 травня 2021 року о 09 год. 00 хвил.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 585/1012/21
Номер провадження 2-во/585/11/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Машини І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

встановив:

12.04.2021 до Роменського міськрайонного суду надійшла про виправлення описки у рішенні.

30 березня 2009 року Роменським міськрайонним судом Сумської області прийняте рішення по цивільній справі № 2-382/2009 р., яким, зокрема, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд питання про виправлення описки в судове засідання.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Роменського міськрайонного суду від 30 березня 2009 року по справі № 2-382/2009 р прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 26 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/545/20 Номер провадження 22-ц/814/649/21Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Панченко О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бехтер Лілії Валеріївни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейземінвест - 2017" про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.03.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Бехтер Лілії Валеріївни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 07.04.2021 року суддею членом колегії Лобовим О.А. заявлено самовідвід, який ухвалою апеляційного суду від 07.04.2021 року задоволено. Розгляд справи відкладено.

Колегія суддів, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів з 19.04.2021 року.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів з 19.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Триголов

А.І. Дорош

О.О. Панченко
Справа № 192/497/21
Провадження № 2/192/407/21
Ухвала

про повернення позовної заяви та судового збору

19 квітня 2021 року смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 15.04.2021 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

19.04.2021 до суду була подана заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України судом заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як позовна заява повертається позивачу та останній звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої ним суми судового збору, судовий збір має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, ) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , сплачену нею суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, внесену по квитанції № 0.0..1 від 15.04.2021 (банк платника АТ КБ «ПриватБанк», Солонянське відділення) на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській області/ОТГсмтСолоне/22030101.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Кітов О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2021 145/1980/20

2/145/330/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

Справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Суд, зважаючи на обставини, передбачені ст.274 ЦПК України, зокрема, враховуючи ціну позову, вважає за необхідне розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.4, 19, 178, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 27 травня 2021 року 12 годину 15 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
13.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2294/21
Провадження № 2-н/205/157/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою провидачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Судом, на підтвердження місця проживання боржника в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу Державної Міграційної служби.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу Державної Міграційної служби, які надійшли до суду 09 квітня 2021 року, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 472/266/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановський А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

01 квітня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 15.04.2021 року.

08 квітня 2021 року до суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження, відповідно якого зазначила, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рідна сестра померлої має намір прийняти спадщину після смерті заявниці та продовжувати оформлення спадку розпочатого за життя ОСОБА_1 . Просить провадження зупинити до закінчення строку, до залучення до участі у справі правонаступників після смерті заявника.

09 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залишення клопотання про зупинення провадження в справі, так як відкликає його, а також клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки спадкоємці можуть вирішити питання спадкування іншим шляхом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вказана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Керуючись 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіТустановський А.О.
Справа № 204/4126/17
Провадження № 4-с/204/14/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про скасування процесуального документа, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про скасування процесуального документа задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Чечелівського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савенко О.О. від 16.07.2020 року про скасування процесуального документа - неправомірною та скасувати.

Стягнути з Чечелівського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження: 22-ц/813/6914/21
Номер справи місцевого суду: 521/9534/13-ц
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 липня 2021 року о 10:20 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік