overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/616/21
Номер провадження 2/950/333/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" квітня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 06.05.2021 року о 08 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 539/1338/21
Провадження № 2-н/539/394/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2021 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 642/5574/14-ц

провадження № 22ц/818/74/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

імена (найменування) сторін:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Харківська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державне підприємство Східгеоінформ»,

представники Борзих Юрій Володимирович, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року в складі судді Проценка Л.Г.,

у с т а н о в и в:

В липні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Харківська міська рада (далі ХМР), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державне підприємство «Східгеоінформ» (далі ДП «Східгеоінформ»), про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ХМР, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ДП «Східгеоінформ», про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Харківського апеляційного суду від 19 березня 2021 року допущено описку, а саме суд помилково зазначив дату припинення повного тексту постанови «15 квітня 2021 року» замість вірного «19 квітня 2021 року».

Допущена Харківським апеляційним судом описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, вказавши вірним дату прийняття постанови «19 квітня 2021 року» замість невірного «15 квітня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
Справа №:755/6524/21
Провадження №: 2-о/755/338/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (

АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дана заява територіально підсудна Дніпровському районному суду міста Києва за правилами про підсудність згідно із частиною першою статті 316 ЦПК України. Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 294, 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви заявникам, відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи повернення заяви не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 187, 293-294, 316, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 травня 2021 року на 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Києв, вул. Сергієнка, 3 каб. 6).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 283/414/21
Провадження №2/283/324/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

представника відповідача Котлубовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п`ять днів.

ухвалив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 5000 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 487/448/21
Провадження № 2/487/1234/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Щербатюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14.02.2014 року в розмірі 100022,63 грн, яка складається з наступного: 32636,59 грн - заборгованість за кредитом; 67386,04 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 27.04.2021 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 428/6033/20
Провадження № 22-ц/810/246/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Хорольського І.В.

за участю представника відповідача -адвоката Шурхно К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2021 року ухваленого судом у складі судді Шубочкіної Т. В.

у справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 21 квітня 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Ухвала

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 204/1003/18

провадження № 61-13300ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оскорського Віталія Васильовича про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Оскорського В. В. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Оскорський В. В. звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 9 484,80 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року клопотання задоволено.

У березні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Оскорський В. В. звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 01 грудня 2020 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали від 01 грудня 2020 року допущено описку, зокрема розмір судового збору, що підлягає поверненню, помилково зазначено «9 484 (дев`ять тисяч чотириста вісімсот чотири) гривні 80 коп» замість правильного «9 484 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 80 коп».

Тому є підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Оскорського В. В. та виправлення зазначеної описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. Замість помилкового зазначеного розміру судового збору, що підлягає поверненню заявнику «9 484 (дев`ять тисяч чотириста вісімсот чотири) гривні 80 коп» правильним вважати «9 484 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 80 коп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Провадження 2/311/548/2021
Справа № 311/897/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-2016» про визнання незаконними протоколів загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування прийнятих рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-2016» про визнання незаконними протоколів загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування прийнятих рішень.

21 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Коваленко В.В., в якому представник просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через сервіс «easycon.com.ua».

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи № 2/311/548/2021 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-2016» про визнання незаконними протоколів загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування прийнятих рішень, яке призначене на 27 квітня 2021 року о 13 годині 30 хвилин провести в режимі відео конференції за допомогою сервісу https://vkz.court.gov.ua/ (easycon.com.ua).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача адвокату Коваленко В.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко
21.04.2021 Справа № 756/5954/21
Номер справи 756/5954/21
Номер провадження 2-з/756/164/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона», про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Частина 4 ст. 177 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона», про забезпечення доказів до подання позовної заяви - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ували.

У разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/587/21
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 4386 грн. 55 коп., відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова