КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5576/2021 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської обласної ради на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» про визнання розпорядження про звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 про визнання розпорядження про звільнення незаконним та поновлення на роботі задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 23 лютого 2021 року представник Київської обласної ради Кондратенко Я.І. подала (направила поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

26 лютого 2021 року Київським апеляційним судом засобами електронного зв`язку зроблено запит до Печерського районного суду міста Києва про направлення цивільної справи № 757/41347/20-ц для розгляду.

19 квітня 2021 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції і передана судді Савченку С.І. для розгляду.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга з доданими письмовими матеріалами Київської обласної радинаправлена поштою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в одному примірнику тільки для суду. Всупереч вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до неї не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме не додано копію апеляційної скарги для позивача ОСОБА_1 та відповідача КП Київської обласної ради «Зберігач».

Апеляційний суд враховує додані до апеляційної скарги докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги, проте не приймає їх, оскільки нормами ЦПК України такого обов`язку у скаржника не передбачено. Сторона має надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи суду апеляційної інстанції, а суд відповідно до положень ст.361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надсилає копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, щоб у інших сторін не виникало сумнівів у їх достовірності.

За правилами ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушеннямвимог, встановлених статтею 356 цьогоКодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику Київської обласної ради строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати копію апеляційної скарги тадоданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.185, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської обласної ради на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко