19.04.2021 Справа № 756/959/20
Справа пр. № 2-п/756/31/21
ун. № 756/959/20
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Лахно О.Ю. ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 756/959/20 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маршала Тимошенка, 13-А" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 756/959/20 за позовом ОСББ "Маршала Тимошенка, 13-А" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 756/959/20 стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2016 року по 30 листопада 2019 року у сумі 8242,83 грн, втрати від інфляції у сумі 608,64 грн та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 327,71 грн, а також стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1051,00 грн.

Заявник вказав, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки знаходився на самоізоляції, у зв`язку з чим ним було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, заявник стверджував, що ОСББ "Маршала Тимошенка, 13-А" не є суб`єктом господарювання і не може бути виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Також заявник вказує, що з долучених позивачем до матеріалів справи документів неможливо встановити перелік робіт з утримання будинку та прибудинкової території, їх вартості, терміну та періодичності виконання, чи здійснювались ці роботи взагалі, не надано жодних доказів, що роботи виконувались в інтересах власників/співвласників та зокрема відповідачів.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 756/959/20 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про перегляд заочного рішення, просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування судового рішення заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 756/959/20 за позовом ОСББ "Маршала Тимошенка, 13-А" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2016 року по 30 листопада 2019 року у сумі 8242,83 грн, втрати від інфляції у сумі 608,64 грн та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 327,71 грн, а також стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1051,00 грн (а. с. 88-91).

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

П. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У своїй постанові від 23 квітня 2018 року у справі № 916/3188/16 Верховний Суд вказав на те, що у разі якщо поштове відправлення у справі було надіслано судом за належною адресою (повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що судом надсилались судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 12 травня 2020 року та 09 вересня 2020 року за адресою його місця проживання, вказаною позивачем, що збігається з зареєстрованим місцем його проживання - АДРЕСА_1 (а. с. 34, 39, 82).

ОСОБА_1 під час розгляду справи не повідомляв суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, тому повістки про виклик до суду надсилались йому на останню відому судові адресу, а саме: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення з судовою повісткою про виклик до суду на 09 вересня 2020 року, надіслане за цією адресою, було повернуто до суду (а. с. 84).

Зважаючи на наведені обставини та ураховуючи положення ст. 128 ЦПК України, суд дійшов висновку, що повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09 вересня 2020 року, вважається доставленою йому.

Крім цього, суд звертає увагу заявника, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи свідчать про те, що останній знав про судові засідання, призначені на 12 травня 2020 року та 09 вересня 2020 року.

Більш того, суд не вважає причини неявки відповідача, які зазначені ним у згаданих клопотаннях, поважними та такими, що обґрунтовують об`єктивну неможливість прибути в судове засідання, до клопотань не було долучено доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведену законодавчу норму, суд вважає, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності сукупності усіх обставин, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність усіх підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

За приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає причини пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 756/959/20 за позовом ОСББ "Маршала Тимошенка, 13-А" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості поважними, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 756/959/20 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маршала Тимошенка, 13-А" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 756/959/20 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маршала Тимошенка, 13-А" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2021 року