overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/21227/20

провадження № 22-ц/824/7529/2021

21 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтекопак» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Іллі Володимировича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року у складі судді Ул`яновської О. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтекопак» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Іллі Володимировича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 539/1297/21
Провадження № 2-н/539/369/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2021 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22.04.2021 Справа № 756/5767/21
Унікальний номер судової справи 756/5767/21
Номер провадження 2/756/4213/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 106390,76 грн. обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження - 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27; ) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, зал №12, п`ятий поверх) 20.05.2021 о 10 год. 00 хв. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя І.М. Банасько
Справа №459/3281/16
Провадження №6/155/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ревуцька Б.В. звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Державний виконавець, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву державного виконавця, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ревуцької Б.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 592/2660/21
Провадження № 2-о/592/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Онайка Р.А.

за участі секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю.

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну первісної зацікавленої особи належною зацікавленою особою по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернулась до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про встановлення факту родинних відносин.

07.04.2021 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про заміну зацікавленої особи належною з Сумської міської державної нотаріальної контори на приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяну Петрівну.

У відповідності до ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює зацікавлену особу належною не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П. ( АДРЕСА_1 ).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе замінити заінтересовану особу належною та керуючись ч.2 ст.294, ст. 51 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити зацікавлену особу належною з Сумської міської державної нотаріальної контори на приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяну Петрівну у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П. про встановлення факту родинних відносин.

Зобов`язати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П. ( АДРЕСА_1 ) у строк до 07.06.2021 надати належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повідомити приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Т. П., що розгляд заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П., про встановлення факту родинних відносин відбудеться о 10:00 09.06.2021.

Направити копію ухвали та позовної заяви з додатками приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П. за адресою АДРЕСА_1 - до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа №705/3893/16-ц
2/705/70/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
21 квітня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Громівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності,
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Громівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності.
Згідно розпорядження від 21.04.2021 (№312/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ № 11-К від 16.04.2021), у зв?язку із виходом у відставку.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В.
За таких обставин матеріали справи необхідно прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити по справі судовий розгляд.
Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Громівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та призначити по справі судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 351/910/20
Номер провадження №2/351/100/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/87/20
У Х В А Л А

19.04.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

справа № 677/87/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь»,

вимоги позову скасування державної реєстрації права оренди,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Учасники справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглядати справу у його відсутність, щодо завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

В ході підготовчого провадження позивач ОСОБА_1 вимоги позову уточнив, згідно уточнених вимог просить скасувати держану реєстрацію права оренди.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07.09.2021, викликати сторони у судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 307/2598/20
Провадження № 2/307/1363/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 квітня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулася представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення суми відсотків та пені,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 76 (сімдесят шість) доларів США 12 центів 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 3 жовтня 2019 року по 3 січня 2020 року.

Стягнути Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 742823 (сімсот сорок дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні 84 копійки заборгованості по пені за період з 3 жовтня 2019 року по 3 січня 2020 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 7449 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ - 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1«Д».

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 766/4719/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

21.04.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши заяву представника позивача про повернення сплачено судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2021р. закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у зв`язку із смертю відповідача.

20.04.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" підтверджується платіжним дорученням № 4325 від 16.03.2020 року на суму 2102,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись 133, п. 2 , ст. 256, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про повернення сплачено судового збору задовольнити.

Зобов`язати Казначейство України в особі Управління казначейства у м.Херсоні повернути Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., згідно платіжного доручення № 4325 від 16.03.2020 року отримувач: УК у м.Херсон /м.Херсон/22030101 р/р UA0021002, код отримувача: 37959779, банк отримувача: Казначейство України МФО отримувача: 899998.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська