overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №573/137/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/816/767/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2021 року

у справі за позовом Приватного сільськогоспродарського підприємства «Слобожанщина Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі та визнання права оренди на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Приватному сільськогоспродарському підприємству «Слобожанщина Агро», ОСОБА_2 , Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області (а.с.77).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с.77).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 522/6429/21
Провадження 2/522/6273/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської місцевої прокуратури № 3 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), яка подана адвокатом Черевиченко Неллі Анатоліївною (адреса: 65003, м.Одеса, вул. Щоголева, 1А) до Одеської місцевої прокуратури № 3 (, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Черняховського, 6) про зняття арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На момент відкриття провадження, передбачених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі судом не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської місцевої прокуратури № 3 про зняття арешту.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання в справі призначити на 19 травня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 212/1988/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до Дунай- ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 21.04.2021 року о 09:00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до Дунай- ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 08:45 годину 25 травня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 566/412/21

Провадження № 22-ц-вп/4815/1/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н. М., розглянув питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розпорядженням голови Млинівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року в порядку статті 26 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) дану справу передано до Рівненського апеляційного суду для визначення підсудності.

Згідно із частинами першою, другою статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційний суд здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

У відповідності до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки у даній справі однією зі сторін є ОСОБА_1 , яка працює у Млинівському районному суді Рівненської області на посаді судді, тому наявні підстави для визначення підсудності Рівненським апеляційним судом.

Враховуючи викладене, доцільно визначити підсудність даної справи найбільш територіально наближеному суду - Демидівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визначити підсудність справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - Демидівському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 490/6665/18
Провадження № 22-ц/812/912/21
У х в а л а

20 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Коломієць В.В.,

суддів: Данилової О.О. Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Коломієць В.В.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі (з ціною позову, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а обставин, які викликали б необхідність розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається, то справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 та частини 1 статті 369 ЦПК.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку спрощеного провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий: В.В.Коломієць

Судді: О.О.Данилова

Н.О.Шаманська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/1789/21

Номер провадження 2/495/1677/2021

19 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення завдатку та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення завдатку та штрафу.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі, 14.04.2021 року позивач подав до канцелярії суду (вхідний № 8290/21-вх) заяву з проханням справу залишити без розгляду та повернути документи і квитанцію про сплату судового збору, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Провадження у справі відкрите не було, позивач скористався своїми процесуальними правами та відкликав позов, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні його заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення завдатку та штрафу, з додатками - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О.О.Боярський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9327/20 провадження № 2-зз/361/21/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

«19» квітня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 361/9327/20, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю

«Кей-Колект», приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненка Олега Валерійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання неправомірним та скасування рішення, витребування майна із чужого незаконного володіння,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №369/11666/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук Л.М.

Провадження №22-ц/824/5267/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

29 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року, клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 261,20 грн.

25 березня 2021 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 261 грн 20 коп.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 29 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.Р. Гаращенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/207/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-виробнича компанія "АВАЛОН+" до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про визнання недійсним повністю патента України на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 27.01.2020 року та № НОМЕР_2 від 27.01.2020 року та зобов"язати внести відомості про визнання патентів недійсними та опублікувати інформацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власності".,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів про визнання недійсним повністю патента України на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 27.01.2020 року та № НОМЕР_2 від 27.01.2020 року та зобов"язати внести відомості про визнання патентів недійсними та опублікувати інформацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власності".

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-виробнича компанія "АВАЛОН+" до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про визнання недійсним повністю патента України на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 27.01.2020 року та № НОМЕР_2 від 27.01.2020 року та зобов"язати внести відомості про визнання патентів недійсними та опублікувати інформацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власності".

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30.04.2021 року о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб.332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/892/21
Провадження № 2-о/159/30/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою: ОСОБА_1

з участю заінтересованих осіб:

ОСОБА_2 ,

Ковельського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області,

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

15 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Ковельського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання призначене на 19.04.2021 року учасники судового розгляду не з`явились, представником заявника подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подане представником заявника клопотання про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260, ст.294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Ковельського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021 року.

ГоловучийТ. В. Денисюк