У Х В А Л А

13 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 401/2123/20

провадження № 61-5402ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - СП-ТОВ «Світловодськпобут») про розірвання договору та вчинення певних дій.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2020 року дану справу визнано малозначною та відкрито спрощене провадження у справі.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2020 року позов задоволено.

Розірвано договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений 01 березня 2017 року між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 .

Зобов`язано спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 02 листопада 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2021 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Розірвано договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений 01 березня 2017 року між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 .

Зобов`язано спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 02 листопада 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на користь держави судовий збір в сумі 1 681, 60 грн.

Компенсовано спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 522, 41 грн за рахунок держави.

31 березня 2021 року директор спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» засобами поштового зв`язку надіслав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2021 року.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що наведені представником заявника обставини, передбачені підпунктом «а» та «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, є безпідставними, оскільки заявник не навів логічного обґрунтування таких посилань, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване представником заявника судове рішення ухвалене у малозначній справі і не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков