overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1674/21
Провадження № 2-н/345/277/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2021 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП невідомо, місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 227,00 грн, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/344/1125/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,-

На підставі ст.ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Встановити порядок користування житловими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_2 наступним чином: виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у користування житлові кімнати площею 17,0 кв. м та 8,0 кв.м., виділити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користування житлові кімнати площею 14,9 кв.м, 9,5 кв.м, 17,2 кв.м., залишити у спiльному коpистуваннi ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кухню площею - 9,4 кв.м., вбиральню площею - 1,0 кв.м., ванну кімнату площею - 2,6 кв.м., коридор площею - 12,0 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 509/1939/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином,причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, від представника відповідачки надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із необхідністю надати суду додаткові докази по справі, які повинні бути подані разом із відзивом на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 19.05.2021 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 686/8495/21
Провадження № 2/686/3655/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (місцезнаходження пр. Миру, 41, м. Хмельницький) про захист прав споживача, визнання донарахування обсягу спожитого газу незаконним та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Хмельницькгаз» про захист прав споживача, визнання донарахування обсягу спожитого газу незаконним та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про захист прав споживача, визнання донарахування обсягу спожитого газу незаконним та відшкодування моральної шкоди,.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 1 червня 2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 555/745/21
Номер провадження 2-о/555/67/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"20" квітня 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно дост.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175,176, 187, 274, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 30 хв. на 06 травня 2021 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мельничук Н. В.
справа № 489/2256/21
провадження №2/489/1586/21
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

22 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

встановив:

В квітні 2021 року представник позивача звернувся до суду до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти житлової субсидії в сумі 2317,2 грн.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва Про реєстрацію особи Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради №16.27-4796-2021 від 20.04.2021 відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до Центрального району міста Миколаєва.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації відповідача не знаходиться на території Інгульського району міста Миколаєва, тому позивач безпідставно звернувся з позовом до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в Центральному районі міста Миколаєва, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/2256/21 (провадження №2/489/1586/21) за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.04.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 545/1161/21
Провадження № 2-н/545/207/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

в с т а н о в и в :

20.04.2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

21.04.2021 року, представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про повернення заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.163, 258-161 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя А.Г. Потетій
Провадження № 2/761/7716/2021
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В березні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України вони мають право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 127/2-АО-144/2002
Провадження 4-с/127/41/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Дячука В.В., за участю стягувача: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Дячука В.В., за участю стягувача: ОСОБА_2 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги суд вважає за необхідне за клопотанням боржника витребувати від старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Дячука В.В. для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 5387690.

Що стосується клопотання стягувача ОСОБА_2 про витребування відомостей щодо перебування боржника ОСОБА_1 на лікуванні у КНП "Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної Ради у період з 01.01.1999 року до 31.12.2003 року, то таке клопотання задоволенню не підлягає з огляду на неналежність витребовуваного доказу, оскільки предметом доказування є правомірність або протиправність дій державного виконавця у 2019-2020 роках.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати від старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Дячука В.В. для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 5387690.

У задоволенні клопотання стягувача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Розгляд скарги відкласти на 14.30 годину 29 квітня 2021 року у приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17 (зал судових засідань № 15), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6026/14-ц
Провадження № 2/314/3/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2021 р. суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.10.2020 провадження по справі зупиненоу зв`язку з призначенням судової експертизи.

Справа була направлена до експертної установи.

14.04.2021 справа повернулась до суду, про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутності плати за експертизу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відтак суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 253ЦПК України, суддя, -

постановив:

відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у справі № 314/6026/14 на 19.05.2021 о 10.00год в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, ІІІ поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

19.04.2021
Справа № 686/9008/21
Провадження № 2/686/3728/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

встановила:

Позивачка 12.04.2021 звернулась до суду із вище вказаною позовною заявою.

Заява оформлена не в повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, у справі наявна квитанція на суму 908,00 грн. про оплату судовим збором лише однієї з заявлених вимог.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу потрібно доплатити судовий збір за другу та третю із заявлених вимог в сумі по 1816 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, ч.4 ст.177 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: