Справа № 336/4102/20
Пр. № 2-з/336/346/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шипова К.Ю.,

розглянувши заяву адвоката Шипова К.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачеві нерухоме майно та транспортний засіб.

Підставою для звернення з заявою є побоювання, що відповідач зможе розпорядитися означеним майном, що ускладнить виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви, пояснивши, що хоча побоювання про те, що судом апеляційної інстанції буде скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2020 року про накладення арешту на належні відповідачу квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , не виправдалися, проте факт збільшення розміру позовних вимог та залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 дають підстави для підтримання цієї заяви про забезпечення позову з урахуванням таких обставин.

Збільшення ціни позову само по собі свідчить про підстави для збільшення вартості забезпечення позовних вимог.

Що стосується участі у справі ОСОБА_3 , яка заявляє, що піддане арешту майно є предметом спільної сумісної власності подружжя, ці обставини є підставою для вирішення питання про звільнення з-під арешту належної дружині частки в праві спільної власності подружжя, що вдвічі зменшить вартість забезпечення позовних вимог.

У зв`язку з викладеним позивач і його представник просять про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вивчивши доводи заяви та додані до неї письмові фактичні дані, суд знаходить її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В цій самій статті цивільного процесуального законодавства містяться підстави для застосування заходів забезпечення позову, якими є істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що ризики ускладнення або неможливості виконання рішення суду, як і ризик шкоди отриманню ефективного судового захисту можуть зумовити забезпечення позову.

Підставою для звернення до суду є необхідність отримання захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з наведених положень цивільного процесуального законодавства, об`єктом судового захисту кожного учасника цивільних правовідносин, наділеного цивільною процесуальною правоздатністю, є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і можуть бути підставою для звернення особи за судовим захистом.

Порушенням суб`єктивного права є такий негативний вплив на нього, при якому воно звужується за своїм змістом або перестає існувати, що позбавляє його носія можливості реалізувати його повністю або частково.

Судом встановлено, що позивач вимагає стягнення на його користь суми боргу в розмірі 927823 грн.

Як випливає із змісту позову, право заявника на отримання належних йому за договором позики грошових коштів грубо порушується відповідачем.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв поро забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Як зазначено судом, за змістом позову, порушенням права є неможливість отримання належних позивачеві за правочином грошових сум.

Під час розгляду цієї справи 10 вересня 2020 судом застосований захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 у зв`язку із співмірністю заходу забезпеченого позову та заявлених в позові вимог.

Разом з тим 11 січня 2021 року позивач скористався правом на збільшення розміру позовних вимог, подавши до суду відповідну заяву.

Крім того, ухвалою суду від 25 січня 2021 року встановлено можливість впливу ухваленого в справі рішення на інтереси ОСОБА_3 , яка є дружиною відповідача та заявляє про те, що піддане обтяженню майно є предметом спільної сумісної власності, що свідчить про її право ініціювати поділ майна подружжя та звільнення з-під арешту належної їй частини цього майна, а це призведе до зменшення вартості забезпечення позову.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що захід забезпечення позову, про застосування якого клопочеться позивач, є співмірним змісту порушеного права, тому суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту нерухомості у випадку задоволення позову може утруднити ефективний захист права позивача, що дає підстави для забезпечення позову у зазначений спосіб.

Разом з тим, суд враховує приписи статті 150 ЦПК України щодо відповідності заходів заявленим вимогам, що логічно випливає із змісту завдань забезпечення позовних вимог.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 і не обтяжувати означеним заходом забезпечення позову автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Підстав, передбачених частиною 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, немає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , який перебуває за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Решту вимог залишити без задоволення

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива