overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2770/20
Номер провадження 2/585/136/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Ромни цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 , особа, яка надає безоплатну правову допомогу на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, -

встановив:

03.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у заяві до суду просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі положень ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , особа, яка надає безоплатну правову допомогу на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів 08 год. 30 хв. 05 травня 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/681/21 Справа № 705/4538/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М.,Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2021 року (повний текст виготовлено 18 лютого 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту нікчемності договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2021 року (повний текст виготовлено 18 лютого 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту нікчемності договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2021 року на 09:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Справа № 128/203/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про прийняття до провадження позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» 26.01.2021 звернулося до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.01.2013 року в сумі 14184,22 гривні.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2021 вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання ухвали.

Ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2021, якою надано триденний строк для усунення недоліків, відповідно до клопотання представника позивача, направлено на електронну адресу позивача.

У встановлений судом строк визначені в ухвалі суду від 27.01.2021 недоліки позовної заяви усунуто не було, причини невиконання вимог ухвали суду позивачем не повідомлено.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, однак не усунуті позивачем, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353, 432, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 19.04.2021.

Суддя Л.П. Шевчук
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва А.М.Анохін, ознайомившись з матеріалами скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгенівна, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2021 було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

07 жовтня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгенівна, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії для розгляду за підсудністю на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2021.

07 жовтня 2021 року згідно розпорядження та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання, про дату, час та місце якого повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 32, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгенівна, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. № 303 на 22 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Подільського районного суду м. Києва за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Анохін
Справа № 750/6184/20
Провадження № 2/750/58/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.04.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

24.07.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі відповідач, співвідповідач) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 22.08.2017 між бабусею позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і відповідачем.

Ухвалою суду від 15.04.2021 справу призначено до судового розгляду на 06.05.2021на 10 год.

При цьому в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описку в написанні дати проведення судового засідання і замість «06.05.2021» помилково зазначено «03.05.2021».

Суд ухвалив розглянути питання без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки невірне написання дати проведення судового засідання підтверджується матеріалами справи, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити в ухвалі суду від 15.04.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, описку в написанні дати проведення судового засідання, і замість «03.05.2021» вказати «06.05.2021».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 676/674/21
Номер провадження 2-сз/676/21/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

14.04.2021 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В., який діє за довіреністю № 2966-К-Н-О від 30.07.2020 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплачено по цивільній справі № 676/674/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.07.2007 року в розмірі 16481.86 грн Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року, у зв`язку із погашенням боргу, провадження у справі закрито.

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приват Банк» слід відмовити, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 , 19.03.2021 року, було сплачено судовий збір в розмірі 2270.00 грн. разом з боргом, що підтверджується копією квитанції RC- RAU3M5Q81Q07USRB0GUT,

Керуючись ст. 260 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Шевцова Л.М.
Справа № 522/6158/21
Провадження №2-н/522/931/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник по справі була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з обліку 29.05.2017 року, у зв`язку зі смертю (актовий запис № 5073 від 10.05.2017 р.).

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки боржник помер.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя

19.04.21
Справа № 939/641/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Мрія» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила зобов`язати СТ «Мрія» Бабинецької селищної ради надати їй /позивачці/ у повному обсязі інформацію у формі відповіді на запитання та копії документів, які викладені у її /позивачки/ заявах від 30 травня 2020 року, стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, відзив на позов не надав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Мрія» про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 1 червня 2021 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 175/935/21-ц
Провадження № 2 /175/286/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Бучацької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Бучацької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» по даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції в Он-лайн сервісі відеозв?язку за допомогою системи «EasyCon» із представником позивача Пасічник А.З., оскільки є така технічна можливість.

Керуючись ст. 212, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Бучацької міської ради про позбавлення батьківських прав проводити 19 травня 2021 року о 12-00 год. в режимі відеоконференції в Он-лайн сервісі відеозв?язку за допомогою системи «EasyCon» у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Теплична, 7 смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Проведення відеоконференції у вказаний час здійснювати в Он-лайн сервісі відеозв?язку «EasyCon» із представником позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони, їх представників (адвокатів) з`явитись до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області чи вийти на зв`язок в режимі відеоконференції на вказаний час.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 525/452/21
Номер провадження 2/525/252/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: село Степанівка Великобагачанського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, 20, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 81, 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2021 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Кострової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )про поділ майна в натурі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.