overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/250/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
встановив:
Представника позивача адвокат Васильєв І.І. заявив клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Бобошко Н.Є. Любашівського нотаріального округу Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проаналізувавши зазначене клопотання , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки представник позивача не має можливості надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відомості що містяться в даній справі мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому необхідно витребувати у Приватного нотаріуса Любашівського районного нотаріального округу Бобошко Н.Є. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
постановив :
Клопотання представника позивача адвокат Васильєва І.І. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу Одеської області Бобошко Н.Є. (місцезнаходження: с. Троїцьке Подільський район (стара назва Любашівський) Одеська область) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дармакука Т.П.
Справа № 761/721/21
Провадження № 2/761/5448/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши питання ініційоване судом про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав було відкрито провадження у справі, однак в ухвалі судом була допущена описка, а саме помилково була зазначена дата призначення підготовчого судового засідання «22.07.2021 о 13 год. 00 хв.», тоді як повинно бути зазначено «29.04.2021 о 14 год. 00 хв.», що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2021.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2021 у справі № 761/721/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, вказавши дату призначення підготовчого судового засідання: «29.04.2021 о 14 год. 00 хв.».

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/7581/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В .

Суд, під час вивчення матеріалів справи прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви позивачу з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з цим, позивачем при звернені до суду позовна заява не підписана позивачем, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 643/5485/21
Провадження № 2-н/643/1823/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021

12 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаної норми законодавства, заявником у заяві та прохальній її частині зазначається боржник ОСОБА_1 , однак докази на підтвердження наявності у останньої заборгованості перед заявником за вивезення побутових відходів, надані суду на іншу особу, а саме на ім`я « ОСОБА_2 ».

Матеріали заяви про видачу судового наказу не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 в період з 01.05.2018 по 01.03.2021 проживала за адресою: АДРЕСА_1 та користувалася послугами з вивезення побутових відходів, або є власником вказаної квартири.

Жодних доказів, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, з боку останнього суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №751/303/21
Провадження №2/751/515/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Бивалькевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 13803,21 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.06.2011 та судових витрат у розмірі 2102, грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 50).

Відповідач у судове засідання вдруге не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/5366/21
пр. № 2-н/759/99/21
18 березня 2021 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Т.В. Кириленко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядкуц наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: Т.В.Кириленко
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
Провадження № 2/127/4285/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В. розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчується,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 26.01.2021 року провадження у справі зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №120/4708/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.
19.04.2021 року представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження по справі, оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року залишено без змін.
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 18.05.2021 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1603/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Осадци М.З.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві не заперечував щодо винесення заочного рішення на випадок неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Справа № 136/1518/20
провадження № 2/136/395/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берестівка" - адвоката Клепикова Максима Сергійовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1518/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 в адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берестівка" - адвоката Клепикова Максима Сергійовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1518/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, яке мотивоване тим, що встановлені карантинні обмеження.

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берестівка" - адвоката Клепикова Максима Сергійовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1518/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, оскільки клопотання подане у строки, обставини за яких вона позбавлена можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берестівка" - адвоката Клепикова Максима Сергійовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1518/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Забезпечити участь представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берестівка" - адвоката Клепикова Максима Сергійовича у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1518/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берестівка" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначеного на 23.04.2021 о 10:00 годині, - в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копія ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 521/5222/21
Провадження № 2/521/3142/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 квітня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року відкрито провадження по цій справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірені копії матеріалів спадкових справ, які заведені після смерті:

-ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (№1125/04);

-ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (№103/05);

-ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази безпосередньо стосуються предмету спору.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Малиновську державну нотаріальну контору у місті Одеса надати суду належним чином завірені копії матеріалів спадкових справ, які заведені після смерті:

-ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (№1125/04);

-ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (№103/05);

-ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу для виконання направити до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський