УХВАЛА

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 754/11830/19

провадження № 61-19053св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, приватного підприємства «Гунченко Т. М.» в особі Гунченко Тетяни Миколаївни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд» (далі - ТОВ «Прогрес Автотрейд»), ОСОБА_3 , регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, приватного підприємства

«Гунченко Т. М.» в особі Гунченко Т. М., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з професійною правничою (правовою) допомогою.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня

2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля «Toyota Highlander», номер кузова НОМЕР_1 , укладений 09 квітня

2014 року за довідкою-рахунком № ААВ №504441 від 29 серпня 2013 року, виданої ТОВ «Прогрес Автотрейд».

Зобов`язано регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію транспортного засобу «Toyota Highlander», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09 квітня 2014 року, на ім`я ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Highlander», номер кузова НОМЕР_1 , від 15 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за довідкою-рахунком № ВІА 469185, виданої

ПП «Гунченко Т. М.».

Стягнуто з ОСОБА_2 , ТОВ «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_3 , регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, ПП « Гунченко Т. М. » в особі Гунченко Т. М. на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1 152,60 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ТОВ «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_3 , регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, ПП «Гунченко Т.М.» в особі Гунченко Т. М. на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу по

3 700,00 грн з кожного.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року та залишити без змін рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого

2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Деснянського районного суду міста Києва.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

26 січня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

У січні 2021 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_8 -

ОСОБА_9 надійшов відзив, у якому просить касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Коротуна В. М. та суддів: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю. для розгляду наведеної вище касаційної скарги.

20 квітня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., яка обґрунтована тим, що у заявника, виникли сумніви щодо неупередженості, об`єктивності безсторонності справедливості суддів при розгляді цієї справи.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, приватного підприємства «Гунченко Т. М.» в особі Гунченко Тетяни Миколаївни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.

Заяву про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун