Справа № 541/2320/18
Провадження № 6/541/12/2021
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

01.03.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві зазначає, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2018 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/0929/82/0342107 від 14.07.2016 та витрати зі сплати судового збору.

28.09.2020 АТ Райффайзен Банк Аваль згідно договору відступлення прав вимог № 114/2-39 від 28.09.2020 відступило ТОВ ФК «Кредит-Капітал» права вимоги заборгованості за договором № 014/0929/82/0342107 від 14.07.2016.

На підставі вищенаведеного представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» просив замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В своїй заяві просив провести розгляд справи у його відсутність (а.с. 76).

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду невідомі (а.с. 93-99).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2018 року позовні вимоги АТ Райффайзен Банк Аваль у справі № 541/2320/18було задоволено. Рішення набрало законної сили (а.с.62-64).

28.09.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-39, згідно якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило права вимоги до боржників, зазначених в Додатку 1 до договору та реєстру боржників (а.с.75-83).

15.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59541429 з примусового виконання рішення суду (а.с.77).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно якої у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Окрім того, Верховним Судом за наслідками касаційного перегляду судових рішень у справі № 2-3627/09, в постанові від 09.12.2019 вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляд на вищенаведене, суд вбачає доведеними ті обставини на які посилався заявник при зверненні до суду зі вказаною заявою, а самі вимоги ґрунтуються на законі, що в сукупності дає підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 59541429 у справі № 541/2320/18 за позовом Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0929/82/0342107 від 14.07.2016, а саме, стягувача з Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, місце знаходження вул. Смаль-Стоцького, буд.1 корпус 28, третій поверх, 79018).

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О. А. Городівський