overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/1427/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/789/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

19 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (93579,62грн).

Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 лютого 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
14.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2035/21
Єдиний унікальний номер 205/2035/21
Провадження № 2-н/205/140/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 березня 2021 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « » _____________ 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » _______________ 20 року.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6931/21
Номер справи місцевого суду: 511/2303/19
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Вадовська Л.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 07.10.2021 року о 10 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Р.Д. Громік
№ 207/133/18
№ 6/207/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , справа № 207/133/18 ,

В С Т А Н О В И В

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року про виправлення описок у рішенні суду від 11 липня 2018 року було скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 213 гривень 45 копійок . Постанова набрала законної сили 30 червня 2020 року . 25 січня 2021 року після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання був виданий виконавчий лист , тому строк пред`явлення до виконання пропущений з поважної причини .

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено .

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів , за якими стягувачем є держава або державний орган , які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців .

У судовому засіданні встановлено , що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року про виправлення описок у рішенні суду від 11 липня 2018 року було скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 213 гривень 45 копійок . Рішення набрало законної сили 30 червня 2020 року . 25 січня 2021 року після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання був виданий виконавчий лист , у зв`язку з чим строк пропущений з поважної причини , тому суд вважає необхідним поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Керуючись ст. 433 ЦПК України , ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

У Х В А Л И В

Поновити строк пред`явлення для виконання виконавчого листа Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судових витрат у сумі 213 гривень 45 копійок , по цивільній справі № 207/133/18 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 643/19006/20

провадження № 22-ц/818/2965/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за заявою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року в складі судді Харченко А.М.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за заявою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року в складі судді Харченко А.М.до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 20 хв. 15 липня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №361/4563/20

провадження № 22-ц/824/6870/2021

19 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації про виселення, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - адвоката Проценка Миколи Миколайовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 рокув складі судді Петришиної Н. М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст.7,19, 365, 366,368,369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації про виселення, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - адвоката Проценка Миколи Миколайовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 рокудо розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа №263/3888/21
Провадження №2-н/263/454/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по платі за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, керуючись 11, 14, 15 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про відходи» від 01.05.2019, та керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий _________________________
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1674/21
Провадження 2-н/215/588/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

17.03.2021 року комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отриманні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

З відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті радинадійшли відомості, щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрованою на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Роз`яснити комунальному підприємству «Кривбасводоканал» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/752/358/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного утримання спільного майна, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного утримання спільного майна.

Призначити судове засідання о 16 год. 00 хв. 25 травня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9177/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а:

АТ «Вінницягаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №25249 від 14.04.2021 р., яка передана судді 16.04.2021 р., ОСОБА_1 з 28.10.2020 р. знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 у зв"язку із вибуттям до нового місця проживання.

Статтею 165 ч. 9 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв"язку з цим потрібно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Потрібно роз`яснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному спрощеному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному спрощеному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 20.04.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/127/21
Провадження № 2/391/83/21
У Х В А Л А

20.04.2021селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання особи такою, яка втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

На виклики до суду за останнім відомим місцем перебування відповідача ОСОБА_2 не з`являється, фактичне місце знаходження її невідоме, на адресу суду повертаються конверти без вручення.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_2 шляхом оголошення на офіційному веб сайті суду.

Представник позивача та третьої особи не заперечували про виклик відповідача шляхом оголошення на офіційному веб сайті суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 10:00 год. 12 травня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ