Справа № 712/262/21
Провадження № 2-з/712/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката Ремша Д.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 року адвокат Ремша Д.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 15.08.2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики. На виконання договору позики відповідач написав і передав позивачу розписку про отримання 76 000 доларів США. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути позивачу 76000 доларів США до 15.08.2017 року. Відповідач взятих на себе зобов`язань в повному обсязі не виконав. Суму боргу не повернув.

17.01.2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики. На виконання договору позики відповідач написав і передав позивачу розписку про отримання 6375 600,00 грн. ( шість мільйонів триста сімдесят п`ять тисяч шістсот гривень 00 коп.), що відповідало в еквіваленті 230000 доларів США по курсу НБУ. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути позивачу 6 375 600,00 грн. (шість мільйонів триста сімдесят п`ять тисяч шістсот гривень 00 коп.), що має відповідати в еквіваленту 230000 доларів США по курсу НБУ до 17.01.2018 року.

Відповідачі взятих на себе зобов`язань не виконують. Суму боргу не повертають, крім того, після отримання зазначених вище коштів ОСОБА_2 23.11.2017 року з метою ухилення від сплати боргу передав в іпотеку власну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про що свідчить інформаційна довідка № 240337641 від 13.01.2021 року.

Боржники уникають спілкування з кредитором та тривалий час не повертають борг, вчиняють дії для ухилення майнової відповідальності за боргом, тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим повернення кредитору значної суми боргу.

У відповідності до інформаційної довідки № 249453836 від 23.03.2021 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідача ОСОБА_3 наявне у власності нерухоме майно, а саме: ОСОБА_3 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

З врахуванням викладеного слід зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до відчуження вказаного вище об`єкта нерухомості третім особам, що істотно ускладнить чи зробить неможливим поновлення порушеного права позивача на повернення боргу.

Просить накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, яка належить ОСОБА_3 (ідн. номер: НОМЕР_1 ).

Заборонити третім особам вчиняти будь-які дії щодо порушення права володіння, користування та розпорядження 1/2 квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, яка належить ОСОБА_3 (ідн. номер: НОМЕР_1 ).

Згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 153 ЦПК України).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2021 року заяву адвоката Ремша Д.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено судове засідання о 14 годині 30 хвилин 22 квітня 2021 року.

Адвокат Ремша Д.С. в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Підставою забезпечення позову є припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до відчуження вказаного вище об`єкта нерухомості третім особам, що істотно ускладнить чи зробить неможливим поновлення порушеного права позивача ОСОБА_1 на повернення боргу.

Відповідно до відповіді Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19 березня 2021 року № 1007/22.1-04-03 виявлено актовий запис про шлюб складений 18.09.2007 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Даний актовий запис містить відмітку про розірвання шлюбу від 09.06.2017.

Таким чином, на час укладення договорів позики та отримання коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

У відповідності до інформаційної довідки № 249453836 від 23.03.2021 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідача ОСОБА_3 наявне у власності нерухоме майно, а саме: ОСОБА_3 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ремша Д.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та заборонити вчиняти будь-які дії, що направленні на відчуження вказаної квартири.

Ухвалу для виконання направити до відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Головуючий: В.А. Романенко