Справа № 459/1057/21
Провадження № 6/459/40/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Новосада М.Д

з участю секретаря судових засідань Канюки В.Р.

представника заявника Тістика Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2021 представник заявника звернувся у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви послався на те, що 27.12.2010 заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області (суддя: Савуляк Р.В.) у справі №2-3330/10 задоволено позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 014/08-3/3849/МК від 21.08.2008 року в розмірі 258 017,47 грн.. 01.04.2011 на виконання вищевказаного рішення, видано виконавчий лист № 2-3330/10 відносно боржника ОСОБА_1 .. Зазначив, що 08.12.2016 АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив на користь АТ «Вектор Банк», а останній в свою чергу на користь ТОВ ФК «Форінт» права вимоги за Кредитним договором № 014/08-3/3849/МК від 21.08.2008 зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».Тому просить залучити до справи ТОВ «ФК «Форінт» та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» та замінити стягувача у виконавчому провадженні за вище згаданим виконавчим листом на підстав ст.ст.55 та 442 ЦПК України.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, вказаних у ній.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника заявника, оцінивши представлені документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2010 заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області (суддя: Савуляк Р.В.) у справі №2-3330/10 задоволено позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 014/08-3/3849/МК від 21.08.2008 року в розмірі 258 017,47 грн..

01.04.2011 на виконання вказаного рішення, Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-3330/10 відносно боржника ОСОБА_1 ..

08.12.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Вектор Банк» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» Права Вимоги за Кредитним договором № 014/08-3/3849/МК від 21.08.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2010 року.

08.12.2016 між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» Права Вимоги за Кредитним договором № 014/08-3/3849/МК від 21.08.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2010 року. Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договорами факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 08.12.2016. Зазначив, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив на користь АТ «Вектор Банк», а останній в свою чергу на користь ТОВ ФК «Форінт» права вимоги за Кредитним договором № 014/08-3/3849/МК від 21.08.2008 зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача, АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із ч.5. ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктами 12,13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Так як розгляд справи завершено і така перебуває на стадії виконання, тому немає підстав для залучення заявника як правонаступника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив на користь АТ «Вектор Банк», а останній в свою чергу на користь ТОВ ФК «Форінт» права вимоги за Кредитним договором № 014/08-3/3849/МК від 21.08.2008 зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього

Отже ТОВ ФК «Форінт» стало правонаступником прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк Аваль». Тому суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Червоноградським міським судом Львівської області у справі №2-3330/10.

Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль»» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальності Фінансова компанія «Форінт».

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 21.04.2021.

Суддя: М. Д. Новосад