У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Левчук Т.В.,

представника Акціонерне товариство "Кристалбанк" Єпікової С.В.,

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №296/10438/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", державного реєстратора Годзя Євгена Івановича, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про визнання права власності та стягнення моральної шкоди

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ та ПРОЦЕДУРА

1.1. 28.10.2019 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Кристалбанк" (далі також АТ "Кристалбанк"), державного реєстратора Годзя Є.І., Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради (далі також Центр), в якому просив (1) визнати за позивачем право власності на 1/2 кв. АДРЕСА_1 ; (2) визнати неправомірними дії державного реєстратора Годзь Є.І. КП «Центр державної реєстрації» від 08.08.2019 щодо внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на право власності АТ "Кристалбанк" на предмет іпотеки, а саме власність позивача - ОСОБА_1 на 1/2 частки вказаної квартири та скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер запису про право власності 32752541 від 08.08.2019 та внесенню записів за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; (3) скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за: АТ "Кристалбанк" на предмет іпотеки, а саме власність позивача на 1/2 частки (та на квартиру) квартири АДРЕСА_1 ; (4) витребувати у відповідача АТ "Кристалбанк" 1/2 квартири АДРЕСА_1 та повернути її позивачу; (5) стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ "Кристалбанк" з державного реєстратора Годзь Є.І. на користь позивача по 1 млн. грн. з кожного відшкодування моральної шкоди.

1.2. 06.11.2019 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/10438/19, вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

1.3. 18.12.2019 позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції, в якій, окрім вимог заявлених до відповідачів у позовній заяві від 28.10.2019, додатково заявив вимогу до ОСОБА_4 про стягнення з нього на користь позивача 1 млн. грн. відшкодування моральної шкоди.

1.4. 20.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоті К.В. у цивільній справі №296/10438/19.

1.5. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що у даній справі порушені розумні строки розгляду справи, оскільки розгляд справи триває вже два роки, також позивач зазначив, що він звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії головуючого судді Шалоти К.В., що може негативно впливати на справедливий та неупереджений розгляд вказаної цивільної справи, крім того, місцезнаходження АТ "Кристалбанк" та місце проживання судді Шалоти К.В. є місто Київ, тому позивач вбачає ймовірний вплив зі сторони банку на головуючого у справі.

1.6. 20.04.2021 позивач у судовому засіданні підтримав подану заяву заявив відвід головуючому судді Шалоті К.В. та просив її задовольнити.

1.7. Інші сторони у судовому засіданні заперечували проти задоволення поданої позивачем заяви про відвід головуючого, вказували, що зазначеними заявами позивач тисне на головуючого та затягує розгляд справи.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

2.3. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.3. Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ІІІ. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Із заявленого позивачем відводу вбачається, що він обґрунтовується на незгоді з прийнятими рішеннями головуючого судді, якими вирішувались заявлені позивачем та його представником клопотання у справі №296/10438/19, що не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючий суддя Шалоти К.В.

3.2. Крім того, твердження позивача про ймовірний вплив зі сторони АТ "Кристалбанк" на головуючого у справі у зв`язку із тим, що місцезнаходження АТ "Кристалбанк" та місце проживання судді Шалоти К.В. є місто Київ, є лише припущенням позивача.

3.3. За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України.

3.4. Проаналізувавши викладені у заяві відповідача міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Шалоти К.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

3.5. При цьому, слід вказати про відсутність підстави стверджувати, що головуючий суддя Шалота К.В., виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

3.6. Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

3.7. Таким чином мотиви позивача про відвід фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятим рішенням судді Шалоти К.В., що за правилами статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про неупередженість або необ`єктивність головуючого судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В., задоволенню не підлягає.

3.8. Разом з цим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя на дії головуючого судді Шалоти К.В. при розгляді вказаної справи 296/10438/19, по якій на даний час проводиться перевірка та витребовуються пояснення, з метою усунення сумнівів у неупередженості судді під час вирішення зазначеної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи №296/10438/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", державного реєстратора Годзя Євгена Івановича, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про визнання права власності та стягнення моральної шкоди, відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду цивільної справи №296/10438/19.

3. Передати матеріали цивільної справи №296/10438/19 до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота