Ухвала

13 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 757/34955/18

провадження № 61-5528ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим зобов`язання та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: припинити зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеним 17 жовтня 2006 року між нею та Акціонерним комерційний інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), у зв`язку з його виконанням; припинити іпотеку за договором іпотеки від 17 жовтня 2006 року № 25825, укладеним між нею та АКІБ «УкрСиббанк»,у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом внесення відомостей про припинення обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: провести реєстрацію відомостей про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна за договором іпотеки від 17 жовтня 2006 року № 25825 - однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року позов задоволено. Припинено зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеним 17 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», у зв`язку з його виконанням. Припинено іпотеку за договором іпотеки від 17 жовтня 2006 року № 25825, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. Постановлено усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом внесення відомостей про припинення обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: провести реєстрацію відомостей про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна за договором іпотеки від 17 жовтня 2006 року № 25825, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідченим приватним нотаріусом Трофімовим С. А., зареєстрованим в реєстрі за № 5078, за яким внесено запис про накладення заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна, а саме: однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року (повний текст якої складено 09 грудня 2020 року) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року - без змін.

02 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, АТ «Альфа-Банк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

АТ «Альфа-Банк» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, посилаючись на те, що на час подання касаційної скарги воно не отримувало повного тексу оскаржуваної постанови апеляційного суду, а тому має право на поновлення пропущеного строку на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи те, що заявник обґрунтував пропуск строку на касаційне оскарження неврученням йому повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, а в розпорядженні Верховного Суду немає доказів про направлення йому апеляційним судом копії оскаржуваної постанови, з огляду на зміст частини другої статті 390 ЦПК України та беручи до уваги повідомлення, оприлюднене на сайті Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року про тимчасове припинення відправлення цим судом поштової кореспонденції, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення АТ «Альфа-Банк» строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року. При цьому Верховний Суд взяв до уваги закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень АТ «Альфа-Банк» вказало, що суди не врахували правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-1946цс15 і в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16 та від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/34955/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим зобов`язання та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко