КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/5473/20 головуючий у І інстанції: Борець Є.О.
провадження 22-ц/824/5912/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

16 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із висновками місцевого суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Представник позивача - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що наразі наявні ризики невиконання або ускладнення виконання судового рішення, яке наразі оскаржується та законної сили не набрало, оскільки до відповідача ТОВ «Ізотех» заявлено декілька позовів, щодо стягнення коштів на суму значно більшу ціни позову по справі, яка наразі перебуває на розгляді, а тому вважає, що в майбутньому вказане спричинить неможливість виконання рішення суду, у зв`язку із відсутністю коштів у відповідача.

Крім того, зауважує, що ТОВ «Ізотех» активно намагається відчужити належне нерухоме майно.

Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Ізотех», а саме комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2 га. з кадастровим номером :07:002:0012 для розміщення виробничо-складського комплексу.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості в сумі 5 035 395 грн.

При цьому, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку та комплекс будівель.

З наданих позивачем матеріалів, а саме інформаційної довідки сформованої 05 квітня 2021 року, майно, на яке позивач просить накласти арешт не належить відповідачу - ТОВ «Ізотех», а належить фізичній особі - ОСОБА_3 .

Вказане майно жодним чином не стосується предмету спору, не належить відповідачу, а тому вимоги, що накладення арешту на нього є необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на те, що заходи забезпечення позову які просить вжити позивач, жодним чином не можуть забезпечити ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню в межах строків, визначених ст. 389 ЦПК України.

Суддя О.І. Сліпченко