Номер провадження: 22-ц/813/7590/21
Номер справи місцевого суду: 501/4056/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Марченко О.М. на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказів незаконними та їх скасування, стягнення середнього заробітку за час простою,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року ОСОБА_1 вернувся до Іллічівського районного суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання наказів незаконними та їх скасування, стягнення середнього заробітку за час простою. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивач працює в ДП «МТП «Чорноморськ» (далі - Порт) слюсарем з ремонту та обслуговування перевантажувальних машин 6 розряду виробничого комплексу механізації та є членом Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ». Наказом в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» №270 від 27.08.2020 позивачу оголошено простій з 01.09.2020 по 31.10.2020 з оплатою з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки відповідно до вимог ст.113 КЗпП України. Також, наказом в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» №325 від 29.10.2020 позивачу оголошено простій з 01.11.2020 по 31.12.2020 з оплатою з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки відповідно до вимог ст.113 КЗпП України. Вважав вказані накази незаконними оскільки: - йому у примусовому порядку без участі та погодження з профспілковою організацією, членом якої він є, встановлено простій з оплатою праці 2/3 годинної ставки без доплати за роботу у нічний час; - відповідно до ч.4 ст.97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами; - оскільки на підприємстві склалася небезпечна ситуація, то мають бути застосовані положення ч.3 ст.113 КЗпП України, відповідно до яких за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток, тощо (а.с.2-5)

23 лютого 2021 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позов ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ») про визнання наказів незаконними та їх скасування, стягнення середнього заробітку за час простою задоволено повністю. Наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» за №270 від 27.08.2020 в частині оголошення простою і встановлення ОСОБА_1 оплати праці з 01.09.2020 по 31.10.2020 з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнано незаконним та скасовано. Наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» за №325 від 29.10.2020 в частині оголошення простою і встановлення ОСОБА_1 оплати праці з 01.11.2020 по 31.12.2020 з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнано незаконним та скасовано. Стягнуто з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час простою не з вини працівника, починаючи з 01.09.2020 по 31.12.2020. Стягнуто з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн (а.с.66-72)

30 березня 2021 року канцелярією Іллічівського міського суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Морський торговельний порт Чорноморськ» - Марченко О.М. на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 лютого 2021 року. З зазначеним рішенням апелянт не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин по справі. Апелянт наголошує на тому, що обставина, через яку було оголошено простій оскаржуваними наказами виникла не через господарсько-виробничу діяльність ДП «МТП «Чорноморськ», а тому дублювання в оскаржуваних наказах положень постанов КМУ, якими оголошено карантин на території України, на думку апелянта є недоречним. Також, апелянт зазначає, що вжитий адміністрацією підприємства профілактичний захід, не впливає на порядок оплати часу простою не з вини працівника, визначений ч.1 ст.113 КЗпП України. Також, апелянт звертає увагу на те, що в ДП «МТП «Чорноморськ» діє колективний договір, а отже власником разом з виборним органом профспілки вирішені питання оплати праці працівників, форм і системи оплати праці, розцінок, тарифних сіток, схем посадових окладів та інші питання. Також, апелянт наголошує, що Держпраці надано роз`яснення, що оплата праці під час оголошення простою на підприємстві, внаслідок запровадження на території України карантину, здійснюється відповідно до ч.1 ст.113 КЗпП України , згідно якої працівнику оплачується час простою з розрахунку не нижче 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду(окладу). Крім того, на думку апелянта, на відміну від інших варіантів (відпустка, дистанційна робота) згода працівника для запровадження простою не потрібна, роботодавець може все оформити шляхом видання відповідного наказу. Апелянт просить суд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 лютого 2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на ОСОБА_1 (а.с.76-79)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного судового рішення було складено 23 лютого 2021 року, апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Іллічівського міського суду Одеської області 30 березня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження через те, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на адресу апелянта лише 04 березня 2021 року, та надає копію відповідного листа с штампом вхідної кореспонденції Порту.

Так як в при проголошенні рішення апелянт не був присутній, а в матеріалах справи наявна розписка про отримання ДП «МТП «Чорноморськ» копію оскаржуваного рішення 03 березня 2021 року, то апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату (а.с.80).

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Марченко О.М. на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказів незаконними та їх скасування, стягнення середнього заробітку за час простою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік