У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

20.03.2018 позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

02.10.2018 ухвалою суду за вказаним позовом відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

29.01.2019 ухвалою суду підготовче провадження у вказаній справі закрито, призначено справу до судового розгляду.

08.04.2019 представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Ракущинцем А.А. подано до суду заяву про зупинення провадження у справі, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки, на підтвердження чого подав свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

09.04.2019 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлої позивачки.

13.12.2019 представником відповідача подано до суду заяву про поновлення провадження у справі та залучення у якості правонаступників померлої позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З листа №02-24/565 від 17.09.2019 з`ясовано, що на момент смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з погосподарської книги Холмківської сільської ради, за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані сестра померлої - ОСОБА_2 , 1956 р.н. та племінник померлої - ОСОБА_3 , 1986 р.н.

17.02.2020 відповідачем ПАТ «Креді Агріколь Банк» повторно подано до суду заяву про поновлення провадження у даній справі та залучення у якості правонаступників померлої позивачки вищевказаних осіб.

19.02.2020 ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16.04.2020, а також постановлено викликати до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що судовою повісткою було повідомлено останніх.

З рекомендованого повідомлення про вручення з`ясовано, що вказана ухвала, адресована за адресою АДРЕСА_1 , була отримана 03.03.2020 ОСОБА_2 особисто.

11.09.2020 ухвалою суду було замінену померлу позивачку на її правонаступників ОСОБА_2 , 1956 р.н. та ОСОБА_3 , 1968 р.н. як таких, що на момент смерті позивачки були зареєстровані з нею за адресою АДРЕСА_1 .

З рекомендованого повідомлення про вручення з`ясовано, що вказана ухвала, адресована за адресою АДРЕСА_1 , була отримана 10.10.2020 ОСОБА_3 особисто.

Судові засідання, призначені на 16.04.2020 та 02.07.2020, не проводились у зв`язку з введенням карантину.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по цивільній справі №308/11079/19, призначеного на 09 год. 30 хв. 13.08.2020, на 13 год. 45 хв. 11.09.2020, на 13 год. 35 хв. 25.11.2020, на 09 год. 40 хв. 28.12.2020, на 13 год. 30 хв. 28.01.2021, на 13 год. 15 хв. 10.03.2021, не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове осіб, які беруть учать в справі.

Таким чином, у судові засідання, призначені на 13.08.2020, 11.09.2020, 25.11.2020, 28.12.2020, 28.01.2021 та 10.03.2021 позивачі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Причини неявки та їх поважність суду не повідомили. Заяви про розгляд справи без участі не подавали. Таким чином позивачі повторно не з`явилися в судове засідання.

Правонаступники померлої позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися до суду зокрема й на 12.04.2021 судовими повістками, адресованими за адресою АДРЕСА_1 , однак в судове засідання вкотре не з`явилися.

З трекінгу поштових відправлень «Укрпошта» видно, що судова повістка 246), адресована ОСОБА_2 вручена 20.03.2021 особисто. З трекінгу поштових відправлень «Укрпошта» видно, що судова повістка 238), адресована ОСОБА_3 вручена 20.03.2021 особисто.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням того, що позивачі отримували повідомлення від суду, зокрема 03.03.2020 сестра померлої позивачки - ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 племінник померлої позивачки ОСОБА_3 , належним чином повідомлялися про дату та час судового засідання від 12.04.2021, суд приходить до висновку, що таким було відомо про наявність на розгляді суду справи за їх участі. При цьому на таке не реагували, в судові засідання не з`являлися, причини поважності своєї неявки не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності від них не надходили. Тож, з огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність інтересу правонаступників померлої позивачки ОСОБА_1 у підтриманні позовних вимог, пред`явлених останньою відповідачу ПАТ «Креді Агріколь Банк» до суду, а тому розглядувана позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву правонаступників померлої ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов