overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7955/14-ц
Провадження № 6/202/80/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Керуючись: ст. ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 146/1259/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Ціхомського М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"" про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування державної реєстрації,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник відповідача - ОСОБА_3 просить справу відкласти, оскільки бажає спір вирішити мирним шгляхом.
Представник позивача - адвокат Самар В.О. не заперечує щодо відкладення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що представник відповідача попросив справу відкласти, оскільки бажає спір вирішити мирним шляхом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 198 , п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"" про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування державної реєстрації на 13 год 00 хв 01 червня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 668/3727/15-ц
Номер провадження: 22-ц/819/865/21
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції з викликом учасників справи

19 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

розглянувши питання порядку розгляду апеляційної скарги адвоката Шишлова Олександра Євгеновича від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 12 лютого 2021 року під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого залучена малолітня ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

До апеляційної скарги адвоката Шишлова О.Є. від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» доданоклопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області, клопотання у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Шишлова Олександра Євгеновича від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити, визначити участь представника відповідача у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції на 12 травня 2021 року о 10 годині 15 хвилин з викликом учасників справи.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Київ, вул. Мельниченка, 1, з участю представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» адвоката Шишлова Олександра Євгеновича, представників третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Копію даної ухвали негайно направити Києво-Святошинському районному суду Київської області для організації її виконання та вище вказаним сторонам.

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , викликати у судове засідання у призначений час доХерсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа № 948/168/21
Номер провадження 2/948/135/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю: секретарів Порохні І.І., Мотріченко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в :

позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № РLМWСL9ЕРD0018 від 08.08.2013р. у розмірі 44061, 82 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1962, 51 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 22.04.2021р.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 185/2877/21
Провадження № 2/185/2071/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 3-4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 травня 2021 року об 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 639/779/21
провадження 2/639/988/21
Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря Міжиріцької А.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми невиконаних зобов`язань за договором,-
Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Провадження № 2/742/877/21
Єдиний унікальний № 742/1407/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м.Прилуки

Cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Проте дана заява подана без додержання вимог, встановлених п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявницею у позовній заяві не зазначено жодних відомостей про місце проживання відповідача та засоби зв`язку з ним, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПО С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків терміном три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо відповідно до ухвали заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175, 177 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, але якщо вказані недоліки не будуть усунені у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2021 року Справа № 302/344/21
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , Кривка В. П. , розглянувши заяву в порядку наказного провадження Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3046,18 грн.,-
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 160-162, 167, 168, 431 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 , 12 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати у виді судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: В. П. Кривка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України .
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 234/5034/21
Провадження № 2-о/234/447/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

19 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал або належним чином завірена, а саме медичною установою: копія лікарського свідоцтва про смерть (форма №106/о), форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.08.2006р №545, яке відповідно до Розділу 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженими наказом Міністерства юстиції України №52/5 від 18.10.2000р., є підставою для державної реєстрації смерті та постановлення рішення про встановлення факту смерті).

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заяву повинно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду оригінал або завірену медичною установою копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , або ж його дублікат.

Надати заявнику строк, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/584/21
УХВАЛА

19.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення в даній справі, згідно з яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь повнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 3250 грн. щомісячно, з дня пред`явлення позову, з 26.11.2020 року, на час навчання в Одеському національному політехнічному університеті, до 30.06.2024 року.

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок.

Судом встановлено, що в рішенні суду, а саме в резолютивній частині помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2021 року по справі № 947/35128/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь повнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 3250 грн. щомісячно, з дня пред`явлення позову, з 26.11.2020 року, на час навчання в Одеському національному політехнічному університеті, до 30.06.2024 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 646/5710/20

провадження № 22-ц/818/2993/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2021 року в складі судді Демченко С.В. по справі за клопотанням позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент територіального контролю Харківської міської ради про знесення об`єкту самочинного будівництва,-

УСТАНОВИВ:

Подана 12 березня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2021 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.2 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2021 року в складі судді Демченко С.В. по справі за клопотанням позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент територіального контролю Харківської міської ради про знесення об`єкту самочинного будівництва.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук