overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1143/21
У Х В А Л А

"23" квітня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 21.05.2021 року на 09 год. 15 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 05.05.2021 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 21.05.2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Бондаренко
Справа № 369/2385/18
Провадження №2/369/166/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Юзюк С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №369/2385/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування затрат понесених на будівництво будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

27 жовтня 2020 року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було витребувано у Дванадцятій київській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи №205/2020 після майна померлого ОСОБА_1 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернулися діти померлого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дружина померлого ОСОБА_6 .

Також через канцелярію суду було зареєстровано клопотання сина померлого ОСОБА_4 та дружини померлого ОСОБА_6 про залучення у справу правонаступників.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд вбачає підстави застосувати процесуальне правонаступництво, відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, які допускають залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 сина ОСОБА_4 та дружину ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.55,260,353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , до участі у справі як правонаступників позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №369/2385/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування затрат понесених на будівництво будинку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Фінагеєва І.О.
Справа № 286/2820/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Овруцького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковальчук Марини Євгеніївни та зобов`язання його усунути порушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями на розгляд судді Вачко В.І. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі № 286/2820/16-ц, номер провадження 4-с/286/4/21.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником є ОСОБА_1 , в безпосередньому підпорядкуванні якого, як керівника відділу Овруцької МДПІ, перебували колишній чоловік судді Неліпа Василь Васильович та діючий помічник судді Бруякова Олена Юріївна на попередньому місці роботи вказаних осіб в Овруцькій МДПІ.

Вказана обставина може негативно вплинути на думку учасників процесу щодо безсторонності суду та справедливого судового розгляду, а в разі вирішення скарги на користь скаржника, викличе, як в учасників процесу, так і в сторонніх спостерігачів, сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відтак, з метою недопущення цієї ситуації і забезпечення права сторін на безсторонній та справедливий судовий розгляд, суддя Вачко В.І. заявляє собі самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст.ст.36-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вачко В.І. задоволити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі № 286/2820/16-ц, номер провадження 4-с/286/4/21, передати на розгляд іншого судді Овруцького районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 576/192/21
Провадження № 2-о/576/10/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, -

встановив :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року по даній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального Некомерційного Підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

На даний час висновок судово-психіатричного експерта надійшов до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 251, 254 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі № 576/192/21 поновити.

Призначити по справі судове засідання на 29.04.2021 року на 15-30 год., викликавши сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 204/7582/19

провадження № 61-6522ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної в м. Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, на якій відсутній оригінал особистого підпису представника заявника, оскільки у касаційній скарзі відсутня остання сторінка, у зв`язку з чим подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі оригіналу особистого підпису представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 2-2280/11
Провадження № 6/643/154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» Горбачової Олени Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» Горбачова О.А. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 заяву залишено без руху. В строк встановлений судом, недоліки заяви усунуто.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» Горбачової Олени Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 10) на 29.04.2021 на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 484/1295/21
Провадження № 2-н/484/287/21
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття,
керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 161, 167-169 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Криве Озеро Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_3
- аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 227 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя ____________________________ О.А. Максютенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності _________________20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________р.
Судовий наказ видано ___________________20_____ р.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судових засідань Габрись О.М.

справа № 757/39939/15-ц

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про визнання договору дарування недійсним,

представник позивача ОСОБА_4

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 16.12.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою Анастасією Григорівною, зареєстрованому в реєстрі за №3178.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач 1: ОСОБА_2 : АДРЕСА_3

Відповідач 2: ОСОБА_3 : АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна: 04210, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-д.

Суддя О . В.Батрин
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3458/21
Провадження № 2-н/644/1379/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/114/21
Провадження № 2-о/314/17/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.04.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайло-Лукашівська сільська рада про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.02.2021 відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи до отримання висновку експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що до суду 20.04.2021 Комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради надіслано висновок судово-психіатричного експерта, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайло-Лукашівська сільська рада про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною- поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 20.05.2021 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

21.04.2021