overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9651/20

Провадження № 2/638/1552/21

21.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретар судових засідань Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Престиж аутомобайл (ПТВ)», третя особа АТ "Укрсиббанк" про повернення безпідставно стягнутих коштів, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Престиж аутомобайл (ПТВ)», третя особа АТ "Укрсиббанк" про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Престиж аутомобайл (ПТВ)», третя особа АТ "Укрсиббанк" про повернення безпідставно стягнутих коштів, надано судове доручення про виклик до Дзержинського районного суду м. Харкова в якості відповідача ТОВ «Престиж аутомобайл (ПТВ)» по цивільній справі №638/9651/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Престиж аутомобайл (ПТВ)», третя особа АТ "Укрсиббанк" про повернення безпідставно стягнутих коштів, а також щодо вручення копії позовної заяви, до Secretary Ministry of Justice. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Престиж аутомобайл (ПТВ)», третя особа АТ "Укрсиббанк" про повернення безпідставно стягнутих коштів, зупинено провадження у даній справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

20.04.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Престиж аутомобайл (ПТВ)», третя особа АТ "Укрсиббанк" про повернення безпідставно стягнутих коштів, надійшло повідомлення про виконання (невиконання) судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Престиж аутомобайл (ПТВ)», третя особа АТ "Укрсиббанк" про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2021 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Проскурні А.Г.

справа № 2-53/11

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1

представника стягувача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-53/11, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-53/11 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Соколов
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 квітня 2021 р. Справа № 414/811/17 Провадження № 2-зз/414/1/21

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 16.05.2017 у цивільній справі № 414/811/17 про накладення арешту та заборону відчудження майна на земельні ділянки та житловий будинок, що належать ОСОБА_3 , оскільки наразі відсутні пістави для подальшого застосування заходів та навність зазначених підстав перешкоджає сторонам у реалізації їх прав як власників майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів із дня надходження його до суду.

За таких обставин, суддя вважає за можливе прийняти вказану заяву, призначити судове засідання з її розгляду та повідомити про нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-261, 263ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5) на 26 квітня 2021 року на 08:30 год.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа №592/371/21
Провадження №2/592/741/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Хріна М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 161/9247/20
Провадження № 2/761/8087/2021
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «АНСУ», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги,-

в с т а н о в и в :

В червні 2020 р. позивачі звернулись до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.20200 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області області від 09.02.2021 р. справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

16.04.2021 р. справа надійшла до провадження судді Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 177 ч. 4 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3, 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Оскільки позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, позивачам потрібно сплатити судовий збір в розмірі 1816,00 грн на рахунок отримувача UA0026011, код банку отримувача МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37995466, отримувач коштів - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), призначення: судовий збір у справі №161/9247/20.

Відповідно до ст. 187 ч. 11 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «АНСУ», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги,- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/29/21 Справа № 641/2892/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року по вищевказаній цивільній справі заяву задоволено.

22 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника заявника, в якій остання просить суд внести виправлення в рішення суду від 20 квітня 2021 року та зазначити, що заява ОСОБА_1 , подана представником заявника - адвокатом Сорокіною Оленою Василівною.

Відповідно до ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із заяви про встановлення факту смерті, дана заява подана до суду та підписана представником заявника адвокатом Сорокіною Оленою Василівною.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова допущена вищевказана описка, суд вважає, що рішення підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року, ухваленого по справі № 641/2892/21.

Зазначити по всьому тексту рішення, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті подана представником заявника адвокатом Сорокіною Оленою Василівною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 185/2248/21
Провадження № 2-н/185/254/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, наданих відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.10.2014 року по теперішній час.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України,підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19,27ЦПК України,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 686/5874/21
Провадження № 2/686/3197/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

представниці позивача,

представниці відповідача;

справа № 686/5874/21;

сторони:

-позивач ОСОБА_1 ,

-відповідач Хмельницька міська рада,

представники сторін:

-представниця позивача Бацюк Оксана Миколаївна,

-представниця відповідача Демчук Лілія Григорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про визнання рішення суб`єкта владних повноважень незаконним, його скасування, визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки, скасування відомостей про неї, визнання недійсним і скасування договору користування/оренди, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про визнання рішення суб`єкта владних повноважень незаконним, його скасування, визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки, скасування відомостей про неї, визнання недійсним і скасування договору користування/оренди відмовити.

Сторони і третя особа мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Дата складення повного рішення суду: 30.04.2021.

Суддя:
Справа № 303/1466/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 559/656/21
Провадження № 2-н/559/123/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2021 року м. Дубно
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України, керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.В. Панчук
Справа №944/1010/21
Провадження №2-сз/944/5/21
УХВАЛА

з питань повернення судового збору

20.04.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Колтуна Ю.М., розглянувши уписьмовому провадженні заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у цивільній справі №944/1010/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В обгрунтування заяви покликається на те, що ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 31.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із смертю відповідача. Відтак, просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 31.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із смертю відповідача.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч.2 даної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 247, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у цивільній справі №944/1010/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1д, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) сплачений за подання до Яворівського районного суду Львівської області позовної заяви судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням №ІНВ98В3НVY від 08.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 161/2782/20 Провадження № 22-ц/802/371/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: 76 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Волинського обласного центру занятості на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного центру занятості про скасування наказу, визначення підстави звільнення, сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. У клопотанні про поновлення строку відповідачем наведені поважні причини його пропуску, які дають підстави строк апеляційного оскарження поновити. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 травня 2021 року.

Суддя В. В. Осіпук