overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1710/20
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення помилково сплаченого на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області судового збору.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи №278/1710/20, суд дійшов наступних міркувань.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений перелік підстав повернення судового збору ухвалою суду.

Такими підставами є:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням));

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову) і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі часткового задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вбачається, що позивачем було фактично заявлено три позовні вимоги.

Позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в частині позовних вимог щодо визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди в межах захисту прав як споживача, проте, остання не звільнена від сплати судового збору щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 04.02.2021 року позовні вимоги розглянуті у повному обсязі, в резолютивній частині рішення міститься висновок щодо часткового задоволення позовних вимог (у частині стягнення моральної шкоди позивачу судом було відмовлено).

Виходячи з викладеного, у разі відмови в задоволені частини позовних вимог судові витрати відносяться на рахунок позивача та поверненню не підлягають.

З огляду на те, що справу розглянуто по суті, згідно заявлених позовних вимог, а також враховуючи, приписи ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з яких не вбачається підстави для повернення судового збору ухвалою суду, як помилкова сплата судового збору, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Провадження № 2/512/159/21
"21" квітня 2021 р. смт. Саврань
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Шаповал Н.Г.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.10.2019 Савранським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №54.

22.03.2021 ухвалою Савранського районного суду Одеської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 21.04.2021.

В судовому засіданні 21.04.2021 позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 21.04.2021 заявив клопотання, яким просив суд надати строк для примирення з дружиною.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, не зважаючи на позицію позивачки.

Керуючись статтями 240, 251, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі для примирення сторін до 21.05.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Брюховецький
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/764/21

2-н/330/50/2021

"21" квітня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Нестеренко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа №:755/6574/21
Провадження №: 2/755/3729/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська колота цегла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову є усунення перешкод в користуванні власністю, а саме, піском (річковим піском), який знаходиться на земельних ділянкках (кадастровий № :03:004:0030 та № :03:004:0031), що перебувають у користуванні позивача на підставі договору оренди.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку нерухоме майно, а саме земельні ділянки кадастровий № :03:004:0030 та № :03:004:0031 знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, Обухівська міська рада.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки матеріально-правові вимоги стосуються усунення перешкод у користуванні власністю на земельних ділянках, які знаходяться в Обухівському районі Київської області, тому справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська колота цегла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, необхідно передати на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Передати справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська колота цегла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю на розгляд до Обухівського районного суду Київської області (08700, вул. Київська, 20, м. Обухів, Київська область).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 431/1879/21
Провадження №2-о/431/771/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 12.04.2021 о 08:00.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 395/1064/20
Провадження № 2/395/28/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання по сплаті аліментів виконаним,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання по сплаті аліментів виконаним.

Крім цього до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, дотримуючись розумності строків розгляду справи, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 212 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести об 15 годині 30 хвилин 23 квітня 2021 року судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання по сплаті аліментів виконаним, дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON, де буде приймати участь представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 599/735/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строку на примирення на один місяць для можливості збереження сім`ї.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України.

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення до 24 травня 2021 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 644/1701/20

провадження № 22-ц/818/2781/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 Цивільного процесуального кодексу України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримання остаточного розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати,

У С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 січня 2021 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана 25.02.2021 в установлений ст. 354 ЦПК України строк (повний текст рішення складений 28 січня 2021 року).

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримання остаточного розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 314/1494/21
Провадження № 2/314/798/2021
УХВАЛА

іменем України

20.04.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Свідунович Н.М., розглянувши матеріали справи № 314/1494/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

14.04.2021 представником позивача адвокатом Жманковим В.Є. через канцелярію Вільнянського районного суду Запорізької області подано заяву від 13.04.2021 про повернення матеріалів справи № 314/1494/21.

За приписами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на момент подання представником позивача адвокатом Жманковим В.Є. заяви про відкликання позову, провадження у цивільній справі № 314/1494/21 не було відкрито, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Суд, вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

20.04.2021
Провадження № 22-ц/4808/714/21
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючою суддею Домбровською Г.В. 02 березня 2021 року, повний текст якого складено 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Муніципальна дорожня компанія», КП «Івано-Франківськводоекотехпром», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Брот» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 99 375,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Муніципальна дорожня компанія», КП «Івано-Франківськводоекотехпром», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Брот» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 99 375,00 грн та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2021 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10:30 год. 13 травня 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк