ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №592/2385/18

Номер провадження 22-ц/816/680/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року в складі судді Котенко О.А., ухвалену в м. Суми,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити рішення суду у справі № 592/2385/18 у частині стягнення аліментів в разі самостійного припинення донькою навчання та, як наслідок, припинення оплати за навчання з 01.01.2020 року та подальшою академічною відпусткою з 01.09.2020 року до 31.08.2021 року.

Заяву мотивовано тим, що 30.05.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по справі № 592/2385/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та призначено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до закінчення донькою ОСОБА_3 навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років. Зазначає, що вказане рішення є йому не зрозумілим в частині, що стосується припинення навчання, довготривалого переривання навчального процесу, припинення оплати за навчання, а також академічної відпустки, припинення ВНЗ надання освітніх послуг.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року заяву задоволено.

Роз`яснено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв`язку з навчанням.

При припиненні навчання ОСОБА_3 не підлягають стягненню аліменти з ОСОБА_2 за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2018 року. У зв`язку з припиненням навчання ОСОБА_3 з 01.09.2020 року не підлягають стягненню аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 01.09.2020 року по день набрання законної сили рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29.01.2021 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 і задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 про скасування сплати аліментів.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення є незрозумілим, а тому потребує роз`яснення. З огляду на те, що аліменти були стягнуті на період навчання, при припиненні навчання ОСОБА_3 не підлягають стягненню з ОСОБА_2 аліменти за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2018 року.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду в частині яка роз`яснюється виконано, а тому суд повинен був відмовити в його роз`ясненні. Зазначає, що рішення суду в частині яку просив роз`яснити відповідач є зрозумілим та не потребує роз`яснення. Вказує, що роз`яснивши судове рішення суд першої інстанції фактично змінив його зміст, зазначивши, що з 01.09.2020 року не підлягають стягненню аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 01.09.2020 року по день набрання рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29.01.2021 року законної сили, хоча до вказаного судового рішення Ковпаківський районний суд м. Суми не має жодного відношення і таке рішення не набрало законної сили. Вказує, що та обставина, що ОСОБА_3 не проходить навчання, не є підставою для звільнення від передбаченого ст. 199 СК України обов`язку батька утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання, оскільки академічна відпустка входить в період навчання та не є припиненням навчання, тим більше, що рішення суду у вказаній частині виконано.

Від відповідача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскільки навчання було припинено з 01.01.2020 року, то відповідно і плату за навчання , також було припинено. Оформлено академічну відпустку, а ВНЗ припинено надання освітніх послуг. За таких обставин, виникла необхідність роз`яснення рішення суду в частині, що стосується припинення навчання, довготривалого переривання навчального процесу, припинення оплати за навчання, а також академічної відпустки, припинення ВНЗ надання освітніх послуг. Зазначає, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Крім того 01.03.2021 року набрало законної сили рішення Сумського районного суду Сумської області від 29.01.2021 року про скасування сплати ним аліментів на повнолітню особу, в якому зазначено про відсутність взагалі правових підстав для стягнення з нього аліментів. Просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач до суду не прибула, але належним чином оповіщена про час і місце проведення судового засідання.

Відповідач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просила суд у її задоволенні відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Ковпаківського районного суду від 30 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 12.03.2018 року до закінчення донькою ОСОБА_4 навчання, але не довше чим до досягнення нею 23 років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на навчання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 2000 грн. за навчальний рік 2017/2018 (а.с. 142 - 145).

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29.01.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітньої дитини відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування сплати аліментів на повнолітню особу задоволено. Скасовано сплату аліментів ОСОБА_2 , які стягуються на користь ОСОБА_1 .(а.с. 183-184).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_3 надано академічну відпустку за сімейними обставинами на підставі наказу № 0746-ІІІ від 24.06.2020 року у зв`язку з чим остання припинила навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач обґрунтовує незрозумілість рішення Ковпаківського районного суду від 30 травня 2018 року тим, що йому є незрозумілим, чи повинен він сплачувати аліменти на утримання своєї повнолітньої доньки після того, як остання фактично припинила своє навчання через надання їй академічної відпустки за сімейними обставинами. Тобто фактично відповідачу є незрозумілим не текст самого рішення, а порядок його виконання через настання зазначених обставин.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що фактично при винесенні рішення від 30.05.2018 року Ковпаківський районний суд м. Суми фактично не міг враховувати питання припинення навчання ОСОБА_3 , оскільки академічна відпустки їй надана з 01.09.2020р. і вказані обставини виникли вже після прийняття судом зазначеного рішення. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що роз`яснивши рішення суду від 30.05.2018 року суд першої інстанції вирішив питання з приводу правовідносин, які не були предметом судового дослідження на час винесення рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача викладеними в апеляційній скарзі стосовно того, що рішення суду в тій частині яку просив роз`яснити відповідач є зрозумілим та не потребує роз`яснення, оскільки фактично воно не викликало труднощів щодо його розуміння з боку відповідача та виконувалося останнім з дня його прийняття.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що викладені в апеляційній скарзі відносно того, що рішення Сумського районного суду Сумської області від 29.01.2021 не набрало законної сили, спростовуються наявними в справі доказами, зокрема копією зазначеного судового рішення з відміткою суду про набрання ним законної сили. (а.с. 184 зворотна сторінка), однак вказана обставина не впливає на наявність чи відсутність підстав для роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2018 року.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що позивач пропустила встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Копаківського районного суду м. Суми від 05.03.2021 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказане питання вирішується апеляційним судом на стадії відкриття провадження по справі. Під час вирішення вказаного питання апеляційним судом встановлено, що відповідачем не пропущено процесуальний строк на оскарження ухвали Копаківського районного суду м. Суми від 05.03.2021 року.

Щодо доводів позивача, що викладені в її апеляційній скарзі відносно того, що рішення Ковпаківського районного суду від 30 травня 2018 року виконано в частині яку просив роз`яснити відповідач, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга ст. 77 ЦПК України).

Водночас, посилаючись на ту обставину, що рішення Ковпаківського районного суду від 30 травня 2018 року є виконаним, позивач всупереч вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надала до суду належних та допустимих доказів його виконання на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи вищевикладене, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв`язку з навчанням відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю.Кононенко

Т.А. Левченко