П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 557/894/20

Провадження № 22-ц/4815/394/21

Головуючий у Гощанському районному суді

Рівненської області: суддя Пацко Д.В.

Час, дата і місце ухвалення рішення суду першої інстанції:

16 год. 45 хв. 08 грудня 2020 року

(вступна і резолютивна частини)

в смт. Гоща Рівненської області

Повний текст складено: 18 грудня 2020 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: Орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрація Рівненської області;

відповідач: ОСОБА_1 ;

представники учасників справи:

позивача - Власюк Інна Володимирівна ;

відповідача - адвокат Петрук Олексій Володимирович;

за участі: відповідача та його представника,

розглянувши закритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрація Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року в суд звернувся Орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрація Рівненської області (далі - Орган опіки і піклування) з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Мотивуючи свої вимоги, зазначалося, що 30 червня 2020 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Гощанської райдержадміністрації при розгляді питання доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено навмисне невиконання належним чином відповідачем свої батьківських обов`язків, а саме, що не піклується про розумовий розвиток дитини, не створює умов для отримання дитиною освіти відповідно до віку, своєю поведінкою не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі та способи виховання становлять загрозу життю та здоров`ю дитини. Орган опіки і піклування покликався на те, що згідно з витягом із державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, 18 червня 2020 року внесено зміни до актового запису про визнання батьківства та прізвище дитини " ОСОБА_4 " змінено на " ОСОБА_5 ". При цьому ОСОБА_1 притягувався 11 липня 2020 року до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП від, а також 11 лютого 2020 року за ст. 177 КУпАП. Відповідно до характеристики, виданої Тучинською сільською радою Гощанського району від 22 червня 2020 року він зарекомендував себе посередньо, оскільки неодноразово проводилися бесіди щодо вживання ним алкогольними напоями, проте на зауваження не реагував. На даний час ніде не працює. Згідно з актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 на час проведення обстеження в будинку було брудно, розкидані речі, одяг, поширювався неприємний запах, виготовлювався самогон, тому в кімнатах був різкий запах алкоголю. Такі умови проживання є незадовільні, не відповідають належним умовам для проживання та навчання дитини. Відповідно до висновку Органу опіки та піклування відповідач вважається таким, що свідомо ухиляється від обов`язку по вихованню своєї дитини.

З наведених підстав просив позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданому відзиві відповідач просив в задоволенні позову відмовити. Покликався на те, що позивачем не надано доказів неналежного виконання батьківських обов`язків. Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав вважав безпідставним та упередженим, оскільки в акті обстеження умов проживання від 22 червня 2020 року вказано, що він проживає зі співмешканкою у власному житловому будинку загальною площею 77 м2, з яких 56,1 м2 - житлової. Будинок має 3 кімнати, кухню, коридор, санвузол, газифікований, водопровід із колодязя, є каналізація. Біля будинку господарські приміщення: хлів, літня кухня, дровітня. Зсередини будинок умебльований меблями, недавно проведено ремонт, встановлено пластикові вікна, вхідні та міжкімнатні двері. Продуктами харчування сім`я забезпечена. Вказував на те, що приєднана органом опіки та піклування характеристика від органу сільського самоврядування суперечить та спростовується двома іншими характеристиками цієї ради. Покликався й на те, що йому протипоказана важка фізична праця, робота з продуктами харчування, праця в шкідливих умовах та в нічний час, а тому він не працює саме за станом здоров`я. Хоча за рахунок підсобного господарства сім`я забезпечена.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року позов задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у с. Тучин Гощанського району Рівненської області.

Стягнуто з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, шляхом перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язано законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішення суду.

Стягнуто з відповідача на користь держави по 840,60 гривень за вимогу про позбавлення батьківських прав та вимогу про стягнення аліментів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалюючи своє рішення, суд попередньої інстанції виходив із того, що батько дитини протягом тривалого часу не бере участі у житті дитини, не відвідує її, не цікавиться її здоров`ям, не надає їй матеріального утримання, дитина тривалий час не проживає з батьком. Встановлені факти - як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише та навмисне нехтування своїми обов`язками, що є правовою підставою для позбавлення його батьківських прав. При цьому суд покликався на відсутність доказів того, що відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків з поважних причин.

На рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, де він покликався на його незаконність і необґрунтованість, які полягали в неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності викладених у рішенні суду висновків обставинам справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Обґрунтовуючи її, стверджував, що висновки суду про неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків не відповідають дійсності. Так, з лютого по квітень 2020 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Рівненському протитуберкульозному диспансері. Коли повернувся додому, то дізнався, що матір дитини ОСОБА_6 позбавили батьківських прав, а сина ОСОБА_3 передали на виховання до дитячого інтернату. Після цього він систематично відвідував сина, коли такі зустрічі були можливі, адже в державі запроваджено карантин. Возив іграшки, дитячий одяг, продукти дитячого харчування. Крім того, телефонував до керівництва закладу, вихователів і цікавився життям та здоров`ям сина. Такі обставини були підтвердженні в судовому засіданні свідками, проте суд їх безпідставно відхилив, вважаючи їх заінтересованими особами. Окрім наведених заперечень у відзиві покликався на неврахування судом попередньої інстанції того, що фактично статус батька дитини отримав він лише 18 червня 2020 року, а тому додані до позову характеристика сільської ради, акт обстеження побутових умов від 22 червня 2020 року, висновок Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав від 10 липня 2020 року не можуть доводити неналежного виконання батьківських обов`язків відповідачем. Крім того, вказував на помилковість врахування судом складених щодо матері актів обстеження побутових умов як таких, що доводять неналежне виконання саме відповідачем своїх обов`язків.

З наведених спонукань просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову Органу опіки та піклування відмовити.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у сапові і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як з`ясовано судом, відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 18 червня 2020 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 7 від 19 червня 2020 року, з якого видно, що до нього були внесено відомості про визнання батьківства та змінено прізвище дитини із " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " (а.с. 5-7).

Відповідно до характеристики Тучинської сільської ради Гощанського району Рівненської області № 399/02-26 від 22 червня 2020 року відповідач має середню загальну освіту, не працює. За час проживання в селі Полівці ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Неодноразово проводились бесіди щодо зловживання ним алкогольними напоями, проте на зауваження він не реагував. Будучи в нетверезому стані, має запальний характер, схильний до конфліктів. В селі проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_8 , з якою спільно виховали дочку ОСОБА_9 , 1990 року народження. До адміністративної відповідальності не притягувався. Претензії, які висловлювалися на його адресу зі сторони виконкому сільської ради, не виконувались (а.с. 10).

22 червня 2020 року комісією в складі сільського голови В.Кирильчука, секретаря сільської ради Л.Будько, завідувачки військово-обліковим бюро Т.Чепрасовою, провідного фахівця із соціальної роботи Гощанського РЦСССДМ В.Дмитрук після проведення обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 виявили, що останній проживає в селі Полівці з співмешканкою ОСОБА_10 , у власному житловому будинку загальною площею 77,0 м2, житлова площа - 56,1 м2. Житловий будинок складається із 3 жилих кімнат, кухні, коридору, санвузла. Будинок газифікований, водопровід із колодязя, є каналізація. Біля будинку господарські приміщення - хлів, літня кухня, дровітня. Зсередини будинок умебльований меблями; видно, що нещодавно проведено ремонт, встановлено пластикові вікна, вхідні та міжкімнатні двері. На час проведення обстеження в будинку було брудно, порозкидані речі, одяг, неприємний запах, кімнати не провітрюються. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не був. На час обстеження в будинку виготовлювався самогон, в кімнаті був різкий запах алкоголю. Зі слів ОСОБА_11 з`ясовано, що самогон виготовляють в особистих цілях. ОСОБА_12 з співмешканкою ОСОБА_8 ніде не працюють, а проживають за рахунок доходу від паю (30 000 гривень в рік). Продуктами харчування сім`я забезпечена.

Такі умови комісія визнала незадовільними та такими, що не відповідають проживанню та навчанню дитини (а.с. 11).

Згідно з відповіддю Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області № 2877/203/01-2020 від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 11 лютого 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 176, 177 КУпАП (а.с. 12).

Висновком Органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації № 505/01-84 від 10 липня 2020 року, прийнятого за результатами розгляду 30 червня 2020 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Гощанській районної державної адміністрації питання доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , встановлено, що він навмисно не виконує свої батьківські обов`язки, не піклується про розумовий розвиток дитини, не створює умов для отримання дитиною освіти відповідно до віку, своєю поведінкою не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, а способи виховання становлять загрозу життю та здоров`ю дитини. Тому позбавлення батьківських прав було визнано доцільним (а.с. 18-19).

З технічного паспорта № 1-66-66 (справа № 66 від 23 лютого 2004 року) видно, що ОСОБА_1 зазначений власником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 23-25).

У вказаному будинку він і зареєстрований, що підтверджується копію його паспорту (а.с. 8-9).

Разом з тим, до відзиву на позов відповідачем були додані характеристики, видані Тучинською сільською радою Гощанського району: №298,02-26 від 22 травня 2020 року та №494/02-26 від 27 липня 2020 року; в який йдеться про те, що відповідач зарекомендував себе посередньо, скарг зі сторони сусідів, родичів щодо нього не надходило. Неодноразово проводились бесіди щодо зловживання ним алкогольними напоями, проте на зауваження він не реагував. Будучи в нетверезому стані, має запальний характер, схильний до конфліктів. В населеному пункті можна зустріти відповідача рідко, в стані алкогольного сп`яніння не буває (а.с. 33-34).

Згідно з довідкою № 245 від 30 червня 2020 року, виданою Гощанською Центральною районною лікарнею, відповідачу протипоказана важка фізична праця, робота з продуктами харчування, праця в шкідливих умовах та в нічний час. Може знаходитись в оточенні інших осіб.

Відповідно до довідки Тучинської сільської ради № 836 від 05 серпня 2020 у його користуванні перебувають земельні ділянки 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,60 га для ведення особистого селянського господарства (а.с. 36).

Спірні відносини виникли з приводу ухилення відповідача від обов`язку по вихованню своєї дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приходячи до переконання про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги таке.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені ч.1 ст. 164 СК України.

Батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Тобто, перелік підстав позбавлення батьківських прав є вичерпним.

Питання про позбавлення батьківських прав необхідно вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України).

Тлумачення п. 2 ч.1 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Між тим, через те, що відповідач набув статусу батька лише 18 червня 2020 року, тоді як позов пред`явлено 14 липня 2020 року, тобто з мінімальним часовим розривом, то висновок Органу опіки піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав з огляду на його передчасність і поспішність прийняття не можна вважати обґрунтованим, об`єктивним та переконливим.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків відбувається, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання. Не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені чинники повинні мати системний та постійний характер як кожен окремо, так і в сукупності, розцінювати їх як ухилення від виховання дитини можна лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Тому зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази.

Однак про будь-яку підготовку та доведення необхідності позбавлення відповідача батьківських прав з огляду на те, що позов пред`явлено через 26 днів після набрання батьком статусу дитини не може йтися.

Суд може не погодитися з висновком Органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч.6 ст. 19 СК України).

Так, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він є хронічними алкоголіками або наркоманами (п.4 ч.1 ст. 164 СК України), однак доказів про те, що батько має такі розлади здоров`я матеріали справи не містять, а тому ті обставини, що відповідач притягався до передбаченої ст.ст. 176, 177 КУпАП відповідальності не повинні спонукати до позбавлення прав щодо дитини.

До наявних в матеріалах справи актів обстеження умов проживання (а.с. 20-22) від 06 листопада 2018 року, 19 червня 2019 року, 04 грудня 2017 року колегія суддів ставиться критично, адже обстеження умов проживання було проведено по АДРЕСА_2 , тоді як зареєстрованим та фактичним місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що також підтверджується довідкою Тучинської сільської ради №616/02-26 від 22 червня 2020 року (а.с. 13).

Як правильно зазначає про це відповідач, зазначені акти не можуть бути враховані при вирішенні виниклих правовідносин, оскільки вони не мають відношення до питання про порушення батьківських обов`язків чи рекомендацій органів опіки і піклування саме відповідачем, а складені в межах з`ясування батьківського обов`язку матері дитини.

Європейський суд з прав людини у справі "Хант проти України" від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини ( §§57, 58).

У рішенні у справі "Мамчур проти України" від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (§100).

Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо.

Як убачається, суд першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним.

З урахуванням установлених обставин суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про недостатність доказів та мотивів, які б свідчили про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини.

Окрім того, колегія суддів зважає на те, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України", пункт 49).

Однак, як зазначалося, при вирішенні справи відсутні підстави для застосування до відповідача крайнього заходу впливу у виді позбавлення його батьківських прав.

Демократичне суспільство характеризується плюралізмом, терпимістю, широтою поглядів. Таким чином держави мають позитивне зобов`язання із забезпечення процедурних гарантій від свавілля як умову обґрунтованості втручання в права, що захищаються ст. 8 Конвенції. Щоб втручання було визнано необхідним у демократичному суспільстві, воно повинно бути обґрунтовано гострою соціальною необхідністю. Причини, що наводяться внутрішніми судами для обґрунтування оскаржених заходів, повинні бути достатніми і стосуватися справи.

Між тим, покликання на винну поведінку відповідача спростовуються й тим, що батько бажає спілкуватися з дитиною і це підтверджується матеріалами справи та поясненнями, наданими під час розгляду апеляційної скарги.

При цьому колегією суддів враховується, що незважаючи на час набуття відповідачем статусу батька дитини, вона з ним проживала, а тому вважає за необхідне попередити ОСОБА_1 про необхідність зміни ставлення до її виховання, поклавши на органи опіки та піклування відповідний контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Щодо стягнення аліментів, то ця вимога задоволенню не підлягає через те, що малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває і продовжуватиме перебувати на утриманні ОСОБА_1 .

Спонуканнями для прийняття постанови про відмову у задоволенні позову відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, внаслідок чого неправильно застосовано норми матеріального права.

На підставі ст.ст. 150, 164 СК України, пунктів 15 і 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року скасувати.

Органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області відмовити в позові до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню дитини та покласти на Орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області контроль за виконанням батьківських обов`язків відповідачем.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 20.04.2021

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків