overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2970/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 через свого представника адвоката Страх В.О. з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 25 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 209) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 квітня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до газети «Субота», ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції 25.01.2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку.

09 квітня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданої заяви апелянт зазначає, що повне рішення було отримано його братом- ОСОБА_3 18.12.2020 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Брат вказане рішення передав йому лише 25 грудня 2020 року. Крім того вказує, що в період з 18 по 30 грудня 2020 року та з 07 по 15 січня 2021 року він був відсутній на території Житомирської області, оскільки проводив семінари у м.Вінниці.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин та враховуючи, що доводи заявника підтвердженні належними та допустимими доказами, зокрема, довідкою Всеукраїнської громадської організації «Комітет виборців України» №23 від 04.03.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 дійсно проводив семінари у м.Вінниця в термін з 18 по 30 грудня 2020 року та з 07 по 15 січня 2021 року, та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення його брату- ОСОБА_3 18.12.2020 року (т.1 а.с.225), строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2020 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 642/3859/20

провадження № 22ц/818/3208/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року в складі судді Гримайло А.М. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 18 травня 2021 року об 11-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3966/21
ун. № 759/5971/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00грн.

Як вбачається із платіжного доручення № Р24А866527681А58604 від 22.03.2021р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 849, 41 грн., тоді як потрібно 908,00 грн., а тому йому необхідно доплатити різницю ( 908 -849,41=58,59 грн.), а саме 58 грн 59 коп.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 177, 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
20.04.2021 227/3881/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву представника позивача Державної іпотечної установи адвоката Тодосієнка Валерія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 квітня 2021 року від представника позивача, адвоката Тодосієнка Валерія Михайловича, надійшла заява про участь представника Державної іпотечної установи у судовому засіданні, яке відбудеться о 10.00 годині 07 травня 2021 року в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить доручити Солом`янському районному суду м. Києва.

Розглянувши клопотання представника позивача, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

З урахуванням наведеного та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання, яке відбудеться о 10.00 годині 07 травня 2021 року, у зв`язку із значною віддаленістю його місця знаходження від приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області, суддя вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

У разі якщо представник позивача у призначений час розгляду справи з`явиться безпосередньо до Добропільського міськрайонного суду Донецької області в м. Добропілля, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Державної іпотечної адвоката Тодосієнка Валерія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1) забезпечити участь представника позивача Державної іпотечної установи в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться о 10.00 годині 07 травня 2021 року в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а.

Копію ухвали для виконання надіслати до Солом`янського районного суду м. Києва та представнику позивача - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 161/6856/21
Провадження № 4-с/161/44/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"19" квітня 2021 р. м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо звільнення нерухомого майна з-під арешту, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо звільнення нерухомого майна з-під арешту.
Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449ЦПК України.
Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.
Керуючись ст.450 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо звільнення нерухомого майна з-під арешту.
Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 з викликом осіб, які беруть участь в справі.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується та заінтересованій особі копію скарги.
Враховуючи положення ч. 1 ст.450 ЦПК України, встановити суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 17.05.2021 з поданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Пр.№2/155/404/21
Справа№155/424/21
УХВАЛА

про витребування доказів

19 квітня 2021 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача Горохівської міської ради Волинської області.

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/7035/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Князюка О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.02.2008 року та звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 07.10.2021 року о 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

О.В. Князюк
Номер справи 237/4602/20
Номер провадження 2-сз/237/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Так, ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.02.2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

При зверненні до суду з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM9B6492 від 29.10.2020 року.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно п. 3 наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовна заява повернута позивачу до відкриття провадження у справі у зв`язку з не усуненням недоліків, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Мар`їнському районі Донецької області повернути сплачений судовий збір у розмірі 2102 гривень, внесений Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», , згідно з платіжним дорученням № PROM9B6492 від 29.10.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Сенаторов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1308/21
Провадження № 2/711/1419/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Желізняк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 26.04.2021 року

Головуючий: В.М. Скляренко