overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/122/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2021 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Гавалешко Д.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак її представником ОСОБА_2 подано заяву про проведення підготовчого провадження у справі за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують.

Представник Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області у підготовче судове засідання не з`явився.

Під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин;

- з`ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з`ясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. "20" травня 2021 року у залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (вул.Головній,20 м.Герца Чернівецької області).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5667/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Українець В.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Київ

справа № 760/1557/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суд можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Провадження № 2/758/942/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/14146/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року у даній справі відкрите провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року, цивільна справа № 758/14146/17 передана судді Подільського районного суду міста Києва Скрипник О.Г., у зв`язку з відставкою судді.

За таких обставин, цивільна справа № 758/14146/17 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Дана справа відповідно до ч. 6 ст. 19 та ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу розглядати, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи провести 08 червня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, будинок 6/14 літера "Б", к. 209, зал судових засідань №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 622/402/21
Провадження № 2-н/622/93/21
23 квітня 2021 року смт Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 1316 грн 40 коп. з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 227 грн 00 коп.,
на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О.О.Квітка
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя Золочівського районного суду Харківської області: О.О. Квітка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки
Справа № 750/3211/21
Провадження № 2-с/750/65/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06.04.2021 Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі стягувач) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2018 по 31.01.2021 в сумі 11291 грн 97 коп. та 227 грн.

19.04.2021 ОСОБА_1 подала суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяв про скасування судового наказу немає, то відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2018 по 31.01.2021 в сумі 11291 грн 97 коп. та 227 грн.

Роз`яснити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Міланіч А.М.
Єдиний унікальний номер справи № 939/401/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6666/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 386/269/21
Провадження № 2-о/386/10/21
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Сигляка Володимира Анатолійовича, подану в інтересах заявниці ОСОБА_1 , заінтересована особа : ДМС України Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області Голованівський районний сектор про встановлення факту постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року,

встановив:

Представник заявника адвокат Сигляк В.А. звернувся до суду в інтересах заявниці ОСОБА_1 , заінтересована особа : ДМС України Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області Голованівський районний сектор про встановлення факту постійного проживання расножон ОСОБА_2 території України до 24 серпня 1991 року.

Просив встановити факт постійного проживання заявниці ОСОБА_1 на території України до 24 серпня 1991 року.

Вказана заява ухвалою суду від 01.04.2021 року була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду .

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справі повідомлені належним чином.

До початку підготовчого судового засідання представник заявника ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити вказану без розгляду у відповідності до п.5. ч.1 ст.257 ЦПК України .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установлену законом порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 386/346/21 (провадження № 386/150/21) за заявою представника заявника адвоката Сигляка Володимира Анатолійовича, подану в інтересах заявниці ОСОБА_1 , заінтересована особа : ДМС України Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області Голованівський районний сектор про встановлення факту постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 689/691/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Снісара І.В., Кравцова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Розпутенко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Снісар І.В.

Кравцов О.О.
Справа № 376/2653/21
Провадження № 2/376/1665/2021
У Х В А Л А

"25" листопада 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговський С. І.

за участі секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада Київської області (вул. Богачевського, 28, м. Сквира, Білоцерківський р-н., Київська обл., ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

установив:

Ухвалою судді від 18.11.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.12.2021 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 500/1240/17
Провадження № 2/946/1117/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/1240/17 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_3 ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" в особі Одеської філії ТОВ "Смарт Фінесперт", ОСОБА_4

про

визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Дана справа передана до розгляду після самовідводу попереднього головуючого у справі за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2021 року.

Позивач звернулась із первісною вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, в наступному змінила позовні вимоги про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків, предметом дослідження по якій є користування 1/10 часткою будинку (квартири АДРЕСА_1 .

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються користування 1/10 часткою будинку (квартири АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 .

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області справа знаходиться з 16 березня 2017 року.

Щодо вказаного майна суддя Жигулін С.М. визначався ухвалами від 10 березня 2017 року, 17 травня 2017 року та 08 червня 2017 року.

Вказані обставини зумовили звернення позивача із заявами про відвід головуючого у справі за іншими провадженнями, що у свою чергу є підставою для визнання наявності наслідково-причинного зв?язку між усіма провадженнями.

З урахуванням вказаного, з метою усунення думки сторін про можливу неупередженість суду під час прийняття рішення по суті спору, у відповідності до вимог ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України є підстави для самовідводу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід на розгляд даної справи.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін