Постанова

Іменем України

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 727/5129/20

провадження № 61-18167св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2020 року у складі судді Семенко О. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Литвинюк І. М.,

Кулянди М. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 рокуакціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі -

АТ «УкрСиббанк», акціонерне товариство, товариство)звернулося до суду

зі скаргою на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - Перший ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області) Дущенка В. В. від 18 грудня 2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Першому відділі ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження № 42725885

з примусового виконання виконавчого листа № 2-684/11 від 12 березня

2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості

за кредитним договором № 0 від 29 травня 2007 року в розмірі

772 018,71 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада

2017 року визнано зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із цим, 18 грудня 2017 року державним виконавцем Першого відділі ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Душенко В. В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 42725885.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 квітня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2017 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

18 вересня 2019 року АТ «УкрСиббанк» повторно пред`явило виконавчий лист

до виконання Першому відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області.

08 жовтня 2019 року державним виконавцем здійснено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 листопада

2019 року скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено: визнано неправомірним

та скасовано рішення (повідомлення) державного виконавця Першого ВДВС

м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Савки М. С. від 08 жовтня 2019 року про повернення виконавчого листа № 2-684/11 без прийняття до виконання. Зобов`язано державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), розглянувши заяву АТ «УкрСиббанк» від 18 вересня 2019 року № 21-4/654 про відкриття виконавчого провадження та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 січня 2020 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 листопада 2019 року.

Скаргу АТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення.

29 травня 2020 року у цій справі відкрито касаційне провадження.

Акціонерне товариство зазначило, що тричі (21 жовтня 2019 року, 19 лютого

2020 року та 13 травня 2020 року) зверталось до Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ

у Чернівецькій області та його правонаступника з клопотанням скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 42725885 від 18 грудня 2017 року. Відповідь про те, що підстав для скасування постанови немає товариство отримало 02 червня 2020 року.

Дізнавшись про зазначену постанову, стягувач одразу почав вчиняти активні дії для поновлення виконання судового рішення, а саме: пред`явив виконавчий лист до виконання; оскаржував дії державного виконавця; неодноразово звертався до Першого ВДВС з клопотанням вирішити питання про скасування постанови

в позасудовому порядку. Ураховуючи викладене, товариство вважає, що строк на звернення до суду з цією скаргою пропустило з поважних причин.

Посилаючись на вказані обставини, просило судпоновити пропущений строк

на звернення із скаргою, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадженнявід 18 грудня 2017 року, прийнятудержавним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дущенко В. В.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, скаргу залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що скарга подана із пропуском визначеного статтею 449 ЦПК України строку та заявником не доведено наявність поважних причин пропуску цього строку.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У грудня 2020 року АТ «УкрСиббанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що затримка в оскарженні постанови про закінчення виконавчого провадження в судовому порядку, була зумовлена відсутністю реагування з боку посадових осіб ВДВС на звернення стягувача щодо скасування постанови від 18 грудня 2017 року та відновлення виконавчого провадження.

Після отримання відповіді від 02 червня 2020 року з Першого ВДВС м. Чернівці про те, що ДВС самостійно відмовляється відновлювати виконавче провадження, заявник у 10-денний строк звернувся до суду для відновлення своїх прав.

Доводи інших учасників справи

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. У якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскільки пропущений строк в сорок разів перевищує строк встановлений у статті 449 ЦПК України та не було встановлено наявності обставин, які об`єктивно унеможливлювало своєчасне звернення до суду.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 727/5129/20, витребувано її з Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постановою державного виконавця Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ

у Чернівецькій області Душенко В. В. 18 грудня 2017 року закінчено виконавче провадження № 42725885, у зв`язку з отриманням копії ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 квітня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2017 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

21 жовтня 2019 року, 19 лютого та 13 травня 2020 року АТ «УкрСиббанк» зверталося до начальника Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області та його правонаступника з клопотанням скасувати постанову

про закінчення виконавчого провадження № 42725885 від 18 грудня 2017 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця

чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно

до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений

з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі

№ 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок щодо застосуванню статті 449 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві

не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення

до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду

є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зроблений висновок про те, що строки

на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно

зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії

чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві

не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано

з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при

її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку

на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою

на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення,

є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Суди встановили, що заявник у жовтні 2019 року та у лютому 2020 року звертався до начальника Першого ВДВС із заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження, тоді як зі скаргою до суду звернувся 11 червня 2020 року.

Використання такого способу захисту порушених прав не свідчить про поважність причини пропуску строку на звернення до суду з цією скаргою.

АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого в статті 449 ЦПК України. Інших доказів щодо поважності причин пропуску строку банком не надано.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про залишення скарги без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити

без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2020 року

та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною

та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська