Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/1970/20

номер провадження 2/695/357/21

22 квітня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 133520.32 грн. У подальшому позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7787.34 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.04.2006 року відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписала заяву на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом ліміт якого згодом був збільшений до 8000 грн..

Кредитні кошти ОСОБА_1 отримала, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому у відповідача утворилась заборгованість, яку позивач визначає у розмірі 7787.34 грн., яка складається з наступного: 1231.76 грн. - заборгованість за тілом (простроченим) кредиту; 3566.01 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 2989.57 грн. заборгованість з пені.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 09.11.2020 року.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, однак не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність, відзив не подала.

Представник позивача позовні вимоги ствердив, та зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи заочно на підставі ухвали суду від 22.04.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов АТ КБ "ПриватБанк" підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява, разом з запропонованими позивачем «Умовами надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складають між нею та банком кредитний договір, що стверджується підписом у заяві.

Жодних заперечень відповідача з даного приводу чи будь-яких доказів, які б викликали сумніви добровільності такої згоди матеріали справи не містять.

Як вбачається із виписки по рахунку за договором б/н, ОСОБА_1 користувалася кредитними картками видача яких стверджується також довідкою банку.

З довідки, наданої позивачем, вбачається, що відповідачу відповідно до кредитного договору збільшувався та зменшувався кредитний ліміт.

Отже, з наданих до суду довідок про рух коштів, встановлення/зменшення кредитного ліміту, видачі кредитних карток, вбачається, що відповідач дійсно користувалася кредитними коштами.

При цьому суд враховує, що ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак відповідач до суду із відповідним позовом про оскарження умов договору чи визнання його недійсним не зверталася.

Нормами статей 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, суму коштів не повернула та ухиляється від її сплати.

При розгляді вказаної справи суд бере до уваги, що відповідач користувалася вказаними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором від 27.04.2006 року, тобто використовувала їх на власний розсуд, а тому суд вважає, що відповідач знала, що кошти взяті в борг та підлягають поверненню на умовах визначених позивачем, які до того ж самим відповідачем не оспорювались та не заперечувались.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконувала умови договору, заборгованість не погашає та ухиляється від їх повернення, а матеріали справи доказів, які б спростовували вказані обставини не містять, а тому у суду є всі підстави для стягнення заявленої позивачем суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку, розмір якої стверджується відповідним розрахунком, який наданий позивачем та який відповідачем не оспорюється.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач чинним законодавством не обмежений правом вимоги від боржника як усієї суми боргу так і лише його частини.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, розмір заборгованості, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача за кредитним договором від 27.04.2006 року складає 7787.34 грн., яка складається з наступного: 1231.76 грн. - заборгованість за тілом (простроченим) кредиту; 3566.01 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 2989.57 грн. заборгованість з пені.

Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплата якого стверджуються платіжним дорученням від 29.07.2020 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526,

ст., ст. 611, 625 ЦК України ст. 10, 141,

ст., ст. 264, 265, 274, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" кошти в сумі 7787 (сім тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 34 коп. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором від 27.04.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк кошти в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в порядку визначеному ч. 4 ст. 287 та ст. 288 ЦПК України до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Сторони по справі:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», зареєстроване за адресою: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, , рах. НОМЕР_1 , МФО 305299;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. код НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Середа Л.В.