overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2784/19
Провадження № 2/496/646/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Впровадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ремського Є.В. про проведення судового засідання, призначеного до розгляду на 21.04.2021 року у режимі відеоконференції, з підстав територіальної віддаленості від місцезнаходження суду. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні представник Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, суд встановив, що воно надійшло на електронну адресу суду 16.04.2021 р. в кінці робочого дня, зареєстровано на наступний робочий день - 19.04.2021 р. та передано судді на розгляд на наступний робочий день 20.04.2021 року, при цьому судове засідання, яке просить проводити представник ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, призначено на 21.04.2021 року, тобто клопотання було подано з порушенням п`ятиденного строку звернення до суду з відповідною заявою.

За таких обставин, заявником не дотримано умов ч. 2 ст. 212 ЦПК України, що також не дає можливості виконати дії щодо створення заявки на бронювання майданчиків суду через онлайн систему бронювання майданчика на зазначену дату та час.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 14 годину 00 хвилин 21.04.2021 року у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ремського Є.В. про призначення слухання справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги,-

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки на даний час Черкаським апеляційним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області по справі № 707/2378/20, яким суд встановив факт, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідача по справі). Розгляд апеляційної скарги призначено на 05 травня 2021 року о 14.00 годині. Мотивує зазначене клопотання тим, що розгляд даних справ є взаємопов`язаним, а тому просить провадження у справі зупинити.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні, оскільки вважають, що справу можна розглянути за даної явки осіб та за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені положення закону та обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №707/2378/20, що перебуває на розгляді Черкаського апеляційного суду, оскільки справи є взаємопов`язаними та дану справу неможливо вирішити до вирішення справи № 707/2378/20.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги - зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №707/2378/20, що перебуває на розгляді Черкаського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Морозов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/1868/21 провадження у справі № 2/0285/585/21

19 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 відповідач у справі, проживає в по АДРЕСА_1 . Згідно матеріалів справи неповнолітніх дітей сторони від даного шлюбу не мають.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він доглядає за дідом, а тому просить прийняти до провадження його позов. Однак, у порушення вимоог ч. 2 ст. 28 ЦПК України позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він відповідно до вимог Закону України Про соціальні послуги здійснює догляд за своїм дідом, зокрема не додано договору про надання соціальних послуг з догляду.

Крім того, позивач згідно вимог п.3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України має право заявити клопотання суду, якому підсудна справа, про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 цього Кодексу, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформлених підтверджуючих документів про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 95, 175, 177, 185, 260-261, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 591/2458/21 Провадження № 2-о/591/102/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України (адреса: м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1) про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Приходченко О.О., звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки НОМЕР_1 та свідоцтва № НОМЕР_2 , виданого Міністерством торгівлі УРСР від 05 липня 1977 року.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України (адреса: м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1) про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд на 11 травня 2021 року на 13-годину 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 723/4701/20
Провадження № 2/723/463/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

20 квітня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивача Косовського М.В. ,

представника відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ТОВ "ВІРІДІ-ЛЮКС" до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Годилів, Чернівецького району, Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ-ЛЮКС», адреса місцезнаходження м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 194-А, оф.7, , інфляційні втрати в розмірі 415050 грн., 3% річних в розмірі 182217 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8959 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 165/806/21
Провадження № 2/165/357/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

встановив:

12 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 30 хв. 20 травня 2021 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа №487/3823/15
Провадження №4-с/487/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявської Альони Борисівни,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявської А.Б.

Розгляд скарги підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті до провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявської Альони Борисівни.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2021 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1, каб. 1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити сторонам, запропонувавши надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду, а головному державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявської А.Б. надати суду належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП №50413510.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Провадження № 2/761/780/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2020 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Станом на 19.04.2021 заявник недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3523/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

розглянувши клопотання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 285/3523/18 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем

в с т а н о в и в:

30 березня 2020 року електронною поштою на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю та карантинними обмеженнями запровадженими на території Житомирської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Беручи до уваги, що судове засідання, призначене на 15 квітня 2021, провести у режимі відеоконференції не вдалося по причині відсутності вільних майданчиків у Новоград-Волинському міськрайонному суді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання, яке відбудеться 29 квітня 2021 року о 10-00 год., повторно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання призначене 29 квітня 2021 року о 10-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області (вулиця Івана Франка, 31, Новоград-Волинський, Житомирська область, 11702; nv.zt.court.gov.ua) забезпечити проведення судового засідання 29 квітня 2021 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Новоград-Волинський міськрайонного відділу державної виконавчої служби (вулиця Соборності, 13, Новоград-Волинський, Житомирська область, 11700; ; телефон - 041-41-3-54-89)

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження 2/127/5079/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» надав суду відзив на позов.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» про захист прав споживачів, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 12:00 годин 19.05.2021 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/914/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/7729/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

11 травня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський