Номер провадження 2/754/666/21
Справа №754/4533/20
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2021 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Василенко О.Г.

з участю:

представника позивача: ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-10» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подану позовну заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько - ОСОБА_2 . Після смерті батька відкрилася спадщина на нерухоме майно, серед якого - квартира АДРЕСА_1 , за яку ОСОБА_2 сплатив пайовий внесок, проте право власності зареєстровано не було, у зв`язку із чим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш М.О. відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, позивач просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу у підготовче судове засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-10».

Представник позивача в судовому засіданні подану позовну заяву підтримала, просила позов задовольнити з викладених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого - просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства України на підставі поданих стороною доказів, про що повідомити Київську міську раду.

Представник третьої особи в судове не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових матеріалах справи містяться письмові пояснення представника ЖБК «Молодіжний -10», відповідно до яких повідомлено про те, що ОСОБА_2 член правління «ЖБК Молодіжний 10», який займав керівну посаду в Кооперативі, після зміни керівного складу правління кооперативу, не були передані документи, які посвідчують сплату ОСОБА_2 пайового внеску за квартиру АДРЕСА_1 .

Вислухавши вступне слово представника позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положення ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

На підставі п. 4.14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів.

Згідно зі ст. 182 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-ІV, право власності на нерухомість підлягає обов`язковій державній реєстрації та виникає з моменту такої реєстрації. Будь-які правочини щодо нерухомого майна, в тому числі видача свідоцтва про право на спадщину, вчиняються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Як роз`яснено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування», якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає ст. 392 ЦК України, відповідно якої позов про визнання права власності може бути пред`явлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про народження (т.1 а.с.7).

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с.8).

Відповідно до копії спадкової справи №4/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , із заявою про прийняття спадщини звернулась позивач ОСОБА_1 12.04.2019 року, інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до нотаріуса не звертались.

Постановою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниш М.О. від 10.09.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, спадкоємиці ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку із відсутністю відомостей про реєстрацію права власності за спадковцем та тим, що ОСОБА_1 не подано належним чином оформлений документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 187-189).

Право на зайняття трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 надано ОСОБА_2 , та його сім`ї, яка складається з трьох осіб ( ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_1 - дочка), про що свідчить копія ордеру від 23.04.1984 р. (т. 1 а.с.10).

Згідно копії довідки від 29.10.1990 року, балансова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 12113 р., сума першого внеску - 4122 р., залишок непогашеного кредиту станом на 01.11.1990 року - 6359 р. (т.2. а.с.94).

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження обґрунтованості позовної заяви, позивачем було долучено до позовної заяви копію єдиної розрахункової книжки, копію довідку від 09.03.1983 року, відповідно до якої ОСОБА_2 (затверджений член ЖБК «Молодіжний -10»), було дозволено внести грошові кошти на розрахунковий рахунок кооперативу та які були сплачені на підставі квитанції від 11.12.1983 року (т. 1 а.с. 9, 11, 14).

На підтвердження доводів позивача про те, що ОСОБА_2 сплатив пайові внески, представником позивача заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 , остання працювала на посаді бухгалтера ЖБК «Молодіжний -10» у період з травня 1994 року по березень 2013 року. В своїх показах, свідок вказала, що у зв`язку із вимогами законодавства, всі члені кооперативу мали сплатити пайові внески до 1991 року. Померлий ОСОБА_2 сплатив пайові внески у повному обсязі про що вказано у книзі обліку, яка знаходиться у кооперативі. Також свідок пояснила, що дані, що містяться у єдиній розрахунковій книжці стосується кредиту, який отримав ОСОБА_2 .

Разом з тим, письмові матеріали справи не містять витягу з книгу обліку, на яку вказував свідок, клопотань щодо витребування відповідного доказу, представником позивача заявлено не було.

Представником позивача було долучено копію довідки ЖБК «Молодіжний -10» від 22.02.2007 року (т. 2 а.с. 95), відповідно до змісту якої сума пайового внеску за квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 12113 крб. сплачена у повному обсязі - 04 січня 1992 року.

Довідку від 22.02.2007 року (т. 2 а.с. 95) суд до уваги не приймає, оскільки остання не може бути допустимим та достовірним доказом того, що померлий ОСОБА_2 сплатив пайові внески за квартиру у повному обсязі через її невідповідність ст. 95 ЦПК України. Представником позивача не було надано оригінал вказаної довідки на огляд суду, а надана копія не засвідчена належним чином.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зміст наданої довідки представником позивача в частині дати сплати пайового внеску не узгоджується із показами свідка ОСОБА_4 , яка наполягала на тому, що всі члені кооперативу сплатили пайові внески до 1991 року через вимогу законодавства.

Відповідно до відповідей банківських установ та державного архіву, які надані на адвокатські запити, щодо отримання відомостей про внесення ОСОБА_2 пайових внесків, вказана інформація відсутня (т. 1 а.с.21, 23, 27, 54, 56, 60).

Копії документів (т.2 а.с. 5-76), які долучені представником позивача до письмових пояснень та були подані через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва суд до уваги не приймає, оскільки останні не стосуються предмету спору.

Письмові пояснення членів ЖБК «Молодіжний -10» (т. 2 а.с.77-86) суд до уваги не приймає, оскільки оригінали пояснень суду на огляд надано на було, а зміст пояснень не стосуються предмету позову.

Копію заяви (т. 2 а.с.87-89), відповідно до якої ОСОБА_2 вказано як власника квартири АДРЕСА_2 суд до уваги не приймає, оскільки заява подана представником ЖБК «Арсеналець -25», а належних та допустимих доказів, щодо тексту заяви письмові матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що стороною позивача не було надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 сплатив у повному обсязі пайові внески за квартиру АДРЕСА_1 , вказана квартира не може бути внесена до складу спадщини, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до положення ст. 141 ЦПК України, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір покладається на позивача.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-7, 10-12, 76-83, 141, 189, 200, 211, 258, 259 ЦПК України, ст.ст. 182, 1216-1218, 1268, 1297 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-10» про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП № НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Київська міська рада, , м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-10», , м. Київ, проспект Маяковського, буд. 30.

Повний текст рішення суду виготовлено: 21.04.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта