Справа №647/8/21
Провадження № 2/647/170/2021
19.04.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Татаровської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої винними діями працівника,
05.01.2021 року ТОВ «Олександрійська зернова компанія» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої винними діями працівника, свої вимоги обґрунтовує ти, що 26.11.2015 року уклало з відповідачем трудовий договір на невизначений строк, того ж дня він був прийнятий на роботу на посаду водія та експедитора (в порядку суміщення). Також з відповідачем 27.11.2015 року було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
Ухвалою суду від 15.01.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву.
В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала до суду заяву згідно якої просила справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не подавав, відзив на позовну заяву не надав. Враховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Згідно заяви від 26.11.2015 року ОСОБА_1 просив директора ТОВ «Олександрійська зернова компанія» прийняти його на роботу водієм автотранспортних засобів за строковим трудовим договором (а.с. 24).
Згідно заяви від 26.11.2015 року ОСОБА_1 просив директора ТОВ «Олександрійська зернова компанія» доручити йому виконання додаткової роботи за вакантною посадою транспортного експедитора в порядку суміщення (а.с. 25).
Згідно наказу про прийняття на роботу №439-к від 26.11.2015 року ОСОБА_1 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів до товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» (а.с. 23).
27.11.2015 року між ТОВ «Олександрійська зернова компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно п. 2 якого працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей та транспортних засобів(а.с. 26).
Згідно наказу директора ТОВ «Олександрійська зернова компанія» №207 від 10.03.2020 року ОСОБА_1 направлено у відрядження по Україні з метою надання транспортних послуг з перевезення сільськогосподарської продукції (а.с. 21).
Згідно наказу директора ТОВ «Олександрійська зернова компанія» №2/3-од від 03.01.2020 року, за водієм ОСОБА_1 закріплено авто MAN TGA TGA 18.410 д.н. НОМЕР_1 (а.с. 22).
Згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 22.05.2020 року у справі №647/1182/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, яке він скоїв 23.04.2020 року. Згідно постанови ОСОБА_1 23.04.2020 року о 10-20 год. на а/д М14 керував транспортним засобом MAN TGA, д.н. НОМЕР_1 , буксируючи напывпричеп SCHMITZ, д.н. НОМЕР_2не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв перекидання.
Згідно наказу керівника ТОВ «Олександрійська зернова компанія» №65-к від 07.05.2020 року ОСОБА_1 було звільнено з посади водія автотранспортних засобів за власним бажанням (а.с. 27).
Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На виконання своїх зобов`язань перевізник сплатив суму збитків завдану недостачею вантажу.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.
У відповідності до частини першої статті 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не визначений законом.
Відповідно до положень ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві
Відповідно до положень п.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Таким чином, оскільки між ТОВ «Олександрійська зернова компанія» та ОСОБА_1 як працівником було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, а постановою Бериславського районного суду Херсонської області встановлено, що вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося перекидання транспортного засобу та висипання вантажу, ОСОБА_1 несе матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди завданої недостачею матеріальних цінностей - шроту соняшникового.
Згідно вимог ст.141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2102 гривні (а.с. 1) підлягають відшкодуванню відповідачем.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 279, 280-289 ЦПК України,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олександрійська зернова компанія» 2102 гривні в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Р.Р.Волошин