Справа № 645/6663/20
Провадження № 6/645/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , у розмірі 1/2 частки вказаної квартири.

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться виконавчий напис № 433, вчинений 14.08.2020 року приватним нотаріусом Вахрушевою О.О., про стягнення з ОСОБА_1 коштів за договором позики на користь ОСОБА_3 . 14.09.2020 р. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 63030892). Доказом направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження є поштова квитанція. 16.09.2020 року накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. Приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення примусового виконання виконавчих документів направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, КП «ХМБТІ». Відповідно до наданих відповідей установ, до яких вчинялися запити та направлялися вимоги про надання інформації, встановлено, що у боржника відсутні джерела доходу, рахунки у банківських установах; транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . У листі від 20.10.2020 року № 10610/04-08/20 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради зазначено, що боржнику, а також ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.01.1999 року № 8-99-130835, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 . Отже, частки співвласників у вказаній квартирі не визначені. Приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою зареєстрованого місця проживання боржника, однак боржника не виявлено, доступу до житла не надано, можливості перевірити майновий стан боржника не було.

Таким чином приватний виконавець вживає всіх можливих заходів для виконання рішення, однак такі заходи, з огляду на обставини, викладені в поданні, не призводять до належного виконання рішення суду. Водночас боржник рішення суду добровільно не виконує, доступу до житла не надає, в зв`язку з чим здійснити перевірку майнового стану за місцем реєстрації немає можливості. З огляду на вказані обставини, з метою виконання рішення суду, необхідно звернути стягнення на нерухоме майно боржника, для чого необхідно визначити частку у квартирі, якою боржник володіє спільно з іншими особами. Боржник не виконав своїх обов`язків, а саме, будь-яких усних чи письмових пояснень відповідно невиконання рішення суду не надав, декларацію про доходи та майно приватному виконавцю не направив, до житла не допустив. Приватний виконавець Бабенко Д.А. просив розглянути подання без його участі за наявними у справі матеріалами, про що зазначив у письмовій заяві.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою розгляду справи.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за відсутності стягувача ОСОБА_3 та його представника, подання приватного виконавця Бабенка Д.А. просили задовольнити.

Враховуючи, що відповідно положень ЦПК України розгляд подання здійснювався судом за відсутності учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи подання, додані до нього документи, матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться виконавчий напис № 433, вчинений 14.08.2020 року приватним нотаріусом Вахрушевою О.О., про стягнення з ОСОБА_1 коштів за договором позики на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 2475000 грн..

14.09.2020 р. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (ВП № 63030892), що підтверджується копією відповідної постанови.

16.09.2020 року накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця на загальну суму 2722500 грн.

Приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення примусового виконання виконавчих документів направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, КП «ХМБТІ».

Відповідно до наданих відповідей установ, до яких вчинялися запити та направлялися вимоги про надання інформації, встановлено, що у боржника відсутні джерела доходу, рахунки у банківських установах; транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 27.10.2020 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 з 09 серпня 2000 року.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.01.1999 року № 8-99-130835, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 , без визначення часток. Станом на 31.12.2012 року власники квартири не змінились, що підтверджено повідомленням КП "Харківське міське БТІ" від 20.10.2020 року.

Згідно інформаційної довідки від 16.09.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявні відомості щодо арешту квартири АДРЕСА_1 . Відомості щодо зміни власників квартири відсутні.

Приватним виконавцем, згідно акту від 08.10.2020 року було здійснено виїзд за адресою зареєстрованого місця проживання боржника, однак боржника не виявлено, доступу до житла не надано, можливості перевірити майновий стан боржника не було.

Відповідно до положеньст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно зі ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між боржником та заінтересованою особою були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, суду не надано.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення, грошових коштів які б були виявлені для погашення заборгованості та майна у нього не має. Отже, наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на боржника.

Судом враховано, що згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231 /16-ц зазначила, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про "Виконавче провадження" передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло чи на інше майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що частка боржника ОСОБА_1 та заінтересованої особи: ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 58,1 кв.м., складає по 1/2 частки.

Керуючись ст. ст 223, 258-261,443ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у майні - квартирі АДРЕСА_1 , якою він спільно володіє з ОСОБА_2 , становить 1/2 частки вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ульяніч