Провадження № 22-з/812/62/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 482/1170/19

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Кушнірової Т.Б. , Шаманської Н.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про передачу за встановленою юрисдикцією справи у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Соснове» про визнання недійсними та скасування пунктів рішення правління,

У С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Соснове» (далі- СТ «Соснове)» про визнання недійсними та скасування пунктів рішення правління.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними та скасовано пункти 2, 3, 4, 5 частини 3 резолютивної частини порядку денного рішення правління СТ «Соснове» №028/0619 від 16.06.2019 року про виключення з членів товариства ОСОБА_1 , відключення від електро - та водопостачання земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зобов`язання ОСОБА_1 до звільнення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для подальшої передачі її іншому садівнику та зобов`язання ОСОБА_1 до встановлення огорожі земельної ділянки по АДРЕСА_2 . В задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування пунктів 2, 3, 4, 5 частини 3 резолютивної частини порядку денного рішення правління СТ «Соснове» №028/0619 від 16.06.2019 року про виключення з членів товариства ОСОБА_2 , зобов`язання ОСОБА_2 до встановлення огорожі земельної ділянки по АДРЕСА_2 » - відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та СТ «Соснове» залишено без задоволення. Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2021 року в частині вирішення вимог про визнання недійсними та скасування пункту 2 частини 3 резолютивної частини порядку денного рішення правління СТ «Соснове» №028/0619 від 16.06.2019 року щодо виключення з членів Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення залишено без змін.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України апеляційний суд виходив з того, що спір в цій частині підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

16 квітня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Вивчивши заяву та матеріали справи №482/1170/19, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Аналогічні приписи містяться і у частині 4 статті 377 ЦПК України, якою визначено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Враховуючи, що у даній справі об`єднано в одне провадження кілька вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства (як цивільного, так і господарського), то колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні підстави для постановлення ухвали про направлення справи в частині вимог про визнання недійсними та скасування пункту 2 частини 3 резолютивної частини порядку денного рішення правління СТ «Соснове» №028/0619 від 16.06.2019 року щодо виключення з членів Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за встановленою юрисдикцією.

А відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи № 482/1170/19 за її позовом до СТ «Соснове» про визнання недійсними та скасування пунктів рішення правління слід відмовити, що не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до господарського суду у разі порушення її корпоративних прав.

Керуючись ст. 256, 377 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Соснове» про визнання недійсними та скасування пунктів рішення правління - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 389 ЦПК.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.Б. Кушнірова

Н.О. Шаманська