У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: КОНДОРА Р.Ю.,

суддів: СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/13639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та виконавчий комітет Ужгородської міської ради про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року, повний текст ухвали складено 27 листопада 2020 року, головуюча суддя Беца К.К., -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.10.2017, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2017 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30.10.2017 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В подальшому ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та остаточно просила:

визнати спільною сумісною власністю об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на ѕ частини об`єкту незавершеного будівництва станом на 17.11.2010 року;

визнати за нею право власності на ѕ частини земельної ділянки за кадастровим номером :46:002:0196 та ѕ частини земельної ділянки за кадастровим номером :46:002:0050 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку;

визнати недійсними договори купівлі продажу земельних ділянок № 2296 від 27.08.2013 та № 2297 від 27.08.2013;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 6637304 від 10.10.2013 про реєстрацію за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок житловою площею 61,7 кв.м., загальною площею 140 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності серія та номер 10631364 від 10.10.2013.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2019 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та залучено до участі у справі у якості співвідповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталію Методіївну та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

13.12.2020 ОСОБА_5 подала скаргу на зазначену ухвалу до Закарпатського апеляційного суду.

11.02.2021 Закарпатським апеляційним судом скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано апелянтці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

02.04.2021 Закарпатським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Утім, на стадії здійснення підготовчих дій відповідно до статті 365 ЦПК України виникла необхідність повернути справу до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи Ужгородським міськрайонним судом, ОСОБА_1 02.12.2019 надіслала на офіційну електронну пошту суду заяву про відкладення судового розгляду, дана заява була підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_5 (а.с.126, 127 т. 2), при цьому в аналогічній заяві від 30.09.2019 ОСОБА_1 повідомила суд про те, що у зв`язку з одруженням нею було змінено прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а.с.117). В подальшому заяви, які були подані позивачкою до суду електронними засобами зв`язку, а саме: 30.09.2019, 02.12.2019 (а.с.116-117, 126-127 т.2) та 24.02.2020 (а.с.55-56, 59, 60-61, 62, 63-64 т.3), були підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_5 .

Крім цього, до заяви про відкладення судового розгляду, яка надійшла на офіційну електронну пошту Ужгородського міськрайонного суду 24.02.2020, позивачка долучила копію листка непрацездатності серії АДМ № 844792 виданого на ім`я ОСОБА_5 (а.с.59, 61 т.3).

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2020 постановлена щодо ОСОБА_1 , апеляційна скрага від 13.12.2020 подана від імені ОСОБА_5 . Разом з тим, в матеріалах справи, на час розгляду в суді першої інстанції, відсутні докази про зміну прізвища позивачки, проте містяться певні дані, які вказують на цю обставину.

Крім іншого, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 31.03.2020, ОСОБА_5 зазначила, що Ужгородським міськрайонним судом її особу встановлено та зміну прізвища підтверджено.

Таким чином, на даний час в апеляційному суді немає достовірних даних, щодо часу зміни прізвища позивачки з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 ", ця обставина перешкоджає апеляційному провадженню в справі, крім того можливість повернення справи до суду першої інстанції передбачена лише на стадії підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи (ст. 365 ЦПК України).

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні, чи ухвалі описки (ст. 269 ч. 1 ЦПК України), відтак справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та, в разі наявності підстав, виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись п. 6 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 265, ч. 1 ст. 269, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та виконавчий комітет Ужгородської міської ради про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними договорів - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення;

в разі наявності підстав - виправити описку в судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді