overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4265/20
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеномупозовному провадженнісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у зв`язку з находженням її у декретній відпустці по догляду за дитиною: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів).

Ухвалою від 15.09.2020Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачу в ухвалі від 15.09.2020, яку направлено з поштовим повідомленням роз`яснено можливість подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомленийзавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 . Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 20.04.2021.

Суддя:
Справа №292/1564/20 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Акцент - Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 березня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог АТ «Акцент Банк» відмовлено.

13 квітня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області ухвалене 09.03.2021 року. Апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» подало до відділення поштового зв`язку 07.04.2021 року (а.с. 53), яка зареєстрована в Червоноармійському районному суді Житомирської області 13.04.2021 року (а.с. 44).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження даного судового рішення закінчився 08 квітня 2021 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана заявником 13 квітня 2021 року в межах встановленого законом строку, а тому у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 березня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 124, 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Акцент Банк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 березня 2021 року.

Суддя
Справа № 706/293/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 квітня 2021 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 12.05.2021 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П Орендарчук
Справа № 953/7271/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.
Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України: до позовної заяви не додано її копія та копії всіх доданих до неї документів для відповідачів та третьої особи.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
СУДДЯ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/869/21
Номер провадження 2-о/213/31/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 квітня 2021 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, заінтересовані особи: Криворізька міська рада в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка є місцем відкриття спадщини.

Одночасно з позовною заявою представник позивача надала заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати із П`ятої криворізької державної нотаріальної контори інформаційну довідку з приводу того, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи звертався хто із заявами про прийняття чи відмову від прийнятті спадщини за законом чи заповітом, чи складалися померлим спадкодавцем заповіти, спадкові договори, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину за законом або заповітом.

Зазначила, що ці докази необхідні для неупередженого розгляду справи, а у зявника в отриманні цих доказів виникають складнощі, оскільки ця інформація охороняється законом.

В підготовче судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися, представник заявника надала заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі, просила задовольнити.

За таких обставин, згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню, так як зазначені ним докази необхідні для об`єктивного розгляду справи, а самостійно отримати їх заявник можливості не має, оскільки вони становлять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із П`ятої криворізької державної нотаріальної контори інформаційну довідку наступного змісту: чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи звертався хто із заявами про прийняття чи відмову від її прийняття за законом чи заповітом, чи складалися померлою заповіти, спадкові договори, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину за законом або заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 523/4371/21
Провадження №2-н/523/579/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 01.04.2021 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3150/21
провадження № 2/361/2652/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як передбачено частиною 1 та 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Всупереч вищевказаним вимогам, до позовної заяви не додано її копію для направлення іншим учасникам справи.

Позивач надав підтвердження того, що позовну заяву з додатками направив відповідачам, але чинним Цивільно-процесуальним законодавством цього не передбачено.

Отже, позивачу необхідно додати копії позовної заяви для направлення їх відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
20.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/822/21
Провадження № 2/205/1489/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

02 лютого 2021 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15 лютого 2021 року відповідач зареєстрованим не значиться.

16 лютого 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем особисто 30 березня 2021 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В установлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу, разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 758/7535/17
Провадження № 2/758/677/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Сілюкова Ю. В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті на 08.09.21 на 14-00 год

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити вказану вище справудо розгляду по суті на 08.09.21 на 14-00год

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 589/5131/21
Провадження № 6/589/158/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

08 грудня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву старшого державного виконавця Шосткинського Відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони у виконавчому провадженні №56654481,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року від старшого державного виконавця Шосткинського Відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони у виконавчому провадженні №56654481 по справі №589/5131/21.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 442 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою старшого державного виконавця Шосткинського Відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони у виконавчому провадженні №56654481 прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 04.04.2022 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Єдиний унікальний номер 725/1717/21
Номер провадження 4-с/725/4/21
УХВАЛА

20.04.2021 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.,

при секретарі: Кушлак Л.Л.,

за участю:

начальника Другого ВДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бушкевича А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Другого відділу ДВС в м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кирстюк Дмитро Іванович, начальник Другого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бушкевич Андрій Вітольдович (місце роботи: вул.Руська,183 м.Чернівці) на рішення та дії органу Державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Вольської-Тонієвич О.В. у березні 2021 року надійшла вказана вище скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо невиконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2008 року.

Під час розгляду скарги, після видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті, судом було встановлено, що рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2008 року (яке перебувало на виконанні у державного виконавця Кирстюка Д.І.) ухвалювалося у складі головуючого судді Марчука В.Т. при секретарі Вольській О.В.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що суддя Вольська-Тонієвич О.В. брала участь у справі як секретар судового засідання, виходячи зі змісту ст.36 ЦПК України, суд вважає за необхідне заявити самовідвід у вказаному вище провадженні за скаргою ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1,2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Другого відділу ДВС в м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кирстюк Дмитро Іванович, начальник Другого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бушкевич Андрій Вітольдович на рішення та дії органу Державної виконавчої служби.

Цивільну справу №725/1717/21 спрямувати до канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич