Провадження № 6/359/106/2021
Справа № 359/4043/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал»» про заміну стягувача у виконавчому листі від 14 квітня 2014 року по справі за № 359/4043/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» Полторацька В.А. звернулась до суду з даною заявою, якою просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 359/4043/13-ц від 14 квітня 2014 року з ПАТ «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL1791 від 10 жовтня 2007 року.

Заяву обґрунтовано тим, що в проваджені Бориспільського міськрайонного суду Київської області розглядалась цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL1791 від 10 жовтня 2007 року. На підставі рішення суду від 16 серпня 2013 року видано виконавчий лист від 14 квітня 2014 року. Ухвалою суду від 14 березня 2014 року виправлено описку у виконавчому листі. 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 . У зв`язку з чим виникла необхідність замінити сторону у виконавчому листі.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. В прохальній частині заяви представник заявника просила розгляд заяви проводити у її відсутність.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL1791 в розмірі 3341,97 грн. та судові витрати в розмірі 33,40 грн. (а.с. 3-4).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року виправлено описку у виконавчому листі, а саме в адресі проживання боржника ОСОБА_1 (а.с. 5).

14 квітня 2014 року на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2013 року, Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL1791 в розмірі 3341,97 грн. (а.с. 6).

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL1791 від 10 жовтня 2007 року (а.с. 7-11).

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов висновку, що заява про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» про заміну стягувача у виконавчому листі від 14 квітня 2014 року по справі № 359/4043/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 359/4043/13-ц від 14 квітня 2014 року з ПАТ «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» (IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача : АТ «Райффайзен Банк Аваль», , призначення платежу : погашення заборгованості ОСОБА_1 , ID 16596732) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL1791 від 10 жовтня 2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.