Ухвала

20 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 295/6291/20

провадження № 61-13719св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Українська дистрибуційна система», приватне підприємство «Салікс», товариство з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Українська дистрибуційна система» на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 04 червня 2020 року у складі судді Кузнєцова Д. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Українська дистрибуційна система» (далі - ПП «Українська дистрибуційна система»), приватне підприємство «Салікс» (далі - ПП «Салікс»), товариство з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» (далі - ТОВ «СП САН ДЕКОР»), про поділ майна подружжя, в якому просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , визнати за сторонами право особистої приватної власності (за кожним по Ѕ частині) на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , стягнути з відповідача 8 939 850 грн компенсації половини вартості майна, внесеного до статутних капіталів ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс» та ТОВ «СП САН ДЕКОР», а також визнати за позивачем право власності на Ѕ частину майна ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс» та ТОВ «СП САН ДЕКОР».

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на ряд транспортних засобів, належних ПП «Українська дистрибуційна система», комплекс оптово-роздрібної торгівлі (загальна площа 2 232,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ), на корпоративні права третіх осіб із забороною відповідачу, посадовим/службовим особам зазначених підприємств та товариства, чи особам, що діють за дорученням, вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс», ТОВ «СП САН ДЕКОР», а також заборонити державним реєстраторам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс», ТОВ «СП САН ДЕКОР» та дії щодо внесення змін до відомостей про ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс», ТОВ «СП САН ДЕКОР», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

В обґрунтування заяви вказувала, що під час перебування сторін у шлюбі відповідачем було зареєстровано ПП «Українська дистрибуційна система».

ОСОБА_2 є засновником даного підприємства та кінцевим бенефеціарним власником.

Статутний капітал даного підприємства у розмірі 16 000 000 грн було сформовано за кошти, які були об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У власності ПП «Українська дистрибуційна система» зареєстровано ряд транспортних засобів, на які заявник просить накласти арешт. Крім того, ПП «Українська дистрибуційна система» придбано комплекс оптово-роздрібної торгівлі загальною площею 2 232,6 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час перебування у шлюбі відповідачем було зареєстровано ПП «Салікс», засновником та кінцевим бенефеціарним власником якого є ОСОБА_2 . Відповідачем було закінчено формування статутного капіталу даного підприємства у розмірі 379 700 грн за кошти, що були об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Також, під час перебування сторін у шлюбі відповідачем було зареєстровано ТОВ «СП САН ДЕКОР». ОСОБА_2 є засновником даного підприємства та кінцевим бенефеціарним власником. Відповідачем було закінчено формування статутного капіталу даного товариства у розмірі 1 500 000 грн за кошти, що були об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У власності ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс», ТОВ «СП САН ДЕКОР» також наявне інше майно, однак на адвокатський запит з приводу отримання переліку даного майна відповіді не надійшло.

Заявник вважає, що оскільки відповідач є засновником даних підприємств, керівником та підписантом, він має можливість за власним бажанням зменшити статутні капітали підприємств, реалізувати майно, що знаходиться у власності підприємств, внести зміни до установчих документів підприємств. У той же час, такі можливі дії відповідача звужують права позивача та порушують її інтереси, оскільки зменшується частка, яка належить ОСОБА_1 за законом на праві власності при здійсненні поділу майна подружжя, так як всі підприємства, їхні статутні капітали та все майно, що знаходиться у власності цих підприємств, сформовано та придбано в період шлюбу за спільні кошти подружжя. А тому, з метою забезпечення позову про поділ майна подружжя, ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 04 червня 2020 рокучастково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_2 , уповноваженим особам Головного сервісного центру МВС України та/або його структурних підрозділів, іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку та інші дії, направлені на відчуження належних ПП «Українська дистрибуційна система» транспортних засобів:

- фургон Renault Premium (р/н НОМЕР_1 ; номер шасі НОМЕР_2 ) із причіпом-фургоном Samro (р/н НОМЕР_3 ; номер шасі НОМЕР_4 );

- фургон Renault Premium (р/н НОМЕР_5 ; номер шасі НОМЕР_6 ) із причіпом-фургоном Samro (р/н НОМЕР_7 : номер шасі НОМЕР_8 );

- фургон Renault Premium (р/н НОМЕР_9 ; номер шасі НОМЕР_10 ) із причіпом-фургоном Samro (р/н НОМЕР_11 ; номер шасі НОМЕР_12 );

- фургон Renault Premium (р/н НОМЕР_13 ; номер шасі НОМЕР_14 ) із причіпом бортовим Samro (р/н НОМЕР_15 ; номер шасі НОМЕР_16 );

- фургон Renault Premium (р/н НОМЕР_17 ; номер шасі НОМЕР_18 ) із причіпом бортовим Samro (р/н НОМЕР_19 ; номер шасі НОМЕР_20 );

- фургон Renault Premium (р/н НОМЕР_21 ; номер шасі НОМЕР_22 ) із причіпом-фургоном Samro (р/н НОМЕР_23 ; номер шасі НОМЕР_24 );

- спеціалізований вантажний фургон Mercedes-Веnz Sprinter (р/н НОМЕР_25 ; номер шасі НОМЕР_26 );

- автомобіль бортовий малотоннажний ГАЗ (р/н НОМЕР_27 ; номер шасі НОМЕР_28 );

- автомобіль Toyota Camry (р/н НОМЕР_29 ; номер кузова НОМЕР_30 );

- автомобіль Mercedes-Benz GL 500 4 Matic (р/н НОМЕР_31 ; номер кузова НОМЕР_32 );

- автомобіль бортовий малотоннажний ГАЗ (р/н НОМЕР_33 ; номер шасі НОМЕР_34 );

- автомобіль бортовий малотоннажний ГАЗ (р/н НОМЕР_35 ; номер шасі НОМЕР_36 );

- фургон ізотермічний DAF (р/н НОМЕР_37 ; номер шасі НОМЕР_38 );

- фургон ізотермічний DAF (р/н НОМЕР_39 ; номер шасі НОМЕР_40 ).

Накладено арешт на комплекс оптово-роздрібної торгівлі, загальною площею 2 232,6 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , до якого належать: адмінбудівля зі складами літера А (матеріали стін будівель та споруд - цегла, метал) загальною площею 2 224,90 кв. м; котельня літера Б (матеріали стін будівель та споруд піноблок) загальною площею 7,7 кв. м, власником якого є ПП «Українська дистрибуційна система».

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подана позивачем заява про забезпечення позову спрямована на забезпечення прав сторони у спорі та запобігає утрудненню чи неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, досліджено у судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, надано їм правильну оцінку.

Здійснюючи співвідношення від настання правових наслідків вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також майнових наслідків заборони здійснювати певні дії, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ПП «Українська дистрибуційна система» комплекс оптово-роздрібної торгівлі загальною площею 2 232,6 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також шляхом заборони відповідачу та уповноваженим особам Головного сервісного центру МВС України та/або його структурних підрозділів, іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку та інші дії, направлені на відчуження належних ПП «Українська дистрибуційна система» транспортних засобів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2020 року ПП «Українська дистрибуційна система» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 04 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим та апеляційним судом не було враховано те, що чинним законодавством не передбачено можливості забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є власністю третіх осіб.

Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що майно, на яке було накладено арешт, було придбано за спільні кошти подружжя, перебувало у спільній сумісній власності та передано до статутного капіталу ПП «Українська дистрибуційна система».

Приймаючи рішення про забезпечення позову місцевим судом не було враховано правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 683/886/16-ц, де вказано про те, що вклади, внесені під час перебування у шлюбі одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, до статутного капіталу цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільне майно трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частини вартості частки учасника у статутному капіталі товариства.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

23 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Українська дистрибуційна система», приватне підприємство «Салікс», товариство з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою приватного підприємства «Українська дистрибуційна система» на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 04 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. І. Грушицький
В. С. Висоцька
І. В. Литвиненко