справа № 752/5060/18
провадження №: 2-з/752/345/21
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-сервіс», треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя в натурі та в ідеальних частках, в частині, що стосується корпоративних прав та про поділ спільного сумісно набутого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-сервіс», треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя в натурі та в ідеальних частках, в частині, що стосується корпоративних прав та про поділ спільного сумісно набутого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2018, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року зазначена справа надійшла в провадження судді Шкірая М.І. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.05.2018 року №1079.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 року зазначена справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.06.2020 року №400.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року здійснено перехід зі стадії судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в підготовче провадження та прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року цивільну справу №263/7926/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-сервіс», треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя в натурі та в ідеальних частках, в частині що стосується корпоративних прав об`єднано в одне провадження з цивільною справою №752/5060/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісно набутого майна подружжя.

07.04.2021 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: статутний капітал Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-сервіс», ; квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку (кадастровий №:02:000:0620), площею 0,0518 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ); земельну ділянку (кадастровий №:02:006:0265), площею - 0, 1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; двоповерховий житловий будинок з садовим будинком та господарськими будівлями (двохповерховий житловий будинок, позначений у плані літ. А-2, садовий будинок шлакоблочний літ. Б-2, загальна площа житлового та садового будинку складає 197,7 кв.м., житлова площа складає 48,2 кв.м.; ґанок кам`яний, літ. А-1; ґанок кам`яний, літ. б.-1; драбина металева, літ. б.-1; балкон дерев?яний, літ. б2-1, гараж шлакоблочний, літ. Е-1; сарай-котельня шлакоблочна, літ. Д-1; вбиральня-душева, літ. Г-1; літня кухня, кам?яна літ. В-1; сарай шлакоблочний, літ. Ж-1; огорожа, металева №1; мостіння ФЄМ, 1; колодязь залізо бетоновий, літ К-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, Центральний район, Кооператив «Автолюбитель-24», а також заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання законної сили рішення по даній справі, проводити реєстраційні дії щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-сервіс», , та зокрема дій, пов`язаних зі зміною складу або інформації про засновників (учасників) товариства, часток учасників товариства, розміру статутного капіталу товариства, а також реєстрації будь-яких дій щодо об`єктів будь-якого рухомого та нерухомого майна, що належать вказаному товариству, а також рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Подану заяву обґрунтовує тим, що на час подання цієї заяви корпоративні права на ТДВ «Агро-сервіс» належать: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 в розмірах: 1699, 40 грн.; 113200,00 грн., та 48942,60 грн., відповідно. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_3 проживає з іншою жінкою та має намір створити сім?ю, що становить загрозу спільному майну подружжя. Разом з цим представник позивача зазначив, що наразі ОСОБА_3 залишається керівником-підписантом вказаного підприємства, а тому невжиття заходів забезпечення позову може спричинити непередбачувані наслідки для іншого спільного майна, набутого подружжям ОСОБА_6 за час шлюбу, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, всупереч вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявником не зазначено про існування об`єктивних обставин вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім того, представником позивача належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що існує ризик реалізації вказаного майна, та не додано документів, які підтверджують право власності на вказані об`єкти нерухомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Щодо накладення арешту на статутний капітал Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-Сервіс», суд також не вбачає підстав, оскільки накладення арешту на статутний капітал товариства, стосується майна, належного на праві власності саме цьому товариству, і в такому випадку вжиття вказаних заходів забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності товариства та обмежуватиме його права у користуванні та розпорядженні власним майном, що може призвести до незворотних наслідків.

Враховуючи, предмет позову, а також можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача за первісним позовом у разі встановлення неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку, що представником позивача не доведено, а судом не встановлено підстав для заборони всім суб`єктам державної реєстрації, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання законної сили рішення по даній справі, проводити реєстраційні дії щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-сервіс», та зокрема дій, пов`язаних зі зміною складу або інформації про засновників (учасників) товариства, часток учасників товариства, розміру статутного капіталу товариства, а також реєстрації будь-яких дій щодо об`єктів будь-якого рухомого та нерухомого майна, що належать вказаному товариству, а також рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів про існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду, у разі невжиття, вказаного в заяві виду забезпечення позову, зокрема, заява не містить обґрунтування ризиків здійснення відповідачем будь-яких дій направлених на відчуження майна.

В заяві не зазначені обставини та докази, які б стверджували про те, що застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до дисбалансу прав сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи представника позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-сервіс», треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя в натурі та в ідеальних частках, в частині, що стосується корпоративних прав та про поділ спільного сумісно набутого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур