Справа №522/6876/19
Провадження №2/522/2590/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (яка є правонаступником ТОВ «ФК «ФІНМАРК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.05.2019 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_2 , зареєстрованою або знятою з реєстрації по м.Одесі та Одеської області не значиться.

07.05.2019 року та 08.05.2019 року суддя перебувала у відпустці. 10.05.2019 року та 11.05.2019 року суддя перебувала у відрядженні.

Ухвалою суду від 17.05.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.02.2019 року.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 10.09.2019 року.

У судове засідання призначене на 10.09.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 19.11.2019 року.

14.11.2019 року ОСОБА_2 надала суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17.05.2019 року

25.11.2019 року справу направлено до Одеського апеляційного суду .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.09.2020 року цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ФІНМАРК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Приморського районного суду м.Одеси для виконання вимог, передбачених п.15.11 частини 1 Розділу 13 (перехідні положення) ЦПК України.

24.09.2010 року зазначену справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси суду від 07.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17.05.2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ФІНМАРК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто скаржнику.

Розгляд справи призначено на 25.11.2020 року.

19.11.2020 року з Одеського апеляційного суд на адресу Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

19.11.2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про заміну сторони, в якій просила залучити її до участі у справі у якості позивача як правонаступника замість ТОВ «ФК «Фінмарк».

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 25.11.2020 року відкладено на 11.03.2021 року.

З 01.02.2021 року по 19.02.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

У судове засідання призначене на 11.03.2021 року сторони не з`явилися, в резолютивній частині заяви про заміну сторони ОСОБА_1 просила суд розглянути зазначену заяву за її відсутністю. Розгляд справи відкладено на 21.04.2021 року.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року заяву ОСОБА_1 - задоволено. Здійснено заміну сторони позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків позивача у цій цивільній справі на ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 21.04.2021 року сторони не з`явилися, 20.04.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв В.О. надав суду заяву, якою відмовилася від позовних вимог, зазначивши, що сторонами врегульовано спір у позасудовому порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 21.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24.06.2019 року було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Ніколаєву В.О. у задоволені заяви в частині вимог про повернення 50% судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 142, 206, 223, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 268, 354 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва В.О. від позову, пред`явленого до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (яка є правонаступникомТОВ «ФК «ФІНМАРК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

В частині заяви про повернення 50% судового збору, сплаченого при подачі позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.04.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.