621/879/21
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент", який є правонаступником ПАТ "Комерційний банк "Надра", представник заявника - Кириченко О. М.

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ПАТ "Комерційний банк "Надра",

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",

розглянувши за відсутності учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Брайт інвестмент" Кириченко О. М. звернувся до суду із заявою, в якій просив: замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ "Брайт інвестмент" (адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ "Правекс банк", МФО 380838) у справі № 2-535/2010; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-535/2010 про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - ТОВ "Брайт інвестмент"; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-535/2010 з відповідача - ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2010 у цивільній справі № 2-535/2010 позов Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 929 355 грн 14 коп. заборгованості за договором кредиту, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн, та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/4/26/2007/840-К/1007 від 21.12.2007, згідно умов якого банк надав відповідачу кредиту сумі 90 181, 25 доларів США зі сплатою 12,49 % річних.

Зобов`язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином.

Згідно Договору № СL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Згідно Договору № СL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Первинний кредитор) та ТОВ "Брайт інвестмент" (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ "Брайт інвестмент" адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_1 в АТ Правекс банк", МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області по справі № 2-535/2010, про стягнення заборгованості за кредитним договором - не перебуває та не перебувало.

В той же час, в кредитній справі № 6/4/26/2007/840-К/1007 від 21.12.2007, яку було передано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Брайт інвестмент", виконавчий лист по справі № 2-535/2010 про стягнення з ОСОБА_1 відсутній.

ТОВ "Брайт інвестмент" не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа по справі.

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 2-535/2010 виданого Зміївським районним судом Харківської області на користь стягувача ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слід зазначити, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо питання поновлення процесуальних строків національними судами, Європейський суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975, пункт 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.06.1998, пункт 37).

Європейський суд у своїх рішеннях також відзначає, що правило регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту, (рішення у справі "Перез де рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, пункт 45).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брай інвестмент" про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання залишено без руху, встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви шляхом подання доказу сплати судового збору в розмірі 68 грн 10 коп., і роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

В установлений судом строк представник заявника ОСОБА_3 подав до суду платіжне доручення № 409 від 12.04.2021 про сплату судового збору в розмірі 68 грн 10 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду від 13.04.2021 призначено судовий розгляд заяви на 23.04.2021.

23.04.2021 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/4/26/2007/840-К/1007 від 21.12.2007, згідно умов якого банк надав відповідачу кредиту сумі 90 181,25 доларів США зі сплатою 12,49 % річних (а. с. 148-153).

Між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 6/4/26/2007/840-П/1009 від 21.12.2007 (а. с. 154).

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2010 позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" 929 355 (дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн 14 коп. заборгованості за договором кредиту, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) 00 коп., та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в іншій частині позову відмовлено (а. с. 119, 120-124).

На виконання вказаного рішення Зміївським районним судом Харківської області представнику Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"19.05.2010 був виданий виконавчі листи № 2-535/10 під розпис(а. с. 129).

У зв`язку з укладенням Договору № СL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (а. с. 136-140).

У зв`язку з укладенням Договору № СL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Первинний кредитор) та ТОВ "Брайт інвестмент" (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ "Брай інвестмент" разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а. с. 141-147).

З Інформації з Єдиного реєстру боржників від 16.03.2021 вбачається, що інформація про боржника - фізичну особу ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників відсутня (а. с. 155).

З інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що відносно фізичної особи ОСОБА_1 виконавчих проваджень не знайдено (а. с. 156).

Після укладання останнього договору, відбулася заміна стягувача за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Зміївського районного суду від 06.04.2010 № 2-535/10, новим стягувачем є ТОВ "Брайт інвестмент".

Оскільки нормами ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено строків звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в тому числі і до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, заява про заміну стягувача у виконавчих листах належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ "Брай інвестмент", як на поважну причину пропуску строку, посилався на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє.

Як вже зазначалось вище, виконавчий лист у справі № 2-535/10 на виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2010 видано під розпис представнику стягувача 19.05.2010. Тобто, виконавчий лист на виконання рішення суду від 06.04.2010 було видано первісному кредитору - ВАТ комерційний банк "Надра".

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що первісний кредитор - ВАТ комерційний банк "Надра" пред`явив виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, рішення від 06.04.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ТОВ "Брай інвестмент", набрало законної сили 19.04.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону № 606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 06.04.2010, яке набрало законної сили 19.04.2010, сплив 19.04.2011.

З наведеного слідує, що як річний, так і трирічний строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року сплив ще до придбання 30.09.2020 ТОВ "Брай інвестмент" у ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права вимоги до ОСОБА_1 .

Тобто, під час продажу ВАТ комерційний банк "Надра" права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Будь-яких обставин щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не повідомлено.

Твердження представника заявника про те, що ТОВ "Брайт інвестмент" не могло знати про те, що стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставним, оскільки під час укладання Договору № СL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт інвестмент" представники останнього мали можливість ознайомитися із всіма документами щодо предмету договору, в тому числі і щодо стану виконання судового рішення.

П. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ "Брайт інвестмент" не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ "Брайт інвестмент" в частині вимог провидачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 247, ст. ст. 259-261, 352, 354, 442, 433, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ "Брайт інвестмент" (адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ "Правекс банк", МФО 380838) у справі № 2-535/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-535/10, виданого 19.05.2010 Зміївським районним судом Харківської області на виконання рішення від 06.04.2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.04.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко