Справа № 203/5504/21
Провадження № 2/0203/577/2022
УХВАЛА

21 грудня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Восковець Оксани Олександрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Восковець Оксани Олександрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якому просить суд:

- зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Восковець Оксану Олександрівну видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» дублікат договору іпотеки серія та номер 7419, виданого 26.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Восковець О.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 року, цивільну справу № 203/5504/21, провадження № 2/0203/1708/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 17 грудня 2021 року.

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначені вимоги до позовної заяви.

Суд, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

В позовній заяві позивач зазначає, що приватним нотаріусом було відмовлено у видачі дубліката договору іпотеки. Проте позивач не зазначає та не надає доказів відмови нотаріуса, оскільки з наданої відповіді приватного нотаріуса на ім`я ТОВ ФК «Довіра та гарантія» видно, що вона припинила приватну нотаріальну діяльність по Донецькому міському нотаріальному округу і згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, її, зокрема, було зобов`язано передати документи нотаріальних справ на зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву після закінчення АТО. Тому нею було роз`яснено позивачу, що надалі йому треба буде звернутися за видачою дубліката договору іпотеки до Донецького обласного державного нотаріального архіву.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору позивачем, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивачем зазначений перелік документів, що не відповідає документам фактично долученим до позовної заяви, а саме: зазначений перелік містить інформацію про долучення до позовної заяви її копії з доданими до неї копіями документів для відповідача та третьої особи.

Однак, оглянувши таку копію позовної заяви, до якої мали бути долучені копії додатків, які були долучені до позовної заяви для суду, суд зазначає, що копія позовної заяви не містить всіх відомостей, а саме офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, а тому не відповідають копії, поданій для суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення позовної зави без руху, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Суд звертає увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» подана до суду без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Восковець Оксани Олександрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду та відповідно до кількості сторін виправленої редакції позовної заяви з зазначенням та наданням: доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору позивачем;

- копію позовної заяви поданої до суду для відповідача та третьої особи;

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва