Справа № 286/2928/20
У Х В А Л А

23.04.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , в якому просить встановити факт трудових відносин позивача з відповідачем та роботи на посаді прибиральниці у відповідача, в період з 26.08.2019 року по 20.05.2020 року включно; зобов`язати відповідача внести до трудової книжки позивача запис про прийняття на роботу на посаду прибиральниці з 26.08.2019 року та запис про звільнення з посади прибиральниці з ініціативи власника з 20.05.2020 року; стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату в сумі 4991,49 грн. без врахування податків і обов`язкових платежів; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

24.09.2021 року внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 286/2928/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ФОП ОСОБА_4 про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити дії, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди передано судді Вачко В.І.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року відкрито провадження і призначено проведення підготовчого судового засідання на 28.10.2020 року. Ухвалою суду від 02.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.12.2020 року, в якому оголошувалися перерви до 04.02.2021 року, до 24.02.2021 року, до 31.03.2021 року, до 23.04.2021 року, зокрема для повторного виклику в судове засідання відповідача для дачі особистих пояснень, явку якої визнано обов`язковою, та приводу свідка ОСОБА_5

23.04.2021 року представником відповідача заявлено відвід судді Вачко В.І. з мотивів того, що суд сприяє стороні позивача у збиранні доказів, визнавши явку відповідача в судове засідання обов`язковою та здійснивши привід свідка за клопотанням позивача, так як свідок ОСОБА_5 згоди свідчити на стороні позивача не давала. Примушування давати покази є відступом від принципу змагальності сторін. Вказані обставини заявник вважає такими, що викликають сумніви в неупередженості судді Вачко В.І. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України від 09.11.2006 року), зокрема має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстроннім. Відтак, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи Пуллар про Сполученого Королівства, Томанн проти Швейцарії, а також Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції, Дактарас проти Литви) наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Тому на підставі статей 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України просить заяву задоволити.

Позивач та його представник проти відводу судді заперечили з мотивів його необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді в цивільній справі передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема у відповідності до пункту 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як випливає із змісту статей 39, 40 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і бути заявленим зокрема протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у винятковим випадках, коли про підставу відводу не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Питання про відвід судді може бути вирішено і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мироненко і Мартенко проти України, зокрема у пункту 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с.794, п.38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, слід зауважити, що наведені обставини, не є такими, що викликають у судді Вачко В.І. упередженість чи необ`єктивність. Однак, зважаючи, що зазначені обставини викликали сумнів у відповідача та його представника в об`єктивності та неупередженості судді, остання з етичних та законних міркувань приходить до висновку про задоволення відводу.

Керуючись статтями 36-41 Цивільного процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Вачко В.І. задоволити.

Справу № 286/2928/20 передати на розгляд іншого судді Овруцького районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Вачко