overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/234/21
Провадження № 2/739/153/21
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження

19 квітня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Іващенка І.К.

за участю

секретаря: Шкурат О.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 квітня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просить суд зберегти сім`ю в повному складі та захистити конституційні права і свободи людини і громадянина.

Позивач ОСОБА_1 не вважає, що надання строку для примирення щось змінить у їх з відповідачем відносинах.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст. ст.240, 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду 20 травня 2021 року на 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.К. Іващенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 757/37399/19-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Ільєва Т.Г.

Провадження №22-ц/824/7217/2021 Суддя-доповідач:Гаращенко Д.Р.

01 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної Спілки Споживчих Товариств України «Укоопспілка» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної Спілки Споживчих Товариств України «Укоопспілка» про стягнення заборгованості.

Виходячи з роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд направляє матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної Спілки Споживчих Товариств України «Укоопспілка» про стягнення заборгованості до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко
Справа № 643/6926/21
Провадження № 2-о/643/350/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті.

Представником заявника надана суду заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої заявником заяви, просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3726/21
Провадження № 2/947/1707/21
УХВАЛА

19.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подружжю, з яким проживає дитина з інвалідністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подружжю, з яким проживає дитина з інвалідністю.

16.04.2021 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подружжю, з яким проживає дитина з інвалідністю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 19.04.2021 року.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження №2/523/1921/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м.Одесі, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача-адвоката Кучмія В. В. про витребування доказів цивільної справи з архіву суду, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, зобов`язання не перешкоджання у користуванні власністю,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача-адвоката Кучмія В. В. про витребування доказів цивільної справи з архіву суду, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, зобов`язання не перешкоджання у користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.04.21 Справа 469/1056/19
2/469/176/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Дорошенко А.В. надала суду заяву про закриття провадження в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення у зв`язку зі смертю відповідача.

Щодо іншої частини вимог зазначила про можливість заміни відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника - спадкоємця ОСОБА_3 , 1992 року народження, після спливу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть №72 від 12 листопада 2020 року, складеного Виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Миколаївської області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі настання смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Враховуючи, що правовідносини за вимогою позивача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення стосуються особистих майнових прав відповідача ОСОБА_5 щодо користування житлом, а тому не допускають правонаступництва, наявні підстави для закриття провадження у справі у даній частині позовних вимог.

За іншою частиною вимог розгляд справи потрібно продовжити.

У зв"язку з необхідністю отримання відомостей про спадкоємців померлого ОСОБА_5 у судовому засіданні на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 255, 258-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі у частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом виселення закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

У частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок розгляд справи продовжити.

У судовому засідання оголосити перерву до 09.00 год. 30 листопада 2021 року для надання позивачем документів щодо підтвердження правонаступництва відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7750/21
провадження № 2-о/753/292/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заслонова, 16 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Подана заява вимогам ст.ст. 175,187,315,318ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 19 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а каб. 224).

Невідкладно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа №639/2481/21
Провадження №2-н/639/553/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду

Одеської області заяву сторони по справі ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської державної нотаріальної контори м. Одеса, державного реєстратора нотаріус Лєсогоров Дмитро Олександрович, ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності, скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 947/33600/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської державної нотаріальної контори м. Одеса, державного реєстратора нотаріус Лєсогоров Дмитро Олександрович, ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності, скасування запису про право власності.

13 квітня 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява про відвід складу суду під головуванням судді Кириченко П.Л., оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для відводу.

Цивільна справа призначена до судового розгляду на 19 квітня 2021 року.

Позивач у заяві про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. посилається на те що:

- суддя Кириченко П.Л. брав участь у розгляді цивільної справи № 509/3025/17 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1 , Роксоланівської сільської ради, про усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою;

- суддя Кириченко П.Л. розглядав кримінальну справу № 509/6429/19 відносно посадових осіб Дальницької сільської ради, щодо незаконних дій стосовно спірної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно суддею Кириченко П.Л. приймалися процесуальні рішення, які не можуть бути підставою для відводу судді а тому прихожу до висновку, що підстав для неупередженості та виникнення сумнівів у об`єктивності відсутні, підстав, які зазначені у ст. 36 ЦПК України не має, таким чином суд приходить до висновку, що заявник належним чином не обґрунтував вищевказану заяву.

Отже, прийняття суддею процесуальних рішень не є підставою для відводу судді від розгляду вищевказаного цивільного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснює суддя, який не входить до складу суду, а сама заява підлягає направленню до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає направленню до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 740/2148/21
Провадження № 2/740/856/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (далі ТОВ «НіжинТеплоМережі») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява ТОВ «НіжинТеплоМережі», підписана т.в.о. директора - Ісаєнко Л. М.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, встановлено таке.

Згідно із ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Усупереч зазначеним нормам процесуального закону до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень особи, від імені якої підписано позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» залишити без руху, про що повідомити позивача, і надати йому для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя І. М. Шевченко
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/1010/21
Провадження № 2-н/401/254/21
19 квітня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів щомісячного заробітку (доходу), але не менше найнижчої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку та не більше найвищої межі, встановленої законом на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 квітня 2021 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
В порядку ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Судовий наказ набрав чинності "19" квітня 2021 року.
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.Л. Волошина