Ухвала

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2-849/11

провадження № 61- 5741ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Наталя Миколаївна на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року у задоволенні скарги ТОВ «ФК «Фінрайт» відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» задоволено.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» задоволено.

Визнано дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Скриль О. М. щодо закінчення виконавчого провадження № 31818480 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 року неправомірними.

Визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 31818480 винесену 29 січня 2019 року державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Скриль О. М.

Зобов`язано державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) здійснити примусове виконання у повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим листом, виданим 15 лютого 2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №2-849/11 у межах залишку заборгованості.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Н. М., подав касаційну скаргу, в якій, заявник просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року та залишити в силі ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що ОСОБА_1 ознайомився з постановою апеляційного суду 16 березня 2021 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вищезазначені доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як відсутні докази того, що суд апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України

не надсилав копію судового рішення на адресу заявника - ОСОБА_1 . Крім того, заявник зобов`язаний слідкувати за рухом справи, так як обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи. Отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Наталя Миколаївна підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Наталя Миколаївна на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова