overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/274/21
Номер провадження № 2/315/163/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 01.04.2021 року та 21.04.2021 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 686/5768/21
Провадження № 2/686/3176/21
20 квітня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (адреса для листування АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів,
04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 14 травня 2021 року о 09 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу
Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 401/149/21
Провадження № 2/401/369/21
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 12741 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Повне судове рішення буде складено 27 квітня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Справа № 676/2288/21
Номер провадження 2/676/1468/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

20 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що навчається на третьому курсі денного відділення Кам`янець-Подільського індустріального коледжу, термін закінчення навчання 01.02.2022 р.. У зв`язку із навчанням позивач не має змоги працювати, а відповідач, який є батьком позивача, матеріальної допомоги не надає. Тому просить суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_1 у розмірі 2400 грн. щомісячно, до закінчення сином навчання 01.02.2022 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 07 травня 2021 року о 13 годині 15 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/584/21
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 816 грн. 16 коп., відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Справа № 367/2065/21
Провадження №2/367/3906/2021
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року судам роз`яснив, що вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

У відповідності до частин шостої та сьомої статті 188 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження. Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз`єднати у самостійні провадження.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа №932/8113/20
Провадження №6/932/288/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 213, 260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і призначити її судовий розгляд в судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 30 квітня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 57, каб. 209, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 686/9928/21
Провадження № 2/686/3846/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/9928/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України

про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Державної судової адміністрації України про стягнення моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Продану Б.Г.

Суддя головуючий по справі Продан Б.Г., заявляє собі самовідвід, оскільки є обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді головуючого по справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Тому, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід судді, заяву про самовідвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Продана Б.Г. - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення моральної шкодипередати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань - Сергієнко В.С.

номер справи №637/336/21 (2/637/158/21)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменти на малолітню дитину

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменти на малолітню дитину- задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований ,10 вересня 2014 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченеківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УМ ВС України в Харківській області 13 жовтня 2004 року, ,РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , працює ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» Код ЕГРПОУ 00214534 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 5 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений нею за вимогу про розірвання шлюбу

судовий збір у розмірі 908.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ,на користь держави судовий збір завимогу простягнення аліментів у розмірі 908.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження.

СУДДЯ

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,місце реєстрації : АДРЕСА_1
Справа № 511/2307/20
Провадження №2-о/523/147/21
У Х В А Л А

"22" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем не менш як 5 років до відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем не менш як 5 років до відкриття спадщини.

З матеріалів спадкової справи 100р/2020, яка була заведена Приморською державною нотаріальною конторою у м. Одесі після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 .

Суд вважає, що до участі в справі в якості заінтересованої особи необхідно залучити ОСОБА_3 , оскільки рішення по справі може вплинути на її права.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/1435/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

з участю секретаря судових засідань - Богданевич О.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Полонська міська рада Хмельницької області про визнання права власності на нежитлові будівлі,

Керуючись ст.ст.13, 81, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

позивач: ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

відповідачі:

ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_3 .

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Полонська міська рада Хмельницької області, що знаходиться в м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 203/2188/19
Провадження № 2/0203/43/2021
УХВАЛА

20 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 27 листопада 2019 року до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/2630/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

25 березня 2021 року постановою Дніпровською апеляційного суду ухвалено нове рішення.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію поновити.

Продовжити розгляд справи за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 червня 2021 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян