Справа № 2-2171/11
Провадження № 6/761/519/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника боржника 1: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2011р., яке залишено без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2018р., задоволено частково позов ПАТ «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Верховного Суду від 25 липня 2018р., заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2011р. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2018р. у частині задоволення позову ПАТ «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення за порушення строків сплати кредиту скасовано, у задоволенні позову у цій частині відмовлено. В іншій частині судові рішення залишені без змін.

В червні 2020р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-2171/11 виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», у зв`язку із укладенням 19 травня 2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» договору про відступлення права вимоги №GL2N217047ПВ193, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» отримав право вимоги до боржників за кредитним договором №400/П/27/2008-840 від 06 серпня 2008р.

28 січня 2021р. боржником ОСОБА_2 подано до суду заперечення на заяву.

10 березня 2021р. стороною заявника надіслано до суду пояснення до заяви.

09 квітня 2021р. представником боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано заперечення на пояснення заявника.

09 квітня 2021р. в судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 проти заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні. Решта учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника 1, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

19 травня 2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» договору про відступлення права вимоги №GL2N217047ПВ193, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» отримав право вимоги до боржників за кредитним договором №400/П/27/2008-840 від 06 серпня 2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Проте, на підтвердження відступлення прав вимог, заявником додано до заяви витяг з реєстру передачі прав вимоги до договору №GL3N217047.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 2 копії договору №GL2N217047ПВ193 від 19 травня 2020р. новий кредитор набуває усі прав кредитора, після отримання банком коштів у повному обсязі, відповідно до п. 4 цього договору.

Однак, стороною заявника долучено до заяви лише першу та останню сторінку договору, що позбавляє суд в повній мірі дослідити умови, за відбувається відступлення та відсутнє підтвердження сплати банку коштів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки стороною заявника належним чином не підтверджено факту відступлення прав вимоги.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 13 квітня 2021р.

Суддя: