печерський районний суд міста києва
Справа № 699/269/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Рябцовій Ю.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі - відповідач, ТОВ «Фінфорс»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Дорошкевич В.Л.), Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Колейчик В.В.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.02.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2317.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.05.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2021 року прийнято до провадження та в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса від 25.02.2020 року № 2317, який було вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, порушити права позивача та завдати йому значних збитків.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. віж 25.02.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2317, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 8 125,65 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 02.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 61424814.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є спів мірним заявленим позивачем вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не однозначності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Так, позивач, відповідно до виконавчого напису , має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання.

Крім того, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, зареєстрованого в реєстрі за № 2317 від 25.02.2020 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 61424814 від 02.03.2020 року.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (01042, м. Київ, Новопечерський пров., буд № 19/3, корп. 2, оф. 9);

Третя особа-1 - Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович (07401, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6);

Третя особа-2 - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич ВіраЛеонідівна (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4 - А, оф. 71).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через

Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 09.04.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко