Єдиний унікальний номер 219/7538/20
Номер провадження 22-ц/804/965/21
Єдиний унікальний номер 219/7538/20 Головуючий у 1 інстанції Лапченко О.М.
Номер провадження 22-ц/804/965/21 Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши апеляційну скаргу Бахмутсько Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року у справі № 219/7538/20 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування (суддя першої інстанції Лапченко О.М.), -
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021року позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутсько Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування задоволено.

Стягнуто з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії, що належала спадкодавцю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не була ним отримана за життя, в сумі 55 006 гр. 05 коп.

Стягнуто з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Бахмутсько Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду 26 лютого 2021 року.

03 березня 2021 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору та для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, відповідачу апеляційним судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику, ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 03 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 05 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 квітня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 03 березня 2021 року не виконані, недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Оскільки відповідачем у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, клопотання про продовження строку на усунення недоліків та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у строк та з підстав визначених Законом № 731-ІХ від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», не надано, апеляційна скарга на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року вважається неподаною і підлягає поверненню відповідачу Бахмутсько Лиманському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований у м. Луганськ Луганської області, в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги відповідача його слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бахмутсько Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року у справі № 219/7538/20 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування вважати неподаною та повернути відповідачу Бахмутсько Лиманському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити відповідачу Бахмутсько Лиманському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області.

Цивільну справу № 219/7538/20 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Роз`яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького апеляційного суду О.В. Агєєв