overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7137/21 Номер провадження: 2-н/161/365/21
(Перший/Другий примірник)
20 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 509, 611 ЦК України, ст.ст. 161-164 ЦПК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь заявника слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 24 коп., а також слід стягнути 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику"
Надіслати копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику/ам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 356/21/21
Провадження № 22-ц/4820/806/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року, суддя Шафікова Ю.Е., у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця, заінтересовані особи: Дунаєвецький районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Березанський міський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 травня 2021 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 6/522/333/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Косіциної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення.

Проте, судом встановлено, що у вступній частині було неправильно зазначено номер справи та провадження, а саме, замість «Справа № 522/20646/14-ц, Провадження № 6/522/333/21» зазначено «Справа № 522/7212/13-ц та Провадження № 6/522/305/21».

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка щодо вірного зазначення номеру справи та провадження.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року замість «Справа № 522/7212/13-ц та Провадження № 6/522/305/21» зазначити вірно «Справа № 522/20646/14-ц, Провадження № 6/522/333/21».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею

Суддя Косіцина В.В.

20.04.2021
Справа № 766/30/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

16.04.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в особі Херсонської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.04.2021р. від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 20.04.2021р. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через програмне забезпечення EasyCon.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2, 8 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Войцеховська
Провадження № 2-с/337/34/2021
Справа №337/1557/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19.04.2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця Діамант» судовим наказом було стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця Діамант» з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті внесків на витрати з управління багатоквартирним будинком за період з 31.04.2018 року по 31.01.2021 року в сумі 4085,01 гривень, судовий збір в сумі 227 гривень.

16.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті внесків на витрати з управління багатоквартирним будинком за період з 31.04.2018 року по 31.01.2021 року в сумі 4085,01 гривень, судовий збір в сумі 227 гривень. Заява мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні підтвердження, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2021 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця Діамант»» судовим наказом було стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця Діамант» з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті внесків на витрати з управління багатоквартирним будинком за період з 31.04.2018 року по 31.01.2021 року в сумі 4085,01 гривень, судовий збір в сумі 227 гривень.

Згідно із ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2021 року - задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2021 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця Діамант» з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті внесків на витрати з управління багатоквартирним будинком за період з 31.04.2018 року по 31.01.2021 року в сумі 4085,01 гривень, судовий збір в сумі 227 гривень- скасувати.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 950/559/21
Номер провадження 2-о/950/22/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: представника заявника Вакуленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представниця ОСОБА_1 просила витребувати від головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області документи, які містяться в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та є доказами по даній справі:

- довідку про заробіток для обчислення пенсії, видану у жовтні 2008 року прокуратурою Сумської області на ім`я ОСОБА_2 за № 18- 5.15;

- довідку, видану у вересні 2008 року прокуратурою Сумської області на ім`я ОСОБА_2 за № 18-5.04;

- електронну пенсійну справу № 74 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з документами, що у ній містяться (без виключення), у т. ч. з ксерокопією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області 07.05.1997 р., та копією картки платника податків з реєстраційним номером облікової картки податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Вислухавши представника заявника, суд вважає необхідним в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати вищевказані докази, оскільки це необхідно для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В порядку підготовки справи до розгляду по суті витребувати від головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області документи, які містяться в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- довідку про заробіток для обчислення пенсії, видану у жовтні 2008 року прокуратурою Сумської області на ім`я ОСОБА_2 за № 18- 5.15;

- довідку, видану у вересні 2008 року прокуратурою Сумської області на ім`я ОСОБА_2 за № 18-5.04;

- електронну пенсійну справу № 74 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з документами, що у ній містяться (без виключення), у т. ч. з ксерокопією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області 07.05.1997 р., та копією картки платника податків з реєстраційним номером облікової картки податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 .

Установити строк для виконання ухвали суду до 28.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
провадження № 2/521/1713/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`ю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`ю.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 353, 354, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`ю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 750/3589/21
Провадження № 2/750/1198/21
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року м. Чернігів
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.05.2021 на 08 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2021 Справа № 657/451/21

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області, Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Каланчацького комунального унітарного підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 115 КпАП України,
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Суддя: Скригун В.В.
Судовий наказ набрав чинності «__» ______________ 2021року
Дата видачі судового наказу стягувачу «__»______________ 2021 року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
"_____" ______________2021 року .
Справа № 477/1576/20
Провадження № 22-ц/812/755/21
У Х В А Л А

20 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником - адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем - на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2014 року в загальному розмірі 14134 грн 08 коп, та 428 грн 59 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Сафронов Ю.І. - 17 березня 2021 року направив поштою апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 продану її представником - адвокатом Сафроновим Ю.І. залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду, для сплати 3153 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно зворотніх поштових повідомлень копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 та її представником Сафроновим Ю.І. 25 березня 2021 року.

Таким чином, у встановлений законом строк апелянтом, не виконані вимоги даної ухвали, що відповідно до положень ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником - адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем - на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць