overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/476/21
Справа № 748/944/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 09 вересня 2008 року у сумі 14 084 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви та копії паспорта зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Отже, позовна заява помилково надіслана до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи дану категорію справи, яка повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргупередати за підсудністю до Чернігівського районного суду Запорізької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Хоменко Л.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/2480/21

№ 2-н/183/733/21

19 квітня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно із п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оцінюючи наявність або відсутність права грошової вимоги заявника до ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері,батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками записані: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 .

Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу заявником не надано доказів проживання з нею дитини, а самі лише посилання заявника на зазначені обставини не можуть бути належним їх доказом, а тому не приймаються судом.

Таким чином, із наданих заявником документів неможливо однозначно встановити факт проживання дитини із заявником, внаслідок чого не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявникові його право звернутися повторно з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 19 квітня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Чернівці

справа № 725/4224/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Чернівецькому апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

Керуючись ст.ст.127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 05 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.

Справа №725/4224/20 Головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В.

Провадження №22-ц/822/544/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 209/2663/15-ц
Провадження № 2/209/45/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2021 року о 14 год. 30 хв., що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 185/2884/20
Провадження № 2/185/246/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про поновлення підготовчого провадження у цивільній справі ЄУ № 185/2884/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року у вищевказаній справі призначено автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На адресу суду надійшло повідомлення № 45-21 про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити її розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні на 11 травня 2021 року о 11:20 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 643/1067/21
Провадження № 2/643/2583/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

АТ «АКЦЕНТ-БАНК», 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/64/18Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/488/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, голови зборів трудового колективу колишніх членів господарства Колективне сільськогосподарське підприємство «Озернянський» ОСОБА_6 , треті особи Зборівська районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання рішень недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 30 квітня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/249/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали клопотання акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору,-

встановила:

Представник акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ.

01.03.2021 року Марганецький міський суд виніс ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

09 квітня 2021 року представник АТ «Дніпропетровськгаз» надав суду клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № 48156 від 22 січня 2021 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 227 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.Челюскіна,1, 49000, повернути акціонерному товариству оператору газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Шевченка, 2, судовий збір, сплачений 22 січня 2021 року за платіжним дорученням № 48156 у розмірі 227 грн. 00 коп.

Позивачу (платнику) необхідно направляти заяву та ухвалу про повернення судового збору до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6494/21
Провадження №2-н/643/2104/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 2-5357/06
Провадження № 6/521/332/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси ), Другий Київський відділ виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси ), ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Порядок розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України врегульовано ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, в поданій заяві не зазначено всіх сторін по справі, а також доказів надіслання (надання) поданої до суду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України іншим учасникам справи (провадження) не надано.

Окрім того, підпунктом 4-3 пункту 1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено сплату судового збору за подання до суду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік", станом на 01.01.2021, встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270 грн., судовий збір за подання до суду такої заяви становить 454 грн.

Однак, заявником судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі не сплачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси ), Другий Київський відділ виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси ), ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України повернути заявнику. без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя Д.Я.Роїк
Справа № 204/2283/21
Провадження № 2-о/204/50/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2021 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокодацький районний відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 293, 294, 313 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Новокодацький районний відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд.75-а) про встановлення факту проживання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: