КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/4529/20 Головуючий у 1 інстанції: Саранюк Л.П.
провадження №22-ц/824/4864/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

при секретарі Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню №60475851, а саме:

- з примусового виконання судового рішення у справі №369/6127/19, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 20.09.2019 року, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 820 доларів США на користь ОСОБА_2

- з примусового виконання судового рішення у справі №369/6127/19, виданого Києво - Святошинським районним судом Київської області 20.09.2019 року, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу грошові в сумі 10 000 гривень на користь ОСОБА_2

- з примусового виконання судового рішення по справі №369/6127/19, виданого Києво - Святошинським районним судом Київської області 20.09.2019 року, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з відповідача ОСОБА_1 за сплачений судовий збір у розмірі 892 грн. 49 коп. на користь ОСОБА_2

- з примусового виконання судового рішення по справі №369/7993/19, виданого Києво - Святошинським районним судом Київської області 19.11.2019 року, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 137 041 грн. 50 коп., з якої 87 192 грн. 42 коп. - сума позики, 40 346 грн. 30 коп. - відсотки, 9 502 грн. 78 коп. - 3% річних, на користь ОСОБА_3 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2020 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, відповідно до якої задовольнити подання.

Скарга обґрунтована тим, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить ОСОБА_1 виконати свої зобов`язання по виконанню судового рішення.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що право державного виконавця на звернення з даним поданням виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань і наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. перебуває зведене виконавче провадження №60475851 з примусового виконання виконавчого листа від 15.08.2019 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області по цивільній справі №369/6127/19 року за резолютивною частиною якого зазначено: стягнути з відповідача ОСОБА_1 (08122, Київська область, с.Шпитьки, Києво-Святошинський район, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .

Згідно зі статтями 3, 4, 26-27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. 01 листопада 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60475243 та зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2832/5 формою (додаток 1) та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови від 01.11.2019 року направлено боржнику з рекомендованим повідомленням, про що свідчить повідомлення приватного виконавця №11351 від 01.11.2019 року.

01 листопада 2019 року виконавче провадження №60475243 було об`єднано у зведене виконавче провадження за №60475851.

Також, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. знаходиться виконавче провадження №60476298, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 15.08.2019 року і цивільній справі №369/6127/19, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з відповідача ОСОБА_1 (08122, Київська область, с. Шпитьки. Києво-Святошииський район, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 3 820 доларів США на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 ).

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .

Також встановлено, що 01 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60476298 та зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5 формою (додаток 1) та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2019 року направлено боржнику з рекомендованим повідомленням, про що свідчить повідомлення приватного виконавця № 11395 від 01 листопада 2019 року.

Крім того, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. знаходиться виконавче провадження за 60475545, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області у цивільній справі за№ 369/6127/19 від 15.08.2019 року, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з відповідача ОСОБА_1 (08122, Київська область, с. Шпитьки, Києво-Святошинський район, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 892 грн.42 коп., на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 ).

01 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60475545 та зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2832/5 формою (додаток 1) та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2019 року направлено боржнику з рекомендованим повідомленням, про що свідчить повідомлення приватного виконавця за №11359 від 01.11.2019 року.

Також, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. знаходиться виконавче провадження за №61313089, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 19.11.2019 року у цивільній справі за №369/7993/19, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з відповідача ОСОБА_1 (08122, Київська область,

с. Шпитьки, Києво-Святошинський район, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики в розмірі 137041 грн. 50 коп., з якої 87 192 гри. 42 коп.,- сума позики, 40 346 грн. 30 коп. - відсотки,- 9 502 грн. 78 коп. - 3% річних на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_3 ).

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .

Встановлено, що 18 лютого 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61313089 та зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2832/5 формою (додаток 1) та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020 року направлено боржнику з рекомендованим повідомленням, про що свідчить повідомлення приватного виконавця №2056 від 18.02.2020 року.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 01 листопада 2019 року виконавчі провадження за №60475243 та №60475545 були об`єднані у зведене виконавче провадження за №60475851.

Судом встановлено, що 01 листопада 2019 року згідно з вимогами ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Київської області була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 , яка була направлена на виконання до АТ «Укрексімбанку», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «УкрСиббанк», АТ «Піреус Банк МКБ», АБ «Укргазбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрсоцбанк», АТ КБ « Правекс-Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Кредобанк», АТ «Пумб», АТ «Універсал Банк», АТ «Альфа-банк».

01 листопада 2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В. була винесена постанова про арешт коштів боржника, яка була направлена до вищезазначених фінансових установ. Про факт відправки постанови свідчить супровідний лист за №11496 від 01.11.2019 року.

18 лютого 2020 року виконавче провадження за №61313089 приватним виконавцем відповідно до вимог ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» було приєднане до зведеного виконавчого провадження за №60475851.

18 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області по виконавчому провадженню була винесена постанова про розшук майна боржника, яка згідно з чинним законодавством України була направлена також за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 до відома.

18 лютого 2020 року приватним виконавцем Говоровим П.В. була винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої був накладений арешт на все майно, в тому числі і на частку у статутному капіталі ТОВ «ИНТЕКОБУД», .01021. м. Київ, вул. Грушевського, будинок №28/2, Н.П.№43, засновником якого є ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного капіталу складає 20 000 грн.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області

Говоровим П.В. 18 лютого 2020 року була винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 13 704 грн.15 коп., яка була направлена за адресою боржника. Про факт відправки документів боржнику свідчить повідомлення за №2059 від 18.02.2020 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 01.11.2019 року за індексним номером 187207519 боржнику ОСОБА_1 на праві власності належать:

житловий будинок, загальною площею 90.8 кв. метри, житловою площею 52.3 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

земельна ділянка, площею 0,2501 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:011:0017, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

На зазначене майно боржника було накладено арешт, про що було складено постанову про арешт майна боржника від 01.11.2019 року.

Також, по зведеному виконавчому провадженню за №604755851, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. 01.11.2019 року була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: причіпа SOMMER, модель AG- 10Т100, рік виробництва - 1986, колір білий, номер шассі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

16.03.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. був зроблений запит за №4126 до Управління державної міграційної служби України в Київській області на наявність за боржником ОСОБА_1 закордонного паспорту.

16.03.2020 року до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби також був направлений запит за №4127 про перетин боржником державного кордону України.

Як вбачається з відповіді Центрального Міжрегіонального Управління Державної Міграційної служби у м. Києві та Київської області від 26.03.2020 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 , виданим 06.04.2016 року органом видачі - 8089.

Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби за №0.184-10641/0/15-20 від 04.04.2020 року громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинав межі території України через пункт пропуску «МОСТИСЬКА» 24.01.2020 року та 26.01.2020 року.

Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби від 08.07.2020 року щодо джерела отримання доходів боржника-фізичної особи - ОСОБА_1 , інформація відсутня.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату боргу, однак останній проігнорував виклик уповноваженої особи.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження №60475851 іншого рухомого та нерухомого майна та грошових коштів у боржника ОСОБА_1 не виявлено.

Виконавець вказував, що станом на час скерування подання до суду заборгованість за виконавчим документом боржником не погашено і будь-яких документів від боржника стосовно виконання не надходило.

Також зазначав, що боржником ігноруються виклики та вимоги приватного виконавця та не вживається ним жодні заходи щодо виконання зобов`язань за судовим рішенням.

За ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст.441 ЦПК України, за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

При розгляді заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст.441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду згідно зі ст.32 Закону України «Про виконавче провадження».

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Отже, суд першої інстанції вірно вважав, що виконавцем не надано доказів того, що боржник після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ухиляється від виконання зазначених вище рішень судів (зокрема, шляхом відчуження власного майна; втрати або знищення майна; звільнення з роботи; зняття з реєстрації за місцем проживання та інше) та не наведено суду фактів, з яких можна було зробити висновок про необхідність виїзду боржника за кордон (зокрема, подача документів до консульської установи для відкриття візи, купівля путівки, білетів, бронювання номеру в готелі, робота боржника пов`язана з постійними відрядженнями за кордон, проживання близьких родичів за кордоном та інше).

Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що право державного виконавця на звернення з даним поданням виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань і наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. та залишення без змін ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: