Ухвала

21 квітня 2021 року

місто Київ

справа № 520/5386/15-ц

провадження № 61-3496ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на 14/30 частин домоволодіння,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на 7/30 частин житлового будинку з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у частині застосування позовної давності до вимог ОСОБА_1 , ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання з метою наведення обґрунтування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги щодо вимог майнового та немайнового характеру; подання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Від заявника у квітні 2021 року засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій ОСОБА_1 обґрунтовував розмір сплаченого судового збору за подання касаційної скарги щодо трьох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру, додано копію зустрічного позову.

Щодо подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на обставини, які вже були предметом вивчення Верховним Судом, зазначає, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року заявником отримано 29 березня 2021 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. На переконання заявника, зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку, зокрема на рішення суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд вивчив доводи касаційної скарги, додатково подані документи констатує, що недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 усунуто частково з огляду на таке.

На обґрунтування підстав поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, яке ухвалено 28 січня 2021 року, заявник зазначає, що 16 березня 2021 року він звернувся до Київського районного суду м. Одеси із вимогою про вручення постанови Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

Однак, заявником не подано докази на підтвердження часу отримання копії оскаржуваного рішення.

Також Верховним Судом оглянуто матеріали цивільної справи

№ 520/5386/15-ц, які надійшли до Суду 12 квітня 2021 року, зокрема третій том справи завершується 173 аркушем із відміткою Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року про отримання від суду апеляційної інстанції матеріалів справи.

Зміст опису та наявність матеріалів свідчить про відсутність доказів на підтвердження вручення ОСОБА_1 копії рішення суду апеляційної інстанції, так само відсутня заява від 16 березня 2021 року із вимогою ОСОБА_1 про отримання копії зазначеного рішення.

Наведені обставини унеможливлюють зробити однозначний висновок про наявність чи відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання касаційної скарги у цій справі.

Разом з цим, обов`язок щодо доведення обставин на підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку покладається на особу, яка просить такий строк поновити і жодним чином не зумовлюють обов`язок Верховного Суду на вчинення дій щодо витребування із суду першої та апеляційної інстанцій додаткових відомостей на підтвердження тих чи інших обставин, зокрема дати отримання учасником справи копії оскаржуваного рішення.

Зазначене зумовлено тим, що у разі безпідставного поновлення Судом строку на подання касаційної скарги, таке процесуальне рішення є безповоротним, оскільки норми процесуального закону не містять порядку нерозгляду касаційної скарги у зв`язку із спростуванням доводів та доказів, які стали підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідно, недоліки касаційної скарги заявником усунуто частково.

За наведених обставин Верховний Суд визначає обов`язок ОСОБА_1 подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції із наведенням поважних причин пропуску такого строку танадати відповідні письмові докази на підтвердження поважності таких причин.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин Верховний Суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 127, пункт 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду, що не підлягатиме подальшому продовженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний