У Х В А Л А

21.04.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвень М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Копайгородської селищної ради про визначення місця проживання дитини,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

05.03.2021 (вхідний номер 1751) позивач подав заяву про винесення окремої ухвали стосовно порушення, на думку позивача, посадовими особами Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, що полягало у ненаданні відповідей на звернення позивача.

05.03.2021 (вхідний номер 1765) позивач подав заяву про винесення окремої ухвали стосовно порушення, на думку позивача, законодавства з боку головуючого судді Питель О.В., оскільки останньою було безпідставно вказано в ухвалі суду від 01.12.2020 про виконання Службою у справах дітей Барської РДА вимоги суду щодо витребування документів та відмовлено у застосуванні заходів процесуального примусу.

10.03.2021 (вхідний номер 1854) позивач подав до суду заяву про винесення ухвали суду щодо притягнення до відповідальності Служби у справах дітей Барської РДА, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за систематичне невиконання процесуальних обов`язків, неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або їх не повідомлення.

10.03.2021 (вхідний номер 1855) позивач подав заяву про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке на думку позивача, містить ознаки дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи у судовому засіданні 10.03.2021 позивач ОСОБА_1 підтримав подані заяви.

У судовому засіданні 10.03.2021 відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 висловили заперечення проти заяв позивача ОСОБА_1 .

Оглянувши подані позивачем заяви, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Як вбачається з положень ст. 262 ЦПК України, питання постановлення суддею окремої ухвали належить до виключної компетенції суду і норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають права сторін подавати клопотання з питань, які належать до виключної компетенції суду. На підставі зазначеного, заяви про винесення окремих ухвал не можуть розглядатися щодо суті, тому їх слід залишити без розгляду як такі, що не передбачені нормами ЦПК України. Вирішуючи це питання, суд застосував аналогію закону і, залишив клопотання без розгляду, керуючись нормами частини 3 статті 44 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Взявши до уваги заяви позивача від 05.03.2021 (вхідні номери 1751, 1765) та від 10.03.2021 (вхідні номери 1854, 1855), як його міркування з питань, що виникли під час судового розгляду, заслухавши думку інших учасників справи, суд не вбачає підстав для постановлення окремих ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 44, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 05.03.2021(вхідні номери 1751, 1765) та від 10.03.2021 (вхідні номери 1854, 1855) про постановлення окремих ухвал.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя