У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2021 Справа №2-4525/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Ломакіна Є.В.

з участю секретаря судового засідання - Войтків С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача виконавчого провадження його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського О.В., звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» правонаступником ТОВ «Вердикт капітал» на стадії примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.08.2009 року у справі №2-4525/09 за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №014/2222/85/37742 від 05.08.2008 року в розмірі 50865 доларів США 54 центи, що еквівалентно 403 872 грн. 38 коп.

Заявлені вимоги, заявник мотивує тим, що ТзОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», оскільки 18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, в тому числі і за договором кредиту №014/2222/85/37742 від 05.08.2008 року. 18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «ПРОФІТ Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за договором кредиту №014/2222/85/37742 від 05.08.2008 року. 26.12.2019 р. між ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/2222/85/37742. У зв`язку з цим наявні підстави для заміни сторони стягувача виконавчого провадження правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» у прохальній частині заяви звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви за відсутності їх представника.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Заінтересовані особи- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.08.2009 року у справі №2-4525/09 із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто в користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/2222/85/37742 від 05.08.2008 року в розмірі 50865 доларів США 54 центи, що еквівалентно 403 872 грн. 38 коп., з яких: - 44837 доларів США 29 центів, що еквівалентно 356008 грн. 08 коп. заборгованість за кредитом; - 3226 доларів США 08 центів, що еквівалентно 25615 грн. 01 коп. заборгованість по відсотках; 2802 доларів США 17 центів, що еквівалентно 22249 грн. 23 коп. пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто в користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» 250 грн. витрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору.

18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, в тому числі і за договором кредиту №014/2222/85/37742 від 05.08.2008 року.

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «ПРОФІТ Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за договором кредиту №014/2222/85/37742 від 05.08.2008 року.

26.12.2019 р. між ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/2222/85/37742.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги ).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6 - 122 цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Отже, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником -вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Якщо виконавче провадження не відкрито це не є підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони стягувача, оскільки після набрання законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувача відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження, дана позиція викладена в ухвалі ВССУ від 01.06.2016 по справі №359/10201/15-ц. провадження №6-3390св16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

За таких обставин, суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

З цих підстав, керуючись статтями 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, статтями 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статтями 55, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.08.2009 року у справі №2-4525/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/2222/85/37742 від 05.08.2008 року в розмірі 50865 доларів США 54 центи, що еквівалентно 403 872 грн. 38 коп., з яких: - 44837 доларів США 29 центів, що еквівалентно 356008 грн. 08 коп. заборгованість за кредитом; - 3226 доларів США 08 центів, що еквівалентно 25615 грн. 01 коп. заборгованість по відсотках; 2802 доларів США 17 центів, що еквівалентно 22249 грн. 23 коп. пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, а також 250 грн. витрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін