Справа № 2-154/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончарука Михайла Петровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківського району (орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації) про визнання дійсним договору міни, визнання права власності на кімнату у комунальній квартирі,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончарука М.П. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова С.І., Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківського району (орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації) про визнання дійсним договору міни, визнання права власності на кімнату у комунальній квартирі.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончарука М.П. зазначає, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2007 в порядку забезпечення позову було заборонено проводити будь-які дії по відчуженню частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з договором дарування № 1629 від 17.09.2003 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна, орган опіки та піклування Шевченківської РДА у м. Києві про визнання дійсним договору міни, визнання права власності на кімнату у комунальній квартирі відмовлено.

Оскільки зазначене рішення набрало законної сили, то заявниця зазначає, що відпали правові підстави для існування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2007.

Подальше існування арешту майна порушує права та інтереси ОСОБА_1 щодо реалізації прав власника на належне їй нерухоме майно.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Гончарук М.П. в заяві на адресу суду просив розглядати справу у його відсутність, клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, його обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду від 29.08.2007 в порядку забезпечення позову було заборонено проводити будь-які дії по відчуженню частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з договором дарування № 1629 від 17.09.2003 року.

Рішенням Подільського районного суду від 14.03.2008 позов ОСОБА_2 було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2008 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна, орган опіки та піклування Шевченківської РДА у м. Києві про визнання дійсним договору міни, визнання права власності на кімнату у комунальній квартирі відмовлено.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За викладених обставин, приймаючи до уваги те, що рішення суду апеляційної інстанції про відмову в позові ОСОБА_3 набрало законної сили, а отже правові підстави для існування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2007 відпали, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончарука М. П. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончарука Михайла Петровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківського району (орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації) про визнання дійсним договору міни, визнання права власності на кімнату у комунальній квартирі - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-154/08 від 29.08.2007 щодо заборони проводити будь-які дії по відчуженню частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з договором дарування № 1629 від 17.09.2003 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. В. Петров