Справа № 157/1722/17
Провадження №4-с/157/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

представника заявника (боржника) Кучера А.А.,

державного виконавця Гарбарчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гарбарчука Олександра Олександровича,

встановив:

ОСОБА_1 11 січня 2021 року звернулася у суд із скаргою, що підписана її представником адвокатом Кучером А.А., в якій просить визнати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 60944428, винесену заступником начальника Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гарбарчуком О.О. неправомірною та скасувати її. В обґрунтування вимог зазначає, що 21 грудня 2019 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області було видано виконавчий лист у справі № 157/1722/17 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, що становить 62807 грн. 50 коп. та 12531 грн. 76 коп. понесених судових витрат. 30 грудня 2020 року вона отримала поштовим зв`язком постанову заступника начальника Камінь-Каширського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гарбарчука О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16 грудня 2020 року у зазначеному виконавчому провадженні № 60944428, згідно з якою описано та арештовано два об`єкти за адресою АДРЕСА_1 , зокрема, недобудований будинок та земельна ділянка. Вважає зазначену постанову неправомірною і такою, що суперечить вимогам статей 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішенням суду у вищезазначеній справі, на виконання якого був виданий виконавчий лист, констатована вартість будівельних матеріалів і монтажних робіт, використаних та здійснених у процесі будівництва житлового будинку за вказаною адресою, у розмірі 217088 грн. Таким чином, опис і арешт ще і земельної ділянки був зайвим, адже вартість матеріалів та робіт у недобудованому будинку значно перевищує суму, яка підлягає стягненню з неї по виконавчому листу. Крім того, арештом недобудованого будинку порушуються права інших осіб, частка яких, відповідно до того ж рішення суду, є в даному будівництві. Згідно із вказаним рішенням суду стягувач ОСОБА_2 визнаний власником частини будівельних матеріалів і монтажних робіт, однак боржник саме власником такого майна не визнавалась, а тому звернення виконавця до суду є обов`язковим, чого зроблено не було. Право власності на земельну ділянку, яка надавалась їй для будівництва і обслуговування житлового будинку, у відповідному Реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване, тобто юридично така земельна ділянка за останньою не оформлена, що перешкоджало її внесенню державним виконавцем Гарбарчуком О.О. до оскаржуваної постанови. Крім того, земельна ділянка та недобудований будинок є єдиним можливим житлом для неї та її неповнолітньої дочки, оскільки будинок по АДРЕСА_2 , де вона на даний час перебуває, не є житлом у розумінні законодавства України, у ньому немає світла, збудований стягувачем та боржником будинок незаконно і, відповідно до рішення суду, визнаний не будинком, а будівельними матеріалами. Сума, яка підлягає стягненню з неї у виконавчому провадженні № 60944428 складає 82837 грн. 18 коп., що є меншим ніж 20 мінімальних заробітних плат станом на день винесення постанови 16 грудня 2020 року. Крім того, вона погасила частину боргу, перераховуючи щомісячно на адресу Камінь-Каширського районного ВДВС для стягувача ОСОБА_2 по 1000 грн., що свідчить про зменшення суми боргу. Вона про проведення виконавчих дій 16 грудня 2020 року обізнана не була, у зв`язку з чим не була присутня на місці огляду майна, не змогла користуватись своїми правами як боржник, дозволу на проникнення на земельну ділянку та недобудований будинок (свою частку) не давала, а про наявність відповідного рішення суду, яке б давало право на проникнення на територію домоволодіння, їй нічого не відомо. Також має місце можлива невідповідність постанови, оскільки постанова винесена у м. Камені-Каширському, а не по місцю огляду та опису майна у с. Гута-Боровенська, Камінь-Каширського району, а поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені як жителі с. Гута-Боровенська, такими не являються. Про опис та арешт майна їй стало відомо 30 грудня 2020 року, коли вона поштовим зв`язком отримала постанову державного виконавця.

Представник заявниці (боржника) ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав і пояснив, що, окрім зазначених у скарзі порушень, державним виконавцем також було порушено законодавство у частині обов`язкової присутності понятих під час входження на належну боржниці земельну ділянку, адже особи понятих, про яких зазначено в акті опису та арешту майна, належним чином не встановлені і не живуть у зазначеному державним виконавцем населеному пункті, що ставить під сумнів належне виконання ними як понятими обов`язків під час вчинення відповідної виконавчої дії.

Державний виконавець Гарбарчук О.О. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив і пояснив, що виконавчі дії у межах виконавчого провадження, пов`язані з описом та арештом майна боржника, проведені у відповідності з вимогами чинного законодавства, поняті під час входження на земельну ділянку боржниці були, але ним допущено помилку лише у частині ідентифікації цих осіб, однак такі особи є, і вони були присутні під час вчинення виконавчої дії, а боржник у будь-який спосіб намагається ухилитися від виконання рішення суду.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника заявниці (боржника) та державного виконавця, з`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 лютого 2018 року, крім іншого, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля, що становить 62807 гривень 50 копійок, а також 12531 гривню 76 копійок понесених судових витрат.

На підставі зазначеного рішення суду 21 грудня 2019 року судом видано виконавчий лист.

Постановою заступника начальника Камінь-Каширського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гарбарчука О.О. від 9 січня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа, ВП № 60944428.

Постановою цього ж державного виконавця від 16 грудня 2020 року у межах зазначеного виконавчого провадження проведено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме, на недобудований житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за цією ж адресою, кадастровий номер :01:001:00249.

У цій постанові про опис та арешт майна боржника зазначається, що виконавчі дії проведені у присутності понятих ОСОБА_3 , с. Гута Боровенська, Камінь-Каширського району, та ОСОБА_4 , с. Гута Боровенська.

Частинами 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Згідно з частинами 3 -5 ст. 22 зазначеного Закону понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи. Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії. Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній.

Встановлено, що під час проведення опису та арешту вищезазначеного майна, ОСОБА_1 присутня не була.

Вчинення зазначеної виконавчої дії було пов`язаних з примусовим входженням на земельну ділянку ОСОБА_1 , про що у судовому засіданні державний виконавець не заперечив.

Отже, проведення опису та арешту майна боржниці за вказаних обставин вимагало, згідно із ст. 22 зазначеного Закону, обов`язкової присутності не менше двох понятих, які зобов`язані засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час яких вони були присутні.

Як вбачається з повідомлення виконавчого комітету Камінь-Каширської міської ради від 17 лютого 2021 року № 197/2.1-4 та повідомлення Камінь-Каширського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області № 0715-78/0715/1-21 від 10 березня 2021 року, ОСОБА_4 , який зазначений у постанові про опис та арешт майна боржника як понятий і місце проживання якого вказано с. Гута Боровенська, Камінь-Каширського району, Волинської області, та який викликався до суду для засвідчення факту і змісту зазначеної виконавчої дій, на території с. Гута Боровенська, Камінь-Каширського району Волинської області не проживає та за наявними обліками районного відділу УДМС не значиться.

Наведені обставини свідчать про недотримання державним виконавцем вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»

Доводи державного виконавця Гарбарчука О.О. про те, що особа з зазначеним прізвищем, іменем, по батькові була присутня під час вчинення опису та арешту майна боржника, проте він її належним чином не ідентифікував, оскільки є проблема у забезпеченні понятих через спірність домоволодіння боржниці, не спростовують висновку суду, оскільки сама присутність понятого без можливості засвідчення таким понятим у подальшому факту і змісту проведеної виконавчої дії, нівелює вимоги законодавства, що регулює порядок проведення вказаної виконавчої дії.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника.

Державним виконавцем не спростовано доводів ОСОБА_1 про те, що оскаржувану постанову вона отримала лише 30 грудня 2020 року, а тому встановлений законом строк для подання до суду скарги на дії, рішення державного виконавця з врахуванням ст. 124 ЦПК України не пропущений.

Разом з тим, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови порушення прав інших осіб проведенням опису та арешту вищезазначеного майна, на що посилається представник боржника, оскільки такі особи самостійно вправі звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і доводи представника боржника про те, що вказаний у постанові про опис та арешт майна боржника житловий будинок є єдиним житлом ОСОБА_1 , доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Не є підставою для скасування постанови про опис та арешт майна боржника доводи про те, що вартість описаного та арештованого майна перевищує суму заборгованості, оскільки для з`ясування цього питання державним виконавцем може бути призначено суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості майна.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 353, 354, 447-452 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 60944428, винесену заступником начальника Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гарбарчуком Олександром Олександровичем.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складення повного тексту ухвали 16 квітня 2021 року.

Головуючий: О. В. Антонюк