Справа № 643/998/21
Провадження № 2/643/2568/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

20.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в розмірі 21 872,67 гривень, яка складається з: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2016 року по 31 жовтня 2020 року в розмірі 11 278,96 гривень, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2002 року по 31 жовтня 2020 року - в розмірі 8 682,30 гривень, інфляційні витрати - в розмірі 1245,94 гривень, три проценти річних від простроченої суми 665,47 гривень, а також судові витрати в розмірі 2270 гривні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача КП «Харківводоканал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач відмовляється від позову, значення не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 247, 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Я.Ю. Семенова