overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/215/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

за участю секретаря судового засідання Расевич Г. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на об 10:00 год. 22 квітня 2021 року.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання за №1100/21 від 22.04.2021 року про проведення підготовчого судового засідання без його участі, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Як зазначено у ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені у ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2021 року об 11:00 год. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

Повідомити учасників справи про місце, дату і час проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5376/21 Справа № 204/1267/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про скасування запису державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 08 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 219/818/21
Провадження № 2/219/1226/2021
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

20 квітня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2021 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.04.2021.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі від неї не надходило. В матеріалах справи відсутні відомості щодо її повідомлення про дату, час і місце судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого листа судової повістки / чи невручення до суду не поверталось).

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти до 12 травня 2021 року до 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
справа № 179/1709/20
провадження № 2-во/179/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду від 12 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Магдалинівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Магдалинівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Згідно рішення суду, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «Усунути перешкоди у здійсненні права позивача ОСОБА_2 », хоча вірно «Усунути перешкоди у здійсненні права позивача ОСОБА_1 ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Магдалинівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Магдалинівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини рішення вказати «Усунути перешкоди у здійсненні права позивача ОСОБА_1 » замість «Усунути перешкоди у здійсненні права позивача ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук

Виготовлено з АСДС Д-3 ________________

Голова суду Т.А.Ковальчук
Справа № 308/4936/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просять визнати відповідача таким, що позбавлений права користування квартирою за АДРЕСА_1 .

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із змісту позовної заяви, у такій позивачі посилаються на ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі за АДРЕСА_1 , а також на те, що відповідач не проживає у вказаній квартирі тривалий час. При цьому, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, звертаю увагу на те, що позовна заява не містить даних про те чи відоме позивачам фактичне місце проживання чи перебування відповідача.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,- залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, трьох днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Провадження № 2-н/447/141/21
Справа № 447/973/21
19.04.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»:
2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 76 копійок основного боргу; 103 (сто три) гривні 38 копійок інфляційних втрат, та 33 (тридцять три) гривні 33 копійки 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.
Справа № 572/603/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 квітня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст. ст. 122, 133, 136 СК України просив виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису, складеного Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 15 вересня 2015 року, актовий запис №219.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2020 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, строк, на який провадження у справі було зупинено, закінчився, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін призначити на 9 годину 30 хвилин 20 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: Березень Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1920/21
Провадження № 2/552/1049/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22.04.2021 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі з викликом сторін за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годин 00 хвилин 18 травня 2021 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/2723/21 Головуючий у 1 інстанції: Слободянюк А.В.
провадження №22-ц/824/7886/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 09 квітня 2021 року здав на пошту апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити. Зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримав 29 березня 2021 року, про що свідчить відмітка на ухвалі, що міститься в матеріалах справи, а тому дана апеляційна скарга подана в межах строку.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК Україні, а саме: до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як убачається з матеріалів справи, апелянт не надав жодного доказу на підтвердження того, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали вінотримав 29 березня 2021 року.

Крім того, на ухвалі, яка міститься в матеріалах справи, немає жодної відмітки про дату отримання позивачем копії ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року. Жодних інших доказів матеріали справи також не містять.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа №359/2212/21
Провадження №2/359/1920/2021
УХВАЛА

22 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з частки в квартирі,

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з частки в квартирі призначити до судового розгляду по суті на 16 годину 30 хвилин 31 травня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати у Бориспільської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №151/2015 (№57443775), заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копію спадкової справи №233/2020 (№66091592), заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець