Справа № 466/8057/18 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1407/21 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді-доповідача Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мазур Василя Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Луців-Шумської Н.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівська пивна компанія" про визнання недійсним договору позики грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівська пивна компанія" про визнання недійсним договору позики грошових коштів залишено без розгляду, з підстав передбачених ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат Мазур Василь Васильович оскаржив таку в апеляційному порядку.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана та подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Мазур Василем Васильовичем.

На підтвердження повноважень адвоката Мазура В.В. до апеляційної скарги додано копію договору про надання правничої допомоги та копія ордеру на надання правової допомоги серія РН-675 №012 від 04.04.2018, з якої неможливо встановити, що правова допомога ОСОБА_1 може надаватись у Львівському апеляційному суді.

Згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Згідно з пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 20 Положення передбачено, що ордер має містити, у тому числі, назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанов від 5 червня 2019 року по справі №9901/847/18.

У ордері, долученому до апеляційної скарги у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено "у цивільному та кримінальному провадженнях", що свідчить про недотримання адвокатом вимог Положення у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордера як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України Мазуру В.В. необхідно надати до суду документ, що підтверджує його повноваження здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Львівському апеляційному суді.

Зазначене свідчить про недотримання скаржником вимог п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Мазур В.В. у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мазур Василя Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Луців-Шумської Н.Л., надавши можливість особі, що подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, на представництво інтересів ОСОБА_1 у Львівському апеляційному суді.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Суддя Копняк С.М.