ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

23 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 621/1971/20

провадження № 22-ц/818/1830/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Хорошевський О.М.

Суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.

учасники справи:

позивач - КП «Харківські теплові мережі»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2020 року, постановлене суддею Бібіком О.В.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається, на те що у період з листопада 2017 по червень 2020 позивачем надавалися послуги з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за яким обліковується житлове приміщення, а саме, квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Відповідач належним чином не здійснював оплату житлово - комунальних послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 10440,37 грн, інфляційні нарахування 768,76 грн., 3% річних 454,92, а всього 11664,05 грн яку позивач просить стягнути на свою користь.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2020 року позовну заяву ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 10440 (десять тисяч чотириста сорок) грн 37 коп, інфляційні нарахування у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 76 коп, три відсотки річних у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 92 коп, а всього 11664 (одинадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн 05 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, тому він позбавлений бу можливості прийняти участь та надати докази щодо оплати суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням ціни позову та малозначності справи, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходи із того, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в порушенні строків та порядку оплати послуг за житлово-комунальні послуги, позивач зазнав збитків, які підлягають відшкодуванню, тому позов підлягає задоволенню.

Судова колегія не може погодитися із такими висновками виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Змїївської теплової електричної станції (надалі - Позивач) відповідно до Статуту та Положення про Зміївську ТЕС здійснює свою господарську діяльність, одним з видів якої є надання послуг з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення.

Відповідно до рішення Комсомольської селищної ради від 02.08.2013 р. №732-УІ зазначено, що Позивач визнаний постачальником та виконавцем житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення) на території смт. Комсомольське (Слобожанське) Зміївського району Харківської області терміном на 2013-2017рр.

Відповідно до п.1.2 та п.1.3 «Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг», затвердженому наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 25.04.2005 N60 зазначено, що виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Позивачем в період з листопада 2017 по червень 2020 виконувалися обов`язки з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак відповідач не здійснював оплату вартості наданих послуг .З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за особовим рахунком № 8443 становить 10440,37 грн, та з урахуванням інфляційних та трьох відсотків річних всього розмір заборгованості становить 11664,05 грн (а.с. 5-8)

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано квитанцію від 19.05.2020 про сплачу заборгованості за комунальні послуги за період с 2017 року по 04.2020 у розмірі 10440,40 грн. (а.с.67).

Судова колегія беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим, участі у справі не приймав та не мав можливості надати докази погашення заборгованості, бере до уваги, що заборгованість погашена 19.05.2020 а за позовом комунальне підприємство звернулось згідно конверту поштового відправлення 21.07.2020 року, тобто після погашення заборгованості.

Відповідно до положень п. 2ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За правилами ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідно скасувати рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати понесені за подання позовної заяви віднести за рахунок позивача.

Судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь КП ОСОБА_1 у сумі 3153,00 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 368, ч.1 п. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 377, ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2020 року скасувати.

Провадження у справі Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто пятдесят три гривні.) 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В.Котелевець

Повне текст постанови складено 23 квітня 2021 року.