Справа № 215/4171/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Конопліної С.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів,-

СУТЬ СПОРУ:

21.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Авто Просто» про витребування з незаконного володіння ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 18416,10 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що 29.11.2019 між нею та відповідачем ТОВ «Авто Просто» було укладено Договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі №804225 /далі Договір/. Позивачем 29.11.2019 на виконання умов Договору була здійснена оплата винагороди відповідачу в розмірі 18416,10 грн. Відповідно до умов Договору передбачалось підписання Додаткової угоди №1 щодо визначення товару, а саме моделі та марки транспортного засобу, але на даний час додаткова угода не підписана.

В особистому кабінеті позивача ОСОБА_1 міститься інформація про придбання транспортного засобу який не відповідає заявленому товару, марка і модель не відповідають тим параметрам який замовляла позивач.

Враховуючи те, що умови Договору відповідачем не виконані, позивач ОСОБА_1 , відповідно до ст.12 Договору, 19.12.2019 направила на адресу відповідача заяву про розірвання Договору в односторонньому порядку та повернення грошових коштів, що були сплачені в якості винагороди відповідачу. Проте відповідачем вимоги щодо повернення грошових коштів не виконані.

У зв`язку з чим, позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача грошові кошти в сумі 18416,10 грн.

Крім того, незаконні дії відповідача вплинули на фізичний та духовний стан позивача ОСОБА_1 , так як остання постійно нервує із-за ситуації, яка виникла, що спричинило їй моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в 10000 грн., яку просить стягнути на свою користь з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надавши відзив в якому просить розгляд справи здійснити за його відсутності та зазначає, що статтею 5 Розділу І Договору передбачено строк його дії протягом п`яти років, але в будь-якому разі до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань. Пунктом 12.1.4 ст.12 Розділу ІІ Договору передбачена можливість одностороннього розірвання Договору за умови надсилання протягом 14-ти календарних днів учасником до офісу ТОВ «Авто Просто» письмової заяви про розірвання Договору. В такому випадку сплачені грошові кошти повертаються учаснику протягом 30 календарних днів з дати отримання заяви. Оскільки, позивач у визначений умовами Договору 14 денний строк не подав заяву про розірвання договору, сума внесених ним грошових коштів поверненню не підлягає. Таким чином відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ «Авто Просто» внесених позивачем грошових коштів, а також моральної шкоди.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі №804225 відповідно до умов розділу 1 статті 1 якого предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АвтоФонд». Договір укладається шляхом його підписання та підписанням додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору. ТОВ «Авто Просто» є товариством, що надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «АвтоФонд». ТОВ «Авто Просто» забезпечує придбання автомобіля за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності до внутрішніх правил за умови виконання учасником всіх зобов`язань, передбачених договором про адміністрування. Так, своїм підписом позивач підтвердив, що він ознайомився з внутрішніми правилами надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах ТОВ «Авто Просто», терміни, визначення, умови внутрішніх правил йому зрозумілі. Також своїм підписом позивач підтвердив, що він: 1) отримав усі конкретно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто Просто», проінформований про всі можливі витрати у зв`язку із укладенням даного договору, уважно прочитав та зрозумів договір та додатки до нього; 2) ознайомився і погодився з умовами договору, підтвердив свої права та обов`язки за договором, здатність набувати права та обов`язки за договором, умови договору йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе; 3) отримав від відповідача інформацію зазначену в ч.2 ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», до укладення договору; 4) самостійно, свідомо, без нав`язування з боку відповідача обрав фінансову послугу, що надається даним договором (а.с.62-66).

Відповідно до умов додатку №1 до договору № №804225 позивачем ОСОБА_1 погоджено марку автомобіля та його модель, а також поточну ціну автомобіля, а саме: транспортний засіб «Lada Vesta» вартістю 306935 грн. Зобов`язано сплатити винагороду за послуги, пов`язані з включенням договору до системи «АвтоФонд» та формуванням групи у % + ПДВ у розмірі 18416,10 грн., періодичний платіж у % - 1,6666, щомісячна винагорода у % - 0,415+ПДВ; винагороду за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику у % - 3,00+ПДВ. Графік внесків 60 (а.с.67).

29.11.2019 на виконання умов Договору, позивачем була здійснена оплата винагороди відповідачу в розмірі 18416,10 грн. (а.с.8).

Згідно з умовами Договору передбачено, що даний договір укладений у письмовій формі, згідно з яким товариство за винагороду зобов`язується забезпечити придбання автомобіля учаснику за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи, а учасник зобов`язується сплатити загальну кількість періодичних платежів, необхідних для повної оплати поточної ціни автомобіля та вартість послуги (винагороди товару) (а.с.62-66).

Так, предметом оспорюваного договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АвтоФонд», а не сам автомобіль, як про це зазначає позивач.

Відповідно до ст.3 Розділу І Договору, учасник групи має право: на дострокове розірвання Договору; на односторонню відмову від Договору протягом 14-ти календарних днів з дати його укладення.

Згідно з пунктом 12.1.4 ст.12 Розділу ІІ Договору, якщо учасник системи виявить бажання односторонньо відмовитись від договору про адміністрування протягом 14 календарних днів з дати підписання Договору, Договір вважається розірваним. і учасник звільняється від будь-яких зобов`язань за ним. При цьому, в разі розірвання угоди протягом чотирнадцяти днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, сплачених за угодою. Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди.

Судом встановлено, що позивачем заява про відмову від договору була надіслана відповідачу поза межами встановленого 14-ти денного строку (а.с.9).

Водночас, згідно п.12.1 ст.12 Розділу ІІ Договору, учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати Договір за власним бажанням, про що зобов`язаний повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі. В даному випадку поверненню підлягають тільки періодичні платежі, сплачені за Договором (а.с.65).

Як видно з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 була надіслана відповідачу заява про розірвання Договору, а не про відмову від договору (а.с.9), тому в даному випадку застосовуються наслідки визначені п.12.1 ст.12 Розділу ІІДоговору.

Таким чином, оскільки позивачем грошові кошти в сумі 18416,10 грн.були сплачені в якості винагороди за послуги, пов`язані з включенням Договору до системи «АвтоФонд» та формування групи (а.с.8, 67), при розірванні договору вказані грошові кошти поверненню не підлягають.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для витребування з незаконного володіння ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 18416,10 грн.

Необхідно зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 380/63/16-ц (провадження № 14-230цс18) у подібних правовідносинах не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та повернення грошових коштів сплачених за договором.

Щодо стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне:

Стаття 23 ЦК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди.

Тлумачення статей 11 та 1167 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом, підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Головною умовою покладення на особу обов`язку компенсувати моральну шкоду є наявність такої шкоди.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про витребування майна з незаконного володіння, та, оскільки відповідна вимога задоволенню не підлягає, то відсутні підстави і для стягнення моральної шкоди, за відсутності належних та допустимих доказів завдання відповідної шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовної заяви.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 23, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішенняапеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд.

Повне рішення складено 22.04.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», , адреса: м. Київ, вул. Столичне шосе, 90.

СУДДЯ: