overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/422/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Овруцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

02.04.2021 року відповідач подав заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи без його участі.

09.04.2021 року третя особа подала пояснення щодо позову про визнання батьківства та стягнення аліментів.

22.04.2021 року позивач подала уточнену позовну заяву, з доказом надіслання її копії відповідачу, в якій просить визнати, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.02.2021 року і до повноліття дитини; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу); внести зміни до актового запису № 47 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Овруцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), та виключити з нього відомості про батька « ОСОБА_4 » і зазначити батьком дитини: « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України»; судові витрати, у тому числі компенсацію за оплату судового збору покласти на відповідача.

З матеріалів позову вбачається, що позивач уточнила вимогу щодо внесення змін до актового запису про народження та включення до нього відомостей про батька дитини відповідача.

22.04.2021 року позивач подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку поданням уточненої позовної заяви, відтак в підготовче судове засідання не прибула, інших клопотань не заявляла.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 01.06.2021 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9614/12
Провадження № 22-ц/4820/14/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

в ході розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Бондаря О.О. від 24 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Другий відділ ДВС міста Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , Староміський відділ Державної виконавчої служби м.Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про зобов`язання вчинення дій, визнання дій протиправними, зобов`язання передати майно скаржника стягувачам,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 15 год. 13 травня 2021 року.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гайдамаки С.В., що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 260 від 14.04.2021 року, про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Вінницькій установі виконання покарань № 1.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тому слід доручити Вінницькій установі виконання покарань № 1 забезпечити участь представника ОСОБА_1 адвоката Гайдамаки С.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницької установи виконання покарань № 1.

Керуючись ст.ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань № 1 (вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця) забезпечити участь представника ОСОБА_1 адвоката Гайдамаки С.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відбудеться в залі засідань Хмельницького апеляційного суду о

15 год. 13 травня 2021 року.

Копії ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 до відома та Вінницькій установі виконання покарань № 1 для виконання.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 квітня 2021 року Справа №370/656/21
Номер провадження № 2/370/627/21
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 183 ЦПК України заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Коваленко С.О., у справі
за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
19.04.2021 року засобами електронної пошти до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Коваленко С.О., про участь у судовому засіданні 22.04.2021 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 212 ЦПК України.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі і до даної заяви, встановлені ст. 183 ЦПК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинна містити і інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У порушення вказаних норм процесуального Закону заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції подана менш ніж за 5 днів до судового засідання і з доданого до заяви фіскального чека неможливо встановити зміст відправлення, відтак відсутні докази її надсилання іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 212, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Коваленко С.О., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1114/21
Провадження №: 2-н/332/218/21
УХВАЛА
22 квітня 2021 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Згідно інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 22.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з місця реєстрації у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України. Положеннями ч.1 п.6 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Крім того, ОСОБА_1 померла до подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Заява про видачу судового наказу Концерном «Міські теплові мережі » пред`явлена до двох осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 померла, тому, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.
Суддя: Р.В. Сінєльнік
УХВАЛА

22 квітня 2021року

м. Київ

справа № 645/6560/18

провадження № 61-11337св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебувала цивільна справа № 645/6560/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргуОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так у тексті постанови Верховного Суду від 31 березня 2021 року допущено описку в даті документу, оскільки розгляд справи проводився 08 квітня 2021 року, а помилково зазначено 31 березня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити дану описку, а саме: у вступній частині постанови Верховного Суду від 31 березня 2021 року зазначити та вважати вірною дату постанови 08 квітня 2021 року, а не 31 березня 2021 року.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У вступній частині постанови Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, зазначити та вважати правильною дату ухвалення постанови 08 квітня 2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук
Провадження № 2/521/324/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.04.2021 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання експерта від 13.04.2021 року №СЕ-2401-1-1226.21 про надання документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі. Відповідно до ст.254ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 29.04.2021 року о 12:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа 688/662/21
№ 2/688/385/21
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної ліні,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії в сумі 15444,22 грн.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник позивача КС «СуперКредит» не заперечував проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 168/293/21
Провадження № 2/168/142/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 квітня 2021 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що залишилися після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . А саме: за ОСОБА_1 - 83/100 часток, за ОСОБА_2 - 17/100 часток.
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.
В порядку підготовчого провадження слід витребувати від державного нотаріуса Старовижівської районного нотаріальної контори А.В.Хвещук. спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 19 травня 2021 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Надіслати копію ухвали державному нотаріусу Старовижівської районної нотаріальної контори А.В.Хвещук для виконання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Дата документу 23.04.2021 Справа № 336/7500/19
Єдиний унікальний № 336/7500/19
№ провадження 22-ц/807/2037/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Комунарського районного відділу у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області - Маменко Катерини Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року заяву задоволено.

На вказане рішення суду, представник Комунарського районного відділу у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області - Маменко К.С. подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26 травня 2021 року на 10-50 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 314/1433/21
Провадження № 2-н/314/184/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

20.04.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського міжрайонного району електричний мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського міжрайонного району електричний мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського міжрайонного району електричний мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

20.04.2021
Справа № 646/2532/21
Провадження №2-н/646/638/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.04.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.С. Блага