Провадження №2-др/201/17/2021
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Сапсай Олега Васильовича про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Сапсай Олега Васильовича про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди.

20 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9442,20 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Врахуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» було залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Таким чином, при постановленні вищевказаної ухвали, судом не було встановлено необґрунтованості дій позивача.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 270 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік підстав для ухвалення у справі додаткового рішення, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Сапсай Олега Васильовича про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев