ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» квітня 2021 року

м. Харків

справа № 641/8293/17-ц

провадження № 22ц/818/1020/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст-Ветеран»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року в складі судді Боговського Д.Є.

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст-Ветеран» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття.

Позовна заява мотивована тим, що 07 жовтня 2017 року в будинку АДРЕСА_1 трапилося залиття приміщень 1 поверху з квартири АДРЕСА_2 , що розташована на 2 поверсі.

Із акту про залиття, аварії, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 09 жовтня 2017 року вбачається, що аварія трапилася на системі холодного водопостачання квартири АДРЕСА_2 . Мешканцями квартири самостійно проводилися ремонтні роботи на внутрішньоквартирній розв`язці подачі холодної води на пральну машину. Залиття відбулося з квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 .

Зазначив, що як вбачається з звіту фахівця-оцінювача з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику майна товариства станом на 06 листопада 2017 року матеріальний (майновий) збиток пошкодженого в результаті залиття майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Ветеран» становить 18 094,00 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Ветеран» у відшкодування матеріальної шкоди 18 094,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Ветеран» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Ветеран» матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття в розмірі 18 094,00 грн, судовий збір в розмірі 1600,00 грн, а всього 19 694,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, неповно з`ясував обставини у справі, зокрема, не врахував, що з серпня 2017 року він проживає в іншій країні та ключі від квартири залишив своїй знайомій ОСОБА_2 . Після цього в його квартирі ніхто не проживав. Акт від 09 жовтня 2017 року не відповідає вимогам чинного законодавства та йому його не надано. З урахуванням опису пошкоджень в акті про залиття від 09 жовтня 2017 року такий ремонт міг бути за іншою адресою товариства, тому вважав цей акт фальсифікацією як з боку позивача, так і з боку експерта, який робив експертизу не відразу, а з 31 жовтня по 06 листопада 2017 року, хоча залиття було 07 жовтня 2017 року і невідомо скільки за цей період було ще випадків залиття. Акцентував увагу на тому, що в квартирі ніхто не проживав і ніяких ремонтних робіт не проводилося, що спростовує висновок суду про те, що залиття сталося саме з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 , яка належить йому. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказували, що міг бути гідроудар у стояку квартири. Невстановлена особа перекрила в підвалі не той стояк, а потім неправильно його було включено і стався гідроудар, так як стояк в його квартиру був порожній зі слів бригадира слюсарів ОСОБА_5 , і тому в його діях відсутній причинно-наслідковий зв`язок щодо залиття нежитлового приміщення позивача.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, колегією суддів залишено без задоволення на підставі статті 367 ЦПК України.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено заподіяння майнової шкоди внаслідок протиправних дій відповідача, які спричинили залиття нежитлових приміщень позивача. Також, позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено розмір заподіяної майнової шкоди, надано докази на понесення витрат з оцінки розміру завданої шкоди.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст-Ветеран» є власником нежитлових приміщень цокольного та першого поверху загальною площею 1010,9 кв м в будинку АДРЕСА_1 (а.с.34-36 том 1).

07 жовтня 2017 року сталось залиття нежитлових приміщень першого поверху в будинку АДРЕСА_1 та 09 жовтня 2017 року комісією у складі майстра Комунального підприємства «Водоканал» Пацурковського В.В. та представників Комунального підприємства «Жилкомсервіс» начальника дільниці 20 Сергієнко А.І., інженерів Сайко Н.Д., Гусейнової Ж.Н., Дрокіна А.А. складено акт про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), яким встановлено, що на мережі хв квартири АДРЕСА_2 на другому поверху залите та постраждало від залиття приміщення 1 поверху площею 108,0 кв м, що складається з двох кімнат. В даному приміщенні розташовано три організації, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст-Ветеран».

В результаті залиття наявні руйнування та видимі пошкодження у вигляді жовтих плям на стелі 80 % від загальної площі.

Пошкоджено майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Ветеран»: меблі: 2 стола, 3 тумби, 5 шаф, 4 крісла, оргтехніка: 1 системний блок, 1 монітор, 1 клавіатура, 1 миш, 1 ноутбук, 1 жорсткий диск, 1 МФУ, звітна документація.

Причиною залиття є побутове залиття з квартири АДРЕСА_2 . Додатково зазначено, що ремонтні роботи на стояку холодної води не проводились (наряд № 35943 від 07.10.2017).

При обстеженні квартири АДРЕСА_2 встановлено, що мешканцями самостійно проводились ремонтні роботи на внутрішньо квартирній розв`язці подачі холодної води на пральну машину.

Висновками комісії встановлено, що залиття сталось з квартири АДРЕСА_2 (а.с.3-4, 37-38 том 1).

Власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 (а.с.7 том 1).

Як вбачається з звіту фахівця-оцінювача з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Ветеран», розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Молочна № 11, корпус № 8, складеного 06 листопада 2017 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , матеріальний (майновий) збиток пошкодженого в результаті залиття майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Ветеран» становить з урахуванням ПДВ 18094,00 грн, з яких вартість ремонтних робіт по офісній техніці складає 2265,00 грн, а вартість ремонтно-відновлювальних робіт майна, пошкодженого внаслідок залиття, складає 15829,00 грн (а.с.8-33 том 1).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до частини 2 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до положень частин 1, 2, 4 та 5 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Частиною третьою статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У правовідносинах щодо відшкодування шкоди діє презумпція винуватості заподіювача шкоди.

Так, відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Матеріали справи свідчать про те, що нежитлові приміщення позивача були залиті власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується актом про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 09 жовтня 2017 року яким встановлено, що причиною залиття є побутове залиття з квартири АДРЕСА_2 , оскільки мешканцями самостійно проводились ремонтні роботи на внутрішньоквартирній розв`язці подачі холодної води на пральну машину, тому саме ОСОБА_1 повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду позивачу.

Тобто, причиною аварії стало втручання власником квартири АДРЕСА_2 у внутрішньоквартирну розв`язку подачі холодної води.

Отже, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, спростовують твердження відповідача стосовно відсутності його вини у залитті нежитлових приміщень позивача.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Ветеран» 18 094,00 грн на відшкодування шкоди, завданої залиттям.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведення позивачем на підставі належних та допустимих доказів завдання шкоди його майну внаслідок неправомірних дій відповідача щодо самостійного проведення ремонтних робіт на внутрішньоквартирній розв`язці подачі холодної води, а також доведено розмір спричиненої майнової шкоди.

Натомість відповідачем не надано доказів, що свідчать про відсутність його вини у завданні такої шкоди, як і не спростовано її розмір. Такі встановлені обставини надали суду першої інстанції підстави для обґрунтованого висновку про покладення на відповідача, власника квартири з якої відбулося залиття, обов`язку з відшкодування шкоди, оскільки власність зобов`язує (статті 319 ЦК України).

Доводи ОСОБА_1 щодо пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виклали свою думку щодо обставин залиття, не є належними доказами у розумінні статті 77 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що акт від 09 жовтня 2017 року не відповідає вимогам чинного законодавства, який крім іншого йому не надано, є безпідставними, виходячи з наступного.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила) передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.

В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Як вбачається з акту від 09 жовтня 2017 року він відповідає вимогам, викладеним у Правилах, в ньому зазначені конкретні причини залиття приміщень та особу, яка допустила таке залиття, наявний висновок про встановлення вини особи, яка вчинила залиття та інші необхідні для такого документа реквізити, а тому цей акт може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 21 квітня 2021 року.