Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/593/21
Провадження № 2/553/551/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

У 2017 році ОСОБА_5 при зверненні до нотаріуса дізналася, що згідно з відомостями в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про обтяження квартири, а саме: арешт на все майно ОСОБА_5 , накладений Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вчинений на підставі постанови від 26.01.2010 року помічника військового прокурора Полтавського гарнізону капітана юстиції Пухи А.А., яка винесена в рамках кримінальної справи № 09407018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2009 року провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України закрито, а ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, проте не вирішено питання про зняття арешту з майна, що порушує права власників квартири на володіння та розпорядження власністю. В подальшому рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2010 року з ОСОБА_5 стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, в сумі 14785 грн. 79 коп., на підставі рішення суду виданий виконавчий лист № 2-442/10 від 27.09.2010 року, який виконаний у повному обсязі, кошти в сумі 14785 грн. 79 коп. утримані з пенсії ОСОБА_5 . Відтак підстави для застосування арешту майна відпали.

Просять зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений помічником прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону в рамках кримінальної справи № 09407018 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 19.03.2021 року заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало те, що позовна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачами зазначено у вступній частині позовної заяви неповні власні дані та дані відповідачів, в тому числі, не вказано поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за їх наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери зв`язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти позивачів та відповідачів, а також місце проживання чи перебування позивача ОСОБА_7 ; позивачами не зазначено у позовній заяві та не приєднано до позову доказів, що підтверджуються обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, в тому числі доказів того, що позивачі на час звернення до суду з позовом є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , доказів накладення арешту на вказану квартиру та існування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про відповідне обтяження квартири, застосоване Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на підставі постанови помічника військового прокурора Полтавського гарнізону капітана юстиції Пухи А.А. від 26.01.2010 року;, доказів закриття провадження у кримінальні справі відносно ОСОБА_5 (відповідної постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2009 року, яка набрала законної сили), рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, існування виконавчого провадження з його примусового виконання та закриття внаслідок повного виконання боржником; не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку з розглядом справи.

Як встановлено в ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачами до позову приєднано ряд ксерокопій документів, оригінали яких перебувають у них, проте ксерокопії не завірені належним чином відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

В ч. 1 ст. 177 ЦК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачами вимоги вищенаведеної норми не виконано, не подано суду відповідної кількості копій позовної заяви для відповідачів з копіями усіх документів, що додаються до позову.

Поряд з цим, позивачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру, з урахуванням норми ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, відповідно до якої за кожну з позовних вимог немайнового характеру судовий збір сплачується окремо за ставками, встановленими в ст. 4 зазначеного Закону для позовних вимог немайнового характеру для фізичної особи у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" становить 908 грн. 00 коп., як не надано доказів того, що позивачі звільнені від його оплати. Відповідно, за дві позовні вимоги немайнового характеру позивачі мають сплатити судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом кожен, виходячи з загального розміру 1816 грн. 00 коп.

Позивачам надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 19.03.2021 року отримана позивачами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 27.03.2021 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали двічі направлялась судом позивачу ОСОБА_8 за адресою, зазначеною у позовній заяві, проте повернута до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "адресат відсутній". Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та станом на 20.04.2021 року позивачами усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна