overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №141/844/20
Провадження №2/141/252/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Козачишин В.Б.

за участю сторін

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача 1 ОСОБА_2 не з`явився,

відповідача 2 сектору з питань державної реєстрації Оратівської РДА: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/844/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , сектору з питань державної реєстрації Оратівської РДА про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 09.12.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , сектору з питань державної реєстрації Оратівської РДА про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Після виконання вимог ст. 187 ЦПК України ухвалою суду від 25.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №141/844/20, призначено підготовче судове засідання на 07.04.2021 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 07.04.2021 року, відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 20.04.2021 року.

Відповідач 1 ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, призначене на 20.04.2021 року, не з`явився.

Відповідач 2 сектор з питань державної реєстрації Оратівської РДА в підготовче судове засідання, призначене на 20.04.2021 року, не з`явився, при цьому, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою про виклик до суду відповідача 2, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на зазначене суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти розгляд підготовчого судового засідання цивільної справи № 141/802/18 з метою повторного виклику відповідачів по справі.

Керуючись ст.ст.189, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 141/844/20 на тридцять днів до 26.05.2021 року з ініціативи суду.

2. Відкласти розгляд підготовчого судового засідання цивільної справи № 141/844/20 на 20.05.2021 року о 13 год 00 хв.

3. Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 квітня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року по цивільній справі № 641/10333/20 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана заява ухвалою суду від 12 квітня 2021 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог передбачених ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви ОСОБА_1 не додано документів , що підтверджують обставини на які він посилається в своїй заяві.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 12.04.2021 року надав до суду письмові пояснення, в яких недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунув.

Таким чином, станом на 20.04.2021 року недоліки вказані в ухвалі суду від 12.04.2021 року виконані не були.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за змістом якої суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог ЦПК, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. ст.185, 285ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -М. В. Богдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 127/10136/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Вказана цивільна справа згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була передана судді Федчишену С.А.

Суддею Федчишеним С.А. заявлено самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який мотивований тим, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 , яка неодноразово була стороною у цивільних справах, розгляд яких здійснювався під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. та під час розгляду яких ОСОБА_2 заявляла відвід судді Федчишену С.А., оскільки на її думку суддя Федчишен С.А. прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи, оскільки ОСОБА_1 неодноразово перебував в компанії судді Федчишена С.А., та останнім було винесено рішення по справі №127/7397/14-ц, яке влаштувало ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цивільної справи №127/10136/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід у справі №127/10136/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передавши дану справу до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1699/21
Провадження № 2-о/206/300/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 21.04.2021 року о 08 годині 20 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 524/1551/20
Провадження № 2/524/119/21
вступна та резолютивна частина
20 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Швець Д.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням
Відповідно до статтей 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір з кожного по 840 грн 80 коп., а всього 1 681 грн. 60 коп.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення - 25.04.2021 року.
Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 643/5709/21
Провадження № 2/643/3438/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 18.05.2021 року о 15:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, 61002, м.Харків, вул. Сумська, 78.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Єрмак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року

м.Харків

Справа №610/2149/20

Провадження №22-ц/818/1509/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С., суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Балаклійська міська рада Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2020 року, постановлену суддею Купіним В.В., -

у цивільній справі за заявою про повернення судового збору,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С.Кругова

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова
21.04.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3060/21
Провадження № 2/644/1705/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 62323 грн. 33 коп. посилаючись на те, що 04 березня 2019 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, і зобов`язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 12 січня 2021 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 62323 грн. 33 коп., яка складається загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 62323 грн. 33 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2270 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Універсал Банк» (код 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 712/773/21
Провадження №2/712/1237/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.04.2021.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 578/320/21>
провадження № 2-н/578/14/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 року смт Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» в особі представника заявника юрисконсульта ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" Тихонової Надії Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01 грудня 2019 року по 30 травня 2020 року в розмірі 1522 грн. 79 коп.
Відповідно до вимог ст. ст. 11, 509, 526, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Басова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____ » ____________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу « ____ » ______________ 20__ року
Суддя _______________________________ В.І.Басова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби або стягувачу; підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/ Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________
________________________________________________________________