overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/15/21
Провадження № 2/317/363/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» про захист прав споживачів.

У судове засідання 20.04.2021 позивач не з`явилась, до позову було додано клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

04.02.2021 через канцелярію суду відповідачем ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» подано відзив на позовну заяву.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним викликати позивача для надання пояснень з приводу обставин, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд визнає потрібним виклик у судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» про захист прав споживачів на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2021 року.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання 03 червня 2021 року на 10 год. 00 хв. та в наступні судові засідання в разі їх призначення, повідомивши, що нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1744/20
Провадження №2/477/142/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Спіркіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 0,03 га для ведення особистого підсобного господарства та площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 квітня 2021 року від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу судунадійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті, отже наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/639/21 Номер провадження 22-ц/814/1208/21Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 березня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та посадових осіб ВП №1 Миргородської РВП ГУНП в Полтавській області

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 березня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 11 травня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Провадження № 2-во/686/60/21
УХВАЛА

19 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі 2218/23497/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву подано з дотриманням вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України, заявник є суб`єктом звернення до суду.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За вказаних обставин вважаю за можливе призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача і боржника.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 призначити до судового засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов, зал. № 8) на 29 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : С. Стефанишин
Справа № 555/1179/18
Номер провадження 2/555/8/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.04.2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Захарчук М.І. згідно письмової заяви просить провести підготовче судове засідання у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Цісар І.В. подала письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

На стадії підготовчого провадження сторони примирення не досягли.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, та відзиву вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 21 травня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/785/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ясниській В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Другої львівської державної нотаріальної контори про визнання особи такою, що не прийняла спадщини, -

встановив:

У судове засідання 21.04.2021 року учасники справи не з`явилися, про причини няевки суд не повідомили. Ухвала суду про витребування спадкової справи залишилася без виконання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Другої львівської державної нотаріальної контори про визнання особи такою, що не прийняла спадщини на 14.00 год. 25 травня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Номер справи 623/1226/21
Номер провадження 2/623/545/2021
У Х В А Л А

іменем України

21.04.2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства Чалого Георгія Анатолійовича, в особі ОСОБА_1 про надання відстрочки у сплаті судового збору в цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Чалого Георгія Анатолійовича, в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 250440 грн та моральну шкоду в сумі 100000 грн та судові витрати.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про надання відстрочки у сплаті судового збору, обґрунтоване скрутним матеріальним становищем.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно довідки Селянського ( фермерського) господарства Чалого Георгія Анатолійовича від 07 квітня 2021 року за вих. № 07/2 останнє просить відтермінувати сплату судового збору,в зв`язку зі скрутним фінансовим становищем та відсутністю грошових коштів на поточному рахунку.

Аналізуючи викладене, заява позивача про надання відстрочки у сплаті судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства Чалого Георгія Анатолійовича, в особі ОСОБА_1 про надання відстрочки у сплаті судового збору в цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Чалого Георгія Анатолійовича, в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Надати Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1 відстрочку у сплаті судового збору за звернення до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди до прийняття рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
справа № 462/2259/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву подано з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21 грудня 2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» а саме:

- в позовній заяві позивач не зазначає прізвище, яким би вона бажала іменуватися після розірвання шлюбу;

- в позовній заяві відсутня інформація щодо наявності або відсутності між сторонами спору з приводу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя;

- в позовній заяві не викладені обставини, за яких розірвання шлюбу неможливо у органах РАЦС згідно до вимог ст.106 СК;

- в позовній заяві відсутня інформація про час, з якого сторони не підтримують подружні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/259/21
провадження: 2-о/614/24/21
категорія: 17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Борівська селищна рада Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

20.04.2021 ОСОБА_2 звернулася до Борівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин.

21.04.2021 до відкриття провадження у справі, заявник звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.185, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Борівська селищна рада Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 683/1505/20
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1505/20, 2/683/114/2021 за позовом Сільськогосподарського кооперативу ім. Щорса до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказу, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

Представник позивача подала заву, де не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подав до суду заяву, де позов не визнав та вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк подавався відзив на позов.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 годину 20 травня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 291/533/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 32 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кухарук і К» про розірвання договорів оренди земельних ділянок

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кухарук і К»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 26 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/7636/20
(2/199/1022/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростування та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 23,277,280, 1167 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростування та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення.

Суддя: