overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1202/21
Провадження № 2/431/358/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 квітня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, до позову надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного рішення не заперечувала (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному сайті Судова влада України (а.с. 20).

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Номер провадження 22-ц/804/1389/21
У Х В А Л А

про повернення справи

20 квітня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року у цивільній справі № 234/19557/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії (суддя першої інстанції ОСОБА_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 31 липня 2019 року, видане приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенком С.О. на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 на 1/3 частки трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 192,10 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із наступною обставиною:

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Краматорським міським судом Донецької області згідно ухвали від 18 січня 2021 року було залучено до участі у цивільній справі № 234/19557/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Проте, в вступній та резолютивній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року третіх осіб не зазначено.

За таких обставин справу необхідно повернути до Краматорського міського суду Донецької області для усунення зазначеного недоліку у місячний строк з дня отримання справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути до Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії для усунення зазначеного недоліку у місячний строк з дня отримання справи.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.
У Х В А Л А

23 квітня2021 року м. Київ

Справа № 760/25054/19

Провадження: № 22-ц/824/8208/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сансервіс», про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2021 року вказана справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Іванова І.В., Пікуль А.А.

На час вирішення питання про призначення справи до розгляду визначений протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2021 року член колегії суддів суддя Пікуль А.А. перебуває у відпустці.

Відповідно до п. 2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 2 жовтня 2018 року, якщо на момент призначення справи до розгляду суддя, який входить до складу постійної колегії суддів (крім судді-доповідача), не може здійснювати обов`язки судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), з метою недопущення порушення процесуальних строків склад колегії суддів для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначається суддею-доповідачем з числа резервних суддів за принципом черговості та з урахуванням обставин зайнятості в судовому процесі. У разі неможливості здійснити заміну з числа резервних суддів, такий суддя визначається з числа інших суддів судової палати за такими ж принципами.

За таких підстав питання призначення справи до розгляду вирішується у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Іванова І.В., Левенець Б.Б.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.В. Іванова

Б.Б. Левенець
Справа № 756/3737/21
Провадження № 2-н/756/188/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
2. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
3. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Оболонського районного суду м. Києва.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Тиха
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20_____ року.
Судовий наказ видано "____" _____________ 20_____ року.
Справа №592/4561/21
Провадження № 2-н/592/516/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №2-н/311/239/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення).

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 року становить 227,00 грн.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, відсутні докази сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Отже, судовий збір за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, поданою до суду 15.04.2021 року заявником не сплачений.

Виходячи з наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам статті 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 164, 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення).

Відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Суддя Василівського районного суду С.О. Нікандрова
Провадження №2/523/814/21
У Х В А Л А

"22" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача адвоката Шейк-Сейкіна О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. В позовних вимогах позивачка у тому числі просить:

1)визнати недійсним договір від 30 січня 2019 року купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ;

2)визнати недійсним договір комісії №7466/19/007241, укладеного 30 січня 2019 року від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Ф.А.Р.Т.»;

3)скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб - автомобіль Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , проведену 30 січня 2019 року Територіальним сервісним центром 5152 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області за ОСОБА_2 .

В суд надійшло клопотання від представника позивача в якому він просить витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області оригінали документів, які підставою перереєстрації автомобіля Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , яке було здійснено 30.01.2019р.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є недійсність договору.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області оригінали документів, на підставі яких 30.01.2019р. автомобіль Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 був перереєстрований з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , у тому числі оригінали :

договору комісії №7466/19/007241, укладеного 30 січня 2019 року від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Ф.А.Р.Т.»;

договору 7466/19/007241 від 30 січня 2019 року купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ;

акту огляду реалізованого транспортного засобу - 7466/19/007241 від 30 січня 2019 року;

акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини 7466/19/007241 від 30 січня 2019

Ухвала підлягає виконанню у п`ятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/437/21
Провадження № 2/323/352/21
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Романовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 01.04.2021 року.

01.04.2021 року розгляд справи було відкладено на 22.04.2021 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, в позовній заяві, окрім іншого, просить розглядати справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне, щоб позивач надав суду пояснення у наступному судовому засіданні у цій справі з приводу заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Викликати для надання пояснень позивача ОСОБА_1 у наступне судове засідання у цій справі, яке призначити на 24 травня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Справа № 236/1419/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2021 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., ознайомившись з ухвалою суду від 16.04.2021 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1934/11, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.01.2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2021 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області було ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1934/11, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.01.2012 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Порядок відновлення втраченого провадження встановлений розділом Х (ст. 488-495)ЦПК України.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 493 ЦПК України справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розд. Х ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року).

Керуючись ст. 489, 493 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Краснолиманського міського суду від 16.04.2021 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1934/11, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.01.2012 року, прийняти до провадження.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадженння та призначити справу до судового розгляду на 21.04.2021 року о 08 год. 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/761/2557/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, однак подана заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2020 заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява позивача на виконання ухвали про усунення недоліків, у якій заявник частково виправив недоліки, однак не надав доказів сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: