Справа № 2-80/12
Провадження №6/367/95/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі в цивільній справі № 2-80/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, в якій заявник просить замінити стягувача у справі № 2-80/12 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно Лугова, 8) по боржнику ОСОБА_3 у виконавчому листі по справі № 2-80/12 Ірпінського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості та неустойки за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № у розмірі 1 206 878 (один мільйон двісті шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 68 копійок та судові витрати в розмірі 606 (шістсот шість) гривень 67 копійок.

В обґрунтування заяви посилається на договір відступлення прав вимоги від 18 грудня 2019 року №114/2-28 та зазначає, що до ТОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами. 11 грудня 2013 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання даного рішення Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 2-80/12 щодо боржника ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості та неустойки за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № у розмірі 1 206 878 (один мільйон двісті шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 68 копійок та судові витрати в розмірі 606 (шістсот шість) гривень 67 копійок. 18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28 відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 22 лютого 2008 року , майнового поручителя ОСОБА_2 та фінансового поручителя ОСОБА_3 за Договором поруки № /1 від 22 лютого 2008 року. 18 грудня 2019 року між Акцінерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28/1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а «ТОВ ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 22 лютого 2008 року майнового поручителя ОСОБА_2 та фінансового поручителя ОСОБА_3 за договором поруки № /1 від 22 лютого 2008 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2013 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість та неустойку за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № у розмірі 1 206 878 (один мільйон двісті шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 68 копійок та судові витрати по справі в розмірі 606 (шістсот шість ) гривень 67 копійок ( т. 2 а.с. 119-124).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2014 року, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2013 року залишено без змін (т.2 а.с.153-162).

18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28 відповідно до умов якого ТА «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 22 лютого 2008 року, майнового поручителя ОСОБА_2 та фінансового поручителя ОСОБА_3 за Договором поруки № /1 від 22 лютого 2008 року (т.2, а.с. 178-181).

18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28/1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а «ТОВ ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № від 22 лютого 2008 року майнового поручителя ОСОБА_2 та фінансового поручителя ОСОБА_3 за договором поруки № /1 від 22 лютого 2008 року (т.2 а.с. 184-186).

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 516 ЦК України, ч. 1 ст. 55, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 2-80/12 з Публічого Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», , місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно Лугова, 8), за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості та неустойки за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № у розмірі 1 206 878 (один мільйон двісті шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 67 копійок та судових витрат в розмірі 606 (шістсот шість) гривень 67 копійок.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук