Номер провадження 22-ц/804/1053/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів Гапонова А.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року у цивільній справі № 234/11932/13-ц за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 234/11932/13-ц (провадження № 2/234/4292/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Фоміна Юлія Володимирівна), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року заявник - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновленню пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» посилався на те, що 19 листопада 2013 року Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 2/234/4292/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 5918871 від 19 лютого 2008 року з сумі 264773,09 грн.

07 лютого 2014 року зазначений виконавчий лист було надіслано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського правління юстиції у Донецькій області із заявою ПАТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження, на підставі чого ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області і було відкрито виконавче провадження 13 лютого 2014 року за ВП № 42059730.

11 вересня 2019 року стягувач надіслав на адресу Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була отримана зазначеним відділом ще 12 вересня 2019 року. Але до теперішнього часу АТ «ПУМБ» не отримано ні виконавчого документу, ні постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з відсутністю у банка будь якої інформації щодо проведення виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, АТ «ПУМБ» здійснив перевірку автоматизованої системи виконавчого провадження даних по ВП № 42059730, де було встановлено, що стан виконавчого провадження - завершено, стан виконавчого документа - повернений стягувачу. Але постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня. На адресу стягувача АТ «ПУМБ» виконавчий документ не надходив, у зв`язку з чим 10 листопада 2020 року АТ «ПУМБ» звернувся до Східного міжрегіонального управ Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу.

У відповіді Краматорського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було зазначено, що « … за даними системи Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції м. Харків перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області № 2/234/4292/2013 від 08 листопада 2013 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 264773,09 грн. та судового збору 2647,73 грн. (АСВП 42059730, 42060274). 23 вересня 2016 року керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві АСВП 42059730, 42060274, в редакції від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Станом на 24 листопада 2020 року виконавчі документи № 2/234/4292/2013 від 08 листопада 2013 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 264773,09 грн. та судового збору 2647,73 грн. у Краматорському міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції м. Харків на виконанні не перебувають).

30 листопада 2020 року АТ «ПУМБ» провів перевірку книги вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» та встановив, що за період з 23 вересня 2016 року по 30 листопада 2020 року на адресу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від Краматорського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вище зазначений виконавчий лист поштою не надходив та складено відповідний акт про неотримання виконавчого документу.

Отже, виконавчий лист № 2/234/4292/2013 виданий 19 листопада 2013 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 5918871 від 19 лютого 2008 року в сумі 264773,09 грн. був втрачений відділом державної виконавчої служби при листуванні, у зв`язку з чим банк позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Заявник - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» просив суд першої інстанції видати Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» дублікат виконавчого листа № 2/234/4292/2013, виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 5918871 від 19 лютого 2008 року в сумі 264773,09 грн., поновити строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2/234/4292/2013, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 5918871 від 19 лютого 2008 року в сумі 264773,09 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі № 234/11932/13-ц (провадження № 2/234/4292/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився заявник - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що вважає вказану вище ухвалу незаконною і необґрунтованою, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Заявник - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» просить Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року по справі № 234/11932/13-ц за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновленню пропущеного строку для його пред`явлення до виконання; прийняти постанову, якою задовольнити заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновленню пропущеного строку для його пред`явлення до виконання; судові витрати, пов`язані з подачею апеляційної скарги покласти на відповідача.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОСОБА_1 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги ОСОБА_1 отримана (а.с. 113).

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду на 19 квітня 2021 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 19.04.2021 року представник заявника - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 132).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 19.04.2021 року заінтересована особа - ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 126).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 08.11.2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5918871 від 19.02.2008 року в сумі 264773,09 грн., а також судовий збір в сумі 2647,73 грн.

19 листопада 2013 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 2/234/4292/2013 про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 20 листопада 2014 року.

На підставі заяви ПАТ «ПУМБ» за вих. № DON-61/358 від 07.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиці Третяченко К.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 264773,09 грн. (ВП № 42059730).

АТ «ПУМБ» звертався до начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з письмовою заявою про повернення стягувачу виконавчого документа (вих. № КНО 44.2.4/1267 від 11.09.2019 року). Заява була отримана Краматорським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області 12.09.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

В подальшому АТ «ПУМБ» звернувся з письмовою заявою (вих. № КНО-44.2.1/1066 від 10.11.2020) до начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням зобов`язати Краматорський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути стягувачу виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчих документів стягувачу, у зв`язку з їх неотриманням.

Листом від 24.11.2020 року Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного територіального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив, що за даними автоматизованої системи Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області № 2/234/4292/2013 від 08.11.2013 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 264773,09 грн. та судового збору 2647,73 грн. (АСВП 42059730, 42060274).

23.09.2016 року керуючись п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві АСВП 42059730, 42060274, в редакції від 21.04.1999 № 606 XIV. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, так як відповідно п. 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Станом на 24.11.2020 виконавчі документи № 2/234/4292/2013 від 08.11.2013 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 264773,09 грн. та судового збору 2647,73 грн. у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні не перебувають.

Згідно з перевіркою книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» встановлено, що за період з 23.09.2016 року по 30.11.2020 року на адресу АТ «ПУМБ» поштою не надходив: виконавчий лист № 2/234/4292/2013, виданий 19.11.2013 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5918871 від 19.02.2008 року в сумі 264773,09 грн., про що складений Акт про неотримання виконавчого документу від 10.12.2020 року.

Доводи апеляційної скарги заявника - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин, встановлювався один рік.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа законодавець не передбачив.

Доводи апеляційної скарги заявника - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про те, що оскільки строк пред`явлення виконавчого документа пропущений Банком з поважної причини, а саме: втрата оригіналу виконавчого документа саме відділом ДВС при листуванні, то пропущений строк підлягає поновленню, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із частини 6 вказаної вище статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав у видачі дублікату виконавчого листа та для поновлення строку на його пред`явлення до виконання, оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу, стан виконавчого провадження завершено, на теперішній час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, оскільки з дати відкриття виконавчого провадження 13.02.2014 року минуло 7 років, тоді як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання судового рішення встановлено 6 місяців.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент відкриття провадження,) передбачено, що державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Доводи апеляційної скарги заявника - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про те, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про обов`язок стягувача цікавитися станом виконавчого провадження, оскільки статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» не містить взагалі жодних обов`язків для стягувача, є безпідставними, виходячи з наступного.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин, встановлювався один рік, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права, надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав скасування ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року і задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» немає.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити без задоволення, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 19 квітня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна