overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/417/21
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" квітня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Полонне тепловодопостачання" про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення,
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Суддя: Горгулько Н.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2021 року.
Суддя Н.А.Горгулько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/2304/21
Провадження № 2/202/1659/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач через свого представника адвоката Калюжного Д.Ю. звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

20 квітня 2021 року адвокатом Калюжним Д.Ю. подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана через її представника - адвоката Калюжного Д.Ю., оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач висловив своє бажання з повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 747/186/21
Провадження№ 2-о/747/8/21
У Х В А Л А

21.04.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Косенко Ю.Л.,

секретаря Зірки В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Талалаївська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Талалаївського районного суду Чернігівської області із заявою про встановлення факту смерті його діда ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 07 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 08 год 30 хв. 21 квітня 2021 року.

Заявник у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та задовольнити заяву. Також надав до суду письмове клопотання, в якому просить допитати у судовому засіданні як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мешканців АДРЕСА_1 , які можуть пояснити обставини смерті ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи Талалаївської селищної ради Чернігівської області у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання заявника щодо допиту свідків у судовому засіданні, суд вважає за необхідне його задовольнити в повному обсязі.

Підготовче провадження у справі слід завершити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 247, 294, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Талалаївська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, смт. Талалаївка, вул. Центральна, 38) на 14.00 год. 05 травня 2021 року.

Копії даної ухвали вручити учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті, також викликати свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю. Л. Косенко
Справа № 752/9304/21
Провадження № 2/752/6479/21
У Х В А Л А

12.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 86)

про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про визнання недійсним кредитного договору на підставі ст.ст. 203, 205, 207, 526, 626, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про визнання недійсним кредитного договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 28 травня 2021 року о 08 годині 35 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/421/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю : позивача та представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/24144/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року в складі судді Чевилюк З.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови з урахуванням мотивів відмови у задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/190/21

Номер провадження 2-сз/629/8/21

заявник Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши питання щодо внесення виправлень в ухвалі суду про повернення судового збору без повідомлення учасників справи

у с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2021 було задоволено заяву представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

На адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, у якій останній просив зазначити вірний номер платіжного доручення щодо сплати судового збору № ІНВ91В3Е3Е від 01.12.2020.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2021 було допущено описку, а саме невірно вказано номер платіжного доручення щодо сплати судового збору у розмірі 2101 гривні 00 копійок № ІНВ99В3НЕМ від 29.01.2021 замість вірного № ІНВ91В3Е3Е від 01.12.2020.

Дана описка є очевидною, на суть ухвали не впливає, тому і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2021 по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, вказавши у резолютивній частині ухвали номер платіжного доручення щодо сплати судового збору у розмірі 2102 гривні 00 копійок «№ ІНВ91В3Е3Е від 01.12.2020».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною тексту ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 23.03.2021.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 462/1589/19 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1390/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 - адвоката Жеманової Наталії Ігорівни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТДВ «СТ Домінанта», МТСБ України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Провадження 2-н/311/241/2021
Справа № 311/1423/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення).

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 року становить 227,00 грн.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, відсутні докази сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Отже, судовий збір за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, поданою до суду 15.04.2021 року заявником не сплачений.

Виходячи з наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам статті 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 164, 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення).

Відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Суддя Василівського районного суду С.О. Нікандрова
Провадження №2-о/389/20/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

присяжних: Мазура В.І., Матущак С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка цивільну справу за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки. Вказав, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у Знам`янському дитячому будинку-інтернаті ІІ-ІІІ-ІV профілю, є інвалідом дитинства І «Б» групи загального захворювання, у зв`язку з шизофренією. Пересувається самостійно, але через хворобу не повністю розуміє звернену до нього мову, не читає, не пише, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує опіки. Таким чином, заявник просить суд визнати ОСОБА_1 недієздатним.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з поданною заявою заявник просить розглядати справу за відсутності його представника та призначити у справі судову-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи до суду також не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради».

Керуючись п.1 ч.1 ст.103, ст.ст.104,105, 260,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним - судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (вулиця Металургів, 2а, Кропивницький, Кіровоградська область, 25491).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Устинівка Кіровоградської області, який проживає у Знам`янському дитячому будинку-інтернаті ІІ-ІІІ-ІV профілю за адресою: АДРЕСА_1 , психічними розладами;

- чи може ОСОБА_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними;

- чи потребує ОСОБА_1 , встановлення над ним опіки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова

Присяжні: В.І. Мазур

С.Л. Матущак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №754/14338/20 Головуючий у 1 інстанції: Сенюта В.С.

Провадження №22-ц/824/7127/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

09 квітня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою адвоката Беженцева Федора Володимировича представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Беженцева Федора Володимировича представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко