Справа № 201/1510/21
Провадження № 2-зз/201/18/2021
УХВАЛА

16 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 19.05.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді ОСОБА_12 від 19.05.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренку В.М. у зв`язку із переведенням судді ОСОБА_12 до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренка В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із офіційною зміною найменування банку.

29.12.2009р. ухвалою суду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були залишені без розгляду, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. скасовані в повному обсязі.

10.02.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , з проханням скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою від 19.05.2009р. у справі № 2-3992/09. В обґрунтування, заявниця посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_2 , а накладений судом арешт на його майно, позбавляє її можливості прийняти спадщину. За даними Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ухвалою від 19.05.2009р. у справі № 2-3992/09 був накладений арешт на майно (кошти) ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 13 411грн. 39коп. та виконавче провадження закінчено 30.09.2009р. у зв`язку з фактичним виконання ухвали суду.

З 12.02.2021р. по 09.04.2021р. згідно довідок архіваріуса суду тривав пошук цивільної справи № 2-3992/09 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 09.04.2021р. встановлено, що під номером № 2- 3992/09 в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська значиться інша справа, де ОСОБА_2 не є стороною.

Разом з тим, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-3995/09 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка передана судді Ткаченко Н.В. 09.04.2021р., в рамках якої і розглядається заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст.158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, то для неї визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 352 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 19.05.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 19.05.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.