№ провадження 6/646/30/2021
Справа № 646/4557/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя Єжова В.А.

за участі секретаря Абдюханової А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» в особі представника Паніна І.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява.

В обґрунтування заяви було зазначено, що 04.07.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі №646/4557/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/31/2008/840-К/11/1 від 23.09.2008 в розмірі 842 722,95 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №6/4/31/2008/980-1/12/1 від 23.09.2008, а саме нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 56,9 м2, що розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і визначено спосіб реалізації майна шляхом його продажу ПАТ «КБ «Надра» в особі Харкіського регіонального відділення ПАТ «КБ «Надра» від свого імені будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку, викладеному у ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в тому числі подання та отримання відповідних документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Заявник зазначає, що на час подання заяви про заміну стягувача, виконавчий лист за вищевказаним рішення на виконанні не перебуває.

20.09.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N24068, відповідно до п. 1 якого продавець ПАТ «КБ «Надра» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» право вимоги, які виникли або виникнуть у майбутньому, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладення договорів та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього договору. Право вимоги покупцеві вважається переданим з моменту підписання вказаного договору. Відповідно до додатку №1 вказаного договору до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по кредитному договору №6/4/31/2008/840-К/11/1 від 23.09.2008

В судове засідання заявник не з`явився.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 (справа №646/4557/13-ц) позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/31/2008/840-К/11/1 від 23.09.2008 в розмірі 842 722,95 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №6/4/31/2008/980-1/12/1 від 23.09.2008, а саме нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 56,9 м2, що розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і визначено спосіб реалізації майна шляхом його продажу ПАТ «КБ «Надра» в особі Харкіського регіонального відділення ПАТ «КБ «Надра» від свого імені будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку, викладеному у ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в тому числі подання та отримання відповідних документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Відповідно до ч.1,2ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно вимогам чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідним задовольнити заяву замінивши ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» в особі представника Паніна І.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, місце знаходження: 01042, місто Київ, вулиця Брановицького Ігоря, будинок №3,) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 у справі №646/4557/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Єжо