Справа № 581/915/20
Провадження № 2/581/17/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмінського О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та відшкодування збитків за попереднім договором купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

21 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмінського О.В. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 12 квітня 2021 року представником відповідача за первісним позовом було заявлене клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень позивача ОСОБА_2 , яке обґрунтовувалося тим, що представник позивача у судовому засіданні на запитання представника відповідача повідомила, що їй не відомі обставини щодо періоду проживання ОСОБА_2 у квартирі, яка є предметом попереднього договору. Так само представник ОСОБА_2 не змогла повідомити суду інформацію про строки та умови домовленостей ОСОБА_2 щодо відстрочення платежів по попередньому договору, на які представник ОСОБА_2 посилалася у своїх письмових поясненнях. З огляду на те, що наведені вище обставини підлягають встановленню у зв`язку із заявами обох сторін про застосування позовної давності у спірних правовідносинах, представник ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень позивача ОСОБА_2 . В порушення ч. 3,5 ст. 12 ЦПК України суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень позивача ОСОБА_2 , пославшись на те, що зазначені вище обставини щодо початку перебігу та можливого переривання строку позовної давності мають підтверджуватися належними доказами, а не поясненнями ОСОБА_2 . Наведені вище дії з боку головуючого по справі є достатніми підставами сумніватися у його неупередженості.

Ще одним доказом упередженого ставлення судді до вирішення справи є те, що 4 лютого 2021 року до участі у справі були залучені треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Цихтретіх осіб безпідставно повідомлено про виклик до суду шляхом публікації оголошення на офіційному сайті «Судова влада України», адже у матеріалах справи містяться копії нотаріально посвідчених документів, у яких зазначені адреси третіх осіб. Це також свідчить про відверте нехтування судом приписів чинного законодавства щодо здійснення правосуддя, що викликає сумніви у спроможності суду ухвалити у даній справі законне та обґрунтоване рішення. Окрім того, на офіційному сайті «Судова влада України» у розділі «Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме» за період часу з 1 січня 2021 року по 19 квітня 2021 року жодного оголошення про виклик третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Липоводолинським районним судом Сумської області не опубліковано. Тому вважає, що головуючий суддя Кузьмінський О.В. під час розгляду справи №581/915/20 ухвалює окремі процесуальні рішення, які прямо суперечать чинному законодавствута правовим висновкам Верховного Суду, здійснюючи правосуддя, не забезпечує дотримання законних прав учасників справи, що викликає законні сумніви у неупередженості, об`єктивності та спроможності ухвалити у цій справі законне, належним чином обґрунтоване рішення.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави для задоволення відводу відсутні.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів положень ч. 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що оскільки заява про відвід надійшла до суду 21 квітня 2021 року - пізніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке призначене на 26 квітня 2021 року, розгляд заяви про відвід у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи доводи заявника про наявність підстав для відводу, суд зазначає, що дійсно в ході судового засідання 12 квітня 2021 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання для надання пояснень позивача ОСОБА_2 , оскільки обставини щодо початку перебігу та можливого переривання строку позовної давності мають підтверджуватися належними письмовими доказами, а не усними поясненнями ОСОБА_2 .

При ухваленні такого рішення судом не порушено вимоги ст. 12 ЦПК України.

Зазначений довід заявника зводиться до його незгоди з процесуальним рішенням судді і не може бути підставою для відводу.

Щодо доводу про відсутністьоголошень про виклик третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, то він не знайшов свого підтвердження, оскільки на сторінці Липоводолинського районного суду Сумської областіна офіційному веб-сайті судової влади України в рубриці «Оголошення про виклик до суду» розміщені оголошення про виклик до суду третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішення про виклик до суду шляхом публікації оголошення про виклик третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом було прийнято на підставі ч. 1 ст. 128 ЦПК України, оскільки раніше направлені судом повістки на зазначену у долучених до справи документах адреси третіх осіб, були повернуті до суду не врученими. В той же час у суду відсутній обов`язок встановлювати адреси реєстрації їх місця проживання чи перебування.

Доводи про заінтересованість, упередженість та необ`єктивність головуючого судді Кузьмінського О.В. є недоведеними та надуманими.

Таким чином, з огляду на викладене заява про відвід є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмінського О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та відшкодування збитків за попереднім договором купівлі-продажу квартири у зв`язку з її необґрунтованістю.

Копію ухвали направити представнику відповідача за первісним позовомНємцеву В.А.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський