Справа № 203/1445/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім?єю,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких наведено в ч.1 ст.315 ЦПК України.

Частиною 4 ст.315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений пі час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як роз`яснено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з роз`ясненнями в п.3 цієї ж Постанови, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тобто, в порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що останній просить встановити факт спільного проживання однією сім?єю між ним та ОСОБА_2 , який є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 , що є необхідним для подальшої приватизації заявником вказаної квартири, що перебуває у комунальні власності.

Відповідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

Також зазначений вище Закон визначає, що передача у власність в порядку цього Закону житлових приміщень здійснюється за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цих приміщеннях (ч.4 ст.5, ч.2 ст.8 Закону).

З поданої заяви та додатків до неї не вбачається, що ОСОБА_2 , який є основним наймачем квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований в останній, надавав письмову згоду на приватизацію заявником вказаної квартири.

При цьому, ОСОБА_2 , як основний наймач квартири, в якості заінтересованої особи заявником не залучений.

З листа органу приватизації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 17.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті та розгляді заяви про приватизацію квартири через відсутність необхідних документів, зокрема через відсутність заяви наймача квартири, а також відомостей щодо родинних стосунків з останнім.

Частинами 10,11 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Таким чином, наведені вище обставини, фактично свідчать про те, що юридичний факт, який просить встановити заявник, не має безспірного характеру та його встановлення пов`язане із наступним вирішення спору про право на приватизацію квартири, в реалізації якого заявнику органом приватизації було відмовлено внаслідок повернення відповідної заяви на приватизацію.

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження за заявою слід відмовити на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.4,5,258-260,293,315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім?єю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн., перерахований згідно квитанції № А9Т2-101Т-940Н-60КР від 15 квітня 2021 року.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак