Номер провадження: 2-з/205/200/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1 представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , представника відповідача за первісним позовом Карпенко С.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Карпенка Сергія Федоровича про вжиття заходів забезпечення позову за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетта В`ячеславівна, державний нотаріус Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів дарування частково недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетта В`ячеславівна, державний нотаріус Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів дарування частково недійсними.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Карпенко Сергій Федорович заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. У такій заяві названий учасник справи просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії, щодо відчуження майна у вигляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Заслухавши думку учасників справи, зокрема думку представника позивача за первісним позовом, яка заперечувала проти задоволення такої заяви з огляду на її безпідставність та необґрунтованість, думку представника позивача за зустрічним позовом, який наполягав на її задоволенні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання за ним права власності на 1/6 частку житлового будинку та на 1/6 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідно до заявлених зустрічних позовних вимог та матеріалів справи, між сторонами існує спір у тому числі щодо нерухомого майна у вигляді 1/6 частки домоволодіння АДРЕСА_1 .

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, а лише надає суду повноваження запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Беручи до уваги, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання можливого позитивно прийнятого рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову може полягати у встановленні заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження такого спірного майна. На думку суду вжиття таких заходів забезпечення позову обумовить збереження такого майна, яке є предметом спору по даній цивільній справі, та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Окрім цього, такі вжиті судом заходи забезпечення позову є заходами тимчасового характеру, узгоджуються з предметом та підставами позову, не порушують права будь-яких осіб на володіння та користування спірним майном, а лише встановлюють заборону на розпорядження ним на користь третіх осіб на час розгляду даної справи судом.

Одночасно із цим, суд вважає, що вимоги заявника про встановлення заборони відчуження на все вищевказане майно, а не тільки на спірну частку, в даному випадку мають надмірний характер, і вжиття таких заходів позову одночасно із встановленою забороною на відчуження спірного майна становитиме надмірний тягар для відповідача та власників такого майна. У зв`язку із чим заява представника ОСОБА_3 адвоката Карпенка Сергія Федоровича про вжиття заходів забезпечення позову підлягає лише частковому задоволенню, а саме в частині встановлення заборони відчуження лише спірної частки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Карпенка Сергія Федоровича про вжиття заходів забезпечення позову за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетта В`ячеславівна (місце знаходження: АДРЕСА_4 ), державний нотаріус Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул.. Метробудівська, буд. 1), про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів дарування частково недійсними,- задовольнити частково.

2. Заборонити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) або іншим особам вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

3. В іншій частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

4. Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Д.В. Мовчан