Ухвала

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 589/784/19

провадження № 61-5489ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сидорова Алла Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири удаваним, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 589/784/19 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 березня 2021 року.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Згідно тексту рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

від 13 жовтня 2020 року розміщеного в ЄДРСР та копії цієї постанови доданої до касаційної скарги ОСОБА_1 були заявлені наступні позовні вимоги:

1) встановлення факту проживання його та ОСОБА_2 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з серпня 1998 року по січень 2018 року;

2) визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 05 січня 2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Ломако С. П., зареєстрований в реєстрі за № 49, удаваним - договором купівлі- продажу даної квартири;

3) визнання квартири АДРЕСА_1 його з ОСОБА_2 спільною сумісною власністю;

4) визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 07 грудня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Сидоровою А. В., зареєстрований в реєстрі за № 1659.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 01 січня 2018 року , в задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири від 05 січня 2001 року удаваним та визнання квартири спільною сумісною власністю.

Згідно тексту постанови Сумського апеляційного суду від 03 березня 2021 року розміщеного в ЄДРСР та копії цієї постанови, доданої до касаційної скарги, апеляційний суд переглядав рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року в частині вирішення вимог

ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання квартири спільною сумісною власністю. При цьому рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту проживання ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а також визнання недійсним договору дарування квартири укладеного 07 грудня

2018 року не оскаржувалось, а тому в цій частині апеляційний судом не переглядалось.

Натомість в касаційній скарзі ОСОБА_1 просить: «Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд», не конкретизуючи в якій частині він оскаржує рішення суду першої інстанції.

Крім того, заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позов подано до суду у 2019 році.

Згідно пункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Апеляційним судом в ухвалі від 08 грудня 2020 року встановлено, що з урахуванням меж оскарження розмір судового збору за подану апеляційну скаргу складає 2 652, 60 грн, із розрахунку (768, 40 грн + 1000 грн) х 150%).

Отже у разі, якщо предметом касаційного оскарження є судові рішення в частині вимог, які переглядались апеляційним судом, розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 3 536,80 грн із розрахунку (768, 40 грн +

1000 грн) х 200%)

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

- надання суду уточненої касаційної скарги із конкретизацією в ній клопотання (процесуальної вимоги), а саме зазначення в якій частині оскаржується рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

від 13 жовтня 2020 року. Копії уточненої скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи;

- надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3 536,80 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392

ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у цивільній справі № 589/784/19 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович