КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №824/62/21
Провадження: № 22-вк/824/104/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

при секретарі Максюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 лютого 2021 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у березні 2021р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості у розмірі 6 795грн 83коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 135грн.

Мотивуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що боржником у добровільному порядку рішення не виконується.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви, як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного проживання, двічі у судове засідання не з`явилася, згідно відмітки листоноші від 14 квітня 2021 року адресат відсутній за місцем реєстрації (с.с.21), а згідно відмітки листоноші від 20 квітня 2021р. адресат відсутній за адресою місця проживання (с.с. 32), тому відповідно до положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається судове повідомлення доставленим.

Голова правління кредитної спілки «СуперКредит» Білак О.С. направив на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про розгляд справи у відсутність представника заявника, яка підписана електронним цифровим Білак О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин, суд провів судовий розгляд у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду документів встановлено, що 11 жовтня 2019р. між кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець) та ОСОБА_2 (позичальником), і ОСОБА_1 (поручителем) був укладений кредитний договір кредитної лінії № СК3/133/19/3/99С3, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 5 396грн 34коп. на строк до 11 жовтня 2020р.

11 жовтня 2019р. кредитодавець та позичальник уклали додатковий договір про

транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК3/133/19/3/99С3 від 11 жовтня 2019р., відповідно до якого позичальнику наданий транш по кредиту у розмірі 5 396грн 34коп, а також сторони узгодили графік платежів по кредиту та процентам.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії № СК3/133/19/3/99С3 від 11 жовтня 2019р. між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 (позичальником), і ОСОБА_1 (поручителем) був укладений договір поруки № СК3/133/19/3/99С3, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед спілкою за виконання зобов`язань за кредитним договором та додатками до нього.

Пунктом 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Крім того, 11 жовтня 2019 року сторонами договору була укладена третейська угода, яка містила аналогічні умови.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 2 082грн 47коп., суму нарахованих процентів станом на 15 січня 2021р. в розмірі 1 713грн 36коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000грн, що разом складає суму в розмірі 6 795грн 83коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення від 19 лютого 2021 року прийнято на користь кредитної спілки «СуперКредит», а відтак заявник є належним.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зазначені у статті 486 ЦПК України.

З наданих суду документів вбачається, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», вирішення спору, який випливає із договору поруки, третейським судом передбачено третейською угодою, зазначеною у п. 4.2. договору поруки, який укладено сторонами, строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що рішення третейського суду від 19 лютого 2021р. скасовано чи оскаржено, що третейська угода визнана недійсною, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Враховуючи викладене, підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 1 135грн.

Керуючись статтями 485, 487 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 лютого 2021 року у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , на користь кредитної спілки «СуперКредит», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», яка знаходиться у м. Києві, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, заборгованості у розмірі 6 795грн 83коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , на користь кредитної спілки «СуперКредит», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК, яка знаходиться у м. Києві, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, сплачений судовий збір у сумі 1 135грн.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2021 року.

Суддя