overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.04.2021 145/652/21

2/145/528/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на 17/25 частки житлового будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на 17/25 частки житлового будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 .

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 07 липня 2021 року на 11 годину 50 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2834/20
У Х В А Л А

20.04.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при проведенні відкритого підготовчого засідання в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

за участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 76, 95, 127, 174, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 07.04.2021 року про поновлення процесуального строку та прийняття доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію повної ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали буде складено до 26.04.2021 року.

Суддя М. Д. Бак
Провадження № 6/537/54/2021
Справа № 537/2709/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.04.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 260, 444, 445 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, адреса: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68) - про поворот виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня cкладення повного тексту.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 21 квітня 2021 року.

Суддя Д.О. Зоріна
Єдиний унікальний номер судової справи № 485/581/20
Провадження № 22-ц/812/831/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Петренко Наталією Олегівною на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 17 травня 2021 року на 13:15 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, представника відповідача.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 302/345/21
У Х В А Л А

20.04.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П

розглянувши заяву подану в порядку наказного провадження АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3035,78 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3035,78 грн..

20.04.2021 боржник ОСОБА_1 подав заяву про сплату заборгованості за надані послуги з розподілу газу в сумі 3035,80 грн..

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п) 3 ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Натомість, боржником на час видачі судового наказу погашена заборгованість за надані послуги, тому вважаю що є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3035,78 грн..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п.15.5 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст.273 ЦПК України.

Суддя:В. П. Кривка
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 285/1794/20

провадження № 2/0285/73/21

20 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року було прийнято рішення проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 18.05.2021 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Провадження № 2/522/865/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 21.01.2021 р., 25.02.2021 р. та 20.04.2021 р. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, рекомендовані листи з судовими повістками повернулися без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Кузнецова
справа № 388/1354/20
провадження № 2-о/388/1/2021
УХВАЛА

21.04.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

присяжних Дромашко Л.М., Дромашка С.Г.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Долинської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Долинська міська рада Кіровоградської області, -

встановив:

ухвалою суду від 02.02.2021 у даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради». Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

13.04.2021 на адресу суду, разом з матеріалами цивільної справи, надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 113, підписаний керівником СПЕ комісії Тарсенко О.І., судово-психіатричними експертами Присяжним О.В., Ільяшенко В.В., складений на підставі проведеної 19.03.2021 судово-психіатричної первинної комісійно-амбулаторної експертизи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням наведених обставин та положень цивільного процесуального законодавства, враховуючи проведення призначеної судом експертизи, суд дійшов висновку про наявність правових підставі для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 254, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

поновити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою Долинської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Долинська міська рада Кіровоградської області.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 11.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) складом суду.

Суддя О.А. Кнуров

Присяжні Л.М. Дромашко

С.Г. Дромашко
Єдиний унікальний номер 725/2238/21
Номер провадження 2/725/402/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Буковина», місцезнаходження якого: м. Чернівці, вул.. Головна, 59, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 10 457грн. 65коп. та судовий збір.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка «Буковина», місцезнаходження якого: м. Чернівці, вул.. Головна, 59, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 18.05.2021 року, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/154/20

Провадження № 22-ц/4815/714/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є обгрунтованим, підтвердженим належними доказами, а саме: копією посвідчення серії НОМЕР_1 УПСЗН Рівненської РДА від 09.09.2020 року про призначення державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю - ОСОБА_4 , 2007 року народження та іншими медичними документами, що містять матеріали справи, і узгоджується з положеннями п. 9 ч.1 ст. 5, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року.

3. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 206/493/21
Провадження № 2-к/206/1/21
У Х В А Л А

04.03.2021року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали окремого доручення за заявою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розгляд клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Гомельській області про визнання і виконання на території України рішення економічного суду по Гомельській області від 22 жовтня 2020 року в частини стягнення державного мита з Іноземного підприємства "АГБОР Інжинірінг ЛТД", -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Гомельській області про визнання і виконання на території України рішення економічного суду по Гомельській області від 22 жовтня 2020 року в частини стягнення державного мита з Іноземного підприємства "АГБОР Інжинірінг ЛТД".

У місячний строк Іноземне підприємство "АГБОР Інжинірінг ЛТД" не подав можливі заперечення проти цього клопотання.

Суд вважає за необхідне визначити час і місце судового розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 260, 467 ЦПК УкраїниЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду на 06 квітня 2020 року на 15 год. 00 хв. доручення за заявою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розгляд клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Гомельській області про визнання і виконання на території України рішення економічного суду по Гомельській області від 22 жовтня 2020 року в частини стягнення державного мита з Іноземного підприємства "АГБОР Інжинірінг ЛТД".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 285/6016/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б. Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
19 квітня 2021 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2020 року
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2020 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя