overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1621/20
Провадження №2/548/178/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

До суду від представника позивача адвоката Чубенко Ж.А. надійщло клопотання про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,- відкласти на 20.05.2021 року о 10 :00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/820/21 Справа № 712/1681/20
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Сіренка Ю.В.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на реєстрацію місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2020 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали даної цивільної справи № 712/1681/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Сіренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/537/21 Справа № 700/511/18
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухав доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року у даній справі, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 18 травня 2021 року, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова
Справа № 565/220/21
Провадження № 2/565/337/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вараш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та його представник адвокат Процун О.О. просили викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник позивача просила визнати обов`язковою явку відповідача та представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області для дачі пояснення щодо предмету спору.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача адвокат Полюхович Г.В. просила викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_7 .

Позивач та представники сторін не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області за наявними у справі матеріалами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання представників позивача та відповідача про виклик свідків підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 198, 200, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2021 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 та представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області у судове засідання обов`язковою.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відповідно до ч.4 ст. 91 ЦПК України попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Бренчук
Провадження № 22-ц/812/643/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 483/977/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем Пасечнюком І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Очаківського районного суду Миколаївської області, ухвалене 9 лютого 2021 року суддею Казанлі Л.І. в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено 9 лютого 2021 року), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 грудня 2012 року Очаківським РС УДМС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Очаківським РС ДМС України в Миколаївській області, ідентифікаційний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживає по АДРЕСА_2 ) 8552 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві),60 грн. судових витрат (1 152, 60 грн. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги та 7400 грн. витрат на професійну правничу допомогу).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 758/1737/19
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про припинення поруки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить припинити договір поруки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2018 року суддею у справі визначено Васильченка О. В.

14 квітня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 » від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І.

Ухвалою суду від 03 липня 2019 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про припинення поруки.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 травня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 577/1515/21
Провадження № 2-н/577/329/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9 297 грн 18 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2018 року до 28 лютого 2021 року в розмірі 9 297 грн 18 коп.

15 квітня 2021 року від представника заявника КП «Теплогарант» за довіреністю Коханівської А.М. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Наказне провадження у справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2018 року до 28 лютого 2021 року в розмірі 9 297 грн 18 коп. відкрите не було.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки наказне провадження у справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2018 року до 28 лютого 2021 року в розмірі 9 297 грн 18 коп відкрите не було, представник заявника звернулася із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160 -161, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9 297 грн 18 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1620/20
Провадження № 2/947/952/21
УХВАЛА

19.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: Одеська область, м. Кілія, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

19 квітня 2021р. представник позивача - адвокат Байрамов О.В. надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутності, про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що вимога представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
20.04.2021 Справа №: 518/1641/19 Провадження № 2/518/31/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов`язану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Ширяївської селищної ради Одеської області (місцезнаходження: 66800, Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, 1, ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 766/5293/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 4 776 грн. 40 коп. за період з 01.01.2019 року по 01.02.2021 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -,
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Войцеховська
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Я.В.Войцеховська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________