ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7414/12
провадження № 6/753/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі головуючого судді Сирбул О.Ф. при секретарі Лаптєвій Ю.М, без участі сторін, розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Інвест-Хаус», в якій заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №2-7414/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості до виконання.

В обгрунтування заявник посилається на те, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2012 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №137/П/41/2007/840 від 19.09.2007.

Так, 05.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС», а ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №137/П/41/2007/840 від 19.09.2007.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» (код ЄРДПОУ 41661563) у справі №2-7414/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №137/П/41/2007/840 від 19.09.2007.

На виконання рішення суду у справі №2-7414/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника на користь ПАТ «КБ «Надра», 12.12.2012 видано виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52335720 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було відкрито Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 26.09.2016 та станом на 17.12.2020 завершено.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №51113376 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було відкрито Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 18.05.2016 та завершено.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Проте, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2012 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №137/П/41/2007/840 від 19.09.2007, яке не оскаржувалось та набрало законної сили.

У липні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» зверталось до суду із заявою про видачу виконавчих листів та 05.09.2013 Дарницьким районним судом м. Києва представнику ПАТ «КБ «Надра» видані виконавчі листи.

Тобто, на момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відомостей щодо пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС», а ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №137/П/41/2007/840 від 19.09.2007.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» (код ЄРДПОУ 41661563) у справі №2-7414/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №137/П/41/2007/840 від 19.09.2007.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих документів на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2012 сплив ще до набуття 05 березня 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у ПАТ «КБ «НАДРА» прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у даній справі.

Відомостей щодо поновлення ПАТ «КБ «НАДРА» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання матеріли справи не містять.

Отже, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 13.12.2012 було пропущено ще первісним кредитором.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник посилався на те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Проте, вказані доводи заявника суд вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи зокрема витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження № 52335720 та № 51113376 з примусового виконання виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відкриті Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 18.05.2016 та 26.09.2016 за заявою ПАТ КБ «Надра», тоді як рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято 4 червня 2015 року, що протирічить вказаним заявником обставинам.

Крім того, з витягу Автоматизованої системи виконавчих проваджень також вбачається, що вказані виконавчі провадження на сьогоднішній день завершені, без зазначення відповідної дати та підстав того.

Відомостей про повторне пред`явлення АТ КБ «Надра» до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявником до матеріалів справи не надано.

Разом з тим, заявником не надано до суду виконавчих листів або їх копій виданих судом на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копії відповідних постанов про завершення вказаних виконавчих проваджень, з яких би вбачались підстави їх завершення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок чого, суд позбавлений можливості визначення правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Також, суд вважає за доцільне звернути увагу завника на те, що набуваючи права кредитора та стягувача, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» зобов`язано було та мало таку можливість з`ясувати місцезнаходження виконавчих документів та хід виконавчого провадження.

Окрім того, заявником також не надано до матеріалів справи належних доказів того, що під час продажу ПАТ «КБ «НАДРА» права вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 банк не втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання, тоді як за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Доводи заявника про те, що виконавчі листи на виконанні у державній виконавчій службі не перебувають, та як наслідок рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися.

Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Таким чином, наведені заявником причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не знайшли свого підтвердження з наданих до суду матеріалів, а тому не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому у вимогах заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (згідно п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: