overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6289/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить зобов"язати вказаний відділ зняти арешт з майна - квартири АДРЕСА_1 .

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у статті 183 ЦПК України.

Так, частиною 2 ст. 183 ЦПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість матеріали скарги не містять доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи, а саме державному виконавцю відділу державної виконавчої служби та стягувачу у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на положення частини 5 статті 95 ЦПК України, згідно з якою учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України скаржник долучив копії доказів, які не засвідчені належним чином.

Керуючись ст. 183, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) разом з додатками повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Гринчак
Дата документу 21.04.2021 Справа № 337/752/21
Єдиний унікальний № 337/752/21
№ провадження 22-ц/807/1690/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, придбаного під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу судді, в якому зазначає, що її не було залучено до участі у справі, тому всі рішення по справі були прийняті без її відома. Про прийняте рішення про арешт майна, що знаходиться у примусовій реалізації ВДВС їй стало відомо від державного виконавця лише 18 березня 2021 року. Вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження як пропущений з поважних причин. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 11 травня 2021 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя
Справа № 296/4245/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Комунального підприємства "Регістрсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., Комунального підприємства "Регістерсервіс" Первомайської міської ради Харківської області, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06.09.2019 між Акціонерним товариством "Кристалбанк" та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.04.2021 року заявлено та задоволено самовідвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду цивільної справи №296/4245/20. Передано матеріали цивільної справи №296/4245/20 до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 року справу № 296/4245/20 (2/296/1157/21) передано для розгляду судді Драч Ю.І.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Комунального підприємства "Регістрсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по вказаній справі призначити на 12:00 "17" червня 2021 р., зал №303 Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №766/5292/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

16.04.2021 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

20.04.2021 р. надійшла інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 686/9740/21
Провадження № 2/686/3810/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява, яка надійшла 19.04.2021 не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких підстав вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів, повернути, оскільки позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви - повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.04.2021 року Справа № 445/549/21 Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши заяву ТзОВ "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
6909,28 грн. - основного боргу ;
199,99 - інфляційних втрат та 52,82 грн. - 3% річних;
227,00 грн. - судового збору.
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому ст. 170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
Суддя В.М. Сивак
Судовий наказ набрав законної сили ______ _____________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя В.М. Сивак
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1041/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головауючого судді - Чернової О.В.,

за участю секретаря - Дмитренко А.О.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні у залі суду смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 правовстановлюючих документів, а саме:

- Рішення Золочівського районного народного суду Харківської області від 23 жовтня 1985 року, яким за ОСОБА_5 визнано право власності на 2/3 частки будинку з надвірними будівлями розташованого в АДРЕСА_1 ,;

- Ухвали Народного суду Золочівського району Харківської області від 25 червня 1986 року, яким затверджено мирову угоду, укладену ОСОБА_5 та ОСОБА_7 25.06.1986 року.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 752/6909/21
Провадження № 2/752/5848/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про скасування рішення державного реєстратора, припинення та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

у березні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося у суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року вказана позовна заява АТ «Альфа-Банк» залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала судді отримана позивачем 30 березня 2021 року.

Станом на 19 квітня 2021 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 22 березня 2021 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву АТ «Альфа-Банк» необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про скасування рішення державного реєстратора, припинення та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 302/1237/19
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олексик Лариса Василівна та Річківського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ст. - дошкільний навчальний заклад Міжгірської районної ради» на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2020 року, ухвалене суддею Кривка В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Річківського НВК, відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олексик Л.В. та Річківський НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ст. - дошкільний навчальний заклад Міжгірської районної ради» оскаржили в апеляційному порядку рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2020 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Під час апеляційного розгляду справи виникла необхідність вирішення питання про заміну відповідачів за позовом, а саме: Річківський НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ст. - дошкільний навчальний заклад Міжгірської районної ради Закарпатської області» та Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації.

За таких обставин, зважаючи на необхідність встановлення правонаступника Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації, з метою залучення такого до участі в справі, як належного відповідача, та виходячи з положень статей 76, 81, 84, 95 і ст. 367 ч. 3 ЦПК України, колегія суддів визнала за необхідне витребувати від Хустської районної ради та Хустської районної державної адміністрації вказану інформацію щодо правонаступництва.

Керуючись нормами ст. 84 ч. 3 та ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Витребувати від Хустської районної ради (90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Карпатської Січі, буд. 21) інформацію щодо правонаступників Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації (9000, смт. Міжгіря,86, вул. Шевченка,86).

Витребувати від Хустської районної державної адміністрації (90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21) інформацію щодо правонаступників відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації (9000, смт. Міжгіря,86, вул. Шевченка,86).

Копію ухвали направити Хустській районній раді та Хустській районній державній адміністрації (90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21) для виконання протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання витребуваних судом доказів, будуть застосовані судом заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №: 653/1008/20
Провадження № 2/653/308/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України, в інтересах якого діє головний спеціаліст сектору юридичної роботи Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Меркулова Наталя Анатоліївна в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного агентства рибного господарства України в інтересах якого діє головний спеціаліст сектору юридичної роботи Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Меркулова Наталя Анатоліївна в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток, які отримали особисто, проте до судового засідання не з`явились, від них не надійшли повідомлення про причини неявки та відзиви.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом Державного агентства рибного господарства України в інтересах якого діє головний спеціаліст сектору юридичної роботи Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Меркулова Наталя Анатоліївна в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова