overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 949/913/20

Провадження № 22-ц/4815/735/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубровицької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 березня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубровицької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 березня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №373/1605/2021 Головуючий в 1 інстанції - Залеська А.О.
№22-ц/824/7996/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скаргавідповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 17 травня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 274/2360/21 Провадження № 2-н/0274/239/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.21 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 (Житомирська область, м. Бердичів, вул.Європейська, 91, р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", код 35006556, МФО 311744) за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2018 по 09.04.2021 в сумі 5 157 (п`ять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 91, р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", код 35006556, МФО 311744) судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2021 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу _________________
Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 496/579/18
Провадження № 2/496/621/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Старостіної А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції матеріали цивільного позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 207, 509, 526, 530, 549, 551, 611, 633, 634, 638, 639, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 79, 80, 81, 89, 178, 247, 259, 263-265, 273, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження 011001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 13091 грн. 88 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (011001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2010 року у розмірі 13 091 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя Буран В.М.
Справа № 373/892/20
Номер провадження 2/373/57/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Нероди В.Ю. про проведення судового засідання по цивільній справі № 373/892/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Іскра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судове засідання 20 квітня 2021 року було відкладено в зв"язку з неявкою свідка.

Перед відкладенням судового засідання представник відповідача клопотала про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, в системі «EasyCon» зареєстрована.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах, затв. Наказом ДСА України № 196 від 23.04.2020, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання 19 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції (програмне забезпечення «EasyCon») поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Участь у справі в режимі відеоконференції буде брати представник відповідача адвокат Нерода В.Ю. за її клопотанням.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 750/3344/21
Провадження № 2-н/750/845/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

31.03.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 33190 грн 64 коп., 3% річних в сумі 1084 грн 37 коп., інфляційні втрати в сумі 2043 грн 62коп. та 227 грн у відшкодування судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 16.04.2021 місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Підстави для відмови у видачі судового наказу регулюються статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до пункту дев`ятого частини першої вказаної статті, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 162, 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 490/2523/21
н/п 2/490/3096/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про зобов`язання зняти з реєстрації місця проживання осіб, заінтересовані особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов`язання зняти з реєстрації місця проживання осіб.

07.04.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Позивайло І.С. надійшла заява

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За такого, позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про зобов`язання зняти з реєстрації місця проживання осіб, заінтересовані особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , підлягає поверненню

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про зобов`язання зняти з реєстрації місця проживання осіб, заінтересовані особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 повернути позивачу.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 305/1319/19
Провадження № 22-ц/4806/594/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання бездіяльності неправомірними, зобов`язання передати у власність земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 25 лютого 2021 року, головуючий суддя Ємчук В.Е., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , 23.03.2021 (згідно з відбитком штемпеля на поштовому конверті) подав апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.02.2021.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання бездіяльності неправомірними, зобов`язання передати у власність земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 25 лютого 2021 року.

Надіслати особі, як стороні провадження, яка подала апеляційну скаргу, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Ю.Кондор
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/668/2021 Справа № 641/9673/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Музиченко В.О.

за участю секретаря Думчикової В.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

За положеннями п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі для дачі пояснень, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про визнання явки представника позивача обов`язковою задовольнити.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Роз`яснити представнику позивача, що, згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року місто Київ

справа № 752/408/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/5717/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргоюприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на користь ОСОБА_1 майновий збиток в розмірі 46 997 грн. 51 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

На вказане судове рішення ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 1 червня 2021 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 369/4686/21
Провадження № 2-о/369/176/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Філатова Іванна Іванівна, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 19, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Філатова Іванна Іванівна, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 17.06.2021 о 10:20 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук