Справа № 643/5450/21
Провадження № 2/643/3397/21
УХВАЛА

про повернення заяви

20.04.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до 1. Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни

2. Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

про скасування рішення про реєстрацію права власності, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни (далі відповідач-1), Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі відповідач-2) про:

- скасування рішення державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про реєстрацію за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101;

- припинення права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на зазначену квартиру;

- зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на зазначену квартиру.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за банком є незаконним та протиправним, оскільки фактично відбулося примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке використовується іпотекодавцями для постійного проживання за відсутності іншого зареєстрованого на праві власності житлового приміщення, загальна площа якого не перевищує 140 м.кв., без згоди власника, що суперечить приписам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Також позивач вказує на те, що державна реєстрація права власності на спірну квартиру була проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 вищевказану заяву залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Одночасно, даною ухвалою судом було встановлено наступний спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення тощо) про сплату судового збору у розмірі 2 724, 00 грн.

Ухвала Московського районного суду м. Харкова про залишення заяви без руху була отримана заявником 07.04.2021 року.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, заявник мав усунути недоліки у строк до 19.04.2021 року включно.

Разом із тим, до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуті, жодних заяв та клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2021 року або продовження встановлених процесуальних строків на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

З огляду на те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений судом строк, суд, керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 даної позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу її право повторно звернутися з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко