overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про визначення підсудності

09 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 711/1248/21

Провадження №22-ц-вп/824/286/2021

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності матеріалів цивільної справи №711/1248/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду з Придністровського районного суду м. Черкас надійшла цивільна справа №711/1248/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для визначення підсудності по даній справі.

Ухвалою Придністровського районного суду м. Черкас від 05 березня 2021 року справу передано до Київського апеляційного суду з метою визначення загального суду міста Києва для розгляду даної справи.

Підставою для передачі справи до Київського апеляційного суду стало те, що дана справа не підсудна Придністровському районному суду м. Черкас, оскільки місце проживання відповідача зареєстроване в АДРЕСА_1 .

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21 червня 2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року, а з 3 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Отже, оскільки юрисдикція новоутвореного Київського апеляційного суду розповсюджується на загальні суди м. Києва, у Київського апеляційного суду наявні правові підстави для визначення суду з метою вирішення питання про визначення підсудності справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільної справи №711/1248/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи №711/1248/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко
Справа № 587/697/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 квітня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Від сплати судового збору заявник звільнена на підставі п.12-1 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».
Частиною 7 ст. 19 ЦПК України передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, ч. 8 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185, 187, 189, 190-193, 196, 199, 257, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Проведення судового засідання призначити на 20 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).
Було встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставної заяви; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 727/1411/21
Провадження № 2/727/818/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Дячук І.М.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу:-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла заява про надання строку примирення терміном на 6 місяців, посилаючись на те, що сім`ю зберегти можливо, просила клопотання задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вимоги законодавства та намагання відповідача зберегти сім`ю, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Судом не встановлено, а позивачем не доведений той факт, що сім`я дійсно розпалась і її збереження не можливе, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сім`ї, у сторін є можливість з`ясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення терміном на 3 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 523/4732/21
Провадження №2-н/523/640/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «ФК «Герц» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана заява ТОВ «ФК «Герц» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першоїінстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами отриманої судом інформації боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ФК «Герц» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 350/1813/20
Номер провадження 2/350/104/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 квітня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

адвоката Родікова І.С.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Івано-Франківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки с.Князівське Івано-Франківської області на користь Івано-Франківського обласного центру зайнятості (р/р UА0706348, , банк: Державна казначейська служба України, м.Київ ГУДКСУ в Івано-Франківській області) кошти в розмірі 52622 (п`ятдесят дві тисячі шістсот двадцять дві) гривні 54 копійки та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.
14.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1930/21
Єдиний унікальний номер 205/1930/21
Провадження № 2-н/205/135/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» 10 березня 2021 року звернулося до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки № 1084/2 від 01 квітня 2021 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 09 квітня 2021 року, боржник ОСОБА_1 на теперішній час зареєстрованим у м. Дніпрі та Дніпропетровської області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не позбавлено права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ««Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 496/5202/20
Провадження № 2/496/805/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання по справі, яке призначено на 26.04.2021 року о 14:00 годинні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Найближчий суд до якого може прибути представник, для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції - Південно-західний апеляційний господарський суд.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Згідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення слухання справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи, призначеної на 26.04.2021 року о 14:00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Південно-західному апеляційному господарському суду (адреса: 65119, м. Одеса, проспект Шевченко, 29, e-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача - Калініченко Сергія Миколайовича (тел. НОМЕР_1 ) з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Південно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2620/21
Провадження № 2/947/1569/21
УХВАЛА

20.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, Польський узвіз, 6) про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет чи підставу позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, пояснення на позов не надав.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, Польський узвіз, 6) про зняття арешту, до судового розгляду по суті на 18.05.2021 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2/127/4611/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 19.05.2021 року на 11 год. 15 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 490/983/21
Провадження № 22-ц/812/921/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «МОТЕ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 14 квітня 2021 р. представник ОКП «МОТЕ» звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її подачу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, представник ОКП «МОТЕ» звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що ухвалу суду ОКП «МОТЕ» було отримано 29 березня 2021 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішеньвбачається, що сторони не були присутніми в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали. Копія ухвали була отримана ОКП «МОТЕ» 29 березня 2021 р., тобто останнім днем подачі апеляційної скарги є 13 квітня 2021 р. Апеляційну скаргу ОКП «МОТЕ» було подано 14 квітня 2021 р., тобто на 16 день з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Отже, враховуючи невчасне отримання ОКП «МОТЕ» копії оскаржуваної ухвали та незначний термін пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту її отримання, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити ОКП «МОТЕ» вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року задовольнити.

Поновити Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна