Справа № 143/1442/18
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С. П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гули А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ТАС «Агро-Захід» про визнання недійсним договору оренди.

В підготовчому судовому засіданні представником ТОВ ТАС «Агро-Захід» та представником позивача були подані заява про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача посилаючись на те, що висновок експерта є неповним та неясним просив проведення експертизи доручити тому ж самому експерту. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача. На розгляд експерта поставити тіж самі питання. Також просив приєднати до матеріалів справи вільні зразки підписів ОСОБА_2 .

Представник відповідача посилаючись на порушення судовим експертом при проведені судової почеркознавчої експертизи вимог п.п. 1.5,1.6.,1.8. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом міністерства юстиції від 08.10.1998р. №53/5 просив суд провести додаткову судову - почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського-науково-дослідного інституту судових експертиз. При проведені експертизи дослідувати лише оригінал договору оренди, який міститься на а.с. 137-143 т.1. На розгляд експерта поставити ті ж самі питання. Під час проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи виключити з вільних зразків документи, підпис у яких відрізняється за транскрипцією виконання. Щодо покладання витрат на проведення додаткової експертизи в заяві не зазначено.

Розгляд вказаних клопотань було вирішено проводити після виклику експерта та дослідження висновку від 10.07.2019 №2414-2415/19-21

Під час підготовчого судового засідання була допитана судовий експерт ОСОБА_3 , яка пояснила, що кількість зразків достатніх для проведення експертизи визначає сам експерт методичні рекомендації лише рекомендують їх кількість, експертом досліджувались обидва примірника договору а.с. 125-126 та 137-143, що вбачається із змісту висновку, вільного зразка підпису та наданих експериментальних зразків підпису було достатньо експерту для надання категоричного висновку по договору оренди, який міститься на а.с. 137-143. Щодо договору, якій міститься на а.с. 125-126 то досліджувальний підпис спрощений через що встановити ступінь виробленості рухів неможливо. Однак, у разі надання ОСОБА_2 додаткових експериментальних зразків підпису схожих за виконанням встановити виконаний вказаний підпис ОСОБА_2 або іншою особою буде можливо.

Під час дослідження висновку від 10.07.2019 №2414-2415/19-21 експерта встановлено, що експертом п. 3 висновку експерт зазначає, що встановити чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі оренди землі, (№594 дата 01.09.2009р.) площею 2,8820га кадастровий номер :10:000:0032 розташованої на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на а.с. 125-126 - не представилось можливим.

У п. 2 дослідницької частини висновку експерт зазначає, що підпис в договорі оренди землі (на а.с. 125-126) спрощений, через що встановити ступінь виробленості рухів не можливо. При порівнянні досліджуваного підпису із зразками підпису ОСОБА_2 було виявлено суттєвого комплексу як збіжних, так і розбіжних ознак почерку, достатніх не тільки для позитивного або негативного категоричного висновку про тотожність, але навіть для ймовірного.

Це зумовлено зокрема вкрай малим об`ємом графічного матеріалу в досліджуваному об`єкті, простотою будови його елементів, а також виконанням досліджуваного підпису від імені іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

П. 1.2.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5 визначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З огляду на викладене доводи представника відповідача ґрунтуються фактично на призначенні не додаткової а повторної експертизи по даній справі.

З огляду на те, що при досліджені судом висновку експерта судом не встановлено його необґрунтованості суперечності іншим матеріалам справи, а також істотного порушення процесуальних норм судовим експертом, а навпаки встановлено, що у висновку експерта немає чіткої відповіді на поставлене питання вказане потребує призначення додаткової експертизи в тій же саме установі але з наданням експерту на дослідження додаткових матеріалів (зразків для порівняльного дослідження, вихідних даних), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. З огляду на те, що представником відповідача в поданій заяві не зазначено на кого слід покласти витрати на проведення експертизи вказані витрати слід покласти на позивача, згідно поданої ним заяви.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 113 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Подану представником позивача заяву про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Подану представником відповідача заяву про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Батозька, 1).

Поставити перед експертом наступне питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі оренди землі №594 від 01.09.2009 (а.с. 125-126 т.1, а.с. 137-143 т.1) площею 2,8820га кадастровий номер :10:000:0032 розташованої на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 125, 126) ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Заяву представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про приєднання до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи:

-формуляр читателя;

-видаткові накладні від 20.04.2009, 18.12.2008, 08.04.2010;

-експериментальні зразки підпису позивача на 18 арк.

При проведенні експертизи досліджувати оригінали примірників додаткових угод до договору оренди землі від 01.09.2009, які знаходяться в матеріалах справи на а. с. 125, 126, 137 та 143; експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , які знаходяться на а. с. 161-196 т.1, а. с. 144-161 т.2., а також вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

Для проведення експертизи, експерту надати матеріали цивільної справи №143/1442/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя