Справа № 357/8194/19
Провадження 2/357/1202/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

13.04.2021 року засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Олійникова Слобода» - адвоката Цой Д.С., в якому він просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №357/9440/20, що перебуває у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Також засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його уповноваженого представника.

12.04.2021 року представником відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» адвокатом Червінчиком Є.Е. через канцелярію суду було подано клопотання про розгляд справи без його участі та участі відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин». В задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов та з урахуванням наданих пояснень представником відповідачів в ході судового засідання.

13.04.2021 року в судове засідання Державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина М.О. не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача ТОВ «Олійникова Слобода» адвоката Цой Д.С не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що у іншій цивільній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що зупинення провадження у справі не повинне призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

Втім, представником позивача не доведено неможливість розгляду цієї справи, до вирішення іншої. Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет позову у даній справі та справі №357/9440/20, строки перебування даної справи у провадженні суду, суд приходить до висновку про те, що достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі немає.

Будь-яких інших відомостей, які б в силу дії ст.251 ЦПК України породжували правові наслідки у виді виникнення підстав для зупинення провадження у справі, суду не повідомлено. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні спору, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Олійникова Слобода» - адвоката Цой Д.С. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

СуддяВ. П. Цукуров