Справа № 490/3845/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Чренкової Н.П.,

секретаря - Баришнікової І.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №490/3845/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №490/3845/15-ц за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2017 року по справі №490/3845/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» заборгованість за кредитним договором №7704/1 від 29.01.2014 року у сумі 63394,56 грн.

На виконання вище зазначеного рішення суду Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №490/3845/15-ц, та направлений на примусове виконання до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

19.01.2018 року ПАТ «Європейський газовий банк» звернувся до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції із запитом щодо стану виконання виконавчого листа №490/3845/15-ц від 14.08.2017 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, однак відповіді не отримано.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №490/3845/15-ц за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Європейський газовий банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Заявник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Європейський газовий банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу звернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку із зазначеним заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою від 10.03.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду, витребувано від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дані щодо наявності на виконанні у ДВС виконавчого листа по справі №490/3845/15-ц за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №7704/1 від 29.01.2014 року у сумі 63394,56 грн., призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи його відсутності.

Боржник до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2017 року у справі №490/3845/15-ц позов ПАТ «Європейський газовий банк» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Європейський газовий банк» 63 394,56 грн. заборгованість за кредитним договором №7704/1 від 29.01.2014 року та судовий збір в сумі 633,94 грн.

14.08.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №490/3845/15-ц, який пред`явлено до примусового виконання до Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №490/3845/15-ц за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Європейський газовий банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №490/3845/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2017 року у справі №490/3845/15-ц, за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа від 27.03.2017 року у цивільній справі №490/3845/15-ц за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. П. Черенкова