Ухвала

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 451/1215/18

провадження № 61-3666ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, яка змінила назву на Львівську обласну прокуратуру, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь 26 217,52 грн відшкодування втраченого заробітку та 1 000 000 грн відшкодування моральної шкоди.

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області рішенням від 03 вересня 2020 року позов задовольнив частково. Стягнув з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. В решті позову відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 04 лютого 2021 року рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 26 217,52 грн та у відшкодування моральної шкоди 107 500 грн. В решті позову відмовив.

15 квітня 2021 року керівник Львівської обласної прокуратури подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі керівник Львівської обласної прокуратури заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду від 04 лютого 2021 року надійшла до Львівської обласної прокуратури 16 березня 2021 року, на підтвердження наведеного надано копію поштового конверту Львівського апеляційного суду зі штрихкодовим ідентифікатором 265.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

Згідно з інформацією, розміщеною на вебсайті Акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження пересилання за ідентифікатором поштового відділення 265, Львівська обласна прокуратура за довіреністю отримала поштовий конверт Львівського апеляційного суду за вказаним ідентифікатором 13 березня 2021 року, що спростовує твердження керівника Львівської обласної прокуратури про отримання прокуратурою копії оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 16 березня 2021 року.

Тридцятиденний строк з моменту отримання заявником копії оскаржуваної постанови апеляційного суду закінчився 12 квітня 2021 року, а касаційна скарга подана 15 квітня 2021 року, тому наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не є поважними.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.

Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у серпні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 600 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання заяви про зміну предмету позову у даній справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 17 620 грн (1 000 000 грн + 26 217,52 грн) х 1 %, не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, х 200 %).

Згідно з наданого до касаційної скарги платіжного доручення від 07 квітня 2021 року № 660 Львівська обласна прокуратура сплатила судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 681,60 грн.

Враховуючи наведене, Львівській обласній прокуратурі необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 15 938,40 грн (17 620 грн -1 681,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 15 938,40 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року за клопотанням керівника Львівської обласної прокуратури неповажними.

Касаційну скаргу керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев