Справа № 675/370/20
Провадження № 2/675/94/2021
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., представника позивача-відповідача адвоката Новікова Я.А., відповідача-позивача ОСОБА_1 , представника відповідача-позивача адвоката Каруна В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної державної адміністрації міста Києва та Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної державної адміністрації міста Києва, Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради, Орган опіки і піклування в особі Ізяславської міської ради Ізяславського району, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача адвокат Новіков Я.А. подав заяву про відвід головуючого у справі. Вказана заява, з посиланням на п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивована тим, що суддя Трасковський С.Л. прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, бо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. На думку адвоката Новікова Я.А., головуючий у справі безпідставно постановив 23.03.2021 року ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.04.2021 року, не врахувавши клопотання представника позивача-відповідача про відкладення розгляду справи. Також в судовому засіданні 16.04.2021 року головуючий у справі ухвалою, постановленою без виходу у нарадчу кімнату, відмовив у задоволенні клопотання адвоката Новікова Я.А. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Карун В.П. проти задоволення заяви про відвід головуючого у справі заперечили, просили її залишити без розгляду через пропущення строку для її подання.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вислухавши доводи учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи, що заява про відвід судді була подана представником позивача-відповідача в судовому засіданні, вона має бути розглянута суддею, що розглядає справу без передачі для вирішення іншому судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставами поданої заяви про відвід головуючого у справі є, на думку заявника, заінтересованість судді у результатах розгляду справи, існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, через, в тому числі, постановлення в судовому засіданні 16.04.2021 року ухвали про відмову в задоволенні клопотання адвоката Новікова Я.А. про повернення до стадії підготовчого провадження. Тобто, дана заява про відвід підлягає вирішенню по суті.

Згідно п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, зміст поданої заяви про відвід головуючого у справі зводиться лише до незгоди представника позивача-відповідача з прийнятими суддею Трасковським С.Л. процесуальними рішеннями у справі: з ухвалою від 23.03.2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та ухвалою, постановленою в судовому засіданні 16.04.2021 року без виходу до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання адвоката Новікова Я.А. про повернення до стадії підготовчого провадження.

Таким чином, в силу ч.4 ст.36 ЦПК України подана заява не може бути задоволена, адже незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу. При цьому позивач-відповідач та його представник не позбавлені права включити заперечення щодо вказаних ухвал до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

На підставі, вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача - відповідача ОСОБА_2 адвоката Новікова Я.А. про відвід головуючому у справі судді Трасковському С.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.04.2021 року.

Суддя С.Л.Трасковський