Ухвала

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 352/2271/18

провадження № 61-5587ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Устінського Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та скасування правовстановлювальних документів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та скасування правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 02 березня 2021 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, адвокат Устінський А. В. просить звільнити ОСОБА_1 від сплату судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України і статті 8Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Із наведених особою, яка подала касаційну скаргу, доводів та наданих цьому доказів, а саме - відомостей з Державного реєстру осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, вбачаються підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Разом з тим, скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона не відповідає пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскарженому судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження адвокат Устінський А. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 31 жовтня 2019 року у справі № 235/6657/16; від 05 червня 2020 року у справі № 750/146/17; постанові Верховного Суду України від 27 серпня 2008 року у справі № 6-8105св08; а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Разом з тим, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідновказати, щодо застосування яких саме норм права у подібних правовідносинах викладені висновки Верховного Суду, які не враховані судами попередніх інстанцій, а такожщодо застосування яких саме норм права відсутній висновок Верховного Суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 136,185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Устінському Андрію Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк касаційного оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.

Клопотання Устінського Андрія Вікторовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати суду судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.

Касаційну скаргу адвоката Устінського Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року залишити без руху.

Надати адвокату Устінському Андрію Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв