Справа № 2-2-376/10
н/п 6/490/186/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони та виправлення описки у справі № 2ц-4-376/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2ц-4-376/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23/025/08-Z; виправити описку допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва № 2ц-4-376/2010, а саме замінити номер кредитного договору з № 23/023/08-Z на 23/025/08-Z

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Від заявника надійшла заява з проханням провести розгляд справи без його участі. Інші учасники судового процесу до суду не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи приписи абзацу другого частини третьої статті 442 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву ТОВ «Вердикт Капітал» без участі учасників судового процесу, які не з`явилися за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2ц-4-376/10 судом встановлено наступне.

У 2009 році Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №23/023/08-Z від 07 березня 2008 року у розмірі 246 139,95 грн., державного мита в розмір 1700 грн. та витрат по інформаційному забезпеченню судового процесу в розмірі 252 грн.

Копія зазначеного кредитного договору наявна в матеріалах справи (а.с. 19 том. 1).

Заочним Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 23/023/08-Z від 07 березня 2008 в розмірі 246 139 грн 95 коп. та судові витрати в розмірі 1950 грн.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2012 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року в частині судових витрат змінено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» по 975 грн. судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2015 року замінено сторону ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23/023/08-Z від 07 березня 2008 року.

Отже, із матеріалів справи слідує, що підставою для звернення позивача з позовом у даній справі було невиконання відповідачами умов кредитного договору № 23/023/08-Z від 07 березня 2008 року. Заборгованість, яка утворилася у відповідачів за цим договором була стягнута у судовому порядку, а рішення звернуто до примусового виконання.

В матеріалах справи наявна копія постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шекель А.В. від 27.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 20495614 з виконання виконавчого листа у справі №2ц-4-376, виданого 16.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредобанк» у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в розмірі 246 139 грн 95 коп. та судових витрат у розмірі 1950 грн.

Звертаючись до суду із заявою ТОВ «Вердикт Капітал» вказує на те, що між ним та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги.

Відповідно до умов цього договору ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 23/025/08-Z від 07 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Тоді, як заборгованість, яка стягнута заочним рішенням у даній справі, виникла на підставі договору з іншим номером 23/023/08-Z, копія якого наявна в матеріалах справи № 2ц-4-376/10.

За приписами статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження чи сторони у виконавчому листі є можливим лише на правонаступника відповідної сторони.

ТОВ «Вердикт Капітал» не надано до суду будь-яких доказів, що це заявник отримав право вимоги за договором № 23/023/08-Z від 07 березня 2008 року. Натомість додані до заяви документи свідчать, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за іншим договором №23/025/08-Z від 07 березня 2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

За такого відсутні підстави для заміни сторони стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

З огляду на зазначене також відсутні підстави для виправлення описки у рішенні № 2ц-4-376/2010 від 22.03.2020 року щодо номера договору.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов всиновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача та виправлення описки у рішенні суду є необґрунтованою та не піддягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі та виправлення описки у справі № 2ц-4-376/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох