Ухвала

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1466/11

провадження № 61-19195св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі.Пі.Корп.», Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»,

треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України

в Житомирській області,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі.Пі.Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі.Пі.Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року відмовлено

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції від 29 січня 2015 року.

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 рокув задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року залишено без змін.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 березня 2020 року.

Заява мотивована тим, що постанова Верховного Суду від 27 березня 2020 року є необґрунтованою, оскільки суд касаційної інстанції при прийнятті постанови неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина перша статті 271 ЦПК України).

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Згідно з частиною другою статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі № 753/12916/15-ц).

Оскільки постановою Верховного Суду від 27 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року залишено без змін, це судове рішення не є тим, яке підлягає виконанню.

За таких обставин у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат