Справа 688/1513/15-ц
№ 6/688/14/21
Ухвала

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

23.02.2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №688/1513/15-ц та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2015 року у справі № 688/1513/15-ц позовні вимоги ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Сапфір і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ «Європейський газовий банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64377 грн. 28 коп. 04.12.2015 року, видано виконавчі листи по справі.

06.04.2016 року відкрито виконавче провадження. 29.07.2016 року державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дзядзін Н.В., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №688/1513/15-ц за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Сапфір і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «Європейський газовий банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Окрім того, представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Європейський газовий банк» на стадії ліквідації, кадрових змін було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Європейський газовий банк» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе і процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому просить суд видати дублікат виконавчого листа №688/1513/15-ц, звернувши до виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Сапфір і К» та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 05 березня 2021 року, яке через відсутність інформації щодо повідомлення всіх учасників справи, відкладалось до 30 березня 2021 року та 21 квітня 2021 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у судове засідання не з`явився. Представник за довіреністю ОСОБА_2 в поданій до суду заяві, просив розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Інші учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи та інших осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

За загальним правилом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Проте, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ст. 368 ЦПК України в редакції на час набрання рішенням законної сили).

Судом встановлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року, з урахуванням ухвали вказаного суду від 19 жовтня 2015 року, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Сапфір і К» на користь ПАТ «Європейський газовий банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64377 грн. 28 коп.

На виконання вищезазначеного рішення 04 грудня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано два виконавчі листи та надіслано їх на адресу позивача ПАТ «Європейський газовий банк».

06 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50723496, боржником у якому значився ОСОБА_1 , що підтверджується постановою державного виконавця ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Дзядзін Н.В.

29 липня 2016 року державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дзядзін Н.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу, боржником у якому значився ОСОБА_1 , стягувачеві ПАТ «Європейський газовий банк» відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №688/1513/15-ц за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Сапфір і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Європейський газовий банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Згідно з Інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. Відомостей щодо виконання рішення суду в частині боржника приватного підприємства «Сапфір і К» заявником суду не надано.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч зазначеному, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного доказу втрати оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення до виконання.

Згідно акту від 08 лютого 2021 року стягувач зазначає про втрату/відсутність виконавчого документу. Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки вказаний акт не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення та такою, що викликає у суду сумнів.

З аналізу наведених норм закону та встановлених обставин, суд приходить висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, відсутні.

З огляду на наведене, заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 263, 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №688/1513/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук