Ухвала

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 219/13725/18

провадження № 61-2707ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-АГРО», на постанову Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-АГРО» до ОСОБА_1 , Соледарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Берестівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-АГРО» (далі - ТОВ «БАХМУТ-АГРО») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 925/1539/17, від 18 червня 2020 року у справі № 236/2120/17).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

ТОВ «БАХМУТ-АГРО» просить зупинити дію постанови Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що ТОВ «БАХМУТ-АГРО» не навело обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 219/13725/18.

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/13725/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-АГРО» до ОСОБА_1 , Соледарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Берестівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-АГРО» про зупинення дії постанови Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов