печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову в справі № 757/38773/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, які вжиті ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бєлкін Марк Леонідович звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2017 року, якою було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,12 га, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська с/рада (реєстраційний номер 208, кадастровий номер 322088600:02:001:0169); земельну ділянку площею 0.037 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 231, кадастровий номер :05:099:0076); легковий автомобіль, марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4MATIC, 2015 року випуску, (дата реєстрація 24.03.2017р.), об`єм двигуна 4663.

В обгрунтувння заяви вказує, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19.11.2020 року у задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено в повному обсязі. Постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 року, рішення Печерського районного суду м.Києва від 19.11.2020 року залишено без змін. Проте у рішенні суду не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмвлено, відпала потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, тому просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2017 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2017 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,12 га, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська с/рада (реєстраційний номер 208, кадастровий номер 322088600:02:001:0169); земельну ділянку площею 0.037 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 231, кадастровий номер :05:099:0076); легковий автомобіль, марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4MATIC, 2015 року випуску, (дата реєстрація 24.03.2017р.), об`єм двигуна 4663.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - відмовлено

Постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 року, рішення Печерського районного суду м.Києва від 19.11.2020 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявником зазначено, що у зв`язку із наявним рішенням суду, яким відмовлено у задоволенні первісного позову та зустрічного позову в повному обсязі, та яке набрало законної сили, підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову на даний час відпали, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову в справі № 757/38773/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, які вжиті ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2017 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2017 року, якою було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

-земельну ділянку площею 0,12 га, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська с/рада (реєстраційний номер 208, кадастровий номер 322088600:02:001:0169);

-земельну ділянку площею 0.037 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 231, кадастровий номер :05:099:0076);

-легковий автомобіль, марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4MATIC, 2015 року випуску, (дата реєстрація 24.03.2017р.), об`єм двигуна 4663.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.04.2021 року

Суддя О.М. Соколов