overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7399/21
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270 гривень.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 31492,07 гривень, що є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 368, 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/519/20
Провадження № 22-ц/4820/409/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю відповідача, представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року, суддя Кулєбякін В.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди (суборенди) земельних ділянок.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Справа №460/3274/16-ц
Провадження №2/944/102/21
УХВАЛА

судового засідання

13.04.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Немирівська селищна рада Яворівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Немирівська селищна рада Яворівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання.

Позивач та його представник жодних клопотань суду не надсилали, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомляли.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Степаняк І.В. подав заяву, в якій зазначив, що представник позивача ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомила його, що на розгляд справи, призначений на 13.04.2021 не прибуде, просив розгляд справи відкласти.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою позивача та його представника слід оголосити перерву судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Немирівська селищна рада Яворівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним до 11:30 год. 20.07.2021, у зв`язку із неявкою позивача та його представника.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача та його представника про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/830/21

Провадження № 2-о/414/125/2021

22 квітня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, заінтересована особа Кремінський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст ст 175-177, 318 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ст 187,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, заінтересована особа Кремінський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 08 годин 45 хвилин 18 травня 2021 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/720/21

Номер провадження: 2-н/511/94/21

"22" квітня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, у розмірі 9850,75рн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з грудня 2020 року по лютий 2021 року в розмірі 9705,39грн, інфляційних витрат у розмірі 104,19грн, 3% річних у розмірі 41,17грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227грн.

21.04.2021 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, у розмірі 9850,75рн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заінтересованої особи надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони також зазначені у свідоцтві про право власності.

В судове засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою не заперечує проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 , зазначила, що ОСОБА_3 померла, тому підстав для її залучення немає.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з огляду на предмет спору, суд дійшов висновку щодо доцільності залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 , в частині залучення ОСОБА_3 у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.235, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради Херсонської області про залучення до участі у справі заінтересованих осіб задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 за цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В решті клопотання відмовити.

Ухвалу разом з копією заяви направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/257/21
Провадження №2/133/516/21
У Х В А Л А

21.04.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Паращенко Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 17.05.2021 о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження № 22-ц/812/669/21 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 ,- розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом Білецьким Олегом Петровичем

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді - Саламатіна О.В. в приміщенні того ж суду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом Білецьким Олегом Петровичем задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, НОМЕР_2 , орган видачі - 4813, виданий 04 серпня 2017 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,40, ) страхове відшкодування у розмірі 75 152,17 грн.

У задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 153 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Ж.М. Яворська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2675/21
Провадження №2-н/369/235/21
05.04.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 2021 року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 2021 року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: І.О. Фінагеєва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/5370/19
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеномупозовному провадженнісправу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 12419,08 грн. та 1251,35грн. за гаряче водопостачання.

Ухвалою суду від 27.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачам в ухвалі від 27.11.2019, яку направлено з поштовим повідомленням роз`яснено можливість подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надали, про розгляд справи повідомленізавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , але поштове повідомлення по справі повернулося до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 23.04.2021.

Суддя:
Справа № 752/6851/21
Провадження № 2/752/5836/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Еквіфін Україна» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

Позивачу необхідно було надати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме належним чином завірені копії оскаржуваного кредитного договору та сплатити судовий збір.

Вважаю, що позивач не виконав вимоги ухвали від 22 березня 2021 року, виходячи з наступного.

05 квітня 2021 року позивач ОСОБА_2 , отримав копію ухвали суду від 22 березня 2021 року, відповідно до зворотнього поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання ухвали суду від 22 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Еквіфін Україна» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя