Справа № 534/1017/20
Провадження №2/534/101/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Гончар С.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Савельєва Д.Ю. про надання додаткових документів та проведення натурного обстеження, необхідного для виконання судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №494/495 та погодження строків її виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.03.2021 призначено по справі судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса

01.04.2021 на адресу суду надійшов лист від 25.03.2021№238/18-2-15/2021 від експертної установи Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса», щодо погодження строку проведення судової оціночно - будівельної та будівельно-технічної експертизи №494/495 у справі №534/1017/20.

Окрім цього, разом із листом до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Савельєва Д.Ю., щодо надання додаткових документів та проведення натурного обстеження, необхідного для виконання судової оціночно - будівельної та будівельно-технічної експертизи №494/495 у цивільній справі №534/1017/20.

Позивач та відповідач будучи повідомленими належним чином, про призначення справи до розгляду, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у судовому засіданні наголосив на тому, що він категорично проти запропонованого старшим судовим експертом експертної установи Савельєвим Д.Ю. строку проведення судової оціночно - будівельної та будівельно-технічної експертизи №494/495. У судовому засіданні адвокат Остахов В.П. прохав задовольнити заяву про надання додаткових документів для проведення експертизи №494/495 у цивільній справі №534/1017/20.

Крім того представником позивача надано суду клопотання про доручення (передоручення) проведення експертизи Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової плати. В обґрунтування клопотання, представник позивача зазначив, що підставою для заміни експертної установи стало проведення експертизи у справі №534/1017/20 в розумні строки.

Представник відповідача у судовому засіданні, з урахуванням позиції представника позивача, щодо погодження строку проведення експертиз №494/495 у цивільній справі №534/1017/20 поклався на розсуд суду. У вирішення питання щодо поданого представником позивача заяви та клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи поклався на розсуд суду.

У клопотанні представника позивача про доручення (передоручення) проведення експертизи Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової плати просив відмовити, оскільки таке клопотання є необґрунтованим та подане не на стадії розгляду саме цивільної справи. Додатково наголошує, що судом поновлено провадження у справі лише для розгляду клопотання експерта про надання додаткових документів та проведення натурного обстеження, необхідного для виконання судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №494/495 та погодження строків її виконання у цивільній справі №534/1017/20.

Суд, розглянувши клопотання експерта, заявлені клопотання та заяву представника позивача, сприйнявши пояснення учасників справи та врахувавши їх думки, дійшов наступних висновків.

Як убачається зі змісту листа від 25.03.2021№238/18-2-15/2021 направленого до суду, старший судовий експерт Савельєв Д.Ю. посилаючись на значну завантаженість експертів сектору інженерно-транспортних, будівельно технічних експертиз прохав розглянути питання про узгодження проведення даної експертизи, що може бути здійнена лише у термін більший ніж 90 календарних днів.

Суд наголошує, що за змістом п.1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Як встановив суд, представник позивача заперечує, щодо тривалості терміну проведення експертиз, отже з урахуванням думки учасників справи, суд дійшов висновку, відмовити в узгодженні запропонованого старшим судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Савельєвим Д.Ю. із сторонами по справі строку проведення судової оціночно - будівельної та будівельно-технічної експертизи №494/495.

Щодо клопотання представника позивача про доручення (передоручення) проведення експертизи Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової плати суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 05.04.2021 постановлено відновити провадження у справі лише для розгляду клопотання старшого судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Савельєва Д.Ю. про надання додаткових документів та проведення натурного обстеження, необхідного для виконання судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №494/495 та погодження строків її виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення лише питання про надання додаткових документів та проведення натурного обстеження, необхідного для виконання судової оціночно - будівельної та будівельно-технічної експертизи №494/495 та погодження строків її виконання у цивільній справі №534/1017/20. Жодних інших питань у підготовчому судовому засіданні судом постановлено не було.

Крім того, нормами чинного законодавства не передбачено доручення (передоручення) проведення експертизи іншому експертному закладу.

Відповідно до п.1.13 Інструкції у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе у клопотанні представника позивача про доручення (передоручення) проведення експертизи Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової плати відмовити.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання старшого судового експерта Савельєва Д.Ю. про надання додаткових документів та проведення натурного обстеження для виконання експертизи №494/495 та заяви представника позивача про надання додаткових документів необхідного для виконання судової оціночно - будівельної та будівельно-технічної експертизи №494/495 у цивільній справі №534/1017/20 суд дійшов висновку про наступне.

Заявляючи відповідне клопотання експерт керувався вимогами ст.13 ЗУ «Про судову експертизу», ст. 72 ЦПК України та п.п.2.1., 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення дослідження та надання обгрунтованого висновку експертизи.

Пунктом 3 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Статтею 72 ЦПК України визначено права експерта, зокрема він має право ознайомлюватися з матеріалами справи та заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Натомість, представником позивача ОСОБА_1 надано суду заяву про надання додаткових документів для проведення експертизи з проханням залучити документи до матеріалів справи та направити до експертної установи.

Суд наголошує, що представником позивача надано пакет документів, що за обсягом значно перевищує необхідний обсяг документів необхідних для направлення експертові для обґрунтованого висновку експертизи №494/495 у цивільній справі №534/1017/20. Адвокатом Остаховим В.П. належним чином не було обґрунтовано мотивів надання пакету додаткових документів для направлення експертові, а ніж ті що прохав експерт. Крім того, представник відповідача та відповідач із даним переліком документів, що подає представник позивача ознайомлений не був, а отже суд наголошує про процесуальний порядок надання доказі у справі.

У клопотанні старшого судового експерта Савельєва Д.Ю. було запропоновано додатково надати оригінали або належним чином завірені якісні копії документів, а саме: технічний паспорт на нежитлове приміщення №49 (квартира АДРЕСА_1 станом на теперішній час; технічний паспорт на нежитлове приміщення №49 (квартира АДРЕСА_1 станом до моменту проведення будівельних робіт; акти на закриття прихованих робіт та загальні журнали робіт (за наявністю).

Отже суд наголошує, що наразі у експерта перебувають матеріали справи №534/1017/20 та останній вважає за необхідне клопотати про витребування тільки тих документів, що зазначені ним у клопотанні від 25.03.2021. Жодних інших документів, експерт не прохав надати, а отже суд може дійти висновку, що наразі для проведення дослідження та надання обґрунтованого висновку експертизи достатньо буде надати ті документи, що прохає експерт.

На підставі встановлених даних є об`єктивні підстави надати експертові запропоновані ним документи та відсутні належне правове обґрунтування для задоволення у повному обсязі поданої представником позивача заяві про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 107, 252, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Савельєва Д.Ю. про надання додаткових документів та проведення натурного обстеження, необхідного для виконання судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №494/495 та погодження строків її виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Надати експерту затребувані документи для надання обґрунтованого висновку експертизи, а саме:

- копію технічного паспорту на нежитлове приміщення №49 (квартира АДРЕСА_1 станом до моменту проведення будівельних робіт (що є невід`ємною частиною пояснювальної записки «Реконструкція нежитлового приміщення АДРЕСА_2 під стоматологічний кабінет добудовою окремого входу);

- копію технічного паспорту на нежитлове приміщення №49 (квартира АДРЕСА_1 станом на теперішній час;

- копії актів на закриття прихованих робіт;

- копію загального журналу робіт.

В узгодженні запропонованого старшим судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Савельєвим Д.Ю. із сторонами по справі строку проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у справі №534/1017/20 відмовити.

У клопотанні представника позивача адвоката Остахова Володимира Павловича про доручення (передоручення) проведення експертизи Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової палати відмовити.

Заяву про надання додаткових документів для проведення експертизи задовольнити лише у частині надання експерту затребуваних документів для надання обґрунтованого висновку експертизи, а саме:

- копії технічного паспорту на нежитлове приміщення №49 (квартира АДРЕСА_1 станом до моменту проведення будівельних робіт (що є невід`ємною частиною пояснювальної записки «Реконструкція нежитлового приміщення АДРЕСА_2 під стоматологічний кабінет добудовою окремого входу);

- копії технічного паспорту на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 станом на теперішній час;

- копії актів на закриття прихованих робіт;

- копію загального журналу робіт.

У іншій частині заяви про надання додаткових документів для проведення експертизи відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Солоха О.В.

Повний текст ухвали складено 22.04.2021.