overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/278/20
Провадження №2/489/978/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

21 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Таборівка.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
2/465/2279/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України, вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Франківському районному суду м. Львова, а тому слід відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1116/21
Провадження №: 2-н/332/220/21
УХВАЛА
22 квітня 2021 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Згідно інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 22.04.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з місця реєстрації у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України. Положеннями ч.1 п.6 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Крім того, ОСОБА_2 помер до подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Заява про видачу судового наказу Концерном «Міські теплові мережі » пред`явлена до двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 помер, тому, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.
Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа № 442/345/21
Провадження № 2/442/415/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи по останньому відомому місцю проживання та на офіційному веб-порталі Судової влади України. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у її відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 946/4589/20
Провадження № 2/946/1728/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя: А.С.Адамов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7322/20
Вступна та резолютивна частина
21 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Кондрацька Н.М.
за участі секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведеннязадовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення буде складено 28.04.2021.
Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 661/1584/21
Провадження № 2/661/625/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна, до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

16.104.2021 р. до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна, до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Пред`явлена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

До позовної заяви позивачкою додано квитанцію про сплату судового збору №0.0..1 від 09.09.2020 р. в сумі 1000 грн., проте при перевірці зарахування судового збору встановлено, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.01.2021 року, зобов`язано управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1000 грн. за квитанцією про сплату №0.0..1 від 09.09.2020 р. АТ «ПриватБанк» у цивільній справі № 661/3664/20.

Відтак, в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1000 грн.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання, про відкриття провадження по справі.

Зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

поставновив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна, до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом складення позовної заяви з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 квітня 2021 р оку суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року по справі призначено експертизу давності виконання документа, провадження у справі зупинено.

06 квітня 2021 року до суду надійшов висновок експерта № 1264 від 02 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та призначити судове засідання на 26 травня 2021 року о 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/2886/16-ц головуючий у І інстанції: Баличева М.Б. провадження 22-ц/824/2393/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Матвієнко Ю.О.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ТРІ-Менеджмент» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія «НАФТА -ТРЕЙД», треті особи: Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк Оксана Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року уточнені позовні вимоги ТОВ «ТРІ-Менеджмент» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив прийняти відмову від апеляційної скарги , вказував, що про наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомо.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 будь - які інші особи не приєднувалися.

Наслідки закриття апеляційного провадження апелянту роз`яснено.

Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ТРІ-Менеджмент» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія «НАФТА -ТРЕЙД», треті особи: Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк Оксана Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
22-ц/804/1247/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/13730/20

Номер провадження 22-ц/804/1247/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.,

секретар Лазаренко Д.Т.

сторони:

заявник (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

суб`єкт оскарження Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

заінтересовані особи: (боржник) ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНКОНТРАКТ»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2021 року, у складі судді Кияна Д.В.,

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

заінтересовані особи: (боржник) ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНКОНТРАКТ»,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Є.Є.Мальцева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/260/21
Провадження № 22-ц/4820/803/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2021 року у складі судді Лугового О.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, оскільки стороною є АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 вказаного Кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя Грох Л.М. не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох