overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5945/21
Провадження № 2/686/3199/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому справу за позовомСавенок ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріально округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріально округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи не може самостійно подати докази, він вправі подати клопотання про витребування їх судом.

Згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідчений копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оскільки у позивача є складності в отриманні таких доказів, суд, вважає за необхідне витребувати їх.

Керуючись ст.ст.84, 95, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» копії договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 11/082020-ФА від 11 серпня 2020 року та реєстр відомостей щодо боржника, зокрема розмір заборгованості на час відступлення права вимоги.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (вул.Велика Бердичівська, 35 м. Житомир) завірені копії документів на підставі яких було видано виконавчий напис №30001 від 8 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Аланд»» коштів за кредитним договором №005-22500-200114 від 20 січня 2014 року в сумі 9 332 грн 90 коп.

Зазначені докази надати до Хмельницького міськрайонного суду в строк до 05 травня 2021 року.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд

із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/774/21
Провадження № 2/459/530/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

З матеріалів справи вбачається, що відносно відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої справи по суті слід відкласти. Також, з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи подальший його виклик необхідно здійснювати, окрім цього, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням на 13:00 год. 03.06.2021 року.

Виклик сторін повторити.

Виклик відповідача у справі здійснити також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 682/887/21
Провадження № 2/682/497/2021
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Ганнопільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого 42А), на 14.05.2021 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевчук В. В.
справа № 759/725/20 головуючий у суді І інстанції Журибеда О.М.
провадження № 22-ц/824/5316/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ігнатенко Костянтин Едуардович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, про усунення перешкод у здійсненні речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року відкрито провадження у справі та надано позивачу та третім особам строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 12 квітня 2021 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Станом на 22 квітня 2021 року відзиви на апеляційну скаргу від третіх осіб не надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 червня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/364/21
УХВАЛА

21.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи, оскільки місце проживання (перебування) відповідача невідоме, судом здійснені усі можливі заходи для повідомлення відповідача по справі про наявне судове провадження, однак останній не повідомлений, поштові відправлення не вручені, справа стосується вимог про стягнення аліментів, судом у відповідності до положень ст. 132 ЦПК України 23.04.2020 року постановлено ухвалу суду, якою оголошено розшук ОСОБА_2 , на час якого провадження по справі зупинено.

11.03.2021 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження по справі було зупинено до розшуку відповідача, однак позивачкою подано до суду заяву, в якій остання викликала волевиявлення стосовно не підтримання позову та залишення його без розгляду, суд вважає, що підстави що викликали зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим слід поновити провадження по справі, призначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду заяви позивача від 11.03.2021 року за вх. №13342.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №947/28818/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи у залі №226 Київського районного суду м. Одеси на 29 квітня 2021 року о 08 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про поновлення провадження по справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/201/2021 Справа № 641/3295/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Національного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони.

Представник позивача подав до суду клопотання про заміну належного відповідача, в якому просить замінити первісного відповідача Національний банк України належним відповідачем Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того зазначив, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідача.

Згідно ч.2, 3 ст.51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Національний банк України належним відповідачем Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст.ст.50,51,260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про заміну належного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Національний банк України у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони, належним відповідачем Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 182/3526/20
Провадження № 2/0182/842/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 18.08.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.66,67).

У прохальній частині позову позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвалу судді від 18.08.2020 року направлено відповідачу за його останнім місцем реєстрації (а.с.64,65). До суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем проживання з відміткою про вручення адресату (а.с.70). Від відповідача у встановлений строк заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надійшло.

Від відповідача у визначений законом строк відзив не надійшов.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подав.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином та відзив на позов не подав, вважаю можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа №521/6211/20
Провадження №2/521/639/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до ОСОБА_1 з позовом, в якому просила визнати спадщину після смерті ОСОБА_2 , що складається з однокімнатної квартири загальною площею - 41,8 кв.м., житловою площею - 20,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою; визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на однокімнатну квартиру загальною площею - 41,8 кв.м., житловою площею - 20,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача у відкрите судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, відзив на позов та заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.04.21
Справа №949/466/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дубровицького районного суду Рівненської області з позовною заявою до Дубровицької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

19 квітня 2021 року від позивача до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито, а позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для повернення позивачу позовної заяви разом із доданими до неї документами.

Відповідно до положень ч. 5-6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом разом з доданими до неї документами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.