Справа № 743/332/21
Провадження №6/743/16/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретаріДОВБЕНКО О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування технічними засобами, справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»

про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача виконавчого провадження №2-42 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заява мотивована тим, що уРіпкинському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2-42, виданий Ріпкинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №4 від 11.09.2008 року. 23.06.2014 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт», уклали Договір відступлення права вимоги №114/5, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за роядом кредитних договорів. 23.06.2014 ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Представник заявника просила розгляд заяви здійснювати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, Рішенням Ріпкинського районного суду від 03.02.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 8930 грн. 398 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що з метою виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.02.2010 року по цивільній справі №2-42/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід замінити стягувача Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Керуючись ст.ст. 95, 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області по справі № 2-42/2010 від 25.02.2010, із заміною сторони АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал (03035, м.Київ, вул.Сурікова, 3а, Код ).

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий В.Б.Сташків