overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5863/19 Номер провадження 22-ц/814/912/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Обідіна О.І., Прядкіна О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

за участю представника відповідача - адвоката Головінова В.О., позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Плескач Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в його інтересах адвокатом Головіновим Вячеславом Олексійовичем,

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 січня 2021 року, постановлене суддею Бугрієм В.М., (повний текст проголошено 25 січня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п.3,4 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданою в його інтересах адвокатом Головіновим Вячеславом Олексійовичем, - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 січня 2021 року, в частині встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині визначення період часу такого проживання - змінити, встановивши факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період із 04 вересня 2009 року по 04 грудня 2010 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 234/9592/20
Провадження № 2/234/969/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №234/9592/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа котра не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов Павло Юрійович про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 03.12.2020 року провадження по цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа котра не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов Павло Юрійович про визнання договору дарування недійсним зупинено у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

16.03.2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експерт Міністерства Юстиції Акулова О.В. щодо надання оригіналу досліджуваного документу, порівняльного матеріалу, даних та уточнення питань для проведення дослідження № 1014-1015 від 01.03.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст.254, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадженняпо цивільній справі №234/14424/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа котра не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов Павло Юрійович про визнання договору дарування недійсним для розгляду клопотання експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Бакуменко
Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 584/1023/18

провадження № 61-3371св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відзив Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» на касаційну скаргу Фермерського господарства «Троценко» на постанову Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ «Троценко» на постанову Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у цій справі, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на касаційну скаргу, вимоги щодо його оформлення, згідно зі статтею 395 ЦПК України та встановлено 10-денний строк з дня отримання ухвали.

05 квітня 2021 року (згідно відтиску на поштовому конверті) СК «Ярославна» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Поданий відзив СК «Ярославна» не містить підпису заявника, отже його належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» на касаційну скаргу Фермерського господарства «Троценко» на постанову Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат
Справа №:557/240/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Тишкуна П.В.

за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П.

представника позивача адвоката Петрука О.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гощанської селищної ради Рівненського (Гощанського) району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування, що порушує право власності

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до Гощанської селищної ради Рівненського (Гощанського) району Рівненської області.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що без участі відповідача справу розглянути неможливо.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив усне клопотання про заміну відповідача Гощанської селищної ради Рівненського (Гощанського) району Рівненської області на належного відповідача Гощанську селищну раду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним замінити відповідача, оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до Гощанської селищної ради Рівненського (Гощанського) району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , первісного відповідача Гощанську селищну ради Рівненського (Гощанського) району Рівненської області, на належного відповідача - Гощанську селищну раду.

Належному відповідачу направити копію позовної заяви і доданих матеріалів та запропонувати надати відзив на позов.

Відкласти підготовче судове засідання до 14 год. 00 хв. 05 травня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 206/1749/21
Провадження № 2-о/206/303/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 22.04.2021 року о 09 годині 10 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/8443/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову, просив витребувати третьої особи висновок про способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: місце та час їх спілкування (побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування місця проживання, тощо).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечувала, щодо задоволення позову, також просила витребувати у третьої особи акт обстеження житлових умов відповідача ОСОБА_1 , щодо можливості перебування дитини за місцем його проживання.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, подали заяву про розгляд справи за відсутності представника.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 221/8443/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 13 травня 2021 року о 13.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Витребувати з Органу опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області:

-Висновок про способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: місце та час їх спілкування (побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування місця проживання, тощо);

-Акт обстеження житлових умов відповідача ОСОБА_1 , щодо можливості перебування дитини за місцем його проживання.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1996/20 Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/818/3060/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Подус Г.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчих ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000003,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.259, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст.376, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 544/529/21
пров. 2-н/544/139/2021
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2021 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О. Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2021 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2021 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 215/1420/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю»,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до «держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю».

Ухвалою суду від 10.03.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до «держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю», залишено без руху.

15.03.2021 р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Лиходєдова А.В..

Ухвалою суду від 25.03.2021 р. провадження за матеріалами зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 13.04.2021 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковським Я.О. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даних матеріалах відпали, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Згідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до «держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1414/658/2012 Головуючий в 1-й інстанції Циганок В. Г.
Провадження 22-ц/812/772/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю.,

із секретарем: Лівшенком О. С.

за участю: представника відповідача - Сіхарулідзе Д. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

подану від його імені адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем,

на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2012 року, ухваленого під головуванням судді Циганок В. Г. в залі судових засідань у місті Миколаєві о 10 годині 30 хвилині зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

(далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»)

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості позивача АТ «Оксі Банк» як правонаступника АТ «Райффайзен банк Аваль».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова