КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року

справа №357/9765/15-ц

провадження № 22-ц/824/1500/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Цукрова В.П., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі №357/9765/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані тим, що 02.10.2015 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 9 389,93 доларів США та 11 415,50 грн., судовий збір в сумі 2 179,77 грн.

27.09.2016 року за вищезазначеним рішенням було видано виконавчий лист.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 року по справі №357/9765/15-ц замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Апелянтом зазначено, що виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів.

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа у справі №357/9765/15-ц, виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2015 року, заявник надав суду оригінал акту від 12.12.2019 року про втрату виконавчого листа.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливає 10.06.2019 року. Вказує, що заявнику при придбанні права вимоги в травні 2019 року, було відомо щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак заходів щодо виконання рішення суду ним вжито до 13.01.2020 року не було. Вважає такі дії ТОВ «Вердикт Капітал» бездіяльністю. Крім того, вважає акт про втрату виконавчих документів неналежним доказом, оскільки документ складений працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», які є зацікавленими особами, а тому виникають сумніви в достовірності такого доказу. Вказує, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку, а відтак у задоволенні заяви необхідно відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилалось на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначає, що ПАТ «Родовід Банк» в 2016 році віднесено до категорії проблемних, а з грудня 2017 року розпочато процедуру ліквідації вказаного банку. Станом на дату розгляду справи процедура ліквідації ПАТ «Родовід Банк» не завершена, та управління здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Вказує, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання допущено не ПАТ «Родовід Банк», а ФГВФО, що об`єктивно не залежало від волі правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В судовому засіданні представника Березовської Л.Л. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа суд першої інстанції виходив із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та поважності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 9 389,93 доларів США та 11 415,50 грн, судовий збір в сумі 2 179,77 грн.

27.09.2016 року на адресу ПАТ «Родовід Банк» судом було направлено виконавчий лист.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 року по справі №357/9765/15-ц замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Виконавчий лист по справі №357/9765/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Капітал» не передавався.

В матеріалах справи відсутні відомості і такі відомості не надані боржником про те, що виконавчий лист перебуває на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів від 12.12.2019 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 357/9765/15-ц, виданих на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2015 року (а.с.46).

Втрата оригіналу виконавчого листа підтверджена належними доказами, а тому наявні підстави для видачі дублікату виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт втрати виконавчого документу є сумнівним, оскільки складений працівниками банку, які є зацікавленими особами, не підтверджені належними доказами та ґрунтуються на припущеннях самого апелянта, а тому до уваги судом не приймаються.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення ТОВ «Вердикт Капітал» посилалось на те, що узв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2015 року, задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 9 389,93 доларів США та 11 415,50 грн, судовий збір в сумі 2 179,77 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20.01.2016 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2015 року залишено без змін.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Статтею 18 ЦПК України, встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 року по справі №357/9765/15-ц замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи той факт, що ТОВ «Вердикт капітал» після укладення договору про відступлення майнових прав незабаром звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та в подальшому звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення колегія суддів приходить до висновку про відсутність бездіяльності чи недбалості в діях ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи вищенаведене та з огляду на принцип обов`язковості виконання судового рішення, надаючи оцінку обставинам, на які посилалося ТОВ «Вердикт Капітал» як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є поважними, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявнику на час придбання майнових прав було відомо про закінчення строку пред`явлення виконавчого листа судом відхиляється, оскільки заявником наведено поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді