overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/382/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.04.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря: Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Таліон Плюс", третьої особи: ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 09.02.2021р. відкрито провадження та призначено в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Таліон Плюс", третьої особи: ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 червня 2021 року о 11.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 703/10/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Кочеткової І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: І.Я. Биченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6320/19 Головуючий суддя І інстанції Маньковська О.О.
Провадження № 22-ц/818/2371/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 травня 2021 року о 16 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 2119/1257/12
Провадження № 6/663/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви Херсонського державного університету про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 заявник звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2119/1257/12 виданий на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21.08.2013 року про стягнення заборгованості за навчання з ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено, що з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн.

Таким чином, 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 68, 10 гривень.

За таких обставин, заяву Херсонського державного університету про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Херсонського державного університету про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Призначити заявнику строк для сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа №443/684/20
Провадження №2/443/636/21
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9896/20 Головуючий у 1-й інст. Лєдньова Д.М.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.

Секретаря судового засідання Лісової Т.С.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М.

у цивільній справі №295/9896/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2020 року та додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2021 року в частинні вимог про відшкодування матеріальної шкоди скасувати.

Ухвалити цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 180423,50 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1900,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2706,37 грн. В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1495/21
Провадження № 2/552/904/21
У Х В А Л А

23.04.2021 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена заява ухвалою судді від 01.04.2021 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб, не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України, чим позивач не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 23.04.2021 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 505/2922/19
Провадження № 2/505/657/2021
У Х В А Л А

22.04.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 11 вересня 2019 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року було призначено у цивільній справі проведення судової генетичної експертизи, та зупинено розгляд справи до закінчення проведення судової експертизи.

29.12.2020 року до суду надійшов лист від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про залишення без виконання ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2020, у зв`язку із неприбуттям сторін з дитиною до експертної установи.

Експертиза не проведена.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 20 травня 2021 року о 15:40 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа №: 653/3455/18
Провадження № 2-ві/653/1/21
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Решетар Дмитра Васильовича про відвід судді Берлімової Ю.Г. по цивільній справі № 653/3455/18 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування в частині визначення розміру земельної ділянки, визнання недійсною відмови голови сільської ради розглянути заяву про надання земельної ділянки в оренду та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімової Ю.Г. розглядається цивільна справа № 653/3455/18 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування в частині визначення розміру земельної ділянки, визнання недійсною відмови голови сільської ради розглянути заяву про надання земельної ділянки в оренду та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Розгляд справи відкладено на 31.05.2021 року о 15.00 годині.

15.04.2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Решетар Дмитра Васильовича про відвід судді Берлімової Ю.Г. по даній цивільній справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід судді Берлімової Ю.Г. передано судді Мотонок Т.Я.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, суддя вважає необхідним прийняти заяву про відвід судді до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Решетар Дмитра Васильовича про відвід судді Берлімової Ю.Г. по цивільній справі № 653/3455/18 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування в частині визначення розміру земельної ділянки, визнання недійсною відмови голови сільської ради розглянути заяву про надання земельної ділянки в оренду та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки прийняти до розгляду.

Розгляд справи провести 26.04.2021 року о 13.20 год без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 576/933/21
Провадження № 2-о/576/41/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21.04.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа Есманьська селищна рада Шосткинського району Сумської області ( вул. ім. М.П. Василенка, буд. 19, смт. Есмань Шосткинського району Сумської області, ), про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , були рідними сестрами, з підстав оформлення спадкового майна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Есманьська селищна рада Шосткинського району Сумської області,про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 11 травня 2021 року на 09 годину у залі суду в м. Глухові.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 182/540/21
Провадження № 2/0182/1350/2021
(вступна та резолютивна частини)
22.04.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріШалівській А.С.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 10.08.2016 року) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05.11.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 734, від якого є троє малолітніх дітей - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне « ОСОБА_1 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсом вісім грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова