overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/727/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву відповідача акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ :

07.04.2020 року було відкрито провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.04.2021 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача, у якому він повідомляє, що для акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» розгляд справи має особливе значення, просить справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної та не віднесена до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Докази на підтвердження своїх вимог позивач надав у письмовому вигляді.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою та не вбачає підстав для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,274,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/1157/20
Рядок статзвіту № 68
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Рубельському О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №260.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 212/67/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Криворіжгаз» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до АТ «Криворіжгаз», у якій просила усунути перешкоди у здійсненні права користування на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача демонтувати газопровід-ввід низького тиску, який перетинає віконні прорізі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

19 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвалою від 20 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2021 року було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року скасовано, оскаржувану ухвалу визнано такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права в частині визначення норм процесуального права для повернення позовної заяви позивачу, матеріали справи направлено до суду для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Після повернення справи з Дніпровського апеляційного суду на адресу позивача ОСОБА_1 повторно направлено ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року.

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду вдруге подала заву, в якій посилаючись на п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позовну заяву було залишено без руху, провадження у справі не відкрито, підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяв ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 257, 259-260,353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до АТ «Криворіжгаз» про усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20 квітня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко
465/1018/21
2/465/2167/21
У Х В А Л А

судового засідання

13.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Марків Ю.С.

при секретарі Чапля В.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив надати строк на примирення сторін, оскільки такі перебувають у шлюбі 15 років, мають малолітніх дітей, а проживають окремо лише 2 місяці.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо надання строку для примирення сторін.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що надання сторонам по справі строку для примирення не суперечить засадам суспільства, відтак вважає за можливе надати такий.

Ч. 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи доводи представника відповідача щодо надання додаткового строку для примирення сторін, а також заперечення представника позивача щодо надання такого, суд приходить до висновку, що слід надати сторонам додатковий час для примирення та вважає за можливе надання такого строком на один місяць, а саме до 13.05.2021 р.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України , ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п.3 ч.1 ст.253, 261, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 13.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2021 року.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 703/4/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Сороки О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/4/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ..

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Третя особа в підготовче судове засідання також не з`явився, надав суду заяву в якій проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 20 травня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Канарського, 19.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий: І.Я.Биченко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

Справа № 495/5108/20

Номер провадження 2-зз/495/22/21

07 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бороденко Михайла Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Затоківська селищна рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Мишко В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Затоківська селищна рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними електронних торгів.

01 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бороденко М.С. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 09 лютого 2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Мишко В.В. на лікарняному клопотання адвоката Бороденко М.С., за результатом автоматизованого розподілу, було передано до провадження судді Боярського О.О., який 05.04.2021 року запросив матеріали цивільної справи 495/5108/20 для розгляду клопотання.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову надано з дотриманням вимог ст. 14, 158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено, вона підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бороденко М.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 495/5108/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Затоківська селищна рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними електронних торгів, - на 12 квітня 2021 року о 10 годині 35 хвилин, у залі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 38.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 348/2193/20
Провадження № 22-ц/4808/744/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 23 березня 2021 рокупід головуванням судді Міськевич О.Я. у м. Надвірна у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 23 березня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 30 квітня 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Дата документу 19.04.2021
Справа № 937/1741/21
Провадження № 2/937/1850/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про повернення даної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути позивачу вказану позовну заяву з усіма документами та матеріалами, доданими до неї.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами та матеріалами, доданими до неї.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 752/9407/21
Провадження № 2/752/6516/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

19 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення (зняття) обтяження,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам статей 175, 177 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Ціна позову визначена. Судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись статтями 19, 33, 175, 177 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення (зняття) обтяження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 08 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 14.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно