У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/507/16-ц

Номер провадження 6/629/40/21

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання:

у с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.05.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 401512770 на загальну суму 19 461 грн. 93коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 629/507/16-ц, який було передано на виконання до Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова СМУЮ (м. Харків). На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено. Однак ні постанова ні виконавчий документ до стягувача не повертався, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.08. 2020 року замінено сторону стягувана ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 629/507/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401512770.Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Вказав, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себепоміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підставі вищевикладеного, просить видати дублікат виконавчого листа № 629/507/16-ц, звернувши до виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.05.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №629/507/16-ц.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.05.2016 (справа № 629/507/16-ц) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 401512770 на загальну суму 19 461 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп.

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 401512770.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - ІКІ/Веста, відповідно до якого TOB «Кредитні ініціативи» відступило TOB «Фінансова компанія «ВЕСТА» яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 401512770.

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 401512770.

Ухвалою суду від 31.08.2020 сторону виконавчого провадження ПАТ «Альфа Банк» замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

Як зазначає заявник, на виконання рішення суду від 16.05.2016 було видано виконавчий лист № 629/507/16-ц, який було передано на виконання до Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова СМУЮ (м. Харків). На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Як вбачається з акту про втрату виконавчих документів про факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 629/507/16-ц виданих на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.05.2016, то він складений самими працівниками заявника 24.03.2021.

Згідно з п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в своїй заяві просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 629/507/16-ц виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області до виконання.

Згідно із частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено /ч. 1 ст. 433 ЦПК України /.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

На обґрунтування заяви заявником не надано жодного доказу щодо невиконання боржником своїх зобов`язань та щодо причин поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилання заявника на відсутність даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за параметрами пошуку щодо ОСОБА_1 про відкриті виконавчі провадження відносно боржника, складений самим заявником акт про втрату документа, не спростовує можливість виконання боржником рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 629/507/16-ц, 20.07.2016 на адресу ПАТ «Альфа Банк» було надіслано копію рішення суду та виконавчий лист у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який отримано представником ПАТ «Альфа Банк» 28.07.2016 /а.с.75,76/.

Стягувач у справі (його представник) знали з 2016 року про наявність рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, яким стягнуто з боржника на користь банку заборгованість по кредитному договору, отримав у встановленому законом порядку виконавчий лист, також мав можливість та час пред`явити його до виконання, а також шляхом звернення як з запитами так і через мережу інтернет отримувати інформацію щодо стану виконання рішення суду. З матеріалів доданих до заяви вбачається, що стягувач з жодними запитами до ВДВС щодо виконання рішення суду не звертався.

Так, після отримання виконавчого листа ПАТ «Альфа Банк» долею виконання судового рішення не цікавився, а заявник ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язаний організовувати свою господарську діяльність таким чином, щоб своєчасно перевіряти наявність усіх ризиків, в тому числі й строків пред`явлення виконавчих документів, і недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Доводи заявника, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника, як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ПАТ «Альфа Банк».

Припущення заявника про те, що виконавчий лист було втрачено та він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові права стягувача, а й захищати права та інтереси боржника.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 629/507/16-ц, у зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

З огляду на вище вказане, враховуючи вимоги п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, не підлягають задоволенню і вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись, ст.ст. 259, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш.Харабадзе