ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2021/21 Справа № 199/7769/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Новий» про визнання недійсним рішення, передачу майна, стягнення матеріальних затрат та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Новий» про визнання недійсним рішення, передачу майна, стягнення матеріальний затрат та моральної шкоди передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 43).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу судді скасувати та повернути справу до суду 1 інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження (а.с. а.с. 46,52-53).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи ухвалу та направляючи справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суддя 1 інстанції посилався на положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України та зазначив, що справа підлягає розглядові за місцезнаходженням відповідача.

З таким висновком судді 1 інстанції погоджується й колегія суддів, оскільки такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Новий» про визнання недійсним рішення, передачу майна, стягнення матеріальний затрат та моральної шкоди

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Новий» знаходиться за адресою: м. Дніпро Новокодацький район, вул. Електрозварна, 2-Г.

Враховуючи вище викладене, суддя 1 інстанції дійшов вірного висновку про направлення справи для розгляду до іншого суду.

Оскільки, відповідач згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України даний спір має розглядатися Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за підсудністю саме за місцезнаходженням відповідача.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що у нього не має довіри до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач десятки років перебував в місцевих органах, будучи депутатом - є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки направлення позовної заяви за підсудністю до належного суду відповідає критерію «судом встановленим законом» визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому не може порушувати права позивача на доступ до правосуддя.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали судді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: