overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/930/21 Справа № 705/130/21Головуючий по 1 інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази про направлення копії відзиву учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за не надання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 175/5360/13
Провадження № 4-с/175/6/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чечелівський відділ ДВС м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заява подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чечелівський відділ ДВС м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про на бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити судове засідання по справі на 19 травня 2021 року о 11:30 годин.

Зобов`язати Чечелівський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №58788709.

Копію ухвали направити Чечелівському районному відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) - для виконання.

Зацікавленій(им) особі(ам) направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

В судове засідання викликати стягувача і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 635/236/17

провадження № 22-ц/818/731/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Інспекція Держнагляду у Північному регіоні ВП «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укренерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Інспекція Держнагляду у Північному регіоні ВП «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укренерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2020 року, постановлене під головуванням судді Березовської І.В., в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області (повний текст судового рішення складено 11 вересня 2020 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 215/1964/20
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідача борг за централізоване опалення у розмірі 8651,37 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості, щодо її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, дотримання принципу змагальності , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 28.06.2021 р. о 09 год.30 хв.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1926/13-ц
Провадження № 2-во/172/12/21
У Х В А Л А

20.04.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі Глушко О.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні суду у справі № 172/1926/13-ц, -

В С Т А Н О В И В

20.04.2021 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглянута цивільна справа № 172/1926/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , 2007 року народження, в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію в порядку спадкування та ухвалене рішення про задоволення позовних вимог.

Однак, під час ухвалення рішення судом допущена описка у зазначенні в резолютивній частині рішення суду ІПН позивача-1 ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги, що під час ухвалення рішення у справі № 172/1926/13-ц була допущена описка та її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників справи, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 172/1926/13-ц (провадження № 2/172/118/21), зазначивши вірним ІПН позивача-1 ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 168/279/21
Провадження № 2-о/168/12/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 квітня 2021 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старовижівська державна нотаріальна контора Волинської області, Старовижівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.
Подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 189, 293, 315 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суд.-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старовижівська державна нотаріальна контора Волинської області, Старовижівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 травня 2021 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Заінтересованим особам подати, протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8881/21
Провадження № 2/947/2325/21
УХВАЛА

19.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Мацеенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачкою подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з органів РАЦС копії записів цивільного стану.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з поданням позовної заяви або разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки відсутній підпис позивачки та її представника.

Керуючись ст. 84 ч. 1 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 404/644/21
Номер провадження 2/404/196/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представником якого є адвокат Ткаченко Наталія Володимирівна (просп. Перемоги, 93, к. 101, м. Київ, 03115) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Цариченко Ніна Вікторівна (вул. Кавалерійська, 17/19 м. Кропивницький, 25006) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Цариченко Ніна Вікторівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Цариченко Ніни Вікторівни, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Цариченко Ніни Вікторівни, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 219/2802/21
2-н/219/581/2021

С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Виробничого ремонтно-житлового підприємства м. Часів Яра про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Справа № 682/2595/13-ц
Провадження № 6/682/21/2021
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія Гефест», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

09.04.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія Гефест» про видачу дублікату виконавчого листа.

Розгляд справи було призначено на 19.04.2021.

Однак станом на день розгляду справи суд не має відомостей щодо належного повідомлення учасників справи про час та дату судового засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 28.04..2021 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

№ 610/3075/20

№ 2/610/124/2021

20.04.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши у місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27.10.2011р. на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/3 частину усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

3.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави 840,80 гривень судового збору.

4.Дата складання повного судового рішення 23 квітня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Головуючий В.М. Стригуненко
Провадження №2/389/64/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знам`янка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення битків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернувся до суду і просить винести рішення, яким стягнути користь товариства завдані збитки в розмірі 5352,20 грн. та понесені судові витрати у сумі 2270,00 грн.,

У судові засідання, на виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український