Справа №621/1694/19
Провадження №2/621/29/21
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Заводовського П.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Браславської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Браславська О.А. заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачка жодного разу не з`явилась у судові засідання заяв про розгляд справи без її участі не подавала. Представник позивача так само у судові засідання не з`являється, посилаючись на незадовільний стан здоров`я. Також зазначила, що позивач та її представник зловживають процесуальними правами та навмисно затягують розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду справи, причин неявки у судове засідання не повідомили.

Суд, вислухавши представника відповідача, відповідача, приходить до наступного висновку.

21.06.2019 року до суду надійшла зазначенавище позовна заява.

04.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадженя.

02.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судові засідання, позивач не з`являється, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь яких заяв чи клопотань суду не надала.

Представник позивача адвокат Оберкович Г.В. у судове засідання призначене на 23.03.2021 року не з`явилась, просила відкласти судове засідання у зв`язку з хворобою, надала довідку з якої не вбачається, що це саме вона зверталась до лікаря. У судове засідання призначене на 22.04.2021 року представник позивача надала заяву відповідно якої зазначила, що вона 19.04.2021 року зробила щеплення проти хвороби COVID-19, тому не може з`явитись у судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст.223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до статті 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10.07.2017 у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте, вищенаведені обставини свідчать про фактичну втрату інтересу позивача до вирішення справи по суті.

Крім того, суд не має можливості провести розгляд справи за відстуності позивача та представника, оскільки представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідків, яке було задоволено судом. Тому, суд не має можливості повно і всебічно розглянути справу.

Враховуючи, що позивач повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду протягом тривалого часу поспіль не з`являється в судові засідання, заяви про розгляд справи без її участі не подавала, а також враховуючи, що її неявка перешкоджає розгляду справи через неможливість без її участі вирішити справу по суті, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст.10,13, 223, 257,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали

Головуючий суддя: