Справа № 480/160/19
Провадження №22-ц/812/939/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю С-Росток про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12530107,05 гривень;

в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ТОВ С-Росток на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТОВ С-Росток на користь ОСОБА_2 судові витрати по 3201,66 грн. з кожного

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 16 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коваля М.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на її подання. Підставою для поновлення строку, апелянт зазначає, що копію ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення він не отримував. Крім того, посилається, що на усій території України згідно постанови КМУ від 17 лютого 2021 року №104 встановлено карантин на період до 30 квітня 2021 року, а також на те, що представник апелянта ОСОБА_5 з 15 березня 2021 року та до цього часу перебуває на лікуванні від короновірусної хвороби.

Також на адресу апеляційного суду 19 квітня 2021р. надійшла заява від представника апелянта - адвоката Коваль М.Г., в якій зазначено, що ОСОБА_1 до моменту подачі апеляційної скарги були припинені договори про надання правової допомоги з адвокатами Саченко А.П. та Гоцуляк Ю.С. Крім того ОСОБА_1 не має юридичної освіти та не обізнаний з процедурою представництва у цивільному провадженні.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області проголошено 22 грудня 2020 року за відсутності учасників справи.

20 січня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Саченко А.П. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного судового рішення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Відповідно до супровідного листа Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2021 року копію ухвали направлено для відома адвокату Саченко А.П. Відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 або його представником ОСОБА_4 копії ухвали суду від 17 лютого 2021 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 від 19 квітня 2021р., ОСОБА_1 в односторонньому порядку 5 березня 2021 року припинив адвокатський договір від 05.08.2020 року із адвокатом Саченко А.П.

Інтереси ОСОБА_1 в Миколаївському апеляційному суді відповідно до ордеру від 16 квітня 2021 року представляє адвокат Коваль М.Г.

Згідно з довідками Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, доданими до апеляційної скарги та заяви від 19 квітня 2021р., 16 березня 2021 року у ОСОБА_5 виявлено захворювання Covid 19, та 02 квітня 2021 року у зв`язку з важким перебігом короновірсної хвороби та з двобічною пневмонією його госпіталізовано до ЦПМСД №2.

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Коваль М.Г. звернувся до Миколаївського апеляційного суду 16 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин, встановивши при цьому ряд обмежень, в тому числі і щодо перевезення пасажирів міським транспортом загального користування та прийом у державних органах та установах.

При цьому дію карантинних обмежень та проведення заходів карантинного характеру було неодноразово продовжено (постановами КМУ від 25.03.2020 року № 239; від 22.04.2020 року № 291; від 04.05.2020 року № 343;від 20.05.2020 року № 392; від 17.06.2020 року № 500; від 22.07.2020 року № 641; від 26.08.2020 року № 760; від 13.10.2020 року № 956; від 09.12.2020 року № 1236; від 17.02.2021 року № 104), в тому числі і до 30 квітня 2021 року включно.

Законом України № 731-1Х від 18.06. 2020р. пункт 3 розділу Х11 «Прикінцеві положення» ЦПК України було викладено в наступній редакції:

«3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 127 та 354 ЦПК України, викладені вище обставини, а також те, що матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

За такого, клопотання про поновлення строку відповідно до ст. 354 ЦПК України підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України , якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, слід зупинити дію заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року.

Зупинити дію заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року до закінчення апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова