overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2362/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши клопотання представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Графченко І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Графченко І.А. про розгляд вищевказаної справи у режимі відео конференції. Просив проводити судові засідання в режимі відео конференції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,57).

Розгляд справи призначено на 26 квітня 2021 року на 09-30 годину.

З урахуванням доводів викладених у заяві про призначення судового засідання в режимі відео конференції та матеріалів справи, враховуючи розумність строків розгляду, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео конференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, судове засідання проводити в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд справи призначений на 26 квітня 2021 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити відповідальній особі Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, для організації її виконання та представнику позивача адвокату Графченко І.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/742/768/21
Єдиний унікальний № 742/1051/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 20.04.2021 сторони у справі не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду повторне клопотання про зупинення провадженняу справі, а у разі відмови в задоволенні клопотання, розгляд справи перенести на іншу дату через значне загострення карантину на всій території України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини до 15 год. 00 хв. 06 травня 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Справа № 442/2820/21
Провадження № 2-о/442/53/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 квітня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Коцаном Р.М., заінтересована особа Дрогобицька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

у с т а н о в и л а:

Адвокат Коцан Р.М. подав до суду заяву в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Дрогобицька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою від 16 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Коцаном Р.М., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Цього ж дня представник заявника подав клопотання про повернення матеріалів справи.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Коцаном Русланом Мар`яновичем, заінтересована особа Дрогобицька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу слід повернути.

Керуючись ст. 185, 294, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Коцаном Русланом Мар`яновичем, заінтересована особа Дрогобицька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Грицай М.М.
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/562/20
УХВАЛА

"06" квітня 2021 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до АТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту та заборони відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання за вищевказаним позовом призначено на 11 травня 2021 року о 10 годині 00 хв..

Представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано клопотання про проведення судового засідання по вищезазначеній справі в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю Чаплинського районного суду від місця знаходження позивача. Просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Враховуючи те, що місцем знаходження учасника справи є м. Херсон, тому суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відео конференції та визначити місцем його участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Херсонський міський суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до АТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту та заборони відчуження майна, яке призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Участь представника відповідача адвоката Логвіновської А.А. в судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29.

Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з представником відповідача адвокатом Логвіновською А.А..

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання в режимі відео конференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
21.04.2021 Справа № 756/5859/21
Номер провадження 2/756/423921
Унікальний номер судової справи 756/5859/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 19, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, п`ятий поверх) 24.05.2021 о 15 год. 00 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фастівське БТІ», відділу у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про захист прав, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 23 березня 2021 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідача вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.

22 квітня 2021 року до відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу подану позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фастівське БТІ», відділу у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про захист прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3353/21
Провадження № 2-н/644/1321/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-н-1067/11
Провадження №2-в/235/21/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2н-1067/11 за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2021 вказана заява про відновлення втраченого судового провадження залишена без руху, заявнику надано 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом зазначення відомостей про обставини втрати судового провадження, а також зазначення документів, відновлення яких заявник вважає необхідним, відповідно до п.4 та п.5 ч.2 ст.491 ЦПК України.

Розпискою представника заявника адвоката Шовкун Ю.С. про одержання ухвали суду від 05.04.2021 підтверджується, що вказана ухвала суду отримана представником 12.04.2021.

За приписами ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 21.04.2021 вимоги ухвали суду від 05.04.2021 заявником не виконані, недоліки заяви не усунені.

Враховуючи приписи ч.1 ст.492 та ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч.3 ст.492 ЦПК України повернення заяви з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст..ст.185, 492 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 640/5388/19

провадження № 22-ц/818/704/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року, у складі судді Якуші Н.В., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 2-369/01
Провадження № 2-зз/686/39/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міського суду від 11 грудня 2001 року вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 2 квітня 1993 року між Хмельницьким міськвиконкомом та ОСОБА_2 в Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі за №3-1757. Стягнути з з Хмельницького міськвиконкому на користь ОСОБА_2 15211 грн. вартості квартири, яку повернути Хмельницькому міськвиконкому.

Ухвалою судді Хмельницького міського суду від 25 січня 2001 року з метою забезпечення позову було заборонено відчуження будь-яким способом квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, спір про об`єкт нерухомого майна вирішено.

Так, відповідно до вимог ст. 158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: