Справа № 500/6150/14-ц
Провадження № 2/946/916/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Ластівка Вікторія Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Ластівка В.М., ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Воронков В.О. підтримав клопотання про виклик у судове засідання відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для особистих пояснень за обставинами укладення спірних договорів, про що раніше заявляв у підготовчому судовому засіданні 05.08.2020 року та у судовому засіданні 30.11.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про обов`язкову явку відповідачів підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - адвокат Могильда Ю.В. заперечувала проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. проти задоволення клопотання не заперечувала.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ластівка В.М. не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

У судове засідання не з`явилась третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.В., до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З огляду на предмет спору суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик у судове засідання відповідачів для особистих пояснень підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 223, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання для особистих пояснень.

Копію ухвали направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна