Ухвала

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 214/7927/15-ц

провадження № 61-11873ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 рокута постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 рокута постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду оформлений належним чином відповідний документ, яким підтвердити повноваження адвоката Фустіченко А. В. підписувати касаційну скаргу від 6 серпня 2020 року та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 ; виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній судове рішення, яке оскаржується.

30 вересня 2020 року до касаційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано ордер серії АН № 1015563від 6 серпня 2020 року та касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у розмірі 29 130,86 грн.

23 листопада 2020 року до касаційного суду від адвоката Фустіченко А. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 рокута постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Фустіченко А. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги; продовжено ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

28 грудня 2020 року до касаційного суду від ОСОБА_1 , надійшла заява про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 рокута постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання цієї касаційної скарги; продовжено ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 рокута постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 9 грудня 2019 року у справі № 569/11865/16-ц, від 17 лютого 2020 року у справі № 757/4111/13, у постановах Верховного Суду від 6 травня 2020 року у справі № 331/5780/13, від 1 квітня 2020 року у справі № 755/28001/14, від 3 квітня 2020 року у справі № 675/1608/15-ц, від 1 квітня 2020 року у справі № 521/6573/14-ц, від 1 квітня 2020 року у справі № 521/15453/16-ц, від 1 квітня 2020 року у справі № 331/6788/13-ц, у постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 17 вересня 2014 року у справі

№ 6-6цс14, від 15 вересня 2016 року у справі № 6-223цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає недослідження судами зібраних у справі доказів; встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; розгляд справи за відсутності заявника, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник вказує, що вона є особою, не повідомленою про розгляд справи, і суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки.

Також підставою касаційного оскарження судових рішеньзаявник визначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення

пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права щодо якої відсутній висновок та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Заявником не визначено, щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок, що не може вважатися виконанням пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга також містить заперечення ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Матеріали касаційного провадження містять клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 рокута постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 38 011,51 доларів США, заборгованість за процентами - 2 125 доларів США, пеню за прострочення сплати процентів - 9 515,11 грн.

У іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 14 078,23 грн у відшкодування судового збору.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року скасовано в частині вирішення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ухвалено нове судове рішення, яким зустрічний позов задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 6 березня 2008 року № S014/03-03/131 на основі Генеральної кредитної угоди від 5 березня 2008 року № S014/03-03/130 станом на 21 грудня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 38 011,51 доларів США, заборгованість за процентами - 2 125 доларів США, пеню за прострочення сплати процентів - 9 515,11 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 7 039,12 грн у відшкодування судового збору.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 рокута постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року.

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 214/7927/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 рокута постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук