overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1768/21
Провадження № 2-о/206/306/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 23.04.2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Дата документу 21.04.2021 Справа № 334/3746/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/3746/18 Головуючий у суді 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/1932/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року (а.с. 70-76).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року відмовлено (а.с. 82-83). Ухвала є чинною та в касаційному порядку не скасовувалась.

Враховуючи викладене вище, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року належить відмовити відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди- відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.З.Поляков
Справа № 465/1632/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3833/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національної академії сухопутніх військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Ванівського Ю.М.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 645/7910/19
Провадження № 2/645/116/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

учасники справи:

представник позивача адвокат Овсяник Сергій Анатолійович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002257 від 01.08.2018,

представник відповідача - адвокат Чернікова Софія Олегівна, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5418 від 22.03.2019,

представник третьої особи - адвокат Іванова Наталя Олександрівна, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5390 від 27.02.2019,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_1 , служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про вселення і зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 27.04.2021 року.

Головуючий суддя - Е. Є. Сілантьєва
У Х В А Л А

смт. Короп 19 квітня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв., 05.05.2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Номер справи 623/3504/20
Номер провадження 2/623/94/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

22 квітня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонова Т.Д.

за участю: секретаря судового засідання: Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовомАкціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Куп`янське відділення (місце знаходження: 63701, Харківська обл., місто Куп`янськ, проспект Конституції, будинок 108) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт пов`язаних з проведенням експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Куп`янське відділення Мартопляс В.В. звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт пов`язаних з проведенням експертизи.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 12-00 год. 22.04.2021 року.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні Харківського апеляційного суду по справі №623/2331/20.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з причин, які визнані судом поважними, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Куп`янське відділення (місце знаходження: 63701, Харківська обл., місто Куп`янськ, проспект Конституції, будинок 108) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт пов`язаних з проведенням експертизи на 04 червня 2021 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою м. Ізюм, вул. Соборна,52.

Ухвалу направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2021 року Справа № 461/2189/21
Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2664/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу про відкриття провадження від 15.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київської області, Головного управління МВС України в Київській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 10.03.2021 року, в якому в судовому порядку просить скасувати арешт та заборону відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_2 , накладений на підставі слідчого Білоцерківського МВ МВС від 08.01.2008 року та зареєстрований з Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28.02.2008 року за №6684330, шляхом виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 6684330 від 28.02.2008 року.

15.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.04.2021 року постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, та в порядку ст. 51 ЦПК України, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління МВС України в Київській області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 15.03.2021 року було допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Тому, суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу від 15.03.2021 року, зазначивши ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_1 », що підтверджується матеріалами справи (а.с. 2,7).

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київської області, Головного управління МВС України в Київській області, про зняття арешту з майна, зазначивши ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 22.04.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа №: 398/1059/21
провадження №: 2-н/398/490/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" квітня 2021 р., Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________
22.04.2021 227/1074/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2021 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 18 травня 2021 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

22.04.2021
Справа № 508/758/20
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
21.04.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Надія» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.
Ухвалою від 24.03.2021 р. судом постановлено ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви.
30.03.2021 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 840,80 грн., та 840,80 (копії квитанцій про сплату №158 та №159 від 27.08.2020 року).
Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно з п. 2 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву позивача про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за квитанцією № 158 від 27.08.2020р.
Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за квитанцією № 159 від 27.08.2020р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: