overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3083/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Через канцелярію суду 19.04.2021 року наділа заява від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Волошиної Н.А. про відкликання заяви про видачу судового наказу до початку розгляду судом заяви та повернення судового збору.

За правилами ч. 5ст.163 ЦПК України,заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» повернута, тому сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», , сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, згідно платіжного доручення № 354175302 від 30 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20 квітня 2021 року.

Суддя М. Д. Власенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/31/21 Справа № 692/67/20
УХВАЛА

вступна і резолютивна частини

20 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

секретар Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка В.А. про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 23.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка В.А. про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 23.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 209/3700/20
Провадження № 2/209/155/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11950,29 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2102,00 гривня

У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1428/21
№ 2-н/183/456/21
Відповідно до ст.ст. 64,66,67,68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також згідно п.18 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго», заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 8402 (вісім тисяч чотириста дві) гривень 06 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 522/6915/20

Номер провадження 2/495/869/2021

14 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 14.04.2021 року сторони не з`явились, поштові повідомлення про вручення їм судової кореспонденції до суду не повернулись.

Враховуючи відсутність доказів про належне сповіщення сторін про дату та місця слухання справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати відповідні оголошення про виклик відповідачів у наступне судове засідання.

Крім того, враховуючи неявку позивачки у судове засідання, відсутність з її боку зацекавленості у даному судовому провадженні, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 та/чи її представника у наступне судове засідання.

Згідно з ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статями 43, 247, 223, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 522/6915/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів купівлі-продажу на 24 травня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 та/чи її представника у наступне судове засідання 24.05.2021 року.

Надати відповідне оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України про виклик відповідачів у наступне судове засідання 24 травня 2021 року.

У судове засідання викликати інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 750/3705/21
Провадження № 2-н/750/945/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання - не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно із частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7923/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання неправомірною відмову видати вклад,

ВСТАНОВИВ:

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання неправомірною відмову видати вклад.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 09 березня 2021 року подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за указаною апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме - в повному тексті рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року(а.с. 34-37) відсутні мотивувальна та резолютивна частини.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання неправомірною відмову видати вклад - підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання неправомірною відмову видати вклад для належного оформлення до суду першої інстанції.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 30 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 698/790/20
Провадження № 2/698/170/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває зазначена справа.

У підготовчому судовому засіданні від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення її у якості співпозивача, оскільки за результатами розгляду даної справи можуть бути зачеплені її законні права та інтереси.

Представник позивач проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та залучити її у якості співпозивача до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, в якості співпозивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 2018/18686/2012

Провадження № 22-з/818/81/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Хорошевського О.М.,

Суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укразвидобування» про внесення виправлень в постанові Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», 3-я особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу АТ «Укразвидобування» залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року залишено без змін.

11 лютого 2021 року АТ «Укразвидобування» подало до суду заяву про внесення виправлень в постанові Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», 3-я особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. на 07 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 589/3122/20
Провадження № 2/589/293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 квітня 2021 року через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Перевіривши доводи заяви позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258- 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Сидорчук