КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/48752/19

провадження № 22-ц/824/6270/2021

14 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року.

В судовому засіданні 14.04.2021 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили про відвід суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

Заява обґрунтована тим, що Київський апеляційний суд ухвалою від 16 березня 2021 року відкрив провадження в даній справі. 25.03.2021 позивач подав заяву про зміну апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 26.03.2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І. М., Семенюк Т.А., постановив ухвалу в якій зазначив, що 25.03.2021 ОСОБА_1 подав заяву про зміну апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на внесення змін до апеляційної скарги. Проте, позивач ОСОБА_1 разом з заявою про зміну апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а не клопотання про поновлення строку на внесення змін до апеляційної скарги. Внаслідок умисної підміни назви процесуального документу, що поданий позивачем, суддями Київського апеляційного суду, колегія суддів зазначає, що у процесуальному законі відсутнє поняття "поновлення строку на подачу змін до апеляційної скарги". Така свідома підміна назв процесуальних документів дає підстави для обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Світлицький А. В. у задоволенні заяви про відвід просив відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до положень частини 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів була подана безпосередньо у судовому засіданні, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року була подана у визначений законом строк.

25.03.2021 ОСОБА_1 подав заяву про зміну апеляційної скарги з пропуском строку на її подання.

25.03.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано саме тим, що позивач подав заяву про внесення змін до апеляційної скарги, а відповідно до ч. 1 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки питання поновлення строку на подання апеляційної скарги стосувалось саме права позивача на її зміну, яке могло бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження, Київським апеляційним судом в складі колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І.М., Семенюк Т. А. було відмовлено в прийнятті заяви про зміну апеляційної скарги.

З огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана у строк, визначений ст.354 ЦПК України, правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були відсутні.

Враховуючи підстави відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а незгода особи з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для його відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Оскільки судом не встановлені підстави для відводу суддів, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк