Справа № 523/9432/16-ц
Провадження №2/523/736/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката - Кравченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Саганович Олени Юріївни

про визнання заповіту та спадкових договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Саганович Олени Юріївни про визнання заповіту та спадкових договорів недійсними. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так, позивач ОСОБА_3 , є двоюрідним онуком ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме дві квартири, які розташовані за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Проте після смерті двоюрідної бабусі, позивачу стало відомо що все майно, а саме дві вказані квартири, вона заповіла на підставі спадкового договору громадянці ОСОБА_2 укладеному в квітні 2016 року, фактично перед смертю спадкодавця.

Даний спадковий договір позивач вважає недійсним, оскільки його двоюрідна бабуся не мала можливості усвідомлювати своїх дій на час складання заповіту та спадкового договору. Так, позивач стверджує, що на час складання спадкового договору його двоюрідній бабусі виповнилось 67 років. Вона знаходилась з 1989 року на диспансерному обліку в кабінеті психіатра КУ «Міського психіатричного диспансеру» з діагнозом - хронічного психічного розладу.

На підставі викладеного, позивач просить:

1.Визнати недійсним спадковий договір реєстровий номер № 142, посвідченого 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ,

2.Визнати недійсним спадковий договір реєстровий номер № 140, посвідченого 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватного нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

3.Визнати недійсним заповіт на земельну ділянку розташовану на землях Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. 29.03.2016р..

Рух справи.

Ухвалою суду від "08" липня 2016 р. відкрито провадження по справі та призначено слуханням в судовому засіданні. (Т.1., а.с. 5)

Також ухвалою від 08 липня 2016 року зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.О. надати належним чином завірену копію спадкового договору № 140, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 . ( Т.1., а.с. 21)

За клопотанням позивача ухвалою від 08 липня 2016 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_4 . (Т.1, а.с. 23)

Не погодившись з ухвалою суду від 08 липня 2016 року відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.06.2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року повернуто на підставі ч. 2 ст. ст. 121, 297 ЦПК України. ( відокр. мат.)

31 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та заявою про доповнення позовних вимог. Дане клопотання було задоволено та ухвалою від 22 листопада 2016 року, зобов`язано Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати до суду копію спадкової справи № 659/2016 від 25.07.2016р. щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та зобов`язано КУ "Міський психіатричний диспансер" надати суду медичну карту ОСОБА_4 , 1948 року народження. (Т.1., а.с. 67)

05 грудня 2016 року позивач звернувся з клопотання про виклик свідків у судове засідання. В судовому засіданні 06 грудня 2016 року клопотання про виклик свідків задоволено.

07 лютого 2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подав уточнену позовну заяву в якій просить 1. Визнати недійсним спадковий договір реєстрований № 142, посвідченого 29.03.2016 рок, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; 2. Визнати недійсним спадковий договір реєстровий № 140, посвідченого 29.03.2016 рок, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. предметом якого є квартира, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 ; 3. Визнати недійсним заповіт на земельну ділянку розташовану на землях Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю.

24 травня 2017 року представник відповідача -адвокат Антонова Л.Г. в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про виклик свідків, яке судом було задоволено.

Враховуючі уточненні позовні вимоги позивача, суд ухвалою від 31 серпня 2017 року залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю.. ( т.1 арк. спр. 145)

22 січня 2018 року в судовому засіданні було задоволено клопотання як представника позивача так і представника відповідача про призначення посмертної судової психіатричної експертизи на предмет вирішення питання усвідомлення значення своїх дій ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення нотаріальних дій 29 березня 2016р.та про проведення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи, оскільки померла ОСОБА_4 мала певні ознаки поведінки, проте які не говорять про її психічне захворювання.

Ухвалою від 22 січня 2018 року призначено по справі посмертну комплексу психолого-психіатричну експертизу, яку доручено експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я». Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинено. (Т.1, а.с. 209)

03 липня 2018 року до суду від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричних експертів № 244. (Т.1, а.с. 217)

11 липня 2018 року ухвалою поновлено провадження та призначено судове засідання. ( Т.1, а.с. 234)

14 березня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи на предмет вирішення питання усвідомлення значення своїх дій ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення нотаріальних дій 29 березня 2016р.. В клопотанні вона посилилась на те, що під час проведення експертизи експертами не було у повному обсязі виконані вимоги ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», а саме, при проведенні експертизи були використані похідні (вторинні документи), які не мають самостійного експертного значення - епікризи, проте не витребувано первинну медичну документацію, не витребувано медичної документації від медико-соціальної експертизи при наявності групи інвалідності, не у повній мірі з`ясовані показання сторін.

Ухвалою від 14 березня 2019 року призначено по справі повторну судову посмертну комплексу психолого-психіатричну експертизу, яку доручено провести судовим експертам «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України». Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинено. ( Т.2, а.с. 46-49)

26 березня 2019 року на ухвалу суду від 14 березня 2019 року позивач подав апеляційну скаргу. ( Т.2, а.с. 58-64)

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду ум. Одеси від 14 березня 2019 року залишено без задоволення, а ухвалу залишено без змін. (Т.2, а.с. 81-85)

22 жовтня 2019 року Одеський апеляційний суд повернув цивільну справу після апеляційного розгляду. ( Т.2, а.с. 88)

Після повернення справи з Одеського апеляційного суду, цивільну справу направлено до Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи призначеної ухвалою від 14 березня 2019 року. (Т.2, а.с. 89)

08 травня 2020 року до суду повернулись з Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» матеріали справи без виконання експертизи.( Т. 2, а.с. 105)

12 травня 2020 року ухвалою відновлено провадження та призначено слухання справи в судове засідання.(Т.2, а.с. 106)

17 березня 2021 року представником відповідача - адвокатом Кудрявцевою І.А. заявлено клопотання про повторне направлення справи для проведення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Ухвалою від 17 березня 2021 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

З метою підготовки сторонами по справі до судових дебатів оголошено перерву до 06 квітня 2021 року.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що ОСОБА_4 тривалий час страждала на психічне захворювання. Він був у неї єдиним родичем, а тому він постійно до неї навідувався та надавав необхідну допомогу. Після смерті ОСОБА_4 він звернувся із заявою про прийняття спадщини, проте від нотаріуса дізнався, що ОСОБА_4 заповіла своє майно іншій особі. Він вважає, що ОСОБА_4 не мала можливості усвідомлювати значення своїх дій, а тому відповідачка скористалась її станом здоров`я.

Відповідачка в процесі розгляду справи заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що останні роки життя саме вона доглядала та турбувалась за ОСОБА_4 , яка за це вирішила заповісти все своє майно. В той же час, позивач тільки користувався майном померлої, оскільки передав в оренду частину нерухомого майна.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна надала до суду письмові пояснення по суті справи, з яких убачається, що 21.03.2016 року з`явилась ОСОБА_2 з викликом для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням робочого місця приватного нотаріуса. 22.03.2016р. Саганович О.Ю приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за адресою: АДРЕСА_2 проведено консультацію з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (у зв`язку з похилим віком та хворобою ОСОБА_4 не мала можливості з`явитися до нотаріальної контори особисто), а саме ОСОБА_4 передала нотаріусу на ознайомлення правовстановлюючі документи на квартири за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , та виявила бажання скласти спадкові договори та заповіт. Нотаріусом зі ст. 44 Закону «Про нотаріат» проведені всі необхідні дії для визначення цивільної дієздатності, встановлені наміри сторін вчиняти правочин та ОСОБА_4 роз`яснено правові наслідки зазначених правочинів. Перевіривши правовстановлюючі документи та зробивши копії (при вчиненні нотаріальних дій поза приміщенням робочого місця приватного нотаріуса використовуються технічні прилади, а саме: ноутбук та БФП), було повернено оригінали правовстановлюючих документів ОСОБА_4

29 березня 2016р. в період з 12:00 до 16:30 Саганович О.Ю приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за адресою: АДРЕСА_2 вчинено слідуючи нотаріальні дії: посвідчено спадковий договір реєстровий № 140, накладено заборону на квартиру АДРЕСА_5 , посвідчено спадковий договір реєстровий № 142, накладено заборону на квартиру АДРЕСА_6 , посвідчено заповіт реєстровий №144. Нотаріус також пояснила, що підстав вважати ОСОБА_4 недієздатною у неї не було. (Т.1, а.с. 159)

Встановлені судом обставини справи.

Так, позивач ОСОБА_3 , є двоюрідним онуком ОСОБА_4 , що підтверджується рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/2844/16-ц від 04.10.2016р.. (Т.1,а.с. 41-42)

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 4272 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом ДРАЦС у м. Одесі Одеського міського управління юстиції. (Т.1, а.с. 5)

Після смерті ОСОБА_4 . Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №952/2014р. (Т.1, а.с.6)

В нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (Т.1, а.с. 81-92)

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2016р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, відповідно до якого ОСОБА_4 , після своєї смерті передає у власність, а ОСОБА_2 , приймає після смерті Відчужувача у власність квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., реєстровий номер № 142. (Т.1, а.с. 183-184)

29 березня 2016р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, відповідно до якого ОСОБА_4 , після своєї смерті передає у власність, а ОСОБА_2 , приймає після смерті Відчужувача у власність квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., реєстровий номер № 140. (Т.1, а.с. 164-165)

Окрім того, в цей же день, ОСОБА_4 був складений заповіт, відповідно до якого вона заповіла ОСОБА_2 Сертифікат на право на земельну частку (пай) cepiї 0151750, виданий сільськогосподарським підприємством імені Горького, Долматівка, Голопристанському районі Херсонської області, розміром 6,52 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж земельної частки в натур і (на місцевост1) право на частку (пай), переданого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сільськогосподарським підприємством імені Горького, села Долматівка, Голопристанському районі Херсонські області, а також на все майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, i взагалі все те, що на день смерті належати, та на що вона за законом матиму право. (Т.1, а.с. 160)

В судовому засіданні позивач пояснив, що ОСОБА_4 тривалий час страждала на психічне захворювання, а тому станом на 29.03.2016р. не мала можливості усвідомлювати значення своїх дій, а тому відповідачка скористалась її станом здоров`я.

Ухвалою від 22 січня 2018 року призначено по справі посмертну комплексу психолого-психіатричну експертизу, яку доручено експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я». (Т.1, а.с. 209)

03 липня 2018 року до суду від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричних експертів № 244. (Т.1, а.с. 217)

Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів №244 від 12.06.2018р. було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в період життя страждала на хронічний психічний розлад у формі "Шизофренія, параноїчна , безперервний тип перебігу. Параноїчний синдром. Психопатоподібний тип дефекту", що абсолютно позбавляло її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також розуміти їх наслідки під час підписання: - спадкового договору реєстровий номер 142, посвідченого 29.03.2016р., складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована: адресою: АДРЕСА_1 ; Спадкового договору реєстровий номер № 140, посвідченого 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира,яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;Заповіту на земельну ділянку, розташовану на землях Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., 29.03.2016р. у реєстрі № 144. (Т.1,а.с. 218-233)

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно зі статтями 1247, 1248 ЦК України до форми заповіту встановлюються загальні вимоги, а саме заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання, заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251, 1252 цього Кодексу. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.

Частиною другою статті 1257 ЦК України передбачено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 визначено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

У постановах Верховного Суду вказується, що розгляд вимог про визнання правочину недійсним на підставі статті 225 ЦК України здійснюється з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, які підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент укладення оспорюваного правочину особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними (постанова Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року у справі № 6-9цс12; постанова Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі №6-1531цс16; постанова Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №161/17119/16-ц; постанова Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №522/25597/13-ц; постанова Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №311/3823/15).

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пояснення свідків.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що він знає зі слів квартирантів, які проживали в квартирі ОСОБА_4 , що вони отримували від неї неадекватні листи, а також знає, що вона неодноразово лікувалась в психіатричній лікарні.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є родичкою ОСОБА_8 , яка орендувала квартиру ОСОБА_4 , яка їй розповіла, що ОСОБА_4 при спілкуванні дуже часто змінювала свої настрої, то нормально спілкувалась, то говорить незрозуміло.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона орендувала квартиру ОСОБА_4 , проте вона вважала для себе поведінку ОСОБА_4 дуже специфічною, оскільки остання дуже часто змінювала свій настрій поведінки.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона відвідувала ОСОБА_4 у її квартирі, проте квартира перебувала в дуже антисанітарному стані. Під час бесіди, ОСОБА_4 пояснила, що її сусіди бажають їй смерті, оскільки мають намір отримати її майно. Під час розмови по телефону, ОСОБА_4 дуже різко змінювали свій настрій, у тому числі висловлювала певні погрози.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були дуже близькі, оскільки дружили багато років. Після смерті чоловіка ОСОБА_4 залишилась одинокою людиною, оскільки вона проживала одна. В зв`язку з чим, ОСОБА_2 надавала їй постійно допомогу, доглядала за нею. ОСОБА_4 пояснювала всім, що вона потребує стороннього нагляду, та ОСОБА_2 буду її опікуном.

Свідок ОСОБА_11 , яка є подругою ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_4 вона знає з 1983р., оскільки проживали в одному дворі. Вона знала ОСОБА_4 , як нормальну людину, оскільки вони спільно ходили за отриманням пенсії.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона була знайома з ОСОБА_4 з 1976р., та вона не бачила в її діях будь-яких ознак неадекватної поведінки.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона була знайома з ОСОБА_4 з 1995р., яка була нормальною людиною, оскільки цікавилась політикою, читала багато газет та журналів. Під час співбесіди вона розповідала, що залишилась одна, родичі їй не допомагають. В березні пояснила, що за нею буде доглядати вже ОСОБА_2 ..

Відповідно до медичної документації ОСОБА_4 з 1989 року знаходилась на диспансерному обліку у психіатра, у зв`язку із хронічним психічним розладом, а саме, страждала на "шизофренію, параноїчної форми, безперервний тип дії.»

Окрім того, вбачається, що ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні з 24.03.1989р. по 01.06.1989р., 01.03.1990р. по 15.05.1990р., 02.04.1996р. по 30.04.1996р., 08.02.1997р. по 05.03.1997р., 13.12.2002р. по 20.01.2003р., 21.02.2005р. по 20.04.2005р., 02.12.2006р. по 12.01.2007р., 01.04.2007р. по 28.04.2007р., 08.05.2007р. по 12.06.2007р., 15.12.2008р. по 06.01.2009р., 21.06.2009р. по 14.07.2009р.., 07.04.2010р. по 13.03.2010р., 26.06.2012р. по 02.07.2012р., а також неодноразово консультувалась з лікарем-психіатром.

На підставі аналізу пояснень сторін, свідків, а також доказів, суд вважає, що наявні у ОСОБА_4 психічні захворювання абсолютно позбавляли її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також розуміти їх наслідки під час підписання: - спадкового договору реєстровий номер 142, посвідченого 29.03.2016р., складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована: адресою: АДРЕСА_1 ; Спадкового договору реєстровий номер № 140, посвідченого 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира,яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;Заповіту на земельну ділянку, розташовану на землях Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., 29.03.2016р. у реєстрі № 144.

Отже суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та необхідно:

1. Визнати спадковий договір реєстровий номер № 142, посвідченого 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 - недійсним.

2. Визнати спадковий договір реєстровий номер № 140, посвідченого 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватного нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . - недійсним.

3. Визнати заповіт складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , який був посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. 29.03.2016р. у реєстрі за № 144 - недійсним.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та спадкових договорів недійсними - задовольнити.

2. Визнати спадковий договір реєстровий номер № 142, посвідченого 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 - недійсним.

3. Визнати спадковий договір реєстровий номер № 140, посвідченого 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватного нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . - недійсним.

4. Визнати заповіт складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , який був посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. 29.03.2016р. у реєстрі за № 144 - недійсним.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 552 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення суду сторони можуть отримати у десятиденний строк з дати проголошення рішення

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2021