КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/5789/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», за участю боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Національної телерадіокомпанії України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова Євгена Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року в складі судді Яценко Н. О.,

встановив:

08.10.2020 Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження ( стягувача) по виконанню виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2012 у справі №2-1617/2011 з Національної телекомпанії України на Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Посилалось на ті підстави, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2012 року з ОСОБА_1 на користь Національної телекомпанії України стягнуто 78 993 грн 52 коп. матеріальної шкоди.

На виконання вказаного судового рішення 21 грудня 2012 року було видано виконавчий лист.

Наразі борг боржником не сплачено, виконавче провадження №51641516 щодо виконання судового рішення триває.

Наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України «Про реорганізацію Національної телекомпанії України» від 30.09.2016 №177 припинено діяльність Національної телекомпанії України (ідентифікаційний код 23152907, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42) шляхом перетворення у публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України".

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2020 р. №737 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1039 "Про затвердження Статуту публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України": у назві та пункті 1 постанови слово "публічного" виключено.

Таким чином, Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» є правонаступником Національної телекомпанії України, в тому числі за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2012, що є достатньою підставою для заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року заяву задоволеною.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) по виконанню виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у цивільній справі №2-1617/2011 з Національної телекомпанії України (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 42) на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 42).

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Соловйов Є. В. просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року та постановити нову, якою відмовити заявнику в задоволенні вказаної заяви.

Посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що згідно ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не було надано доказів на підтвердження, які саме виконавчі провадження були передані правонаступнику, не надано копії відповідних установчих документів, виключно з яких суд може зробити висновок про наявність або відсутність відповідних правових підстав правонаступництва.

Судом першої інстанції було неповно досліджено обставини справи в частині пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на те, що про обставини правонаступництва заявнику стало відомо ще у вересні 2016 року, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» звернулося лише в жовтні 2020 року, тобто зі спливом більш ніж трирічного строку для подання такої заяви, що також не дає підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вважає, що доводи апеляційної скарги про відсутність доказів передачі прав стягувача до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» є неспроможними, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2020 №737 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1039, якою затверджено Статут товариства, з назви і пункту 1 виключено слово «публічного». Отже, фактично відбулось перейменування стягувача.

Питання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом розгляду заяви про заміну сторони правонаступником.

Доводи заявника про існування трирічного строку на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є абсурдними, оскільки жодним законодавчим актом не встановлено обмеження будь-якого строку на подання такої заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Соловйов Є. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" - Новак А. А. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості, оскільки факт правонаступництва сторони стягувача виконавчого провадження підтверджений належними доказами.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що Наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України «Про реорганізацію Національної телекомпанії України» від 30.09.2016 №177 припинено діяльність Національної телекомпанії України (ідентифікаційний код 23152907, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42) шляхом перетворення у публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України".

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2020 р. №737 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1039 "Про затвердження Статуту публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України": у назві та пункті 1 постанови слово "публічного" виключено.

Відповідно до п. 1 Статуту акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. №1039 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2020 р. №737), акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» є юридичною особою, що утворена шляхом перетворення Національної телекомпанії України відповідно до Закону України «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України», постанов Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. №693 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» і від 5 серпня 2015 р. №567 «Деякі питання утворення публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України». Телерадіокомпанія є правонаступником майна, прав та обов`язків Національної телекомпанії України, що припинила свою діяльність.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом перетворення.

При реорганізації шляхом перетворення немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків.

Внаслідок перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Подані заявником матеріали є достатніми для здійснення заміни Національної телекомпанії України її правонаступником Акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тобто, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

З огляду на те, що внаслідок реорганізації шляхом перетворення правонаступником Національної телекомпанії України виступає лише одна особа - Акціонерне товариство « Національна суспільна телерадіокомпанія України», суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки питання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є обставиною, що підлягає встановленню під час вирішення питання правонаступництва, доводи представника боржника щодо пропуску відповідного строку не може слугувати підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова Євгена Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк