Ухвала

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/15563/17

провадження № 61-4334ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябовол Володимир Володимирович, на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 у натурі 65/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

від 06 грудня 2019 року № 27648, а саме: у будинку літ. «А-2»: тамбур «1-2» площею 2,9 кв. м, кухню «1-4» - 26,4 кв. м, комору «1-5» - 2,7 кв. м, санвузол «1-6» - 4,2 кв. м, частину кухні-їдальні «1-10» - 11,5 кв. м, частину коридору «1-12» - 12,6 кв. м, житлову «1-13» - 18,0 кв. м, житлову

«1-14» - 26,2 кв. м, частину санвузла «1-15» - 7,1 кв. м, в «а7»: котельню

«1-3» площею, 4,2 кв. м, в «а1»: ганок; в «а8»: ганок.

Право власності ОСОБА_1 на 65/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , припинено.

Зобов`язано ОСОБА_2 провести наступні переобладнання у житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні «1-10» улаштувати перегородку, переобладнавши таким чином у приміщення: коридор площею 11,5 кв. м, кухня-їдальня - 79,9 кв. м; улаштувати дверний проріз між приміщеннями «1-4» та «1-10»; в приміщенні «1-12» улаштувати перегородку, переобладнавши таким чином

у приміщення: коридор площею 12,6 кв. м, коридор - 15,5 кв. м; в приміщенні «1-15» улаштувати перегородку, переобладнавши таким чином

у приміщення: санвузол площею 7,1 кв. м, санвузол - 4,5 кв. м; демонтувати віконний проріз між приміщеннями «1-13» та «ІІ»; улаштувати віконний проріз в приміщенні «1-13»; улаштувати дверний проріз між приміщеннями «1-15» та «1-14»; улаштувати сходи в приміщенні «І» між І та ІІ поверхами співвласнику ОСОБА_1 ; обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання.

Виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту, графічно відображеного у додатку 7 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06 грудня 2019 року № 27648.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня

2020 року в частині покладення на позивача обов`язків щодо переобладнання, а саме улаштування сходів та систем опалювання та електропостачання, припинення за відповідачем права власності

на 65/200 частин домоволодіння та стягнення судового збору скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 улаштувати сходи в приміщенні «I» між І та ІІ поверхами за власний рахунок.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самостійно, кожен для себе окремо, за власний рахунок, влаштувати системи опалення

та електропостачання у своїй частині домоволодіння відповідно.

У зв`язку з поділом спільного майна, право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на 135/200 частин домоволодіння та за ОСОБА_2 на 65/200 частин домоволодіння припинено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, постанова апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статті 389 ЦПК України.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябовол В. В., на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у малозначній справі.

У касаційній скарзі заявник посилається на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення

у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, від 06 грудня

2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Зазначені доводи заявника є істотними та підлягають перевірці за матеріалами справи.

Доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова цивільну справу

№ 640/15563/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук