overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/899/21
Провадження № 2/175/282/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.28 ЦПК України справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 18 травня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 333/6702/20
Провадження № 2/333/996/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
до відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 66 663,34 грн., -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідачі 1, 2 ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 66 663,34 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа №464/7519/20
пр № 2/464/367/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Дзьобан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 13 квітня 2021 року на 12.30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що судове засідання слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відкласти на 13 травня 2021 року на 12.30 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 686/9196/21
Провадження № 2-о/686/185/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зава подана з порушення вимог цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема в змісті заяви не вказано причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичний факт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/8136/20
Провадження № 2/946/1098/21
У Х В А Л А

"21" квітня 2021 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2021 року надано строк на примирення два місяці та провадження по справі зупинено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення сплив, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 травня 2021 року о 09 год. 20 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/1264/21

Номер провадження 2/495/1567/2021

07 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Братків І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гурової Ю.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, керуючись ст.ст.180-184,191 СК України, ст.ст. 12, 13, 83, 263-265, 354, 430 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на навчання- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 25.02.2021 і до закінчення нею навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23 - річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.І. Братків
Справа № 471/1061/20
Провадження №2-о/471/9/21
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Бондарчука С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/1061/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, СТОВ "Імені Мічуріна" про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, СТОВ "Імені Мічуріна" про встановлення факту, що має юридичне значення.

На останні судові засідання заявник не з`являвся, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви від нього до суду не надходили.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, СТОВ "Імені Мічуріна" про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, згідно із п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 442/2761/21
Провадження № 2-н/442/346/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської областізвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведенняв розмірі 1403,20 грн. та судового збору в розмірі 227 грн.

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зроблено запит у Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника, ОСОБА_1 .

З відповіді на запит вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Перевіривши матеріали заяви та даних до неї документів, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за водопостачання та водовідведенняслід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що боржник помер, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 526/967/21
Провадження № 2/526/440/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом КПТГ «Гадячтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Полтавська,19а м.Гадяч) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін .

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, вони мають право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачам, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їм даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7042/20
Провадження № 2/210/678/21
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.12.2020 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/416/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Золочів подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Антонової Алевтини Геннадіївни про розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Антонової Алевтини Геннадіївни про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Розшук доручити Відділення №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали надіслати до Відділення №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - для виконання.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 598/1093/17
провадження № 2/598/12/2021
УХВАЛА

"20" квітня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

за участю представника позивача адвоката Колцуняка Ю.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою від 26 травня 2015 року.

Від представника відповідача адвоката Сампари Н.М. на адресу суду надійшла заява, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції між Збаразьким районним судом Тернопільської області та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою проводити в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду (м. Збараж вул. Грушевського, 13 Тернопільської області) на 25 травня 2021 року о 11 год. 00 хвилин.

Доручити уповноваженим особам Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області організувати проведення відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Сампари Надії Миронівни, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 25 травня 2021 року о 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали направити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, представнику відповідача адвокату Сампарі Надії Миронівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Р. Щербата