overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/672/2021
Справа № 537/1357/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №73 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із внесків на утримання будинку,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСББ № 73 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із внесків на утримання будинку .

З адресної довідки від 19.04.2021 року, яка надійшла до суду на запит від 12.04.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Крюківської районної адміністрації вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо його реєстрації чи зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку №73 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із внесків на утримання будинку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маханьков О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року

м.Харків

справа № 640/10761/14-ц

провадження №22-ц/818/1607/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) за апеляційною скаргою Державного підприємство «Південна залізниця» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Попрас В.О., в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Південна залізниця» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 663/682/21
Провадження № 2/663/539/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Скадовська об`єднана територіальна громада Скадовського району Херсонської області про зміну порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 , надіслав до суду клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, наявне клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Скадовська об`єднана територіальна громада Скадовського району Херсонської області про зміну порядку користування земельною ділянкою провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення підготовчого засідання у справі 26 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про те, що він повинен з`явитися у Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84) 26 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв. для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 621/915/21

Провадження 2/621/659/21

21 квітня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.06.2017 Зміївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 81.

06 квітня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 621/915/21 передано в провадження судді Філіп`євої В.В. та сформовано запит щодо доступу до персональних даних відповідно до вимог ч.6,7 статті 187 ЦПК України

20 квітня 2021 року, до відкриття провадження у справі, до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви .

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини частин 6, 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши подану заяву, суддя зазначає наступне:

Станом на 21 квітня 2021 року провадження у цивільній справі не відкрито.

Підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачеві копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 21.04.2021.

Суддя: В. Філіп`єва
Ухвала

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 756/1160/20

провадження № 61-3988ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуріч Олег Вікторович про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуріч О. В. на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

У квітні 2021 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 5 886,58 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуріч О. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуріч Олег Вікторович про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуріч Олег Вікторович сплачений судовий збір у розмірі 5 886,58 грн (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень п`ятдесят вісім копійок), що внесений згідно із платіжним дорученням від 12 березня 2021 року № 73949 на розрахунковий рахунокUA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та платіжне доручення від12 березня 2021 року № 73949 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Пр.№2/155/386/21
Справа№155/404/21
УХВАЛА

про витребування доказів

19 квітня 2021 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 .

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Г.С., а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Г.С. надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2214/20
Провадження №2/477/263/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 квітня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Дячок Л.С.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

02 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26.03.2007 року в загальній сумі 11005 грн. 63 коп. та судові витрати по справі в сумі 2102 грн.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився. У зв`язку з відсутністю відповідача за останньою відомою суду адресою, що також відповідає відомостям, наданим Первомайською селищною радою Вітовського району Миколаївської області (а.с.44) його сповіщення про дату, час та місце судового засідання здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади (а.с.45,49).

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 676/5737/20
Номер провадження 2/676/612/21
УХ В А Л А

19 квітня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач подала суджу заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Cправа № 127/9691/21
Провадження № 2-о/127/151/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 травня 2021 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-заінтересовану особу;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 161/7885/20 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/464/21 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Здрилюк О.І., Федонюк С. Ю.,

секретар Вакіна Д. О.,

з участю: представника позивача Місюри І. В.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 поданою її представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2021 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/1790/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 20.05.2021 року о 10.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: