СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Доценко Є.С. за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27.06.2019 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що вказане рішення було прийнято без участі та належного його повідомлення, що призвело до прийняття неправильного заочного рішення суду, зокрема тому, що 10.10.2019 року Банк, як іпотекодержатель задовільнив свої вимоги за основним зобов"язанням по кредитному договору який було між ними укладено, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, про що скрив від суду та що відповідно не було враховано судом при прийнятті заочного рішення суду ,у зв`язку з чим заочне рішення необхідно скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити з підсатв викладених в ній. Інші учасники процесу до суду не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, у зв"язку з чим суд вважає за можливе розглядати подану заяву без їх участі. Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши пояснення з`явившихся у судове засідання сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. 27 червня 2019 року Святошинським районним судом м. Києві у вказаній справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» інфляційні втрати від прострочення повернення кредитної заборгованості у розмірі 61 770 грн. 01 коп. та 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту згідно Кредитного договору від 08.11.2007 року у розмірі 21 230 грн. 14 коп., в всього заборгованість у розмірі: 83 000 (вісімдесят три тисячі) грн. 15 (п"ятнадять) коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Згідно постанови Київського апеляційного суду від 14.01.2020 року таке заочне рішення залишено без змін. ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте матеріали цивільної справи, а саме а.с. 103, 104, 105, 114, 115 свідчать про інше. Так, на виконання вимог ЦПК України судом було зроблено відповідний запити до адресного бюро м.Києва щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, згідно якої, судом і направлялись неодноразово повістки з повідомленням про час, місце та дату судового засідання, які повертались до суду за закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні, що в свою чергу згідно п. 3 ч. 8 ст. 128, ст . 130, ст. 131 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони. Крім того, підставою для скасування заочного рішення є також посилання на докази, що, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тоді як, ОСОБА_1 не навів достатніх обґрунтувань, не послалась на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як то зазначено в ст. 288 ЦПК України. Так, при прийняті заочного рішення судом враховувалося, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2013 року на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі: 1 350 940 грн., прострочену заборгованість по кредиту -220 868 грн., пеню за прострочку погашення кредиту -24 548,45 грн., прострочені відсотки -230 485,62 грн., пеню за прострочення погашення відсотків -18 897,32 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього -1 847 559 (один мільйон вісімсот сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 39 коп. Враховано судом і те, що таке рішення від 21.01.2013 року перебуває на виконанні, що зазначено в самому рішенні суду. У зв"язку з чим позовні вимоги, які були заявлені «Комерційний банк «Хрещатик» ще 15.11.2018 року були задоволені судом частково, зокрема в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку 61 770 грн. 01 коп. - інфляційні втрати від прострочення повернення кредитної заборгованості та 21 230 грн. 14 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту в силу ч.2 ст. 625 ЦК України, яка визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що також відповідає згадуваній вище правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). Отже, доводи заявника та його представника про скасування заочного рішення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Крім того, суду так і не були надані іпотечні договора на підставі яких така реалізація майна відбулася, тоді як без таких не можливо зробити висновок що саме в рахунок погашення певної заборгованості чи саме даних правовідносин сталося звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки договорів позики, кредиту тощо може бути укладено без визначення їх кількості. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року у вказаній справі відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню. Керуючись ст.280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27.06.2019 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Текст ухвали виготовлено 20.04.2021 року.

Суддя Коваль О.А.