печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3746/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань - Москаленко А.В. ,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсності договору,стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору недійсним,стягнення коштів, посилаючись на те, що від імені позивача з було укладено кредитний договір б/н від 4.05.2007р.. Вказує на те, що ніколи не укладав кредитних договорів та що невідомою особою було підписано кредитний договір про надання коштів. Рішенням Хмельницького апеляційного суду від 5.11.2019р. відмовлено в позові АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості та було встановлено що підписи в заяві виконані не ним. На підставі ст.. 1214 ЦК України просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 51 067 грн. Просив розглядати в відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача надав відзив, в судове засідання не з`явився, судом визнано можливим розглянути в відсутність.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28.01.2020р. прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15.06.2020р. призначено до розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого .

Встановлено, що від імені позивача з АТ«Комерційний Банк «Приватбанк було укладено кредитний договір б/н від 4.05.2007р .

В силу ст. ст. 12, 81 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Частиною 1 статті 634 вказаного Кодексу встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином вищевказаний висновок експерта за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи вказав на те, що відповідач не підписував заяву, яка, як стверджує в позовній заяві Банк, є складовою кредитного договору, укладеного між банківською установою та позичальником ОСОБА_1 і саме на підставі цього договору відповідачу було нараховану кредитну заборгованість, яка є предметом позовних вимог.

Рішенням Хмельницького апеляційного суду від 5.11.2019р. відмовлено в позові АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з позивача ,Постановою Хмельницького апеляційного суду від 5 листопада 2019 року залишено без змін.

При розгляді справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості було встановлено що підписи в заяві про ознайомленні з Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, відкриття рахунку та видачу кредиту від 23.04.2007. виконані не позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України , обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання кредитного договору недійсним, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, оскільки спірний договір позивачем не укладався.

Щодо позовних вимог про стягнення коштів.

Відповідно до ст..216 ЦК України 1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.2. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.4. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Заявляючи позовні вимоги на підставі ст.. 1214 ЦК України про стягнення з відповідача коштів в розмірі 51 067 грн. позивачем не надано відповідного розрахунку. Також не надано належних та допустимих доказів нарахування відсотків. Тому в цій частині позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст..141 ЦПК України в зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 536,1214 ЦК України, ст..ст. 12,13,77,79, 81,263,264,27,354, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсності договору, стягнення коштів задовольнити часково.

Визнати недійсним кредитний договір б/н від 4.05.2007р . укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк`на користь ОСОБА_1 судові витрати 840,80 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

позивач : ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

Дата складання повного тексту рішення 19.04.2021р.

Суддя Остапчук Т.В.