Справа № 708/889/20
Номер провадження № 2/708/4/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Циріль С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Стаська О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» щодо призначення експерта, надання дозволу на пошкодження документа та оплату рахунка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою від 18.02.2021 у даній цивільній справі призначена судова експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду від експертів ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшло клопотання, у зв`язку з чим провадження у справі було поновлено та розгляд клопотання призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд клопотання експертів у його відсутність, не заперечував щодо проведення технічної експертизи документа розписки про отримання грошових коштів з її пошкодженням, за умови дотримання вимог законодавства при її проведенні; дослідження повинно бути проведено в межах атестованих методик проведення судових експертиз; пошкодження повинно бути незначним, що дозволить проведення додаткових, повторних, комплексних чи інших видів експертиз передбачених законодавством. Заперечив щодо проведення будь-яких дій щодо об`єкта дослідження, які спотворять або можуть спотворювати його зміст, повністю пошкодять чи будь-яким чином перешкодять проведенню повторної, комплексної чи інших видів експертиз передбачених законодавством. Наполягав на проведенні експертизи з мінімальними пошкодженнями, що збереже документ в тій мірі, яка дозволить провести повторну, комплексну чи колегіальну експертизу по справі з приводу визначення давності документа у випадку виникнення сумнівів щодо об`єктивності проведеної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Суботін Г.Г. в судове засідання не з`явились, до суду надали клопотання з проханням проводити розгляд клопотання експертів у її відсутність та відсутність її представника, проти задоволення клопотання не заперечувала, також гарантувала своєчасну оплату рахунку за проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти проведення технічної експертизи документа розписки про отримання грошових коштів з її пошкодженням не заперечував, за умови дотримання вимог законодавства при її проведенні; дослідження повинно бути проведено в межах атестованих методик проведення судових експертиз; пошкодження повинно бути незначним, що дозволить проведення додаткових, повторних, комплексних чи інших видів експертиз передбачених законодавством. Заперечив щодо проведення будь-яких дій щодо об`єкта дослідження, які спотворять або можуть спотворювати його зміст, повністю пошкодять чи будь-яким чином перешкодять проведенню повторної, комплексної чи інших видів експертиз передбачених законодавством.

Представник відповідача адвокат Стасько О.Г. підтримав думку відповідача ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали судом встановлено наступне.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, призначена експертиза, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 ЦПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Від учасників заперечення щодо кандидатури експерта ОСОБА_4 не надходили, крім того, вказане питання віднесено до компетенції керівника експертної установи.

На підставі ч. 3 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

За таких обставин, враховуючи думку учасників, суд вважає за можливе надати дозвіл на пошкодження рукописних записів в оригіналі розписки про отримання грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

На підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Під час постановлення ухвали від 18.02.2021 про призначення експертизи по справі судом було розглянуто питання про оплату такої експертизи та зобов`язано відповідача ОСОБА_3 оплатити такі витрати.

Експертною установою на адресу суду надано рахунок на оплату за проведення експертизи, платник ОСОБА_3 . У свою чергу у своїй заяві ОСОБА_3 в черговий раз гарантувала оплату за проведення експертизи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що питання про покладення обов`язку з оплати за проведення експертизи було розглянуто, за ініціативою та згодою відповідача ОСОБА_3 вказаний обов`язок судом покладено не неї, ОСОБА_3 після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій документів письмовою заявою підтвердила намір оплатити витрати за проведення експертизи, тому питання про своєчасність такої оплати не відноситься до предмету розгляду. У свою чергу ухилення від оплати виставленого експертною установою рахунку може бути підставою для повернення матеріалів до суду без виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-108, 135, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» щодо призначення експерта, надання дозволу на пошкодження документа та оплату рахунка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Надати дозвіл на пошкодження рукописних записів в оригіналі розписки про отримання грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2 , в межах передбачених атестованими методиками проведення судових експертиз за умови дотримання вимог законодавства при її проведенні; пошкодження повинно бути незначним, що дозволить проведення додаткових, повторних, комплексних чи інших видів експертиз передбачених законодавством.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що ухилення від оплати рахунку за проведення експертизи може мати наслідком повернення експертною установою матеріалів до суду без виконання.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Попельнюх