ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 536/6/21
провадження № 2/691/332/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 05.04.2021 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 177, ч. 2, 4, 5 ст. 95 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме, копії документів не засвідчені належним чином та не надано належних доказів сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали, позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору.

Однак позивач не усунув інших недоліків позовної заяви, що вказані в ухвалі від 05.04.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України.

Порядок засвідчення копій документів визначений п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі № 160/7887/18.

У той же час, позивач надав суду Витяг з Умов і правил надання банківських послуг, копії паспорта ОСОБА_1 , що не засвідчені у відповідності до встановлених вимог.

Крім того, позивач надав розрахунок заборгованості, довідку про зміну умов кредитування, довідку про кредитні картки, які суперечать вимогам, установленим Національним стандартом України «державна уніфікована система документації. уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Зокрема п. 5.23 якого передбачає, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. В той же час, надані позивачем перелічені документи мають лише закарлючки (які можливо є підписами) в графах «Представник банку» та не містять інших обов`язкових реквізитів.

Такі дії позивача суддя вважає недопустимим, оскільки в такому випадку неможливо ідентифікувати особу, яка є відповідальною за надання суду достовірних доказів.

У той же час, позивачем надано суду клопотання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні та клопотання про розгляду справи за відсутності позивача.

Суддя не вбачає підстав для розгляду справи у загальному позовному провадженні, оскільки справа є малозначною та у зв`язку із значною завантаженістю суду, це призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Крім цього, суддя враховує те, що представники Приватбанку не з`являються в судові засідання суду першої інстанції на розгляд справ за їхніми позовами.

Тому усунути недоліки позовної заяви після відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду не виявляється за можливе.

А оскільки саме суд повинен перевірити достовірність наданих йому доказів, тому вважаю за неможливе відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду за документами, які об`єктивно викликають сумніви в їх достовірності та оскільки позивач відмовився усунути недоліки позовної заяви в цій частині.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога