overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/673/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 14.01.2021 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 14.01.2021 року про відкриття провадження у даній справі відповідачу ОСОБА_1 було встановлено строк у 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 18 березня 2021 року. Отже, строк на подачу зустрічного позову закінчився 02 квітня 2021 року. Крім того, клопотання щодо продовження строку для подання до суду відзиву на позовну заяву не надходило.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 подав поза межами встановленого строку, тому згідно ч.3 ст.194 ЦПК України цей позов слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 193, ч.3 ст.194 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути заявнику з доданими до заяви документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. А. Кибець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4759/20 Номер провадження 22-ц/814/671/21Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про продовженнястроку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 березня 2021 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного судув порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 24 березня 2021 року.

Розгляд справи за заявою адвоката Давидова О.В. було перенесено на 19 квітня 2021 на 10.15.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

19 квітня 2021 року адвокат Давидов О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав на електронну адресу апеляційного суду клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки ним було помилково подано 13.04.2021 року на іншу електрону адресу заяву про розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Враховуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку про перенесення розгляду справи на 12 травня 2021 року о 11.30 год. в режимі відеоконференції.

Оскільки, у строки передбачені чинним законодавством розгляд справи є неможливим, потрібно продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ст. 371 ЦПК України.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Дата документу 19.04.2021
Справа № 501/1027/21

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 146/1323/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" квітня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 на земельну частку (пай) площею 2,50 га в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, належного на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0348705, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року

справа № 372/2922/20

провадження № 22-ц/824/7706/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду представником позивача подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 16.03.2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи копію оскаржуваного рішення представником банку отримано 22.02.2021 року (а.с.85)

Апеляційну скаргу подано 19.03.2021 року.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах тридцяти денного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії рішення, а тому наявні підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Криловій Олені Леонідівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/2144/20
Номер провадження 2/573/47/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши клопотання старшого судового експерта по цивільній справі за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа відділ «Центр з надання адміністративних послуг» Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Білопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа відділ «Центр з надання адміністративних послуг» Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Білопільського районного суду від 03 березня 2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

16 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у справі за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа відділ «Центр з надання адміністративних послуг» Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки та призначити її до розгляду з метою вирішення клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа відділ «Центр з надання адміністративних послуг» Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити розгляд клопотання у підготовчому засіданні на 13.00 год. 28 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/4430/20
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

представника відповідача Сікорської О.А.,

розглянувши в судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, державного підприємства "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про визнання електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним,

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, державного підприємства "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про визнання електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним залишити без розгляду.

2. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 229/1400/21
Провадження № 2/229/481/2021
УХВАЛА

20 квітня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю

секретаря судового засідання Гаврилаш Д.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Желанівської селищної ради Ясинуватського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з належними до нього господарчими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 27.10.2020 року державним нотаріусом Цукурової М.І. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Желанівської селищної ради Ясинуватського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 13 травня 2021 р.на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 229/246/21
Провадження № 2-о/229/33/2021
УХВАЛА

20 квітня 2021 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області в особі судді Панова Т.Л. розглянувши цивільну справу за заявою Дружківського дитячого будинку- інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,

зацікавлена особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22 лютого 2021року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Комунальною лікувально-профілактичною установою "Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська" направлено матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи, за результатами виконання ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 22 лютого 2021 року про призначення судово-психіатричної експертизи, які надійшли 20.04.2021 року до Дружківського міського суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою за заявою Дружківського дитячого будинку- інтернату про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 травня 2021 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 591/5106/19
Провадження № 2/591/177/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1

про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки від 28.12.2005 року -

встановив:

Позивач Сумська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки від 28.12.2005 року.

28.08.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду по суті на 12.12.2019 року. Слухання справи відкладалося з різних причин.

14.04.2021 року позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору, підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що Сумська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки від 28.12.2005 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.02.2021 року за №244196694 14.12.2020 року відбулась державна реєстрація припинення права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0481 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки від 28.12.2005 року - так як відсутній предмет спору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України м. Київ повернути Сумській міській раді ( 40000, м. Суми майдан Незалежності,2, код 40456009, Код ) сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. згідно платіжних доручень №80 від 16.05.2019 року та №94 від 04.06.2018 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
13.04.2021 Справа № 756/4126/21
Номер справи 756/4126/21
Провадження номер 2/756/3804/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 лютого 2012 року у розмірі 22314,94 грн. станом на 25 лютого 2021 року та судові витрати у розмірі 2270 грн.

З відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб Оболонської РДА вбачається, що ОСОБА_1 значилася зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ., в період з 07 листопада 2015 року по 20 серпня 2020 року.

За інформацією Оболонського районного у місті Києві ВРАЦС, зокрема до актового запису про смерть № 432, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 53 роки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач на момент звернення з позовом померла, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У зв`язку з тим, що відповідач померла, припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, тобто він не був стороною у даній справі на момент смерті, а позови можуть бути пред`явлені до фізичних осіб, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі, на підставі положення п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Шролик