overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/605/20
Провадження № 2/633/42/2021
УХВАЛА

20 квітня 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань - Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі №633/605/20

за позовом ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 26 грудня 2018 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області , актовий запис № 1031.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

При виготовленні виконавчого листа була виявлена описка в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Печенізького районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року, а саме: не вірно вказано «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, замість вірного « Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок».

Відповідно до частини 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин та згідно частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що судом при ухвалені рішення суду зазначеній цивільній справі була допущена описка, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення Печенізького районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викласти його в наступній редакції:

« Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908 999 980 313 111 256 000 026 001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Тимченко
Справа № 489/1295/21
Номер провадження 2/489/1361/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

16 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2021 до 11 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 524/2538/21
Провадження № 2-н/524/677/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

21 квітня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
У Х В А Л А

"21" квітня 2021 р. Справа № 596/2246/13-ц

Провадження № 4-с/596/2/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., ознайомившись із скаргою стягувача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла скарга ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Згідно ч.2 ст. 448 ЦПК України, про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. (ч.1 ст. 450 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.448, 449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд скарги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2021 року.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://gs.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : Е.М. Митражик
Єдиний унікальний номер 235/2782/21
Провадження №2-н/235/418/21
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/986/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.04.2021 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Фролова О.Л.

за участю секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 26.11.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 16.06.2021 об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2021 рокуСправа №451/839/20
Провадження № 2/451/226/21

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 20 квітня 2021 року сторони не з`явилися.

Позивач разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.3 зворот).

Від відповідача до суду поступила заява про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання та скерування судової повістки до ВК №40 (за адресою за адресою 82100, Львівська область, місто Дрогобич, вул.Трускавецька, 77) для вручення ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти 8 липня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Є:
- суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.05.2019 р. по 31.12.2020 р. у розмірі 245,79 грн., 3 % річних за період з 20.04.2019 р. по 31.01.2021 р. у розмірі 170,86 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 227,00 грн. на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» № НОМЕР_4 у Донецьке РУ АТ КБ Приватбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Безрук
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя Т.В.Безрук
Дата документу 21.04.2021 Справа № 554/2410/21
Провадження №2/554/1563/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Сокіл - 2» про визнання договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності на гараж, в якій прохав: визнати дійсним договір купівлі продажу гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться в автогаражному колективі «Сокіл - 2» в м.Полтаві по вул. Європейській, 124-г, укладений між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться в автогаражному колективі «Сокіл - 2» в м.Полтаві по вул. Європейській, 124-г.

Ухвалою судді від 26.03.2021 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

21.03.2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Савчука О.В. про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про задоволення заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Сокіл - 2» про визнання договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності на гараж повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 346/1777/21
Провадження № 2/346/1053/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільного будівництва , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільного будівництва .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільного будівництва .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:00 год. 10 червня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/763/21
ун. № 759/8328/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 23.04.2021 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представником заявника 23.04.2021 подано до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановленян ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представник заявника подав заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті, заява підлягає задоволеню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська