overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3849/21
ун. № 759/5280/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про захист прав споживачів шляхом визнання дій по нарахуванню плати за житлово-комунальні послуги незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ін. звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про захист прав споживачів шляхом визнання дій по нарахуванню плати за житлово-комунальні послуги незаконними.

Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що спільний розгляд справи за позовами ОСОБА_1 та ще 11 позивачів ускладнить вирішення справи. Крім того, як зазначено в позовній заяві самими позивачами, вони є індивідуальними споживачами житлово-комунальних послуг, які надає відповідач, знаходяться за різними адресами, будинок АДРЕСА_1 , тому суд вважає за необхідне роз"єднати позови в самостійні провадження для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду заявлених спорів позивачами. Крім того, судом враховується епідеміологічна ситуація щодо COVID-19 в Україні та встановлені обмеження щодо масових скупчень людей.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз"єднати позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про захист прав споживачів шляхом визнання дій по нарахуванню плати за житлово-комунальні послуги незаконними в різні самостійні позовні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль О.А.
Провадження № 2/317/500/2021
Справа № 317/2742/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Герман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (, юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-а) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 43493,61 грн.(сорок три тисячі чотириста дев`ятсот три грн. 61 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 521/9507/20
Провадження № 2/521/775/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2021 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесаобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

До суду 20 квітня 2021 року представник позивача надав заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесаобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський
Справа № 638/1666/21
Провадження № 2/638/3133/21
УХВАЛА

іменем України

про заочний розгляд справи

20 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.

за участю секретаря - Шевченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій зазначено, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В судові засідання не з`явився, про наявність поважних причин своєї неявки відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав, відзиву на позов не направив.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, якому зрозумілі наслідки статті 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів порядку, передбаченому главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Щепіхіна
Справа № 487/7825/15-ц
Провадження № 6/487/192/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., отримавши подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка Антона Ігоровича про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла.

Подання подане із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 439 цього Кодексу, перешкод для його розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 439 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка Антона Ігоровича про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити на 27.04.2021 на 09:00 годину, який провести в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судового засідання № 1, з повідомленням державного виконавця.

Витребувати з архіву суду цивільну справу 487/7825/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1696/21
Провадження № 2-н/552/366/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі наказу

23.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 року заявник комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 11 228,56 грн.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 19.04.2021 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2227/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про відшкодування шкоди
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів судового засідання Семикрас О.В., Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Колесник С.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року змінити.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) вартості відновлювального ремонту автомобіля до 33652 (тридцять три тисячі шістсот п`ятдесят два) гривень 53 копійки.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) вартості витрат на правову допомогу до 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, відшкодування судового збору до 639 (шістсот тридцять дев`ять) гривень.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
Справа № 635/2328/21
Провадження по справі № 2-н/635/584/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2021 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 456/154/21
Провадження № 2/456/570/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

19 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач та його представник в судове засідання не з?явились, однак представником до суду було подано заяву про слухання справи за їхньої відсутності та просив позовні вимоги задоволити. Відповідач в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 12 травня 2021 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №: 398/901/21
провадження №: 2-н/398/448/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу управління будинком,
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 172 ЦПК України,
Суддя: Крімченко Світлана Анатоліївна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
Суддя: Крімченко Світлана Анатоліївна
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/2640/17
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Машошиної Ю.О.

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

26.06.2017 направлено доручення про проведення окремих процесуальних дій на території Ізраїлю відносно відповідача.

08.04.2021 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомило, що відсутня будь яка інформація від іноземного компетентного органу щодо результатів виконання вищезазначеного доручення та надходженням на адресу запитів українського суду. Надано запит до Міністерства юстиції України Департаменту міжнародного права , про сприяння в отриманні відповідної інформації від іноземної сторони.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів на неповнолітню дитину до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11-30 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов