Справа №345/1273/20
Провадження № 2/345/26/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Кардаш О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл боргових зобов`язань,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Позов мотивує тим, що 09.05.2016 він, будучи у шлюбі з ОСОБА_2 , за її згодою уклав договір позики згідно якого у присутності свідка ОСОБА_4 отримав в борг у ОСОБА_3 20 000 доларів США для придбання квартири, який зобов`язався повернути до 10.05.2020. На взяті в борг кошти сторонами по справі була придбана квартира, що розташована на АДРЕСА_1 . В подальшому, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, а рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.02.2020 за позивачем визнано ѕ, а за відповідачем ј придбаного ними житла за отриманою ОСОБА_1 позикою. Зважаючи на це, позивач вважає, що підлягають поділу і борги подружжя, зокрема позичені гроші, за які фактично сторонами було придбане житло в інтересах сім`ї.

Зважаючи на присуджені судом частки сторін у придбаній квартирі позивач просить винести рішення яким розділити боргові зобов`язання у розмірі 20 000 доларів США, які виникли у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 у зв`язку із придбанням спільної квартири, відповідно до розміру часток в цій квартирі у співвідношенні ѕ суми боргу, що в грошовому еквіваленті становить 15 000 доларів та США за ОСОБА_1 та ј суми боргу, що в грошовому еквіваленті становить 5 000 доларів США за ОСОБА_2 відповідно.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.04.2020 відкрито провадження по даній справі, яку судом вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Від третьої особи ОСОБА_3 до суду надійшло письмове пояснення по справі відповідно до якого 09.05.2016 ОСОБА_1 дійсно позичив у нього кошти в сумі 20 000 доларів США для придбання квартири із терміном їх повернення до 10.05.2020 про що в присутності свідка ОСОБА_4 написав розписку. Йому відомо, що на даний час ОСОБА_1 розлучився і в нього є певні проблеми з поверненням коштів, оскільки майно подружжя - квартиру розділено. З приводу розподілу боргу між сторонами не заперечує, як і не заперечує проти повернення йому в рахунок боргу придбану ними квартири за його кошти. Справу просить розглянути у його відсутності (а.с. 35-36).

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Мундяк М.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого позов відповідач не визнає повністю з огляду на наступне. Відповідач позивачу жодної згоди на отримання коштів під розписку у ОСОБА_3 не надавала, а той факт, що гроші в сумі 20 000 доларів США були використані в інтересах сім`ї, а саме на придбання квартири, не доведено. Окрім цього, згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2016 вартість житла становить 184 000 гривень. Вказує на те, що всупереч вимогам законодавства до матеріалів справи не долучено оригінал боргової розписки та стверджує, що 09.05.2016 вона не укладалася. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 з приводу відчуження її частини в придбаній квартирі до матеріалів справи позивачем не долучено. З огляду на зазначене, представник відповідача вважає позов надуманим, не обгрунтованим та таким, що не підтверджений належними та допустимими доказами. Окрім цього, просить витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки від 09.05.2016 для проведення судової експертизи по визначенню написання давності документа (а.с. 41-45).

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що разом з позовною заявою позивачем подано до суду письмові докази, а саме розписку про отримання ним коштів в борг, розписку написану співпродавцем квартири про отримання у ОСОБА_1 кошти в сумі 10 800 доларів США, а також подано клопотання про допит свідка. В борговій розписці зазначено мету отримання коштів у борг - для придбання квартири у місті Калуш, що підтверджує ту обставину, що позичені гроші витрачені в інтересах сім`ї, та фактично де сторони і проживали протягом тривалого періоду часу. Стверджує, що відповідачу було відомо про факт отримання позивачем коштів в борг, оскільки іншої можливості придбати квартиру у сторін не було, а тому твердження представника відповідача щодо відсутності згоди ОСОБА_2 на позику є оманливими. Щодо розбіжності в сумі позичених коштів та вартості квартири, зазначеної в договорі купівлі-продажу, то вказує, що в ОСОБА_1 , як покупця, була досягнута згода із ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , як продавцями, про те, що позивач передає продавцям кошти саме в сумі 20 000 доларів США. ОСОБА_6 після отримання 10 800 доларів США за продаж квартири написав та передав позивачу розписку, а з ОСОБА_2 такої розписки він не вимагав оскільки на той час вони перебували в шлюбі, хоча фактично кошти він їй передав. Щодо відсутності в позивача оригіналу розписки, то такого в нього бути не може оскільки вона знаходиться у ОСОБА_3 , як особи, що позичила кошти. Зважаючи на викладене, просить боргові зобов`язання розділити та стягнути судові витрати (а.с. 60-65).

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити.

Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечили та пояснили, що ОСОБА_2 про факт укладення договору позики між колишнім чоловіком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нічого відомо не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив наступне. ОСОБА_3 являється його знайомим. Приблизно 4 роки тому ОСОБА_3 зателефонував до свідка і попросив бути присутнім при укладенні ним договору позики з позивачем по справі. Свідок погодився та був свідком написання ОСОБА_1 розписки про отримання у ОСОБА_3 20 000, 00 доларів США на купівлю чого саме точно пригадати не може. При цьому, під час написання даної розписки була присутня жінка, однак на даний час вказати чи це була відповідач по справі він не може оскільки не пам`ятає.

За клопотанням учасників процесу до матеріалів цивільної справи було долучено оригінал боргової розписки (а.с. 103), а тому ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.11.2020 призначено по даній справі почеркознавчо-технічну експертизу, на час якої провадження у справі було зупинено (а.с. 124-125).

15.02.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта від 09.02.2021 (а.с. 128-130), а тому ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.02.2021 з урахуванням положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл боргових зобов`язань відновлено, підготовче судове засідання призначено на 11.03.2021 на 09.30 год. з викликом сторін по справі (а.с. 133).

Від представника позивача - адвоката Громко В.Я. 11.03.2021 надійшло клопотання про перенесення судового розгляду (а.с. 139 - 140), яке судом задоволено, а судове засідання призначено на 25.03.2021 (а.с. 141). В подальшому, 22.03.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла електронна форма звернення, згідно якої розгляд справи просить перенести (а.с. 142), а тому розгляд справи було призначено на 16.04.2021 (а.с. 146).

16.04.2021 до суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мундяк М.М. відповідно до якої просить розгляд справи провести у його відсутності та відсутності відповідача, а також у відсутності позивача, який з невідомих причин в судові засідання не з`являється.

Окрім цього, на адресу суду надійшла заява адвоката Громко В.Я. відповідно до якої останній повідомив суд, що термін дії договору з ОСОБА_1 закінчився (а.с. 143-144).

Будь-яких клопотань від позивача про відкладення розгляду справи, даних про укладення нової угоди з адвокатом, поважність причин неявки до суду не надходило.

Окрім цього, клопотання від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України матеріали справи не містять.

При цьому, розгляд даної справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, а сторони по справі по суті позовних вимог та заперечень на них пояснення надали.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Встановлено, що сторони по справі з 24.06.2015 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.11.2018 розірвано. За час перебування у шлюбі, а саме 09.05.2016 позивач по справі позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 20 000, 00 доларів США для купівлі квартири, що було оформлено у простій письмовій формі у вигляді розписки (а.с. 103).

Згідно ч. 3 ст. 61 Сімейного кодексу України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач стверджує, що відповідач була обізнана з приводу його позики для купівлі житла, а відповідач такі твердження категорично заперечує.

За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Поряд з цим, жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили позицію ОСОБА_1 та спростували позицію ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Не зміг також усунути протиріччя показань сторін і свідок ОСОБА_4 , який був присутнім при написанні розписки та отримання коштів.

З приводу наявного в матеріалах справи висновку експерта № 7524 від 09.02.2021, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, даним висновком підтверджено лише факт, що жодних змін до написання рукописних записів у розписці від 09.05.2016, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , шляхом підчисток, травлення, змивання, дописок та до печаток не проводилося.

Однак це жодним чином не підтверджує того факту, що ОСОБА_2 було відомо про факт написання позивачем вказаної розписки, отримання коштів в борг та купівлю житла в інтересах їх сім`ї.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.05.2016 року між ОСОБА_6 і позивачем ОСОБА_2 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до п.1 даного договору продавці ( ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ) передають в цілому у власність, а покупець ( ОСОБА_1 ) приймає квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язується сплатити зазначену в пункті 4 цього договору грошову суму. Вартість житла договором визначена 184 000, 00 грн. (а.с. 13-14).

Як наслідок, викликає сумніви той факт, що позичені позивачем кошти в сумі 20 000 доларів США були використані саме в інтересах сім`ї для купівлі житла, оскільки квартиру відчужено за 184 000, 00 грн. Зокрема, згідно розрахунку, наданого представником відповідача, курс долара США відносно української гривні станом на 16.05.2016 становив - 25, 4521 грн. за 1 американський долар. А тому, вартість квартири на момент купівлі становила 7229, 26 доларів США. Наведений розрахунок підтверджується довідкою ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 46). При цьому, ані позивачем, ані його представником такий розрахунок не спростовано.

Слід також звернути увагу й на те, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.02.2020 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 (а.с. 19-24). Таким чином, вартість ј квартири становить 1 807, 31 долар США.

ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, зокрема вказав, що спірна розписка була написана в присутності свідка ОСОБА_4 . Даних, які б підтверджували те, що відповідач ОСОБА_2 була присутня під час оформлення даної розписки, а також з приводу того, що була обізнана про це матеріали справи не містять, як і відсутні в поясненнях ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Однак, в ході розгляду даної справи беззаперечного підтвердження того, що договір позики позивачем укладено саме в інтересах сім`ї з ОСОБА_2 не встановлено.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищенаведеного та обставини справи, в задоволенні позову слід відмовити.

Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 3 268, 80 грн. - витрати за проведення експертизи (а.с. 138).

На підставі викладеного, ст.ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл боргових зобов`язань.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 - 3 268, 80 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ: