Справа № 647/555/21
№ провадження 2/647/291/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/555/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна, до приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу Симутенко Тетяни Григорівни, Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту, суд

встановив:

У березні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на автомайстерню, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також зняти арешт із зазначеної автомайстерні.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання та викликом сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу Симутенко Тетяни Григорівни копії нотаріальної справи щодо укладення договору застави №498 від 13.06.2003 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк». Витребувано в АТ КБ «Приватбанк» відомості щодо договору застави №498 від 13.06.2003 року укладеного між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області та ПАТ «Приватбанк» та довідку про розмір заборгованості або її відсутність.

17.03.2021 року на виконання ухвали суду від приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу Симутенко Т.Г. надійшли копії нотаріальної справи щодо укладення договору застави №498 від 13.06.2003 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк».

Підготовче судове засідання від 31.03.2021 року було відкладено через неявку сторін.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася, заявою від 05.04.2021 року просила замінити первісного відповідача Веселівську сільську раду на належного відповідача Новокаховську міську раду Херсонської області, а також замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Бериславського нотаріального округу Симутенко Тетяну Григорівну на належного відповідача АТ КБ «Приват Банк». Дану заяву просила розглянути за її відсутності.

Представник Веселівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 15.03.2021 року на адресу суду надійшов лист з відділу з питань діяльності Веселівського старостинського округу Управління комунального майна, інфраструктури старостинських округів Новокаховської міської ради Херсонської області, з якого вбачається, що у зв`язку з добровільним приєднанням Веселівської територіальної громади до Новокаховської міської територіальної громади, Веселівська сільська рада Бериславського району Херсонської області ліквідована та не може приймати участь у слуханні справи.

Приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Симутенко Т.Г. в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки за нормами ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на те, що відповідно до рішення Новокаховської міської ради Херсонської області № 2244 від 10.10.2019 року Веселівську сільську раду припинено та визначено, що Новокаховська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків останньої, за відповідною заявою представника позивача, в порядку ч.2 ст.51 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Веселівську сільську раду Бериславського району Херсонської області на належного відповідача Новокаховську міську раду Херсонської області.

Крім того, враховуючи, що арешт на авто майстерню за адресою: АДРЕСА_1 було накладено через укладення 13.06.2003 року договору застави між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 , за відповідною заявою представника позивача, в порядку ч.2 ст.51 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Бериславського нотаріального округу Симутенко Т.Г. на належного відповідача АТ КБ «Приват Банк».

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання у даній справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.51, 189, 198, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити відповідачів Веселівську сільську раду Бериславського району Херсонської області та приватного нотаріуса Бериславського нотаріального округу Симутенко Тетяну Григорівну у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна, про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту, на належних Новокаховську міську раду Херсонської області та Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» відповідно.

Відкласти підготовче засідання до 18.05.2021 року до 08-30 години.

Направити відповідачам позовну заяву із доданими до неї документам та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова