Справа № 645/291/21
Провадження № 2-з/645/54/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кучінської Ірини Семенівни про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а саме позивач просить: розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований Московським відділом РАЦС м. Харкова, 23.07.1988 року, актовий запис 1193; ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_3 »; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 210 000,00 грн.; визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 742000,00 грн.; визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності на автомобіль Nissan, модель Leaf, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 138 036,00 грн.; визнати за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 450 000,00 грн.; визнати за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 право власності на автомобіль TOYOTA, модель Highlander, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 307 000,00 грн.; визнати за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 право власності на автомобіль TOYOTA, модель RAV4, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 230 631,00 грн.; визнати за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 право власності на комплект батарей сонячних (зелений тариф) три штуки, які встановлені за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , загальною вартістю 1 514 829,60 грн..

14.04.2021 року від сторони позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просить:

- витребувати інформацію з АТ «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 , є власником трьох генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання, яким з підприємством АТ «Харківобленерго» укладені договори купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом; за якою адресою встановлені генеруючи установки, власником яких є ОСОБА_2 ; надати характеристики генеруючи установок (потужність установок) та копії відповідних договорів.

- ухвалу Фрунзенського районного суду м Харкова від 11.02.2021 року про витребування інформації направити для виконання повторно до АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Харківській області.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного проживання, з`ясувати джерело і час його придбання (п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21,12.2007 р. №11). На теперішній час позивач не має можливості самостійно отримати інформацію з AT «Харківобленерго» для підтвердження, що відповідач, є власником трьох генеруючих установок, тому що з відповіді АК «Харківобленерго» вбачається, що вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом, крім того, до наказу товариства інформація про споживача визначена як конфіденційна, а тому не може бути надана.

Крім того, на підставі ухвали суду від 11.02.2021 року про забезпечення доказів, відповідь надана лише КБ ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «СХІДНО-УКРАЇНСКИЙ БАНК «ГРАНТ», тому позивач просить суд направити повторно ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 року про витребування інформації до АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Харківській області.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Положеннями ч.2 ст. 116 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. 116 ЦПК України суд забезпечує докази за наявності однієї із умов - якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому, а також запобігти утрудненню чи неможливості подання відповідних доказів у подальшому. Щодо останнього, то такий ризик повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

З листа АТ «Харківобленерго» № 04-26/1029 від 29.01.2021 року вбачається, що представнику позивача ОСОБА_4 на її запит повідомлено, що відповідно до наказу товариства інформація про споживача визначена як конфіденційна, а тому не може бути надана.

Таким чином, судом встановлено, що заява містить документальне обґрунтування та наявність реальних фактичних обставин, які свідчать про загрозу утруднення чи неможливості подання в подальшому відповідних доказів.

З огляду на викладені в заяві про забезпечення доказів обставини та надані на підтвердження їх докази, враховуючи, що позивачем обґрунтована необхідність забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з метою забезпечення об`єктивності та повноти розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 76, 84, 116-118, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кучінської Ірини Семенівни про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити.

Витребувати належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію з АТ «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про те, чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 , власником трьох генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання, яким з підприємством АТ «Харківобленерго» укладені договори купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, на підставі яких правовстанвлюючих документів, та надати характеристики генеруючих установок (потужність установок), адресу, за якою встановлені генеруючі установки, та копії відповідних договорів.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2021 року.

Головуючий суддя -