overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 598/725/20

провадження № 61-4448 ск 21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 05 квітня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Плавінської Ірини Віталіївни, в справі за касаційною скаргою головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Павлінської Ірини Віталіївни на постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року

В с т а н о в и в:

15 березня 2021 року державний виконавець Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Павлінська І. В.надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просила суд касаційної інстанції скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року і залишити в силі ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк до 30 квітня 2021 року, але який не міг перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Проте, під час виготовлення вказаної ухвали суду допущено описку в частині зазначення особи, яка подала касаційну скаргу, а саме, помилково зазначена особа « ОСОБА_1 » замість правильної «державний виконавець Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Павлінська Ірина Віталіївна».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 05 квітня 2021 року в частині зазначення особи, яка подала касаційну скаргу, а саме: замість помилково зазначеної особи « ОСОБА_1 », вважати правильним «державний виконавець Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Павлінська Ірина Віталіївна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/245/21, cправа № 361/2559/21
С У Д О В И Й Н А К А З
«19» квітня 2021 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення й технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем в сумі 14 814 грн. 58 коп.,
У березні 2021 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання і водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем в сумі 14 814 грн. 58 коп., оскільки боржник не здійснює оплату наданих послуг.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі
ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 30, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
2018 року по 01 березня 2021 року в сумі 12 835 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 08 коп. ( НОМЕР_2 , у філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО 322669); заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2020 року по 01 березня 2021 року в сумі 1 388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 60 коп. ( НОМЕР_3 , МФО 380805 у АТ «Райффайзен Банк Аваль»); за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року провадження по справі зупинено, у зв`язку із призначенням подружжю строку для примирення до 19 квітня 2021 року, на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

За таких підстав, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 264/404/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 19 квітня 2021 року на 11:30 годину, про що повідомити сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3527/21
Провадження № 2-н/644/1412/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/723/21
Провадження № 2-н/589/287/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок, по 75 грн 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 526/186/18
Провадження № 6/526/17/2021
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з заявою Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «ХПІ», відповідач ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа для пред`явлення до виконання,

у с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «ХПІ», у якій заявник просить видати їм дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми витрат за навчання та судовий збір, оскільки виконавчий лист був втрачений під час поштової пересилки.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду заяву Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «ХПІ», відповідач ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа для пред`явлення до виконання на 11 год. 30 хв. 23 квітня 2021 року.

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Направити боржнику копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 171/508/21
У х в а л а
"23" квітня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Хоруженко Н.В.,
при секретарі - Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Кам`янське" про усунення перешкод у користуванні майном, -
в с т а н о в и в:
19.03.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Кам`янське" про усунення перешкод у користуванні майном.
У підготовче судове засідання не з*явилась позивач.
Представник відповідача вважала необхідним відкласти проведення підготовчого судововго засідання, забезпечити явку позивача та вирішити питання про об*єднання позовних вимог.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомості про отримання відзиву на позовну заяву позивачем, не сплинув строк надання відповіді на відзив.
Керуючись ст. ст. 198 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання до розгляд справи до 11-00 години 19.05.2021 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
22.04.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2951/21
Провадження № 2/644/1678/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.11.2015 року по 31.01.2021 року в сумі 7 652,32 грн. та судові витрати.

Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2021 року на 09 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Провадження № 2/760/6608/21
Справа № 760/6606/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

18 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Нова Інформація» про порушення авторського права та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Нова Інформація» про порушення авторського права та стягнення компенсації.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 346/3866/20
Провадження № 22-ц/4808/675/21
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А
23 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої Горейко М.Д.,
суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,
вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Васильковського В.В. у м.Коломия, у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії Коломийського гарнізону, Начальника Коломийського гарнізону, військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Житлова комісія військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування протоколу засідання житлової комісії,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 05 травня 2021 року о 14.00 год.
Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко
Судді: Л.В. Василишин
І.О. Максюта
Номер провадження: 22-ц/813/9267/21
Номер справи місцевого суду: 521/7720/19
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Дришлюка А.І.,

Цюри Т.В.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Веселова Андрія Вікторовича на рішення Малиновського раойнного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ДЕВЕЛОПМЕНТ», за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Веселова Андрія Вікторовича на рішення Малиновського раойнного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ДЕВЕЛОПМЕНТ», за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

А.І. Дришлюк

Т.В. Цюра