Справа № 214/2998/21
6/214/115/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Руді Т.А. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє у спільній сумісній власності з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Рудя Т. звернулася до суду 19.04.2021 з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно із іншими особами, задля примусової реалізації належного боржнику майна з метою погашення заборгованості по аліментам.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження №54962397 з примусового виконання виконавчого листа №2н-1492 від 05.04.2006, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку.

Державним виконавцем встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, згідно архівної справи станом на 31.12.2012 належить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради за зазначеною адресою зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Оскільки боржник у самостійному порядку не виконує рішення суду, має заборгованість по аліментам станом на 26.12.2020 повноліття молодшої дитини, у розмірі 236550,38 грн, державний виконавець просить визначити частку боржника у майні, яким він володіє спільно сумісно з іншими особами з метою погашення заборгованості.

Вирішуючи питання прийняття подання до розгляду, суддя виходить з наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Згідно з ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимог до форми та змісту заяви про визначення частки майна боржника у майні.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14, скарги, заяви, подання які подаються учасниками виконавчого провадження з питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

З огляду на вказані вимоги заява (подання) повинні містити: найменування осіб сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог методичних рекомендацій «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» викладених у листі Міністерства юстиції України від 18.12.2006 №25-1/899/7, заява, подання державного виконання повинні містити чіткі та конкретні питання, які ставить державний виконавець на вирішення суду, чітку вказівку яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання. Державний виконавець повинен зазначити в чому полягає складність виконання рішення чи у зв`язку з чим таке рішення неможливо виконати. У разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - у поданні має бути розрахована така частка.

Зокрема, у разі звернення із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній сумісній власності, державний виконавець у поданні повинен зазначити конкретне майно, в якому слід визначити частку, розрахувати розмір частки, зазначити інших співвласників такого майна як заінтересованих осіб, зазначити в чому полягає складність державного виконавця самостійно визначити частку боржника, викласти обставини, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, в чому полягає складність виконання рішення.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14, такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача, а й учасників спільної власності на майно.

До подання державним виконавцем додано копію виконавчого листа від 05.04.2006 у справі 2н-1492/2006, розрахунок заборгованості за 2017, 2018, 2019, 2020 роки, інформацію з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 23.11.2020 №1148, та відповідь відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради від 19.03.2022 №0116.121861.

З долучених документів взагалі не убачається, що на виконанні Саксаганського відділу ДВС у місті Кривий Ріг перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2н-1492 від 05.04.2006. Відсутні відомості щодо здійснення будь-яких дій державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У поданні не зазначено ні особу боржника, ні стягувача, ні заінтересованої особи, відсутній розрахунок розміру частки, що не відповідає вимогам ст. 443 ЦПК України, не викладено в чому саме полягає складність визначення такої частки та виконання рішення суду.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Окрім іншого, спірна квартира станом на 2012 рік належить боржникові на праві спільної сумісної власності, то в розумінні ч. 2 ст. 183 ЦК України, є неподільною річчю, при цьому докази про можливість виділити реальну (ідеальну) частку у вказаній квартирі, суду не надані.

Крім того, в абзаці 2 частини 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки вищезазначене подання державного виконавця Рудя Т. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, подане без підтвердження відповідними доказами та не має посилання на процесуальну норму закону, суддя приходить до висновку про необхідність повернути його заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258, 260, 443 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Руді Т.А. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє у спільній сумісній власності з іншими особами повернути заявнику без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою (поданням) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.