Справа № 296/346/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", треті особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Раййфайзен Банк Аваль", Житомирська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ та ПРОЦЕДУРА

1.1. 15.01.2020 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Кристалбанк" (далі - АТ "Кристалбанк"), треті особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Раййфайзен Банк Аваль", Житомирська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, в якому просив визнти за позивачем право власності на прибудовані та надбудовані над квартирами АДРЕСА_1 - нежитлові приміщення (приміщення №2 - 4.2 кв.м., 1-й поверх, літ "А"; №3 - 2.4 кв.м., 1-й поверх, літ "А"; №4 - 2.2. кв.м., 1-й поверх, літ "А"; №5 - 4.3 кв.м., 1-й поверх, літ "А"; №7 - 138 кв.м., 2-й поверх, літ "А"; №8 - 119.5 кв.м., 2-й поверх, літ "А"; №9 -39.4 кв.м., 1-й поверх, літ "А"; №11 - 49.3 кв.м., підвал, літ "А", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ) загальною площею 359.3 кв.м.

1.2. 24.01.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі №296/346/20, розглядати якої призначено у загальному позовному провадженні.

1.3. 21.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Шалоти К.В. у справі №296/346/20, який не містив підпису позивача.

1.4. Позивач у судовому засіданні 22.04.2021 заявив відвід головуючому судді Шалоті К.В., який обгрунтовувалвся порушенням судом розумних строків розгляду справи, оскільки підготовче засідання продовжувалось рік, вказував, що головуючим суддею відмовлено у задоволенні ряду клопотань позивача, зокрема, у забезпеченні позову, також позивач зазначив, що він звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії головуючого судді Шалоти К.В., що може негативно впливати на справедливий та неупереджений розгляд вказаної цивільної справи..

1.5. Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказували, що заявлений позивачем відвід є тиском на головуючого, при вирішенні заяви про відвід головуючого покладались на розсуд суду.

1.6. Інші учасники розгляду справи у судове засідання не прибули, будь-яких заяв, клопотань від останніх на адресу суду не находило.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

2.3. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.3. Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ІІІ. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Щодо доводів позивача про незадоволення клопотань позивача та його представника у справі №296/346/20, то незгода з прийнятими головуючим суддею Шалотою К.В. процесуальними рішеннями під час розгляду справи не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Шалоти К.В.

3.2. За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України.

3.3. Щодо розподілу цивільної справи №296/346/20 та інших справ за позовом ОСОБА_1 на розгляд судді Шалоті К.В. слід зазначити, що визначення головуючого судді у вказаній та інших справах відбулося на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, а твердження позивача про зацікавленість судді Шалоти К.В. у розподілі справ є голослівними припущеннями.

3.4. Щодо тривалості розгляду справи, то остання зумовлена поданням позивачем та його представником численних клопотань, що затягують розгляд справи, поведінкою сторін у справі, а також завантаженістю судді раніше призначеними засіданнями у інших справах, що жодним чином не свідчить про необ`єктивність чи упередженість головуючого судді у даній справі.

3.5. Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Шалоти К.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

3.6. При цьому, слід вказати про відсутність підстави стверджувати, що головуючий суддя Шалота К.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

3.7. Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді Шалоти К.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

3.8. Таким чином мотиви позивача про відвід головуючого судді фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятими головуючим суддею процесуальними рішенням, що за правилами статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, а тому заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. задоволенню не підлягає.

3.9. Разом з цим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя на дії головуючого судді Шалоти К.В., по якій на даний час проводиться перевірка та витребовуються пояснення, з метою усунення сумнівів у неупередженості судді під час вирішення зазначеної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи №296/346/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", треті особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Раййфайзен Банк Аваль", Житомирська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду цивільної справи №296/346/20.

3. Передати матеріали цивільної справи №296/346/20 до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота