Справа № 202/1560/21
Провадження № 4-с/202/25/2021
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгенівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року скаржник звернувся до суду зі скаргою дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгенівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати розрахунок державного виконавця Марків Я.Є. заборгованості аліментів за ВП №61508544 від 28.01.2020 року неправомірним; зобов`язати головного державного виконавця Марків Я.Є. зробити новий розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням №61508544 з урахуванням викладених обставин: - виключити з розрахунку липень та серпень 2018 року в яких неповнолітній син не навчався; негайно скасувати неправомірну та передчасну постанову про опис майна боржника від 08.02.2021 року та винести відповідну ухвалу, взявши до уваги ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва по справі №760/1090/21 від 25.01.2021 року і до виправлення помилок у розрахунку заборгованості по ВП №61508544 та вчинення певних дій у межах зведеного ВП №61762701, згідно чинних ухвал Індустріального районного суду по справам №202/71/20, 202/996/20, 202/1015/20, 202/700/20, 202/701/20, 202/702/20, які було надіслані скаржником Солом`янського РВ ДВС м.Києва.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.02.2021 року було отримано листа від Солом`янського районного ВДВС м.Києва, в якому були вкладені постанови про опис майна боржника та розрахунок заборгованості за аліментами по ВП №61508544 від 08.02.2021 року, який зроблено головним державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС м.Києва Марків Я.Є. в межах зведеного ВП №61762701 з порушенням законодавства нараховані аліменти в липні та серпні 2018 року, коли неповнолітній син не навчався. За рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськапо справі №202/2638/18 на момент подання позову син ОСОБА_3 навчався в 11 класі КЗ освіти «НВК №138» Дніпропетровської міської ради, а згідно довідки НТУ «Дніпровська політехніка» студентом він став з 01.09.2018 року. Отже, з початку липня по кінець серпня 2018 року син не навчався.

Скаржник зазначає, що головним державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС м.Києва Марків Я.Є. не виконано жодного з ухвалених та набравших законної сили рішень Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, не зроблено перерахунки заборгованості та не винесено нових виправлених постанов. Тому скаржник змушений був звернутися до поліції та суду з відповідними заявами про кримінальне правопорушення з боку державного виконавця.

За ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва по справі №760/1090/21 від 25.01.2021 року було зобов`язано службову особу поліції внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та почати досудове розслідування згідно ст.214 КПК України щодо головного державного виконавця Солом`янського районного ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марків Я.Є., за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.382 КК України.

Згідно довідки ТОВ «Беккер-Україна» бухгалтерією підприємства щомісяця проводиться стягнення коштів із заробітної плати скаржника за неправомірними постановами Солом`янського районного відділу ДВС на користь стягувача, через це по двом з чотирьох ВП сума відрахувань вже перебільшила розрахунковий розмір згідно чинного законодавства, а саме по ВП №60426078 та №60424322.

08.02.2021 року державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду, а саме виконавчого листа №202/2638/18 від 02.03.2020 року, винесено постанову про проведення опису майна боржника та направлено за місцем реєстрації майна.

Вважає, що дана постанова неправомірна та передчасна через те, що розрахунок заборгованості виконано з помилками, відрахування за ВП №61508544 з його зарплатні виконуються, на розгляді в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська перебуває справа про зменшення розміру аліментів на час навчання неповнолітнього сина, при проведенні опису нерухомого майна, яке належить йому на його тяжкохворій матері ОСОБА_4 , 1937 року народження, у сумісній власності, можуть виникнути невідворотні наслідки через погіршення стану її здоров`я.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2021 року скаргу призначено до розгляду на 19.03.2021 року.

Скаржник у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд скарги у відсутності представника скаржника.

Головний державний виконавець Солом`янського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Марків Я.Є. в судове засідання не з`явилася, подала заперечення на скаргу у якому вказує на те, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження №61762701 до складу якого входить ВП №6426078, №60427876, №60424322, №61508544. В рамках виконавчого провадження №61508544 заборгованість боржника з виплати аліментів станом на 30.03.2021 року становить 49052,91 грн. 21.09.2020 року державним виконавцем на виконання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №202/1015/20 від 15.05.2020 року перераховано заборгованість по ВП №60427876. Розрахунок заборгованості по ВП №61508544 розраховувався відповідно до резолютивної частини виконавчого листа №202/2638/18 від 02.03.2020 року виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього ОСОБА_5 на час навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 17.05.2018 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2022 року. Із заробітної плати боржника по ВП №61508544 щомісячно на депозитний рахунок Відділу, на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, надходили кошти в розмірі 10% від отриманого доходу. В січні 2021 року та лютому 2021 року кошти з бухгалтерії підприємства не надходили. Згідно ч.5 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. На підставі вищевикладеного 09.02.2021 року державним виконавцем, керуючись ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено доручення на проведення опису майна боржника, які для виконання направлені до Апостолівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) та Індустріального районного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро). Дії державного виконавця повністю відповідають вимогам закону ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з чим Солом`янський районний ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) просив відмовити скаржнику у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні у задоволенні скарги просила відмовити, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 ч.1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом - Закон) однією із засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Одним із заходів примусового виконання рішень згідно з статтею 10 Закону є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Згідно з статтею 11 Закону строками у виконавчому провадженні - є періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно зі статтею 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Згідно з статтею 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, зокрема, зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

Водночас, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.

Згідно з статтею 71 Закону порядок стягнення аліментів визначається законом.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику, зокрема, у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача та подання заяви стягувачем або боржником.

Згідно з пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Отже, з аналізу вказаних положень законодавства слідує, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій зобов`язаний дотримуватись принципу законності, тобто здійснювати нарахування розміру аліментів у точній відповідності вимогам закону.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Марків Я.Є. перебуває зведене виконавче провадження №61762701 до складу якого входить:

виконавче провадження №6426078 з примусового виконання виконавчого листа №202/19635/13-ц від 20.06.2018 року, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1500,0 грн. щомісячно починаючи з 11.02.2013 року та на весь період навчання, тобто до 25.02.2015 року;

виконавче провадження №60427876 з примусового виконання виконавчого листа №202/924/18 від 10.09.2018 року, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

виконавче провадження №60424322 з примусового виконання виконавчого листа №202/18371/13-ц від 10.09.2018 року, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 02.01.2013 року і до закінчення навчання 26.03.2013 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років;

виконавче провадження №61508544 з примусового виконання виконавчого листа №202/2638/18 від 02.03.2020 року, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 17.05.2018 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2022 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох річного віку.

Так, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 на час навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 17.05.2018 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2022 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років.

На виконання вказаного судового рішення судом виданий виконавчий лист від 02.03.2021 року, державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) було відкрито виконавче провадження №61508544.

При цьому, вищевказаний виконавчий лист повністю відповідає резолютивний частині судового рішення, і останнє, в силу ст. З Закону України «Про виконавче провадження», підлягає примусовому виконанню до його фактичного виконання у повному обсязі або визнання відповідного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 431 ЦПК України.

07.04.2020 року державним виконавцем на підставі ст.68,69,70 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 50% до погашення заборгованості, а потім 1500 грн. щомісячно до закінчення дитиною навчання.

Таким чином, оскільки у рішенні суду від 19.02.2020 року зазначено про початок стягнення аліментів з 17.05.2020 року, вказане рішення набрало законної чинності і виконавчий лист повністю відповідає судовому рішенню, виконавцем цілком правомірно проводилося обрахування заборгованості боржника по аліментам за цим виконавчим листом саме з 17.05.2020 року.

З огляду на наведене, посилання скаржника у цій частині є безпідставними.

Як вбачається із наявного при матеріалах справи, розрахунку заборгованість зі сплати аліментів ВП №61508544 від 08.02.2021 року, станом на 01.02.2021 року заборгованість становить 46230,34 грн.

08.02.2021 року головним державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) було винесено доручення про проведення опису майна, яке доручено Індустріальному відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро), а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Також, 08.02.2021 року головним державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) було винесено доручення про проведення опису майна, яке доручено Апостолівському районному ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро).

Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.5-7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до п. 10. розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами.

Згідно із п. 11 Розділу ІІІ Цієї інструкції, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій задорученням державного виконавця. В дорученні зазначаються:

найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, який надаєдоручення;

номер виконавчого провадження;

реквізити виконавчого документа, а у разі зведеного виконавчого провадження - прізвище, ім`я та по батькові боржника - фізичної особи, повне найменування боржника - юридичної особи та дата об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

обставини, які обумовили проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна (клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо);

інформація, яку необхідно перевірити (найменування майна, яке необхідно описати та арештувати);

адреса, за якою слід провести перевірку (здійснити опис та арешт майна);

інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці.

Доручення підписується державним виконавцем та погоджується начальником органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов`язаний вчинити дії задорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

Отже, суд зазначає, що доручення державного виконавця які оформлені від 08.02.2021 року, відповідають вимогам п. 10. розділу І та п. 11 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, за формою та, даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення вищезазначених доручень є правомірними, оскільки державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», та вчиняв дії спрямовані на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, відсутність обґрунтування доводів викладених у скарзі та доказів на їх підтвердження, відсутність неправомірних дій з боку державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Марків Я.Є., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгенівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.А.Ісаєва