ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2594/19
Провадження №2/477/27/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Сонячна поляна» до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області, державний реєстратор Свячений Віктор Юрійович, Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява Садівничого товариства «Сонячна поляна» до ОСОБА_1 , в якій Товариство просить скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.04.2018 року ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна садовий будинок, реєстраційний номер запису об`єкта нерухомого майна 233 та зобов`язати відповідача знести самочинно збудовані добудови до садового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

11 жовтня 2019 року заяву прийнято до розгляду та розпочате підготовче провадження.

17.12.2019 року судом прийнята відмова законного представника позивача від позову та закрите провадження у справі на стадії підготовчого провадження.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.01.2020 року ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі скасована, справа повернута для продовження розгляду.

27 січня 2020 року справа була прийнята до провадження та продовжено підготовче провадження у справі з призначенням судового засідання на 12 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року цивільна справа №477/2594/19 була витребувана з Жовтневого районного суду Миколаївської області та 03 березня 2020 року направлена до Верховного Суду.

30 листопада 2020 року цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду Миколаївської області з постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2020 року без змін.

Ухвалою від 07.12.2021 року продовжено підготовче судове засідання у справі з призначенням судового засідання на 22.01.2021 року.

В судовому засіданні 22.01.2021 року за участю представника відповідача адвоката Каліч Є.А. оголошено перерву до 03.02.2021 року.

03.02.2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду 16.03.2021 року.

16.03.2021 року розгляд справи відкладено до 20.04.2021 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

В судове засідання 20.04.2021 року представник позивача повторно не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належно, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надав.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Каліч Є.А. надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин ( а.с.53).

Третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надіслало суду заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.50).

Третя особа державний реєстратор Свячений В.Ю. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив (а.с.48).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання незалежно від причини або якщо причина визнана судом не поважною; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Терміни розгляду справи нормами цивільного процесуального закону не змінилися, а такі дії позивача розцінюються як затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, та який самостійно не цікавиться долею поданої ним позовної заяви, відсутністю підстав вважати про поважність причин неявки позивача до суду і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Садівничого товариства «Сонячна поляна» до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області, державний реєстратор Свячений Віктор Юрійович, Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова