Справа № 236/2754/20
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді- Бєлоусова А.Є.,

при секретарі- Теліусу С.С.,

за участю: позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ткаліча Д.В.,

представника 2-го відповідача адвоката Кочукова Д.Г.,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (в межах суми 77257,94 грн.) та моральної шкоди (в межах суми 15000,00 грн.), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (в межах суми 77257,94 грн.) та моральної шкоди (в межах суми 15000,00 грн.), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

16.02.2021 на адресу суду надійшов відзив представника первісного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (в межах суми 77257,94 грн.) та моральної шкоди (в межах суми 15000,00 грн.), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якому первісний відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , просить в їх задоволенні відмовити.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.01.2021 було замінено первісного відповідача в цивільній справі 236/2754/20 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (в межах суми 77257,94 грн.) та моральної шкоди (в межах суми 15000,00 грн.), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки з Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар,8; ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21647131) на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім»( юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41; ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21647131.

04.03.2021 на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача ОСОБА_1 про завдання моральної шкоди, в яких останній просив долучити їх до матеріалів вказаної цивільної справи разом з додатками.

Для участі в засіданні, призначеному на 24.03.2021 о 11 год. 15 хв., прибули позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаліч Д.В., представник 2-го відповідача адвокат Кочуков Д.Г..

1-го відповідача Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» було повідомлено про дату, час та місце здійснення засідання у справі, 1-м відповідачем не було направлено належним чином уповноваженого представника для участі в засіданні.

2-го відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про дату, час та місце здійснення засідання у справі, відповідач до суду не прибула, уповноважила адвоката Кочукова Д.Г. здійснювати представництво її інтересів в розглядуваній цивільній справі.

24.03.2021 позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, просив долучити до матеріалів цивільної справи копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого №163 неврологічного відділення з терапевтичними койками та викликати в судове засідання свідка, його представник адвокат Ткаліч Д.В. підтримав його позицію.

Представник 2-го відповідача адвокат Кочуков Д.Г. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, просив відмовити позивачу в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого №163 неврологічного відділення з терапевтичними койками, також заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідка.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд, з`ясувавши доводи сторін, виходячи з принципу безпосередньості дослідження доказів, вважає, що надані позивачем докази мають значення для розгляду справи, дозволяють визначити предмет та підстави позовних вимог, тому клопотання ОСОБА_1 , про долучення доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню, докази слід долучити до матеріалів справи.

Щодо клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Отже, заявлене ОСОБА_1 клопотання є доцільним та підлягає задоволенню.

Сторони не вбачають можливостей для укладення мирової угоди чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, сторонами заявлено не було. Позивачем не було здійснено додаткового уточнення раніше заявлених вимог, відповідачем не були подані до суду відзив на позов, письмові заперечення з приводу розглядуваного позову.

Сторонами не було заявлено клопотань щодо необхідності здійснення будь-яких інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами врегульовано не було, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату судового засідання для розгляду справи по суті на 29.04.2021 року на 13 год. 00 хв..

Керуючись ст. 76,77, 78, 79, 80, 81,83, 189-200, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про доручення до матеріалів цивільної справи доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 236/2754/20 додаткові пояснення позивача ОСОБА_1 про завдання моральної шкоди та копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого №163 неврологічного відділення з терапевтичними койками.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати до суду свідка ОСОБА_3 ..

Повідомити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (в межах суми 77257,94 грн.) та моральної шкоди (в межах суми 15000,00 грн.), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 29.04.2021 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» - http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -