Справа № 523/195/14-ц
Провадження №8/523/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Одеська цукрова компанія», Державного підприємства «Інтеграф» про скасування рішення, зобов`язання видати ордер, зобов`язання зареєструвати місце проживання,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 16.05.2017р. звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами по даній цивільній справі. Заява обґрунтована тим, що підставою для відмови у задоволенні їх позову була наявність заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 року (справа № 2-4429/09) за позовними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 . Вказаним рішенням суду ОСОБА_1 була визнана такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1 . Проте ухвалою цього ж суду від 02.03.2010 року заочне рішення було скасоване, справу було призначено до судового розгляду. Посилаючись на вказані обставини заявники просять скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2014р. по справі №523/195/14-ц. Разом з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявники просять поновити строки на звернення до суду посилаючись на те, що вони дізнались про ухвалу суду від 02.03.2010р. лише з листа Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2017р., отриманого їхнім представником. Заявники стверджують, що вони не отримували вказану ухвалу.

Від представника заявників, - адвоката Джуган Н.Б. до суду надійшла заява про розгляд клопотання про поновлення строку за їх відсутності. Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами (далі ЦПК України 2004 року), визначено, що рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК 2004 року).

Згідно з абз. 1 ч.1, п.3 ч.2 статті 362 ЦПК України 2004 року заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п.3 ч.2 статті 361 цього Кодексу, з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.72 ЦПК 2004 року).

Згідно ст.73 ЦПК 2004року суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Аналогічні положення містяться й у чинному ЦПК України (статті 126,127 цього Кодексу).

Матеріалами справи встановлено, що у січні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом про скасування рішень спільного засідань профкому та адміністрації ЗАТ «ОЦК» щодо виділення кімнати АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , зобов`язання видати ордер на вказане житло та зареєструвати їх місце проживання.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року, яке набрало законної сили 03.06.2014року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стала наявність заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 року у справі № 2-4429/09 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яким остання була визнана такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 року (справа № 2-4429/09) було скасовано ухвалою цього ж суду від 02.03.2010 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, яка була подана нею до суду 05 лютого 2010 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.12.2010 року позовна заява ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Заявники, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами посилаються на те, що про скасування заочного рішення вони дізналися лише 21.04.2017 року з листа Суворовського районного суду м. Одеси, отриманого їхнім представником, а тому заява подана у межах трирічного строку, передбаченого статтею 362 ЦПК України 2004 року. При цьому заявники просять поновити строк звернення до суду із цією заявою.

Суд вважає, що такі посилання є безпідставними та спростовуються матеріалами цивільної справи №2-4429/09. Так, ОСОБА_1 звертаючись із заявою про скасування заочного рішення суду від 03.12.2009р. зазначила адресу для листування: АДРЕСА_2 . Після скасування заочного рішення ухвалою суду від 02.03.2010р. судом був призначений розгляд справи за участю сторін та за адресою зазначеною ОСОБА_1 судом спрямовувались судові виклики, які отримувались уповноваженою особою.

Також, 26.10.2010р. від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на позовні вимоги ОСОБА_4 з одночасним клопотанням про зупинення провадження у справі (а.с.121 у справі №2-2973/10). При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 просила зупинити справу за №2-2973/10. Вказаний номер був присвоєний справі № 2-4429/09 після скасування заочного рішення суду у справі та перереєстрації цивільної справи. Крім того, 20.12.2012р. ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про необхідність розгляду судом її заперечень від 26.10.2010р. спрямовуючи до суду телеграму (а.с.140 у справі №2-2973/10). Отже вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_1 була обізнана про скасування заочного рішення суду від 03.12.2009р. та призначення розгляду справи ще у 2010р. Більш того, досліджуючи матеріли даної цивільної справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржуючи рішення суду від 11.02.2014р. додають до апеляційної скарги копію заяви від 05.02.2010р. про перегляд рішення суду від 03.12.2009р. у справі № 2-4429/09. За таких обставин, спрямовуючи апеляційну скаргу у 2014р. з вказаною заявою від 2010р., заявники добросовісно використовуючи свої процесуальні права мали бути обізнані про ухвалу суду, якою було скасовано заочне рішення суду.

Відтак, посилання заявників про їхню обізнаність про скасування заочного рішення суду лише у 2017р. є безпідставні та судом відхиляються.

Як було зазначено вище заява про перегляд ріщення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

В даному випадку таким рішенням є ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2010р. у справі №2-4429/09. Така ухвала не підлягала оскарженню, а відтак набрала законної сили 02.03.2010р.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частин 7,8 той же статті про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на викладене, оцінюючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили встановлений місячний строк на звернення до суду із заявою, та про відсутність достатніх правових підстав для поновлення пропущеного заявниками строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що є підставою для залишення такої зави без задоволення, а внесена до суду заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 361,362-1 2004 року, саттями 126,127, ЦПК України 2017р.,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2014р. за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 16 квітня 2021р.

Суддя