overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2164/21
Провадження № 2/219/1556/2021
УХВАЛА

23 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представником позивача надано заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Як зазначено у ч. 2 ст. 240 ЦПК україни, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

З метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та оголосити перерву у розгляді справи, оскільки справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Оголосити перерву у розгляді справи до 9 години 15 хвилин 12 травня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 462/957/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.03.2021 зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надано сторонам місячний строк для примирення.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що закінчився місячний строк наданий сторонам судом для примирення, вважаю за необхідне поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.05.2021 о 09.00 год, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/630/21
Провадження № 2-н/589/252/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок, по 75 грн 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Номер справи 220/667/21
Номер провадження2/220/300/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в особі представника, адвоката Король Т.В., до відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Великоновосілківської селищної ради (вул. Пушкіна, буд. 32, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка звернулася до суду в особі представника, адвоката Король Т.В., до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Великоновосілківської селищної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема постійного проживання позивачки з померлим спадкодавцем, на підставі ст.ст. 1220, 1270, 1272, 1276 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 315, 318 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка звернулася до суду в особі представника, адвоката Король Т.В., до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Великоновосілківської селищної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 01 червня 2021 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк для надання відзиву на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа№751/459/21
Провадження №2/751/549/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в :

Новозаводським районним судом м. Чернігова 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалено рішення. При виготовлені скороченого та повного тексту в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено загальну суму судових витрат «3 362 грн 00 коп» замість «4 362 грн 00 коп».

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 23 квітня 2021 року на 08 год 00 хв, без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
справа № 761/550/21 головуючий у суді І інстанції Осаулов А.А.
провадження № 22-ц/824/7910/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

20 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Меженська Кароліна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, якавсупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

У переліку додатків до апеляційної скарги відповідач зазначив платіжне доручення про перерахування судового збору. Однак, вказаний документ у матеріалах справи відсутній, про що працівниками апарату суду першої інстанції складено відповідний акт.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 908 грн. (2 270*0,4).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал»необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 362 грн. (908*150 %).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 17655 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 682/393/21
Провадження № 2/682/340/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2021 року м. Хмельницький
Номер справи 686/9213/21
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку /доходу/, щомісячно але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.04.2021 року і до досягнення нею повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 227 гривень на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до __________________
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Провадження № 2/686/1694/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 18 листопада 2020 року прийнято до провадження справу та призначено до підготовчого засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов.) на 15 липня 2021 року о 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1206/21
Номер провадження 2/213/1092/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2021 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького управління юстиції.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені неповно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем невірно зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, назва якого є у вільному доступі.

Крім того, неповно вказано інформацію щодо учасників справи, зокрема не зазначено індекси поштових відділень в адресах сторін, не вказано його взагалі в адресі представника, а також не вказано електронні адреси сторін тощо, або інформацію про їх відсутність.

Крім того, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, які додано до заяви.

При цьому, позивач не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), і не надає жодного клопотання на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, в позові не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім того, не зазначено, чи вирішено між сторонами питання матеріального утримання неповнолітньої дитини.

Окрім того, в тексті позовної заяви, в тому числі і в прохальній її частині позивачем невірно зазначено найменування органу реєстрації актів цивільного стану, яким було зареєстровано шлюб.

За викладених обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко