overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1503/20
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1503/20, 2/683/112/2021 за позовом Сільськогосподарського кооперативу ім. Щорса до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказу, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

Представник позивача подала заву, де не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подав до суду заяву, де позов не визнав та вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк подавався відзив на позов.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 годину 30 хвилин 20 травня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
6/465/130/21
У х в а л а
про залишення без руху
"20" квітня 2021 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю ''Вердикт капітал'' про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ''Родовід банк'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-
у провадженні суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю ''Вердикт капітал'' про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ''Родовід банк'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до акту Франківського районного суду м.Львова від 15.04.2021 року у заяві ТзОВ ''Вердикт Капітал'' про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2011 року, яка зазначена у переліку заяви.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Заявнику необхідно надати суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2011 року, яка зазначена в додатку до заяви.
За таких обставин подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняслід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ч.9 ст.10, ст. 185, ст.260 ЦПК України, -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Вердикт капітал'' про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ''Родовід банк'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати заявнику строк тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.
Копію ухвали надіслати заявнику для відома.
Суддя Г.П. Мигаль
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7661/15-ц
провадження № 6/361/211/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 433, п.п. 17.4. Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 433 ЦПК України та Перехідними положеннями ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 445/470/21
Провадження № 2/445/355/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Бакаїм М. В.,

присекретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна.

05.04.2021 року Золочівським районним судом Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.05.2021 року.

21.04.2021 року позивачка подала заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортний засіб марки "Фіат Дукато",2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Цього ж дня, від позивачки надійшла заява про повернення вищевказаної заяви , а також повернути сплачений судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно задовольнити та заяву про забезпечення позову - залишити без розгляду, а судовий збір повернути згідно квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" - суд.

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортний засіб марки "Фіат Дукато".2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобовя"зати Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі, повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп., який було сплачено згідно квитанції АТКБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 20.04.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України

Суддя М. В.Бакаїм
Справа №766/2287/21 н/п 2/766/8705/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Долгополова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

20.04.2021р. адвокатом Долгополовим О.В. подано заяву про усунення недоліків.

Перевіривши додані до позовної заяви копії документів, які були надані адвокатом Долгополовим О.В. в ході виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено, що недоліки, які були підставою для залишення позову без руху, не усунуто повністю, зазначені в ухвалі від 12.04.2021 року, а саме до матеріалів справи надано квитанцію про сплату судового збору від 12.08.2020 за позовом ОСОБА_3 у розмірі 1682,00грн., що не свідчить про оплату позивачем ОСОБА_1 судового збору за її позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що адвокатом Долгополовим О.В. недоліки позовної заяви були усунуті лише частково у встановлений строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву адвоката Долгополова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 526/848/21
Провадження № 2-н/526/141/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , який є боржником,

в с т а н о в и в :

09.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.04.2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

На підставі п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.161, 165 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , який є боржником.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 513/116/19
Провадження № 2/513/155/21
Саратський районний суд Одеської області
21 квітня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 18 січня 2021 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі №513/116/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 513/116/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 545/1066/21
Провадження № 2/545/758/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до См`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

09.04.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до См`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, яку суддя отримала 12.04.2021 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо місця проживання ОСОБА_2 на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-не зазначено в позові обставини та не надано суду докази чи відкривалась спадщина за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 в Російській Федерації, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо наявності інших спадкоємців майна за законом чи заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

-не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо дати набуття ОСОБА_2 громадянства Російської Федерації.

- необхідно уточнити позовні вимоги враховуючи обставини та підстави, зазначені в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до См`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 346/2496/19
Провадження № 2/346/73/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частки у об`єкті права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02.03.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частки у об`єкті права спільної часткової власності та визнано право власності на частку квартири.

Однак, в резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 як « ОСОБА_4 ».

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не викликалися.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вказана описка не впливає на суть прийнятого документу, проте унеможливлює його виконання, то слід внести виправлення у вищевказану ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.03.2021 року, ухваленого в справі № 346/2496/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частки у об`єкті права спільної часткової власності, зазначивши у резолютивній частині рішення, що найменування відповідача ОСОБА_3 у резолютивній частині рішення " ОСОБА_3 " у відповідних відмінках замість помилкового зазначення її по-батькові « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 687/350/21
2/687/191/2021
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., розглянувши позовну заяву виконувача обов`язків заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Чемеровецької селищної ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Комунальне некомерційне підприємство «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-
Виконувач обов`язків заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Чемеровецької селищної ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Комунальне некомерційне підприємство «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: - не зазначене повне найменування відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить уточнити ім`я та по батькові відповідача та належним чином оформити позовну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Позовну заяву виконувача обов`язків заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Чемеровецької селищної ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Комунальне некомерційне підприємство «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.