У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

17.02.2021 року до Барського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд ухвали Барського районного суду Вінницької області про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі від 12.08.2020 за нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви мотивували тим, що ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.08.2020 затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, згідно з умовами якої визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку житлового будинку (літера «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на 1/4 частку житлового будинку (літера «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку житлового будинку (літера «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на 1/4 частку житлового будинку (літера «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку житлового будинку (літера «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на 1/4 частку житлового будинку (літера «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку житлового будинку (літера «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на 1/4 частку житлового будинку (літера «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після виготовлення нового технічного паспорта на будівлю та звернення до реєстраційної служби для реєстрації прав на нерухоме майно заявники виявили, що будівель літньої кухні «Б», підвалу «Б1», хліва прибудови «Б2», не існує ще з 2012 року. Ці будівлі рішенням Барської міської ради від 16.11.2012 року реконструйовані під житловий будинок та мають окрему поштову адресу.

Про дану обставину заявникам стало відомо лише 10.02.2021 тобто на час звернення до державного реєстратора.

Вищевказані обставини не були і не могли бути відомі сторонам у справі, а тому на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Оскільки на час ухвалення рішення вказані обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі сторонам, заявники просили суд змінити ухвалу про затвердження мирової угоди виключивши з домоволодіння будівлю літньої кухні «Б».

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Пальонко Т.Й. вимоги заяви підтримала повністю.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про підтримання вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши представника сторін, вивчивши заяву та додані до неї докази, дослідивши докази в справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно ч. 4 цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Натомість, заявниками не вказано підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, не зазначено посилання та не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Сторони у справі зазначили у заяві, що будівлі літньої кухні, підвалу та хліва прибудови не існує ще з 2012 року, оскільки вони рішенням Барської міської ради від 16.11.2012 року реконструйовані під житловий будинок та мають окрему поштову адресу.

Тобто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про це було відомо з 2012 року, оскільки вони проживали та проживають у зазначеному домоволодінні.

Рішення Барської міської ради від 16.11.2012 року № 1221 «Про оформлення права власності на житловий будинок» було прийнято за заявою ОСОБА_3 . Вказаним рішенням Барська міська рада надала нову юридичну адресу реконструйованому житловому будинку, який належить ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

Тобто, ОСОБА_3 було відомо на час прийняття рішення у справі про реконструкцію житлового будинку.

Крім того, заявники вказують, що про нововиявлену обставину їм стало відомо 10.02.2021 тобто на час звернення до державного реєстратора.

Однак, заявники надали нові технічні паспорта на будинок та господарські споруди, які вони виготовили 17.12.2020 року.

Тобто, станом на 17.12.2020 заявникам було відомо про те, що будівлі літньої кухні «Б», підвалу «Б1», хліва прибудови «Б2», не існує, оскільки вони реконструйовані під житловий будинок та мають окрему поштову адресу.

Однак, до суду заявники звернулися 17.02.2021 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч.1 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, зміна тексту ухвали Барського районного суду Вінницької області від 12.08.2020, якою затверджено мирову угоду у цивільній справі, буде суперечити тексту самої мирової угоди, яка підписана сторонами.

Отже, судом встановлено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи, та які були відомі сторонам у справі на час розгляду справи, подана з порушенням строку, встановленого ч.1 ст. 424 ЦПК України, що виключає застосування ст. 423-424 ЦПК України.

Враховуючи вимоги положень ст. 423 ЦПК України, суд вважає, що оскільки заявник не обґрунтував та не довів наявність нововиявлених обставин, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення 125/2459/19 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити та залишити вказане рішення суду про затвердження мирової угоди в силі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:

Повне судове рішення складено 23.04.2021