Справа № 304/478/19 Провадження № 2/304/11/2021
У Х В А Л А

14 квітня 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

прокурора Бернара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, понесених Обласним клінічним центром нейрохірургії та неврології на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 37 552,25 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду від 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину. Крім цього, даним вироком суду встановлено, що 29 липня 2017 року о 04.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 , який знаходився у технічно справному стані, рухаючись по вулиці Луговій в с. Лумшори Перечинського району в напрямку ДП «ЛОК Полонина», в порушення п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України, не вибравши таку швидкість, щоб з урахуванням дорожньої обстановки мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в результаті чого втратив керування автомобілем та виїхав за межі проїзної частини, де зіткнувся з каменем, внаслідок чого пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді «перелому верхньої третини тіла грудини без зміщення кісткових уламків. Закритий перелом шиловидного відростку лівої променевої кістки. Забій правого плеча, четвертого пальця лівої кисті», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 615 від 14 вересня 2017 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості; пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді «ВЧМТ. Забою головного мозку середнього ступеню важкості з геморагічним забоєм правої лобної частини. Перелому потиличної кістки з переходом на сосцевидний відросток зліва. Отогематоліквореї зліва. Забою та осадження м`яких тканин голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 688 від 15 вересня 2017 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, а також пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді «ВЧМТ. Забою головного мозку важкого ступеню, забою стовбура мозку із когнітивно-мнестичними розладами та астенічним синдромом. Лінійних, багатоуламкових переломів склепіння черепа справа та зліва з переходом на основу. Субдуральних пластинчатих гематом в лобних ділянках справа та зліва в стадії субтотальної резорбції. Забійних ран м`яких тканин лобної ділянки зліва, садна верхньої губи зліва», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 788 від 10 жовтня 2017 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 286 КК України. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_2 протягом 12 днів (з 29 липня по 10 серпня 2017 року), потерпілий ОСОБА_3 протягом 23 днів (з 29 липня по 21 серпня 2017 року) перебували на стаціонарному лікуванні в Обласному клінічному центрі нейрохірургії та неврології, який фінансується за кошти Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації. Так, згідно інформаційних листів вказаного закладу охорони здоров`я середня вартість одного ліжко-дня у липні 2017 року становила 1 093,47 грн., у серпні 2017 року 1 068,67 грн., відтак витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склали 24 653,81 грн. та 12 898,44 грн. відповідно, загальна сума 37 552,25 грн. Оскільки зазначені витрати здійснені лікарнею з вини відповідача негативно впливають на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини та громадянина в галузі охорони здоров`я і забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Бернар В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем не має.

Представник Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, однак попередньо подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 також не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, у задоволенні позову відмовити у зв`язку із повним відшкодуванням шкоди, що підтверджується квитанцією № від 14 квітня 2021 року.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого ним клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року, що набрав законної сили 12 січня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а. с. 12-15).

Вказаним вироком встановлено, що 29 липня 2017 року о 04.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 , який знаходився у технічно справному стані, рухаючись по вулиці Луговій в с. Лумшори Перечинського району в напрямку ДП «ЛОК Полонина», в порушення п. п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України, не вибравши таку швидкість, щоб з урахуванням дорожньої обстановки мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в результаті чого втратив керування автомобілем та виїхав за межі проїзної частини, де зіткнувся з каменем, внаслідок чого пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді «перелому верхньої третини тіла грудини без зміщення кісткових уламків. Закритий перелом шиловидного відростку лівої променевої кістки. Забій правого плеча, четвертого пальця лівої кисті», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 615 від 14 вересня 2017 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості; пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді «ВЧМТ. Забою головного мозку середнього ступеню важкості з геморагічним забоєм правої лобної частини. Перелому потиличної кістки з переходом на сосцевидний відросток зліва. Отогематоліквореї зліва. Забою та осадження м`яких тканин голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 688 від 15 вересня 2017 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, а також пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді «ВЧМТ. Забою головного мозку важкого ступеню, забою стовбура мозку із когнітивно-мнестичними розладами та астенічним синдромом. Лінійних, багатоуламкових переломів склепіння черепа справа та зліва з переходом на основу. Субдуральних пластинчатих гематом в лобних ділянках справа та зліва в стадії субтотальної резорбції. Забійних ран м`яких тканин лобної ділянки зліва, садна верхньої губи зліва», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 788 від 10 жовтня 2017 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (а. с. 12-15).

Згідно повідомлення Обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології Департамент охорони здоров`я № 112/11-14 та 113/11-14 від 28 лютого 2019 року, а також калькуляції видатків на лікування хворих № 2-3 від 28 лютого 2019 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 29 липня по 10 серпня 2017 року (12 ліжкоднів, з них 3 дні у липні та 9 днів у серпні 2017 року), ОСОБА_3 з 29 липня по 21 серпня 2017 року (23 ліжкодні, з них 3 дні у липні та 20 днів у серпні 2017 року), внаслідок чого сума видатків на таке склала 12 898,44 грн. та 24 653,81 грн. відповідно (вартість 1 ліжкодня у в Обласному клінічному центрі нейрохірургії та неврології липні 2017 року становила 1 093,47 грн.; у серпні 1 068,67 грн.). Таким чином, загальна сума витрат, понесених Обласним центром нейрохірургії та неврології на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склала 37 552,25 грн. (а. с. 8-11).

Разом з цим, у заявленому клопотанні та заяві відповідно прокурор і відповідач вказують на відсутність заборгованості перед Департаментом охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, так як така погашена ОСОБА_1 добровільно у повному обсязі.

Дійсно, відповідно до квитанції № від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 сплачено 37 552,25 грн. витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілих.

Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 43 ЦПК України чітко визначає права та обов`язки сторін по справі, а відповідно до ч. 1 ст. 44 цього Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що на даний час предмет спору відсутній, відтак наявні підстави для закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 43, 255 ч. 1 п. 2, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, № 6) в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації (88008, м.Ужгород, пл. Народна, № 4; код в ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення витрат закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2021 року.

Головуючий: Ганько І. І.