КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/7792/14-ц

номер провадження: 22-ц/824/448/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Оксюти Т.Г., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № 1037-Ф у розмірі 27 551 063 грн 65 коп. та заборгованість за кредитним договором від 07 березня 2008 року № 1116-Ф у розмірі 4 244 981 грн 28 коп.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта банк» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що суд апеляційної інстанціїне перевірив доводи апеляційної скарги банку щодо наявності у матеріалах справи виписок з особового рахунку позичальника, не надав їм належної правової оцінки, не перевірив доводи ПАТ «Дельта Банк» про неможливість надання письмових документів, які були необхідні для проведення повторної судово-економічної експертизи, з посиланням на ст.60 Закону України «Про банківську таємницю», не вирішив питання про можливість витребування зазначених доказів у банку для їх дослідження та надання їм належної оцінки з урахуванням заявлених вимог та інших наведених доказів, не мотивував відхилення зазначених доказів та не зробив висновку про наявність чи відсутність у відповідача боргу за указаними кредитними договорами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт - Капітал») як правонаступника процесуальних прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № 1037-Ф (а.с.180-184, т.5).

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року задоволено клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» та призначено у даній справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлені такі питання:

Чи відповідає розрахунок заборгованості в сумі 27 551 063 грн 65 коп. умовам кредитного договору №1037-Ф від 22 листопада 2007 року, укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 , та розрахунковим документам, які містяться в матеріалах справи ?

Чи відповідає розрахунок заборгованості в сумі 4 244 981 грн 28 коп. умовам кредитного договору №1116-Ф від 07 березня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 , та розрахунковим документам, які містяться в матеріалах справи ? (а.с.51-54, т.4).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновок експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 14 квітня 2017 року №6233/16-45/7071/17-45, який складений на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року, не відповідає наявним у матеріалах справи документам, а саме, розміру заборгованості, визначеному по кожному кредитному договору.

22 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» матеріалів, необхідних для проведення повторної судово-економічної експертизи, а саме:

1. Виписки ПАТ «Омега Банк» (ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», ПАТ «Сведбанк») за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту, строкових та прострочених сум за нарахованими процентами, строкових та прострочених сум комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків) за кредитним договором №1037-Ф від 22 листопада 2007 року за період з 22 листопада 2007 року по 18 червня 2013 року включно.

2. Виписки ПАТ «Омега Банк» (ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», ПАТ «Сведбанк») за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту, строкових та прострочених сум за нарахованими процентами, строкових та прострочених сум комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків) за кредитним договором №1116-Ф від 07 березня 2008 року за період з 07 березня 2008 року по 18 червня 2013 року включно.

3. Виписки ПАТ «Дельта Банк» за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту, строкових та прострочених сум за нарахованими процентами, строкових та прострочених сум комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків) за кредитним договором №1037-Ф від 22 листопада 2007 року за період з 18 червня 2013 року по 01 липня 2015 року включно.

4. Виписки ПАТ «Дельта Банк» за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту, строкових та прострочених сум за нарахованими процентами, строкових та прострочених сум комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків) за кредитним договором №1116-Ф від 07 березня 2008 року за період з 18 червня 2013 року по 01 липня 2015 року включно.

5. Виписки за аналітичними рахунками згідно пунктів 1, 2, 3 та 4 цього клопотання мають містити інформацію відповідно до нормативних вимог, зазначених в додатку до цього клопотання, в тому числі: відображати вихідні та вихідні залишки за кожним операційним днем (для забезпечення контролю повноти відображення всіх операцій), а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку, номер документа по кожній операції та призначення платежу в повному обсягу. Друкування зазначених виписок в іноземній валюті має бути виконано без відображення гривневого еквіваленту та операцій з переоцінки. Має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті, а також належному рівню контрастності зображення та застосування розміру шрифту не менше 7. Забезпечити повноту переліку аналітичних рахунків, зазначених в пункті 1, 2, 3 та 4 цього клопотання, відповідно до кореспонденції між ними по кожному з них (а.с.74-76, т.4).

26 липня 2018 року до апеляційного суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 18 липня 2018 року №4494/4495/18-45 разом з матеріалами цивільної справи, оскільки станом на 18 липня 2018 року клопотання експертів не задоволено. У повідомленні зазначено, що 08 червня 2018 року до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» від 06 червня 2018 року №206, яким відмовлено у задоволенні клопотанні експертів, оскільки запитувана інформація відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, яка відповідно до п.2 ч.1 ст.62 цього Закону розкривається банками за рішенням суду (а.с.82, 118-120, т.4).

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пащенка О.О., який не заперечував щодо витребування у ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт - Капітал» письмових документів, які були необхідні для проведення повторної судово-економічної експертизи, перевіривши матеріали справи та, враховуючи вказівки суду касаційної інстанції, які відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про витребування у ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт - Капітал» вказаних вище письмових документів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Омега Банк», у акціонерного товариства «Дельта Банк», у товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал»:

1. Виписки публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (закритого акціонерного товариства «ТАС-Інвестбанк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк») за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту, строкових та прострочених сум за нарахованими процентами, строкових та прострочених сум комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків) за кредитним договором №1037-Ф від 22 листопада 2007 року за період з 22 листопада 2007 року по 18 червня 2013 року включно.

2. Виписки публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (закритого акціонерного товариства «ТАС-Інвестбанк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк») за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту, строкових та прострочених сум за нарахованими процентами, строкових та прострочених сум комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків) за кредитним договором №1116-Ф від 07 березня 2008 року за період з 07 березня 2008 року по 18 червня 2013 року включно.

3. Виписки публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту, строкових та прострочених сум за нарахованими процентами, строкових та прострочених сум комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків) за кредитним договором №1037-Ф від 22 листопада 2007 року за період з 18 червня 2013 року по 01 липня 2015 року включно.

4. Виписки публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту, строкових та прострочених сум за нарахованими процентами, строкових та прострочених сум комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків) за кредитним договором №1116-Ф від 07 березня 2008 року за період з 18 червня 2013 року по 01 липня 2015 року включно.

5. Виписки за аналітичними рахунками згідно наведених вище пунктів 1, 2, 3 та 4 цієї ухвали мають містити інформацію відповідно до нормативних вимог, зазначених в додатку до клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 02 травня 2018 року, в тому числі: відображати вихідні та вихідні залишки за кожним операційним днем (для забезпечення контролю повноти відображення всіх операцій), а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку, номер документа по кожній операції та призначення платежу в повному обсягу. Друкування зазначених виписок в іноземній валюті має бути виконано без відображення гривневого еквіваленту та операцій з переоцінки. Має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті, а також належному рівню контрастності зображення та застосування розміру шрифту не менше 7. Забезпечити повноту переліку аналітичних рахунків, зазначених у вказаних вище пунктах 1, 2, 3 та 4 цієї ухвали, відповідно до кореспонденції між ними по кожному з них.

Вказані документи надіслати на адресу суду: місто Київ вул.Солом`янська, 2-А, Київський апеляційний суд, провадження номер: 22-ц/824/448/2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: