УХВАЛА

22.04.2021 Провадження №2-п/425/5/21

Справа №425/2301/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.10.2020 по цивільній справі №425/2301/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.10.2020, ухваленим у справі № 425/2301/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» суму збитків у розмірі 33 019 гривень 56 копійок, а також судовий збір в розмірі 2 102 гривні 00 копійок. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що про існування рішення він дізнався лише 18.03.2021 після отримання копії ухвали суду по цій справі від 17.03.2021. Він дійсно є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку він придбав 22.06.2018. При переоформленні особових рахунків прилади обліку електроенергії були оглянуті працівниками відповідача, зауважень до їх стану не було. У зв`язку із проходженням військової служби за контрактом з 29.04.2016 у зазначеній квартирі він не проживав. В 2019 році ним особисто подавалась заява на адресу відповідача щодо невикористання електроенергії у зв`язку із непроживанням. Після складення 06.11.2019 представниками відповідача акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ним в акті було зазначено заперечення, що після купівлі квартири, перевірки приладів обліку та роздачі електроенергії в квартирі він нею не користувався, слідів переобладнання не встановлено. Рішення комісії з розгляду акту йому не доведено, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості захистити свої права та ознайомитись з результатами розгляду цього акту. Представник позивача надала суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначила, що заперечення проти позовних вимог, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, не спростовують факт порушення відповідачем ПРРЕЕ та є недостатніми для перегляду справи. Більше того аргументи стосовно проведеної комісії взагалі не відповідають дійсності та не підкріплені жодними доказами. Відповідач та його представник в судовому засіданні присутні не були, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомленні своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування заочного рішення від 07.10.2020 дізнався лише 18.03.2021 після отримання копії ухвали суду по цій справі від 17.03.2021. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 31.03.2021, в той час як відомості про отримання копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні. Зокрема, у матеріалах справи наявний конверт із копією заочного рішення для відповідача, який повернувся із відміткою про причину повернення за закінченням терміну зберігання. З матеріалів справи також вбачається, що відповідач 22.03.2021 особисто отримав ухвалу суду від 17.03.2021 про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого у даній справі. Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Із заяви про перегляд заочного рішення та матеріалів справи вбачається, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме, внаслідок неотримання судової повістки. Докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.10.2020 підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 284-288, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.10.2020 по цивільній справі №425/2301/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, задовольнити.

Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.10.2020 по цивільній справі №425/2301/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 04 червня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 6 Рубіжанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 34, другий поверх, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Рубіжанського міського суду Луганської області заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко