overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/6/21 Справа № 641/930/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи №641/930/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 6846,23 грн. , та суму судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 року, заяву відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно квитанції АТ «Мегабанк» від 03.02.2021 року за № 2279 позивачем КП «Харківводоканал» за подання позову до суду, був сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн.

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви КП «Харківводоканал» про повернення сплаченої суми судового збору, оскільки ухвалою суду від 11.03.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі та позовна заява , була повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України , п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області (м.Харків, Гімназійна набережна, буд. 16) повернути КП «Харківводоканал» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. згідно квитанції АТ «Мегабанк» від 03.02.2021 року за № 2279.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 144/596/21
Провадження № 2-н/144/58/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2021 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 12.04.2021 року заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 від виконавчого комітету Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області надійшло повідомлення про місце реєстрації боржника.

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання природного газу.

Суддя
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 932/1046/21

Провадження № 2/932/246/21

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

за участі секретаря судового засідання Скопа Н.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву позивача про зміну вимог після їх зміни судом та залучення держави співвідповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зміну вимог після їх зміни судом та залучення держави співвідповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено 20.04.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1018/2021 Справа № 399/1012/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря - Гедзь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Онуфріївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2021 року вказана справа призначена до розгляду на 06.04.2021 року.

06.04.2021 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення. При цьому складення повного рішення відкладено на строк на більше десяти днів відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України.

У повному тексті рішення, у його вступній частині, допущено описку щодо дати його ухвалення, а саме замість 06.04.2021 року зазначено дату ухвалення 16.04.2021 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вище викладене зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в повному тексті рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Онуфріївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Вказати правильну дату ухвалення повного рішення 06 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 760/7579/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРЗА» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «ФК «ФОРЗА» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 07 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у ТОВ «ФК «ФОРЗА» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ФОРЗА» про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРЗА» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію щодо того, чи укладався між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРЗА» та ОСОБА_1 кредитний договір. У разі, якщо укладався прошу надати належним чином завірену копію зазначеного договору.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРЗА» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію щодо того, чи направлявся товариством ОСОБА_1 примірник кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
336/1233/21
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 08.06.2021 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

20.04.21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/210/21

Провадження № 2-с/568/6/21

20 квітня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05.04.2021 Радивилівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз збут» заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року Радивилівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ за заявою ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

16.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подачу заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113,50 грн. (на час подання заяви).

Однак, заявником до матеріалів справи не долучено квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а тому заява не відповідає вимог ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Сільман
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1276/20

номер провадження 2/695/278/21

19 квітня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А., Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договорувідмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 23 квітня 2021 року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 619/4007/20

провадження № 22-ц/818/3191/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Хорошевського О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року, постановлену суддею Якименко Л.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявлять самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/362/21
Провадження № 2/376/577/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада Київської області (вул. Богачевського, 28, м. Сквира, Київська обл., ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 03.03.2021 року 14:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 03.03.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 629/896/13-ц
Провадження № 4-с/629/4/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.04.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву(скаргу) ОСОБА_1 про скасування арешту в порядку примусового виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на вимоги ст. 447 ЦПК України, просить суд зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 1, 2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скарга подана з дотриманням ст.ст.447, 448 ЦПК України та правил підсудності, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за скаргою.

Керуючись ст.ст. 260, 261,447-450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування арешту в порядку примусового виконання рішення суду.

Судове засідання по справі призначити на 12.05.2021 року о 12.00 годині. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 149/638/21
Провадження №2/149/306/21
Номер рядка звіту 81
21.04.2021 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участі секретаря Лисої В.В.,
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", про захист прав споживачів, -
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Судом постановлену ухвалу, якою явку позивача в підготовче засідання на 10:00 годину 21.04.2021 року визнано обов"язкою. Проте позивач ухвалу суду не виконав і для участі у підготовчому засіданні не прибув.
Відповідач у справі про про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує і просить у його задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження не встановлено.
Враховуючи характер спірних правовідносин, виходячи з того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, з метою ухвалення законного та обгрунтованого рішення у справі, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень на обгрунтування позовних вимог та вирішення питань визначених ст. 197 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-
Підготовче засідання у справі відкласти на 09:00 годину 12.05.2021 року.
Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 09:00 годину 12.05.2021 року визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вергелес В.О.