ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3335/15-ц
Провадження № 2/210/2/21
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Булгакова С.В.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Національного Банку України, Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Державної організації (установа, заклад) «Державна іпотечна установа», Державної організації (установа, заклад) Кабінет Міністрів України про захист прав споживачів, визнання кредитного договору припиненим та про визнання іпотеки припиненою, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Національного Банку України, Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Державної організації (установа, заклад) «Державна іпотечна установа», Державної організації (установа, заклад) Кабінет Міністрів України про захист прав споживачів, визнання кредитного договору припиненим та про визнання іпотеки припиненою.

В судовому засіданні, яке було призначено на 19.04.2021 року, позивач ОСОБА_1 звернувся з усною заявою про відвід головуючого судді Хлистуненко О.В., мотивуючи її тим, що суддя не задовольняє його клопотання та клопотання його представника, що свідчить про упередженість її під час розгляду даної справи.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. від 19.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без задоволення.

Враховуючи вищевказане, суддею Хлистуненко О.В. заявлено самовідвід по даній справі, оскільки на переконання позивача головуючий суддя є упередженим під час розгляду справи, які зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що свідчить про сформовану суб`єктивну думку щодо розгляду цивільної справи та сумніви щодо неупередженості даного складу суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Отже, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішеннях ЄСПЛ суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Тобто, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Консультативна рада європейських суддів у пункті 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що «судовій владі повинні довіряти не лише сторони судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано».

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ст. 10 ЦПК України в процесі діяльності суду є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що у позивача наявні сумніви щодо неупередженості та не об`єктивності судді Хлистуненко О.В., суд, з метою відновлення довіри до судової влади та виключення будь-якого сумніву у його залежності, а також з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Хлистуненко О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хлистуненко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Національного Банку України, Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Державної організації (установа, заклад) «Державна іпотечна установа», Державної організації (установа, заклад) Кабінет Міністрів України про захист прав споживачів, визнання кредитного договору припиненим та про визнання іпотеки припиненою задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Національного Банку України, Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Державної організації (установа, заклад) «Державна іпотечна установа», Державної організації (установа, заклад) Кабінет Міністрів України про захист прав споживачів, визнання кредитного договору припиненим та про визнання іпотеки припиненою передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2021 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко