Справа № 484/4351/20
Провадження № 2-п/484/5/21
Ухвала

іменем України

21.04.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Максютенко О.А., за участю секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2021 року в цивільній справі № 484/4351/20 Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Доров А.О. 22.02.2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2021, ухваленого у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не міг вчасно надати заперечення на позовну заяву. Просить суд скасувати заочне рішення ухвалене Первома сяким міськрайонним судом Миколаївської області 20.01.2021 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення та призначено справу до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник АТ КБ «Приватбанк» надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, де просив відмовити в задоволенні заяви.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення може бути скасоване лише при сукупності таких умов, поважність причини неявки, відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо будуть виконані дві умови: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави задоволення заяви, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не подав відзив на позовну заяву через поважні причини, та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд

постановив

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2021 року в цивільній справі № 2/484/245/21 Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області від 20.01.2021 року в цивільній справі № 2/484/ 245/21 Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами позовного (спрощеного) провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 18 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя