Справа № 243/82/21
Провадження № 2/243/727/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся Приходько О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ДП «СКРЦ «Слов`янський курорт». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22 серпня 2018 року між фізичною особою ОСОБА_1 і ДП «СКРЦ «Слов`янський курорт» ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця» укладено договір поставки № 220818-1 про те, що постачальник зобов`язується поставити, а покупець отримати та оплатити лом металічний, іменований в подальшому «Товар», в кількості та ціні відповідно до специфікації вказаного Договору, а саме: лом металічний (труби б/у 108х219) в кількості 32000 кг за ціною 11 грн. на загальну суму 352000 гривень.

Покупець, відповідно до умов Договору здійснив оплату на загальну суму 165750 гривень, а отже виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Однак, до теперішнього часу з невстановлених причин постачальник свої зобов`язання за Договором щодо передачі товару не виконав, у зв`язку з чим на теперішній час борг постачальника перед покупцем становить 165750 гривень.

Умовами Договору встановлено досудове врегулювання спору шляхом переговорів. Однак, переговори не дали результатів, звернення до керівництва ДП «СКРЦ «Слов`янський курорт» з проханням надати у власність покупця оплачений останнім товар відповідно до дійсного Договору залишені без задоволення.

Тому, просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 165750 грн. за сплачений лом металічний за Договором поставки № 220818-1, пеню в розмірі 16406,98 грн. за порушення умов проведення розрахунків за Договором поставки № 220818-1, пеню (3 % річних від простроченої суми) в розмірі 5067,86 грн. за порушення умов проведення розрахунків за Договором поставки № 220818-1, інфляційні збитки в розмірі 2823,43 грн. за порушення умов проведення розрахунків за Договором поставки № 220818-1.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені ними вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З копії договору вбачається, що 22 серпня 2018 року між позивачем та ДП «СКРЦ «Слов`янський курорт» ЗАО «Укрпрофоздоровниця» укладено Договір поставки № 220818-1. За умовами даного Договору відповідач зобов`язався поставити, а ОСОБА_1 зобов`язався отримати та сплатити лом металічний, в кількості та за ціною відповідно до специфікації даного Договору. За Специфікацією № 1, визначено (п. 1 наведеного Договору) визначено, що предмет Договору поставки лом металічний у кількості 32000,00 кг за ціною 11,00 грн за 1 кг, на загальну суму 352000,00 гривень. Наведену специфікацію конкретизовано та рукописним текстом зазначено, що товаром за даним Договором є труби, які були у використанні розмірами 108х219, кількістю 1600 метрів.

Також, умовами Договору поставки № 220818-1 визначено умови та строки поставки, зокрема, пунктом 2.1. Порядок поставки Товару встановлено, що:

- Покупець самостійно підготувати та отримати необхідну дозвільну документацію на проведення робіт за Договором на території регіонального ландшафтного парку «Слов`янський курорт» (Ордер на проведення земельних робіт, узгодження/дозвіл екологічної інспекції та адміністрацією регіонального ландшафтного парку «Слов`янський курорт» та інші дозвільні документи, необхідні для здійснення такого виду робіт) (пп. 2.1.1);

- Покупець своїми силами та засобами проводить демонтаж лома металічного, який знаходиться у власності постачальника (пп. 2.1.2);

- Прийом-передача товару за кількістю та якістю здійснюється на складі постачальника, у відповідності до супровідних документів. Фактична кількість товару, що постачається визначається сторонами безпосередньо при прийомі-передачі товару шляхом проведення зважування, що оформляється відповідним актом зважування. У видатковій накладній вказується фактична кількість (вага) переданого товару, зазначеного в акті зважування (пп. 2.1.3);

- Покупець своїми силами та засобами проводить рекультивацію земельної ділянки, на якому проводились роботи за даним Договором. Роботи з рекультивації повинні відповідати стандартам та нормам, встановленим екологічної інспекцією до робіт даного виду (пп. 2.1.4).

Згідно з п. 2.4 Договору поставки № 220818-1 від 22 серпня 2018 року, покупець має право приступити до проведення робіт тільки після отримання та узгодження усієї дозвільної документації на проведення земельних робіт на території регіонального ландшафтного парку «Слов`янський курорт» (Ордер на проведення земельних робіт, узгодження/дозвіл екологічної інспекції та адміністрації регіонального ландшафтного парку «Слов`янський курорт» та інші дозвільні документи, необхідні для проведення даного виду робіт), а також дозвіл адміністрації ДП «СКРЦ «Слов`янський курорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір поставки має спільну з договором купівлі-продажу економічну природу (платна передача товару від одного суб`єкта до іншого). Проте договір поставки позначений рядом особливостей, які закріплено в законодавстві. За договором поставки постачальник, який є підприємцем, зобов`язується в обумовлені строки передати у власність (повне господарське відання чи оперативне управління) покупцю товар, призначений для підприємницької діяльності чи інших цілей, не пов`язаних з особистим споживанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього визначену ціну.

Договір поставки має такі відмінні риси:

а) сторонами договору є підприємці, тобто підприємства будь-якої організаційної форми і громадяни-підприємці;

б) постачальником товару може бути як його виготовлювач, так і посередницька організація, яка реалізує товари;

в) покупцем виступає суб`єкт, який одержує товар для виробничого споживання чи для наступної реалізації громадянам-споживачам. На противагу договору поставки, договір купівлі-продажу може бути укладений між будь-якими суб`єктами - як між підприємцями, так і між громадянами;

г) предметом поставки є товар, призначений для ведення підприємницької діяльності чи іншої діяльності, яка не пов`язана з особистим споживанням. Предметом поставки не можуть бути цінні папери, майнові права. Як правило, товари визначаються родовими ознаками, але можуть бути товари індивідуального виготовлення;

д) характерною ознакою договору поставки можна вважати тривалий характер взаємовідносин сторін. Поставка товарів може здійснюватись не одноразово, а декількома партіями;

е) особливістю договору поставки є також те, що укладення договору і передача товару не збігаються в часі; остання, як правило, має відбуватися пізніше. Товар, що його належить поставити, до часу оформлення договору може бути відсутнім у натурі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на момент укладення договору позивач ОСОБА_1 , не мав статусу фізичної особи підприємця, а сам договір ним укладено в якості фізичної особи. Крім того, з умов зазначеного договору неможливо встановити призначення предмету договору (металічного лому). Вказані обставини свідчать про не відповідність обов`язковим умовам та ознакам укладеного договору, зокрема, в частині суб`єктного складу такого правочину та визначення цільового призначення предмету договору. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами правочин має ознаки, характерні для договору купівлі-продажу й вважає за можливо застосовувати при розгляді спору з приводу виконання умов вищевказаного договору, норми Глави 54 Цивільного кодексу України.

Так, згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно зі ст. ст. 669 ЦК України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Так, з Відомостей звірки демонтованих плит та труб, згідно заяви ОСОБА_1 від 21 вересня 2018 року та договору № 220818-1 від 22 серпня 2018 року вбачається:

- демонтаж плит розміром 1,5 х 2,4 м у фактичній кількості 77 шт. при кількості за договором 150 шт.;

- демонтаж плит розміром 0,8 х 1,8 м у фактичній кількості 56 шт. при кількості за договором 200 шт.;

- демонтаж труб, які були у використанні Д 108-219 у фактичній кількості 1080 погонних метрів, при кількості визначеній договором 1600 м.п.

З наведених відомостей встановлено проведення оплати за 150 шт. плит розміром 1,5 х 2,4 м та за 200 шт. плит розміром 0,8 х 1,8 м, у сукупному розмірі 94000 гривень. Крім того, зазначено проведення оплати у розмірі 195367,20 грн за 1792 погонний метри труби Д 108-219, яка була у використанні.

Однак, зазначення демонтованих плит у вказаній відомості, із посиланням на «кількість за договором», не підтверджується жодним з письмових доказів, наданих позивачем та його представником, даних про договір з ОСОБА_1 за яким зазначені предмети (плити розмірами 1,5 х 2,4 м та 0,8 х 1,8 м, у визначеній кількості) поставляються або продаються останньому немає, відповідного договору сторонами не надано.

Позивачем натомість надано заяви від 19 вересня 2018 року та від 21 вересня 2018 року, в яких він просив продати йому: залізобетонні плити розміром 3 х 2 м у кількості 12 шт.; залізобетонні плити, які були у використанні розміром 1,5 х 2, 4 м в кількості 300 шт. та розміром 0,8 х 1,8 м в кількості 200 шт., - відповідно.

Крім того, з наданої копії заяви від 21 вересня 2018 року встановлюється факт того, що кількість розкритих плит за вищевказаними розмірами становить: 1,5 х 2,4 м 150 шт.; 0,8 х 1,8 шт. 200 шт.

З наданої позивачем копії Реєстру накладних на реалізацію матеріалів, що отримано від демонтажу теплотраси, вбачається, що від позивача ОСОБА_1 прийнято оплату за наступні товарно-матеріальні цінності:

- 19 вересня 2018 року за плити залізобетонні розміром 3 х 2 м, які були у використанні, у кількості 12 шт. на остаточну суму з ПДВ у розмірі 10000,00 гривень;

- 21 вересня 2018 року за плити залізобетонні розміром 1,5 х 2,4 м, які були у використанні, у кількості 15 шт. на остаточну суму з ПДВ у розмірі 7500,00 гривень;

- 25 вересня 2018 року за труби Д 219, які були у використанні у кількості 18 м на остаточну суму з ПДВ у розмірі 1000,00 гривень;

- 25 вересня 2018 року за плити залізобетонні розміром 0,8 х 1,8 м, які були у використанні, у кількості 10 шт. на остаточну суму з ПДВ у розмірі 1000,00 гривень;

- 01 жовтня 2018 року за плити залізобетонні розміром 0,8 х 1,8 м, які були у використанні, у кількості 20 шт. на остаточну суму з ПДВ у розмірі 2000,00 гривень;

- 02 жовтня 2018 року за плити залізобетонні розміром 1,3 х 1,8 м, які були у використанні, у кількості 15 шт. на остаточну суму з ПДВ у розмірі 2400,00 гривень;

- 04 жовтня 2018 року за плити залізобетонні розміром 1,5 х 2,4 м, які були у використанні, у кількості 8 шт. на остаточну суму з ПДВ у розмірі 4000,00 гривень;

- 09 жовтня 2018 року за плити залізобетонні розміром 0,8 х 1,8 м, які були у використанні, у кількості 45 шт. на остаточну суму з ПДВ у розмірі 4500,00 гривень;

- 19 жовтня 2018 року за плити залізобетонні розміром 1,5 х 2,4 м, які були у використанні, у кількості 10 шт. на остаточну суму з ПДВ у розмірі 5000,00 гривень;

- 22 жовтня 2018 року за плити залізобетонні розміром 1,5 х 2,4 м, які були у використанні, у кількості 15 шт. на остаточну суму з ПДВ у розмірі 7500,00 гривень;

- 22 жовтня 2018 року за плити залізобетонні розміром 1,5 х 2,4 м, які були у використанні, у кількості 15 шт. на остаточну суму з ПДВ у розмірі 7500,00 гривень;

- 24 жовтня 2018 року за плити залізобетонні розміром 1,5 х 2,4 м, які були у використанні, у кількості 40 шт. на остаточну суму з ПДВ у розмірі 20000,00 гривень;

- 26 жовтня 2018 року за плити залізобетонні розміром 1,5 х 2,4 м, які були у використанні, у кількості 20 шт. на остаточну суму з ПДВ у розмірі 10000,00 гривень;

- 26 жовтня 2018 року за плити залізобетонні розміром 0,8 х 1,8 м, які були у використанні, у кількості 40 шт. на остаточну суму з ПДВ у розмірі 4000,00 гривень;

- 30 жовтня 2018 року за плити залізобетонні розміром 0,8 х 1,8 м, які були у використанні, у кількості 1 шт. на остаточну суму з ПДВ у розмірі 100,00 гривень;

- 27 та 29 листопада 2018 року, 03, 04, 17, 19, 21, 26 та 29 грудня 2018 року, 14, 16, 21 та 23 січня 2019 року, ОСОБА_1 оплачувались труби НОМЕР_1 , які були у використанні, у кількості 1420 м на загальну суму з ПДВ у розмірі 142000,00 гривень;

- 20 лютого 2019 року позивачем оплачувались труби Д 108,219,159, які були у використанні, у кількості 110 м на остаточну суму з ПДВ 11000,00 гривень;

- 18 березня 2019 року позивачем оплачувались труби Д 108,219,160, які були у використанні, у кількості 200 м на остаточну суму з ПДВ 20000,00 гривень.

Суд не приймає до уваги вищезазначений Реєстр, як належний та допустимий доказ, оскільки в останньому не мститься обов`язкових реквізитів первинного документа, а саме, дати його складення, посади та прізвища особи, яка його склала та підпису.

За існуючими між сторонами договірними зобов`язаннями, предметом договору є металічний лом у кількості 32000 кг за ціною 11,00 грн за кг, на загальну суму без ПДВ 352000,00 гривень, проте даний предмет договору конкретизовано шляхом додавання рукописного тексту у графі «найменування» (труби б/в 108х219) та у графі «кількість» - 1600 м., при цьому ціну та загальну суму за Договором не змінено. Саме застереження щодо конкретизації предмету Договору та його кількості, здійснено після підписання основного тексту Договору та не засвідчено підписами та печатками сторін. Представник позивача в обґрунтування позовних вимог та обсягу відповідальності відповідача зазначає про проведення оплати як за труби, так і за плити. Зважаючи на викладене, неможливо визначити, з яких саме предметів, визначених родовими ознаками складається в дійсності предмет Договору.

Крім того, з наданої позивачем копії договору, не можливо встановити строк його дії, а саме, в п. 11.4 Договору наявне рукописне виправлення року дії договору на 2019 рік, засвідчене підписом особи без зазначення ПІБ.

Такі виправлення в договорі не відповідають вимогам статті 654 ЦК України, відповідно до якої, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Наявні в матеріалах справи копії квитанцій про проведення позивачем ОСОБА_1 оплати за демонтовані труби та плити, оригінали яких були оглянуті судом у судовому засіданні, не містять позначення, з якого можливо було б встановити проведення оплати за купівлю (постачання) товару (інших предметів, визначених родовими ознаками) саме за умовами Договору № 220818-1 від 22 серпня 2018 року, із обов`язковим зазначенням реквізитів даного Договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на викладене, встановлені обставини у даній справі свідчать про відсутність фактів, які підтверджують невиконання сторонами правочину своїх зобов`язань, у зв`язку з чим суд вважає за належне відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з не доведенням позивачем прострочення відповідача за спірним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 655, 656, 662, 664, 669, 670, 719 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 19 квітня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області