Справа № 236/878/21
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді- Сердюк Н.В.,

секретаря судового засідання- Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лиман в присутності позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 18 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 01 квітня 2021 року.

В судове засідання з`явилася позивачка ОСОБА_1 , яка підтримала позовні вимоги та представник відповідача ОСОБА_2 , яка частково визнала позовні вимоги, заявила клопотання про відкладення розгляду прави та витребування судом в Лиманської державної нотаріальної контори додаткових доказів, а саме - архівних документів від 23 жовтня 2020 року за № реєстру №, внутр. № 3801Е0382BF35B2А4434, оскільки саме з вказаних документів з`ясуються підстави для накладення арешту. У 2000 - 2002 роках накладення арешту здійснювалось шляхом заповнення власноруч державним виконавцем відповідного бланку та передавалось до Лиманської державної нотаріальної контори. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на кладено арешт (архівний запис) з реєстраційним номером обтяження 2320943, який зареєстровано реєстратором Лиманської державної нотаріальної контори на підставі ухвали без номеру від 09 грудня 2000 року.

Позивач проти клопотання представника відповідача не заперечувала.

З`ясувавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а частиною 6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається наявність відповідно до ухвали сду від 09 грудня 2000 року заборони на відчуження житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , власником якого зазначена ОСОБА_1 (втім на праві власності будинок належить ОСОБА_1 ).

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування додаткових доказів до розгляду справи по суті, на зазначені докази сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що відповідні докази повинні бути витребувані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 93,182,183 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна - відкласти до 28 квітня 2021 року 13 години 00 хвилин в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

Зобов`язати Лиманську державну нотаріальну контору надати документи з архівним номером 4398409DONETSK2701, архівна дата - 23.10.2002, № реєстра , внутр. №3801E038BF35В2А4434 щодо накладення заборони відчуження (обтяження № 2320943) будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на який накладено арешт ухвалою суду від 09 грудня 2000 року (власником помилково зазначена ОСОБА_1 ).

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити сім днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які суд зобов`язав надати або відсутність можливості надати такий доказ у встановлені строки, сторона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, що передбачено ст.146 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя -