Справа № 369/1767/20
Провадження № 2-р/369/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л. М., ознайомившись із заявою ТОВ «ЖЕО ПЕТРІВСЬКА ЕКСПЛУАТУЮЧА КОМПАНІЯ» про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖЕО ПЕТРІВСЬКА ЕКСПЛУАТУЮЧА КОМПАНІЯ» звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 369/1767/20.

Суддя, ознайомившись з означеною заявою, доходить наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України регламентовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, і таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана юридичною особою, застосовується ставка судового збору, яка становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021» встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270 грн.

Таким чином, сума судового збору за подачу заяви про роз`яснення судового рішення становить 1135,00 грн.

Проте, до заяви ТОВ «ЖЕО ПЕТРІВСЬКА ЕКСПЛУАТУЮЧА КОМПАНІЯ» про роз`яснення судового рішення у справі № 369/1767/20 не додано документів на підтвердження сплати судового збору у порядку та розмірі, встановлених законом.

До заяви не додано ніяких клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, доказів, які підтверджують звільнення ТОВ «ЖЕО ПЕТРІВСЬКА ЕКСПЛУАТУЮЧА КОМПАНІЯ» від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, ТОВ «ЖЕО ПЕТРІВСЬКА ЕКСПЛУАТУЮЧА КОМПАНІЯ» має сплатити судовий збір з наданням суду оригіналу документу про його сплату, або ж слід надати документи, що підтверджують підстави звільнення особи від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ТОВ «ЖЕО ПЕТРІВСЬКА ЕКСПЛУАТУЮЧА КОМПАНІЯ» копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ЖЕО ПЕТРІВСЬКА ЕКСПЛУАТУЮЧА КОМПАНІЯ» про роз`яснення судового рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Ковальчук