Провадження № 2/521/863/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участю представника позивача адвоката Кутафіна Д. В.

представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради Микитин М. В.

представника відповідача КП «Міськзелентрест» Белікова Д. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «Керуюча компанія «Сервіс-Паустовський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «Керуюча компанія «Сервіс-Паустовський», в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 64 790 грн. 63 коп., в т.ч. вартість послуг з проведення експертизи 2500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.11.2019 року близько 13:25 годині на належний позивачу автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, припаркований в дозволеному місці проїзної частини вулиці Генерала Бочарова напроти будинку № 2 у м.Одесі впали сухі гілки дерева, розташованого на узбіччі, чим пошкодили транспортний засіб. Внаслідок неналежного виконання відповідачами покладених на них обов`язків впалими гілками були пошкоджені дах автомобіля, подряпане лобове скло, пом`ятий капот, правий бік автомобіля, передні та задні двері, розбита задня фара , нанесені численні більш дрібні подряпини, сколки, завдані інші зовнішні пошкодження, які сталися внаслідок події. Факт події було зафіксовано у протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення або таке, що готується від 21.11.2019 року, складеним оперуповноваженим ВКП Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області. З метою оцінки шкоди, 07.01.2020 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , складено експертний висновок № 6629, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту збитку, причиненого автомобілю Volkswagen Caddy, д.н.з НОМЕР_1 становить 62290,63 грн. Зазначив, що з метою з`ясування інформації про балансоутримувача та/або власників дерев та інших зелених насаджень, що розташовані на узбіччі АДРЕСА_1 , а також про організацію та/або підприємство, відповідальне за догляд за зазначеними деревами, за їх обстеженнями на предмет аварійності, а також їх санітарну обрізку, позивачем було надіслано ряд запитів публічної інформації. З наявних відповідей не вбачається передача зелених насаджень на баланс жодного з підприємств, а оскільки дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль , розташований на землях комунальної власності, його власником є територіальна громада м.Одеси, та це дерево перебуває на балансовому обліку виконавчого комітету, то позивач вважає, що причинені йому неналежним утриманням зелених насаджень збитки підлягають солідарному стягненню з відповідачів. В обґрунтування суми моральної шкоди, посилається на те, що позивач на певний час вимушений відмовитись від користування автомобілем, що порушило його звичний ритм життя, позивач вимушений був коригувати свій час і витрачати його на пошук особи, що зможе надати професійну правничу допомогу, пошуки оцінника. Також, зайві хвилювання негативно позначалися на стан здоров`я позивача.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28.08.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.09.2020 року.

В судове засідання позивач н з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник позивача - адвокат Кутафін Д. В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представника відповідач - Виконавчого комітету Одеської міської ради Микитин М. В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі. Надіслала до суду відзив, в якому вказала, що Виконавчий комітет Одеської міської ради є неналежним відповідачем по справі, оскільки не є балансоутримувачем елементів благоустрою прибудинкової території. Обов`язок по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до договору про надання послуг, укладеним співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , покладені на ПП «Керуюча компанія «Сервіс-Паустовського». Також, вказали, що позивачем не надано належного підтвердження фіксування події Національною поліцією України, окрім того, пошкоджений автомобіль, припаркований вдовж проїзної частини вул. Ген.Бочарова у м.Одесі, у зв`язку з падінням на вказаний транспортний засіб гілок дерева, зумовлене власною недбалістю позивача. Також, доданий висновок експерта автотоварозначого дослідження про визначення вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку не є належним та допустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам законодавства. Щодо відшкодування моральної шкоди вказали, що позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про характер та обсяг страждань, що свідчили б про заподіяння моральної шкоди у розмірі 10000 грн. саме через падіння дерева та пошкодження належного йому на праві власності автомобіля. (а.с.140-154)

Представник відповідача КП «Міськзелентрест» Беліков Д. Л. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Надав до суду відзив, в якому вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню. Вказав, що відповідно до Правил благоустрою території міста Одеси, п. 4.14, 7.1, 7.2 обов`язок щодо утримання дерева, з якого 21.11.2019 року впали гілки та пошкодили автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, покладений на власника приміщення Ломбард «Преміум», впавше дерево не утримується та не передавалось на баланс КМ «Міськзелентрест». Також, вказали, що висновок експерта не є належним доказом по справі, оскільки експерт у висновку автотоварозначого дослідження про визначення вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку не попереджений про кримінальну відповідальність, а тому не може бути доказом розміру матеріальної шкоди. (а.с.100-103)

Представник Приватного підприємства «Керуюча компанія «Сервіс-Паустовський» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Надіслав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що у позовній заяві відсутні будь-які доводи, які б свідчили про порушення прав позивача з боку ПП « Сервіс Паустовський», оскільки він не є балансоутримувачем ані будинку, ані зелених насаджень (дерев). Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 05.04.2017 року, Договору № /1-9 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2017 р. ПП «КК «Сервіс Паустовський» та переліку послуг Додаток 1 до Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком дане дерево, за адресою: АДРЕСА_1 на баланс ПП» КК «Сервіс Паустовського» не знаходиться та не передавались актом приймання-передавання, земля навколо будинків є міською, та відповідно до переліку послуг та сплати за них не містить утримання жодних дерев.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль марки Volkswagen моделі Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.18).

21 листопада 2019 року на належний позивачу автомобіль, який був припаркований біля будинку за адресою АДРЕСА_1 , впали гілки дерева, пошкодивши його, що підтверджується матеріалами фотофіксації (а.с. 23-35), копією довідки про результати проведення перевірки Інформації і викладеної в матеріалах зареєстрованих в ІТС ІПНП № 42057 (а.с.22), та сторонами справи не заперечується.

Згідно висновку №7010 від 28.03.2021 року судової автотоварозначої експертизи по визначенню вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з НОМЕР_1 внаслідок пригоди, яка сталась 21.11.2019 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з НОМЕР_1 становить 52290,63 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з НОМЕР_1 внаслідок пригоди, яка сталась 21.11.2019 року становить 43727,73 грн., вартість відновлюваного ремонту складає 62 290 грн. 63 коп. (а.с.1-26 т.2)

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, за загальним правилом відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст.ст.1,13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою відносяться парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об`єкти, об`єкти промисловості, комунально-складські та інші об`єкти у межах населеного пункту.

Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону).

Частиною 3 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до п.п.2.1,5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 , передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Згідно п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Відповідно до п.5.8 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Відповідно до розділу 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

З наявних у справі доказів не вбачається, що відповідачі по справі є балансоутримувачами об`єкту благоустрою, до якого відноситься дерево, падінням гілок якого було спричинено пошкодження належного позивачу автомобіля.

Так, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 102 від 14.02.2008 року «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» КП «Міськзелентрест» доручено здійснювати утримання міських зелених насаджень загального кротування згідно додатку № 1 до рішення, у тому числі зелену зону вздовж вул. Ген.Бочарова, від Дніпропетровської дороги до вул. Ж.Кюрі (а.с.104-108). Межі вказаної зони зазначеним рішенням не встановлені.

Також відсутні в матеріалах справи докази щодо перебування такого об`єкту благоустрою на балансі відповідача ПП «КК «Сервіс-Паустовський». Так, з відповіді на запит на отримання публічної інформації Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.06.2020 р. № ЗПІ 03-09/42 вбачається, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в управлінні ПП «КК «Сервіс-Паустовський» (а.с. 59-60), що не свідчить про перебування на його балансі об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку.

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи достовірних доказів, що свідчать про те, що дерево, гілки якого пошкодили автомобіль позивача, відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" перебувало на балансовому обліку відповідачів, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову.

Такий висновок суду відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 200/22129/16-ц.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати на рахунок позивача, підстави для їх перерозподілу між сторонами справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «Керуюча компанія «Сервіс-Паустовський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 19 квітня 2021 року.

Головуючий: