Справа № 127/2-н-693/09
Провадження 6/127/78/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони у судовому наказі по цивільній справі № 127/2-н-693/09 за заявою ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» у лютому 2021 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у судовому наказі по цивільній справі № 127/2-н-693/09 за заявою ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці розглядалась справа № 2-693-/09 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № CL3348 року. 21.08.2009 року було видано судовий наказ.

В провадженні Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебував на виконанні судовий наказ № 2-н-693/09 від 21.08.2009 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, за сумою сплаченого державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи.

29.03.2019 року по ВП № 53218469 виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.03.2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № UP-OP/17-017 від 14.03.2017 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги № UP-OP/17-017 від 14.03.2017 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 , за кредитним договором № CL3348 від 12.11.2007 року; до ОСОБА_2 за договором поруки № CL3348 від 12.11.2007 року до кредитного договору № CL3348 від 12.11.2007 року.

Враховуючи вищевикладене ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» просило замінити стягувача з ПАТ «Універсал Банк».

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у відсутність заявника, вимоги підтримує.

Інші особи в судове засідання не з`явились, однак повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Вінниці 21.08.2009 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № CL3348 від 1.11.2007 року в розмірі 99185,54 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В провадженні Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебував на виконанні судовий наказ № 2-н-693/09 від 21.08.2009 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, за сумою сплаченого державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи.

29.03.2019 року по ВП № 53218469 виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.03.2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № UP-OP/17-017 від 14.03.2017 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги № UP-OP/17-017 від 14.03.2017 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 , за кредитним договором № CL3348 від 12.11.2007 року; до ОСОБА_2 за договором поруки № CL3348 від 12.11.2007 року до кредитного договору № CL3348 від 12.11.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про необхідність заміни ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит - Капітал».

Керуючись ст.ст. 48, 55, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони у судовому наказі по цивільній справі № 127/2-н-693/09 за заявою ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача у судовому наказ № 2-н-693/09 від 21.08.2009 року з ПАТ «Універсал Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL3348 від 12.11.2007 року, ОСОБА_2 за договором поруки № CL3348 від 12.11.2007 року до кредитного договору CL3348 від 12.11.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя