Номер провадження 22-ц/804/1053/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів Гапонова А.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року у цивільній справі № 234/11932/13-ц за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 234/11932/13-ц (провадження № 2/234/4292/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Фоміна Юлія Володимирівна), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року заявник - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 234/11932/13-ц (провадження № 2/234/4292/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» посилався на те, що 19 листопада 2013 року Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 2/234/4292/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості за кредитним договором № 5918871 від 19 лютого 2008 року в сумі 264773,09 грн.

07 лютого 2014 року зазначений виконавчий лист було надіслано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області із заявою ПАТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження, на підставі чого ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області і було відкрито виконавче провадження 13 лютого 2014 року за ВП № 42058417.

18 листопада 2014 року ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП № 42058417.

27 серпня 2015 року ПАТ «ПУМБ» повторно пред`явлено вище зазначений виконавчий лист на примусове виконання до ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області із заявою ПАТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження, на підставі чого ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження за № 48615279.

У зв`язку з відсутністю у банка будь якої інформації щодо проведених виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, АТ «ПУМБ» здійснив перевірку автоматизованої системи виконавчого провадження даних по ВП № 48615279, де було встановлено що державним виконавцем ще 20 червня 2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

11 вересня 2019 року стягувач надіслав на адресу Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була отримана зазначеним відділом ще 12 вересня 2019 року.

У зв`язку з неотриманням від Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відповіді на заяву, АТ «ПУМБ» надіслав на адресу начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву, в якій стягувач просив зобов`язати Краматорський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути стягувачу виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 червня 2018 року за ВП № 48615279.

У відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01 грудня 2020 року було зазначено, що «…у Краматорському міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2/234/4292/2013 від 08 листопада 2013 року, виданого Краматорським міським судом: стягувачем за яким є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», боржником є ОСОБА_1 : ВП № 48615279 - про стягнення боргу у розмірі 264 773,09 грн. 20.06.2018 виконавче провадження № 48615279 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження. Станом на 30 листопада 2020 року вищевказаний виконавчий лист до відділів державної виконавчої служби Донецької області повторно не пред`являвся та на виконанні не перебуває».

10 грудня 2020 року АТ «ПУМБ» провів перевірку книги вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» та встановив, що за період з 20 червня 2018 року по 10 грудня 2020 року на адресу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від Краматорського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вище зазначений виконавчий лист поштою не надходив та складено відповідний акт про неотримання виконавчого документу.

Отже, виконавчий лист № 2/234/4292/2013, виданий 19 листопада 2013 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 5918871 від 19 лютого 2008 року в сумі 264773,09 грн. був втрачений відділом державної виконавчої служби при листуванні, у зв`язку з чим банк позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Заявник - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» просив суд першої інстанції видати йому дублікат виконавчого листа № 2/234/4292/2013, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 5918871 від 19 лютого 2008 року в сумі 264773,09 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 234/11932/13-ц (провадження № 2/234/4292/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився заявник - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що вважає вказану вище ухвалу незаконною і необґрунтованою, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Заявник - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» просить Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року по справі № 234/11932/13-ц за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа; прийняту постанову, якою задовольнити заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа; судові витрати, пов`язані з подачею апеляційної скарги, покласти на відповідача.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОСОБА_1 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги ОСОБА_1 отримана (а.с. 112).

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду на 19 квітня 2021 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 19.04.2021 року представник заявника - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 131).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 19.04.2021 року заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 125).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5918871 від 19.02.2008 року в сумі 264773,09 грн., а також судовий збір в сумі 2647,73 грн.

19 листопада 2013 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 2/234/4292/2013 про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 20 листопада 2014 року.

На підставі заяви ПАТ «ПУМБ» за вих. № DON-61/356 від 07.02.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Рябенковою К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 264773,09 грн. (ВП № 42058417).

18.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції при примусовому виконанні Третяченко К.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки боржником рішення суду не виконано, відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилось або було проведено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження про повернення виконавчого документу. Не зважаючи на звернення до стягувача про здійснення авансування витрат, пов`язаних з оцінкою майна боржника (залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання) станом на теперішній час стягувачем згоди не надано, авансування не проведено (ВП № 42058417).

На підставі заяви ПАТ «ПУМБ» за вих. № КНО 44.4.2/161 від 17.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Тавєр О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 264773,09 грн. (ВП № 48615279).

Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Верховецькою Г.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2018 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником не зареєстровано майно, на яке можливо звернути стягнення. Згідно відповідей з реєстраційно-облікових установ доходу не має (ВП № 48615279).

АТ «ПУМБ» звертався до начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з письмовою заявою про повернення стягувачу виконавчого документа (вих. № КНО 44.2.4/1268 від 11.09.2019 року). Заява була отримана Краматорським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області 12.09.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

В подальшому АТ «ПУМБ» звернувся з письмовою заявою (вих. № КНО-44.2.1/1065 від 10.11.2020) до начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням зобов`язати Краматорський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути стягувачу виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчих документів стягувачу від 20.06.2018 року, у зв`язку з їх неотриманням.

Листом від 01.12.2020 року Східне територіальне управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомило, що у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2/234/4292/2013 від 08.11.2013 року, виданих Краматорським міським судом, стягувачем за яким є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», боржником - ОСОБА_1 : ВП № 48615279 про стягнення боргу у розмірі 264773,09 грн.; ВП № 48615410 про стягнення 2647,73 грн. судового збору. 20.06.2018 виконавчі провадження №№ 48615279, 48615410 завершені на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016. Виконавчі листи з постановами про повернення виконавчого документу стягувачу надіслані до ПАТ «ПУМБ» рекомендованим поштовим відправленням (поштовий трекінг 064). Станом на 30.11.2020 вищевказані виконавчі листи до відділів державної виконавчої служби Донецької області повторно не пред`являлися та на виконанні не перебувають. Додатково інформують, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону № 1404-VIII, не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону № 1404-VIII.

Згідно з перевіркою книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» встановлено, що за період з 20.06.2018 року по 10.12.2020 року на адресу АТ «ПУМБ» поштою не надходив: виконавчий лист № 2/234/4292/2013, виданий 19.11.2013 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5918871 від 19.02.2008 року в сумі 264773,09 грн., про що складений Акт про неотримання виконавчого документу від 10.12.2020 року.

Доводи апеляційної скарги заявника - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не порушений, є безпідставним, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із частини 6 вказаної вище статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент відкриття провадження,) передбачено, що державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин, встановлювався один рік.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права, надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше. Виконавчий документ повертався стягувачу двічі, на теперішній час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, в заяві заявник не просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав скасування ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року і задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» немає.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити без задоволення, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 19 квітня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна