overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4571/21
Провадження № 2-сз/686/9/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши заяву представника ПАТ « Фірма « Хмельницькбуд » про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021 року представник ПАТ « Фірма « Хмельницькбуд » звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позову до Державного реєстратора Хмельницької міської ради Юзькової І.Р. про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ « Фірма « Хмельницькбуд » до Державного реєстратора Хмельницької міської ради Юзькової І.Р. про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису.

Позивачем до вказаного позову було додано платіжну квитанцію № 3640 від 17.02.2021 року, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Казначейства у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ПАТ « Фірма « Хмельницькбуд » судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп., що сплачений за квитанцією № 3640 від 17.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/4/21
Номер провадження 2/341/260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Бурштинської міської ради та просить визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка скерувала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, враховуючи право учасників справи розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, суд вважає за можливе задовольнити вищевказане клопотання, залишивши позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння)

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої за адресою: с.Насташине, Івано-Франківський р-н., Івано-Франківська обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Бурштинська міська рада, місцезнаходження за адресою: вул.С.Стрільців, м.Бурштин, Івано-Франківська обл., ідентифікаційний код юридичної особи 04357466.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2021 року.

Суддя: Т. В. Гаполяк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2447/20
Провадження № 2/553/257/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Тимчук Р.І.,

за участю секретаря- Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Полтаві ради, Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 10, 13, 81, 141, 206, 247, 265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 356, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Полтаві ради, Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в натурі в окрему інвентарну одиницю частину житлового будинку А-1 загальною площею 65,8 м. кв., вбиральні "Д", гаражу "Н", трубопроводу №2, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок А-1 загальною площею 65,8 м. кв., вбиральню "Д", гараж "Н", трубопровід №2, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
Справа № 953/4093/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

"22" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 16.03.2021 року у справі № 953/4093/21 посилаючись на те, що вимоги КП «Жилкомсервіс» є необґрунтованими, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано доказів, того що заявнику надавались послуги, рахунок суми заборгованості за надання послуг також необґрунтований та не є належним доказом, також не надано доказів, що між заявником та КП «Жилкомсервіс» існують договірні відносини на надання житлового-комунальних послуг. ОСОБА_1 вважає, що пред`явленні вимоги безпідставними та недоведеними стягувачем, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

16.03.2021 року у цивільній справі № 953/4093/21 Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 3422,04 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 16.03.2021, виданий Київським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 3422,04 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн. - скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені ними до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/344/1678/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Тринчука В.В.,

за участі секретаря с/з: Гудяк Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили розгляд справи проводити без участі відповідача щодо винесення судом заочного рішення не заперечують.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте на судові засідання повторно не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Тринчук
Провадження 2/311/615/2021
Справа № 311/1169/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ) про визнання дійсним усний договір купівлі продажу об`єкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивача - адвокатом Луценко С.М., до ОСОБА_2 про визнання дійсним усний договір купівлі продажу об`єкту нерухомого майна, та у пред`явленому позові просить: 1) визнати дійсним усний договір купівлі - продажу об`єкту нерухомого майн, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 07 червня 2017 року між ОСОБА_1 в якості покупця та ОСОБА_2 в якості продавця; 2) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

01 квітня 2021 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подана до суду заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним усний договір купівлі продажу об`єкту нерухомого майна, до відкриття провадження у справі.

За змістом положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана представником позивача адвокатом Луценко С.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення поданої позовної заяви позивачу до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 подану до суду заяву разом з доданими до заяви документами.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення заяви до відкриття провадження - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву про визнання дійсним усний договір купівлі продажу об`єкту нерухомого майна, - до відкриття провадження у справі, разом з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

19.04.2021 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 22.04.2021 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
Справа № 175/579/21
Провадження № 2/175/199/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми та про визначення способу участі батька у вихованні дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми та про визначення способу участі батька у вихованні дітей.

26 лютого 2021 року ухвалою суду було прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні учасники процесу вважали можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми та про визначення способу участі батька у вихованні дітей закрити та призначити до судового розгляду по суті на 21 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 659/220/21
Номер провадження 2-н/659/28/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"12" квітня 2021 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», юридична адреса: вул. Перекопська, 178 м. Херсон, 73000, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заявник надав боржникові послуги з постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , адреса боржника зазначена в заяві вул. Качельна, 18 м. Херсон, що територіально не відноситься до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу суд вважає за потрібне відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27,162,165,166,260,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», юридична адреса: вул. Перекопська, 178 м. Херсон, 73000, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу, з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набрала законної сили 12 квітня 2021 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1128/21 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 32 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

секретаря судового засідання Лісової Т.С.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро"

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Большакової Т.Б.

за виділеними матеріалами у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" про забезпечення позову

у цивільній справі № 274/1128/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: