Ухвала

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 592/4064/20

провадження № 61-5045ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2020 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним вище позовом та просила, а саме: визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку, надвірних та господарських споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши запис про право власності від 25 лютого 2016 року № 13515085 за ОСОБА_1 , що вчинено державним реєстратором Сумського міського управління юстиції Прилєпою Л. Ю., за рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) від 02 березня 2016 року, індексний № 28541383 та визнати частково недійсним виданий Державний акт про право власності на земельну ділянку від 07 липня 2005 року, що видано ОСОБА_1 , площею 0,1000 га, що за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий № 20010137; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, що за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий № 20010137.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2020 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11 700 грн та судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2020 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2020 року залишено без змін.

25 березня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 29 березня 2021 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, постановах Верховного Суду України від 16 травня 2012 року у справі № 6-42цс12, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2710цс15, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на частку нерухомого майна за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2020 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/4064/20.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара