overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/2159/20
Провадження № 22-ц/801/1060/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

19 квітня 2021 рокуСправа № 130/2159/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринської місцевої прокуратури, Вінницької обласної прокуратури, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди за порушення вимог статті 2 КПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відтак ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», а тому клопотання про звільнення його від сплати судового збору розгляду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринської місцевої прокуратури, Вінницької обласної прокуратури, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди за порушення вимог статті 2 КПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 07 травня 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Провадження № 22-ц/812/937/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 473/5001/18
У Х В А Л А
20 квітня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого - Самчишиної Н.В.,
суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,
заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною на ухвалу Вознесенського міськрайонннго суду Миколаївської області від 17 березня 2021 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 17 травня 2021 року на 13.00 год.
Викликати в судове засідання учасників справи, представників.
Головуючий Н.В. Самчишина
Судді: П.П. Лисенко
Т.В. Серебрякова
Справа № 509/547/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

присяжних Грубого С.В., Делі К.І.

секретар Майорова Ю.С.

за участю за заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представник Органу опіки та піклування

Овідіопольської РДА не з`явився

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення дитини,-

Керуючись ст.ст. 259, 312 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області підготовити та надати доповнення до висновку т.в.о. голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 01.02.2021 року № 01/01-25/139 про доцільність усиновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України ОСОБА_1 , який буде містити інформацію щодо надання дитиною згоди на усиновлення (усної чи письмової) або здійснення усиновлення без згоди дитини (зі вказанням причин, за яких така згода не вважається потрібною), відповідно до п. 72 Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2008 року № 905.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Жижка О.В.

Присяжні: Грубий С.В.

Делі К.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 360/735/19
Провадження № 22-ц/824/7103/2021
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 29 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

01 квітня 2021 року справу витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 19 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 753/120/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6695/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язання за кредитним договором, договору іпотеки припиненими, стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 25 травня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 541/662/21
Провадження № 2/541/506/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» (адреса: вул. Горбанівська, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від31 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не додана квитанція про сплату судового збору.

Станом на 19 квітня 2021 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175,185, 353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: В. М. Куцин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4744/11 Номер провадження 22-ц/814/961/21Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І. Ю. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року

у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 07.05.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
Провадження 2/127/4393/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №127/25989/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею - передати для розгляду за встановленою законом територіальною підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Володимира Винниченка, 27).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа № 216/7266/19
номер провадження № 2/216/662/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді - Сидорак В. В.

Секретаря судових засідань - Баля А. І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Бродько А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг), у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Приват Банк» про визнання дій незаконним стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали суду здійснити протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 36, 40, 259, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Сидорак В. В. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжувати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9715/18

Провадження №2/712/43/21

20 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової О.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Шаповал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотань адвоката Шаповал Олени Володимирівни в інтересах відповідача ОСОБА_2 та клопотання позивачки ОСОБА_1 про приєднання письмових доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Справа №: 2107/1805/2012
Провадження № 6/653/24/21
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВС Т А Н О В И Л А:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2021 року о 15.00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 147/183/21
Провадження № 2/147/279/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача - адвоката Новака Д.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Підготовче засідання призначено на 10.00 год. 20 квітня 2021 року.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, причина неявки невідома.

Представник позивача адвокат Новак Д.М. в підготовчому засіданні в зв`язку з неявкою відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи. Також заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідальним просить визначити Вінницький районний суд Вінницької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Новака Д.М.

Керуючись ст.ст. 223, 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання відкласти на 15.00 год. 24 травня 2021 року, яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Новака Д.М. на 15.00 год. 24 травня 2021 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.Винниченка, 29) та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак