overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/222/21
Провадження № 2/376/516/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р.

Сквирський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 15, 16, 30, 81, 83, 258, 268, 352 ЦПК України, ст.ст. 15, 316, 317, 319, 321, 377, 392, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирської міської ради Київської області (адреса: вул. Богачевського, буд. 28, м. Сквира, Київської області, ), про визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 41,80 кв.м., житловою площею 22,70 кв.м.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 175/199/20
Провадження № 2/175/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку набутого за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку набутого за час шлюбу.

24 січня 2020 року ухвалою суду було прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Шчекіч І.В. до початку підготовчого засідання надала суду заяву, просить закінчити підготовче провадження без її участі.. Просила викликати свідків.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з`явився.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку набутого за час шлюбузакрити та призначити до судового розгляду по суті на 20 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/2750/19

провадження № 22-ц/4809/499/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чорногор Геннадій Сергійович.

Відповідач - ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Бойко Зоя Сергіївна.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Міська рада м. Кропивницького ;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог за зустрічним позовом - Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2020 року ,у складі головуючого судді Павелко І.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Міська рада м. Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим будинком шляхом вселення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/1611/20
Провадження № 2/947/951/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.

за участю представника позивача - адвоката Байрамова О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Акрабової О.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 (2006р.н.), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , 1973 р.н., ОСОБА_1 , 2006р.н., ОСОБА_3 , 1974 р.н., ОСОБА_4 , 1995 р.н., такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2 , 1973 р.н., ОСОБА_3 , 1974 р.н., ОСОБА_4 , 1995 р.н., на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» судові витрати у розмірі 2102 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п'яти днів.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 212/1588/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

встановив:

В судове засідання не з`явилася відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/212/21
Провадження № 2/947/1326/21
УХВАЛА

20.04.2021

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи №947/212/21,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регрессу.

8.04.2021р. судом ухвалено вступну та резолютивну частину заочного рішення, а саме стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () 5147 грн. та судові витрати 2102 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В другому абзаці резолютивної частини рішення судом помилково зазначено, «5147 грн. та», тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, і вважати правильним «стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () судові витрати 2102 грн.»

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення від 8.04.2021р. у справі №947/212/11, виклавши другий абзац у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () судові витрати 2102 грн.»

Ухвала набирає законної сили після її ухвалення але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду упродовж 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 212/3026/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3,168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 161/4544/21
Провадження № 2/161/2029/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/21316/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шинака-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На дату розгляду справи у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/21316/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шинака-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, відкласти на 24 травня 2021 року о 11:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження № 2/243/629/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 89 206, 258, 259, 265, 258-260, 268 ЦПК України, на підставі статей 316, 317, 328 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриману адресну допомогу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету через Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради незаконно отриману адресну допомогу у розмірі 14144 грн. на рахунок НОМЕР_2 , , МФО 820172.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , на користь Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області, судовий збір по справі у сумі 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн.67 коп. на рахунок UA 0052186, МФО 820172, код. , Державна казначейська служба України м. Київ.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
233 Справа № 233/1782/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

20.04.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 квітня 2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявником було подано заяву про повернення заяви та судового збору до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику в зв`язку з наданою заявою, оскільки відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку із поверненням заяви заявнику, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в сумі 454 гривні 00 копійок, що підтверджується квитанцією АТ «Перший український міжнародний банк» № 31943337 від 20 квітня 2021 року, де сплата судового збору у вказаному розмірі проведена платником « ОСОБА_1 » отримувачу Донецьке ГУК/Костянтинів.МТГ/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37967785, розрахунковий рахунок UA0005692.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління ДКСУ у Донецькій області повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений ним по квитанції АТ «Перший український міжнародний банк» № 31943337 від 20 квітня 2021 року судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 219/868/21
Провадження № 2/219/1237/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідача за період з грудня 2014 року по січень 2021року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 23 761,49 грн. та судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/553/19Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/817/514/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ПРОМИСЛОВА ФІРМА «КАЛИНА» на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року, повний текст рішення складено 26 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ПРОМИСЛОВА ФІРМА «КАЛИНА» с.Киданці Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні належною на праві власності земельною ділянкою шляхом повернення вказаної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 06 травня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 162/202/19 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В. Д.
Провадження № 22-ц/802/537/21 Категорія: 60 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: представника позивача Ковальова С. В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді