провадження 2-с/336/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Карабак Л.Г., при секретарі Тимошенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Карчевського Сергія Олександровича про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком, -

встановив:

02.09.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком, стягнуто з боржника на користь ТОВ «КК «Мрія» заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 30.07.2020 року в сумі 7032,70грн. та судовий збір у сумі 210,20грн.

30.03.2021 року боржник отримала копію судового наказу через канцелярію суду.

Представник заявника (боржника) адвокат Карчевський С.О. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись, на те, що ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» у заяві про видачу судового наказу посилається на Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.07.2020 року №214905457, копія якого була додана до заяви про видачу судового наказу, проте не була врахована судом при винесенні наказу. Згідно вищевказаного Витягу, квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності, де 1/3 частка квартири належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування №102, виданого 26.11.2019 року приватним нотаріусом Кузьміним Г.О.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про скасування судового наказу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник ТОВ «КК «Мрія» в судове засідання не з`явився.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, та підтверджується матеріалами справи, що судовий наказ від 02.09.2021 року у справі ЄУН 336/4442/20, був отриманий ОСОБА_1 30.03.2021 року. Заяву про скасування судового наказу представник боржника подав до суду 05.04.2021 року, тобто у встановлений законом строк.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Карчевського Сергія Олександровича про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі 336/4442/20, провадження №2-н/336/436/2020, виданий 02 вересня 2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 р. по 31.07.2020 р. в сумі 7032,70грн. та судового збору в розмірі 210,20грн.

Роз`яснити ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак