overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 22-ц/824/5130/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 29 березня 2021 року від ТОВ «СК Уніка» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Станом на 22 квітня 2021 року відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 червня 2021 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Провадження № 2/761/3429/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Ковальчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до суду надійшла зазначена справа.

Разом з тим, 24.03.2021 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій позивач просив закрити провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, представник не обмежений у праві звернутись до суду із заявою про відмову від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Моторно (транспортного) страхового бюро України.

Провадження по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження № 22-ц/810/74/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В.,

за участю секретаря

судового засідання: Сінько А. І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Бабічевої Л. П. в приміщенні того ж суду

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задовольнити частково.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2020 року в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту змінити, збільшивши суму солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 383/2012-Р від 03 жовтня 2012 року з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» з 40 032 (сорока тисяч тридцяти двох) грн до 80 064 (вісімдесяти тисяч шістдесят чотири) грн.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового збору у розмірі 300 грн 20 коп. з кожного скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір у розмірі 1388,76 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови - 23 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 758/5594/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2017 № 33467691 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, орієнтовною площею 18.5. кв.м. на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), привівши її у придатний для використання стан та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 522/2310/20
Провадження № 2/522/5792/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ « Маркс. Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись, ст.ст. 13, 82, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ТОВ « Маркс. Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч.5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-5827/2010
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2658/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування рішень приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 12 травня 2021 року об 11-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 570/1060/21
Номер провадження 2/570/758/2021
У х в а л а

21 квітня 2021 року

Рівненський районний суд в особі судді Красовського О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом органу опіки і піклування Костопільської міської ради Рівненської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження органу опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області, він просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Костопільському районному суду Рівненської області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За наведеного заяву слід задоволити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Костопільському районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника позивача органу опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області в судовому засіданні, яке відбудеться 20 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. - 13 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Костопільському районному суду Рівненської області області для виконання, та іншим учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 310/3226/21
2/310/1671/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.28, ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 20 травня 2021 року о 08-30 год. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.302.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, які визначені в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/815/21 Справа № 695/2425/19Головуючий по 1 інстанції Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 27 травня 2021 року на 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 682/3208/17
Провадження № 2/682/2/2021
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
справа № 563/699/20
У Х В А Л А
22 квітня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого-судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
представника відповідача за
первісним позовом ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребовування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автозаправну станцію, -
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребовування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автозаправну станцію, яку ухвалою суду від 01 грудня 2020 року об`єднано в одне провадження.
Позивач за первісним позовом в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Подала по суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача за первісним позовом адвокат Кузьмарук О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив закрити підготовче судове засіданні і призначити справу до судового розгляду по суті.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребовування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автозаправну станцію.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 травня 2021 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 139/355/21
Провадження № 2-н/139/10/21
У Х В А Л А

(про відмову у видачі судового наказу)

23 квітня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2), -

в с т а н о в и л а:

21 квітня 2021 року від ОСОБА_1 поштою надійшла ця заява, в якій заявлено вимогу про винесення судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що до суду заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі, зокрема, на одну дитину, однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Пунктом 5 цієї норми цивільного процесуального кодексу встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тобто, вимога про видачу судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку не може поєднуватися з вимогою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, як це поєднано у заяві ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

Крім того, вважаю за доцільне роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Із інформації, що зазначена у заяві про видачу судового наказу, слідує, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2.

На підставі викладеного та керуючись пунктами 4 і 5 ч. 1 ст. 161, частинами 1 і 2 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з цієї підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але може з такими самими вимогами звернутися у позовному порядку.

На увалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _______________