КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 759/1314/19 Головуючий у суді першої інстанції: Ульяновська О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/6908/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про відвід суддів Невідомої Т.О. та Пікуль А.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов`язків в натурі та стягнення пені,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 року справу призначено головуючому судді Івановій І.В., судді, які входять до складу колегії: Пікуль А.А., Невідома Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

Заявлений відвід позивач мотивує тим, що головуюча суддя у першій інстанції Ул`яновська О.В., яка з 2003 року обіймала керівні посади у Апеляційному суді міста Києва, може впливати на суддів Невідому Т.О. і Пікуль А.А., які тривалий час працювали на посадах суддів цього ж суду, в тому числі через колишнього голову ОСОБА_3

ОСОБА_1 також зазначає, що судді Невідома Т.О. і Пікуль А.А. вже розглядали справу у подібних правовідносинах за його позовом. Разом з тим, судді затягували у часі складення повного судового рішення і не вказали в ухвалі дату її складення, що на його думку може свідчити про відсутність незалежності і безсторонності цих суддів.

Крім того, скаржник, перевіряючи декларації суддів Невідомої Т.О. , Пікуль А.А. виявив у них статки, обсяг яких не відповідає ознакам доброчесної поведінки цих суддів у веденні ними своїх приватних справ.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, перелік підстав для задоволення заяви про відвід складу суду зазначений у ст. 36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід суддям Невідомій Т.О., Пікуль А.А. з підстав, які є необґрунтованими та не входять до переліку, визначеного ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Невідомій Т.О. , Пікуль А.А. - необґрунтованим.

Вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Невідомій Т.О., Пікуль А.А.передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Іванова