overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/870/21
номер провадження 2-н/423/19/21
ПОПАСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2021 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство "Прогрес" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Лизенко
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________ 202___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя І.В.Лизенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладаннями печатки)Примітки
Інші примітки _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 148/676/21
Провадження №2-о/148/33/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Тульчинська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю понад п`ять років, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, від імені та в інтересах останньої, звернувся до суду з завою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю понад п`ять років.

Ознайомившись з формою та змістом поданої заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, передбаченим ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіренність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, представником позивача надано суду довіреність строк дії якої закінчився 31.08.2020, інших доказів представництва (ордеру, договору) представником заявника не надано.

Окрім цього, представник заявника зазначає у заяві зацікавлену особу, в той час як нормами цивільного процесуального законодавства такого учасника справи як зацікавлена особа не передбачено (ст. 42 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати представнику заявника строк для усунення недоліків, а саме: для надання належних доказів його повноваження та приведення заяви у відповідність до норм цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Тульчинська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю понад п`ять років залишити без руху до усунення недоліків.

Надати представнику заявника строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику та представнику заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1084/21
Номер провадження 2/585/574/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мороз Леся Олексіївна, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати,-

встановив:

До суду 16.04.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мороз Л.О., про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати.

16 квітня 2021 року до суду від представника заявника надійшла заява про повернення позовної заяви, у зв`язку зі зміною позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява суд постоновляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву позивача слід повернути.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі положень п. 3 ч. 4 ст. 185, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мороз Леся Олексіївна, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 761/366/21
Провадження № 2/761/5381/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 02.02.2021 року було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була сформована в результаті вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 12634 від 08.12.2020 року.

Станом на 19.04.2020 року ухвала суду від 02.02.2021 року не виконана.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а в матеріалах справи останній відсутній, а тому суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Д.О. копію виконавчого напису № 12634 від 08.12.2020 року.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича копію виконавчого напису № 12634 від 08.12.2020 року.

Встановити п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії ухвали про витребування доказів для надання копії виконавчого напису № 12634 від 08.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
20.04.2021 227/432/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 179-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 164, 168, 169, 430 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № НОМЕР_2 , орган, що видав 1430, РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4 Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає. Згідно частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
6. Копію судового наказу, який розміщений у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua/, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
7.Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання у строк «____» __________ 20___ року.
Суддя В.В. Хандурін
Справа № 766/9328/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

16 квітня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2021 року надано сторонам строк для примирення терміном 3 місяці та зупинено провадження у справі.

У зв`язку з минуванням строку на примирення, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
19.04.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7609/20
Провадження № 2/644/705/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.09.2019 в загальній сумі 21 265 грн 53 коп. станом на 15.09.2020 та 2 102 грн. судових витрат.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 позовна заява прийнята та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, яка вказана в позовній заяві та підтверджена яка місце його реєстрації інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 08.10.2020.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 521/350/20
Провадження № 2/521/557/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представника позивача - адвоката Потапенка Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про звільнення від 13 грудня 2019 року (а.с. 122) ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

На адресу суду надійшов лист від судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з клопотанням експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, рахунок за проведення судової почеркознавчої експертизи, також, була повернута цивільна справа № 521/350/20.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.04.2021 року провадження по справі було відновлено.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 16.04.2021 року ОСОБА_1 було здійснено оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до рахунку-фактури № 2020-2589 від 19.01.2021 р. у розмірі 900,48 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2021 року (протокольною) вирішено направити матеріали справи до експертної установи Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи, призначеної ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2020 року.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час та неможливість розгляду справи до проведення експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню,

Керуючись ст. 12, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2021 року.

Суддя: М.В.Мурзенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 370/1426/17 Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н.Б.
Номер провадження: 22-ц/824/7637/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору садівницьке товариство «Лісова Поляна» село Колонщина Макарівського району Київської області, Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що апелянтом не зазначено усіх учасників справи, а саме: не зазначено відповідача по справі - ОСОБА_3 та його місцепроживання.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати виправлену апеляційну скаргу, зазначивши всіх учасників справи, та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 рокузалишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.