Справа № 133/2624/19
Провадження № 22-ц/801/818/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 рокуСправа № 133/2624/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Файчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення земельної частки в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та виділено в натурі 21/100 частину земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0005, місце розташування: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 із встановленням земельного сервітуту для надання доступу власникам сусідніх земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до колодязя № 2 відповідно до варіанту номер № 3 судової земельно-технічної експертизи № 528 від 13.08.2020.

02.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесені рішення не були розподілені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що в позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи. До позовної заяви було додано квитанцію №15409 від 02.10.2019 про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. Також після проведення судової земельно-технічної експертизи із залученням спеціаліста він поніс витрати на проведення експертизи із залученням спеціаліста, що підтверджено листами та рахунками на загальну суму 9600 грн., які містяться в матеріалах справи. Вважає, що додатково надавати докази до суду про понесені ним витрати на проведення експертизи немає потреби, адже у випадку її несплати, вона б не проводилася..

Додатковим рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до задоволених вимог в розмірі по 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до задоволених вимог в розмірі по 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

У частині вирішення питання про стягнення витрат пов`язаних із залученням спеціаліста та проведенням експертизи в розмірі 9600 грн залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року скасувати в частині залишення без розгляду вимог про стягнення витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста та проведенням експертизи в розмірі 9600 грн та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення від 26.10.2020 року в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в частині вирішення питання про стягнення витрат за проведення експертизи у розмірі 9600 грн заяву позивача необхідно залишити без розгляду, оскільки останній пропустив строк для подання доказів понесених ним витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується ОСОБА_1 , що доказів на підтвердження сплати понесених ним витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи та залучення спеціаліста до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду він не надав, натомість лише зазначив, що не вважав за необхідне додатково надавати докази до суду про понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції про розподіл судових витрат було ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко