Справа № 128/186/19
Провадження № 22-ц/801/855/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

21 квітня 2021 рокуСправа № 128/186/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді доповідача Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних позовних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни про визнання договорів дарування житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та земельних ділянок недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 8 000 грн.

Не погодившись з таким рішенням, 15 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 3 457 грн 80 коп., або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 908 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року, продовжено строк для усунення недоліків.

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання у якому висувала вимогу зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року до 940. 44 грн. Зауважує, що визначений судом розмір судового збору - 3 457, 80 грн перевищує 5% її річного доходу, та додає довідку з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 20.04.2021 року з якої слідує, що за 2020 рік її заробітна плата склала 5 693, 18 грн, та довідку із Державного реєстру фізичниїх осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20.04.2021 року згідно якої її загальний річний дохід за 2020 рік складає 18 808, 71 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Пленум ВССУ у роз`ясненнях, викладених в абз. 2, 3 п. 1 Постанови № 10 від 17.10.2014 року зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні цієї позовної заяви до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 305, 20 грн (а. с. 1 - 3, т. 1), тому за подання апеляційної скарги , ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір у розмірі по 3 457,80 грн (2 305,20 х 150% = 3 457,80), що перевищує 5 % її річного сукупного доходу.

Підтвердженням матеріального стану ОСОБА_1 є надані нею наступні документи:

- довідка сформована 20.04.2021 року засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України - Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді, дата формування - 20.04.2021 року.

Отже враховуючи матеріальний стан заявника, з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю за можливе відповідно до положень ч. 3 ст. 136 ЦПК України, задовольнити клопотання ОСОБА_1 зменшити розмір належних до сплати судових витрат пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції до 940 грн 44 коп.

Таким чином ОСОБА_1 , за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року слід сплатити судовий збір у розмірі по 940 грн 44 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок № UA0002856.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору в сумі 940 грн 44 коп. протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 185, 356, 357, 358 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 940 грн 44 коп.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року, протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета