УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 278/1303/20

провадження № 61-5870ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2021 року про призначення експертизи в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2020 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира звернувся в суд із позовом про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності та витребування земельних ділянок.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням, квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2021 року в складі колегії суддів Борисюка Р. М., Галацевич О. М., Микитюк О. Ю. клопотання задоволено, призначено судову земельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

06 квітня 2021 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказану ухвалу в частині поставленого питання судовому експерту Свістунову І. С.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом (частина перша статті 389 ЦПК України). У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвала про призначення експертизи відсутня.

Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи оскарженню у касаційному порядку окремо від відповідного рішення (постанови) суду не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, частиною другою статті 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2021 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко