Провадження № 6/761/200/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника заявника: Остащенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Авістар», боржник : ОСОБА_2 , про заміну стягувача -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява в якій ОСОБА_1 року стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Авістар», боржник : ОСОБА_2 , в якій заявник з урахування заяви про усунення недоліків, просить суд: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у виконавчому листі №761/15979/13-ц Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007..

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2019 у справі №761/15979/13-ц частково задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 за кредитом в розмірі 268 750, 00 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 218 625, 00 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11 181,71 доларів США, що станом на 04.03.2019 в еквіваленті по курсу НБУ становить 300 340,72 грн., судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Зазначено, що 19.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір відступлення права вимоги №20191219. Згідно п. 2.1. договору відступлення права вимоги №20191219 від 19.12.2019, на умовах цього договору та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників та поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення, вказаними у Реєстрах. В Реєстрі Боржників (додаток №1 до договору відступлення права вимоги №20191219 від 19.12.2019) визначено, що за даним договором передаються права вимоги за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007, а в Реєстрі Поручителів (додаток №2 до договору відступлення права вимоги №20191219 від 19.12.2019) визначено, що за даним договором передаються права за договором іпотеки №798 від 26.02.2007.

04.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №04062020, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 та укладено договір відступлення прав вимог за договором іпотеки від 04.06.2020.

Заявник зазначає, що до ОСОБА_1 перейшли права як нового кредитора за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 26.02.2007, у зв`язку з чим наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 27.10.2020 року прийнято до розгляду заяву.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про заміну сторони та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог зазначених в абзаці другому частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2019 у справі №761/15979/13-ц частково задоволено позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» заборгованість за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 за кредитом в розмірі 268750,00 доларів США, що станом на 04.03.2019 в еквіваленті по курсу НБУ становить 7218625,00 грн. та заборгованість по відсоткам в розмірі 11181,71 доларів США, що станом на 04.03.2019 в еквіваленті по курсу НБУ становить 300340,73 грн. та судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. (Т. 4 а.с. 38-41).

19.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір відступлення права вимоги №20191219, (копія є в мат. справи). Згідно п. 2.1. договору відступлення права вимоги №20191219 від 19.12.2019, на умовах цього договору та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників та поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення, вказаними у Реєстрах. ( Т.4 а.с.83-88).

Так, згідно додатку №1 до договору відступлення права вимоги №20191219 від 19.12.2019 а саме Реєстру Боржників вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» також передано права вимоги щодо ОСОБА_2 за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 та додатку №2 до договору відступлення права вимоги №20191219 від 19.12.2019, а саме Реєстру Поручителів визначено, що за даним договором передаються права за договором іпотеки №798 від 26.02.2007. (Т4 а.с. 89-94).

04.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №04062020, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 та укладено договір відступлення прав вимог за договором іпотеки від 04.06.2020. (Т.4 а.с. 95-101).

Так, згідно додатку №1 до договору №04062020 купівлі продажу прав вимоги від 04.06.2020, а саме Реєстру прав вимоги, що відчужуються Продавцем Покупцю, за договором №04062020 купівлі продажу вимоги від 04.06.2020 року вбачається, що до ОСОБА_1 також передано права вимоги щодо ОСОБА_2 за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 26.02.2007, зареєстрованого в реєстрі за №798. (Т.4 а.с. 102).

Отже, виходячи з вищевстановлених обставин справи, на час звернення із вказаною заявою ОСОБА_1 є власником права вимоги у виконавчому листі №761/15979/13ц Шевченківського районного суду міста Києва з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року у справі №761/15979/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764/ від 26.02.2007 року за кредитом в розмірі 268 750,00 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 218 625,00 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11 181, 71 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 300 340,72 грн., судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

У матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06 березня 2020 року № 01/03-20, а також договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 11 березня 2020 року.

Висновок про те, що договір про відступлення прав вимоги на користь фізичної особи є оспорюваним (а не нікчемним) правочином, міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.12.2020 року у справі №0910/2-103/2011.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у у виконавчому листі №761/15979/13ц Шевченківського районного суду міста Києва з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року у справі №761/15979/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764/ від 26.02.2007 року за кредитом в розмірі 268 750,00 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 218 625,00 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11 181, 71 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 300 340,72 грн., судовий збір в розмірі 3 441,00 грн..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у у виконавчому листі №761/15979/13ц Шевченківського районного суду міста Києва з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року у справі №761/15979/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764/ від 26.02.2007 року за кредитом в розмірі 268 750,00 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 218 625,00 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11 181, 71 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 300 340,72 грн., судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: