ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-7602/10 Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/818/2046/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про заміну сторони виконавчого провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів судового засідання Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про залучення третьої особи до участі у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 в особі представника Потерайла Антона Миколайовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Хайкіна В.М., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» про заміну стягувача по справі № 2-7602/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» в особі директора Адамського О. В. звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача по справі №2-7602/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Європартнер фінанс» про заміну стягувача по справі № 2-7602/10.

Замінено стягувача з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 по справі №2-7602/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40368253).

На вказане судове рішення представником ОСОБА_1 - адвокатом Потерайлом А.М. була подана апеляційна скарга.

На адресу Харківського апеляційного суду 06.04.2021 від адвоката Вакім В.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - представників органів опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Підстави залучення вказаної особи адвокат аргументує тим, що відповідно до свідоцтва про народження № НОМЕР_1 від 03.12.2010, ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків та згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 08.12.2020, у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Послалась на те, що обов`язкова участь органів опіки та піклування, окрім цього, висвітлена у постанові Верховного Суду у справі № 758/10605/14-ц від 26.12.2018, правовій позиції Верховного суду у справі № 592/1521/17 від 28.11.2018, в яких зазначено, що в разі, якщо спір безпосередньо стосується права неповнолітньої дитини на користування житлом, участь органу опіки та піклування у розгляді такої справи є обов`язковою.

За правилом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Правилом частин 1-3 статті 53 ЦПК України врегульовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 356 ЦПК України передбачає, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, при підготовці справи до судового розгляду судом апеляційної інстанції не було встановлено необхідності залучення до участі у справі третіх осіб.

Клопотання боржника про залучення до участі у справі вказаної третьої особи вже було розглянуто судом першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на те, що судом апеляційної інстанції наразі вирішується питання правомірності заміни сторони виконавчого провадження, а не вирішення по суті спору матеріально-правового характеру щодо житлових прав малолітньої дитини.

Як було вірно встановлено районним судом, вирішення вказаного процесуального питання не впливає на характер, обсяг і порядок виконання боржником своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та її малолітньої доньки, та відповідно не впливає на їх інтереси.

Відповідно до ст. 242 ЦК України:

1. Батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

2. Опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною.

3. Законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа.

Крім того, відповідно до ст. 154 СК України:

1. Батьки мають право на самозахист своєї дитини, повнолітніх дочки та сина.

2. Батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень.

3. Батьки мають право звернутися за захистом прав та інтересів дітей і тоді, коли відповідно до закону вони самі мають право звернутися за таким захистом.

Згідно зі ст. 59 ЦПК України:

1. Права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

2. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

3. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

За змістом вказаних норм матеріального і процесуального права батьки є законними представниками своїх дітей без спеціальних повноважень (довіреності) виступають на захист їхніх прав з будь-якими фізичними і юридичними особами, у тому числі в судах. Представляти права і інтереси дитини має право кожен з батьків. Причому у даному випадку відсутній конфлікт інтересів між батьками та їх дітьми і відсутня вимога закону про обов`язкове представництво інтересів дітей органом опіки та піклування.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про залучення третьої особи до участі у справі не підлягає задоволенню з огляду на недоведеність необхідності участі представників органів опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 356, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про залучення третьої особи до участі у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.