справа № 361/199/14-ц
головуючий у суді І інстанції Шинкар А.О.
провадження № 22-ц/824/428/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Мостової Г.І.,

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малиновської Вікторії Дмитрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Малиновської Вікторії Дмитрівни на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1105/ФКВ-07 від 25 вересня 2007 року на загальну суму 1 035 792 грн 52 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом - 699 684 грн 44 коп., за відсотками - 303 619 грн 94 коп., по комісії - 32 488 грн 14 коп., та судові витрати в сумі 3 441 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 1105/ФКВ-07 від 25 вересня 2007 року на загальну суму 1 035 792 грн 52 коп. звернуто стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотримання вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме:

- земельну ділянку площею 0,060 га, кадастровий номер :01:029:0041, цільове призначення - для ведення садівництва, що розташована на території АДРЕСА_1 ;

- садовий будинок з цегли (літ А-1), що знаходиться на тій же земельній ділянці, загальною площею 116,5 кв.м., жилою площею 59,7 кв.м., до якого прилягають: сарай (літ.Б), колодязь (літ.К), огорожа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 червня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Малиновська В.Д. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року у частині стягнення із ОСОБА_1 як поручителя заборгованості за кредитним договором № 1105/ФКВ-07 від 25 вересня 2007 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду.

14 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малиновської В.Д. про проведення судового засідання, призначеного на 19 квітня 2021 року о 09 год. 15 хв., у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення статті 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку апеляційного суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малиновської В.Д. не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють апелянту та його представнику прибути до Київського апеляційного суду, і обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цьому клопотанні відсутнє.

Крім того, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги та рішення, що оскаржується, необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малиновської Вікторії Дмитрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко