"12" квітня 2021 р.
Справа №489/2514/17
Провадження №2-п/489/17/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2018 року та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що він не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин, оскільки, його не було повідомлено належним чином про дату слухання справи. Судові повістки, якщо і направлялися, то ймовірно за старою адресою місця його реєстрації : АДРЕСА_1 , з реєстрації за якою його було знято 22.03.2016 у зв`язку з переїздом до іншого постійного місця проживання, або позивачем вказано іншу адресу. У зв`язку з тим, що його не було належним чином повідомлено про дату засідання у даній цивільній справі, він був позбавлений можливості подавати до суду наявні в нього докази та заперечувати проти позову ОСОБА_2 , а тому вважає, що наявні підстави для скасування вищевказаного рішення суду. Суд при розгляді справи підійшов шаблонно, без дослідження доказів, з порушенням норм матеріального права у справах щодо договірних відносин. З повним текстом рішення він ознайомився з Державного реєстру судових рішень, після того, як йому 25.12.2020 передали постанову державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2020 винесену по виконавчому провадженні № 60152353, в якій вказано, що він є боржником у вказаному виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 489/2514/17 від 05.12.2018. Транспортний засіб Mercedes Benz передано ОСОБА_2 .

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2018 року, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12 червня 2010 року у розмірі 278 602 гривен звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Mersedes-Benz, модель 416 CDI, сірий номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 24 жовтня 2007 року, шляхом передачі транспортного засобу у власність ОСОБА_2 . В задоволенні позовних вимог про стягнення коштів за договором позики відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2786 гривен 00 копійок..

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В матеріалах цивільної справи № 489/2514/17 (провадження № 2/489/228/18) містяться конверти зі зворотним повідомленням про невручення відповідачу судової повістки з відміткою «повертається за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 26, 40)

Заявник в своїй заяві зазначає, що судові повістки, якщо і направлялися, то ймовірно за старою адресою місця його реєстрації : АДРЕСА_1 , з реєстрації за якою його було знято 22.03.2016 у зв`язку з переїздом до іншого постійного місця проживання, або позивачем вказано іншу адресу.

З паспорта заявника серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 23 березня 2016 року.

Згідно довідки з Відділу реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Обухівської міської ради від 10.07.2017 за вих. № 61, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Також в матеріалах цивільної справи № 489/2514/17 (провадження № 2/489/228/18) міститься зворотне повідомлення про вручення судової повістки за адресою: АДРЕСА_3 особисто ОСОБА_1 24 лютого 2018 року (а.с. 33).

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опятою Ю.Ю. від 03.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 60152353 з примусового виконання виконавчого листа № 489/2514/17 виданого 05.12.2018 Ленінським районним судом м. Миколаєва про в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12 червня 2010 року у розмірі 278 602 гривен звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Mersedes-Benz, модель 416 CDI, сірий номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 24 жовтня 2007 року, шляхом передачі транспортного засобу у власність ОСОБА_2 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду та передання вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 .

З цього слідує, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Ленінському районному суді м. Миколаєва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно. Рішення суду про дійсній справі фактично виконав в повному обсязі, про що свідчить постанова державного виконавця від 03.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 60152353 з примусового виконання виконавчого листа № 489/2514/17.

Перебування ОСОБА_1 у смт. Нікольське Донецької області (на території якої здійснювалася антитерористична операція), станом на час розгляду цивільної справи та винесення рішення суду, не позбавляло права останнього звернутися з заявами про відкладення або відзивом на позовну заяву шляхом надіслання вказаних документів на електронну адресу суду, яка вказана на сайті Судової влади України.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були б досліджені судом при ухваленні заочного рішення, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено 12 квітня 2021 року.