Справа №155/751/20
Провадження №2/155/83/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 .

У порядку автоматизованого розподілу дана справа була передана на розгляд судді Адамчук Г.М.

20 квітня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Адамчук Г.М., посилаючись на те, що існують обставини, які виникають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Однією із підстав відводу судді є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді від 19 червня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивачка ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху виконала частково, то її позовну заяву ухвалою судді від 27 липня 2020 року було їй повернуто, одночасно роз`яснивши порядок повторного звернення до суду з вказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивачка подала апеляцію і постановою Волинського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року ухвалу судді від 27 липня 2020 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 лютого 2021 року ухвалою Горохівського районного суду Волинської області за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя знову було залишено без руху, оскільки позивачкою не було визначено ціни позову та належним чином не сплачено судовий збір.

На даний час, позивачка вказує, що через такі дії судді в неї наявна недовіра до останньої, у зв`язку з чим вона й заявила відвід.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Адамчук Г.М.

Керуючись ст.ст.10, 36, 40, 247, 260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відвід судді Адамчук Галини Миколаївни визнати обґрунтованим.

Задовольнити заяву про відвід судді Адамчук Галини Миколаївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 іншому судді Горохівського районного суду Волинської області в порядку, встановленому ст.ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду Г.М. Адамчук