20.04.2021
Справа № 642/5314/20
Провадження № 2/642/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Ленінського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.

за участю секретаря Мотора В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив :

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.11.2020 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

05.02.2021 через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грінчук О.П., посилаючись на її упереджене ставлення до неї та порушення порядку відібрання зразків почерку для проведення експертизи.

18.03.2021 судове провадження у справі відновлено та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про відвід судді, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач та його представник заперечували проти заяви позивача з підстав її необгрунтованості.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Крім того, вимогами статті 39 ч.3 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в її об`єктивності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Передати справу №642/5314/20 для вирішення заявленого відводу на автоматизований розподіл.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя