Справа №613/544/21 Провадження № 2-з/613/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою, поданою до подання позову, в якій просить: накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :01:000:0156, загальною площею 2,59 га, розташовану на території Червононивської сільської ради народних депутатів Богодухівського району Харківської області. Заборонити ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос» та будь-яким іншим фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам підприємцям, користуватися цією земельною ділянкою (обробляти землю, збирати врожай). Заборонити ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос» вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням цієї земельної ділянки або передачею її у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування іншим особам.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про розірвання договору оренди вказаної земельної ділянки сільськогосподарського призначення, оскільки станом на теперішній час орендодавцем орендна плата за 2020 рік не сплачена. На час подання заяви, як вказує заявник, починається аграрний сезон весняна посівна. Оскільки право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації і відомості державного реєстру речових прав на нерухоме майно презюмуються правильними доки не доведено протилежне, тому заявник на цей час не має прав на спірну земельну ділянку. Отже, внаслідок протиправних дій третьої особи заявник позбавлений права обробляти земельну ділянку, посіяти сільськогосподарські культури, зібрати врожай і в подальшому отримати прибуток. У зв`язку з чим вважає необхідним заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на користування земельною ділянкою, в тому числі на обробку землі та збір врожаю. Вважає, що незабезпечення таким чином позовних вимог призведе до засівання відповідачем земельної ділянки, що у разі задоволення позову призведе до необхідності відшкодування завданих збитків.

Також заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів у разі задоволення заявленого позову в подальшому. Підстав для застосування судом зустрічного забезпечення не вбачає.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими документами, приходить до такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені в статті 149 ЦПК України, згідно з приписами якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести співмірність обраного засобу забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії XP №133297, виданим 26 червня 2003 року на підставі розпорядження Богодухівської районної державної адміністрації від 24.03.2003 2002 р. №86 власником земельної ділянки кадастровий номер: :01:000:0156 є ОСОБА_1

.

Як зазначено у заяві та підтверджується копією Договору оренди земельної ділянки №53 від 20.07.2006 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос» укладено договір оренди земельної ділянки, та оскільки орендодавцем орендна плата за 2020 рік не сплачена, заявник має намір щодо розірвання вищевказаного Договору.

Враховуючи викладене, наданими документами підтверджується те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос» дійсно виник спір.

З огляду на наведене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки в даному випадку може унеможливити або значно ускладнити виконання рішення суду у разі, якщо рішення буде прийнято на користь позивача.

Однак, вирішуючи питання про те, який вид забезпечення позову слід застосувати у даному випадку, суддя зазначає, що арешт земельної ділянки та заборона ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос» та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям, користуватися цією земельною ділянкою (обробляти землю, збирати врожай) по суті є перешкодженням господарській діяльності відповідача та може мати наслідком порушення прав інших осіб

Водночас, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який не виключає можливості використання земельної ділянки за цільовим призначенням та який суддя вважає в даному випадку співмірним з можливими наслідками від його застосування, та таким, що відповідає позовним вимогам, які має намір пред`явити ОСОБА_1 .

Отже, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153, 157, ч.2 ст.247, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0080, площею 2,59 га, розташованої на території Червононивської сільської ради, яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос», Харківська область, Дергачівський район, с. Гоптівка, вул. Радянська, 1, .

Суддя Ю.В.Уварова