Дата документу 23.04.2021 Справа № 554/1757/20
Провадження № 2/554/1540/2021
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої прохав доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ( 36013, м.Полтава, вул.Медична, 1), на вирішення поставити наступні запитання:

1.Чи міг усвідомлювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, 05.01.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , значення своїх дій та (або) керувати ними 18 жовтня 2019 року при укладенні договору дарування серія та номер : 929, виданий 18.10.2019, видавник: Дробітько В.В. приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ?

В обґрунтування клопотання вказав, що наголошує на відсутності волевиявлення на укладення оспорюваного договору дарування та що для визначення психічного стану особи у певні юридично значимі проміжки часу необхідні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, та що сторонами не надано відповідних висновків експертів з цього питання. Експертиза, яка була призначена судом раніше, оплачена ним не була з об`єктивних причин, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки у позивача була можливість оплатити експертизу раніше до хвороби.

Третя особа ОСОБА_3 вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом доказування у цій справі є недійсність договору дарування з підстав відсутності волевиявлення на його укладення,а обставини, які зазначені у клопотанні позивача входять до предмета доказування, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Доводи представника відповідача, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що експертиза судом вже призначалася, але не була оплачена позивачем, судом спростовуються, оскільки як слідує із матеріалів справи повідомлення про необхідність оплати за проведення судової психіатричної експертизи ОСОБА_4 отримано 23.12.2020 року (а.с.190), повторно повідомлення направлено 02.02.2021 року, тоді як з Виписки із медичної картки вбачається, що ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні у Хірургічному відділенні КП «1 МКЛ ПМР» з 05.01.2021 року по 15.01.2021 року, тому суд вважає, що оплату ним не здійснено з об`єктивних причин.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-104, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ( 36013, м.Полтава, вул.Медична, 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи міг усвідомлювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, 05.01.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , значення своїх дій та (або) керувати ними 18 жовтня 2019 року при укладенні договору дарування серія та номер : 929, виданий 18.10.2019, видавник: Дробітько В.В. приватний нотаріус Полтавського міського нотірального округу, між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/1757/20, провадження № 2/554/1540/2021.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко