overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/380/21
Єдиний унікальний № 748/635/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданих збитків у розмірі 10 287 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Ухвалою судді від 16 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будякої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 13 травня 2021 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Ухвала

13 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 331/329/19

провадження № 61-5549ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Водний промисловий консалтинг», про визнання правочину недійсним,

встановив:

У січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визнати договір купівлі-продажу від 11 грудня 2006 року недійсним з причини його удаваності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

31 березня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду 02 березня 2021 року у вищевказаній справі.

Підставами касаційного оскарження рішень суду апеляційної інстанції представник заявниказазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року (провадження № 6-1026цс16), постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 707/1541/16-ц, від 06 червня 2018 року в справі № 910/19473/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/329/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Водний промисловий консалтинг», про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Дата документу 19.04.2021 Справа № 336/5887/17
Єдиний унікальний № 336/5887/17
Провадження № 22-ц/807/1962/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 08 квітня 2021 року (а.с. 221), АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про виклик АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин, однак, будь-якого обґрунтованого посилання щодо необхідності розгляду справи з викликом сторін вказане клопотання не містить.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 17 травня 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/2853/20
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2853/20, 2/683/312/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка подала заву, де не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради подала до суду заяву про те, що вона позов підтримує та надала висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк подавався відзив на позов.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 годину 07 травня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 450/3739/19 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1330/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельних ділянок і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки оскаржуване судове рішення отримав 25 лютого 2021 року.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Справа № 676/547/21
Номер провадження 2-во/676/33/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Руда В.О., яка діє за довіреністю № 01-10/1880 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 16.02.2021 року по справі № 676/547/21 за заявою КП «Міськтепловоденергія» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка допущена в адресі боржників, а саме: вказано « АДРЕСА_1 »,

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Те, що по боржники проживають за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується інформацією відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в судовому наказі виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 16.02.2021 року по справі № 676/547/21 за заявою КП «Міськтепловоденергія» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказавши адресу боржників, « АДРЕСА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 676/1846/21
Номер провадження 2-н/676/230/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«04» січня 2021 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» 29.03.2021 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , проте відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 19.04.2021 р. боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по м.Кам`янець-Подільському.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 265/2227/21
Провадження № 2-о/265/394/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Аргунової М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Донецьк Донецької області.

22.04.2021 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених норм права, а також належного лише заявнику права залишити заяву без розгляду, з якою заявник, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду до початку розгляду справи по суті, а також ту обставину, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та обов`язків інших осіб, клопотання представника заявника про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 686/9684/21
Провадження № 2-н/686/581/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 16.04.2021 року надійшла заява КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Встановлено, що особовий рахунок на надання послуг з управління багатоквартирним будинком відкрито на ОСОБА_1 , необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не додано. За таких обставин КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду .

Суддя:
Справа № 301/878/21
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" квітня 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 3206,62 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських

Згідно із ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.