overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5205/21
Провадження № 2/686/3097/21
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

16 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/5205/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/5205/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 464/2089/21
пр № 2-н/464/564/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м. Львові по вул. Зелена, 64:
Суддя: ОСОБА_2 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Суми

Справа №587/170/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/696/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2021 року, постановлену у складі судді Степаненка О.А., в приміщенні Сумського районного суду Сумської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

особи, які подали апеляційні скарги - ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Справа № 462/9368/13-ц
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марщівської Ірини Петрівни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами у квартирі АДРЕСА_1 , -

встановив:

У судове засідання 19.04.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) в судове засідання не з`явилась, при цьому в поданні просила розгляд вказаного провести без участі їх представника, інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марщівської Ірини Петрівни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами у квартирі АДРЕСА_1 за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гедз

Оригінал ухвали.
справа №619/1737/21
провадження №2/619/842/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, б. 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 105 587,11 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст. 83, 178-181, 187, 260, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження без виклику сторін у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 661/1056/21
Провадження № 2-сз/661/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 908,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про визначення способу участі батька у спілкуванні та встановлення зустрічей з малолітньою дитиною.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

03.03.2021 року до суду від позивача надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визначення способу участі батька у спілкуванні та встановлення зустрічей з малолітньою дитиною.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 04.02.2021 року.

Ухвалою від 04.03.2021 року провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самсон Віталій Вікторович до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визначення способу участі батька у спілкуванні та встановлення зустрічей з малолітньою дитиною, було повернуто заявнику на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самсон Віталій Вікторович до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визначення способу участі батька у спілкуванні та встановлення зустрічей з малолітньою дитиною, було повернуто заявнику на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, тому сплачена сума судового збору у розмірі 908,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , суму судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.), сплачену на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 899998 відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 04.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2021 року Справа № 629/1648/21
Номер провадження 2-н/629/532/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 685/399/21
Провадження № 2/685/165/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про продовження процесуального строку

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

До початку розгляду судом справи по суті відповідач подав клопотання про продовження строку подання відзиву, мотивуючи його тим, що ухвала про відкриття провадження у справі надійшла до відповідача 06.04.2021, судове засідання призначене на 20.04.2021, а строк подання відзиву закінчується 21.04.2021, у зв?язку із прийняттям Рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 01.04.2021 року, наказом №02/04-К від 02.04.2021 ТОВ «Профіт Капітал» зупинено роботу всіх підрозділів товариства до 16.04.2021, таким чином у відповідача відсутня об?єктивна можливість вчасного подання відзиву на позов.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Теофіпольського райсуду від 29 березня 2021 року встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Вказана ухвала отримана відповідачем 06.04.2021, що підтверджується відміткою у рекомендованому поштовому повідомленні. Відповідно до наказу №02/04-К від 02.04.2021 ТОВ «Профіт Капітал» зупинено роботу всіх підрозділів товариства до 16.04.2021.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач пропустив встановлений судом строк для подання відзиву на позов з поважних причин, тому він підлягає продовженю до 13.05.2021.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.127 ЦПК України, районний суд

ухвалив:

продовжити ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк для подання відзиву на позов з доданими до нього документами до 13 травня 2021.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 травня 2021 року о 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3347/15-ц
Номер провадження 2/213/6/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовомпро виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зняття їх з реєстраційного обліку із займаного жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

19 листопада 2015 року суддею ОСОБА_5 відкрито провадження у справі.

31 січня 2020 року позовна заява прийнята до провадження судді Князєвої Н.В.

В період з 14.06.2016 по 03.11.2020 провадження по справі було зупинено.

В судові засідання 03.12.2020, 11.01.2021, 12.02.2021, 19.03.2021, 16.04.2021 та 21.04.2021 позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 13 ст. 187, ч. 5 ст. 223, п. 3, 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва