справа № 2-2277/2008
провадження №2-в/489/14/21
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

21 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Рибальченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва справу, за ініціюванням судді Рум`янцевої Н.О., щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2277/2008 за позовною заявою Акціонерного банку «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевої Н.О. ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2277/2008 за позовною заявою Акціонерного банку «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 2-2277/2008 знищено, за винятком рішення суду від 24.06.2008, оригінал якого зберігається в архіві суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 24.02.2021 справу про відновлення втраченого судового провадження призначено до розгляду.

У судове засідання, призначене на 14.04.2021, учасники судового розгляду не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

На виконання вимог ухвали від 14.04.2021 від Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла копія матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого відповідно до вказаного вище рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є правонаступником прав і обов`язків Акціонерного банку «Кредитпромбанк» надало до суду копію кредитного договору № 28.3/16-КЕК-02-06 від 26.12.2006, укладеного між Відкритим акціонерним банку «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Інші учасники справи копій матеріалів цивільної справи не надали та про їх наявність чи відсутність в них суду не повідомили.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

В архіві Ленінського районного суду міста Миколаєва зберігається оригінал рішення суду від 24.06.2008 по цивільній справі № 2-2277/2008. Інші матеріали справи знищено по строку давності зберігання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є правонаступником прав і обов`язків Акціонерного банку «Кредитпромбанк», надало копію кредитного договору № 28.3/16-КЕК-02-06 від 26.12.2006, укладеного між Відкритим акціонерним банку «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Між тим, як вбачається із рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2008 стягнення заборгованості із ОСОБА_2 здійснено через порушення нею зобов`язань по кредитному договору № 03/1/366/06-G від 18.10.2006.

Таким чином наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» кредитний договір не стосується цивільної справи, судове провадження по якій підлягає відновленню.

Інших документів, які мають відношення до судового провадження суду не надано.

Відповідно до частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що крім рішення суду інших матеріалів цивільної справи не встановлено, суд приходить до висновку про часткове відновлення знищеного судового провадження.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2277/2008 за позовною заявою Акціонерного банку «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з оригіналу рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2008 по цивільній справі № 2-2277/2008.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 21.04.2021.

Суддя І.В. Коваленко