Справа № 127/3227/16-ц
Провадження 8/127/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луценко Л.В. у цивільній справі № 127/3227/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 у цивільній справі №127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Луценко Л.В.) знаходиться цивільна справа № 127/3227/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 у цивільній справі №127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом.

16.04.2021 заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Луценко Л.В., оскільки, на його думку, суддя є упередженою до сторони позивача, проявляючи прихильність до сторони відповідача. Зокрема, суддя при розгляді справи по суті призначила експертизу за клопотанням представника відповідача, не забезпечила реалізацію його беззаперечного права на проходження обстеження за рахунок відповідача, а також вона своїми навмисними діями посприяла, щоб особи, які вчинили злочин відносно ОСОБА_1 у вигляді підроблення медичного документу уникнули покарання.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи №127/3227/16-ц, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Зокрема, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Луценко Л.В., заявник ОСОБА_3 послався на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з огляду на незгоду із процесуальними рішеннями у цій справі, що свідчать про демонстрацію прихильності до однієї зі сторін та упередженості щодо іншої.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, відповідно ж до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, позивач не повідомив про існування жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, не вказав будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Вказані позивачем обставини щодо прийнятих нею процесуальних рішень не є підставами для відводу судді, а його припущення щодо прихильності до однієї із сторін та демонстрації упередженості до іншої не підтверджено належними та допустимими доказами.

Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що суддя Луценко Л.В. є упередженою або необ`єктивною при розгляді цивільної справи, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також не встановлені.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання у даній справі призначено на 15 год 00 хв 27 квітня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луценко Л.В. у цивільній справі № 127/3227/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 у цивільній справі №127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя