Ухвала

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 182/2741/17

провадження № 61-3758св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Менжинської територіальної громади в особі Менжинської сільської ради (яка під час розгляду справи змінила назву на Приміська сільська рада Нікопольського району ) про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою цього ж суду від 19 січня 2018 року за заявою Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області скасовано заочне рішення Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року задоволено заяву Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та накладено арешт на спірне домоволодіння.

У січні 2018 року ОСОБА_1 подав уточнений позов, в якому просив крім домоволодіння, визнати за ним право власності в порядку спадкування на ѕ частини автомобіля ВАЗ 21093, 1996 року випуску, зареєстрованого за померлим ОСОБА_3 .

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності в порядку спадкування. Після уточнення позовних вимог у травні 2018 року. просив суд: встановити для нього додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті доньки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ним право власності на ј частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_3 , та ј частини автомобіля марки ВАЗ 21093, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за померлим ОСОБА_3 .

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року позитвачу встановлено додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини, після смерті доньки.

Позивач звернувся до нотаріуса із заявою, проте 21 квітня 2016 року отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії , через не надання свідоцтва про право власності на будинок за спадкодавцем.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року за заявою позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову в частині визнання за ним права власності на ѕ частини автомобіля, провадження закрито.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ѕ частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (та складається з: житлового будинку А, загальною площею 83.1 кв. м., житловою площею 63,1 кв. м.; сараю В, літньої кухні Б, підвалу Дпд, гаражу Ж, теплиці Т, вбиральні З, душу И, споруджень № 1-6), в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позову відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (яке складається з: житлового будинку А, загальною площею 83,1 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м.; сараю В, літньої кухні Б, підвалу Дпд, гаражу Ж, теплиці Т, вбиральні 3, душу И, спорудження № 1-6), в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину автомобіля марки ВАЗ 21093, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого за померлим ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22 квітня 2008 року, у порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті доньки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 182/2741/17 та витребувано справу з суду першої інстанції, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 07 серпня 2020 року.

В ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2020 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

У серпні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

21 серпня 2020 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У відзиві міститься клопотання про визнання причину пропуску строку на звернення до суду з відзивом поважною та поновлення судом строку на подання відзиву, яке обґрунтовано тим, що копії ухвали було отримано ОСОБА_2 лише 07 серпня 2020 року.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 127, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзивуна касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину спадкового майна, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов