Справа № 487/5804/16ц
Провадження № 22-ц/812/883/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/5804/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Данилової Олени Олександрівни, Шаманської Наталі Олександрівни, Коломієць Віолетти Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2021 року ухвалену за скаргою ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року на дії та бездіяльність органу примусового виконання.,

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2021 року по цивільній справі за його скаргою на дії, бездіяльність органу примусового виконання (провадження суду першої інстанції № 4-с/487/46/21).

8 квітня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Данилова О.О. (головуючий суддя), Коломієць В.В., Шаманська Н.О.

9 квітня 2021 року ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Даниловій О.О. з підстав невірно визначеного складу суду під її головуванням.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 9 квітня 2021 року та 13 квітня 2021 року у задоволенні відводу відмовлено.

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Данилової О.О., суддів Шаманської Н.О. та Коломієць В.В.

Заява також мотивована тим, що автоматизований розподіл судових справ між суддями від 8 квітня 2021 року, який визначив цей склад суду, не є первісним. Раніше визначеним складом суду у цій справі є суддя-доповідач Шаманська Н.О,. судді Данилова О.О. та Лівінський І.В. (розподіл від 18 травня 2017 року). При цьому суддя Шаманська Н.О., як головуючий, не заявляла самовідвід, а причини заміни судді Лівінського І.В. на суддю Коломієць В.В. не зазначені.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Підстав для передачі матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою на певний процесуальний документ раніше визначеному судді, тобто без передачі справи на автоматизований розподіл, зазначена норма не містить.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Водночас, пунктом 21 Положення та пункту 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду, цивільна справа передається раніше визначеному складу суду, якщо апеляційне провадження у цій справі не закінчено.

Оскільки, апеляційне провадження, в якому було визначено склад суду: суддя-доповідач Шаманська Н.О., судді Данилова О.О., Лівінський І.В., було закінчено у червені 2017 року, то цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2021 року підлягала автоматичному розподілу відповідно до статті 33ЦПК України та пункту 3 розділу VIII Положення.

Розпорядження керівника апарату відповідно до пункту 19 розділу VIIІ Положення не складалось внаслідок відсутності повторного розподілу справи.

Отже, посилання ОСОБА_1 на невірно визначений склад суду у апеляційному провадженні № 22ц/812/883/21, а також на відсутність в матеріалах справи розпорядження керівника апарату, не є порушенням вимог ЦПК України та інших нормативних документів, щодо порядку визначення суддів для розгляду справи, а тому не може бути підставою для їх відводу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Данилової О.О. (головуючого судді), Шаманської Н.О., Коломієць В.В. є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід складу суду: Данилової О.О.(головуючого судді),Шаманської Н.О., Коломієць В.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому статтею 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39,40, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Даниловій О.О., Шаманській Н.О. та Коломієць В.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного судуДанилової О.О., Шаманській Н.О., Коломієць В.В. передати судді, визначеному у порядку, встановленому частини 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська