overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6902/21
Провадження № 2-н/643/2211/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію в сумі 1192,56 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Заява підписана представником заявника з посиланням на довіреність №01-15/304 від 18.12.2020, проте до заяви копія зазначеної довіреності не додана, про що свідчить акт Московського районного суду м.Харкова від 19.04.2021.

Отже повноваження представника, який підписав заяву, не підтверджені допустимими документами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 953/7149/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Національний фармацевтичний університет про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу диплому спеціаліста інженера-механіка дослідника за спеціальністю «Динаміка польоту та управління рухом ракет та космічних апаратів» серія ЛЗ №000962(з відзнакою), реєстраційний номер №1-95044, виданого 15.02.1995 року Харківським Державним політехнічним університетом.

Відповідно до ст. 314 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відносить до Московського району м. Харкова.

У відповідність до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншому суду.

Суд, вважає, що оскільки місце проживання заявника ОСОБА_1 є територія Московського району м. Харкова, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 слід передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 294, 314 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Національний фармацевтичний університет про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 19.04.2021.

СУДДЯ
Справа №275/536/19 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.11.2020 р. позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням скаржник - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи стала відома інформація про припинення діяльності як юридичної особи Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Відповідно до рішення першої сесії 8-го скликання Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 18.11.2020 р. та рішення четвертої сесії Брусилівської селищної ради восьмого скликання від 09.12.2020 р. Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області припинила свою діяльність (). Правонаступником всього майна, прав та обов`язків стала Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області.

Відповідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За положеннями статті 55 ЦПК України, процесуальне правонаступництво представляє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Керуючись ст.ст. 55, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі № 275/536/19 Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області як правонаступника Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

19 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Іващенко Ірини Олександрівни на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Іващенко Ірини Олександрівни на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2020 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 29 квітня 2021 р. о 13 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 939/936/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5585/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Унятицький Д.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 541/346/21
Провадження № 2/541/389/2021
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання,

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суд Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила її позовну заяву залишити без розгляду, а дане питання вирішити у її відсутність (а.с. 19).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с. 18).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 257, 260, 352 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О.А.Городівський
Справа №766/6294/21 н/п 4-с/766/124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши скаргу адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), -

в с т а н о в и в:

Скарга підлягає розгляду в Херсонському міського суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Зміст і форма поданої скарги відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження".

Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст. ст. 260, 450 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду скаргу адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 29.04.2021 року о 09-25 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати державному виконавцю Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 372/1091/21
Провадження № 2-о-33/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Мельник С.Ю.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 11, 263, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в селі Германівка Обухівського району Київської області, право на шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 539/1302/21
Провадження № 2-н/539/374/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,- ВСТАНОВИВ:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 15.04.2021 №911/14.1-03, інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 за даними реєстру територіальної громади відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 946/6666/20
Провадження № 2/946/204/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 10.10.2012 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області від 21.11.2006 року, РНОКПП - НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Одеської області (розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Грушевського, 85, код ЄДРПОУ - 04379433) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 прав власності на земельну ділянку площею 3,00 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер - :01:003:0848.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

- земельну ділянку площею 3,01 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 481797 від 15.02.2001 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 201/3489/20
Провадження № 6 /201/157/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Держави України в особі Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Держави України в особі Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 30.12.2020р. по цивільній справі № 201/3489/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Держави України в особі Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши вірним ЄДРПОУ Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - 44118658 замість невірно вказаного .

Виправити у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 201/3489/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Держави України в особі Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, помилку, вказавши вірним ЄДРПОУ Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - 44118658 замість невірно вказаного .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19 квітня 2021 року.

Суддя Н.В. Ткаченко