Справа № 346/2227/19
Провадження № 2/346/72/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Матушевської Г.Д.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ майна в натурі між його співвласниками,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що після виділу частки із спільного нерухомого майна, співвласникам слід виконати роботи по обладнанню автономних мереж електро-, газо-, водопостачання та водовідведення, оскільки виділена кожній стороні площа повинна бути ізольованою, мати окремий вхід та окрему систему життєзабезпечення. В той же час у своєму висновку експерт на дане питання повної відповіді не дав, а тільки вказав на види інших будівельних робіт, які слід виконати співвласникам, жодним чином не згадавши про окрему систему життєзабезпечення - електро-, газо-, водопостачання та водовідведення.

Виконання експертизи просила доручити судовому експерту Худаку Миколі Ярославовичу, який виконував експертизу і не вирішив це питання.

Позивачка в судовому засіданні клопотання представника підтримала.

Відповідач та його представник проти призначення додаткової експертизи заперечили, посилаючись на те, що проведена в даній справі експертиза є повною та зрозумілою, а тому необхідності в проведенні додаткової експертизи немає.

Врахуваши позиції сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що з повноти експертного висновку та з метою об`єктивного та правильного вирішення спору, визначення переліку робіт кожним із співвласників по обладнанню автономних мереж систем життєзабезпечення виділених часток у спільному майні в окремі об"єкти нерухомості, з ціллю їх ізоляції від приміщення іншого співвласника, подане клопотання слід визнати обгрунтованим, а тому підлягаючим задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 113, 260, 261, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які переобладнувальні роботи необхідно провести співвласникам для виділу кожному із них окремої ізольованої частини об"єкта нерухомого майна, в тому числі роботи по обладнанню автономних мереж електро-, газо-, водопостачання та водовідведення з встановленням індивідуальних приладів обліку споживання природного газу, електроенергії, води ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Худаку Миколі Ярославовичу ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу проголошення.

Суддя П`ятковський В. І.