overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №761/11067/20 Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.

Провадження №22-ц/824/2857/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

16 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київгаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київгаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

15 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про приєднання матеріалів позовної заяви з додатками, оскільки вказані документи отримані ним 10 березня 2021 року.

Так як суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зазначене вище клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київгаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 31 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко
Справа № 128/1908/17
Провадження № 22-ц/801/5/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 рокуСправа № 128/1908/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Мізяківсько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2019 року ухвалене судом під головуванням судді Ганкіної І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення про визнання недійсним свідоцтво про право власності та виключення із Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підтриману його процесуальними правонаступниками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді: С. К. Медвецький

Т. О. Денишенко
Справа № 490/7390/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Шолох Л.М.,

при секретарі - Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 76-81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на його користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 (три тисячі) грн щомісячно, починаючи з 22 червня 2020 року і до повноліття дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 316/3257/20
Провадження № 2/316/341/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденатоммонтаж» про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденатоммонтаж», про стягнення витрат на відрядження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

19.04.2021 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденатоммонтаж» на адресу суду надійшла заява про забезпечення їх участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги, що відповідач знаходиться в м. Харків, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання до м. Енергодар, Запорізької області, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі №316/3257/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденатоммонтаж», про стягнення витрат на відрядження, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Харківа забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденатоммонтаж».

Представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" з`явитися до Жовтневого районного суду м. Харківа ( який розташованийц за адресою: 61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях,37), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. 28.04.2021 р.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Харківа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 404/3757/18
Номер провадження 2/404/747/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 13.08.1992 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-1453- недійсним; зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 7/50 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/106/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6454/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 12 травня 2021 року о 12-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №579/2200/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кибець І. А.
Номер провадження 22-ц/816/800/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 10 березня 2021 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 10 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с.93).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати АТ КБ «Приватбанк» (а.с.93).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 577/1704/21
Провадження № 2-н/577/383/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5128,54 грн., -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2021 р. КП Теплогарант звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5128,54 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг з теплопостачання.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, до заяви не додано договір, укладений між заявником і боржником, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству Теплогарант у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5128,54 грн.

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №303/7762/20
20 квітня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
22.02.2021 відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 року про забезпечення позову, якою встановлено заборону Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчиняти дії щодо видачі ліцензій на постачання природного газу ТОВ «Закарпатгаз-Збут», встановлено заборону ТОВ «Закарпатгаз-Збут» нараховувати побутовим споживачам плату за природний газ, спожитий до січня 2021 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду..
Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору та підстави позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 303/7762/20 до вирішення спору в іншій справі слід відмовити, оскільки забезпечення позову у зазначеній справі не впливає на вирішення цивільної справи позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 193, 194, 223, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 555/723/21
Номер провадження 2-о/555/63/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

"20" квітня 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області (місцезнаходження: вул.Київська,5, м.Березне Рівненської області, 34600) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, -,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області, 34600) на 12 годину 30 хвилин 21 травня 2021 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 21 травня 2021 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю.В.
Дата документу 22.04.2021
Справа № 334/7325/20
Провадження № 2/334/1177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» про визнання недійсним договору з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Запоріжремсервіс», в якому просить визнати недійсним договір з надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , укладений від імені ОСОБА_1 заступником Запорізького міського голови Бородаєм Олексієм Миколайовичем, припинити поширення недостовірної інформації про наявність заборгованості, чим порушуються право на повагу честі та гідності ОСОБА_1 та стягнути з КП «Запоріжремсервіс» на його користь моральну шкоду в сумі 34000 гривень.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з відсутністю таких клопотань.

Позивачем позовні вимоги не уточнювались. Відповідачем наданий відзив на позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України судом визначена дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 15.00 годину 18 травня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» про визнання недійсним договору з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, до судового розгляду по суті на 15.00 годину 18 квітня 2021 року у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя: