Справа № 372/415/18
ухвала

16 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

за участю представника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Дідківська Юлія Володимирівна, ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 26.04.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, а ухвалою 30.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючого в справі судді Потабенко Л.В., вказуючи на те, що у нього є сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки на його думку останній неправомірно відмовив в задоволенні клопотання про призначення проведення судово-медичної експертизи в даній справі справ в іншій установі.

Відповідач, та третя особа в судовому засіданні заявлений відвід підтримали.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений стороною позивача безпосередньо в судовому засіданні, тому у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи та заяву представника відповідача про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 36,38,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Потабенко Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Дідківська Юлія Володимирівна, ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.