22.04.2021 Справа № 756/5892/21
Номер справи 756/5892/21
Номер провадження 2-з/756/160/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Числовської Ірини Вітольдівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар?я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Числовську Ірену Вітольдівну звернувся до суду із позовом, в якому просив суд:

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «2Х2 Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар?єю Володимирівною, реєстровий номер 614;

-Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар?ї Володимирівни, індексний номер: 57101631 від 16 березня 2021 року 12:24:28, щодо державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «2Х2 Фінанс» на підставі договору купівлі-продажу від 16 березня 2021 року.

Одночасно з поданням позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

-Заборонити органам та суб?єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових правна нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб?єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб?єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, запити про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс» та уповноваженим особам здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб у даній квартирі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді заяву передано до розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Вимоги заяви вмотивовано тим, що 16 березня 2021 року укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «2Х2 Фінанс» договір купівлі - продажу, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» відчужило на користь ТОВ «2Х2 Фінанс» іпотечну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_2 . За результатами посвідчення договору купівлі-продажуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 березня 2021 року, згідно якого право власності на вище вказану квартиру було зареєстровано за ТОВ «2Х2 Фінанс». Таким чином, внаслідок реєстрації рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно ТОВ «2Х2 Фінанс» стало власником квартири.

Зважаючи на те, що оспорюється питання недотримання порядку ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» порядку, визначеного ст. 33, 35, 38 Закону України «Про іпотеку», а саме щодо надіслання ОСОБА_2 (її спадкоємцю ОСОБА_1 ) повідомлення про порушення забезпеченого обтяження зобов`язань, що унеможливило встановлення приватним нотаріусом завершення 30-денного строку, сплив якого пов?язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача посилається на те, що своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав, оскільки вище вказана квартира на даний момент може бути відчужена ТОВ «»2Х2 Фінанс» на користь третіх осіб.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що предметом заявленого позову є оскарження договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви в частині заборони органам та суб?єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, запити про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині вимоги щодо заборони ТОВ «2Х2 Фінанс» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру, а також здійснювати дії спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання (перебування) осіб у квартирі, оскільки є непропорційне позбавлення судом правомочностей власника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Числовської Ірини Вітольдівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар?я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити частково.

Заборонити органам та суб?єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових правна нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб?єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб?єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, запити про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти частини вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик