Справа № 490/1626/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришніковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1-1641/2009 за позовом "ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-1-1641/2009 за позовом "ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№0від 01.11.2007 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 09.04.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №2-1-1641/2009 за позовом "ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№0 від 01.11.2007 рокута11.06.2009 року видано виконавчий лист№2-1-1641/2009 .

29.06.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №2-1-1641/2009 постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі №2-1-1641/2009 від 11.06.2009 року, якою замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Позика».

27.02.2017 року Центральним ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області виконавчий лист повернуто первісному стягувачу ПАТ «УкрСиббанк». 07.12.2020 року ТОВ «ФК «Позика» отримало від ПАТ «УкрСиббанк» вище вказаний виконавчий лист. За такого, заявник не мав можливості подати заяву про відкриття виконавчого провадження до спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.У зв`язку з вищевикладеним, просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Ухвалою від 15.03.2021 року дану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник первісного стягувача та боржник до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

09.04.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі №2-1-1641/2009 за позовом "ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , яким стягнуто заборгованість за кредитним договором№0 від 01.11.2007 рокуу сумі 444635,17 грн.

На виконання даного рішення 11.06.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист№2-1-1641/2009.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.06.2017 року замінено стягувача у справі №2-1-1641/2009 за позовом "ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , а саме: "ПАТ "УкрСибБанк" на ТОВ «ФК «Позика».

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 19.12.2017 року виконавчий лист №2-1-1641/2009повернуто та направлено на адресу первісному стягувачуПАТ "УкрСиббанк.

09.12.2020 року ТОВ «ФК «Позика» направило до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про видачу ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 29.06.2017 року з відміткою про набрання нею законної сили.

06.01.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва направлено заявнику вказану ухвалу з відміткою про набрання законної та відбитком гербової печатки.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З системного аналізу вказаної норми законодавства вбачається, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

З урахуванням того, що рішення суду залишилось без виконання, з підстав які не залежали від заявника, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав, суд приходить до висновку про наявність в даному випадку підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 433 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1-1641/2009 за позовом "ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" () строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 11.06.2009 року у справі №2-1-1641/2009 за позовом "ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 01.11.2007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова