Справа № 202/5222/20
Провадження № 2/202/459/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі у вихованні дітей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які народилися у шлюбі із ОСОБА_2 . Шлюб між ними рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області розірвано. Наголошувала, що відповідач не надає можливості бачитися та спілкуватися з дітьми. Вона має бажання бачитися зі своїми дітьми, спілкуватися з ними та приймати участь в їх вихованні. Просила суд, зобов`язати ОСОБА_2 , не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та визначити способи її участі у спілкуванні та вихованні дітей, а саме: вільно бачитись з дітьми без присутності батька, із можливістю забирати дітей до себе до дому на кілька днів, у зручний час здійснювати прогулянки по парку, музеям, театрам та іншим закладам; в термін відпустки поїздку на курортний відпочинок, та спілкування у зручний час при наявності можливостей та з врахуванням інтересів дітей.

Відповідач по справі надав відзив на позов в якому зазначив, що він не чинить перешкод у спілкуванні позивача з дітьми, а позивач не надала суду належних, допустимих, переконливих доказів в обґрунтування своїх вимог. Зазначав, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року визначено місце проживання дітей з ним, при цьому ОСОБА_1 не заперечувала, що визначення місця проживання їх дітей з батьком та підтвердила, що має можливість спілкуватися з дітьми. Наголошував, що спір щодо її участі у вихованні дітей відсутній. ОСОБА_1 ухиляється від виконання свої батьківських обов`язків та матеріально не підтримує своїх дітей, про, що свідчить заборгованість по аліментам та заборгованість по виплаті неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Зазначила, що з початку січня 2021 року відповідач надає можливість бачитися з дітьми, однак вважає, що це тимчасово, тому просила суд встановити графік побачень.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог та просили відмовити, оскільки між позивачем та відповідачем відсутній спір. Відповідач наголошував, що не чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми та не проти щоденного спілкування матері з дітьми, та вважає що мати, повинна брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми постійно, а не визначений судом час.

Представник Служби у справах дітей управління із соціальних питань адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2020 року у органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради витребувано висновок щодо способів участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що батьками малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року визначено місце проживання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини е впливає на обсяг їхніх права і не звільняє від обов`язків щодо дитини (стаття 141 СК України).

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (стаття 153 СК України).

Статтею 157 СК України встановлено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до статті 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно висновку адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради від 16.03.2021 року № 3/9-48 визначено спосіб участі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , та спілкуванні з ними, таким чином: два рази на місяць, в суботу з 10:00 години до 20:00 години у місцях та закладах приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей з урахуванням стану здоров`я дітей, погодних умов, режиму дня дітей з обов`язковим поверненням дітей до батька; половину осінніх, зимових та весняних канікул, 2 тижні під час літніх канікул за домовленістю батьків з можливістю перебування дітей за місцем проживання матері або у будь-якому іншому місці на території України, з урахуванням стану здоров`я та бажання дітей.

Відповідно статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач чинить перешкоди матері в спілкуванні з дітьми, при цьому надані висновки ДОП СП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.01.2019 року № 668, від 08.01.2019 року № 691, від 28.01.2019 року № 2381, від 01.02.2019 року від 3068, свідчать про повідомлення ОСОБА_1 щодо погроз ОСОБА_2 вчинити самогубство, про повідомлення ОСОБА_1 щодо конфліктних відносин з ОСОБА_2 та спір між позивачем та відповідачем щодо місця проживання дітей.

В судовому засіданні встановлено та визнано учасниками справи, що батько дитини з січня 2021 року надає можливість матері бачитися з дітьми та спілкуватись з ними.

Наданий висновок адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради від 16.03.2021 року № 3/9-48 також не містить відомостей щодо наявності перешкод, які здійснювалися ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дітей матері ОСОБА_1 , та відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд не приймає його до уваги.

Отже, судом не встановлено чинення перешкод батьком дітей їх матері, яка з метою захисту своїх, як вона стверджує, порушених прав ні до служби у справах дітей, а із наданої роздруківки переписки судом не встановлена та обставина, що батько дітей чинить перешкоди матері в спілкуванні з донькою та сином, а лише свідчить про конфліктні відносини між позивачем і відповідачем до вирішення спору щодо місця проживання спільних дітей.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі у вихованні дітей з підстав його недоведеності.

Водночас суд роз`яснює, що у разі чинення відповідачем таких перешкод або ухиляння ним від виконання рішення органу опіки та піклування, відповідач має право звернутися до суду з позовом за захистом порушених прав.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі у вихованні дітей - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення суду складено 19.04.2021 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда