overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1259/21 рік
Провадження №2-о/431/574/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марківське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, в якій просила суд встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду заявник не з`явилася.

Заінтересована особа представник Марківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області до розгляду справи по суті надав відзив на заяву в якій заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , та просив суд відмовити в її задоволенні у зв`язку з наявністю спору та необхідністю надання доказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в заяві доводи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Встановлення факту, що має юридичне значення для заявника не буде у подальшому підставою для переходу на пенсію ОСОБА_2 , оскільки між заявником та заінтересованою особою виникає спір про право.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду та роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Марківське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 та заінтересованій особі, що вони мають право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Пелих
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/514/20
Провадження №2/547/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

представника ОСОБА_3 - адвоката В.М.Гонтар,

представника ОСОБА_4 - адвоката О.В.Єрмоленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за

первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

УХВАЛИВ:

Первісний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10000,00 грн пені за несвоєчасну сплату аліментів, відмовивши у стягненні пені у більшому розмірі.

Зустрічний позов задоволити частково.

Звільнити частково ОСОБА_4 від сплати заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом Семенівського районного суду Полтавської області № 547/276/15-ц від 22.04.2015 у сумі 14000,00 грн, відмовивши у повному звільненні від сплати заборгованості за аліментами.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа - Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15).

Суддя В.Ф.Харченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №366/215/20 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.П.

Провадження №22-ц/824/6251/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

18 березня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним (нікчемним),-

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним (нікчемним)до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
Справа № 473/1607/20
УХВАЛА

"23" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Берікул Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

в травні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.12.2019 року внаслідок пожежі, яка виникла в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є відповідачка, було пошкоджено стіни, підлога, знищено перекриття та дах, а також внаслідок застосування заходів щодо ліквідації пожежі (подальшим залиттям квартири) позивачка втратила всі меблі, побутову техніку, одяг, що знаходилися в квартирі.

Згідно акту про пожежу, складеного 04.12.2019 року, причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печі в квартирі АДРЕСА_1 .

Своїми діями відповідачка завдала позивачці матеріальну шкоду в загальному розмірі 239 952 грн. 50 коп. (174 372 грн. 50 коп. витрати, пов`язані з відновленням даху, перекриття, внутрішньобудинкової електромережі; 65 580 грн. 00 коп. - вартість знищених речей).

Посилаючись на вказані обставини, небажання відповідачки в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, позивачка просила стягнути з останньої завдані збитки.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Берікул Л.В. заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (інших співвласників квартири АДРЕСА_1 ).

Відповідачка ОСОБА_2 підтримувала клопотання свого представника.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його недоцільність.

Заслухавши учасників справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, в разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, у зв`язку з тим, що рішення в справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 465/1713/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1318/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

19 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ванівський О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. у справі за апеляційною скаргою Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області на рішення Франківського районного суду м.Львова від 27 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області на рішення Франківського районного суду м.Львова від 27 березня 2020 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2021 року системою документообігу в Львівському апеляційному суді - Ванівського О.М., визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Шеремета Н.О., Цяцяк Р.П. у цивільній справі №465/1713/16-ц (провадження номер 22-ц/811/1318/21) за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності.

З наданих матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Франківського районного суду міста Львова від 27 березня 2020 року постановлене суддею Ванівським Ю.М., який є членом сім`ї (братом) судді - доповідача у даній цивільній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву судді Ванівського Олега Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Ванівського Олега Михайловича від розгляду справи за апеляційною скаргою Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області на рішення Франківського районного суду м.Львова від 27 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя Львівського

апеляційного суду Ванівський О.М.
Справа № 603/176/21
Провадження №2/603/123/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" квітня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В.М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Монастириської міської ради, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, яке залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що підстав для закриття чи зупинення справи, залишення позову без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна, 4, м.Монастириська Тернопільська область), на 28 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк пять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобовязаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. М. Іванчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О.,

боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 426/16193/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 ЦПК України проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 426/16193/16-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 426/16193/16-ц у цивільній справі № 426/16193/16-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складений 26 квітня 2021 року.

Суддя Л.М. Осіпенко
Дата документу 20.04.2021
Справа № 334/4902/20
Провадження № 2/334/679/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А.В.,

представника позивача Балабко А.В.,

представник відповідача Одинець О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ткаченко Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» до Головного Управління Держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння),.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив призначити справу до судового розгляду заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, відзив на позов надала та заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_4

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, відзив на позов надав.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони будуть посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.06.2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 584/265/21
Провадження № 2/584/251/21
УХВАЛА

20.04.2021 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 5 березня 2021 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з?явився, подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 10 червня 2021 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік