overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/517/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ в м. Одесі ГУ МНС України в Одеській області 15.01.2014 року, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 75600 гривень за борговою розпискою від 14.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ в м. Одесі ГУ МНС України в Одеській області 15.01.2014 року, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 30.04.2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Дата документу 05.04.2021
Справа № 334/7499/20
Провадження № 2/334/1238/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

05 квітня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого суддіКоломаренко К.А.
з участю секретаряФарзаєвої К.А.
представника позивачаНескоромної М.В. (діє на підставі довіреності №01-30/4132 від 03.08.2020)
відповідачаОСОБА_1 (особисто)
представника відповідачаадвоката Яма Д.М. (діє на підставі ордеру серії АР №1042564)

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 127/8515/21
Провадження 2-н/127/425/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Бессараб
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Н.М. Бессараб
Справа № 545/687/21
Провадження № 2/545/612/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Розсохи Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 07 лютого 2009 року, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 100, свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо. Від вказаного шлюбу дітей не мають.

Позивач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання надала заяву в якій позовні вимоги визнала повністю, просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 лютого 2009 року, сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 100, свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають.

Подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 78-80, 141, 258 - 268, 280-283, 284, 352 ЦПК України, ст. ст.109 -112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 лютого 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 100, свідоцтво серії НОМЕР_1 - розірвати.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 686/7644/21
Провадження № 2/686/3481/21
про повернення позовної заяви
19 квітня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на житлове приміщення, яке не було приєднано до технічної документації та технічного паспорту житлового приміщення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради про визнання права власності на житлове приміщення, яке не було приєднано до технічної документації та технічного паспорту житлового приміщення.
Ухвалою від 30 березня 2021 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.
Позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 01.04.2021 року.
Позивачем у наданий їй термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на житлове приміщення, яке не було приєднано до технічної документації та технічного паспорту житлового приміщення.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя:
справа № 633/68/21
провадження № 2/633/80/2021
У Х В А Л А

19 квітня 2021 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тимченко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду клопотання позивачки про надання подружжю строку на примирення по цивільній справі №633/68/21

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печенізького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2008 року Відділом РАЦС по м. Харкову №2 Харківського МУЮ, актовий запис № 1620.

Позивачка через канцелярію суду надала клопотання відкладення підготовчого судового засідання та надання строку для примирення з метою збереження сім`ї на три місяці.

Враховуючи, що відповідно до ст. 112 СК України на даний час судом не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, беручи до уваги, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст.251, 354 ЦПК України ,ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 11 год 00 хв 19 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Тимченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/1334/21

16 квітня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", представник заявника - Мотузенко Ігор Олександрович, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", представник заявника - Мотузенко Ігор Олександрович, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області, заява відповідає вимогам ст. 175,177,442 ЦПК України.

Отже заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", представник заявника - Мотузенко Ігор Олександрович, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2021 року.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/1618/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб укладений між відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 09.09.2011 року, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з`ясувалось, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, у зв`язку з тим, що з відповіді наданої відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15.04.2021 року, яка надійшла до суду 16.04.2021 року, вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.09.2002 року - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.09.2002 року - АДРЕСА_1 - даний позов непідсудний Овідіопольському районному суду Одеської області та повинен бути переданий за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.В. Жижка
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9097/20
Провадження № 2/644/881/21
РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Узденової М.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

учасники судового розгляду: позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Болдир Ю.Б.,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 167 120 грн 80 коп. страхового відшкодування, з яких: 85 889 грн матеріальна шкода; 720 грн витрати на евакуацію транспортного засобу; 2230 грн 80 коп. та 1860 грн витрати на оплату проведення товарознавчих експертиз; 19 795 грн витрати на поховання; 11950 грн витрати на спорудження надгробного пам`ятника; 44 676 грн відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю матері.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 5824 грн пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 3000 грн на відшкодування моральної шкоди та 2188 грн на відшкодування витрат з оплати судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст судового рішення буде складений на протязі 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 159/1236/21
Провадження № 2/159/543/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ковельської міської ради Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 73) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради Волинської області, в якому просить визначити позивачу додатковий строк, в два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак попередньо подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Ковельської міської ради Волинської області у підготовче судове засідання не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 11 травня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий П. Ю. Бойчук