overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №754/9468/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7701/2021
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 4 березня 2021 року (суддя Панченко О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС-53А», треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про вселення,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 4 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС-53А», треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про вселення.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 25 травня 2021 року на 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Ухвала

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 643/11242/17

провадження № 61-2138ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у вищевказаній справі. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на статтю 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 26 березня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Зокрема запропоновано заявнику подати нову редакцію касаційної скарги у відповідності до вимог пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України та сплатити судовий збір. Також даною ухвалою заявника повідомлено, що у разі невиконання вимог касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику на адресу указану в касаційній скарзі.

09 березня 2021 року указана ухвала Верховного Суду отримана заявником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 21 квітня 2021 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/386/21
Номер провадження 2/213/703/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гукової Л.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Положешного А.М., Бєляєвої О.В.,

представника відповідача Логвінової Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача Бєляєвою О.В. заявлено клопотання про виклик свідків водія автоколони №1 АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , водіїв автоколони №4 АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які можуть підтвердити факти порушення трудових прав позивача.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Реалізуючи основні засади цивільного судочинства, з метою винесення по справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника позивача про виклик свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які працюють в АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 348/449/17
Провадження № 22-ц/4808/652/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Надвірнянського районного суду в складі судді Міськевич О.Я., ухвалене 08 лютого 2021 року в м. Надвірній Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 19 лютого 2021 року,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Надвірнянського районного суду від 08 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Надвірнянського районного суду від 08 лютого 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 24 травня 2021 року на 10.00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 569/4025/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів звернувся препдставник акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 15 червня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 464/1736/21
пр № 2-н/464/420/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 5286,69 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 227,00 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 316/391/21
Провадження № 2/316/657/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Захарової Марини Володимирівни та відповідача ОСОБА_1 про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Решетов Віктор Вікторович до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, про зміну графіку спілкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

21.04.2021 р. від представника відповідача адвоката Захарової М.В. на адресу суду надійшла заява про забезпечення її участі та відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України,- суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 знаходяться у м. Кривий Ріг, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження суду, не мають можливості з`явитися у судове засідання до м. Енергодар, Запорізької області, суд вважає за можливе постановити ухвалу про їх участь в підготовчому судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по справі №316/391/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Решетов Віктор Вікторович до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, про зміну графіку спілкування, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Захарової Марини Володимирівни та відповідача ОСОБА_1 .

Представнику відповідача адвокату Захаровій Марині Володимирівні та відповідачу ОСОБА_1 з`явитися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Невська,3), для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 21.04.2021 р.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 341/2287/18
Провадження № 22-ц/4808/711/21
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лотоцької Наталії Василівни на рішення (заочне) Галицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Максимчиним Ю.Д. 25 червня 2019 року в м. Галич Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 355,356,359,360,361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лотоцької Наталії Василівни на рішення (заочне) Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2019 року.

Витребувати в Галицького районного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 341/2287/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити представнику апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бусик О.Л.

присяжних: Вовка О.І., Матвієнка О.А.

при секретарях Дибі І.Б., Шевчук А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікунів її батька: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та її мати ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії судового рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною - два роки. Строк рахується з дня набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Бусик

Присяжні О.І. Вовк

О.А. Матвієнко
Справа № 196/1545/15
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.02.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 04.02.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено автотоварознавчу експертизу. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Говоруха
Справа № 944/429/21
Провадження №2/944/849/21
УХВАЛА

про виправлення описки

20.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у житловому будинку та земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Ухвалою від 31 березня 2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення експертиз у цивільній справі.

Перевіривши зміст судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як вбачається із змісту повного тексту ухвали, при її виготовленні було допущено описку, а саме неправильно вказано дату постановлення ухвали - 31 січня 2021 року, замість правильної - 31 березня 2021 року.

Вказана описка є технічною помилкою, яку слід виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Також суд ухвалив відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України розглядати питання про виправлення описки без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 31 березня 2021 року у цивільній справі № 944/429/21.

Зазначити правильну дату винесення ухвали - 31 березня 2021 року, замість помилково вказаної - 31 січня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Б. Поворозник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/1424/21

Провадження № 2-н/185/147/21

31 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу зі ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу зі ОСОБА_1 .

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України,підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу зі ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова