Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 Справа №607/5109/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря Комінярської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про розірвання договору, визнання майнових прав та скасування реєстраційного запису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» (далі - ТзОВ «Будова-Захід») у якому просить розірвати договір № 26/02/12-Ті від 16 лютого 2012 року укладений між нею та ТзОВ «Будова-Захід», визнати за нею майнові права на незавершену будівництвом двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , оплаченою вартістю 245 118 грн. та скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» (КОД ) права власності на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3% за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 лютого 2012 року між позивачем та ТзОВ «Будова-Захід» укладено договір № 26/02/12-Ті за умовами якого, ТзОВ «Будова-Захід» за дорученням позивача, в рахунок отриманих від неї кредиторських вимог до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» в сумі 245 118 грн., зобов`язувалось в строк до закінчення ІІ кварталу 2014 року завершити розпочате будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 квітня 2012 у справі № 10/б-5022/1319/2011 про визнання Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» банкрутом, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» кредитором на суму 65 931 248 грн.43 коп. (у тому числі й за договорами про відступлення права вимоги до ПП «ТФ «Будівельник», які укладено між пайовиками, які у 2009-2010 роках сплатили на користь ПП Тернопільська фірма Будівельник вартість будівництва квартир за адресою: АДРЕСА_2 . У загальну суму кредиторських вимог ТзОВ «Будова-Захід» входить переуступлене позивачем відповідачу права вимоги. Відповідач істотно порушив взяті на себе зобов`язання, не виконав необхідного обсягу робіт та навіть не розпочинав будівництво на блоці Б, що є підставою для розірвання договору. Тому, позивач вважає, що за вищевказаним договором вона набула майнові права на спірну квартиру, які просить визнати за нею, а також скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» (КОД ) права власності на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3% за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24 травня 2021 року судом отримано відзив на позов, згідно якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки позивач не платила жодних коштів ТОВ «Будова-Захід», тому між сторонами відсутні будь-які грошові правовідносини. ОСОБА_1 не є замовником будівництва, остання не виготовляла проект будівництва квартири. Спростовуючи вимогу про розірвання спірного договору, зазначає, що позивачем не виконано вимоги п.п. 2.5 та 5.9 договору, згідно яких сторони домовилися про відступлення права вимоги та про обов`язок позивача передати відповідачу документи, які підтверджують відступлене право. Однак на вимогу ОСОБА_1 оригінал договору та квитанції, які підтверджували таке право були повернуті. Зазначає, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2011 у справі №2-4691/11 за ОСОБА_1 визнано майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Тому, позовна вимога про визнання майнових прав не підлягає до задоволення. Також, ухвалою Господарського суду Тернопільської області визнано кредиторські вимоги, а не майнові права, як про це зазначає позивач. Крім того, усі реєстраційні дії на об`єкт будівництва проведено на підставі норм законодавства та усіх необхідних документів. Питання правомірності реєстрації права власності було предметом судового розгляду у подібних спорах, за наслідками вирішення яких реєстрація залишалася в силі. Разом з цим, позивачем пропущено строк позовної давності виходячи з того, що строк виконання зобов`язань за договором укладеним між сторонами становить другий квартал 2014 року, провадження у даній справі відкрито 23 квітня 2021 року , тобто через 6 років з початку перебігу строків позовної давності.

У відповіді на відзив отриманої та зареєстрованої судом 04 червня 2021 року представник позивача вказала, що у загальну суму кредиторських вимог ТОВ «Будова-Захід» входить переуступлене позивачем відповідачу право вимоги. Відповідно до укладеного між сторонами договору, відповідач визнав та підтвердив вартість майнового права на квартиру за позивачем, яка становить 245 118 грн. Відтак, відповідач, будучи визнаний ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 квітня 2012 року кредитором ПП «Тернопільській фірма «Будівельник» на суму 65 931 248,43 грн., в суму якої входять майнові права позивача на спірну квартиру, не здійснивши будівництво житлового будинку, зареєстрував за ТОВ «Будова-Захід» право власності на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_2 . Крім того, посилання представника відповідача на порушення позивачем п. 5.9. Договору є безпідставними, оскільки відповідачем повернуті позивачу оригінали договору та квитанції згідно акту приймання-передачі від 01 грудня 2014 року, тобто вже після винесення Господарським судом Тернопільської області ухвали від 27 квітня 2012 року про визнання відповідача кредитором ПП «Тернопільській фірма «Будівельник», а тому повернення вказаних документів не має значення для розгляду справи по суті. Що стосується строку позовної давності, то відповідно до розділу 5 п.5.1. Договору за № 26/02/12-Ті від 16.02.2012 року договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Відповідно до п.5.2. на момент підписання договору Стороною 2 здійснена повна оплата вартості частини об`єкта будівництва (квартири АДРЕСА_1 ), оплаченою вартістю 245 118 грн. Таким чином, позивачем взяті за умовами договору зобов`язання виконані у повному обсязі, що повністю спростовує твердження відповідача, що порушення щодо невиконання умов договору мали місце з боку позивача. Договір є діючим оскільки зобов`язання не виконані і договір не розірваний в порядку передбаченому чинним законодавством. Як вбачається із договору дата здачі житлового будинку ІІ квартал 2014 року. Однак, в силу обставин, ТзОВ «Будова-Захід» з моменту визнання кредитором і отримавши права вимоги, не здійснював будівництво житлового будинку в силу вирішення організаційних питань, щодо земельної ділянки виділеної для будівництва, отримання дозволів на будівництво, при цьому нових етапів будівництва сторони не погоджували, таким чином підстав для застосування строку позовної давності, щодо виконання зобов`язань немає. Додатковим доказом безпідставності заяви про застосування строку позовної давності є те, що сам відповідач зазначає у відзиві, що саме відповідні дії, з боку органу місцевого самоврядування, зробили неможливим завершення будівництва, а тому виконати зобов`язання по здачі будинку у строки обумовлені договором не було можливим в силу обставин. Наступних дат здачі об`єкта будівництва та строки поетапного виконання робіт сторонами не обумовлювались та не погоджувались, а тому дія договору продовжується до моменту повного виконання зобов`язань за договором. Крім того, після 01.07.2014 року відповідач двічі (03.12.2014 року та 27.03.2015 року) звертався до Байковецької сільської ради з заявами про надання дозволу на відведення йому земельної ділянки для будівництва групи житлових будинків у зв`язку з закінченням строків дії договорів оренди та суборенди, а прийняте 03.07.2015 року Байковецькою сільською радою рішення № 824 про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на три окремі ділянки було ним оскаржено до господарського суду, з приводу чого 06.04.2017 року Господарським судом Тернопільської області в справі № 921/510/16-г/6 прийнято рішення про задоволення позову ТОВ «Будова- Захід» і визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про поділ земельної ділянки. Наведені обставини свідчать про переривання строку позовної давності. Посилання відповідача на обставину, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду за позивачем визнані майнові права на незавершене будівництво квартири, вважає, що вказані майнові права відповідно до умов спірного договору передані відповідачу, які враховані при визнанні відповідача кредитором у справі № 10/6-5022/1319/11, що в подальшому на незавершене будівництво відповідачем зареєстровано право власності, чим порушено права та інтереси позивача, що і стало підставою звернення до суду за захистом порушеного права. Позовні вимоги просить задовольнити повністю.

Згідно заперечень на відповідь на відзив від 14 червня 2021 року представник відповідача зазначила, що позивач не платила жодних коштів ТзОВ «Будова-Захід», оскільки кошти сплачувала ПП «ТФ «Будівельник», яке не виконало свої зобов`язання. Будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 фінансувалося за кошти із рахунку ТзОВ «Будова-Захід».

Ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати від 10 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву у якій позовні вимоги в частині визнання за позивачем майнових прав на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 , оплаченою вартістю 245 118 грн. визнав, проте у задоволенні решти позовних вимог просить відмовити.

Представник третьої особи Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, звернуся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

За результатами розгляду справи судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до договору від 21 червня 2010 року ОСОБА_1 передає приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник», приймає грошові кошти для будівництва двокімнатної №3, поверх перший, під`їзд перший, загальною проектною площею 62,05 кв.м за адресою АДРЕСА_2 . Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію: ІІ квартал 2012 року. Попередня вартість квартири становить 245 118 грн. При укладенні договору ОСОБА_1 внесла суму 245 118 грн.

16 лютого 2012 року між ТзОВ «Будова-Захід» та ОСОБА_1 укладено договір №26/02/12-Ті, згідно умов якого ОСОБА_1 доручає, а ТзОВ «Будова-Захід» здійснює (завершує розпочате будівництво) двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Викуплена вартість 62,05 кв.м даної квартири становить 245 118 грн. і є незмінною до кінця будівництва. Початок будівництва ІІ квартал 2012 року. Планове закінчення будівництва та здача 9-ти поверхового житлового будинку в експлуатацію ІІ квартал 2014 року.

Згідно з умовами п. 2.5 договору сторони домовились про відступлення права вимоги ОСОБА_1 ТзОВ «БУДОВА-ЗАХІД» (згідно із ст. 512-519 ЦК України) за договором від 21 червня 2010 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», за умовами якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання здійснити дольове інвестування будівництва двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , а ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» взяла на себе зобов`язання збудувати та по закінченні будівництва передати ОСОБА_1 частину новозбудованих приміщень, а саме квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до умов п. 2.1 договору, ТзОВ «Будова-Захід» зобов`язалось забезпечити належне виконання умов договору та покладених на нього обов`язків; передати ОСОБА_1 квадратні метри незавершеної будівництвом, зазначеної у п. 1.1. квартири 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з врахуванням повної оплати за викуплені квадратні метри площі квартири, які сплачені, згідно платіжних документів ПП ТФ «Будівельник»; завершити виконання всіх будівельно-монтажних робіт, включаючи цементну стяжку під підлогу, штукатурку стін (крім стель), пластикові вікна, вхідні двері, лічильники електроенергії, води, газу, ліфт, та забезпечити якість будівельно-монтажних робіт, відповідно до ДБН України; після здачі будинку в експлуатацію видати ОСОБА_1 всі необхідні документи для оформлення права власності на вказану в договорі квартиру.

Відповідно до умов п. 2.6 Договору, вартість права вимоги до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», що передається ТзОВ «Будова-Захід» за даним договором, за домовленістю між останніми становить 370 986,09 грн.

Як слідує з п. 5.1 договору, останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно з умов п. 5.9 договору, до підписання договору ОСОБА_1 передала, а ТзОВ «Будова-Захід» прийняло документи, що підтверджують відступлене право вимоги ТзОВ «Будова-Захід» до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» за основним договором, а саме: договір від 21 червня 2010 року, квитанцію №1743 від 28 травня 2008 року на суму 8 848 грн., квитанцію №11 від 27 березня 2008 року на суму 43 470 грн., квитанцію №827 від 14 березня 2008 року на суму 166 000 грн., квитанцію №1451 від 24 квітня 2008 року на суму 10 000 грн., квитанцію №1245 від 11 квітня 2008 року на суму 16 800 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 квітня 2012 року у справі №10/Б-5022/1319/2011 кредитором банкрута Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» - на суму 65 931 248 грн. 43 коп.

25 травня 2012 року між ДП «Тернопільський Промбудпроект» як підрядником та ТзОВ «Будова-Захід» як замовником укладено договір про виконання проектно-кошторисних робіт за №1107-12, відповідно до умов якого замовник доручив підряднику виконання проектно-кошторисної документації згідно ДБН на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байківецької сільської ради Тернопільського району (Корольова, 3Б, 3В, 3Г) (1-ша черга), загальна вартість якого становить 881 842, 72 грн.

05 червня 2012 року Інспекцією ДАБК в Тернопільській області зареєстровано Повідомлення від 24 травня 2012 року про початок виконання підготовчих робіт ТзОВ «Будова-Захід» щодо будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради Тернопільського району (Корольова, 3Б, 3В, 3Г) (з них І-ша черга будівництва - це будинок 3Б).

У зв`язку з ненаданням необхідного пакету документів, наданий генплан не затверджений в установленому порядку; минув термін дії технічних умов на електропостачання від 26 квітня 2010 року за №34-58/16, ТзОВ «Будова-Захід» отримало відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт за №ІУ 53 від 20 червня 2013 року.

25 липня 2013 року Державна архітектурно-будівельна інспекція надала дозвіл ТзОВ «Будова-Захід» на виконання будівельних робіт за №У 18 щодо групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байківецької сільської ради Тернопільського району (Корольова, 3Б, 3В, 3Г) (І-ша черга), поштова/будівельна адреса якого: вул. Корольова, 3, блок Б, с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області.

21 жовтня 2013 року ТзОВ «Будова-Захід» повідомлено Байковецьку сільську раду Тернопільського району Тернопільської області та Тернопільську районну державну адміністрацію про початок виконання будівельних робіт.

03 грудня 2014 року та 27 березня 2015 року ТОВ «Будова-Захід» зверталося до Байковецької сільської ради з заявою про надання дозволу на відведення йому земельної ділянки площею 1,8536 га для будівництва групи житлових будинків у зв`язку з тим, що укладений між органом місцевого самоврядування і ПП «ТФ «Будівельник» договір оренди земельної ділянки закінчився 14 листопада 2011 року, а дія договору суборенди вказаної земельної ділянки, укладеного між ПП «ТФ «Будівельник» і ТОВ «Будова-Захід» повинна закінчитись 22 лютого 2015 року.

31 січня 2015 року ТзОВ «Будова-Захід» зареєструвало право приватної власності на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3%, що знаходиться за адресою: вул. Корольова, 3б, с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Об`єкт нерухомого майна знаходився на земельній №:01:001:0028, що підтверджується інформаційною довідкою за №247124565 від 05 березня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Рішенням шостого скликання Байковецької сільської ради за №824 від 03 липня 2015 року надано дозвіл Байковецькій сільській раді на поділ земельної ділянки в с. Байківці (в межах населеного пункту) по вул. Корольова, загальною площею 1,8535 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з виділенням в три окремі ділянки відповідними орієнтовними площами 0,5926 га, 0,55 га та 0,7109 га.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06 квітня 2017 року (справа №921/510/16-г/б) задоволено позов ТзОВ «Будова-Захід» та рішення Байковецької сільської ради від 03 липня 2015 року №824 «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки» визнано недійсним. Суд дійшов висновку, що рішення про поділ вже сформованої земельної ділянки площею 1,8535 га, з кадастровим номером :02:001:3590, за адресою вул. Корольова, с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області на менші, прийнято без належної документації.

Листом ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області за №328/117-19 від 17 травня 2019 року, повідомлено відповідача про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :02:001:3590 у зв`язку із здійсненням її поділу.

З акту приймання-передачі документів вбачається, що ТзОВ «Будова-Захід» передало ОСОБА_1 , на її вимогу, оригінал договору, укладеного між останньою та ПП «ТФ «Будівельник» та оригінали квитанцій про оплату в кількості 5 штук.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (пункт перший частини першої статті 611 ЦК України).

Згідно зі статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своїм змістом укладений між сторонами в справі договір є змішаним договором, який містить елементи угоди про послуги з будівництва житла та договору побутового підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно вимог частини першої статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду.

Згідно з частиною другою статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частинами першою та другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року в справі № 6-75цс13.

Судом установлено, що ТзОВ «Будова Захід» не забезпечило отримання позивачем завершеної будівництвом квартири, оскільки на час розгляду справи готовність об`єкта незавершеного будівництва становила лише 3%, в той час, коли планове завершення будівництва встановлено ІІ квартал 2014 року. Відтак, ОСОБА_1 позбавлена права розраховувати на закінчення будівництва та отримати житло за внесені кошти.

Таким чином, ТзОВ «Будова-захід» було допущено порушення умов вказаного договору щодо обов`язку збудувати та по закінченні будівництва передати позивачу у власність спірну квартиру, що є істотним порушенням договору та є підставою для його розірвання.

Відповідачем не доведено належними, достатніми та достовірними доказами належність виконання ним умов договору.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до переконання, що ТОВ «Будова-Захід» істотно порушило умови договору, не виконало зобов`язання, передбачене умовами договору, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» договір за № 26/02/12-Ті від 16.02.2012 року підлягають до задоволення.

Докази представника ТзОВ «Будова-Захід» про те, що істотне порушення умов договору мало місце саме з боку позивача, яка всупереч п. 5.9 укладеного з товариством договору звернулася з вимогою про повернення їй оригіналу договору укладеного із ПП «ТФ «Будівельник» та квитанцій про оплату коштів, суд вважає безпідставними, оскільки повернення документів відбулося після визнання господарським судом на підставі вказаних документів права вимоги до ТФ «Будівельник», а також після настання строку виконання зобов`язань завершити будівництво, а тому жодного правового значення для відповідача в даній справі не має. Крім цього, незважаючи на повернення документів, ТОВ «Будова-Захід» здійснило реєстрацію за собою права власності на незавершене будівництво готовністю 3%.

Відповідно до вимог ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є не споживною річчю та визнаються речовими правами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (стаття 3 Закону).

Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

З цього випливає, що захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Законом України «Про інвестиційну діяльність» визначено загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України. Закон спрямований на забезпечення рівного захисту прав, інтересів і майна суб`єктів інвестиційної діяльності незалежно від форм власності, а також на ефективне інвестування економіки України, розвитку міжнародного економічного співробітництва та інтеграції.

Згідно з вимогами ст. ст. 1, 2 цього Закону, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути, зокрема, кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери. Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права (частина 1 статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).

В силу вимог ст. 5 цього Закону, суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної діяльності на Україні, регулюються цим Законом, іншими законодавчими актами України (частина 1 статті 6 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).

Статтею 7 вказаного Закону передбачено права суб`єктів інвестиційної діяльності та установлено, що всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід`ємним правом інвестора і охороняється законом.

Частиною 5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Згідно з вимогами ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 цього Кодексу).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (статті 15, 16 Цивільного кодексу України).

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, повернення майна, визнання права власності (частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

В ході судового розгляду встановлено, що укладений між позивачем ОСОБА_1 та ТзОВ «Будова-Захід» договір від 16 лютого 2012 року за №26/02/12-Ті спрямований на продовження виконання домовленостей щодо будівництва квартири, які існували між ОСОБА_1 та ПП «ТФ «Будівельник». Кошти від ОСОБА_1 на будівництво цієї квартири залучало ПП «ТФ «Будівельник». Позивач, в свою чергу, відповідно до умов п. 2.5 договору №26/02/12-Ті відступила ТзОВ «Будова-Захід» право вимоги до ПП «ТФ «Будівельник», і відступлення цього права вимоги, згідно з п. 2.9 договору, вважається здійсненим з моменту підписання цього договору.

Враховуючи характер спірних правовідносин, що склались між сторонами, беручи до уваги невиконання відповідачем договірних зобов`язань, визнання позову в частині визнання за позивачем майнових прав на спірну квартиру та з метою належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача шляхом визнання за ОСОБА_1 майнових прав на двокімнатну квартиру за АДРЕСА_3 , вартістю 245 118 грн.

Щодо позовних вимог про скасування реєстраційного запису у Державному реєстрі речових прав слід зазначити наступне.

Позивач просить скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТзОВ «Будова-Захід» права власності на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3% за адресою: АДРЕСА_2 .

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Пунктом першим частини першої статті 4, статтею 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації прав підлягають право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва. Для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва); 3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта (крім випадків, коли такий документ внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва).

Статтею 382 Цивільного кодексу України передбачено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Враховуючи, що всі майнові права на незавершене будівництво зареєстровані за відповідачем ТзОВ «Будова-Захід», а судом за позивачем визнано майнові права на незавершену будівництвом квартиру, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом скасування реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3% за адресою: АДРЕСА_4 в частині майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса).

Разом з тим, суд вважає, що позов в частині позовних вимог щодо скасування всього реєстраційного запису про право власності на незакінчене будівництво не підлягає до задоволення, оскільки позивач має право на майнові права тільки на одну квартиру. Реєстрація незакінченого будівництва на іншу частину будинку не порушує її прав.

Стосовно заяви сторони відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає.

Згідно з вимогами ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В силу вимог ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У відповідності до положень статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя статті 264 ЦК України). Тобто новий строк позовної давності (після його переривання) починає свій перебіг наступного дня після пред`явлення позову.

Так суд враховує, що відповідач звертався до Байковецької сільської ради з заявами про надання дозволу на відведення йому земельної ділянки, а прийняте 03 липня 2015 року Байковецькою сільською радою рішення за №824 про поділ земельної ділянки в с. Байківці (в межах населеного пункту) по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на три окремі ділянки оскаржив до господарського суду, з приводу чого 06 квітня 2017 року Господарським судом Тернопільської області в справі № 921/510/16-г/6 прийнято рішення про задоволення позову ТОВ «Будова-Захід» і визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про поділ земельної ділянки, про що представником відповідача наголошувалось впродовж розгляду справи та відображено в наявних письмових заявах по суті справи. У 2019 році відповідач звертався до ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області щодо спірної земельної ділянки.

Перелічені дії товариства, такі як звернення до органу місцевого самоврядування з заявами про виділення земельної ділянки для будівництва багатоквартирних будинків, оскарження рішення органу місцевого самоврядування про поділ земельної ділянки до суду тощо, на думку суду, є доказом визнання Товариством свого обов`язку перед замовниками, однією з яких є ОСОБА_1 , збудувати багатоквартирний будинок і передати квартиру позивачу згідно укладеного з нею договору, що дає підстави зробити висновок про наявність обставин, які свідчили про переривання строку позовної давності.

Крім того, з урахуванням пункту 5.1 договору, у якому сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, та виходячи з того, що відповідач умов договору та своїх зобов`язань не виконав, то строк виконання зобов`язання не закінчився, а отже доводи сторони відповідача, про те, що позивач пропустив строк позовної давності, є безпідставними.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення шляхом розірвання договору № 26/02-12-Ті від 16 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Будова-Захід», визнання за позивачем майнового права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса), оплаченою вартістю 245118 гривень та скасування реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3% за адресою: АДРЕСА_2 в частині майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , поверх перший, під`їзд перший, загальною проектною площею 62,05 кв.м., 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса), оплаченою вартістю 245118 гривень.

В силу вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 451 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 81, 259, 263, 265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про розірвання договору, визнання майнових прав та скасування реєстраційного запису - задовольнити частково.

Розірвати договір №26/02/12-Ті від 16 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід».

Повернути ОСОБА_1 право вимоги за договором від 21 червня 2010 року, укладеним між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник», оплаченою вартістю 245 118 грн., визнавши за ОСОБА_1 майнове право на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , оплаченою вартістю 245 118 грн.

Скасувати реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3% за адресою: АДРЕСА_2 в частині майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , оплаченою вартістю 245 118 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» в користь держави судовий збір у розмірі 2 451 грн.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_5 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», код ЄДРПОУ - 34938625, місцезнаходження - вул. Привокзальна, 1, с. Смільне Бродівського району Львівської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Байковецька сільська рада Тернопільської області, код ЄДРПОУ - 04394846, місцезнаходження - вул. Січових Стрільців, 43, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич