Справа №: 486/573/21 Провадження № 2/486/461/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису, винесеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 03 лютого 2021 року № 18024, таким, що не підлягає виконанню.

Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, для чого просив зупинити стягнення за виконавчим написом № 18024 від 03 лютого 2021 року та встановити заборону на здійснення будь-яких виконавчих дій відносно вказаного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволена частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №18024 від 03 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 58248,95 грн., що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. В частині встановлення заборони здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису №18024 від 03 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., відмовити.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 14 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачу необхідно подати підписаний позов із зазначенням його ціни, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

17 квітня 2021 року позивачем отримано вказану копію ухвали засобами поштового зв`язку, що підтверджується корінцем рекомендованого листа від 20 квітня 2021 року.

21 квітня 2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява з усунутими недоліками, із зазначеною ціною позову та одним примірником позовної заяви.

Таким чином, недоліки усунуті були не в повному обсязі, так не було надіслано на адресу суду копії позовної заяви з підписом позивача відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Виходячи з викладеного, оскільки позовна заява підлягає поверненню, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннювважати не поданою та повернути ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито відповідно до ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 квітня 2021 року у вигляді зупиненн стягнення на підставі виконавчого напису №18024 від 03 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 58248,95 грн., що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви,а також, що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі пред`явлення ним клопотання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова