overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1065/21
2/303/742/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» та державного реєстратора Тячівської міської ради про скасування державної реєстрації.

Представник позивача Волошин Л.Я. подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від АТ «Альфа Банк» та державного реєстратора Тячівської міської ради докази, на підставі яких було здійснено оскаржувану державну реєстрацію.

Вивчивши клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 2, 84 ЦПК України та оцінки доказів, що можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати від АТ «Альфа Банк» (м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) копії наступних документів:

-Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1

-Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3

-Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4

-Повідомлення №АБ/2019/123

-Звіт про оцінку нерухомого майна житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Витребувати від державного реєстратора Тячівської міської ради копію реєстраційної справи по об`єкту нерухомого майна розміщеного по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати АТ «Альфа Банк» та державному реєстратору Тячівської міської ради для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 658/4081/20
(провадження № 2/658/417/21)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 квітня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Лященко В.В.

за участю секретаря: Яковлєвої А.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховці Херсонської області цивільну справу №658/4081/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря», про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди, суд

встановив:

Ухвалою суду від 15.01.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Сисак С.П. заявила клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції у Херсонському міському суді Херсонської області, у зв`язку з неможливістю явки до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Учасники судового розгляду не заперечували проти проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі представника відповідача під час судового розгляду, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сисак С.П.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні суду участь у цивільній справі №658/4081/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря», про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди, в судовому засіданні призначеному на 20.05.2021 року о 09-00 год., в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сисак Світлану Петрівну.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільної справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛященко В. В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

23 квітня 2021 рокуСправа № 322/232/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О. секретар судового засідання Блажко О.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання договорів оренди,

встановив:

в підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів розписок про отримання орендної плати від 25.12.2009 та 19.09.2013, відомість про отримання орендної плати за договором оренди, копії яких були надані представником відповідача разом із відзивом.

Дослідивши матеріали справи і клопотання, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

За правилами ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3).

Зазначені у клопотанні документи мають істотне значення для вирішення спору, знаходяться у відповідача, отже суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню клопотання представника.

Керуючись ст.ст.198, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_4 оригинали розписок про отримання орендної плати від 25.12.2009 та 19.09.2013, відомість про отримання орендної плати за договором оренди (копії яких були надані разом із відзивом).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 у разі неможливості подати витребуваний документи, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 584/203/21
Провадження № 2/584/234/21
УХВАЛА

21.04.2021 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Ярославна» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, по якій призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2021 року.

Від представник позивача у справі ОСОБА_1 адвоката Сенченко А.В. надійшло письмове клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом міста Суми у зв`язку з неможливістю прибуття його до зали суду м.Путивль.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника позивача задовольнити та забезпечити участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом міста Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрите судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Ярославна» про розірвання договору оренди землі, яке відбудеться о 09 год. 00 год. 23 квітня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом міста Суми, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сенченка Андрія Володимировича.

Копію ухвали направити до Ковпаківського районного суду міста Суми (м.Суми, вул.Першотравнева, 12), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.І.Данік
22.04.2021
№ 642/4527/20
№ 2/642/41/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р. м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Старікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності , вказана справа.

Позивачем в особі його представника ОСОБА_2 , до початку розгляду справи по суті подано заяву від 22 квітня 2021 року про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Водночас, підстави для повернення судового збору згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно доп.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 141 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала в частині вирішення питання про повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 635/2135/21
Провадження по справі № 2-н/635/511/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
У Х В А Л А
Номер провадження 2-о/229/99/2021
Справа № 229/2156/21
21 квітня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті,
зацікавлена особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-
ВСТАНОВИВ:
До Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.
Призначити судовий розгляд справи на 21 квітня 2021 року о 14:45 год., який буде проведено в залі Дружківського міського суду №2, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.
Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 квітня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 310/2439/21
2-о/310/120/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Ареф`євої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нововасилівська сільська рада,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нововасилівська сільська рада.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні - просить замінити заінтересовану особу в справі, залучивши замість Нововасилівської сільської ради - Бердянську міську об`єднану територіальну громаду в особі Бердянської міської ради Запорізької області, позаяк відбулася реорганізація.

Заперечень проти клопотання в судовому засіданні не надійшло.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення статті 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно законне та обґрунтоване, та замінити заінтересовану особу Нововасилівську сільську раду, на належну заінтересовану особу, а саме на - Бердянську міську об`єднану територіальну громаду в особі Бердянської міської ради Запорізької області, з метою об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 42, 51, 294 ЦПК України,

У х в а л и в:

Замінити заінтересовану особу по справі - Нововасилівську сільську раду на Бердянську міську об`єднану територіальну громаду в особі Бердянської міської ради Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6669/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Цукуров В.П.
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Київ

справа № 357/11520/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року у справі за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача незаконно одержану допомогу по безробіттю у розмірі 30 296,90 грн., судові витрати у розмірі 1921,00 грн., а всього стягнуто 32 217,90 грн.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року у справі за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Семенюк Т.А.
23.04.2021 227/367/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Відповідно до ст.ст.167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржнику роз`яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________20___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року.
Суддя В.В. Хандурін.
Справа № 301/859/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3248,22 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських