overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2688/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, в якої представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість.

В ході судового розгляду відповідач надав заяву про закриття провадження у справі, оскільки ПАТ «Юніон стандард банк» припинив свою юридичну діяльність..

Відповідно до ст.. 255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Судом встановлено, що позивач, яким є Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандард Банк», припинив свою діяльність 11.12.2019 року, номер запису: 3048023. Відомостей про наявність правонаступника, суду надано не було.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Юніон стандард банк» припинено 11.12.2019 року, номер запису: 3048023. Дані про юридичних осіб, які є правонаступниками ПАТ «Юніон стандард банк», у зазначеному державному реєстрі відсутні.

В матеріалах справи відомості про правонаступників ПАТ «Юніон стандард банк» також відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки чинним законодавством не передбачено автоматичного правонаступництва після припинення юридичної особи, а матеріали справи свідчать про те, що правонаступники ПАТ «Юніон стандард банк» відсутні, суд вважає, що заяву відповідача та слід задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п. 7, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження- задовольнити

Цивільне провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -закрити.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року

м. Харків

справа №643/9180/20

провадження №22-ц/818/32/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкова О.Ю., Кругової С.С.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, з апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в інтересах якої діє Бруслик Олексій Юрійович, на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Поліщук Т.В.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в інтересах якої діє Бруслик Олексій Юрійович задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова
Справа № 645/5938/20
Провадження № 2/645/426/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ "АНСУ" Трофименко В.О.

представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Гудової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 20 квітня 2021 року

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 569/6129/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ТзОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

ТзОВ " Рівнетеплоенерго"звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

16.04.2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ТзОВ " Рівнетеплоенерго"до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ " Рівнетеплоенерго"(місцезнаходження: 33027, м.Рівне. вул.Д.Галицького, 27, ) до ОСОБА_1 ( що проживає : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити розгляд справи на 16.00 год. 17.06.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/72/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Психоневрологічний диспансер № 4 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Психоневрологічний диспансер № 4, звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

13 квітня 2021 року Київським міським центром судово-психіатричних експертиз повернуто цивільну справу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Психоневрологічний диспансер № 4 про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд на 02 червня 2021 року на 12:30 год.

В судовеза сідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 346/1327/21
Провадження № 2/346/923/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не з`явилася, відповідач 22.04.2021 року електронною поштою надіслала до суду письмове клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, оскільки вона не має можливості з`явитися в судове засідання.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24.05.2021 року на 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 452/1304/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дик Світлани Іванівни до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Дик С.І., звернулась до суду із позовною заявою до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області (адреса місцезнаходження с. Бісковичі Самбірський район Львівська область) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, що справа стосується спору щодо спадкування, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184-187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дик Світлани Іванівни до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 20.05.2021 року о 12 год. 15 хв. у відкритому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Суд роз`яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2021 р. Справа № 273/1114/21
Провадження № 2-н/273/48/21
Суддя Баранівського районного суду Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3258,04 грн., відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.п. 5.2, 5.3, 5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3(три) роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя__________________ Д.С. Бєлкіна
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"____________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____"____________20___р.
Суддя__________________ Д.С. Бєлкіна
Справа № 317/145/21
Провадження № 2/317/402/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою суду від 11.02.2021, відповідач до суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 234/2717/21
Провадження № 2/234/2213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією.

30.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з досудовим врегулюванням спору сторонами справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 526/263/21
Провадження № 2/526/259/2021
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі заяву представника позивача адвоката Рой І.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Петрівсько-Роменська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду,

встановив :

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Петрівсько-Роменська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду заяви по суті, представник позивача за дорученням надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 353-355 ЦПК України суд,-

ухвалив :

Заяву представника позивача адвоката Рой І.В. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Петрівсько-Роменська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок