overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
19.04.2021 Справа №: 518/1140/20 Провадження № 2-др/518/4/21
УХВАЛА

Іменем україни

19 квітня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брильова О.С. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Брильова О.С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Малиновський» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди завданої загибеллю бджіл.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брильова О.С. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на 26 квітня 2021 року о 14:00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 565/71/21
Провадження № 2/565/290/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Рибчинчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 22.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №144.

14.04.2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 279/1743/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/1743/21 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутінсть. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 06.05.2021 року 09:30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 635/2481/21
Провадження по справі № 2-н/635/655/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
У Х В А Л А

про розгляд заяви повернення судового збору

12.04.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн, що був сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM6BW47W від 16.09.2020, у цивільній справі № 125/1601/20 (вихідна дата заяви 01/03.2021 № НОМЕР_2 ).

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 125/1601/20, судом встановлено таке.

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02.11.2020 позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві. Ухвала набрала законної сили 18.11.2020.

28.12.2020 до суду надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн, що був сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM6BW47W від 16.09.2020 (вихідна дата заяви 18.12.2020 № НОМЕР_2 ).

04.02.2021 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про повернення судового збору за заявою позивача у цивільній справі № 125/1601/20. Ухвала суду набрала законної сили 20.02.2021.

Таким чином, питання стосовно повернення судового збору вже вирішено по суті, тому суд вважає, що заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-859/11
Провадження №22-ц/801/949/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

19 квітня 2021 рокуСправа № 2-859/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Ткаченка Костянтина Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 06 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/7170/2021
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду

у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А без повідомлення учасників справи.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Л.П. Сушко
Дата документу 15.04.2021
Справа № 937/2315/21
Провадження № 2-н/937/458/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15» квітня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2019 по 01.02.2021 з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2891/21
Провадження № 2/376/1795/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада Київської області (вул. Богачевського, 28, м.Сквира, Білоцерківський р-н., Київська обл., ), Долинська міська рада Кіровоградської області (вул. Соборності України, 28, м. Долинська, Кіровоградська обл., код ЄДРПОУ: 04055222) про визнання права на майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, Долинська міська рада Кіровоградської області про визнання права на майно.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 17.12.2021 року 15:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 17.12.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
Справа №705/4480/20
2/705/948/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою від 10.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно розпорядження від 16.04.2021 (№ 226/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки «відповідно до рішення ВРП № 771/0/15-21 від 06.04.2021 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку із поданням заяви про відставку з 06.04.2021 року…».

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, до свого провадження та призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику учасників розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 194/15/21
Номер провадження 2/194/99/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Солодовник І.С.,
при секретарі Клімовій Д.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна, -
Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше десяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -
Позовну заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Сторони справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 932/4680/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.

При секретарі Івановій А.Є.

Учасник процесу: адвокат Мовчан О.В.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 року вказану заяву в силу ч. 3 ст. 153 ЦПК України було призначено до розгляду з викликом особи, що подала заяву про забезпечення позову на 19.04.2021 року.

Як вбачається з вказаної ухвали, в ній було допущено описку в найменуванні справи, а саме не зазначено третіх осіб у справі, які були залучені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти виправлення вказаної описки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що така описка має бути виправлена як така, що не змінює суті ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд, -,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 року у справі № 932/4680/20 та зазначити вірну назву заяви, що розглядається « ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 331/995/21
Провадження № 2/331/1035/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

20.04.2021