Справа № 953/2623/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» (, адреса: 37441, Полтавська обл., Гребінківський р-н, село Корніївка, вулиця Дружби, будинок 2 А), Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД» (, адреса: 37400, Полтавська обл., Гребінківський р-н, місто Гребінка, провулок Пирятинський, будинок 50), третя особа: ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 ), про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. перебуває цивільна справа №953/2623/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД», третя особа: ОСОБА_6 , про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

25.03.2021 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.04.2021 заяву позивача про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідачів задоволено, прийнято заяву про уточнення позовних вимог та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД» до участі у справі у якості співвідповідачів.

16.04.2021 позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову або буде набуто після вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі, що перебуває в інших осіб, а також, що належать від інших осіб, на грошові кошти та інші цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» та розміщені в касах або інших сховищах, на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову, шляхом опису та арешту.

В обґрунтування зазначає, що рішенням ОСОБА_2 як єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» від 24.02.2020 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» виплати останньому дивіденди у розмірі 66 407 000,00 грн. за рахунок чистого прибутку Товариства, однак останні йому виплачені так і не були. Остання в свою чергу претендує на виплату 93 % вказаної суми, оскільки відповідно до договору між подружжям щодо набуття у власність частки у статутному капіталі товариства в інтересах сім`ї позивач для набуття у спільну сумісну власність частки у статутному капіталі надає 1824195,00 (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) (93 % вартості частки у статутному капіталі), що належать їй на праві особистої приватної власності, що визнається відповідачем 1 шляхом підписання цього Договору, а тому відповідно до приписів ст. 61 СК України, Постанов Верховного Суду України від 03 липня 2013 року у справі № 6-61цс13 та від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15 93 % вказаної суми, що становить 61758510,00 належить їй. Крім того, остання є власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» у сумі 93 %, а тому фактичний майновий стан останнього є предметом її фактичного інтересу та має важливе значення для фактичного відновлення її прав. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» згідно з відомостями бухгалтерського обліку останнього за період 2020-2021 рік втратило розмір своїх активів та капіталу більше як на 75 % і на час подання цієї заяви сукупна вартість активів та капіталу останнього становить лише 38 476 163,00 грн., розмір зобов`язань останнього є невідомим. В той же час відповідач-2 фіктивно перереєстрував частку у статутному капіталі у розмірі 100% на користь відповідача-3 усвідомлюючи звернення позивача до суду з цим позовом та з метою ухилитись від виконання рішення суду про витребування від нього на користь позивачки відповідної частки. Також щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» відкрито ряд виконавчих проваджень та тривають інші судові спори про стягнення коштів (заборгованості) з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», а тому існують реальний ризик цілковитої неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ». При цьому, відносно діючого керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» відкрито ряд кримінальних проваджень, а відносно фактичного володільця станом на час із звернення з позовом відповідача-2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 15998960,00 у зв`язку із підозрою останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» та інших осіб, що зумовлює реальний ризик неможливості виконання рішення, ухваленого на користь позивачки, а тому існують усі підстави для забезпечення позову.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши надані копії документів в їх системному зв`язку між собою приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, зі змісту позовних вимог із урахуванням уточнень вбачається, що позивачка просить поділити спільне майно подружжя шляхом визнання за собою права особистої приватної власності на 93 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», та витребувати вказану частку у ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З огляду на викладене, фактичний майновий стан юридичної особи має істотне значення для засновника (учасника) такої особи, адже отримання прибутку або розмір майна при ліквідації такої особи прямо залежить від майнового стану такої особи, а тому збереження майнових активів товариства має істотне значення для забезпечення реального та ефективного відновлення прав позивачки. Невжиття ж відповідних заходів приведе до унеможливлення чи істотного ускладнення відновлення останніх.

До цього ж, предметом позовних вимог серед іншого є стягнення 61758510,00 гривень дивідендів із Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», а тому реальна спроможність останнього задовольнити вказану вимогу має важливе значення для відновлення прав позивачки. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та судовими рішеннями по інших справах встановлено, що згідно з даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», яку останній сам надає на підтвердження своєї платоспроможності, сукупна вартість основних засобів підприємства складає 38476163,00 грн., що само по собі є недостатнім для задоволення усіх майнових вимог позивачки у разі задоволення її позову.

В той же час, розмір активів та власного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» за вирахуванням суми зобов`язань станом на кінець 2019 року становив 172590000,00 гривень, а тому доводи позивачки про фактичне зменшення суми активів та власного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» у 2020-2021 році у порівняні з 2019 роком понад як на 75 % знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими. До того ж, у Господарському суді Харківської області розглядається справа № 922/401/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАММА-55» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» про стягнення 5401182,88 грн. заборгованості з орендної плати та повернення орендованого майна на загальну суму 39387378,72 грн..

Крім того, приватним виконавцем ВО Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження на виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 по справі № 108з-21 № ВП: 64331004 від 29.01.2021. В ході вчинення виконавчих дій виконавцем проведено опис та арешт майна боржника згідно Постанови про опис та арешт майна визначено 17 позицій рухомого майна, що виявлено у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» станом на 30.01.2021, і вказано, що іншого майна, окрім описаного, у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» не виявлено - що вказує на ту обставину, що навіть відомості бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» щодо сукупної вартості основних засобів підприємства у розмірі 38476163,00 грн. є сумнівними та з високою долею вірогідності не відповідають дійсності.

Також, з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається наявність наступних виконавчих проваджень щодо ТОВ «МАДЕГ», зокрема:

№ АСВП: 56566192 Орган ДВС / приватний виконавець: Гребінківський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, Дата відкриття: 07.06.2018;

№ АСВП: 57793136 Орган ДВС / приватний виконавець: Гребінківський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області; Дата відкриття: 29.11.2018;

№ АСВП: 58844871 Орган ДВС / приватний виконавець: Гребінківський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області; Дата відкриття: 15.04.2019;

№ АСВП: 64820969 Орган ДВС / приватний виконавець: Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дата відкриття: 15.03.2021;

№ АСВП: 62505569 Орган ДВС / приватний виконавець: Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дата відкриття: 07.07.2020;

№ АСВП: 62913184 Орган ДВС / приватний виконавець: Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дата відкриття: 31.08.2020;

№ АСВП: 64986992 Орган ДВС / приватний виконавець: Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дата відкриття: 29.03.2021;

№ АСВП: 64331004 Орган ДВС / приватний виконавець: ПВ ВО Полтавської області Райда О.С. Дата відкриття: 29.01.2021.

Вказане свідчить про наявність реальних ризиків утруднення чи унеможливлення фактичного виконання судового рішення, ухваленого на користь позивачки.

Крім того, з ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 922/401/21 від 24.03.2021 року вбачається, що відповідно до витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000034, який надано позивачем до заяви про забезпечення позову, вбачається, що відносно ТОВ «МАДЕГ» існують кримінальні провадження за ч. 4 ст.190 КК України та ч. 3 ст. 191 КК України. Із фабули кримінального провадження вбачається, що у період часу з 23.01 по 25.01 2021 року посадові особи ТОВ «МАДЕГ» шахрайським шляхом заволоділи насінням кукурудзи врожаю 2020 року обсягом близько 280 тон та насінням маку обсягом 300 тон, належні ТОВ «Прогрес», чим завдано збитків в особливо великих розмірах. Також, посадові особи ТОВ «МАДЕГ», діючи за попередньою змовою між собою, заволоділи сільськогосподарською технікою, розмір збитків встановлюється.

Згідно з ч. 4-5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Також, з ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2021 по справі № 554/618/21 встановлено, що ОСОБА_3 згідно Статуту був засновником ТОВ «Мадег» до 02.02.2021 року, який володів 100% часток статутного капіталу, та з метою уникнення арешту належного йому та його підприємству ТОВ «Мадег» майна, 02.02.2021 року перереєстрував належне йому підприємство ТОВ «Мадег», на ОСОБА_4 , але й надалі залишається фактичним власником підприємства.

Крім того, з цієї ж ухвали вбачається, що ОСОБА_3 разом із іншими особами та керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» підозрюються у вчиненні ряду майнових та господарських кримінальних правопорушень, передбачених ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що вчиненні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» та інших осіб, у зв`язку із чим ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у сумі 7048 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15998960,00 грн.

З огляду на вищенаведені обставини, застосовуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права з положеннями національного законодавства України, зокрема главою Х чинного ЦПК України, здійснюючи співвідношення від настання правових наслідків вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також наслідки заборони здійснювати певні дії, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову, на грошові кошти та інші цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», шляхом опису та арешту до вирішення справи по суті.

При цьому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», що буде набуто після вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі, що перебуває в інших осіб, належать від інших осіб, а також рахунки в усіх банківських та інших фінансових установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову, оскільки вказана вимога спрямована на забезпечення майна в майбутньому, проте на час розгляду заяви про забезпечення позову чітко не визначена та не конкретизована належним чином, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

У відповідності до положень ч.1 статті 153 ЦПК України, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, забезпечуючи принцип змагальності судового процесу, дотримуючись принцип пропорційності судом розглядається заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи на підстави наданих стороною, якою ініційоване заявлене питання копій документів в обґрунтування заявлених доводів, з урахуванням наявних в матеріалах цивільної справи письмових доказів.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 81, 149-153, 260,261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД», третя особа: ОСОБА_6 , про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно у тому числі грошові кошти та інші цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» (Місцезнаходження: Україна, 37441, Полтавська обл., Гребінківський р-н, село Корніївка, ВУЛИЦЯ ДРУЖБИ, будинок 2 А; Код ) в межах суми заявлених позовних вимог, шляхом опису та арешту до моменту вирішення справи по суті.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання. Копію ухвали після виконання направити відповідачам та іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» (Місцезнаходження: Україна, 37441, Полтавська обл., Гребінківський р-н, село Корніївка, ВУЛИЦЯ ДРУЖБИ, будинок 2 А; Код ).

Суддя -