У Х В А Л А

21 квітня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

19.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3439, виданого 22.07.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Дана вимога мотивована тим, що сума коштів і майна, на яку накладено арешт державним виконавцем у багато разів перевищує суму коштів, яку пропонується стягнути, чим порушено принцип співрозмірності та тим, що сума вказана в виконавчому написі не є безспірною і невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення із позивача на користь відповідача грошових коштів.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Судом вставнолено, що 22.07.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3439 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управілння активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 р., якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №28/12/18 від 28.12.2018 р., якому в свою чергу ПАТ «ОТП Банк», на підставі договору факторингу №24/03/17/1 від 24.03.2017 р. відступлено право вимоги за кредитним договором №В00/001252/15 від 24.14.2015 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 28238,30 грн.

Постановою державного виконавця Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Р.П. від 14.04.2021 р. відкрито виконавче провадження №65124407.

Відповідно до постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Р.П. ВП №65124407 від 15.04.2021 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Позивач з вказаним виконавчим написом не погоджується, вважає його таким, що винесений з порушенням чинного законодавства, а тому звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав порушення процедури його вчинення.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки зупинення стягнення до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконанню виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №3439 вчиненого 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управілння активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 р., якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №28/12/18 від 28.12.2018 р., якому в свою чергу ПАТ «ОТП Банк», на підставі договору факторингу №24/03/17/1 від 24.03.2017 р. відступлено право вимоги за кредитним договором №В00/001252/15 від 24.14.2015 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 28238,30 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №65124407 державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівським Романом Петровичем.

Виконання ухвали доручити державному виконавцю Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівському Роману Петровичу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала складена 21.04.2021

Суддя: