"15" квітня 2021 р. Справа №489/5239/20
Провадження №2/489/640/21
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

15 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника позивачці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/5239/20 (провадження № 2/489/640/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивачки надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 , чи іншою особою на:

- оригіналі Договору від 09.12.2013 про внесення змін до Договору кредиту від 10.07.2008 року № 640/626-К626 на першій сторінці в правому нижньому куті в графі «Позичальник» та на другій сторінці в розділі «Реквізити та підписи сторін» в графі « ОСОБА_1 » та в правому нижньому куті в графі «Позичальник»;

- на оригіналі Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (поточна дата 04.12.2013) на третій сторінці в графі «Позичальник».

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання про проведення експертизи розглядати в його відсутності та відсутності позивачки.

Від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої щодо вирішення клопотання про призначення експертизи покладається на розсуд суду та підготовче судове засідання провести у її відсутності.

Суд вислухавши думку сторін, дійшов наступного.

Предметом позову є зокрема, встановлення нікчемності Договору від 09.12.2013 про внесення змін до Договору кредиту № 640/626-К626 від 10.07.2008 та Додатку № 1 до Договору від 09.12.2013 про внесення змін до вказаного Кредитного договору.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі згідно ст. 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи предмет спору та наявні у справі докази, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності, тому суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи є обґрунтованим.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити в справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на оригіналі Договору від 09.12.2013 про внесення змін до Договору кредиту від 10.07.2008 року № 640/626-К626 на першій сторінці в правому нижньому куті в графі «Позичальник ___________» та на другій сторінці в розділі «Реквізити та підписи сторін» в графі «___________Комлева О.В.» та в правому нижньому куті в графі «Позичальник______________» та в Додатку № 1 від 09 грудня 2008 року до Договору про внесення змін № до Договору кредиту № 640/626-К626 від 10 липня 2008 року в графі «Позичальник _________________» ОСОБА_1 чи іншою особою;

- чи виконано підпис на оригіналі Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (поточна дата 04.12.2013) на третій сторінці в графі «Позичальник __________ ПІП» ОСОБА_1 чи іншою особою.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені статтею 109 ЦПК України , у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати:

1) оригінал Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту від 10.07.2008 у графі «Клієнт __________ ОСОБА_1 » (додаток №1 до цивільної справи № 5239/20 (провадження № 2/489/640/21);

2) оригінал Додатку № 1 від 09 грудня 2013 року до Договору про внесення змін № до Договору кредиту № 640/626-К626 від 10 липня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 у графі «Позичальник _________________» на звороті у графі «Реквізити та підписи сторін Сторона 2 __________ ОСОБА_1 », «Позичальник ________» (додаток №1 до цивільної справи № 5239/20 (провадження № 2/489/640/21).

В розпорядження експерта надати вільні зразки документів з підписами та почерком, виконаними ОСОБА_1 , надані АТ «Альфа-банк»:

1) оригінал Договору кредиту № 640/626-К626 від 10 липня 2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 у графі «Позичальник _________________» (додаток №1 до цивільної справи № 5239/20 (провадження № 2/489/640/21);

2) оригінал Додатку № 2 до Договору кредиту № 640/626-К626 від 10.07.2008 Тарифи у графі «Позичальник _________________» (додаток №1 до цивільної справи № 5239/20 (провадження № 2/489/640/21);

3) оригінал Додаткової угоди № 1 від 10 жовтня 2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 640/626-К626 від 10.07.2008, укладеної між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 у графі «Сторона 2 Позичальник ___________ Комлева О.В» (додаток №1 до цивільної справи № 5239/20 (провадження № 2/489/640/21);

4) оригінал Договору від 09 грудня 2013 року про внесення змін № до Договору кредиту № 640/626-К626 від 10 липня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 у графі «Позичальник _________________» та на звороті у графі «Реквізити та підписи сторін Сторона 2 __________ ОСОБА_1 », «Позичальник ________» (додаток №1 до цивільної справи № 5239/20 (провадження № 2/489/640/21);

5) оригінал Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту від 04.12.2013 в графі «Позичальник __________ПІП» (додаток №1 до цивільної справи № 5239/20 (провадження № 2/489/640/21);

В розпорядження експерта надати вільні зразки документів з підписами та почерком, виконаними ОСОБА_1 , надані ОСОБА_1 :

1) оригінал Договору від 19 травня 2015 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у графі « ОСОБА_5 19 мая 2015-05 _________________» (додаток № 2 до цивільної справи № 5239/20 (провадження № 2/489/640/21);

2) оригінал Договору від 26 травня 2015 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у графі « ОСОБА_5 26 мая 2015-05 _________________» (додаток № 2 до цивільної справи № 5239/20 (провадження № 2/489/640/21);

3) оригінал Договору від 04 квітня 2015 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у графі « ОСОБА_5 4 апреля 2014 _________________» (додаток № 2 до цивільної справи № 5239/20 (провадження № 2/489/640/21);

4) оригінал Договору оренди квартири від 09 березня 2016 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у графі «Арендодатель. Подпись ___________» (додаток № 2 до цивільної справи № 5239/20 (провадження № 2/489/640/21);

5) оригінал наказу № 03 від 24 червня 2014 року Приватного підприємства «Манеор» про вступ на посаду директора у графі «Директор ПП «Манеор» __________ ОСОБА_9 (додаток № 2 до цивільної справи № 5239/20 (провадження № 2/489/640/21);

6) оригінал Реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24.06.2014 у графах «Сторінку заповнив ОСОБА_1 ___________ підпис (дата) 24.06.2014» (додаток № 2 до цивільної справи № 5239/20 (провадження № 2/489/640/21);

7) оригінал реєстраційної картки № 6777/9113 ОСОБА_1 у графі «Керівник: _________(підпис)» та у графі «(підпис підписувала) _________» (додаток № 2 до цивільної справи № 5239/20 (провадження № 2/489/640/21).

В розпорядження експерта надати експериментальні зразки підпису та почерку виконані власноруч ОСОБА_1 на 20 аркушах (Додаток № 3 до цивільної справи № 5239/20 (провадження № 2/489/640/21).

Судові витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , зобов`язавши її протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про вартість експертизи і реквізитів банку, сплатити їх.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «15» квітня 2021 року.