Справа № 541/869/21
Провадження № 2/541/565/2021
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про зняття арешту з майна ,-

встановив:

21 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Відповідно до ч .1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до Постанови ПВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна - позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). (статті 3, ЦПК).

Відповідно до матеріалів позовної заяви не зрозуміло на якій підставі позивачу належить нерухоме майно з якого він бажає зняти арешт , оскільки в позові ОСОБА_1 вказує що спадкове майно дісталося йому як спадкоємцю після смерті його батька ОСОБА_2 ( при цьому не надає підтвердження того що є його сином ) . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 24.10.2008 року внесено відомості про право власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 31.03.1992 року , при цьому позивачем не додано копій правовстановлюючих документів на майно на ім`я батька. З відомостей з Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається обтяження яке зареєстроване 23.02.2005 року , власник ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , дата виникнення 12.02.2004 року . З копії постанови про арешт майна боржника від лютий місяць 2004 року ( дата не читається) - вбачається, що арешт накладено на все майно що належить ОСОБА_2 . Тобто , не зрозуміло кому належить майно з якого прохає зняти арешт позивач ОСОБА_1 , при цьому в позові відсутні вимоги про визнання за ним права власності на це майно в цілому чи в частині ,оскільки є не єдиним спадкоємцем , також не зрозуміла позиція іншого спадкоємця ( зі слів позивача) - ОСОБА_4 , оскільки він взагалі не зазначений у спорі , також з позову не зрозуміла позиція відповідача , чи взагалі існує спір.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) , про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ситник