Справа № 192/1778/20
Провадження № 2/192/145/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря - Петльованого Д.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути на свою користь 9251,52 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та 2102 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №03а7д, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 23 листопада 2017 року сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом Kogel реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом Ackermann реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

У скоєнні ДТП за участю вказаних транспортних засобів постановою суду від 10.01.2018 винним визнано відповідача ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.10.9 ПДР.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 16319,09 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Частину вартості відновлюваного ремонту в сумі 7067,57 грн. в порядку регресу позивачу було відшкодовано ПрАТ «СК`АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Таким чином, сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 9251,52 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, як винної у ДТП особи.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належно повідомлених учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Договором добровільного страхування наземного транспорту №03а7д від 04.01.2017 майнові інтереси приватного підприємства «Транс Логістик», яке є власником , яка є власником автомобіля автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховані у ПАТ «СК АХА Страхування». Позивачем здійснено зміну найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

28 листопада 2017 року ПП «Транс Логістик» повідомило про настання події від 23.11.2017, що має ознаки страхового випадку та заявило про виплату страхового відшкодування.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2018 року (справа №206/6513/17) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП 23.11.2017 року за участю автомобілів MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 причеп Kogel реєстраційний номер НОМЕР_2 та MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 причеп Ackermann реєстраційний номер НОМЕР_4 .

За актом огляду транспортного засобу від 29.11.2017 з фототаблицею, автомобілю MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 завдано матеріальних збитків.

Згідно розрахунку страхового відшкодування вартість відновлюваного ремонту складає 16319,09 грн.

На момент ДПТ цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 7067,57 грн. позивачу було відшкодовано в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»

Сума невідшкодованих збитків становить 9251,52 грн.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 визначено, що стаття 1191 ЦК та стаття 38 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір - 2102 грн.

Керуючись ст. 993 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 9251,52 грн., а також 2102 грн. судового збору, а всього стягнути 11 353 грн. 52 коп. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят три гривні п`ятдесят дві копійки).

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 21 квітня 2021 року

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 , .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова