ЄУН № 0827/2-1160/11
пр. № 6/336/97/2021
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 489204,79 гривень в рахунок погашення заборгованості та неустойки за кредитним договором № 486-в/37 від 28.02.2008 року; судовий збір (держмито) в сумі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

26.05.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

05.02.2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки після підписання договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року, ПАТ «Фідобанк» були передані матеріали та документація стосовно позичальників, зокрема, і у відношенні відповідача по даній цивільній справі, але тільки через тривалий час після укладення договору відступлення, тому просять відновити втрачене судове провадження, посилаючись на долучені до заяви документи, які наявні у ТОВ «Спектрум Ессетс». Окрім цього, заявлено вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року №0827/2-1160/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №486-в/37 від 28.08.2008 року з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс», оскільки відповідно до договору №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги банку до боржників, визначених у Додатку №1 до договору.

Разом з заявою представником ТОВ «Спектрум Ессетс» заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

14.04.2021 року представник боржника адвокат Кляшторний В.С. направив до суду пояснення щодо заяви, згідно з якими проти задоволення заяви заперечував повністю, посилаючись на недостатність наданих доказів для відновлення втраченого судового провадження та встановлення обставин справи. Щодо заміни стягувача зазначив про відсутність доказів сплати ТОВ «Спектрум Ессетс» грошових коштів відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги, а також недоведеністю права звернення до примусового виконання виконавчого листа до виконання після спливу строку, оскільки таке виконавче провадження не можу бути відкрито.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 489204,79 гривень в рахунок погашення заборгованості та неустойки за кредитним договором № 486-в/37 від 28.02.2008 року; судовий збір (держмито) в сумі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

26.05.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

Згідно з відміткою державного виконавця на виконавчому листі, 15.03.2012 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

03.04.2012 року ПАТ «Себ Банк» звернулось до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя з заявою про відкриття виконавчого провадження.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником в тому числі ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги в розмірі заборгованості боржників за кредитними договорами, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, в тому числі за кредитним договором №486-в/37 від 28.02.2008 року укладеного з ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються Додатком №1 до договору про надання юридичних послуг №25/09/2020 від 25.09.2020 року.

Відповідно до п. 2 цього договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Тому, зважаючи на укладений договір, просять суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року з ПАТ «СЕБ Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою суду від 24.12.2020 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення у зв`язку з ненаданням допустимих та належних доказів, оскільки матеріали цивільної справи №0827/2-1160/11 були знищені.

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з вимогою про відновлення втраченого судового провадження, до якої долучено копію договору №486-в/37 під заставу нерухомого майна, укладений 28.02.2008 року між АТ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 , копію іпотечного договору №486-в/37/01 посвідченого 28.02.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В., копії квитанцій від 19.03.2011 року про сплату 1700 гривень та 120 гривень ОСОБА_1 на користь держави держмита та ІТЗ, копію рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року по цивільній справі №0827/2-1160/11, заяву ПАТ «Себ Банк» про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2011 року та копію виконавчого листа від 26.05.2011 року по вказаній справі.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

За ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З заявою про відновлення втраченого судового провадження звернулось ТОВ «Спектрум Ессетс», до якого перейшло право вимоги після ПАТ «СЕБ Банк», однак в установленому порядку та на підставі відповідного судового рішення не набуло права вимоги, тому не може бути учасником справи та ініціатором розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Суд також погоджується з доводами представника боржника щодо недостатності наданих заявником документів для встановлення дійсних обставин справи, тому, враховуючи викладені обставини, судом не встановлено підстав для задоволення заяви в цій частині.

Відповідно до ст. 442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ч.1 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09.

Однак з досліджених доказів, та зважаючи на заперечення представника боржника, не виявляється можливим встановити, чи було сплачено ТОВ «Спектрум Ессетс» грошові кошти на користь ПАТ «Фідобанк», оскільки копія платіжного доручення не може свідчити саме про сплату коштів та перерахування вказаної суми на користь банку.

Окрім цього, в порушення п. 3 договору від 25.09.2020 року, матеріали справи не містять повідомлення боржника про укладення такого договору та відступлення прав вимоги.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, судом не вбачається підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» та заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 353, 491 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк