overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2169/21
Провадження № 2-н/740/291/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, місцезнаходження: Чернігівська область м. Ніжин пров.Ветеринарний, 2, код ЄДРПОУ 02147475, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , 12 367 (дванадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 80 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць.
Стягнути із відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь держави 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Гагаріна
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до ___ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - ___ ______________ 20___ року.
Суддя Т.О.Гагаріна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10783/20

Провадження № 2/638/2741/21

22.04.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 04.08.2020 року перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (головуючий суддя Шестак О. І.).

На підставі розпорядження №02-06/989 від 19.11.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_4 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання прийнято до провадження судді Хайкіна В. М. та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У жодне судове засідання відповідачі по справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-др/646/6/21
Справа № 646/6811/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Мірзоєвої К.Р.,

представника позивача Трофименка Р.О.,

представника відповідача Григоришина В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трофименка Р.О. про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрдебт Плюс", треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І., департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання запису про реєстрацію права власності чинним,

ВСТАНОВИВ:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трофименка Р.О. про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрдебт Плюс", треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І., департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання запису про реєстрацію права власності чинним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Проценко А.М.
У Х В А Л А

"19" квітня 2021 р. Справа № 2-105/2010

Провадження № 6/596/21/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із вищезазначеною заявою і просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Гусятинського районного суду Тернопільській області у справі №2-105/2010 стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2021 року о 15:30 годині в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Боржнику надіслати копію заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Судовий наказ набрав чинності 22 квітня 2021 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 23 квітня 2024 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/646/21
Справа №579/2198/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кибець І. А.
Номер провадження 22-ц/816/802/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

22 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 09 березня 2021 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило розгляд справи проводити з участю його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (23679,51 грн), підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику представника скаржника у судове засідання.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні клопотання про розгляд справи з участю його представника.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 09 березня 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 372/4447/20
Провадження № 2-594/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю представника позивача Бойка Ю.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.268 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборговість за надані послуги із вивезення побутових відходів в розмірі 1724 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн., а всього стягнути 1034 грн. з кожного.

Позивач: Приватне підприємство "Обухіввторресурси", місце знаїходження: 08700, Київська область, м.Обухів, вул.Київська буд.21, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код суду не відомо.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код суду не відомий.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код суду не відомий.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 464/2623/21
Номер провадження 2/464/1074/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Шашуріна Г.О.

справа № 464/2623/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач Комунальне підприємство «Львіврембудпостач» (м.Львів, вул.Вулецька, 28)

вимоги: стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в порядку спрощеного позовного провадження

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Сихівського районного суду м.Львова з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але виплачену заробітну плату у сумі 32 237, 57 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Шашуріній Г.О.

Дослідивши матеріали даної справи, суддя дійшла наступного висновку.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява, відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження, про що позивачем заявлено відповідне клопотання, з повідомленням (викликом) сторін.

Інших заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30 год 20 травня 2021 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, поверх 4, кабінет 405).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19 квітня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1172/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області, ухвалене 28 грудня 2020 року суддею Бруховським Є.Б. у смт. Черняхові,

у справі № 276/1172/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Хорошівська селищна рада, про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/1320/21
Номер провадження: 22-ц-вп/812/1/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Розпорядженням голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано до Миколаївського апеляційного суду, як суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З огляду на матеріали справи, відповідачем у справі є суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами.

Відповідно до частини 6 статті 31 ЦПК України, справа, в якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

За правилами статті 26 ЦПК України розгляд питання про визначення підсудності справи здійснюється без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що відповідачем у справі є суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, до підсудності якого віднесена вказана цивільна справа за загальними правилами, то доцільно визначити підсудність даної справи одному з найбільш територіально наближених судів, з урахуванням укомплектованості судів, а саме Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 26, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

23 квітня 2021 р.

Справа № 414/580/21

Провадження № 2/414/248/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 17 травня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба