overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2826/08
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді Долі В.А., з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008 рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задоволено позов останньої та визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 травня 2008 року.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою судді від 08.02.2008 було задоволено, та накладено заборону на видачу свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих вищевказаною ухвалою судді. Вказує, що ухвалене судом рішення набрало законної сили. На даний час у застосуванні арешту відпала потреба.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крутень І.В. подав клопотання про розгляд заяви без участі заявника та його, як представника, заяву про скасування заходів забезпечення позову задволити.

У зв`язку з заявою представника заявника, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, дослідивши матеріали справа № 22826/08, приходить до наступного висновку.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки у вищевказаній справі, прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді від 08.02.2008 за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 428/1504/21
Провадження № 2-н/428/194/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями, що надані Центром надання адміністративних послуг у м.Сєвєродонецьку та Управлінням державної міграційної служби України в Луганській області, за наявними обліками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться, до відділу АП м. Сєвєродонецька з приводу отримання адміністративних послуг щодо реєстрації або зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб не звертався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити стягувачу ОСОБА_1 , що вона має право звернутися з цими самими вимогами до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 289/255/21
Номер провадження 2/289/318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (місце знаходження / місце проживання: вул. Здолбунівська, 7Д, м. Київ, 02081) про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа, в якій ухвалою від 11.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання по справі на 11.05.2021 о 10:00 год. з викликом сторін, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам, а відповідачу також і копію позовної заяви з додатками.

Представник відповідача надіслав до Радомишльського районного суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, мотивуючи тим, що розгляд справи у спрощеному провадженні обмежує його права заявити клопотання щодо проведення експертизи та про допит свідків і, можливо, залучення третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд, беручи до уваги заявлене клопотання представником відповідача, враховуючи основні засади (принципи) цивільного судочинства, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 277 ЦПК України, частиною 4 та на підставі частини 6 зазначеної статті, яка вказує, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, приходить до переконання про необхідність проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год., 11.05.2021 в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 696/355/21
Провадження № 2/696/176/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши позовну заяву, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансока компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансока компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із платіжного доручення №6787 від 15 квітня 2021 року, судовий збір було сплачено на рахунок Гук у Черкаській області тг м. Канів.

Як вбачається з довідки керівника апарату Кам`янського районного суду Мурай С.В., судовий збір в сумі 2270 грн. не зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, оскільки судовий збір сплачено не на рахунок Кам`янського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ст. 185 ЦПК України, вважаю, що є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом сплати судового збору на рахунок Кам`янського районного суду Черкаської області.

Керуючись, ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансока компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, у строк встановлених судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 21 квітня 2021 року.

Суддя: Ніколенко О.Є.
Справа № 452/454/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області (81464, м. Новий Калинів, пл. Авіації, 1-а, Самбірського району, Львівської області; ЄДРПОУ-25254925), - про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав місцевому суду зазначену позовну заяву в порядку, передбаченому статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України призначити підготовче засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 12 травня 2021 року об 11год. 50хв.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позов строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/186/21
Провадження № 2/584/228/21
УХВАЛА

22.04.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 2/522/2664/21

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
21 квітня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору недійсним та визнання права власності,
До Приморського районного суду м. Одеси 11.08.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року залучено Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у даній справі.
В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору недійсним та визнання права власності та призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 05 хвилин 27 травня 2021 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Справа № 466/2359/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Масної К.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника, адвоката Стиранки М.Б.

справа №466/2359/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Роман Іванович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та місця відкриття спадщини

встановив:

у відповідності до вимог ч.1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.12,13,81, 141, 259, 263, 265, 268, 293, 315, 319, суд

ухвалив:

заяву задовольнити повністю.

Встановити факт спільного постійного проживання ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є останнє місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено до 29 квітня 2021р.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 446/2277/18
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.04.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старояричівська сільска рада про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме: про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із вищезазначеною заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме: про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Добротвірська селищна рада про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме: про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних відносин.

Справу призначити в судове засідання на 11 травня 2021 року о 16 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду

Львівської області М.Л. Самсін
Провадження №2/359/1163/2021
Справа №359/8866/20
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

22 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме: з 10 листопада 2020 року, і до закінчення ОСОБА_3 навчання в Державному університеті інфраструктури та технологій, але не більше, ніж до досягнення ним 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський