Справа № 333/3986/18
Провадження № 2/333/53/21
Рішення

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Нікуліна О.Є., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2009 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, який був підписаний у присутності свідків. Відповідно з умовами вказаного договору відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 277778 (двісті сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят вісім) доларів США.

Відповідно п. 2 договору позики, кінцевий строк повернення позики 09.04.2009.

17.02.2010 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір позики 17/02-ю, який був підписаний у присутності свідків. Відповідно з умовами вказаного договору відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 50092,05 (п`ятдесят тисяч дев`яносто дві) гривні 05 коп.

Відповідно п. 4.1 договору позики, кінцевий строк повернення позики 31.07.2010.

27.02.2009 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, який був підписаний у присутності свідків. Відповідно з умовами вказаного договору відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 47619 (сорок сім тисяч шістсот дев`ятнадцять) доларів США.

Відповідно п. 2 договору позики, кінцевий строк повернення позики 09.04.2009.

02.02.2009 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, який був підписаний у присутності свідків. Відповідно з умовами вказаного договору відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 26966 (двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість) доларів США.

Відповідно п. 2 договору позики, кінцевий строк повернення позики 09.04.2009 року та 31.07.2010 відповідно.

Нормою ч. 2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов, може бути надана розписка позичальника.

Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується відповідними власноручно написаними розписками.

Поняття позикових відносини і договору позики визначаються положеннями глави 71 ЦК України.

З моменту отримання зазначених грошових коштів до теперішнього часу ОСОБА_3 зобов`язання в визначений договором строк у повному обсязі не виконав.

Виконання умов договору відбувалося частковим поверненням боргу боржником протягом 2009-2018 років.

Таким чином в теперішній час сума боргу за договорами складає 287563 (двісті вісімдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят три) доларів США, що за курсом НБУ 26.866 за 1 долар США на день написання позову складає 7725667,56 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2018 відкрито провадження та призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження, також встановлений строк для надання сторонами заяв по суті справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник не надали відзив на дану позовну заяву.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та зазначили, що протягом 2009 року між Відповідачем та Позивачкою були укладені договори позики, на підтвердження отримання грошей за вказаними договорами Відповідачем надавались власно написані розписки про їх отримання. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 на час настання строку повернення грошей отриманих у позику майновий стан не покращився, і останній не міг у повному обсязі повернути всі запозичені кошти, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про повернення боргу частинами, без визначення їх фіксованого розміру та дати чергових повернень, так як, ОСОБА_3 має нерегулярні доходи.

Так, протягом 2009 - 2018 років ОСОБА_3 повернув частину грошей, але більша частину залишається неповернутою. Останній платіж ОСОБА_3 здійснив 11.01.2018 у сумі 7000 доларів США, де останньому було запропоновано одноразово внести суму яка дорівнюю 50000 (п`ятдесят тисяч доларів США), з можливістю прощення залишку боргу. Однак, Відповідач в визначений строк на зазначену пропозицію не погодився.

На підтвердження викладених обставин суду надані письмові докази, а саме договори позики укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 №09/02 від 09.02.2009 р. з розпискою про отримання грошей; договір позики №27/02 від 27.02. 2009 року з розпискою про отримання грошей та договір позики №02/03 від 02.03.2009 року з розпискою про отримання грошей.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позову застосувавши строки позовної давності до укладених договорів позики. Крім цього зазначили, що 22 листопада 2018 року ухвалою суду було вирішено закрити підготовче провадження по цивільній справі №2/333/3986/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті 29 січня 2019 року

29 січня 2019 року Позивачем в судовому засіданні було подано Заяву про доручення доказів. Згідно заяві Позивач надає суду, та просить долучити до справи, копії наступних документів: копію квитанції ЗД ПАТ «Укрпошта» на отримання переказу від 15.02.2018 року на суму 3000,00 грн.; копію квитанції ЗД ПАТ «Укрпошта» на отримання переказу від 09.04.2014 року на суму 3000,00 грн.; копію квитанції ЗД ПАТ «Укрпошта» на отримання переказу від 23.04.2014 року на суму 2500,00 грн.; копію розписки про проведення частини коштів за договорами 27/02 від 27.02.2009 року, 02/03 від 02.03.2009 року та договору №09/02 від 09.02.2009 року; копію графіку повернення позики за договорами 27/02 від 27.02.2009 року, 02/03 від 02.03.2009 року та договору №09/02 від 09.02.2009 року.

Представники ОСОБА_3 вважають що, документи, які Позивач надав суду для долучення до справи складені до початку розгляду справи по суті і були у розпорядженні Позивача, тому йому нічого не перешкоджало надати їх у встановлений ЦПК України термін. Оскільки долучені документ подані в порушення ст. 131 ЦПК України, суд не повинен приймати їх, як доказ.

За клопотанням представника Позивача у судовому засіданні оголошено перерву для виклику в судове засідання для допиту свідків.

29.01.2019 через канцелярію суду з боку представника Позивача до суду надані наступні документи: копія квитанції ЗД ПАТ "Укрпошта" на отримання переказу від 15.02.2018 на суму 3000 грн., копія квитанції ЗД ПАТ "Укрпошта" на отримання переказу від 09.04.2014 на суму 3000 грн., копія квитанції ЗД ПАТ "Укрпошта" на отримання переказу від 23.04.2014, копії розписок про повернення частини коштів за договорами 27/02 від 27.02.2009, 02/03 від 02.03.2009 та договору №09/02 від 09.02.2009, копії графіку повернення позики за зазначеними договорами. Копія квитанції про направлення відповідних документів на адресу відповідача.

За клопотанням представника Відповідача, в судовому засіданні допитаний у якості свідка Відповідач - ОСОБА_3 , який надав суду свідчення, згідно, яких ОСОБА_3 заперечив укладання будь яких договорів зі ОСОБА_6 , також він заперечив написання розписок та отримання будь яких грошей. Також він заперечив знайомство як із ОСОБА_6 , так із ОСОБА_8 . На запитання про те, як могли його персональні дані потрапити до зазначених договорів, він пояснити не зміг. Заявивши про те, що підписи в договорах та розписках вчинені від його імені іншою особою.

За клопотанням представника Позивача в судовому засіданні допитані у якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 надала суду свідчення про наступне, що з ОСОБА_3 познайомилась в 2009 році при наступних обставинах. До неї звернувся її зять ОСОБА_8 та попросив допомогти ОСОБА_3 , який був його другом та знаходився в скрутній життєвій ситуації у зв`язку з боргами, які виникнули на підприємстві ЗАО "Оболонь" де ОСОБА_3 обіймав посаду керівника. Він поросив надати в борг ОСОБА_3 350 000 доларів США, під власні гарантії. Враховуючи те, що на той час в неї були наявні оборотні кошти в такій сумі, оскільки вона тривалий час займалась підприємницькою діяльністю, та заручившись підтримкою ОСОБА_8 , вона надала ОСОБА_3 гроші в борг.

Враховуючи те, що гроші були в обігу вся сума грошей не могла бути одноразово надано, було домовлено про те, що вся сума буде видана частинами по мірі їх вилучення з обігу. Так, 09.02.2009 за договором позики 09/02 ОСОБА_3 було видано 277778,00 доларів США., 27.02.2009 за договором позики 27/02 видано 47619,00 доларів США, 02.03.2009 за договором позики №02/03 видано 26966,00 доларів США. Зазначені кошти видавались готівкою в доларах США, в офісі по АДРЕСА_1 , за місцем здійснення підприємницької діяльності особисто ОСОБА_3 . На підтвердження отримання грошей за договором позики ОСОБА_3 видавались власно написані розписки. Видача не рівних сум грошей, які зазначені в договорах позики обумовлена ти, що з обігу вилучались готівкові кошти в гривні, за рахунок яких здійснювалась купівля доларів США, тому зазначалась сума придбаних грошей, яка в подальшому передавалась ОСОБА_3 . Додатково ОСОБА_6 пояснила, що для перевезення зазначених сум грошей ОСОБА_3 звертався за послугами до інкасаторів.

В зазначений в договорах строк повернення грошових коштів ОСОБА_3 не повернув, посилаючись на те, що виникли деякі непередбачувані обставини, разом з тим він одноразово виплатив винагороду за всіма договорами позики, зазначаючи про те, що невиконання обов`язку відбувається з його вини, будь яких документів на підтвердження не надавалось та в договорі не відображалось, зміни не вносились.

Після того, як з моменту передавання грошей минув рік, вона звернулась до свого зятя ОСОБА_8 та поцікавилась, чи не відомо йому чого ОСОБА_3 не повертає гроші. Через деякий час, ОСОБА_3 з`явився в офісі та повідомив, що він не відмовляється від виконання зобов`язання, але просив піти йому на зустріч та дозволити повертати гроші частинами, по мірі того як вони будуть в нього з`являтися. Так, 12.04.2011 ОСОБА_3 повернув за договором 09/02 10 000 доларів США, за договором 27/02 5000 доларів США, за договором 02/03 2500 доларів США. В зв`язку з тим, що боргу повертався частинами, з метою фіксації суми повернення та дати, нею було складено графік повернення заборгованості. Він складений в односторонньому порядку для обліку повернутих коштів, будь яких змін щодо строків або їх систематичності він не визначав. Графік був складений в двох екземплярах та знаходився у кожної сторони за кожним договором окремо. Після кожного повернення певної суми грошей, вона розписувалася у графіку, який був у ОСОБА_3 де зазначала суму та дату. Однак в подальшому, ОСОБА_3 попросив її скласти розписку про отримання грошей зазначених у графіку повернення, пояснюючи те тим, що він поспілкувався з юристами, та ті йому повідомили, що графіка не достатньо, потрібна або розписка на всю суму боргу або розписки про повернення частини боргу. Вона зі свого боку також порадилась з юристами, та написала відповідні розписки. Далі кожного разу приймала від ОСОБА_3 кошти, писала розписку, оригінал повертала, а копію залишала собі.

До часу звернення до суду ОСОБА_3 остаточно не розрахувався. їй відомо про те, що ОСОБА_3 періодично зустрічався з ОСОБА_8 та запевняв останнього, що він обов`язково розрахується.

Так, в 2016 році перед своїм призначенням на посаду директора КП "Дубовий Гай" ОСОБА_3 погасив частину боргу та просив, не звертатися до суду з позовом, тому, що це може погано вплинути на його призначення, а у разі його призначення він буде мати можливість скоріше розрахуватися з боргами.

Також, ОСОБА_6 повідомила, що на її адресу надходили три поштових перекази, які містили поштові реквізити ОСОБА_3 , тому вона підтверджує отримання в 2014 р. 5500 грн. та в 2018 році 3000 грн.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 надав суду свідчення про те, що він підтримував дружні стосунки з ОСОБА_3 який на той час був офіційним представником ЗАО "Оболонь", з яким був знайомий через їх спільних друзів. Також йому було відомо, що у ОСОБА_3 в 2008 році через фінансову кризу та великі курсові різниці на валютному ринку, виникли дуже серйозні проблеми як з представниками ЗАО "Оболонь" так і з правоохоронними органами. Так, ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням допомогти. Він посприяв йому у вирішенні частини питань з правоохоронними органами та з керівництвом ЗАО "Оболонь". Однак для вирішення питання остаточно ОСОБА_3 потрібні були кошти, чи мала сума. ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням надати кошти в борг. Він йому відмовив, посилаючись на те, що в нього зараз вільних коштів не має. Тоді він попросив посприяти йому та допомогти знайти потрібні кошти. На початку 2009 року ОСОБА_8 дізнався про те, що його теща ОСОБА_6 не планує більше займатися підприємницькою діяльність, та буде поступово виводити обігові кошти. Так, він звернувся до ОСОБА_6 та попросив під особисті гарантії розглянути питання, запозичення грошей ОСОБА_3 , на що ОСОБА_6 погодилась. У лютому - березні 2009 року ОСОБА_3 були надані грошові кошти. Він був присутній під час їх передавання.

Також у подальшому він сприяв, як пролонгації відносин за договорами позики, щодо частково повернення боргу ОСОБА_3 , так як був особистим гарантом цих відносин, так і їх повернення. Однак, з кожним роком відносили щодо повернення грошей заходили все більше в глухий кут. Так, ОСОБА_3 постійно посилався на життєві складності та інші обставини які не давали можливості йому повернути борг повністю, разом з тим, під час кожної зустрічі ОСОБА_8 переконував ОСОБА_3 повертати борг хоча б частинами, тому, що ОСОБА_6 є його родичкою і він є гарантом повернення грошей. На початку 2016 року під час чергової зустрічі ОСОБА_3 повідомив, що незабаром він буде керівником КП "Дубовий Гай" та запропонував разом попрацювати, разом з тим, він попросив не розповсюджувати будь яку інформацію стосовно його минулого та боргових зобов`язань. Він відповів, що якщо він знову почне повертати гроші, про це можливо поговорити.

Йому відомо, що у березні 2016 року ОСОБА_3 повернув 5000 доларів США. Після призначення ОСОБА_3 директором КП "Дубовий Гай" вони неодноразово зустрічалися з приводу повернення боргу. До теперішнього часу борг не повернуто.

Допитана свідок ОСОБА_9 , дала суду свідчення, що вона здійснює підприємницьку діяльність як бухгалтер, а саме надає послуги щодо ведення бухгалтерського обліку та звітності. ОСОБА_6 знає як приватного підприємця, яка у неї обслуговулася. Її офіс також знаходиться в офісному центрі по АДРЕСА_1 . Їй відомо, що ОСОБА_6 надала в 2009 році в борг велику суму коштів. Вона зазначила, що зазначені кошти, навіть і більші, були в ОСОБА_6 в обігу, так як вона вже більше ніж три роки вела бухгалтерський облік ОСОБА_6 як підприємця. Також вона повідомила, що 2009 році вона допомагала їй вивести обігові кошти та придбати долари США, які в подальшому були передані в борг.

За клопотанням представника Позивача у зв`язку з наданими суду свідком ОСОБА_3 свідченнями, заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

З метою повного, всебічного розгляду справи, враховуючи позицію сторін, заявлене клопотання судом задоволено, та призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

На час проведення експертизи судовий розгляд ухвалою суду зупинено.

23.12.2019 на адресу суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов лист з проханням надати вільні зразки рукописного тексту ОСОБА_3 , та його підпису. З цією метою до суду було запрошено відповідача у справі ОСОБА_3 , який відмовився від надання вільних зразків або будь яких зразків взагалі.

За таких обставин, судовий розгляд було відновлено.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , як відповідач надав суду пояснення та зазначив, що він укладав зазначені договори позики, розписки про отримання грошей, також вчинялись їм власноручно. Однак факт отримання грошей він заперечив, як і факт свого знайомства із ОСОБА_6 .

Враховуючи зміну позиції під час розгляду справи, з метою запобігти маніпуляціям з боку відповідача у подальшому, за клопотанням Представника Позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на підставі наявних в матеріалах справи документах, на яких містяться вільні зразки текстів ОСОБА_3 та його підписи.

Зазначене клопотання задоволене, призначено проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинено.

03.04.2020 на адресу суду від Харківського НДІ судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення експертизи за наявними в матеріалах справи документах.

Розгляд справи відновлено.

Аналізуючи обставини викладені під час судового розгляду, досліджуючи документи надані сторонами, беручи до уваги позиції сторін, їх представників, наданих пояснень та свідчень суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Матеріалами справи встановлено, що 09.02.2009 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір позики. Відповідно з умовами вказаного договору відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 277778 (двісті сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят вісім ) доларів США.

Відповідно п. 2 договору позики, кінцевий строк повернення позики 09 квітня 2009 року.

27.02. 2009 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір позики. Відповідно з умовами вказаного договору відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 47619 (сорок сім тисяч шістсот дев`ятнадцять) доларів США.

Відповідно п. 2 договору позики, кінцевий строк повернення позики 09 квітня 2009 року.

02.03.2009 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір позики. Відповідно з умовами вказаного договору відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 26966 (двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість ) доларів США.

Відповідно п. 2 договору позики, кінцевий строк повернення позики 09 квітня 2009 року.

Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується відповідними власноручно написаними розписками.

Статтею 11 ч. 2 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін.

Відповідно до вимог статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, Позивачем на підставі наданих належних та допустимих письмових доказах доведено факт укладення між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 договорів позики від 09.02.2009, 27.02.2009 та 02.03.2009, а такожа факт отримання грошей за кожним з ним окремо, у сумі 2777778,00 доларів США, 47619,00 доларів США, 26966,00 доларів США відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, відповідним умовами кожного окремого договору встановлено строк повернення запозичених грошових коштів - це 09 квітня 2009 року.

Однак визначений сторонами та закріплений в договорі строк борг Відповідачем повернутий не був.

Разом з тим, маючи намір на повернення боргу та уникнення для себе негативних наслідків у вигляді стягнення боргу в судовому порядку та не бажаючи зіпсування відносин з Кредитором ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з 2010 р. почав повертати запозичені кошти.

Це цілком відповідає обставинам які склались на той час між сторонами та встановленими під час судового розгляду справи. А саме те, що в ОСОБА_3 після запозичення грошей фінансовий стан не покращився і він був зацікавлений у продовжені цих відносин. Про що свідчить укладення договору позики від 17.02.2010 на суму 50092,05 (п`ятдесят тисяч дев`яносто дві ) гривні 05 коп. з поверненням запозичених коштів в строк до 31 липня 2010 року, які він повернув своєвчасно.

Тому, суд приймає до уваги пояснення представника Позивача у справі щодо переривання строку позовної давності шляхом часткового повернення запозичених коштів, які підтверджені розписками про прийняття частини повернутого боргу.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позивальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стосовно неналежності надання доказів позивачем, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представником Позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які були надані через канцелярію суду та письмових пояснень по справі щодо строків позовної давності, їх обрахування та суми заборгованості. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що Відповідач заявив клопотання про відмову у задоволені позову, саме через сплив строку позовної давності, а надані докази та пояснення підтверджують що строк позовної не сплив у зв`язку з тим, що він переривався через часткове виконанням зобов`язань.

Враховуючи те, що Відповідач не надавав відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим, не висловився стосовно своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог, Позивач був позбавлений можливості скористуватися своїм правом надати відповідь на відзив та документи на спростування доводів або обставин викладених у відзиві, як це передбачено ст.178,179 ЦПК України, зазначене клопотання представника Позивача задоволено.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 8000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 ІПН: НОМЕР_2 заборгованість за договорами позики у розмірі 7725667,56 грн. (сім мільйонів сімсот двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят сім).

Стягнути зОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 ІПН: НОМЕР_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 8000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх