ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

19 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 641/7440/20

провадження № 22-з/818/185/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Яцини В.Б. у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 641/7440/20 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Яцини В.Б. від розгляду вказаної справи.

Заява мотивована тим, що заявники не погоджуються із ухвалою судді Яцини В.Б. від 25 березня 2021 року про залишення їх апеляційної скарги без руху. Посилалися на те, що суддя Яцина В.Б. не звернув уваги, що докази отримання ними копії оскарженої ухвали знаходяться у матеріалах справи, оскільки вказаний процесуальний документ було отримано поштою, а у такому випадку до суду повертається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказували, що під час хвороби ОСОБА_1 потребувала постійної сторонньої допомоги, що підтверджено копією Довідки ЛКК № 574 від 19.02.2021, виданої КНП «Міська поліклініка № 19» Харківської міської ради. Таку допомогу ОСОБА_1 надавала її донька ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи. Вважають, що суддя не мав права в ухвалі суду розголошувати діагноз ОСОБА_1 . Зазначили, що ОСОБА_3 не є спеціалістом для оцінки того, чи перешкоджав фізичний стан особи вчасно подати до суду апеляційну скаргу. Зазначили також на те, що ухвала суду містить описку, а саме у мотивувальній частині вказано, що для звернення до Харківського апеляційного суду з такою заявою слід надати строк АТ «Альфа-Банк». Ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Яцини В.Б., тому вважають, що він підлягає відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Яцини В.Б. - визнано необґрунтованою. Питання про відвід судді Яцини В.Б. передано на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2021 року для розгляду заяви про відвід визначено склад колегії суддів - Пилипчук Н.П., Маміна О.В., Тичкова О.Ю.

Судова колегія вважає, що підстави для відводу судді Яцини В.Б. відсутні з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Колегія судів вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертаючись із заявою про відвід судді Яцини В.Б. не навели обґрунтованих підстав для відводу судді, перелічених в законі, і не навели мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді.

Підстави заявленого відводу зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою про залишення його апеляційної скарги без руху.

Отже, зміст заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Яцини В.Б. свідчить про їх незгоду із ухвалою суду і не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід судді Яцини В.Б. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Яцини В.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна