overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року

м.Харків

справа №6-131/10

провадження №22-ц/818/3198/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство "Мегабанк"

заінтересовані особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 07.12.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року - скасувати.

Заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі 6-131/10/18 від 15.04.2010 року на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 07.12.2009 року по справі №2/296-2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 77-03ПВ/2007 від 18.07.2007 в сумі 15 544,30 дол. США та 16 739,45 грн, а також сплачений третейський збір у розмірі 5,00 грн.

Видати дублікат виконавчого документу 6-131/10/18 від 15.04.2010 року, виданого Київським районним судом м. Харкова в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 77-03ПВ/2007 від 18.07.2007 в сумі 15 544,30 дол. США та 16 739,45 грн, а також сплачений третейський збір у розмірі 5,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

19 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представника позивача Яшин О.С. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 715/718/21
Провадження № 2-о/715/36/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю присяжних Жук А.І., Кисилиці Г.М.

розглянувши в залі суду в смт. Глибока у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною дієздатною та призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду зі вказаною заявою.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області у свого дядька, заявника по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, хворіє хронічним психічним захворюванням: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг». У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просить заяву розглянути по суті та постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , недієздатним та призначити опікуна в особі заявника.

В заяві ОСОБА_1 просить суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справi зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/718/21 провадження №2-о/715/36/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:

Присяжні:
Єдиний унікальний № 408/1224/20-ц
Провадження № 2/408/840/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 19 квітня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) до Біловодської селищної ради Луганської області (Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.105) про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) до Біловодської селищної ради Луганської області (Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.105) про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщин, та призначити справу до розгляду по суті на 26 квітня 2021 року о 08 годині 20 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 522/5858/21
Провадження №2/522/6178/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позовна заява не відповідає вищевказаним нормам, а саме позивачем не вказано ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Заявником не додано до копії позовної заяви, копії всіх документів, що додаються до позову.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем при зверненні до суду не вказана ціна позову.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити, якщо заявник не будуть усунути недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

12.04.21
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/7814/2021
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції, ім`я ( найменування ), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання ( надання ) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 359-361, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати належним адресатам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати учасникам справи, крім ОСОБА_1 ,строк до 04 травня 2021 року для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу, заявлене клопотання та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 350/31/21
Номер провадження 2/350/143/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

представника відповідача адвоката Арнаутова С.В.

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою Приватного Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" звернувся до ОСОБА_1 із позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 12.01.21 відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У судове засідання представник позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просив заслухати справу у його відсутності.

Представник відповідача позов не визнав, вважає за недоцільне призначати судовий розгляд у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши представнка відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 10:20 годин 29 квітня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 740/2066/21
Провадження № 2/740/842/21
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

12 квітня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

14 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як зазначено у ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позивач просить до відкриття провадження у справі повернути позов та сплачений судовий збір, то з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією № 30 від 09 квітня 2021 року, який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобов`язати фінансовий орган - Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 ) сплачений 09 квітня 2021 року у Чернігівському РУ судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень відповідно до квитанції № 30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Прилепо Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (треті особи приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (треті особи приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (треті особи приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 490/9553/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління "АТ Ощадбанк" на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 56289983,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою від 05.04.2021 року скаргу прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 15.04.2021року.

На адресу суду від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 56289983 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова