Справа № 265/3192/14-ц
Провадження № 6/265/46/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником вказуючи на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2014 року у справі № 265/3192/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року № 0405/1007/71-010 у розмірі 291247,24 гривень.

30 липня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року №2305/К/1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» набуло всі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року № 0405/1007/71-010, за іпотечним договором від 12.10.2007 року № 0405/1007/71-010-Z-1, укладеним між банком та ОСОБА_1 за договором поруки від 12.10.2007 № 0405/1007/71-010-Н01, укладеним між Банком та ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору.

Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС».

Представник ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 291247,24 гривень.

30 липня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року №2305/К/1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» набуло всі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року № 0405/1007/71-010, за іпотечним договором від 12.10.2007 року № 0405/1007/71-010-Z-1, укладеним між банком та ОСОБА_1 за договором поруки від 12.10.2007 № 0405/1007/71-010-Н01, укладеним між Банком та ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2014 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 291247,24 гривень, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (, адреса місця знаходження: 03035, м. Київ, вул.Сурікова, 3).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя