overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2021 Справа № 321/1386/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №321/1386/20 Головуючий у 1 інстанції: Машкіна Н.В.
Провадження № 22-ц/807/991/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«20» квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Гончар М.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24 вересня 2013 року у розмірі 86397,72 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 вересня 2013 року в сумі 55751 грн. 61 коп., судовий збір в розмірі 1366 грн. 30 коп., а всього 57117 грн. 91 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник АТ КБ «ПриватБанк» особисто не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи необхідність з`ясування всіх обставин справи для ухвалення справедливого та законного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визнання явки представника АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 223 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою участь представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, призначеному на 25 травня 2021 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

М.С. Гончар
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.04.2021 м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3 % річних, на підставі ст. ст. 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на
АДРЕСА_1 , дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місцезнаходження стягувача, інше
7 707 (сім тисяч сімсот сім) грн. 41 коп. заборгованості за спожитий природний газ, 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 30 коп. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 462 (чотириста шістдесят два) грн. 44 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер ___
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2021 року.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер _____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___року.
Суддя ______________________________________________________Малахова-Онуфер А.М.
Секретар ____________________________________________________Петрик-Ключник М.Є.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.______________________________________________________________________________
2.______________________________________________________________________________
3.______________________________________________________________________________
4.______________________________________________________________________________
Справа № 395/1336/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.02.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 03.02.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судово-психіатрична експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Орендовський
Провадження № 22-ц/801/1112/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

22 квітня 2021 рокуСправа № 127/18915/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 рокута на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та лікарняних,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 рокута на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 28 квітня 2021 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/18915/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та лікарняних.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 571/316/21

Провадження № 22-ц/4815/776/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду на 24 червня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №756/9320/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7415/2021
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 25 травня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 234/1262/21
Провадження № 2-н/234/297/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області видав судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Однак, встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини судового наказу, помилково зазначена старша дитина та рік настання повноліття цієї дитини, зокрема: «…до досягнення повноліття старшим сином ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного зазначення: «…до досягнення повноліття старшою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що допущена описка в судовому наказі від 08.04.2021р є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне внести виправлення та вказати старшу дитину та рік настання її повноліття.

Керуючись ст.ст.173, 432 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовому наказі, виданому Краматорським міським судом Донецької області 08 квітня 2021 року (справа №234/1262/21, провадження №2-н/234/297/21) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 , а саме, у четвертому абзаці резолютивної частини судового наказу вважати вірним наступний текст:

«…у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більш десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 лютого 2021 року й до досягнення повноліття старшою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 676/1687/21
Номер провадження 2/676/1333/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №401 від 29 червня 2013 року, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 )

Відповідач- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 755/15203/20 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Київської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Саніна Л.А., Житлово-будівельний кооператив «Сантехнік» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Київської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Саніна Л.А., Житлово-будівельний кооператив «Сантехнік» про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на ѕ частки квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ), місце знаходження: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д, ідентифікаційний .

Відповідач - Київська міська рада, місце знаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код .

Третя особа - Державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Саніна Л.А., місце знаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д.

Третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Сантехнік», місце знаходження: 02152, м. Київ, б-р А.Бучми, 7, ідентифікаційний .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа №:755/8382/20
Провадження №: 6/755/244/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

З секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення описки у виконавчих листах виданих Дніпровським районним судом м. Києва від 20.01.2021 року по цивільній справі № 755/8382/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення описки у виконавчих листах виданих Дніпровським районним судом м. Києва від 20.01.2021 року по цивільній справі № 755/8382/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява обґрунтована тим, що у текстах виконавчих листів № 755/8382/20 від 24.09.2021 року виданих Дніпровським районним судом м. Києва не вірно зазначено номер кімнати проживання боржників а саме: «кім. 25/1,2», замість вірного «кім. 35/1,2».

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, судом встановлено, що при видачі виконавчих листів № 755/8382/20 від 20.01.2021 року виданих Дніпровським районним судом м. Києва не вірно зазначено номер кімнати проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а тому заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення описки у виконавчому листі виданому - підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у виконавчі листи видані Дніпровським районним судом м. Києва від 20.01.2021 року по цивільній справі № 755/8382/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважати вірним у виконавчих листах № 755/8382/20 виданих Дніпровським районним судом м. Києва від 20.01.2021 року, номер кімнати проживання боржників - «кім. 35/1,2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 485/492/21
Провадження №2/485/227/21
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 квітня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 19 серпня 2020 року, посилаючись на неможливість збереження сім`ї за фактичного припинення сімейних стосунків.

21 квітня 2021 року, в порядку ст.187 ЦПК України, судом скеровано запит до Центру надання адміністративних послуг Пологівської міської ради Запорізької області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 22 квітня 2021 року надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.05.2021 об 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов