Справа № 226/139/21
Провадження №6/226/34/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

21.04.2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Мирноградвугілля» Сороки Сергія Сергійовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Мирноградвугілля» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 Димитровським міським судом Донецької області ухвалене рішення у цивільній справі №226/139/21, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Мирноградвугілля» про поновлення на роботі. Вказаним рішенням скасовано наказ в.о. генерального директора ДП «Мирноградвугілля» №27 від 15.01.2021 про звільнення директора Відокремленого підрозділу «Охорона» ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_1 з займаної посади з 15.01.2021 у відповідності до п.4-1 ст.41 Кодексу законів про працю України; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Відокремленого підрозділу «Охорона» ДП «Мирноградвугілля»; стягнуто з ДП «Мирноградвугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. Рішення суду про поновлення на роботі допущене до негайного виконання.

19.04.2021 представником ДП «Мирноградвугілля» Сорокою С.С. подана до суду заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 19.03.2021, в якій заявник фактично просить про зміну змісту резолютивної частини рішення суду.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявникові, виходячи з такого.

Частиною першою статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, правом подати до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в даному випадку наділений стягувач, яким у справі є ОСОБА_1 , або державний виконавець, яким відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі. ДП «Мирноградвугілля» як боржник у виконавчому провадженні не має права ініціювати перед судом питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Розділ VI Цивільного процесуального кодексу України, що регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не визначає порядку дій суду в разі, якщо заява подана особою, яка не має права на звернення з такою заявою.

Отже, з огляду на це суд застосовує до заяви положення Глави 2 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, в яких пунктом першим частини четвертої статті 185 передбачено, що заява повертається у випадках, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Юридична особа ДП «Мирноградвугілля» як боржник у виконавчому провадженні щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 , як вже зазначалося вище, з огляду на положення ч.1 ст.435 ЦПК України не наділена правом на звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а тому не має цивільної процесуальної дієздатності у цьому питанні.

Таким чином, заява має бути повернена представникові ДП «Мирноградвугілля» з наведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.47,185,435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державного підприємства «Мирноградвугілля» Сороки Сергія Сергійовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Мирноградвугілля» про поновлення на роботі повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею 21.04.2021.

Суддя: В.С. Салькова