Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 201/8180/16-ц

провадження № 61-16429св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року та касаційною скаргою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н. В. на окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» (далі -ТОВ «Деміс Канц») про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року закрито провадження у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Окремою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року доведено до відома Вищу раду правосуддя про допущені при вирішенні вказаної цивільної справи порушення норм матеріального та процесуального права суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н. В. норм процесуального права.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року та залишити в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року.

У листопаді 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

У січні 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н. В. залишити без задоволення, а окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року залишити без змін.

У січні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_2 , в якому просить касаційну скаргу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н. В. задовольнити, а окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року скасувати

У лютому 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року залишити без змін.

У березні 2021 року ОСОБА_1 подав пояснення, які підписані представником ОСОБА_2 , в яких просить касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року та залишити в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції за касаційною скаргою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н. В. на окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

В ухвалі Верховного Суду від 24 листопада 2020 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

У листопаді 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду та 30 листопада 2020 року передані судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

В ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» про стягнення кредитної заборгованості,призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов