ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6711/13-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна О.В.
Провадження №№ 22-з/818/121/21, 22-з/818/122/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чабан А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у справі № 642/6711/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Ленінського районного суду від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Зобов`язано ПрАТ «СК «АХА Страхування» визнати страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 23.02.2013 о 21-20 годині на перехресті вулиці Соціалістична та вулиці Кандаурова у місті Харкові, за участю трьох транспортних засобів ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та ГАЗ-5327, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 137769 грн 65 коп. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1377 грн 70 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року змінено; доповнено резолютивну частину рішення абзацом такого змісту: ОСОБА_1 , після відшкодування їй шкоди, передати в розпорядження ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» пошкоджений автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , чорного кольору. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року заяву ПрАТ «СК «АХА Страхування» про виправлення описки задоволено. Виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року в резолютивній частині словосполучення «передати в розпорядження» виправлено на словосполучення «передати у власність». Резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року викладено в наступній редакції: «Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року змінити; доповнити резолютивну частину рішення абзацом такого змісту: ОСОБА_1 , після відшкодування їй шкоди, передати у власність ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» пошкоджений автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , чорного кольору. В іншій частині рішення залишити без змін.»

На адресу Харківського апеляційного суду 01.03.2021 надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Д.О. про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у справі № 642/6711/13-ц.

Відповідно до п.п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Харківським апеляційним судом від районного суду була витребувана цивільна справа № 642/6711/13-ц.

Зазначена цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції 17.03.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про роз`яснення судових рішень було залишено без руху для сплати судового збору та надання до суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

На адресу Харківського апеляційного суду 05.04.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Д.О. надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному законом.

Таким чином недоліки заяви було усунуто.

У заяві представник позивача Ципліцький Д.О. зазначив, що ним вживались заходи, спрямовані на передачу транспортного засобу представникам Страхової компанії. Однак останні не вчинили дій щодо прийняття добровільного виконання рішення суду.

Послався на те, що ОСОБА_1 має можливість лише передати транспортний засіб за рішенням суду відповідачу фізично, проте не у власність, оскільки процедуру набуття його у власність (державну реєстрацію) може розпочати виключно відповідач та у виключно визначених Законом органах.

Вказав, що за таких обставин, рішення суду в частині передачі автомобіля у власність є незрозумілим для позивача, оскільки воно суперечить діючим нормативно-правовим актам та його виконання неможливе без волевиявлення відповідача на звернення до відповідних державних органів.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення, за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялись про судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 271 ЦПК України:

1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно із роз`ясненнями, що були надані судам у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК (ст. 271 ЦПК України у чинній редакції) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Резолютивна частина рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року, з урахуванням виправлення описки ухвалою цього ж суду від 30 серпня 2016 року, викладена чітко та зрозуміло. У даному випадку заявник по суті вважає, що рішення суду про передачу автомобіля у власність страхової компанії суперечить діючим нормативно-правовим актам та його виконання є неможливим без бажання відповідача отримати це майно. Такі питання шляхом роз`яснення судового рішення не вирішуються.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вже вплив строк, протягом якого рішення в частині зобов`язання ОСОБА_1 може бути пред`явлене стягувачем до примусового виконання, а у суду відсутні відомості про його поновлення.

За таких обставин законні підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 271, 289 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у справі № 642/6711/13 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.