Провадження № 2-в/235/18/21
Справа № 235/1537/21
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

20 квітня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Будьоннівським районним судом м. Донецька № 2-461/11 за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором порушено справу № 2-в/235/18/21.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька № 2-461/11.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

22 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що Будьоннівський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 2-461/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35ДС/00058/К04/2007-ІВК від 30.04.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12.03.2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 3 червня 2011 року № 2-461/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 250 423,29 грн з останнього на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

16 вересня 2020 року між ПAT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПAT «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» право вимоги заборгованості за договором кредиту № 35ДС/00058/К04/2007-ІВК від 30.04.2007.

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-461/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 20 квітня 2021 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12.03.2014 року по справі № 6/254/51/2014, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. 488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12.03.2014 року по справі № 6/254/51/2014:

«

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/254/51/2014

12 березня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:головуючого судді: Реброва С.О. при секретарі: Боровик С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м.Донецька, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні

Згідно заяви, 03 червня 2011року Будьоннівський районний суд м. Донецька виніс рішення за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Позов банку був задоволений в повному обсязі. В процесі виконання рішення відділом ДВС Будьоннівського районного управління юстиції, ПАТ Кредитпромбанк передав право вимоги за кредитним договором ПАТ Дельта Банк.

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк просить замінити сторону стягувача виконавчого провадження з ПАТ Кредитпромбанк на заявника.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька № 2-461/11 від 03 червня 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк стягнуті 250423,29 грн.

На примусове виконання зазначеного судового рішення виданий виконавчий лист № 2-461/11, який знаходиться на виконанні в Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Згідно копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 червня 2013 року, ПАТ Кредитпромбанк передало право вимоги стягнення зазначених грошових коштів Публічному акціонерному товариству Дельта Банк.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, сторона виконавчого провадження - стягувач ПАТ Кредитпромбанк, вибула, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, яким є заявник Публічне акціонерне товариство Дельта Банк. За наведених обставин заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м.Донецька, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 червня 2011 року № 2-461/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованості у розмірі 250423,29грн. з останнього на правонаступника - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (83001, м.Донецьк, пл. Конституції, 3, ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя : »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко