overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/202/21
Провадження №2/170/79/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря Копитко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу, за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що у позивача та відповідача є спільна дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставин, які б свідчили про те, що надання строку для примирення сторін буде суперечити моральним засадам суспільства, судом не встановлено, тому сторонам слід надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 240, 251, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк два місяці для примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 750/3226/21
Провадження № 2-н/750/809/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

встановив:

29.03.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу та сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з постачання природного газу, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 01.04.2021 року та відомостями Управлівння адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
22.04.2021 Справа № 756/2381/21
Справа №756/425/21
Провадження №2/756/2899/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про розподіл особових рахунків та визначення порядку користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розподіл особових рахунків та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2021 заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена на адресу проживання позивача, зазначену у позовній заяві, однак 01.04.2021 на адресу Оболонського районного суду м. Києва позивачем направлена заява про поновлення справи та призначення судового засідання у справі. З зазначеного можна зробити висновок про те, що позивач ознайомився з ухвалою суду від 17.02.2021, проте недоліки у позовній заяві, про які йдеться мова в ухвалі, станом на 22.04.2021 не усунув.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення повідомлення ОСОБА_1 про рух справи, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу в порядку ч.3 ст. 185 ЦПК України.

При цьому, судом враховується позиція Верховного суду, викладена у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Керуючись ст.ст. 121, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розподіл особових рахунків та визначення порядку користування житловим приміщенням- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха
Справа № 2-1558/2010
провадження № 2-з/588/3/21
У х в а л а

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

23 квітня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , стягувач (позивач): ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк "ВАТ ВіЕйБіБанк", про скасування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною заявою, у якій просить постановити ухвалу про скасування обмежень у праві виїзду за межі України відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були накладені відповідно до ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 20.09.2010 по справі №2-1558/2010 р.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач (позивач): ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк "ВАТ ВіЕйБіБанк", про скасування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область), який відбудеться о 16 годині 30 хвилин 29 квітня 2021 року із повідомленням сторін за обов`язкової участі державного виконавця.

Витребувати від Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1558/2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк" 575,23 грн.

Надіслати стягувачу копію скарги із доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А Справа № 932/11568/20

Провадження № 2-сз/932/21/21

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2021 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу внаслідок неусунення недоліків.

12.04.2021 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченої за подання позовної заяви суми судового збору.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та наданої до суду позивачем копії платіжного доручення № PROM8B0AA4 від 18.09.2020 року, АТ КБ «Приват Банк» сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102 грн.

Факт сплати позивачем обумовленої суми судового збору підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, що міститься в автоматизованій системі документообігу України, до якої впроваджено обмін інформацією між судами України та Державною казначейською службою України на предмет підтверджень надходжень від сторін по справі судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку про можливість її задоволення, оскільки АТ КБ «Приват Банк» 18.09.2020 року було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також тому, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2021 року позовну заяву повернуто позивачу. В зв`язку із цим, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», сплачений ним на підставі платіжного доручення № PROM8B0AA4 від 18.09.2020 року судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
справа № 566/349/21
провадження №2-р/566/1/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,

за участю начальника Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Музичук А.А.,

розглянувши заяву начальника Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Музичук Алли Антонівни про роз`яснення судового рішення,-

керуючись ст. 271 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Музичук Алли Антонівни про роз`яснення судового рішення в цивільній справі №566/349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом - задовольнити.

Роз`яснити судове рішення (ухвалу) Млинівського районного суду Рівненської області про забезпечення позову від 22 березня 2021 рокуу цивільній справі № 566/349/21.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області про забезпечення позову у цивільній справі № 566/349/21 від 22 березня 2021 року, в частині накладення арешту на право на земельну частку (пай), правильно слід розуміти таким чином, що арешт накладено на належне, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 квітня 2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом серії РВ №0071723, виданого Млинівською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови Млинівської райдержадміністрації від 5 липня 1996 року №235 у землі, яка перебувала у колективній власності КСГП «Вітчизна», що знаходиться в с. Хорупань Млинівського району Рівненської області, розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повне судове рішення буде виготовлено в строк до 27 квітня 2021 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/858/21
УХВАЛА

22.04.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС « Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.03.2021 року у розмірі 20602651,32 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС « Чорноморський» , про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 274/1951/21 Провадження № 2/0274/1032/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.04.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23
доОСОБА_1 , інформація про зареєстроване місце проживання відсутня,
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 45 338,16 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 несвоєчасно оплачувались спожиті комунальні послуги.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 09.06.2021 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
21.04.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9094/20
Провадження № 2/644/747/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Харківського гарнізону, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом якому просив стягнути за рахунок державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування шкоди за невиплачене грошове забезпечення в період незаконного перебування в розпорядженні начальника тилу ЗСУ з 24.05.2000 року до 04.02.2003 року в розмірі 630 752 грн., за вимушені понесені дорожні витрати з урахуванням індексу девальвації гривні у розмірі 15 932 грн., компенсації моральної шкоди за незаконний арешт майна та незаконного застосування запобіжного заходу від 18.09.2017 року до 22.09.2020 року в розмірі 216 000 грн.

Крім того, позивач подав клопотання про витребування доказів від директору департаменту тилу ЗСУ, а саме: довідку про розмір місячного грошового забезпечення військовослужбовця у званні полковник на посаді начальника центру забезпечення пальним тилу Збройних сил України.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки має значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд, керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від директора Департаменту тилу Збройних сил України довідку про розмір грошового забезпечення, яке було недоотримане полковником ОСОБА_1 у зв`язку з усуненням його від посади начальника Центру забезпечення пальним тилу Збройних сил України за період з 24.05.2000 по 04.02.2003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко