Провадження № 2/643/1481/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання -Шабатько Л.М. , розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа ,яка не заявляє самостійних вимог -Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , зобов`язання не чинити перешкоди проживанню ОСОБА_4 разом з матір`ю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Майстренко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа ,яка не заявляє самостійних вимог -Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , зобов`язання не чинити перешкоди проживанню ОСОБА_4 разом з матір`ю.

В обґрунтування відводу відповідач посилається на те, що його діяльність , як громадського та політичного діяча , людини з активною життєвою позицією , негативно сприймається головуючим, у зв`язку з чим вважає , що упереджене відношення судді Майстренко О. М. до ОСОБА_2 суперечить всім стандартам суддівської етики та наявність вказаних обставин , викликає у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Майстренко О.М.

Розгляд справи призначено на 23.04.2021 року на 11 год. 00 хв.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вивчивши заяву про відвід судді , суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Майстренко О.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Майстренко О.М.- необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа ,яка не заявляє самостійних вимог -Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , зобов`язання не чинити перешкоди проживанню ОСОБА_4 разом з матір`ю - зупинити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Майстренко О.М.