overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/270/21
Провадження № 2-н/508/11/21
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

"20" квітня 2021 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Д.С. Банташ розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Миколаївського районного суду Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С. Банташ
Єдиний унікальний номер: 225/7500/20
Номер провадження: 2/225/249/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
12.04.2021
Справа № 494/784/20
Провадження № 2/494/150/21
У Х В А Л А

Про витребування доказів по справі

12 квітня 2021 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно», -

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа, по якій позивач просила

-встановити, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 були рідними сестрами;

-визнати за позивачкою, а саме ОСОБА_1 право власності на

спадкове майно, яке залишилось після смерті тітки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складається з Ѕ частини земельної ділянки площею 3,41 га (загальна площа 6,82 га), розташованої на території Зеленівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області.

Для повного та об`єктивного розгляду даної справи представник позивача просила витребувати у приватного нотаріуса Веселинівського районного нотаріального округу Миколаївської області Болгарчук Ольги Федорівни спадкову справу, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Крім того, позивач просила витребувати відомості чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , у випадку відкриття, також просила витребувати копію спадкової справи.

Розглянувши подане представником позивача клопотання суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити державному нотаріусу положення ч.ч.7-9 ст.84 ЦПК України за якими за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що клопотання позивача про витребування спадкових справ є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Веселинівського районного нотаріального округу Миколаївської області Болгарчук Ольги Федорівни надати:

належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________________-
Справа № 752/6906/21
Провадження № 2/752/5847/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства АКБ «АРКАДА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» про визнання договорів та правочину недійсними в частині покупця, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою про визнання припиненим (виконаним) договору позики, визнання удаваним договору позики та визнання припиненими (виконаними) зобов`язань за ним.

14 квітня 2021 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суд дійшов до висновку, що клопотання про повернення позовної заяви слід задовольнити, та повернути у заяву заявнику з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства АКБ «АРКАДА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» про визнання договорів та правочину недійсними в частині покупця - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя А.В.Слободянюк
Справа №155/694/20
Провадження №2/155/151/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18 березня 2021 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Захід» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав письмове клопотання в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити в поновму обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Волинь-Захід» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позов суду не подав, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується відповідними доказами у справі.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.260, ст.280, ст.281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Захід» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий Г.М.Адамчук
Справа №639/1004/16-ц
Провадження №6/639/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

20 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Соната Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/1004/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ТзОВ «ФК «Соната Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/1004/16-ц (суддя Шиянова Л.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, оскільки за довідковим листом, наданим секретарем суду Усиченко К.І. від 20.04.2021 року, суддя Шиянова Л.О. станом на 20.04.2021 року не працює у Жовтневому районному суду м. Харкова, тому у даній справі було призначено автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.3 та п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова - Баркову Н.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Соната Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/1004/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 29.04.2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 709/359/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" 227,00 (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) гривень сплаченого судового збору. Реквізити для перерахування судового збору: р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ банку 14360570), МФО 354347.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до
п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Левченко
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "____"_______________ 20___ року.
Суддя В.В. Левченко
Провадження № 2/742/604/21
Єдиний унікальний № 742/574/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Карпенко Віктор Костянтинович, до ОСОБА_2 про виділ частки з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання, яке було призначене на 10 год. 30 хв. 19.04.2021 року, не з`явилися, хоча про дату, час та місце такого були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпенка В.К. до суду надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав та просив провести підготовче судове засідання без участі сторони позивача (а.п.35).

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності учасників справи, які до суду не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Карпенко Віктор Костянтинович (юридична адреса: вул.Земська, буд.4, м.Прилуки, Чернігівська область 17500) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про виділ частки з житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 19 травня 2021 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 369/9091/18
Провадження №2/369/168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Юзюк С.В.,

розглянувши цивільну справу №369/9091/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинскього районного суду Київської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував. У ході судового розгляду було закінчено з`ясування обставин у справі. Сторони наддали суду письмовий виклад промови у судових дебатах.

Водночас у суду виникла потреба у з`ясуванні обставин справи та перевірки їх доказами, а тому необхідно поновити судовий розгляд.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.243,259,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи №369/9091/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначено на 28 квітня 2021 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання №4 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 202/1228/21
Провадження № 2-н/202/58/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.Ю. Марченко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.Ю. Марченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1431/20

Головуючий у першій інстанції Чепурко В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/657/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст. 356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, враховуючи предмет спору та на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: