Справа № 135/264/20
Провадження № 2/147/177/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Івасюк А.А.,

представника відповідача - позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мудрак А.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

в с т а н о в и в:

21 березня 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат Бодачевський Р.В. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Мудрак А.М. у розгляді справи №135/264/20. В обгрунтування заяви покликається на те, що 17 лютого 2021 року Тростянецьким районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі № 135/264/20, відповідно до резолютивної частини якої заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_6 з її матір`ю ОСОБА_5 за місцем проживання матері. 01.04.2021 року постановою Вінницького апеляційного суду ухвалу Тростянецького районного суду від 17.02.2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову ОСОБА_5 в задоволені заяви про забезпеченя позову в обраний нею спосіб. Ухвалу Тростянецького районного суду від 17.02.2021 ОСОБА_5 використовувала як інструмент тиску на ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 через органи державної виконавчої служби застосовуючи заходи примусу спрямовані на виконання незаконно постановленої ухвали, також ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через судове рішення Тростянецького районного суду піддавались кримінальному переслідуванню з боку органів Національної поліції за фактом невиконання судового рішення. Ухваливши судове рішення від 17.02.2021 року суддя Тростянецького районного суду Мудрак А.М. від вимог відповідності провадження судочинства у цивільній справі № 135/264/20 визначеним критеріям ч.1 ст. 5, ст. 6, ч.1 ст. 10 ЦПК України відхилилась, чим висловила свою позицію у розгляді цієї справи та приховану прихильність до сторони ОСОБА_5 та підірвала авторитет судової влади в очах сторони позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 . Також зазначає, що проявом обраної суддею позиції по розгляду справи № 135/264/20 та прихильність до однієї із сторін по справі є ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді Мудрак А.М. від 05.03.2021 року у цивільній справі № 135/45/21, де суддя заявила самовідвід від розгляду справи про застосування до ОСОБА_5 обмежувального припису, оскільки як вказано у ухвалі вирішення питання про забезпечення позову у цивільній справі №135/264/20 частково стосується предмету спору по справі № 135/45/21 про застосування до ОСОБА_5 обмежувального припису, а тому зазначені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності при розгляді даної цивільної справи, як в учасників справи так і у сторонніх осіб. Вказує, що в даному випадку існують як суб`єктивні чинники так і об`єктивні, які перешкоджають судді Мудрак А.М. здійснювати судочинство у цивільній справі № 135/264/20 й такі дії викликають сумніви в упередженості та об`єктивності у розгляді цієї справи.

Крім цього, представник ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить розглянути заяву про відвід судді без участі сторони позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_9 адвокат Зубань О.О. заперечив проти задоволення заяви про відвід та розцінює її як спосіб затягування розгляду справи. Вказує, що така подана всупереч вимогам ст. ст. 36, 39 ЦПК України.

Заслухавши думку представника відповідача позивача ОСОБА_9 адвоката Зубаня О.О., дослідивши доводи поданої заяви, суд вважає, що заяву про відвід слід задоволити виходячи з наступного.

Згідн з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження голови Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року справу №135/264/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, передано до Тростянецького районного суду Вінницької області за підсудністю як найбільш територіально наближеного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 у справі № 135/264/20 (провадження 2/147/509/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 24 листопада 2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В заяві про відвід представник зазначає, що про підстави відводу йому стало відомо після отримання копії постанови Вінницького апеляційного суду від 01.04.2021 поштою 20.04.2021.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За змістом ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки зазначені предстаником позивача відповідача ОСОБА_3 адвоката Бодачевського Р.В. обставини викликають в останнього побоювання щодо неупередженості судді Мудрак А.М. у розгляді даної справи, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника позивача відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мудрак А.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Матеріали цивільної справи №135/264/20 (провадження №2/147/177/21) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, передати в канцелярію Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак