overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1392/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" квітня 2021 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Осітна Христинівського району Черкаської області в особі Осітнянської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В рішенні суду від 17.03.2021 року було допущено описку, а саме в резолютивній та описовій частині рішення суду позивача вказано як « ОСОБА_2 » натомість вірним є « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України , суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в Рішення Христинівського районного суду Черкаській області від 17.03.2021 року по справі № 706/1392/20, замість невірно зазначеного позивача « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_2 ».

Резолютивну частину рішення читати наступнім чином:

Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Територіальної громади села Осітна Христинівського району Черкаської області в особі Осітнянської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 її доньки ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 1.85 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована па території Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 якій дана земельна ділянка належала на підставі державного акта на право приватної власності на землю на бланку ІІ-ЧР №005570 виданого 22.08.2002 року Осітнянською сільською радою, Христинівського району Черкаської області..

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. П Орендарчук
Справа № 538/653/21
Провадження № 2-н/538/69/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11513,84 грн., 3% річних в сумі 26,43 грн., інфляційних втрат в сумі 50,20грн. та судові витрати у розмірі 227,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Ухвала

20 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 156/804/20

провадження № 61-4826ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іваничівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Львів) про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану, внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлена касаційна скарга ОСОБА_1 постанову Волинського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року (надійшла до суду

24 березня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 25 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

19 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 25 березня 2021 року та квитанція про сплату судового збору.

Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 25 березня 2021 року не виконані, а саме, не надано уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити обов`язкові підстави касаційного провадження, визначні статтею 389 ЦПК України. В уточненій касаційні скарзі заявник посилається на

пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що підставою касаційного оскарження є відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд не може прийняти дане посилання, як підставу касаційного оскарження, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 24 березня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
Справа № 316/946/21
Провадження № 2-н/316/149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 2/229/505/2021
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання договору емфітевзису недійсним.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним залишено без руху. Зокрема, додатки до позовної заяви не містять будь-яких копій документів, які можуть ідентифікувати позивача, зокрема, копію паспорта громадянина України.

На виконання вимог ухвали суду від 05 квітня 2021 року, до канцелярії суду 19 квітня 2021 року надано, зокрема, копію паспорта позивача.

Із детального дослідження підпису в паспорті позивача та підпису в позовній заяві і доданих до неї документах суд встановив суттєві розбіжності між підписом, який є в паспорті та на документах, які додані до позовної заяви.

Вищезазначене дає можливість дійти висновку, що позовна заява підписана не ОСОБА_1 , а підписана іншою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява не підписана позивачем, а підписана іншою особою, яка не має права її підписувати, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22 квітня 2021 року.

Суддя: С.О. Рагозіна
Провадження № 2/408/900/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 20 квітня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її присутності. Відповідач ОСОБА_2 надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1311/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/697/21

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ступака Сергія Олександровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 13.04.2021 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя О.К.Євстафіїв
Справа № 216/5457/21
Провадження № 2-о/216/21/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

присяжних: Отт-Бородіної Л.Ю., Лихмана Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 15.09.2021 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

11 липня 2021 року до суду надійшов лист з КП «КБЛПД» ДОР» про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 16 грудня 2021 року в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Онопченко

Присяжні: Л.Ю. Отт-Бородіна

Р.А. Лихман
Єдиний унікальний № 408/501/21-ц
Провадження № 2/408/1106/21

У Х В А Л А

с. Біловодськ 23 квітня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) подану в інтересах ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Суханову Я.С., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, частиною 5 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), при цьому до письмових доказів ст. 95 ЦПК України встановлені вимоги щодо надання оригіналів доказів, або надання належним чином засвідчених копій.

В порушення цієї норми закону, копії документів для відповідача, що долучені позивачем до позовної заяви, як докази, не засвідчені належним чином.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суду є підстави для залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 95, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) подану в інтересах ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/836/21 Справа № 712/173/21
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2021 року у справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2021 року апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу надійшов 19.04.2021.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2021 року у справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - закінчити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження на 18 травня 2021 року на 14 год. 00 хв. без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №464/1820/21
пр № 2/464/954/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про захист прав споживачів, -

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 15 квітня 2021 року на 15:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про захист прав споживачів- відкласти на 07 травня 2021 року на 15:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 308/4776/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 525, 26 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіді, наданої Баранинською сільською радою №526 від 19.04.2021, що надійшла до суду 20.04.2021, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 в картотеці Баранинської сільської ради відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник