КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1113/21
УХВАЛА

16.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського»

про визнання майнових прав та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», в якій просить суд визнати за нею майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 40,73 кв.м., номер 58, в об`єкті незавершеного будівництва 2- секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101; визнати за нею майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101; визнати за нею майнові права на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення (комора), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 3,41 кв.м., номер 11/1, в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101; визнати за нею майнові права на Об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення (комора), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 3,41 кв.м., номер 12/4, в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101; визнати за ОСОБА_1 майнові права на Об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення (комора), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 3,26 кв.м., номер 12/3, в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46595618 від 22.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Риммою Вячеславівною.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 03.11.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.12.2020 року.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Забороено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на об`єкт нерухомості - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на об`єкт нерухомості - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101.Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101.

У підготовче засідання 17.12.2020 року позивач не з`явилась, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.91), підготовче засідання було відкладено на 18.02.2021 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 17.12.2020 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. на лікарняному, підготовче засідання у цивільній справі № 947/31942/20 за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» про визнання майнових прав та скасування рішення, відкладено на 18.02.2021 року.

У підготовче засідання 18.02.2021 року позивач не з`явилась, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.50), 18.02.2021 року її представник адвокат Петрова Альона Миколаївна надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона буде приймати участь в іншому судовому засіданні у Суворовському районному суді м. Одесі, у зв`язку з чим, підготовче засідання було відкладено на 29.03.2021 року, незважаючи на те, що до клопотання про відкладення розгляду справи не було надано відповідних доказів неможливості прибуття представника позивача у підготовче засідання.

У підготовче засідання 29.03.2021 року позивач або її представник не з`явились, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, підготовче засідання було відкладено на 16.04.2021 року.

При цьому, 29.03.2021 року представник позивача - адвокат Петрова Альона Миколаївна, вже після підготовчого засідання, надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона буде приймати участь в іншому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Окружним адміністративним судом.

Зазначене клопотання про відкладення розгляду справи було отримано безпосередньо суддею 29.03.2021 року 0 14 годині 35 хвилин, тоді як підготовче засідання було закінчено о 14 годині 12 хвилин.

У підготовче засідання 16.04.2021 року позивач або її представник знову не з`явились, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику позивача, яке наявне у матеріалах справи (т.4 а.с.3), 16.04.2021 року представник позивача - адвокат Петрова Альона Миколаївна втретє надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 16.04.2021 року судом було визнано неповажними причини неявки позивача та її представника на підготовче засідання 29.03.2021 року та підготовче засідання 16.04.2021 року, оскільки до клопотань про відкладення розгляду справи жодних доказів поважності причин неприбуття представника позивача у підготовчі засідання надано не було.

Крім того, у підготовчому засіданні 16.04.2021 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвокат Петрової Альони Миколаївни про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 03.11.2020 року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже п`ять місяців, однак у зв`язку з неявкою позивача або її представника, у суду відсутні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача або її представника, розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача та її представника до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Приймаючи до уваги неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача або її представника, з урахуванням положень ч. 3 ст. 189 та ч. 1 та ч.2 ст. 210 ЦПК України, суд позбавлений процесуальної можливості відкладати підготовчі засідання, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи було відмовлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що це вже третє клопотання про відкладення розгляду справи без надання жодних доказів поважності неприбуття у підготовчі засідання представника позивача.

Суд також зазначає, що договір про надання правової допомоги було укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Грищенко та партнери Одеса», тобто у разі неможливості прибуття у підготовчі засідання безпосередньо адвоката Петрової Альони Миколаївни, Адвокатське об`єднання «Грищенко та партнери Одеса» мало можливість направити до суду іншого адвоката для забезпечення захисту прав та інтересів позивача.

Також суд зазначає, що судові відправлення, яке було надіслано на адресу позивача, зазначену нею у позовній заяві, на підготовче засідання на 29.03.2021 року, були повернуто поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судової повістки позивачем та повернення її до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо її належного отримання, тобто є власною волею позивача.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач не була позбавлена права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач про час та місце підготовчих засідань повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач або її представник жодного разу не з`явились в підготовче засідання, про час та місце яких повідомлені належним чином, та, з урахуванням відсутності у суду належних доказів поважності неприбуття у підготовчі засідання позивача або її представника, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» про визнання майнових прав та скасування рішення, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» про визнання майнових прав та скасування рішення залишено без розгляду, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 року слід скасувати.

Керуючись ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» про визнання майнових прав та скасування рішення залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 року по цивільній справі №947/31942/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» про визнання майнових прав та скасування рішення.

Зняти заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» (Код , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська Дорога, буд.11, кабінет 422) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на об`єкт нерухомості - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101.

Зняти заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» (Код , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська Дорога, буд.11, кабінет 422) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на об`єкт нерухомості - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101.

Зняти заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101.

Зняти заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської радиу разі набрання ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 19.04.2021 року.

Суддя Петренко В. С.