overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/419/21
Провадження № 2-зз/201/35/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимової О.В.,

за участю представника позивача Савченко Ю.О.,

представника відповідача Васькіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі клопотання МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАІНГ» до МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Фріхост» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 158, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАІНГ» до МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Фріхост» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2021 року обмеження в частині зупинення дії Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі 10.04.2020 р., що видане МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД Міністерством економічного розвитку та торгівлі України.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2021 року про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАІНГ» до МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Фріхост» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя С.С. Федоріщев
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/7/21
Провадження № 22-ц/4820/742/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 18 травня 2021 року о 13 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 (32641, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Загоряни);

- ОСОБА_2 (32640, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Косиківці).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 539/1299/21
Провадження № 2-н/539/371/2021
УХВАЛА
21 квітня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
19.04.2021 до суду надійшло повідомлення відділу з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15.04.2021 - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження № 2/263/633/2021
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Тимошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 16.03.2021 року було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті..

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа №549/353/20
провадження № 2/549/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Глущенко Н.М.

за участю секретаря Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Чорнухинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

УС Т А Н О В И В:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Чорнухинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22 квітня 2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Чорнухинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 515/507/21
Провадження № 2/515/897/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_1

про стягнення 209874,75 грн ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі директора Дрозд С.Я. звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовної заявою акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення 209874,75 грн.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 26.05.2021 року о 14 год.00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
№ 207/1403/19
№ 2/207/365/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Сбербанк» про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції , справа № 207/1403/19 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/1403/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» , треті особи приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович , ОСОБА_2 , про визнання недійсним пункту іпотечного договору щодо застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків , коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою . Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду , визначеному судом .

До суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Сбербанк» про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою : м. Київ , вулиця Солом`янська , 2-а .

Тому суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» , треті особи приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович , ОСОБА_2 , про визнання недійсним пункту іпотечного договору щодо застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку , призначений на 7 травня 2021 року на 10.00 годину , здійснювати в режимі відеоконференції .

Доручити Київському апеляційному суду за адресою : м. Київ , вулиця Солом`янська , 2-а , забезпечити проведення відеоконференції 7 травня 2021 року о 10.00 годині за участю позивача представника відповідача Акціонерного товариства «Сбербанк» .

Копію ухвали направити Київському апеляційному суду , відповідачу Акціонерному товариству «Сбербанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 428/1654/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області з Сєвєродонецькогого міського суду Луганської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до Сєвєродонецькогого міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецькогого міського суду Луганської області від 03 березня 2021 року справу було передано на розгляд за підсудністю Сватівському районному суду Луганської області.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 15.04.2021 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

19 квітня 2021 року на електронну адресу суду, а 21.04.2021 року засобами поштового зв"язку до Сватівського районного суду Луганської області від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена не була.

За таких обставин, оскільки провадження по справі відкрите не було, суд вважає заяву позивача про повернення позовної заяви такою, що підлягає задоволенню, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення позову шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Т.А.Бурдун
Справа № 686/4650/21
Провадження № 2/686/3002/21
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

16 квітня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/4650/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №591/1026/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/410/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» стягнення сум заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги при тимчасовій втраті працездатності, що належали спадкодавцю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 31.03.2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У зв`язку з необхідністю вирішення вказаного клопотання експерта в судовому засіданні, провадження у справі необхідно поновити і призначити справу до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року у даній цивільній справі.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 06 травня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (т. 4 а.с. 21).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Номер провадження: 22-ц/813/6908/21
Номер справи місцевого суду: 523/1757/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.07.2021 р. на 15:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький