Справа № 583/1605/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Марченко О.Ю.,

державного виконавця Охтирського МВ ДВС

Північно-Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Суми) - Матосової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової Ірини Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

в с т а н о в и в:

21.04.2021 старший державний виконавець Матосова І.Ю. звернулася до суду із зазначеною заявою та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї вимогою № Ф-653-25-У, виданою 12.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суму боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 10719,72 грн. Свої вимоги державний виконавець мотивує тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 61227339 з примусового виконання вимоги № Ф-653-25-У, виданої 12.11.2019 ГУ ДПС у Сумській області, про стягнення з ОСОБА_1 10719,72 грн. Боржницею зазначена вимога в добровільному порядку не виконується, будь-яких дій спрямованих на її виконання нею не вживається.

Державний виконавець у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Заслухавши державного виконавця, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2019 № Ф-653-25-У Головне управління Державної податкової служби в Сумській області вимагає від ОСОБА_1 сплатити (недоїмку, штрафи та пеню) в сумі 10719,72 гривень.

10.02.2020 постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосовою І.Ю. відкрито виконавче провадження № 61227339 на підставі вимоги № Ф-653-25-У, виданої ГУ ДПС у Сумській області 12.11.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суму боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 10719,72 грн.

У доданих державним виконавцем до подання матеріалах мається виклик старшого державного виконавця Матосової О.Ю. адресований ОСОБА_1 про обов`язок останньої з`явитися до державного виконавця на 19.02.2021 о 09-00.

При цьому доказів, які б свідчили про належне повідомлення боржниці щодо відкриття відносно неї виконавчого провадження та про отримання нею зазначеного виклику, суду не надано.

14.04.2021 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосовою І.Ю. складено акт про ненадання доступу до житла боржниці для перевірки її майнового стану.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Судом встановлено, що державний виконавець не надала доказів про належне повідомлення боржниці щодо відкриття виконавчого провадження, що ставить під сумнів правомірність здійснення виконавчих дій державним виконавцем.

З огляду на вказане, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржниці від виконання зобов`язань, покладених на неї вимогою про сплату боргу.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання вимоги про сплату боргу, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст. 377-1 ЦПК України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання даної вимоги. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Проте державний виконавець не довела та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржниця свідомо ухилялася від виконання зобов`язань, покладених на неї вимогою про сплату боргу, а тому у суду відсутні правові підстави для обмеження останньої у праві виїзду за межі України.

За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки воно не підтверджується жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової Ірини Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко