Справа № 202/6004/20
Провадження № 2/202/560/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Коломойця К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Індустріальним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра у виконавчому провадженні № 53377491 з примусового виконання виконавчого листа про конфіскацію 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 29.05.2020 року виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року у справі було призначено підготовче засіданні.

Суд, заслухавши у підготовчому засіданні думку позивача, який заперечував проти закриття провадження у справі, думку представника відповідача, який поклався на розсуд суду, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне:

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи, що позивач просить скасувати арешт, накладений державною виконавчою службою під час виконання виконавчого листа № 202/3418/16-к від 30.12.2016 року, виданого на виконання вироку суду в частині конфіскації майна, суд вважає, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку позивач як учасник виконавчого провадження на підставі положень статті 287 КАС України має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси, що узгоджується з правовою позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19 червня 2019 року по справі № 383/493/18 (провадження № 14-237цс19).

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, оскільки цей спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 1, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна закрити.

Роз`яснити позивачу, що його позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко