Справа № 296/3547/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 12.04.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі також ТОВ «Веллфін», Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси), в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 16.11.2020 за реєстровим № 112929 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» 44 634 грн 24 коп заборгованості за кредитним договором №268426 від 30.09.2017, - таким, що не підлягає примусовому виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

1.2. Разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили у зазначеній справі примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим № 112929 від 16.11.2020 в рамках виконавчого провадження, відкритого 10.02.2021 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси про стягнення з позивача на користь ТОВ «Веллфін» 44 634 грн 24 коп заборгованості за кредитним договором №268426 від 30.09.2017.

1.3. Подана заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що Придніпровським відділом державної виконавчої служби у м.Черкаси відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 112929 та 10.02.2021 та розпочато процедуру примусового стягнення із заробітної плати позивача заборгованості за виконавчим написом, на даний час позивачем оскаржується правомірність вчинення відповідачем оскаржуваного виконавчого напису, а також тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову позивач буде позбавлений засобів існування та вільного розпорядження власними коштами та на час прийняття рішення судом за поданим ним позовом сума боргу за виконавчим написом вже буде стягнута виконавчою службою на корисить ТОВ «Веллфін», що утруднить повернення стягнутих коштів у разі задоволення позову, позивач просив вжити заходи забезпечення позову.

1.4. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2021, заява позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 296/3547/21, передана на розгляд головуючому судді Шалоті К.В.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

2.3. Частиною першою та восьмою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому оспорює правомірність виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 16.11.2020 за реєстровим № 112929 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» 44 634 грн 24 коп заборгованості за кредитним договором №268426 від 30.09.2017 та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

3.2. З поданих позивачем документів слідує, що 10.02.2021 постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренка Є.І. відкрито виконавче провадження №ВП №64394467 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 112929, виданого 30.11.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» боргу в сумі 44 634 грн 24 коп.

3.3. Також з матеріалів заяви вбачається, що 10.02.2021 постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренка Є.І. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 49297,66 грн.

3.4. Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

3.5. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір, та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.

3.6. Врахувавши надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» боргу в сумі 44 634,24 грн, оскільки саме такий вид забезпечення позову зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

3.7. Суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/3547/20 задовольнити.

2. Зупинити стягнення за ВП №64394467, розпочате за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича зареєстрованого в реєстрі № 112929 від 30.11.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість в розмірі 44 634,24 грн.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

4. Копію ухвали направити Придніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18029, м. Черкаси, п-т Хіміків, 50) для негайного виконання та заявнику до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота