Справа № 361/3113/19
Провадження № 2/361/169/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

та третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування збитків заподіяних забезпеченням позову, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору найму кімнати від 25 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

27 травня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18 липня 2019 року.

08 липня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справи до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішення у справі за № 361/1889/19. Клопотання обґрунтовували тим, що 19.04.2019 року Броварським міськрайонним судом було відкрите провадження у справі № 361/1889/19 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ Колекторська компанія Гарант та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від17 березня 2016 року,укладеного між TOB КК Гарант та ОСОБА_4 .

Розгляд справи №361/1889/19 затягнувся через затримки з поданням витребуваних судом доказів. Наступне засідання призначене на 01.04.2021.У зв`язку із розглядом справи №361/1889/19 третя особа вважає за необхідне просити суд про зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Позивач за первісним позовом у даній справі обґрунтовує позовні вимоги тим, що17.03.2016 року набув право власності на спірну квартиру. Відповідно як власник квартири25 серпня 2016 року він уклав договір найму кімнати, умови якого не зміг виконати (як стверджує позивач) через забезпечення позову у справі № 361/5027/16-ц.У додатках по первісного позову надана копія вищезгаданого договору купівлі - продажу квартири від 17.03.2016 року.

Отже у разі задоволення позову у справі № 361/1889/19 вказаний доказ (договір купівлі-продажу квартири) стане неналежним та недостовірним.У разі задоволення позову у справі № 361/1889/19 буде встановлено, що ОСОБА_4 не мав цивільної дієздатності щодо укладення правочинів з розпорядження спірною квартирою, зокрема при укладенні договору найму кімнати від25.08.2016 року.

Відповідно рішення у справі № 361/1889/19 матиме суттєве значення длявирішення даного спору та стосується умов, від яких залежить вирішення розглядуваної справи.

Однією з підстав позову у справі №361/1889/19 є те, що 05.10.2018 року Святошинський районний суд міста Києва задовольнив позов ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги на користь TOB КК Гарант за кредитним та іпотечним договорами (справа №759/14346/16-ц).

09.12.2020 року Верховний суд залишив вказане рішення Святошинського суду без змін.Таким чином є остаточне рішення Верховного суду висновки якого свідчать, що ТОВ КК Гарант не було належним кредитором (іпотекодержателем) і не мало право укладати 17.03.2016 року договір купівлі-продажу спірної квартири зі ОСОБА_4 .Отже визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири є лише питанням часу.

Окрім іншого представник третьої особи зазначив, що ОСОБА_4 є представником ТОВ Колекторська компаніяГарант у багатьох справах, зокрема і у справі № 361/4114/19.

З огляду на вищенаведене представник зазначає, що є підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 361/1889/19.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав повністю заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим.

Інші у часники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, представника третьої особи Курочкіна О.О., представника позивача Сича О.Ю., відповідача ОСОБА_2 , вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України наведений перелік підстав в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Вищевказана норма спрямована, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст. 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із наведених у клопотанні обставин та наданих до клопотання доказів, суд дійшов висновку, що обов`язкових підстав, визначених ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, судом не наведено, розгляд даної справи можливий на підставі наданих та зібраних у справі доказів, та із врахуванням наданих сторонами рішень судів, які набрали законної сили, а тому у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за № 361/1889/19 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.