overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1223/21
Провадження № 2/206/686/21
У Х В А Л А

16.04.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Сухоруков А.О. , вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд.30, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 березня 2021 року представник позивача адвокат Клименко Т.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 242916, 04 грн. за кредитним заявою-договором № 587333-517 про надання кредиту готівкою на власні потреби від 10.01.2020 року та судові витрати по справі.

Позов заявлено з підстав не виконання в повному обсязі умов договору, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на дату звернення до суду залишається непогашеною відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260-261, 274 - 277 ЦПК України,

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявоюАкціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 05 липня 2021 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков
Справа № 483/2084/19
Провадження №22-ц/812/873/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на частину земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 05 травня 2021 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
279/128/21
2/279/573/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/128/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивача після отримання відзиву на позов подано клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до положень частини 7 статті 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін позивач має право подати не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Вищевказане клопотання подано з дотримання вказаного строку, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою проводити з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити о 09.00 год. 26.04.2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 127/6226/18
Провадження № 2/127/1101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача - адвоката Терещенко О.В., представників відповідачів - Сташко А.І., Кріпак О.М., Щолокової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БОКУД», Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «БОКУД» на користь ОСОБА_1 39 431,70 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «БОКУД» на користь держави 308,70 грн. судового збору.

Стягнути з приватного підприємства «БОКУД» на користь ОСОБА_1 8008,56 грн. витрат на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Приватне підприємство «БОКУД» (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46; )

Вінницька міська рада (м. Вінниця, вул. Соборна, 59; )

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13; )

Повний текст рішення суду буде складений до 29.04.2021 року включно.

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/6896/15-ц
Номер провадження: 22-ц/812/781/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Колесніковим Віталієм Валерійовичем на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року, постановлену за заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М. про виправлення описки у виконавчому листі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 05 травня 2021 року о 08 - 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників у тому числі за допомогою телефонограми.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 729/263/21 2/729/203/21 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

за участі секретаря Романченко С. С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомпро визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2

19 квітня 2021 року позивачем подано письмову заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду. Дану заяву просить розглянути в судовому засіданні без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подавав. У своїй заяві справу просить розглядати без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем була подана заява про залишення поданої ним позовної заяви про визнання права власності на будинок в порядку спадкування без розгляду та виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги заяви слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Справа № 2-9203/09
Провадження № 6/522/312/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

19 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» - «Про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 450 442 грн. та сдові витрати у розмірі 1950 грн..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2009 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.07.2010 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2009 року залишено без змін.

15.02.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа головуючому-судді по справі була передана 19.04.2021 року.

Відповідно дго ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» - «Про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі № 214 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 26 квітня 2021 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

19.04.2021
Справа № 946/6004/20
Провадження № 2/946/845/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадженняза позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 19.04.2021 року о 10 год. 00 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/1047/20
Провадження № 22-ц/4820/809/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року, суддя Олійник А.О., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грох Л.М., а тому її слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від участі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/523/21
УХВАЛА

19.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року Київським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення в даній справі, згідно з яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що в рішенні суду, а саме в мотивувальній частині, невірно вказано: «Відповідно до акту від 21.10.2019 року, що підписаний сусідами позивача та підписи яких завірено начальником ЖБК «Приморський» ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 не проживає з січня 2018 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2021 року по справі № 947/29481/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виключивши з тексту фразу «Відповідно до акту від 21.10.2019 року, що підписаний сусідами позивача та підписи яких завірено начальником ЖБК «Приморський» ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 не проживає з січня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 161/1839/21
Провадження № 2-сз/161/21/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Зазначає, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 березня 2021 закрито провадження у справі, так як відповідачка ОСОБА_1 померла ще у 2020 році, а позов до суду пред`явлено вже до померлої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки провадження у справі закрито, то просить суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.5 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі(крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Оскільки провадження у справі закрито то вимога про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.., згідно платіжного доручення №PROM2BG316 від 12 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська