overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/714/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. . м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судового засідання Гавалешко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Герцаївська об`єднана територіальна громада Чернівецького району Чернівецькій області в особі Герцаївської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, зазначивши заінтересовану особу Герцаївську об`єднану територіальну громаду Чернівецького району Чернівецькій області в особі Герцаївської міської ради.

21 квітня 2021 року представником заявника ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних норм процесуального законодавства, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.257, 258, 259, 260, 261,294, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Герцаївська об`єднана територіальна громада Чернівецького району Чернівецькій області в особі Герцаївської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа № 197/980/19
провадження № 2/197/113/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Горлова О.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі від 21.10.2020 про призначення справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі суду від 21.10.2020 про призначення справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, по тексту допущена описка, а саме невірно зазначено відповідача по справі, а саме, вказано: «Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» замість вірно «Акціонерне товариство "Альфа-Банк", оскільки ухвалою суду від 18.12.2019 замінено неналежного відповідача Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"на належного відповідача - Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки вищезазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи, виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року описку, зазначивши по тексту вірно належного відповідача - Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження №2/369/2176/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 вересня 2021 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
У Х В А Л А

Справа №338/375/21

19 квітня 2021 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

До початку підготовчого засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачкою до початку розгляду справи по суті, на стадії підготовчого засідання, то суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.М. Битківський
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 по справі №754/12241/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в вихованні та спілкуванні батька з дитиною, встановлення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в вихованні та спілкуванні батька з дитиною, встановлення способу участі у вихованні дитини.

07 травня 2020 ухвалою судді було вирішено питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору.

17 вересня 2020 постановою Київського апеляційного суду, рішення Деснянського районного суду від 25 березня 2020 року залишено без змін.

08.04.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в частині вказаного реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Оглянувши матеріали справи, вбачається, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме вказано РНОКПП заявника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 по справі №754/12241/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в вихованні та спілкуванні батька з дитиною, встановлення способу участі у вихованні дитини, а саме вказати в її резолютивній частині РНОКПП заявника ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 », замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту, апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 13.04.2021.

Суддя
Справа № 758/3258/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання гайдай К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта 2018», ОСОБА_2 , треті особи державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєв Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

підготовче засідання даної справи призначено на 19 квітня 2021 року на 11.00 год.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду відповідачам та третій особі державному реєстратору Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєву В. В.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що підготовче засідання слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта 2018», ОСОБА_2 , треті особи державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєв Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - відкласти на 21 травня 2021 року на 12.30 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 766/5261/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 4 420 грн. 82 коп. за період з 01.01.2019 року по 01.02.2021 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -,
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Войцеховська
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Я.В.Войцеховська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 643/3584/21
Провадження № 2-с/643/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву генерального директора Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» С.І. Хміль про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 судом видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 32 040,95 грн.

Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_1 не є повною мірою обґрунтованими та подані заявником документи не є належними доказами, які підтверджують факт наявності заборгованості по виплаті заробітної плати та її розмір.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 09.03.2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 643/3584/21, 2-н/643/1165/21 від 09.03.2021 року виданий Московським районним судом міста Харкова за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м.Харків

Справа № 639/47/21

2/639/770/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської Теплової Електричної Станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської Теплової Електричної Станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2018 пог 30.04.2020 у розмірі 10241,17 грн., яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження, визначено проводити розгляд справи без виклику осіб.

08.04.2021 представником позивача подано заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 , посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 11.12.2018, новим власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 . Підтверджуючі документи надані представником позивача та первісним відповідачем ОСОБА_1 . Зазначені обставини також підтверджуються інформаційною довідкою №252783706 від 15.04.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, отриманою на запит Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Беручи до уваги, що позивач самостійно визначає склад осіб, до яких він подає позов, власником квартири АДРЕСА_2 , за якою утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги, є ОСОБА_2 , суд вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 51, 222, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської Теплової Електричної Станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б. Єрмоленко