СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/331/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву адвоката Цаави Тамаза Лотієвича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/10079/19 у справі позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.06.2019 р. провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу запропоновано надати відзив.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2019р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

15.04.2021р. через канцелярію суду надійшла заява адвоката Цаави Т.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О., посилаючись на те, що 13.04.2021р. секретарем судового засідання було здійснено телефонний дзвінок до представника позивача- адвоката Цаава Т.Л. та повідомлено, що чергове судове засідання по даній справі, яке призначено на 14.04.2021 буде відкладено у зв`язку з хворобою судді Петренко Н.О. та запропонувала подивитись наступну дату судового засідання на офіційному інтернет-ресурсі «Судова влада». Як вбачається з офіційного інтернет-ресурсу «Судова влада», яка хвора проводить судове засдання без нашої участі та розгляд справи відкладає до 28.09.2021р, що перевищує строк більше ніж півроку, що ставить під сумнів упередженість судді при розгляді даної справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач є інвалід, особою похилого віку та за станом здоров`я може просто не дочекатися захисту своїх порушених прав за життя. Розгляд даної справи під головуванням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. проводиться понад три роки, у представника позивача - адвоката Цаави Т.Л. та самого позивача ОСОБА_1 виникають сумніви у винесенні законного та обгрунтованого рішення по даній справі, оскільки розгляд справи проводиться дуже тривалий час, що призвело до порушення процесуального приниципу неупередженості розгляду справи та розумності строків розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідки секретаря судового засідання цивільна справа № 759/10079/19 призначена на 13.04.2021 о 10-00 год була знята з розгляду у зв`язку з перебування судді Петренко Н.О. на лікарняному(COVID-19), тобто розгляд справи не відбувався.

23.09.2019р. представник позивача Цаава Т.Л. подав заяву про відкладення розгляду справи.

04.05.2020р. представник позивача Цаава Т.Л. подав заяву про відкладення розгляду справи, яке було відкладено.

Слід зазначити, що судове засідання призначене на 18.11.2020р. було відкладено за заявою адвоката Цаави Т.Л., який знаходився на самоізоляції вдома (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, на всій території України запроваджено карантин») на 13.04.2021р. о 10-00 год.

Крім того, надмірне навантаження на суддів Святошинського районного суду м. Києва, внаслідок відсутності повноважень у значної їх кількості та незаповнених вакансій, порушення процесуальних строків призначення справи до розгляду є об`єктивним наслідком кадрових проблем в суді, і жодним чином не може свідчити про упередженість головуючого чи його необ`єктивність.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений адвокатом Цаава Тамазом Лотієвичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/10079/19 у справі позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання - необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання - зупинити.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.