1Справа № 335/192/21 2/335/1081/2021
УХВАЛА
20 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., представника позивача адвоката Кравченко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа ОСОБА_2 , про визнання наймачем житлового приміщення, -
11 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви було усунуто.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2021 року позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_2 наймачем квартири АДРЕСА_1 та в частині зобов`язання Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1 залишено без розгляду.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2021 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2 . Виключено з числа відповідачів - Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради.
Крім того, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву, яка була підтримана у судовому засіданні його представником адвокатом Кравченко О.В., про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Суд, розглянувши клопотання позивача, приходить до наступних висновків.
Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Як визначено ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання позивача про виклик свідків необхідно задовольнити, викликати свідків у судове засідання.
Відповідач Територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання у судове засідання не з`явилася, разом з тим у поданому відзиві просила суд розглянути справу за відсутності її представника.
Відповідач Районна адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання у судове засідання не з`явилася, разом з тим у поданому відзиві просила суд розглянути справу за відсутності її представника.
Відповідач Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради належним чином повідомлене про місце, дату та час судового засідання у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомило, заяв про відкладення розгляду справи не подало, а тому підстави для відкладення судового засідання відсутні.
Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, разом з тим у судове засідання з`явилася їх представник адвокат Кравченко О.В. яка зазначила про те, що заяв або клопотань по суті справи не має, подала до суду усі наявні у неї докази та висловила думку про відсутність необхідності проведення інших процесуальних дій у справі, просила закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
Судові витрати у виді судового збору у разі задоволення позову представник позивача - адвокат Кравченко О.В. просила не стягувати з відповідачів.
Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 91, 197, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко