Справа № 589/1586/21
Провадження № 2/589/997/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Науменка Віталія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2613, вчинений 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості на загальну суму 18255 грн 73 коп.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного в межах цієї справи виконавчого напису нотаріуса, а також шляхом заборони державному виконавцю та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо його примусового виконання.

В обгрунтування заяви зазначає, що у провадженні державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Науменка В.О. перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрованого в реєстрі 17 липня 2020 року за № 2613. Зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову в порядку ч. 1 ст.153 ЦПК України, перевіривши доводи, якими вона обґрунтована, суд доходить висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

За змістом позову ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис № 2613 від 17.07.2020р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження №65057831, яке здійснює старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Науменко В.О. В межах даного виконавчого провадження розпочато виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що в межах даної цивільної справи оскаржується вищевказаний виконавчий напис нотаріуса і невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується, може вплинути на можливість поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Що стосується вимог заяви в частині забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, то на думку суду, в цій частині заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивач не довів необхідності вжиття вказаного заходу забезпечення позову на даній початковій стадії, на якій знаходиться виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

В даному випадку позов вже забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що спричиняє необхідність зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Вжитий захід забезпечення позову є адекватним і співмірним заявленим вимогам та в повній мірі попередить ризик утруднення ефективного поновлення прав позивача у разі задоволення цього позову, а тому потреби у додаткових заходах суд наразі не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі № 589/1586/21 - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі 17 липня 2020 року за № 2613 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01565/05338ВССВ від 20.12.2013р.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали надіслати державному виконавцю Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Науменку Віталію Олександровичу, для виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо дій якого вжито заходи забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , адреса: вул. Стельмаха, буд. 9-А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова