overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3897/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» відповідно до якого він просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC1 від 22.10.2018 у розмірі 20535,77 грн, станом на 05.10.2020 складається з 10304,78 грн заборгованості за кредитом; 10230,99 грн заборгованості по відсоткам.

Представник позивача до судового засідання не з`явилась однак до суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивував погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач та його представник не заперечували проти закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно довідки виданої АТ «А-Банк» від 09.04.2021 у ОСОБА_1 станом на 09.04.2021 відсутня заборгованість перед банком (на 80 а.с.).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що на момент розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про розгляд заяви повернення судового збору

12.04.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн, що був сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM6BW4C5 від 16.09.2020, у цивільній справі № 125/1605/20 (вихідна дата заяви 26.02.2021 № НОМЕР_2 ).

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 125/1605/20, судом встановлено таке.

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02.11.2020 позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві. Ухвала набрала законної сили 18.11.2020.

28.12.2020 до суду надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн, що був сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM6BW4C5 від 16.09.2020 (вихідна дата заяви 18.12.2020 № НОМЕР_2 ).

04.02.2021 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про повернення судового збору за заявою позивача у цивільній справі № 125/1605/20. Ухвала суду набрала законної сили 20.02.2021.

Таким чином, питання стосовно повернення судового збору вже вирішено по суті, тому суд вважає, що заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25 грудня 2013 року та зобов`язати внести відомості в офіційний бюлетень "Промислова власність".,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25 грудня 2013 року та зобов`язати внести відомості в офіційний бюлетень "Промислова власність".

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25 грудня 2013 року та зобов`язати внести відомості в офіційний бюлетень "Промислова власність".

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29.04.2021 року о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб.332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-34/11
Провадження № 6/496/80/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретарі Старостіної А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

боржника - ОСОБА_2

представників боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Колеснікової Ю.С. та адвоката Василіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 433, п.п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 259, 260, 268 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа виданого 21.09.2012 року по справі № 2-34/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 46 209 грн. 76 коп. в межах вартості нерухомого майна, яке було одержано ним у спадщину після смерті ОСОБА_4 , а також 475 грн. судових витрат та про визначення поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа виданого 21.09.2012 року по справі № 2-34/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46 209 грн. 76 коп. в межах вартості нерухомого майна, яке було одержано нею у спадщину після смерті ОСОБА_4 , а також 475 грн. судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був врученим у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 131/897/19
Провадження № 2/131/45/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2021 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Олексієнка О.Ю., за участю секретаря судових засідань Курман Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди землі,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати достроково договір оренди землі № 8 від 23 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Жорнище», щодо оренди земельної ділянки площею 2,2980 га, кадастровий номер 010000384, яка знаходиться на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Жорнище» на користь ОСОБА_1 748,00 (сімсот сорок вісім гривень) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Жорнище» на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на правничу допомогу.

Повний текст рішення буде складено у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:
Справа № 348/1673/20
Провадження № 22-ц/4808/625/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2021 року під головуванням судді Міськевич О.Я. у м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2021 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 06 травня 2021 року на 09-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа № 342/386/21
Провадження № 2-н/342/55/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ТОВ«Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Федів Л. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Федів Л. М.
Місце печатки суду
Справа № 283/934/21
Провадження №2/283/442/2021
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Малинської міської ради (місцезнаходження: 11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, пл. Соборна, буд. 6а), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження: 1002, Україна, Житомирська область, м. Житомир, вул. Довженка, буд. 45), про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 12 липня 2021 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Малинській міській радіп`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень щодо позову та відзиву, який обчислюється з дня отримання позову або відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження 2/522/1336/21
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

14 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 14 квітня 2021 року.

У судове засідання 14 квітня 2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи учасники справи належним чином повідомлялись. До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 без розгляду, зазначивши, що 19.01.2021 року на рахунок департаменту надійшли грошові кошти від ОСОБА_1 у розмірі 2187,90 грн. як погашення боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної заяви, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 квітня 2021 року

Суддя Свячена Ю.Б.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5116/21-ц
У Х В А Л А

07.12.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи №757/5116/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про захист, честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про захист, честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/5116/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про захист, честі, гідності та ділової репутації та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/5116/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про захист, честі, гідності та ділової репутації та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 26 січня 2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 523/4363/21
Провадження №2-н/523/573/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «ФК «Герц» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана заява ТОВ «ФК «Герц» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першоїінстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ФК «Герц» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.