Київський районний суд м.Полтави
Справа № 552/140/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Войтова О.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві просив суд скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» №3664-к від 27 листопада 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника пункту надання фінансових послуг філії №10 з 30 листопада 2020 року у зв`язку з втратою довір`я згідно п.2 ст. 41 КЗпП України, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника пункту надання фінансових послуг філії №10 ТОВ «Пост Фінанс», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 листопада 2020 року по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення без руху позовної заяви через несплату судового збору за позовну вимогу про скасування наказу про звільнення позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі. Саме у цій справі ним заявлено вимогу про скасування наказу про звільнення як підставу для поновлення на роботі.

Тому в силу вимог п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вказана позовна вимога судовим збором не оплачується.

Крім того, провадження у справі судом вже відкрито. Тому питання щодо судового збору судом буде вирішено за результатами розгляду справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення до матеріалів справи доказу, а саме диску з відеозаписом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доводи представника відповідача щодо причин подання доказу на даній стадії процесу суд вважає обґрунтованими.

Доводи представника позивача про те, що відеозапис як копія електронного доказу має бути завірений електронним цифровим підписом, а при відсутності такого не є належним доказом, суд відхиляє з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 та 2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

В той же час, наданий відповідачем відеозапис не є копією електронного доказу, а є його оригіналом.

Зазначені роз`яснення містяться у Постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 751/6069/19, провадження № 51-1704км20.

Верховний Суд, зокрема, наголосив, що «відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений слідчим до матеріалів провадження в якості речового доказу DVD-R диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до матеріалів справи відповідачем долучено оригінал електронного доказу, а саме відеозапису, який не потребує посвідчення електронним цифровим підписом чи іншого.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне клопотання про залучення до матеріалів справи диску з відеозаписом задовольнити.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без руху.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи доказу, а саме диску з відеозаписом задовольнити. Вказаний доказ залучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21 квітня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова