Справа № 2-248/03
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Бойко В.Ф.

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

31.03.2021 в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Заявники вказують, що в квітні 2003 року ОСОБА_2 звертався до Острозького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу та в ході розгляду вказаної справи ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 24.04.2003 накладено арешт на будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 та рухоме майно. Зазначають, що рішенням суду позов ОСОБА_2 було задоволено, на підставі рішення видано виконавчий лист, який звернено до виконання, по ньому відкрите виконавче провадження та стягувалися кошти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 .

Вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла та на те, що 22.06.2020 постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-248 від 16.10.2003, а вони є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 та не можуть в повному обсязі користуватися правами власників, просять скасувати арешт на зазначене будинковолодіння.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просить скасувати арешт на будинковолодіння, накладений ухвалою Острозького районного суду від 24.04.2003.

Пояснила, що на виконання рішення суду з пенсії її матері ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 проводилося примусове стягнення та їй відомо про те, що на даний час сплачено приблизно 16000 грн. боргу. Зазначила, що на даний час державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з смертю ОСОБА_5 , однак арешт на будинковолодіння ніхто не скасовував.

Представник заявника адвокат Бойко В.Ф. в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримав. Пояснив, що на даний час виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу закінчене та в ОСОБА_2 було достатньо часу для повторного звернення, однак до органів ДВС він не звертався. Зазначив, що оскільки виконавче провадження не відновлене, то ОСОБА_2 вимоги до ОСОБА_1 ставити не може.

Крім того вказав, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частини будинковолодіння, вартість якого є значно вищою за суму боргу. Просить скасувати арешт житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 готова вирішити питання про сплати ОСОБА_2 частини заборгованості, яка залишилась несплаченою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування арешту майна заперечив. Пояснив, що на виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 02.07.2003 з ОСОБА_5 на його користь стягувалися грошові кошти, по 200 грн. щомісячно, які надходили на його платіжку картку. Вказав, що лише 2 місяці тому дізнався про смерть ОСОБА_5 і на даний час ним подано заяву до Острозького районного суду Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначаючи про те, що він має матеріальні вимоги до ОСОБА_1 , як спадкоємиці ОСОБА_5 та те, що він звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просить в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Острозького районного суду перебувала цивільна справа №2-248/03 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 24.04.2003 в порядку забезпечення позову у вказаній цивільній справі накладено арешт на належне на праві власності ОСОБА_5 будинковолодіння, розташоване на АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду вказаної справи 02.07.2003 судом винесено рішення, відповідно до якого позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 36385 грн. Вказане рішення змінено ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17.09.2003 та виключено з нього вказівку про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2307 грн. річних за прострочення виконання зобов`язання. Ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 17.09.2003 залишена без змін ухвалою Верховного Суду України від 10.04.2004.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з ч.7, ч.8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 19.10.2012 в.о. начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 34051 грн., а з постанови головного державного виконавця Острозького районного сектору відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 22.06.2020 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-248, виданого 16.10.2003 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 34051 грн. закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_5 .

Будь-які відомості по повне виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області у цивільній справі №2-248 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з аналізу вказаних норм, в тому числі і ст.520 ЦК України, у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття боржника. У зв`язку з такою заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у результаті чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і він може бути замінений правонаступником.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У відповідності до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 09.12.2019 в справі №2-3627/09, «Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на даний час звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. ОСОБА_1 вказаний факт підтвердила, зазначивши, що отримала копію такої заяви безпосередньо в суді.

Статтею 1218 УЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки на момент смерті ОСОБА_5 мала обов`язок по сплаті коштів на виконання судового рішення, то і його успадкувала ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

ОСОБА_1 є правонаступником боржника ОСОБА_5 , після смерті якої 24.02.2021 нею одержано свідоцтво про право на спадщину за законом, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, в межах 6 місяців (до 24.08.2021) з дня отримання вказаного свідоцтва ОСОБА_2 має право пред`явити вимогу до ОСОБА_1 про сплату коштів на виконання судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі (ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Оскільки, судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу не виконане, а як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся до суду з з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, то на даний час наявна необхідність у збереженні заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 21.04.2021.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.