Справа №:755/400/21
Провадження №: 2/755/173/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. вивчивши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Так, позивач зазначає, що у зв`язку з грубим порушенням відповідачем умов кредитного договору, зокрема, неповернення кредиту, несплати процентів та комісій за користування кредитом, позивач у позасудовому порядку врегулював питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами іпотечного договору та Законом України «Про Іпотеку» та 16.10.2019 року набув у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку» право власності на предмет іпотеки.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна №755/11289/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро Коцюба Анна Сергіївна» про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання державного реєстратора поновити запис прав власності на нерухоме майно.

За даними офіційного Інтернет сайту Дніпровського районного суду м. Києва, розгляд зазначеної справи призначено на 27.04.2021 року.

Відповідно до положень ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст. 253, 254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як роз`яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить із того, що у справі №755/11289/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро Коцюба Анна Сергіївна» про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання державного реєстратора поновити запис прав власності на нерухоме майно, вирішується питання законності набуття ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права власності на квартиру, а тому розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування неможливий до набрання законної сили рішенням у справі №755/11289/20, адже ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ґрунтує свої вимоги, посилаючись саме на те, що є законним власником квартири, натомість така законність набуття права власності оскаржується в межах розгляду справи №755/11289/20.

Отже, оскільки між сторонами у справі існує спір щодо законності перереєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», який так само знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання державного реєстратора поновити запис прав власності на нерухоме майно, адже від результату розгляду справи про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання державного реєстратора поновити запис прав власності на нерухоме майно буде залежати наявність у позивача прав, що є складовими права власності та наявності права на захист своєї власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 253, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у цивільній справі №755/400/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/11289/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро Коцюба Анна Сергіївна» про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання державного реєстратора поновити запис прав власності на нерухоме майно, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021 року.

Суддя -