overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/412/21
Провадження №2-н/359/157/2021
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________ 20__ року
Справа № 182/1807/21
Провадження № 2-н/0182/363/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 419/706/21
Провадження № 2/419/199/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши позовну заяву Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, в інтересах якого діє представник Ємець Н.Г., звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 175, ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог представником позивача не надано другий екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 193,194,195, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 466/3102/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

12 квітня 2021 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа №: 398/4465/20
провадження №: 2-о/398/27/21
УХВАЛА

"21" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Чередніченко Людмила Петрівна, заінтересовані особи: виконавчий комітет Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, комунальне некомерційне підприємство «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просять визнати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, оскільки він є інвалідом 1 А групи з дитинства безстроково, має психічне захворювання та перебуває на «Д» обліку в КНП «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», самостійно себе не обслуговую та потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

09.04.2021 року з експертної установи Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» до суду надійшли матеріали цивільної справи №398/4465/20 разом з висновком судово-психіатричного експерта №136 від 02.04.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що стали причиною зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Чередніченко Людмила Петрівна, заінтересовані особи: виконавчий комітет Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, комунальне некомерційне підприємство «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Григорія Сокальського,76, м. Олександрія) на 11 травня 2021 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 611/213/21
Провадження № 2/611/83/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 квітня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року справу прийнято до провадження та відкрито в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, надав відзив із запереченнями на позовну заяву.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань від учасників справи не надійшло.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст.189,197 ЦПК України , суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 740/1723/21
Провадження № 2-с/740/8/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У заяві від 14 квітня 2021 року ставиться питання про скасування судового наказу від 06 квітня 2021 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у справі №740/1723/21, провадження №2-н/740/227/21, за заявою АТ «Оператор газородільної системи «Чернігівгаз» про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу у сумі 2030,92 грн., обґрунтовуючи тим, що газом не користується , не має навіть лічильника, його зняли на перевірку, труба опломбована.

Відповідно до ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити,зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Згідно з п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, зокрема, не подано документів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113,50 грн., чи доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору у встановленому порядку.

На підставі викладеного наявні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України.

Керуючись ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Ухвала

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 387/326/20

провадження № 61-2166ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фед-Агро» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 387/326/20 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк вимоги ухвали від 02 березня 2021 року виконані.

Підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 зазначив пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на необхідність відступлення від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 758/9773/15-ц.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга після усунення недоліків оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 387/326/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.

Витребувати із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 387/326/20.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

ОСОБА_1 ,а також іншому учаснику справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити ТОВ «Фед-Агро» право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 14 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Н. Ю. Сакара

Є. В. Синельников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/660/20

Провадження № 2/568/554/21

22 квітня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Устінського Андрія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника позавача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача у підготовчому засіданні, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно задовольнити.

Судове засідання провести у режимі відеоконференції із представником позивача адвокатом Устінським А.В. за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON (https://vkz.court.gov.ua/).

Керуючись: ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи № 568/660/20 призначений на 18 травня 2021 року об 11:45 год. проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та представником позивача адвокатом Устінським Андрієм Вікторовичем за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа №306/947/20
Провадження № 2-др/306/6/21
УХВАЛА

про додаткове рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з участю секретаря Фалес Л.І.

заявника ОСОБА_1

адвоката Гуштан Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, 24 березня 2021 року судом ухвалено рішення, однак після слів в резолютивній частині рішення «через хвіртку в АДРЕСА_1 не додано "яка знаходиться з лицевої сторони будинку АДРЕСА_1 ", тому просить ухвалити додаткове рішення.

Заявник та адвокат в судовому засіданні вимоги підтримали.

Адвокат позивачів Павліченко Т.С. надала заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про ухваленння додаткового рішення.

Заслухавши пояснення заявника, адвоката, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 13 ЦПК передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу, з якою позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зверталися.

Керуючись ст. ст.13, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення-відмовити.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суддя Свалявського

районного суду Е.А.Вінер
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1423/21
Провадження № 2-н/229/461/2021 23 квітня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова