Справа № 2-679/11
6/310/41/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача, стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в:

28.12.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». В обгрунтування заяви зазначають, що рішенням Торезького міського суду Донецької області від 17.05.2012р. з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/-52/2007-НВВклн.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №9/25ДС/-52/2007-НВВклн від 09.02.2007р., що був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2301/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №9/25ДС/-52/2007-НВВклн від 09.02.2007р., що був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що згідно з указаними договорами до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором, заявник просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 04.01.2021 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження № 2-679/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 05.03.2021р. було відновлено втрачене судове провадження у справі №2-679/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині ухваленого рішення Торезького міського суду від 17.05.2012 року.

Ухвалою суду від 29.03.2021р. провадження у справі поновлено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просили розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду, відповідно до вимог п.19 Перехідних положень, ч. 11 ст.128 ЦПК України, оскільки боржник проживає в зоні проведення операції об`єднаних сил (а.с.77-79). Причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 05.03.2021р. було відновлено втрачене судове провадження у справі №2-679/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості лише в частині ухваленого рішення Торезького міського суду від 17.05.2012 року, згідно з яким булостягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №9/25/ДС/0052/2007-НВВклн від 09.02.2007 року по кредиту та штрафу за невиконання умов договору у загальній сумі 72 865,28грн.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №9/25ДС/-52/2007-НВВклн від 09.02.2007р., що був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2301/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №9/25ДС/-52/2007-НВВклн від 09.02.2007р., що був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України". Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б.5-Б) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/25/ДС/0052/2007-НВВклн від 09.02.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь