Справа № 203/4442/20
Провадження № 2/0203/352/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ПАТ «СК «АРКС» пред`явила позов до ОСОБА_1 , на предмет відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, з підстав того, що ОСОБА_1 , який визнаний винним в порушенні ПДР, що спричинило ДТП, після сплати страховою компанією ТДВ СК «Альфа-Гарант», де застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, страховику потерпілого, тобто позивачу, частини виплаченої потерпілому оціненої майнової шкоди на суму 22 716,59 грн., відповідач решту суми страхового відшкодування позивачу не повернув, проте за висновком Звіту суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_2 від 23 травня 2019 року встановлено вартість відновлювального ремонтеру у розмірі 57005,20 грн., а фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 38 081,74 грн., які позивачем повністю перераховано на СТО, де проводився відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь різницю вартості відновлювального ремонту в сумі 15 365,15 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду 24 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та ухвалою суду від 01 березня 2021 року за клопотанням відповідача постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та залученням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТВК СК «Альфа-Гарант».

08 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, одночасно заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з дорученням її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої клопотав поставити наступні питання: 1) яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 , як власнику транспортного засобу Fiat, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, станом на 06 травня 2019 року? 2) яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Fiat, державний номер НОМЕР_1 ?.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, однак 22 березня 2021 року засобами поштового зв`язку надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та наполягав на його задоволенні з підстав невідповідності визначеного оцінщиком розміру шкоди та коефіцієнту зносу, що вплинуло на загальний розмір визначеної суми збитку.

Третя особа ТВК СК «Альфа-Гарант», будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, представника в підготовче засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила та про відкладення розгляду не клопотала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності представника цієї особи.

Суд, вислухавши думку відповідача, розглянувши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом, за заявою АТ СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «Аркс», суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , який має сертифікат Фонду державного майна України, 23 травня 2019 року складений звіт про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Fiat Doblo Nuova», д.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 06 травня 2019 року, на підставі якого позивачем визначене страхове відшкодування, проте експертиза на предмет визначення матеріального збитку згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, не проводилась сторонами у справі і до позовної заяви не додавалась.

Разом з тим, ставлячи під сумнів висновки звіту суб`єкту оціночної діяльності, відповідач наводить обставини невідповідності ринкової вартості автомобіля фактичній, а також розміру матеріального збитку внаслідок неправильного обчислення та вибіркового застосування коефіцієнту зносу, що вплинуло на розмір визначеної до відшкодування страховою компанією суми.

Таким чином, враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу розміру відшкодування завданої 06 травня 2019 року в результаті ДТП матеріальної шкоди у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу потерпілого від ДТП ОСОБА_3 - «Fiat Doblo Nuova», д.н. НОМЕР_1 , оспорення висновків звіту товарознавчого дослідження, наявного у справі з підстав неправильності взятих за основу даних, які не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та такої відповідальності не несуть, вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне, призначити проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля та коефіцієнту зносу, що підлягає застосуванню згідно правил вище наведеної Методики.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361, м. Дніпро), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 травня 2019 року, з урахуванням втрати товарної вартості, а також з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

2.Яке числове значення становить коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на день ДТП 06 травня 2019 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи № 203/4442/20 на підставі яких провести експертизу, копію ухвали суду від 20 квітня 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 надати експертові за його вимогою для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи, транспортний засіб марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідні правовстановлюючі документи, тощо, не чинити перешкод експертові у доступі до автомобілю.

Експертизу провести у присутності сторін представника ПрАТ «СК «Аркс», Бондара О.О., та/або їх представників, а також власника ОСОБА_5 , за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали..

Повна ухвала складена та підписана 21 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко