overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6015/20
Провадження № 2-др/552/6/21
У Х В А Л А

23.04.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Мовчан В.О. розглянувши заяву адвоката Хворост Дарії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів, треті особи: ОСОБА_4 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

21.04.2021 року представник позивача адвокат Хворост Д.М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила поновити строк на подачу доказів в підтвердження обсягу та вартості правової допомоги та ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати на правову допомогу в розмірі 12025 грн.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Хворост Дарії Михайлівни про винесення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 23.04.2021 року.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 711/2039/21
Провадження № 2-н/711/118/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2021 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та трьох процентів річних, -
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Провадження № 2/554/611/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксюк І.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 95, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19266, виданий 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 21503,26 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 13.04.2021 року.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 344/2900/21
Провадження № 22-ц/4808/660/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Єлісевич О.М.

з участю ОСОБА_1 та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ДП ВО «Карпати» про забезпечення позову у цивільній у справі за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання "Карпати" до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім.Ю.М.Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 "Про задоволення скарги", стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2021 року, ухвалене в складі судді Пастернак І. А. у м.Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 33,36,40,41,252,253 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Девляшевського В.А. відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
У Х В А Л А

смт. Короп 21 квітня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, при цьому представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №443/878/19
Провадження №2/443/406/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

16 квітня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Волоховського О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача Сидорівської сілької ради Журавненську селищну раду.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті та повідомив, що усі наявні в нього докази подані суду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, згідно яких просить розглядати справу у його відсутності..

Під час підготовчого судового засідання клопотань не заявлялось.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 18 червня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Єдиний унікальний номер справи 489/4306/20
Провадження № 22-ц/812/907/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - ПрАТ «СК «Євроінс Україна») про стягнення відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Євроінс Україна»не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про необхідність виклику сторін у судове засідання.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі, а саме з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Виходячи з загальних засад цивільного судочинства (статті 7, 8 ЦПК України) та беручи до уваги обставини справи, апеляційний суд не вбачає потреби виклику у судове засідання учасників справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 365-366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 05 травня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.В. Самчишина
2/465/2372/21
У х в а л а

про залишення без руху

"15" квітня 2021 р. м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Сережа Сервіс Львів» до ОСОБА_1 , про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В супереч вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України, у позовній заяві не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), електронну адресу.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Приватного підприємства «Сережа Сервіс Львів» до ОСОБА_1 , про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачам для відома.

Суддя Ванівський Ю.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/692/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/2710/15-ц Категорія: Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року, постановлену в складі судді Середи Л.В., у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
Справа № 301/865/21
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" квітня 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2702,06 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських

Згідно із ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 703/352/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ПАТ КБ «Надра» про усунення перешкод у розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 357/3967/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" квітня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що вона не підписана позивачем.

У той же час, відповідно до п.1. ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, зокрема, заяву не підписано.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також суд роз`яснює позивачу, що позовна заява повинна містити відомості передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії на копії всіх додатків, що додаються до неї відповідно кількості відповідачів та третіх осіб відповідно до приписів ч.1 ст.177 ЦПК України.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає поверненню позивачу разом з доданими матеріалами.

На підставі вищевикладеного керуючись п.1 ч. 4, ч.6 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров