У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 Справа №607/357/21

Тернопільський міськрайонного суду Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазан В.В.,

з участю секретаря судового засідання Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернополя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої просить стягнути із відповідача грошові кошти у сумі 162 804,20 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди..

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 серпня 2020 року о 22 год.39 хв. в с.Ясенівці по вул..Львівській,70, а/д М09 Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3 керував сідловим тягачем DAF95XF430, н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, не забезпечив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого відлетіло заднє ліве колесо сідлового тягача на зустрічну смугу руху, зіткнувшись з автомобілем марки Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав значні технічні пошкодження на суму 292804,20 грн. У зв`язку із зверненням до ПАТ «СГ ТАС» про відшкодування завданої шкоди, остання перерахувала на рахунок позивача кошти на суму 130 000 грн. в межах страхової суми. Відтак, вважає, що з відповідача слід стягнути різницю між розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 162 804,20 грн.

Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, карткові рахунки, цінності та цінне майно ОСОБА_3 співмірно до розміру заявлених позовних вимог в сумі 162 804, 20 грн. та заборонити його відчуження в будь-який спосіб до розгляду даної справи в суді. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що заявнику стало відомо, що відповідач намагається позбутися всього належного йому майна і цим самим ухилитись від виконання можливого рішення суду та унеможливити звернення стягнення на майно. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 намагається позбутися усього належного йому майна і цим самим ухилитись від виконання можливого рішення суду та унеможливити звернення стягнення на його майно. Відтак вважає, що є достатні підстави побоюватись, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач вживатиме заходи щодо відчуження належного йому майна, з метою ухилення від виконання рішення суду, що призведе до порушення законних прав позивача.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі,відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України. Проте, відповідно до положень ч.3,4 ст.153 ЦПК України, суд розглядаючи заяву про забезпечення позову може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час її розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у п. 9 даної Постанови Верховний Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен переконатися у тому, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 19.04.2021 року наданої представником заявника, відомості у реєстрі прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 відсутні.

Предметом поданого позивача позову є стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_3 .

Як на підставу поданого позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок порушення відповідачем ПДР України, автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав значні технічні ушкодження, відтак йому заподіяні матеріальні збитки, які склали 292 804,20 грн. ПАТ «СГ «ТАС» відшкодувала позивачу страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн., а тому просить стягнути із відповідача різницю між розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 162 804,20 грн..

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, яке може бути ухвалене відповідно до заявлених вимог. Конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача як на підставу застосування заходів забезпечення позову посилається на те, що відповідач вживатиме заходи щодо відчуження йому майна, з метою ухилення від виконання майбутнього рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, утруднить відновлення прав та інтересів позивача, вважаю за доцільне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову й забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить відповідачу в межах заявлених позивачем позовних вимог в сумі 162 804 гривні. При цьому, суд вважає, що саме такі засоби забезпечення позову будуть відповідати його предмету та співмірності із заявленими позовними вимогами й унеможливить в майбутньому виконання рішення суду у даній справі. Щодо вимог заявника про накладення арешту на нерухоме майно, грошові кошти, карткові рахунки ОСОБА_3 суд зазначає, що заявником не надано суду доказів, які б підтверджували належність відповідачу зазначеного виду майна та його ідентифікаційні ознаки. Крім цього, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 19.04.2021 року, відомості у реєстрі прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 , відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 150, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) у межах суми заявленого позову, тобто 162 804 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот чотири) грн., до набрання рішення у даній справі законної сили.

Для організації виконання копію ухвали направити у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (м. Тернопіль вул. Острозького, 14).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 22 квітня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан