У Х В А Л А

Справа № 932/1046/21

Провадження № 2/932/246/21

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

за участі секретаря судового засідання Скопа Н.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди.

15.04.2021 року, до початку судовому засіданні, позивач подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Куцевола В.В., яку обґрунтував тим, що головуючий «дахує» злочинне угрупування суддів, наявність якого встановлена постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2021 року у справі № 201/11110/17, що викликає сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні позивач свою заяву про відвід судді підтримав та прохав задовольнити. Пояснив, що раніше суддею Куцеволом В.В. постановлено ухвали про роз`єднання позовних вимог, про відмову у відкритті провадження у справі, а також про відмову у залученні до участі у справі співвідповідача, які він вважає очевидно незаконними. Він оскаржив ці судові рішення, однак апеляційні скарги ще не розглянуті. Для підтвердження факту постановлення суддею незаконних ухвал йому відповідні постанови апеляційного суду не потрібні. До того ж зауважив, що вважає усю судову систему злочинною, а за захистом своїх прав до національних судів звертається тільки тому, що іншого порядку чинним законодавством України не передбачено.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі, письмові заяви чи клопотання про відкладення справи розглядом до суду не надходили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. та ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. та ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди роз`єднано, виділено вимоги про відшкодування завданої немайнової шкоди, пред`явлені до ДТЕК «Дніпровські електромережі», у самостійне провадження.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року відмовлено відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. про відшкодування завданої немайнової шкоди.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача.

Позивачем оскаржено ухвали суду від 05.02.2021 року про роз`єднання позовних вимог та про відмову у відкритті провадження у справі, а також ухвалу від 15.03.2021 року про відмову у залученні до участі у справі співвідповідача.

Як повідомив позивач у судовому засіданні, на цей час провадження за його апеляційними скаргами триває.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява позивача про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до дня призначеного у справі судового засідання, фактично о 13 год. 00 хв. 15.04.2021 року, питання про відвід вирішується цим складом суду.

Доводи позивача щодо існування обставин, які свідчать про упередженість судді, ґрунтуються на незгоді з постановленими раніше головуючим у цій справі суддею ухвалами, як у цій справі, так і у справі № 201/836/21, з якої були виділені в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди. Окремою підставою для відводу судді ОСОБА_1 визначив, фактично, свою недовіру до усього суддівського корпусу, вважаючи судову владу України злочинною, на що вказує і обґрунтування його письмової заяви про відвід існуванням злочинного угрупування суддів, яким нібито опікується головуючій суддя у цій справі.

Оскільки відвід повинен бути вмотивованим, і, в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може ґрунтуватись на незгоді з процесуальними рішеннями судді, а також тому, що недовіра позивача до судової гілки влади України в цілому не може бути ознакою упередженості головуючого у справі, а сам відвід не сприятиме утвердженню довіри позивача до судової системи України, інших підстав для відводу не встановлено, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20.04.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол