Справа № 128/1042/20
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кобеда Ю.О. ,

за участю: позивача- ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою та підписаною його представником - адвокатом Брилянт Іриною Олександрівною до Пултівецької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

23.04.2020 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який обгрунтував тим, що він є батьком малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у 2019-2020 навчальному році була ученицею 8 класу Пултівецької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Зазначає, що його донька ОСОБА_3 з 2017 року, у вільний від навчання час, відвідує заняття у «Медіа-школі Юлії Андріянової » (далі - Медіа-школа) з метою розвитку її комунікативних здібностей та формування в подальшому професійних навичок інтерв`ювання.

Вказує, що 14.01.2020 на перерві ОСОБА_3 разом із ученицею 8 класу ОСОБА_6 , зайшли до учнів 4 класу їх школи, щоб зняти відео-інтерв`ю з школярами. Однак, такі дії зупинила класний керівник 4 класу ОСОБА_7 , зробивши їм зауваження та пояснивши , що знімати відео без дозволу батьків учнів чи вчителя є порушенням прав учнів. На що, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 пояснили, що опитування школярів знімали на відео лише для того аби виконати домашнє завдання в Медіа-школу, проте на зауваження відреагували спокійно, одразу видалили відео з телефону та покинули класну кімнату.

Зазначає, що після цієї ситуації, директор школи ОСОБА_9 , заступник директора з виховної роботи ОСОБА_10 та класний керівник 8 класу ОСОБА_11 викликали його доньку ОСОБА_3 до кабінету директора, де принижували та кричали до неї.

Вказує, що 14.01.2020, повернувшись зі школи, його донька поскаржилася на погане самопочуття та розповіла про інцидент у школі. Того ж дня, він звернувся до невролога ОСОБА_13 . Окрім цього, 17 січня 2020 року ОСОБА_3 зверталася до медичної сестри у школі, якій скаржилася на слабкість, різке погіршення самопочуття, головний біль та підвищення температури тіла.

Зазначає, після зазначеного вище конфлікту його донька почала часто скаржитися на погане самопочуття, її звична активна поведінка змінилася, вона стала замкнутою у собі. 12.03.2020 він через погіршення самопочуття доньки повторно звернувся до невролога ОСОБА_13 з метою обстеження та отримання рекомендацій для лікування, в результаті огляду лікарем неврологом було діагностовано синдром вегетативної дистонії та синдром астенії.

Вказує, що у зв`язку з протиправними діями посадових осіб Пултівецької СЗШ І-ІІІ ст., 15.01.2020 він звернувся із заявою до Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації з проханням вжити необхідних заходів щодо посадових осіб Пултівецької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в результаті чого, 04.02.2020 було проведено засідання Комісії відділу освіти у складі ОСОБА_4, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (далі - Комісія) з метою розгляду його звернення.

Зазначає, що під час засідання Комісії було встановлено, що директор школи ОСОБА_9 визнав, що говорив на підвищених тонах з його донькою, вчитель української мови та літератури ОСОБА_16 також визнала свою поведінку щодо його доньки педагогічно неетичною. Крім цього, публічне виловлювання вчителя української мови та літератури ОСОБА_16 в присутності всього класу про те, що ОСОБА_3 для неї «пусте місце», а також твердження вчителя початкових класів ОСОБА_7 щодо того, що «поведінка дитини пояснюється тим, що вона виховується без матері» - є дискримінаційними та такими, що принижують дитину.

Вказує, що в ході розгляду його звернення встановлено факт недотримання директором ОСОБА_9 педагогічної етики та некоректного спілкування з його донькою, однак до дисциплінарної відповідальності директор не притягувався, а лише був попереджений про те, що у разі недотримання наданих Комісією рекомендацій буде притягнений до дисциплінарної відповідальності та надано рекомендації щодо заборони підвищення голосу у спілкуванні з учнями та батьками; щодо посилення внутрішнього контролю щодо працівників закладу освіти та необхідності дотримання педагогічної етики усіма учасниками освітнього процесу.

Зазначає, що за результатами його звернення до Департамену освіти та науки Вінницької обласної державної адміністрації надано відповідь про те, що у діях працівників школи встановлено наявність порушень прав його доньки.

Вважає, що дії посадових осіб Пултівецької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. щодо права його доньки ОСОБА_3 були протиправними, що проявлялося у психологічному насильстві, неетичному поводженні, окремих формах дискримінації з боку директора школи та вчителів.

Зазначає, що за обставин що склалися, його донька зазнала моральної шкоди, яка полягала у сильних душевних переживанням внаслідок психотравмуючої ситуації, що виражалася у психологічному насильстві з боку директора та вчителів школи.

Вказує, що протиправні дії директора школи ОСОБА_9 та вчителів спричинили сильне емоційне потрясіння для малолітньої ОСОБА_3 , прямим наслідком яких є синдром вегетативної дистонії та синдром астенії, тобто стан, при якому порушується робота вегетативної нервової системи. Може виникати в результаті, в тому числі, значних емоційних потрясінь. Основними її клінічними проявами якої являються: запаморочення, швидка стомлюваність, дратівливість; підвищене серцебиття, аритмія; порушення сну; підвищення температури тіла.

Зазначає, що 14.01.2020 такі симптоми виявлено у ОСОБА_3 в результаті огляду невролога ОСОБА_13 та повторно діагностовані -12.03.2020. Поряд із наявністю синдрому вегетативної дистонії розвинувся синдром астенії, що вказує на стійкість розладів нервової системи, а також на те, що такі розлади є сильними та триваючими.

Вважає, що захворювання розвинулося саме як результат протиправних дій працівників школи, які були не співмірними та педагогічно некоректними в ситуації, що виникла 14.01.2020. Важкість такого душевного потрясіння для ОСОБА_3 пояснюється її особливим (підлітковим) періодом розвитку, під час якого у дитини формується стійкість її нервової системи.

Зазначає, що його донька щоденно перебуває у соціальній взаємодії з іншими однолітками, формує стійкі дружні стосунки та розвивається як особистість, а тому практикуючи публічне приниження, з використанням образливих словосполучень, вчителі не лише грубо порушують норми чинного законодавства, а й суттєво підривають авторитет та повагу серед однолітків , що з урахуванням віку та несформованої психіки в подальшому може суттєво вплинути на можливість її соціалізації. Моральна (немайнова) шкода виявляється у глибоких душевних переживаннях ОСОБА_3 психотравмуючої ситуації; протиправності діянь посадових осіб Пултівецької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, порушенні ними свої посадових обов`язків та прав ОСОБА_3 ; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Вважає, що є підстави для відшкодування моральної шкоди, з урахуванням глибини душевних страждань та спричиненої шкоди здоров`ю його доньки.

Тому, просить суд визнати протиправними дії посадових осіб Пултівецької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів; стягнути з відповідача на його на користь завдвану моральну шкоду у розмірі 10000 гривень , також понесені ним судові витрати.

02.06.2020, через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву директора школи Стець М.М. (а.с. 49-52), відповідно до якого він не визнає позовні вимоги та заперечує щодо їх задоволення.

Вказує, що ОСОБА_3 дійсно навчається у 8 класі Пултівецької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів; 14.01.2010р. ОСОБА_3 без дозволу вчителя чи представників адміністрації школи, здійснювала в приміщенні класної кімнати 4-го класу опитування та відео фіксацію учнів початкової школи, з метою поширення цих відео матеріалів через соціальні мережі, на що їй було зроблено усне зауваження та зобов`язано видалити зазначений вище відеозапис, після чого ОСОБА_3 видалила зазначений відеозапис зі свого мобільного телефона.

Зазначає, що обставина виклику ОСОБА_3 в кабінет директора та її приниження, про які йдеться в позові суперечить дійсності, є бездоказовими і голослівними.

Вказує, що довідка про те, що ОСОБА_3 відвідує медіа-школу, видана ніби-то директором медіа-школи ОСОБА_18 , завірена відтиском печатки громадської організації «Фундація демократичних ініціатив», однак зазначена організація освітньою діяльністю не займається, а тому, твердження позивача про те, що його донька виконувала завдання медіа-шкоди є сумнівним та вочевидь суперечить дійсності.

Зазначає, що до позову не додано належних та допустимих доказів того, що позивач обстежував доньку у невролога ОСОБА_13 , оскільки аркуш з реквізитами кафедри неврології нейрохірургії факультету післядипломної освіти Вінницького національного медичного університету від 14.01.2020 із зазначенням прізвища невролога ОСОБА_13 містить нечитабельний підпис та нечіткий відтиск печатки лікаря, що є сумнівним доказом обстеження та суперечить чинним вимогам МОЗ.

Вказує, що в позові стверджується, що синдром у ОСОБА_3 ніби-то розвинувся раптово, що має бути доведено належними доказами, які в додатках до позову відсутні. Також 25.05.2019 директор Пултівецької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів звернувся із запитом на отримання інформації щодо того чи працює невролог ОСОБА_13 у медичному університеті, щодо правомірності дій видачі неврологом ОСОБА_13 висновку із використанням реквізитів кафедри неврології нейрохірургії факультету після дипломної освіти, на який надано відповідь, що наданий неврологом ОСОБА_13 за результатами обстеження ОСОБА_3 друкований матеріал не є лікарським медичним висновком.

Вказує, що наявність у неповнолітньої ОСОБА_3 фізичних недомагань до 14.01.2020, підтверджується довідкою про результати обов`язкового медичного огляду ОСОБА_3 від 14.08.2019р., довідкою №28 від 01.06.2020 та журналом звернень учнів вчителів та працівників (шкільного медпункту середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів).

Зазначає, що вимога про стягнення з ГІултівецької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. необгрунтована, відсутні докази чи розрахунок зазначеної шкоди.

Вважає, що твердження позивача про порушення його особистих немайнових прав та завдання моральної шкоди не підтверджено жодним належним і допустимим засобом доказування в розумінні ст.ст.76, 77 ЦПК України,а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

18.06.2020 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача Брилянт І.О. ( а.с.109-113), зі зімсту яких судом убачається, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, вважає їх обгрунтованими та доведеними перед судом належними доказами.

16.11.2020, через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив у даній справі (а.с132-136), з якого убачається, що тривалий час у дочки позивача спостерігалися фізичні недомагання, причиною яких, як стало відомо із довідки від 06.10.2020, є виявлене на пізній стадії онкологічне захворювання. Вказує, що позивач добросовісно помилявся щодо наявності причинно-наелідкового зв`язку між недіагностованми своєчасно симптомами онкологічного захворювання (погіршенням самопочуття дитини) і конфліктною ситуацією, що виникла у його дочки з малолітніми учнями школи 14.01.2010, внаслідок здійснення відеозйомки учнів початкової школи без дозволу їх батьків та розповсюдження такого запису через соціальні мережі, в результаті чого їй було зроблено зауваження педагогічними працівниками, після чого дитина видалила відеозапис.

Вважає, що позивач, будучи відсутнім під час необдуманих дій дочки, став на її захист та звернувся за допомогою до адвоката помилково, вважаючи, що дитина захворіла внаслідок висловленого зауваження щодо її поведінки.

Зазначає, що в позові йдеться про визнання відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок протиправних діянь посадових осіб Пултівецької СЗШ І- ІІІ ст., про це ж йдеться і у відповіді на відзив, але послання на докази такого діяння відсутні; також відсутні докази того, що наслідком онкологічного захворювання дитини стали дії працівників чи посадових осіб відповідача; відсутні докази причинно -наслідкового зв`язку між захворюванням дитини та некоректним, на думку позивача, спілкуванням з нею педагогічних працівників.

Просить взяти до уваги ту обставину, що в квітні 2020р. адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій посадових осіб Пултівецької СЗШ І-ІІІ ст. протиправними та відшкодування моральної шкоди, після цього, а можливо і до звернення до суду з позовом, у ОСОБА_3 виявлено онкологічне захворювання, після того як працівникам школи стало відомо про захворювання ОСОБА_3 було проведено акцію по збору коштів серед мешканців с. Пултівці на лікування дитини, зібрані кошти передано позивачу по справі, а тому зазначена обставина спростовує наявність неетичної поведінки до ОСОБА_3 з боку адміністрації закладу та його працівників.

Вказує, що обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача посилається на норми ст. 614 глави 51(правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання) книги 5 (зобов`язальне право) ЦК України, однак таке посилання є вочевидь помилковим, зважаючи на відсутність договірних правовідносин у позивача та відповідача. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

09.12.2020 через канцелярію суду представником позивача Брилянт І.О. подано заяву про судові витрати, відповідно до якої вона вказує, що остаточний розмір витрат на професійну допомогу, які позивач сплатив у зв`язку із розглядом даної справи, відповідно до Звіту (акту надання послуг) від 08.12.2020 р. становить 5000 грн. Просить суд вирішити питання про стягнення з Пултівецької СЗШ І-ІІІ ст. на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

18.03.2021 до суду за допомогою поштового оператора «Укрпошта» та 19.03.2021 на електронну адресу суду від відповідача - Пултівецької СЗШ І- ІІІ ст. надійшли додаткові пояснення, які аналогічні відзиву від 02.06.2020; додатково в них зазначено, що в позові не наведено обгрунтування розміру завданої шкоди; щодо витрат на правову допомогу, вказують, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі належні та допустимі докази таких витрат; просять відмовити у задоволенні позову.

19.03.2021 по судового засідання представник відповідача ОСОБА_9 повторно не з`явився,про дату, час та місце проведння судовго засідання був повідоленний належним чином.

Суд, з`ясувавши думку позивача та його представника- адвоката Дерев`яга І.В.,які не заперечували, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника відповідача, який належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Суду зазаначив, що 14.01.2020 його донька прийшла додому після уроків зі школм і повідомила, що в школі на неї підвищував голос директор школи ОСОБА_9 , після чого завуч завела дівчину його доньку до кабінету, де пояснила, що не можна знімати на відео дітей, їй сказали видалити із телефону запис; класний керівник ОСОБА_11 провела виховну бесіду із дівчинкою і все; вчитель української мови не приймала участь в даній конфліктній ситуації. Того ж дня , він завіз доньку до лікарні ім. Ющенка, що знаходиться в м. Вінниця, на прийом до лікаря, доньку обстежили та виписали заспокійливе, після чого вони поїхали додому. Зазначає, що наступного дня, зранку він та його донька поїхали до школи, разом зайшли в кабінет директора з проханням пояснити, що ж трапилося 14.01.2020, на що директор школи йому відповів «хто ти такий, щоб я тобі щось пояснював?». Пізніше він повідомив директора ОСОБА_9 про те, що написав скаргу на його дії, на що директор просив забрати скаргу і зазначив, що жоден вчитель не підтвердить, що він кричав на дівчинку. Йому відомо, що до школи приїжджала комісія, із висновком комісії він ознайомлений, погоджується з ним. Вказав, що він оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., яка полягає в його поїздках в лікарню, медичних консультаціях лікарів, купівлею медпрепаратів та лікуванням дитини.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги; суду додатково зазначила, щоОСОБА_3 - донька позивача, 14.01.2020 на виконання завдання із медіа-школи хотіла зняти відео-інтерв`ю із учнями 4 класу, однак зайшовши до класу, класний керівник зауважила, що не можна знімати без дозволу, адже це порушує право дітей, тоді до них долучився директор школи ОСОБА_9 , який почав тиснути на дитину, говорити до неї на підвищеному тоні, незважаючи на те, що дівчинка відео вже видалила із свого телефону. Вказує, що самопочуття дівчинки після даного випадку значно погіршилося, дитина стала менш активною, тому батько почав звертатися до лікарів за консультаціями. Зазначає, що за результатами засідання комісії надано рекомендації як директору, так і вчителям цієї школи; встановлено, що дана ситуація справила негативне враження на дівчинку.Вказує, що директор школи ОСОБА_9 визнав, що його дії не відповідали встановленим критеріям. Вважає, що ОСОБА_1 завдано моральної шкоди саме внаслідок страждань його доньки - ОСОБА_3 , адже їй спричинено значних потрясінь внаслідок цієї ситуації.

Заслухавши вступне слово позивача та представника позивача, вивчивши позов, візив на позов, відповідь на позов, додаткові письмові пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що підлягають відмові у задоволенні, виходячи з такого. Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія свідоцтва про народження від 17.10.2006 , серія НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3276; в графі «батько» даного свідоцтва значиться - ОСОБА_1 , позивач у даній справі(а.с.20).

Відповідно до довідки №25 від 11.03.2020, виданої директором медіа-школи Юлії Андріянової , ОСОБА_3 дійсно відвідує заняття в «Медіа-школі Ю.Андріянової» з метою розвитку навичок комунікації, розвитку мовлення та вміння триматися в кадрі з 2017 року по сьогоднішній день(а.с.21).

Згідно характеристики, виданої із «Медіа-школи Ю. Андріянової», ОСОБА_3 характеризується позитивно, відзначилася як комунікабельна, активна, з тонким почуттям гумору, позитивна, ввічлива, вільно спілкується з однолітками(а.с.22).

Відповідно до довідок від 14.01.2020 та 12.03.2020, виданих лікарем кафедри неврології та нейрохірургії факультету післядипломної освіти ОСОБА_13 , у ОСОБА_3 , 2006 р.н., 14.01.2020 діагностовано синдром вегетативної дистонії за гіпотонічним типом, а 12.03.2020 діагностовано синдром вегетативної дистонії, астенічний синдром (а.с.23-24).

На запит №34 від 25.05.2020 директора Пултівецької СЗШ І-ІІІ ст. ректором Вінницького національного медичного університета ім. М.І. Пирогова надано відповідь, з якої убачається, що ОСОБА_13 працює у ВНМУ ім. М.І. Пирогова н посаді доцента кафедри неврології та нейрохірургії ФПО з 04.01.2016, вона мала право надавати довідку про огляд ОСОБА_3 12.03.2020, дана довідка не є лікарським медичним висновком (а.с.87-88).

З протоколу №1 засідання комісії відділу освіти щодо розгляду звернення батька учениці 8 класу Пултівецької СЗШ І-ІІІ ст. ОСОБА_1 від 04.02.2020 , судом установлено, що за результатами засідання комісії вирішили: директору та педагогічному колективу: дотримуватися педагогічної етики під час спілкування з учнями та їх батьками, не дозволяти собі підвищувати на них голос; знайти порозуміння та правильний підхід до учениці 8 класу ОСОБА_3 ; директору школи ( ОСОБА_9 ) посилити контроль за діяльністю та дотриманням педагогічної етики й моралі педагогічними працівниками; практичному психологу ( ОСОБА_21 ) з письмового дозволу батька попрацювати з ОСОБА_3 , допомогти їй пережити особливості підліткового віку; класному керівнику 8 класу( ОСОБА_11 ) тримати на особливом контролі морально - психологічний клімат в учнівському колективі; Батькові учениці 8 класу ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) : знаходити порозуміння з донькою та вчителями, не втягувати доньку в конфліктні ситуації, приділяти їй більше уваги; після виникнення будь-яких непорозумінь з донькою в школі, одразу звертатися до класного керівника чи адміністрації закладу освіти, у разі не вирішення питань - до відділу освіти; у разі незадоволення діяльністю директора школи, піднімати питання про його невідповідність займаній посаді на загальних зборах під час звіту директора, або звертатися до відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації (а.с.26-31).

З відповіді начальника відділу освіти Вінницької РДА Вінницької області Томусяка С.М. №20 - запит від 02.04.2020 р. на адвокатський запит щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Путлівецької СЗШ І-ІІІ ст. ОСОБА_9 , судо установлено, що до дисциплінарної відповідальності директор Пултівецької СЗШ І- ІІІ ст. ОСОБА_9 за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 не притягувався, однак ОСОБА_9 попереджений про те, що у разі недотримання ним рекомендацій комісії відділу освіти він буде притягнень до дисциплінарної відповідальності(а.с.38).

Відповідно до відповіді заступника директора Департаменту освіти і науки Вінницької ОДА №03-7-9 від 10.02.2020 на звернення ОСОБА_1 судом установлено, що комісією відділу освіти, створеної відповідно до наказу відділу освіти від 30.01.2020 №28, вивчено дане питання з виїздом до закладу освіти, проведено зустріч з ОСОБА_1 та відповідну роботу із директором та педагогічним колективом; відібрано пояснення у директора закладу ОСОБА_9 , заступника директора з виховної роботи ОСОБА_23 ; практичного психолога ОСОБА_21 , класного керівника учнів 8 класу ОСОБА_11 , вчителя української мови та літератури ОСОБА_16 ; у своїх поясненнях та під час бесіди членів комісії відділу освіти із заявником та педагогічним колективом, директор та вчителі школи визнали, що конфлікт з ученицею 8 класу ОСОБА_3 дійсно був, однак він був спричинений неправомірною поведінкою ОСОБА_3 по відношенню до учнів 4-го класу (а.с.39-40).

Згідно довідки учня загальноосвітнього навчального закладу про результати обо`язкового медичного профілактичного огляду, виданої 14.08.2019 р. КНП «Вінницький районний медичний центр ПМСД» судом убачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у Пултівецькій ЗОСШ, 8 клас, встановлено групу для занять фізичною культурою - індекс Руф`є -8.0, група - підготовча; після огляду в дитячого хірурга, ортопеда -травматолога патологій не виявлено(а.с.70). Відповідно до довідки №28 від 01.06.2020 р. про відвідування шкільного медпункту Пултівецької СЗШ І -ІІІ ст. ученицею 8 класу ОСОБА_3 , протягом 2019- 2020 н.р. вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до шкільного медпункту: 1) 10.10.2019 р. зі скаргою - головний біль, тиск - 115/70, т. -36, 4; 2) 22.10.2019 р. зі скаргою - біль у животі та горлі, тиск - 100/60, т. -36,7; 3)13.11.2019 р. зі скаргою - головний біль та біль у животі, тиск -110/70, т.-36,4; 4)26.11.2019 - горло, т. 36,4; 5)02.12.2019 - головний біль, тиск -120/70; 6)13.12.2019 - головний біль, тиск - 110/75; 7)20.12.2019- зуб, тиск - 115/70, т. -36,4; 8) 17.01.2019 -головний біль, тиск - 117/63; 9)24.01.2019- головний біль, тиск - 117/63; 10)28.01.2020 - головний біль; 11) 21.02.2020 - головний біль, тиск -115/67; 12) 27.02.2020- тиск 129/59; 13) 02.03.2020- тиск 125/69; 05.03.2020- тиск 120-56 (а.с.71); також дані відомості підтверджуються копією записів із журналу звернень учнів, вчителів та працівників Пултівецької СЗШ І-ІІІ ст. (шкільний медпункт), шк. медстестра - ОСОБА_24 (а.с.72-79).

Із довідки, виданої 06.10.2020 лікарем ОСОБА_25 , судом убачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на тривалому лікуванні в онко-гематологічному відділенні КНП «ВОДКЛ ВОР» з 21.08.2020 по теперішній час із діагнозом: лімформа Ходжкіна ІVВ стадія (а.с.142). Відповідно до актів, складених комісією Путівецької СЗШ І-ІІІ ст. від 21.09.2020, 25.09.2020, в Пултівецькій СЗШ І-ІІІ ст. проведено збір коштів на лікування ОСОБА_3 , зібрані кошти вирішено передати батькові ОСОБА_1 (а.с.137-138).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тобто, при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, представника позивача, моральна шкода, яку позивач просить відшкодувати полягає в тому, що у зв`язку з психотравмуючою ситуацією, яка проявлялася у психологічному насильстві з боку директора та вчителів школи, його донька ОСОБА_3 зазнала сильних душевних переживань; дії директора та працівників школи спричинили сильне емоційне потрясіння для його доньки, наслідком яких є синдром вегетативної дистонії та синдром астенії, а тому з урахуванням глибини душевних страждань та спричиненої шкоди здоров`ю його доньки, вважає, що йому завдано моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.; також в судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що він оцінює завдану йому моральну шкоду в розмір 10 000 грн., адже він витрачав кошти на поїздки у лікарні, купівлю медичних препаратів, однак доказів того, що виявлені у ОСОБА_3 захворювання відбулися внаслідок дій відповідача позивачем суду не надано, тобто не доведенно причинний зв`язок між діями відповідача та виявленими захворюваннями у доньки позивача - ОСОБА_3 .

Згідно п. п.3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Відповідно до ст.77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ч. ч.1-3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позивач не довів перед судом належнимми та допустими доказами , що між діями відповідача ( директора ОСОБА_9 , вчителя ( вчителів)) та завданою моральною шкодою позивачу ( його доньці) є причинний зв`язок.

В свою чергу, у судовому засіданні установлено, що ані директора ОСОБА_9 ані іншого вчителя, які приймали участь у даній події, не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, тобто їх дії у даному випадку не носили протиправний характер , а уповноваженими особами органів управління освітою була проведена належна , роз`яснювальна робота що свідчить лише про відповідне реагування на звертення батька, який вважав , що до його дітини під час навчального процесу з боку директора та вчителів школи вчинялися неправомірні дії.

Отже, суд вважає, що позивачем у судовому засіданні не надано доказів, які б підтверджували наявність протиправних дій посадових осіб Пултівецької СЗШ І-ІІІ ст., наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача і моральною шкодою, тому у задоволені позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволені позову позивачу судом відмовлено повністю, тому понесені ним судові витрати - залишаються за ним.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України , Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Пултівецької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 01.04.2021.

Суддя: О.Б. Саєнко