Справа № 203/3906/20
Провадження № 2/0203/240/2021
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника позивача Садиленка О.Л.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання недійсними рішень загальних зборів громадського об`єднання,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в якій просить суд:

- визнати протиправними та недійсними рішення позачергових загальних зборів Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», оформлені протоколом № 11 від 07.07.2020 року.

03 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в якій просить суд:

- визнати протиправними та недійсними рішення позачергових загальних зборів Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», оформлені протоколом № 12 від 09.07.2020 року;

- визнати недійсним статут Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», затверджений рішенням позачергових загальних зборів Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», оформлені протоколом № 12 від 09.07.2020 року.

04 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в якій просить суд:

- визнати протиправними та недійсними рішення позачергових загальних зборів Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», оформлені протоколом № 13 від 04.09.2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 року, цивільну справу № 203/3906/20, провадження № 2/0203/1302/2020, від 03.11.2020 року, цивільну справу № 203/3955/20, провадження № 2/0203/1319/2020, від 04.11.2020 року, цивільну справу № 203/3977/20, провадження № 2/0203/1327/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалами суду від 11 листопада 2020 року було відкрито провадження у справах та призначено справи до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року було об`єднано в одне провадження цивільні справи № 203/3906/20, № 203/3955/20, № 203/3977/20 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання недійсними рішень загальних зборів громадського об`єднання; об`єднаній цивільній справі присвоєний номер справи № 203/3906/20; призначено цивільну справу № 203/3906/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

05 квітня 2021 року від позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання недійсними рішень загальних зборів громадського об`єднання.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на теперішній час, у зв`язку з необхідністю доопрацювання позовної заяви, з урахуванням судової практики з даних питань та підсудності заявлених вимог, виникла необхідність у залишенні позовної заяви без розгляду. Тому він звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 21.04.2021 року, з`явились представник позивача та третя особа ОСОБА_1 .

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оголосивши обставини, зазначені позивачем у заяві. Крім того, представник позивача зазначив, що у зв`язку зі зміною судової практики щодо підсудності справи господарському суду, позивач бажає залишити позовну заяву без розгляду в підготовчому провадженні.

Третя особа ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що тим самим можуть бути порушені, в тому числі і права третіх осіб. Тому просив суд відкласти розгляд заяви на іншу дату для належної підготовки до надання пояснень по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники справи у чергове підготовче засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

21.04.2021 року до початку підготовчого засідання від представника третьої особи ОСОБА_9 адвоката Гурського Віталія Степановича надійшло клопотання про ознайомлення, в якому він зазначив, що у зв`язку з відрядженням до іншого міста просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Як зазначив представник третьої особи, відкладення необхідне для підготовки обґрунтованих пояснень щодо заяв позивача, наданих в попередньому судовому засідання, відповідні докази відрядження будуть надані суду додатково.

21.04.2021 року до початку підготовчого засідання від третьої особи ОСОБА_7 до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із захворюванням.

21.04.2021 року до початку підготовчого засідання засобами електронного зв`язку від третьої особи ОСОБА_12 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Третя особа повідомила, що бажає взяти участь у розгляді справи та заявити позов третьої особи з самостійними вимогами, пов`язаний з предметом позову у даному спорі. Проте наразі у третьої особи є підозра на захворювання гострою респіраторною хворобою COVID-19, тому вона планує здавати аналізи.

Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та зазначив, що розгляд заяви позивача вже відкладався, іншим учасникам справи надавався час для підготовки пояснень. Тим більше, представник позивача зазначив, що оголошені заяви про відкладення розгляду справи є необґрунтованими та не можуть бути задоволені, а третя особа ОСОБА_12 могла звернутися до суду з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами раніше, бо проводиться не перше засідання, та має право звернутися до суду з позовною заявою.

Третя особа ОСОБА_1 зазначив, що також вважає за необхідне клопотати про відкладення розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, протокольною ухвалою від 21.04.2021 року на підставі положень ст.ст. 52, 53, 223, 257 ЦПК України, на місці ухвалив відмовити у задоволенні заяв третіх осіб про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовжив підготовче засідання.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Аналіз викладених вище норм вказує, що оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» видно, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання недійсними рішень загальних зборів громадського об`єднання задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання недійсними рішень загальних зборів громадського об`єднання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 21.04 .2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва