overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/7166/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 23 червня 2021 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Справа № 158/139/21
Провадження № 2/0158/161/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Поліщук С.В.

при секретарі Брись А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мозольської О.М.

представників відповідача Люшук С.Ф., адвоката Тертичного Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №1 міста Ківерці про визнання незаконним встановлення змін істотних умов праці та їх скасування, відновлення колишніх умов праці та відновлення порушених трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №1 міста Ківерці про визнання незаконним встановлення змін істотних умов праці та їх скасування, відновлення колишніх умов праці та відновлення порушених трудових прав.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.03.2021р. закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.04.2021р. позивачем по справі ОСОБА_1 до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача по справі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №1 м. Ківерці в його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Мозольська О.М. підтримали заяву про збільшення позовних вимог, просили її задовольнити.

Представники відповідача - ОСОБА_2 та адвокат Тертичний Ю.В. в судовому засіданні заперечили проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. 09 березня 2021р. закінчено підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 49, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №1 міста Ківерці про визнання незаконним встановлення змін істотних умов праці та їх скасування, відновлення колишніх умов праці та відновлення порушених трудових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Справа № 345/1877/20
Провадження № 2/345/28/2021
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.04.2021 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Ухвалою суду від 09.09.2020 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

18.03.2021 до суду надійшло клопотання експерта, в якому він просить забезпечити доступ до спірного майна та надати копії необхідних йому документів.

Ухвалою суду від 19.03.2021 провадження в справі було поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

20.04.2021 представник позивача адвокат Іванів О.Б. подав суду заяву про забезпечення доказів, в якому просив зобов`язати відповідача забезпечити вільний та безперешкодний доступ експерту ОСОБА_3 до незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 для огляду цього об`єкта нерухомості та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, а також просив зупинити провадження у справі на час проведення будівельно-технічної експертизи. Дані питання просив вирішити у його відсутності

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що на даний час судова будівельно-технічна експертиза, яка призначена ухвалою Калуського міськрайонного суду від 09.09.2020 не проведена, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення даної експертизи.

Керуючись ст.ст. 197, 252 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Іваніва О.Б. задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Калуського міськрайонного суду від 09.09.2020.

Ухвала набуває законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Головуюча
Дата документу 19.04.2021
Справа № 334/154/17
Провадження № 2-о/334/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши питання про відновлення провадження по справі № 334/154/17 за заявою Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Заінтересована особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , Запорізька місцева прокуратура № 3 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Заінтересована особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , Запорізька місцева прокуратура № 3 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року по справі було зупинено провадження до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г. про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

16 квітня 2021 року до суду надійшла заява від представника районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що вирішено справу на підставі якої було зупинено провадження, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Заінтересована особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , Запорізька місцева прокуратура № 3 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 14 червня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 2-4206/2009
Провадження № 6/161/348/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

21 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Позднякова В.І. звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану заяву, слід прийняти та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, п.17.4 перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 17 травня 2021 року, о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб. № 103.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 234/4548/21
Провадження № 2/234/2563/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

08 квітня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, необхідно повернути позивачеві до відкриття провадження.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 132/1182/21
Провадження №2-о/132/24/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2021 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:Державний нотаріальний архів Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.19, 23 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Дана справа відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Державний нотаріальний архів Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 13 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6765/21
Провадження №2-н/643/2191/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2923/21
Провадження № 2/376/1814/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 4,201 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області (в минулому Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області), кадастровий номер :04:012:0009, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 303/7617/18
Провадження 2-з-48/21
ухвала

Іменем України

20 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Ковтуненко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення судового рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення судового рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину судового рішення. Суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_4 , державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії вчинити дії, пов`язанні з відчуженням нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31.

Копію ухвали направити сторонам для відому, ОСОБА_4 .

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 127/2175/21
Провадження 2-сз/127/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2270,00 гривень, сплаченого при поданні до суду позовної заяви у справі №127/2175/21 за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із заявою про повернення судового збору та матеріалами справи №127/2175/21 суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2021 року у справі №127/2175/21 позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу (а.с.19).

Питання повернення судового збору судом не вирішувалося.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., що вбачається з копії платіжного доручення №PROM3BDN7R від 23.12.2020 року (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, позивач подав клопотання про повернення судового збору, а тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству КБ «Приватбанк», , адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №PROM3BDN7R від 23.12.2020 року в розмірі 2270 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 487/1464/21
Провадження № 2-н/487/290/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич