КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 372/2608/19 Головуючий у І-й інстанції - Потабенко Л.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/5820/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна, про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень, -

Встановив:

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І., про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вказавши, при цьому дату оскаржуваної ухвали - 14 грудня 2019 року та зазначила в апеляційній скарзі номер справи 372/2608/19, який був присвоєний у справі за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка подавалася ОСОБА_1 .

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення ( справа № 372/2608/19).

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою було прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85691094) вказана ухвала постановлена у справі № 372/2753/19.

Разом з тим, формуючи справу для направлення до апеляційного суду після надходження апеляційної скарги, суд першої інстанції не з`ясував, у рамках якої справи подано апеляційну скаргу. Невірне зазначення учасником справи номеру справи та дати оскаржуваної ухвали не звільняє суд від обов`язку належним чином

перевірити, у рамках якої ж справи у дійсності подана апеляційна скарга та направити цю справу до апеляційного суду для розгляду скарги.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 353,357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення ( справа № 372/2608/19) направити до Обухівського районного суду Київської області для належного оформлення у термін три дні з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :