Ухвала

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 459/3054/18

провадження № 61-14276св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач)

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області,

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_7 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції

у Львівській області, ОСОБА_7 , про зобов`язання знести самочинно збудовані балкони,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_7 , про зобов`язання знести самочинно збудовані балкони.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 2019 року позов Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований балкон до квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 знести самочинно збудований балкон до квартири АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_3 знести самочинно збудований балкон до квартири АДРЕСА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знести два самочинно збудовані балкони до квартири АДРЕСА_4 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 2019 року залишено без змін.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Пащук А. І., на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року, в якій заявник просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Пащук А. І., задоволено частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 вересня

2020 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Департамент ДАБІ у Львівській області, ОСОБА_7 , про зобов`язання знести самочинно збудовані балкони закрито.

Повідомлено Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Роз`яснено Виконавчому комітету Червоноградської міської ради Львівської області право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини четвертої статті 414 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

31 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про передачу справи № 459/3054/18 за встановленою юрисдикцією до Львівського окружного адміністративного суду.

У постанові від 17 лютого 2021 року Верховний Суд дійшов висновку, що за правилами адміністративного судочинства слід розглядати справи за позовами органів архітектурно-будівельного контролю про знесення об`єктів самочинного будівництва, коли цей суб`єкт владних повноважень реалізовує надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва й усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування.

Оскільки відповідачі добровільно не виконали вимоги Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області щодо надання підтверджуючих документів законності проведення реконструкції квартир шляхом будівництва балконів, а у разі відсутності таких документів знесення самочинно збудованих балконів, не усунули допущених порушень, позивач як суб`єкт владних повноважень на виконання управлінських функцій з контролю за технічним станом, використанням, утриманням і схоронністю об`єктів житлового фонду будь-якої форми власності звернувся до суду з позовом про зобов`язання знести самочинно збудовані балкони.

Отже, такий спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Справа за позовом позивача не належить до справ, які відповідно до частини першої статті 20 КАС України мають розглядати місцеві загальні суди як адміністративні. Отже, ця справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Частиною першою статті 26 КАС України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Місце проживання фізичних осіб-відповідачів у справі зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 .

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що справу № 459/3054/18 за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_7 , про зобов`язання знести самочинно збудовані балкони, слід направити до окружного адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Львів. Таким судом є Львівський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, статтями 20, 22, 26 КАС України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 459/3054/18 за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_7 , про зобов`язання знести самочинно збудовані балкони, передати для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук