overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1236/20
Провадження №2/190/74/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні.

В судове засідання 20.04.2021 року сторони не з`явились, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду заява з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду представника відповідача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/1236/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні відкласти до 14 год. 00 хвл. 12 травня 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 665/374/21
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2021 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок до судового розгляду по суті на 13 травня 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7997/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Баришівського районного суду Київської області

в складі судді Коваленко К.В.

від 23 березня 2021 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №355/333/21 Баришівського районного суду Київської області

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство у справах ветеранів України, Кадровий центр сухопутних військ Збройних сил України, Штаб антитерористичного центру Головного розвідувального управління при Службі безпеки України, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 23.03.2021, а апеляційну скаргу подано 06.04.2021, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана у порядку визначеному п. 15.5 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
Провадження № 2/742/879/21
Єдиний унікальний № 742/1409/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м.Прилуки

Cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем ставиться питання про зняття арешту з майна, але до позовної заяви не додано копії жодної з постанов, на підставі яких такий арешт на його майно накладався.

Відповідно до ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на наведене вище, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо відповідно до ухвали заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175, 177 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, але якщо вказані недоліки не будуть усунені у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 296/5271/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І. ,

за участю: секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду із клопотанням про виправлення описки в рішенні суду від 16.10.2020 року, в якому просить виправити описку, а саме зазначити, що судовий збір стягується з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 16.10.2020 року позов Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задоволено повністю. Однак, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду не вказано про солідарне стягнення з відповідачів судового збору.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року за ініціативою суду виправлено зазначену описку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки описка виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі про видачу судового наказу за заявою КП «Харківводоканал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та водовідведення,-

постановив:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі про видачу судового наказу за заявою КП «Харківводоканал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 643/6856/21
Провадження № 2-н/643/2197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання дитини разом із заявником, що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживає дитина.

Згідно приписів п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, однак при цьому, в силу положень частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з наведених вище підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Довготько
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Левчук Т.В.,

представника Акціонерне товариство "Кристалбанк" Єпікової С.В.,

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №296/10438/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", державного реєстратора Годзя Євгена Івановича, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про визнання права власності та стягнення моральної шкоди,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали суду на п`ять днів.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи №296/10438/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", державного реєстратора Годзя Євгена Івановича, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про визнання права власності та стягнення моральної шкоди, відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду цивільної справи №296/10438/19.

3. Передати матеріали цивільної справи №296/10438/19 до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
359/3296/21
№2-во/359/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 30 липня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 30 липня 2007 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та шлюб між сторонами у справі розірвано.

15 квітня 2021 року відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки у резолютивній частині рішення судом було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідача.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2007 року було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме замість вірного прізвища відповідача « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 ».

Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року у справі № 359/3522/17, провадження №2-во/359/27/17, вказана описка була виправлена.

Тому, з цих підстав, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 676/1911/21
Номер провадження 2-н/676/238/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2021 року. м. Камянець- Подільськиий
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт : НОМЕР_1 ,
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ Хмельницькенергозбут ( юридична адреса :
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт : НОМЕР_1 ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Дата документу 19.04.2021
Провадження 2-о/937/314/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марійка Жашківського району Черкаської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим. .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

У відповідності до вимог ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Всупереч зазначеним вимогам заявником не надано оригіналу довідки про відмову Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у видачі свідоцтва про смерть, а також не додано до матеріалів заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, тому вважаю необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна