Справа № 158/3025/19 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Провадження № 22-ц/802/437/21 Категорія: 84 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Садівничого товариства «Вишенька» Аршуліка Миколи Костянтиновича про спростування поширеної інформації та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що він є членом СТ «Вишенька», оскільки купив та приватизував будинок і земельну ділянку на території АДРЕСА_1 , номер земельної ділянки 569. До вказаного будинку за власний рахунок провів лінію електропередачі та на вимогу голови кооперативу встановив на вулиці лічильник.

30.09.2018 він дізнався, що за вказівкою голови Садівничого товариства «Вишенька» ОСОБА_3 було відключено електропостачання до належного йому будинку.

На його усні звернення щодо причини відключення електропостачання відповідач повідомив, що він здійснює крадіжку електроенергії і для повторного підключення вимагав сплатити 6000 грн..

Крім того, оскільки голова садівничого товариства ОСОБА_3 зірвав пломбу з електролічильника, він змушений був звернутися до ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з метою його повірки, за результатами якої будь-яких доказів втручання виявлено не було.

Також він не отримав жодної відповіді на його неодноразові письмові звернення до ОСОБА_3 про причини відключення електроенергії та умови відновлення.

Згідно статуту Садівничого товариства «Вишенька» голова товариства не наділений повноваженнями відключення електропостачання.

З урахуванням наведеного просив спростувати факт, поширений головою Садівничого товариства «Вишенька» ОСОБА_3 щодо безоблікового споживання ОСОБА_4 електричної енергії; зобов`язати голову Садівничого товариства «Вишенька» ОСОБА_3 за власний рахунок у 5-денний термін відновити постачання електричної енергії до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 січня 2021 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на її безпідставність та законність і обґрунтованість судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а також стягнути із позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн..

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Будучи належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи, відповідач у судове засідання не з`явився і його неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 являється головою Садівничого товариства «Вишенька».

Жодного належного, достовірного та допустимого доказу про поширення відповідачем інформації щодо безоблікового споживання позивачем електричної енергії, про спростування якої заявлено позовні вимоги - позивачем не надано.

Питання щодо припинення подачі електроенергії в садовий будинок позивача у зв`язку із відмовою сплати членських внесків більше двох років було вирішене конференцією членів обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Вишенька» шляхом оформлення протоколу №49 від 11.02.2018 і це рішення не скасовано (а.с.164-166).

Рішенням конференції членів обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Вишенька», оформленим протоколом №50 від 10.02.2019, позивача виключено зі списків членів кооперативу згідно поданої заяви /п.5/ (а.с.29-31, 48). Цим же рішенням було констатовано необхідність повторної безоплатної передачі лінії 04 КВТ у приватну власність Волиньобленерго у зв`язку із відсутністю у кооперативу фінансової можливості її утримувати та обслуговувати /п.4/.

Посилання позивача на незаконність цього рішення кооперативу відхиляється апеляційним судом, оскільки це рішення позивач у встановлений законом спосіб не оскаржував.

Посилання позивача на те, що саме ОСОБА_3 зобов`язаний особисто відновити електропостачання до належного йому будинку - відхиляються апеляційним судом, оскільки такі позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача.

Вважаючи свої права порушеними Садівничим товариством, позивач до нього з позовом не звертався.

Виходячи з наведеного, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи та давши їм вірну правову оцінку, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю заперечень позивача щодо розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, заявлених у поданому відзиві на апеляційну скаргу, такі витрати підлягають стягненню із позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 січня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді