Справа № 361/5514/20
Провадження № 2/361/965/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Радченко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2020 року позивач звернувся до суду ізвказаним позовом.

08 вересня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньовою Т.В. прийнято до розгляду і відрито провадження у справі. Розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження.

09 листопада 2020 року до суду поданий зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди транспортних засобів розірваним та визнання права власності на причіп та автомобіль.

09 грудня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена на головуючого суддю Радзівіл А.Г., оскільки суддя ОСОБА_5 звільнена з посади, відповідно до розпорядження № 1298 від 09.12.20 року.

11 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до свого провадження вказану справу та призначено розглядати справу в порядку спрощеного провадження, призначено справу до розгляду на 04 березня 2021 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав поданий зустрічний позов та просив вирішити питання про його прийняття до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України,відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається, із первісного позову позивач звернувся до суду із позовними вимогами, а саме просив розірвати договір оренди транспортних засобів, укладений 17.08.2012 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Карповичем О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 977; зобов`язати ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 за актом прийому-передачі у справному технічному стані транспортні засоби - вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM 2006 року випуску, шасі (рама) VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 ; та напівпричіп бортовий тентований PANAV NV 35, 2004 року випуску, шасі (рама) VIN: № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 ; стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді несплаченої орендної плати в розмірі 19 000,00 грн.; стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в загальному розмірі 7522,40 грн.

У зустрічній позовній заяві відповідач по первісному позову ставить вимоги у яких просить визнати договір оренди транспортних засобів, складений на спеціальному бланку нотаріального документа ВРХ № 145838 та посвідчений і зареєстрований 17.08.2012 приватним нотаріусом Карповичем О.М. за № 977, розірваним з 17.05.2016 року, визнати за ним право власності на автомобіль Renault Magnum 2006 року випуску НОМЕР_5 , визнати за ним право власності на напівпричіп бортовий тентований PANAVNV 35, 2004 року випуску, шасі (рама) VIN: № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 ; стягнути з ОСОБА_3 на його користь ОСОБА_4 очікувані судові витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Аналізуючи зміст первісної позовної заяви та зустрічного позову суд дійшов висновку, що в даному разі спільний розгляд вимог за первісним позовом та за зустрічним є доцільним.

Позовні вимоги по зустрічному позову виключають повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 188, 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору розірваним та визнання права власності, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право надати відповідь на відзив.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, з підтвердженням направлення її копії з додатками учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.