Номер провадження: 22-ц/813/6882/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування автомобіля

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування автомобіля, за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року.

09.04.2021 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він заявив відвід судді Гірняк Л.А. у справі №522/21301/19, з підстав існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку ОСОБА_1 , обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гірняк Л.А. є те, що 17.08.2017 року при розгляді справи №522/13000/16-ц Головуючим була саме Гірняк Л.А. , яка згідно ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26.03.2021 року по справі № 522/21301/19 є в складі цієї колегії суддів.

У своїй заяві про відвід судді Гірняк Л.А., заявник зазначає, що в справі №522/21301/19 мова йде про той самий автомобіль та про тих саме учасників, що і в справі №522/13000/16-ц, а тому, на думку ОСОБА_1 , суддя Гірняк Л.А. вже склала свою думку при розгляді справи №522/13000/16-ц щодо нього та його прав на автомобіль та прийшла до висновку про відсутність підстав визнання договору недійсним та наявність у нього лише права на відповідну компенсацію частки у відчуженому спільному автомобілі, у зв`язку із чим в нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Гірняк Л.А. при розгляді даної справи №522/21301/19, у якій розглядається питання щодо витребування цього автомобіля, тому на його думку є підстави для відводу судді Гірняк Л.А. в порядку ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням того, що член колегії суддів, а саме суддя Сегеда С.М. у період з 12 по 20 квітня 2021 року перебував у відпустці, що підтверджується довідкою № 90д від 12 квітня 2021 року відділу кадрової роботи та управління персоналом, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. розглядається 21 квітня 2021 року.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відвід судді Гірняк Л.А. заявлено на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема як вбачається з заяви про відвід судді Гірняк Л.А., Пазюк Д.О. посилається на те, що 17.08.2017 року при розгляді справи №522/13000/16-ц Головуючим була саме Гірняк Л.А. , яка згідно ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26.03.2021 року по справі № 522/21301/19 є в складі цієї колегії суддів. Крім того, заявник зазначає, що в справі №522/21301/19 мова йде про той самий автомобіль та про тих самих учасників справи, що і в справі №522/13000/16-ц, а тому, на думку ОСОБА_1 , суддя Гірняк Л.А. вже склала свою думку при розгляді справи №522/13000/16-ц щодо нього та його прав на автомобіль та прийшла до висновку про відсутність підстав визнання договору недійсним та наявність у нього лише права на відповідну компенсацію частки у відчуженому спільному автомобілі, у зв`язку із чим в нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Гірняк Л.А. при розгляді даної справи №522/21301/19, у якій розглядається питання щодо витребування цього автомобіля.

Вищевказані обставини, на думку ОСОБА_1 є підставою для відводу судді Гірняк Л.А., у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, остання побудована на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості судді та особистій позиції заявника, яка не підкріплена нормами закону та жодними доказами, що суддя Гірняк Л.А. упереджено ставиться до зазначеної справи.

Вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із процесуальними рішеннями судді та з рішеннями судді в інших справах, тому не можуть бути підставами для відводу судді у розумінні п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявником не надано доказів щодо упередженості судді Гірняк Л.А., тому підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Також апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно із ч.ч.1-3 питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість судді Гірняк Л.А. при розгляді даної справи, заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. - визнати необґрунтованою.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21.04.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда