Провадження № 2-п/638/83/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання представника позивача Поволяєвої О.В., ОСОБА_1 , Сидоренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року по справі № 638/18965/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 11 серпня 2001 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1289, розірвано.

07 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заяву мотивовано тим, що суд ухвалив заочне рішення у справі керуючись тим, що відповідач ОСОБА_4 була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Проте ОСОБА_2 зазначає, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, судову повістку про виклик до суду не отримувала. З моменту укладення шлюбу та станом на час звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення сторони проживали сумісно однією сім`ю, стосунки подружжя не припинялися, сторони від шлюбу мають дитину, яку сумісно виховують.

Зважаючи на зазначене, ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року по справі № 638/18965/13-ц, та призначити справу до розгляду.

20 квітня 2021 року ОСОБА_5 надано до суду пояснення, в якому просить заочне рішення скасувати. В обґрунтування заяви наводить доводи, аналогічні доводам, викладеним ОСОБА_4 в заяві про скасування заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання для розгляду заяви.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду не заперечувала. Надала пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_2 не була обізнана про те, що шлюб між сторонами розірвано на підставі заочного рішення суду, про наявність такого рішення дізналася випадково в 2019 році зі слів чоловіка ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 638/18965/13-ц, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

22 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судові засідання, призначені на 25 грудня 2013 року, 26 лютого 2014 року, 14 березня 2014 та 31 березня 2014 року, ОСОБА_2 не з`явилась.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень судових повісток, які містять особистий підпис ОСОБА_2 , що свідчить про їх отримання та обізнаність останньої про звернення ОСОБА_5 до суду з позовом (а.с.13, 14, 22).

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що її неявка в призначені судові засідання була обґрунтована поважної причиною хворобою. Однак, відповідно до листка непрацездатності серії АГА № 358147 від 24 лютого 2014 року, вона знаходилась на лікарняному в період з 24 лютого 2014 року по 26 лютого 2014 року. Даний період не охоплює всі дати, на які були призначені судові засідання у справі про розірвання шлюб.у

20 березня 2021 року ОСОБА_3 було подано пояснення в яких він підтримав заяву ОСОБА_2 та зазначив, що вважав шлюб не розірваним, оскільки не з`явився на судове засідання та не підтримав позов. Однак цей факт спростовується заявою ОСОБА_3 від 31 березня 2014 року, в якій останнім було зазначено, що він просить судове засідання проводити без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Посилання ОСОБА_3 на необізнаність про існування заочного судового рішення також спростовується заявою ОСОБА_3 від 12 лютого 2019 року про видачу копії судового рішення, яке набрало законної сили та розпискою представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_6 про отримання 05 березня 2019 року двох копій заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, посилаючись на обставини поважності причин неявки в судове засідання, особа, яка заявляє про існування цих обставин, повинна їх довести належними та допустимими доказами.

Дослідивши зазначені вище матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не цікавилася провадженням у справі, в якому вона була відповідачем. Будучи обізнаною про наявність даної справи, не вживала заходів щодо явки в судове засідання, що свідчить про недобросовісне користування належними їй процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд обґрунтовано ухвалив заочне рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не наведено поважних причин неявки в призначені судові засідання, не повідомлено про причини такої неявки, відсутні дані, що свідчать про те, що вона цікавилась провадженням у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись сп.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва