overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/7413/2021
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року місто Київ

справа № 753/2271/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: боржник - ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 18 травня 2021 року об 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/4854/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

19 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що має намір звернутися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позовунадав ксерокопію квитанції № 0.0..1 від 29.03.2021 про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

При цьому, згідно з актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) Подільського районного суду міста Києва від 12.04.2021, під час перевірки документів, які надійшли від ОСОБА_1 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, а наявна лише його копія.

Тобто позивачем вимоги ч. 6 ст. 151 ЦПК України не виконані, оригінал документу, що підтверджує оплату ним судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» до заяви про забезпечення позову не надано.

Згідно з підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання заяви становить 454,00 грн.

З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитись за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/gromadyanam/rs/.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. В. Петров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8392/13
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

22 квітня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2014р. у справі №711/8392/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (, м. Львів, площа Липнева, 9).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальністроки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/21/16-ц
Провадження № 6/210/48/21
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21 квітня 2021 надійшла заява представника Курдюмова М.М. в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали поданої до суду заяви, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом положень ч. 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та судовому рішенні не додано доказів направлення її учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява Курдюмова М.М. в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, подано без додержання встановлених вимог, суддя дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Курдюмова М.М. в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Херсон

номер справи: 663/3253/19

номер провадження: 22-ц/819/762/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Альфабанк", обслуговуючий кооператив "Дачно-туристичний кооператив "Стасла", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,

встановив:

23 лютого 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 квітня 2021 року, 10 годину 45 хвилин.

Враховуючи місце проживання (знаходження) сторін та з метою виключення незручностей та витрат, пов`язаних із їх переїздом до м. Херсона, і забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідневизначити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції 27 квітня 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської областідля виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Роз`яснити стороні, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань - Москаленко А.В.,

За участю представника заявника ОСОБА_1

Представник стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 461/2376/17
Провадження № 2-п/461/20/21
УХВАЛА

про залишення без руху заяви

21.04.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого - судді Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2017 року у справі №461/2376/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, оскількидо заяви не подано документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2021 року Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» становить 454 гривні 00 копійок.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду, слід залишити без руху для усунення недоліків, про що повідомити заявника.

Керуючись ст.185 ЦПК України,суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2017 року - залишити без руху, надавши відповідачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
21.04.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-97/11
Провадження № 6/533/4/21
УХВАЛА

про призначення розгляду

21 квітня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до Козельщинського районного суду Полтавської області за правилами підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадження.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання №1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського 75/15.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/196/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

представника відповідача за зустрічним позовом: адвокат Бирченка Б. В. ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (АТ Сумське НВО ) про остаточний розрахунок та визнання факту відключення від централізованого опалення та припинення нарахувань оплати, і скасування нарахувань за не існуючу послугу з 22.09.2020 року, до подання письмової заяви про поновлення підключення централізованого опалення з укладанням необхідного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 263, 265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (АТ Сумське НВО ) про остаточний розрахунок та визнання факту відключення від централізованого опалення та припинення нарахувань оплати, і скасування нарахувань за не існуючу послугу з 22.09.2020 року, до подання письмової заяви про поновлення підключення централізованого опалення з укладанням необхідного договору, залишити без руху.

Запропонувати позивачам за зустрічною позовною заявою виправити недоліки зустрічної позовної заяви в строк, що передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачі, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконають вимоги, визначені у ст. 177 ЦПК України, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 372/322/19
ухвала

22 квітня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.02.2021 року провадження у справі зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи викладене та те, що відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, оскільки 21.04.2021 року надійшов лист керівника експертної установи про те що позивач ОСОБА_1 відмовилась сплачувати витрати на проведення експертизи, вважаю за необхідне з врахуванням вимог ст. 254 ЦПК України, поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 26.05.2021 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5529/20
Провадження № 2/185/395/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С., представника позивача адвоката Маньковського В.П., представника відповідача Рябко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності.

15.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 у якій вона просить суд залучити її у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у даній цивільній справі.

Сторони по справі в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання у зв`язку з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Вислухавши думку сторін суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На даній стадії судового розгляду цивільної справи, строк у межах якого третя особа може вступити у справу минув і тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення її у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності відмовити.

Cуддя: В. О. Головін