overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1890/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15 квітня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області та виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області та виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 , у якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 53,5 кв.м., жилою площею 34,8 кв.м. за набувальною давністю.

Від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду. (а.с. 69).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його представника. (а.с.68),

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області та виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 19 квітня 2021 року.

СуддяО. В. Моргун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/300/17
Провадження № 2/723/518/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Сторожинецький районний відділ поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних постанов і дій Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури та Сторожинецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецької області, Сторожинецького відділу ГУНП України у Чернівецькій області за період з 07.02.2011 до 01.08.2016року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Сторожинецький районний відділ поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних постанов і дій Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури та Сторожинецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецької області, Сторожинецького відділу ГУНП України у Чернівецькій області за період з 07.02.2011 до 01.08.2016року.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 померла.

Прокурор у судовому засіданні просить закрити провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю позивача.

На підставі викладено та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Сторожинецький районний відділ поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних постанов і дій Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури та Сторожинецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецької області, Сторожинецького відділу ГУНП України у Чернівецькій області за період з 07.02.2011 до 01.08.2016року закрити, у зв`язку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2142/21
провадження № 2-сз/753/45/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

24.03.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся АТ КБ «Приватбанк» із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2021 заяву передано для розгляду суду у складі головуючого судді Курічової В.М.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2021 у справі № 753/2142/21 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 855,26 грн, що підтверджується копіює платіжного доручення № ZZ425B1813 від 25.11.2020 (а.с. 15).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись нормою п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) 3 855,26 грн судового збору, сплаченого 25.11.2020 на підставі платіжного доручення № ZZ425B1813.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Курічова
Справа №: 343/133/21
Провадження №: 2/0343/200/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2021 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
за участю: представника позивача - адвоката Малетина А.В.,
відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 282, 289 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів банківських послуг задовольнити.
Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.
Для вирішення питання про судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 , призначити судове засідання на 09.20 годин 6 травня 2021 року в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в м. Долина, вул. Обліски, 115.
Позивачу ОСОБА_1 , тобто стороні, яка зробила про це відповідну заяву, у строк до 26 квітня 2021 року подати докази щодо розміру понесених ним судових витрат, які одночасно направити відповідачу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повний зміст рішення буде складено до 30 квітня 2021 року.
Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/270/21

2/330/242/2021

"19" квітня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Федорець С.В.

при секретарі Шанцевій Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2021 року АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.03.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла копія актового запису №151 від 11.04.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів справи вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем мотивовані тим, що відповідачка по справі ОСОБА_1 15.11.2012 року уклала кредитний договір має заборгованість за вище вказаним договором.

Станом на день звернення позивача до суду з позовом, сплив встановлений законом шестимісячний строк з дня смерті ОСОБА_1 для прийняття спадщини її спадкоємцями, тому позов може бути пред"явлений до спадкоємців у межах вартості отриманої спадщини.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, проте, позивачем не заявлено вимогу про вступ до справи правонаступників, а у суду обов"язків за власною ініціативою встановлювати правонаступників сторони по справі немає.

Згідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у випадку, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

Суддя: Федорець С.В.
Справа № 703/859/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу з підстав відсутності порозуміння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

В позовній заяві позивач клопотав про розгляд справи в порядку спрощеного позовного првоадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що розгляд цивільної справи можливо провести в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати справу малозначною та її розгляд проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 годину 45 хвилин 12 травня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що він має право в строк для подання відзиву направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Номер провадження: 22-ц/813/7612/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Ващенко Л.Г., Дришлюка А.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року в справі №522/17642/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 25 лютого 2021 року, апеляційну скаргу на рішення суду надіслано поштою 22 березня 2021 року, зареєстровано в суді 26 березня 2021 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 3153,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

А.І. Дришлюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Шевчук А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Розума О.В.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/49683/19-ц за позовом ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

22 жовтня 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року провадження у даній справі зупинене у зв`язку із розглядом Шевченківським районним судом міста Києва кримінального провадження № 0015763 від 11 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (справа №761/20607/17).

Ухвалою судді від 19 січня 2021 року провадження у справі відновлено.

05 січня 2021 року представник позивача подала відповідь на відзив.

01 березня 2021 року представник позивача подала заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» квітня 2021 року

м. Харків

справа № 643/4134/21

провадження № 22ц/818/3309/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

заявниця ОСОБА_1 ,

заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року в складі судді Олійник О.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Провадження №8/523/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" квітня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 263, 265, 423, 429 ЦПК України, ст.ст. 13, 16, 216 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2016р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Аліна С.С.