Справа № 2-3367/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення для виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред`явлення для виконання, мотивуючи її тим, що пред`явлений до органу державної виконавчої служби виконавчий документ виконавчий лист № 2п-3367/10, виданий 05.07.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „УКРСИББАНК заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.10.2007 у сумі 143986,01 грн та 1559,86 грн судових витрат, втрачено при пересиланні, оскільки, постановою державного виконавця від 27.06.2014 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак, такий останнім не отримано. Втрата виконавчого листа стала причиною пропуску строку до звернення виконавчого листа до виконання заявником. Заявник також вказує, що Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) вже звертався до суду з заявою про видачу вказаного дублікату виконавчого листа, однак, не клопотав про поновлення строку на пред`явлення його до виконання, що стало підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви, у результаті чого рішення суду залишається не виконаним. На підставі наведеного, заявник просить видати його дублікат та поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2- 3367/10.

Одночасно заявник просив провести розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у режимі відео конференції.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2021 у задоволенні заяви про розгляд заяви у режимі відео конференції відмовлено.

У судове засідання, призначене на 01.04.2021 року представник заявника не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 та представник Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) у судове засідання також не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви, тому суд розглянув подану заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-3367/10 від 30.03.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 143 986,01 грн (сто сорок три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість гривень 01 коп.) заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.10.2007 року, а також 1439,86 грн сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

По зазначеній справі відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи.

Виконавчий лист, де боржником зазначено ОСОБА_1 неодноразово пред`являвся до примусового виконання.

Першого квітня 2013 року заявником було подано до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження, за результатом розгляду якої 03.04.2013 року відкрито виконавче провадження № 37365994.

Двадцять сьомого квітня 2014 року, на підставі акту державного виконавця від 25.06.2014 року, старшим державним виконавцем Василець І.І. виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене підтверджується інформацією про виконавче провадження від 03.09.2020 року та даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників.

Отже, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні не знаходиться та повернутий стягувачу, однак, Акціонерним товариством «Укрсиббанк» не отриманий.

Оцінивши подані заявником документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім того, за змістом частини 1 та частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі наведеного, враховуючи, що рішення суду від 30.03.2010 року у справі № 2п-3367/10 залишається не виконаним, виконавчий лист стягувачем втрачено, у зв`язку з чим ним пропущено строк його пред`явлення до виконання, доказів надіслання органом виконавчої служби та отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого листа матеріали справи не містять, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявність підстав для його поновлення та видачі стягувачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 261, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3367/10 (2п-3367/10) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 143 986,01 грн (сто сорок три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість грн 01 коп.) заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.10.2007 року та 1439,86 грн сплаченого позивачем державного мита і 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, де боржником зазначено ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-3367/10 (2п-3367/10) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 143 986,01 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.10.2007 року та 1439,86 грн сплаченого позивачем державного мита і 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, де боржником зазначено ОСОБА_1 , поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева