overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/652/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Горбань К.О.,

представника позивача Олейко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року по справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судових засіданнях 21.05.2021 року та 09.09.2021 року було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні щодо закриття підготовчого судового засідання не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 197,259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженніна 25 листопада 2021 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 401/665/21; 2/401/578/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т. І., за участю секретаря Липко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут", про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут", про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.
07 квітня 2021 року надійшло клопотання відповідача щодо його заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представників надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Враховуючи думку відповідача щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи категорію та складність справи, характер та обсяг доказів у справі, з метою недопущення порушень прав відповідача, суд приходить до висновку по необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з метою забезпечення всебічного, повного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 277 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут", про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.
Призначити проведення підготовчого засідання на 09 год. 30 хв. 01.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-91, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №ВВ4-11683-Ф/16-DOM від 30.11.2016 року у розмірі 61 583 (шістдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн. 98 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач:

ПАТ АБ "Укргазбанк",

м. Київ, вул. Єреванська, 1

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Cуддя Н . М . Анциборенко
Провадження № 2/369/2479/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Новіцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білоус-Литвиненко Л.О. про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Ковальчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 630/583/20

провадження № 22-ц/818/1783/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості правонаступника Лісностінківської сільської ради Куп`янського району Харківської області Курилівську сільську раду Куп`янського району Харківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лісностінківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом після смерті батька

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2020 року у складі судді Демченко І.М.,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 630/583/20 у якості правонаступника Лісностінківської сільської ради Куп`янського району Харківської області Курилівську сільську раду Куп`янського району Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Дата документу 19.04.2021
Справа № 501/1027/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеська область, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7060,60 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 754/6048/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надані послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 7669,09 грн., індекс інфляції в розмірі 301,98 грн., 3% річних в розмірі 168,45 грн. та понесені судові витрати у розмірі 227,00грн.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, з наданих суду матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не надано доказів за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В. Лісовська
Справа № 314/2513/20
Провадження № 2/314/261/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши, у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про визнання договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача укладеним та захист прав споживача, за участю представників відповідачів Дєдиш М.М., Нікітіної Ю.С.,

постановив:

позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про визнання договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача укладеним та захист прав споживача - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Кіяшко

20.04.2021
Справа № 431/1891/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.04.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.04.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено експертизу. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Пелих
Справа № 147/1007/20
Провадження № 2/147/88/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернула в суд з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 26.10.2005р. між ОСОБА_2 та ПП "Агропромислова фірма "Іззія".

Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 29.04.2021 р.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Вінницький міський суд Вінницької області, що розташований за адресою: вул.Грушевського, 17, м.Вінниця, 21050.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, згідно із інформацією Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» встановлено, що 29.04.2021 р. у Вінницькому міському суді Вінницької області о 14.30 год. заброньовано час для проведення судових засідань по інших справах з іншими судами, що унеможливлює проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 263/3285/21
Провадження № 2/263/1404/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Садівничого товариства «Зелений вогник» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна про зобов`язання Садівничого товариства «Зелений вогник» демонтувати з території ділянки №1 по вул.Аграрній садівничого товариства «Енергія-ЛПС» силовий електричний кабель високої напруги.

19.04.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Білозьорова О.Б. надійшла заява про відмову від раніше поданої позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Садівничого товариства «Зелений вогник» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
Дата документу 19.04.2021 Справа № 336/408/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/408/18 Головуючий у І-й інстанції:Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/1965/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, призначити до слухання на 15 червня 2021 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков