ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/3302/20
Номер провадження: 22-ц/819/1054/21
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, діючої від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року у справі за позовом Гребенюка Олександра Сергійовича, діючого від імені Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року позов було задоволено частково, суд, зокрема, вирішив із заявленої до стягнення суми в розмірі 19672,20грн:

--- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 грудня 2010 року у розмірі 13742,16грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту;

--- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1468,46грн;

--- в іншій частині позову відмовити.

На вказане рішення позивачем подана 09.04.2021 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами в розмірі 5930,04грн й ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову та про залишення рішення суду в іншій частині без змін. При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє прохання тим, що представник позивача не був присутнім під час проголошення рішення, копія повного тексту рішення була вручена позивачу 15.03.2021 року в приміщенні суду.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану цивільну справу №653/3302/20 (номер апеляційного провадження: 22-ц/819/1054/21) розподілено колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Майданіка Віктора Вікторовича, суддів Кутурланової Оксани Володимирівни і Орловської Наталії Володимирівни.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

Згідно з ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскаржуване рішення постановлено за відсутності позивача 08.02.2021 року, повний його текст виготовлено 12.02.2021 року та вручено скаржнику 15.03.2021 року, а скаргу подано 09.04.2021 року, тобто протягом 30 днів з дня вручення повного судового рішення.

А тому з урахуванням наведеного вважаю, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно з п.п.1 і 2 ч.1 та ч.4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають із трудових відносин, крім справ, визначених в частині четвертій вказаної норми закону.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.ч.1 та 2 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи предмет спору і обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, вказана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 , діючій від імені акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, діючої від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року.

Розгляд вказаної апеляційної скарги проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення учасників справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати в 10-денний строк відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/1054/21, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік