overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/178/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс".

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 713/469/21
Провадження №2/713/272/21
УХВАЛА

про забезпечення участі в режимі відеоконференції

20.04.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», в особі представника Писанчин Ольги Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 07.05.2021р. на 11:30 год.

19.04.2021р. до Вижницького районного суду надійшло клопотання представника позивача АТ «Чернівцігаз» Писанчин О.В. про її участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача АТ «Чернівцігаз» підлягає задоволенню та їй слід забезпечити можливість участі у судовому засіданні у справі шляхом проведення відеоконференції, оскільки, на думку суду, це право визначено статтею 212 ЦПК, та явка представника АТ «Чернівцігаз» в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», в особі представника Писанчин Ольги Володимирівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Доручити Чернівецькому апеляційному суду (58000 м.Чернівці, Центральна площа,9) забезпечити проведення відеоконференції о 11:30 год. 07 травня 2021 року за участю представника АТ «Чернівцігаз» Писанчин Ольги Володимирівни з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити Чернівецькому апеляційному суду (58000 м.Чернівці, Центральна площа,9) та представнику АТ «Чернівцігаз» Писанчин Ольги Володимирівни (58009 м.Чернівці вул.Винниченка,9-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Осокін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2685/21
Провадження № 2/947/1577/21
УХВАЛА

15.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-Авто», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною та скасування перереєстрації транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-Авто», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною та скасування перереєстрації транспортних засобів.

22.02.2021 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Надалі заявник надав клопотання про залишення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-Авто», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною та скасування перереєстрації транспортних засобів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 199/2876/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 12 травня 2021 року 11-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3163/20
Провадження № 2/487/355/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ часток домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ часток домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

14.04.2021 року від представника позивачів адвоката Рехлецького Р.В. до суду надійшла заява про зменшення кількості поставлених перед експертом питань.

19.04.2021 року на вимогу суду, від експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області до суду надійшли матеріали справи №487/3163/20.

За такого, враховуючи, що розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, слід розглядати в судовому засіданні з викликом сторін, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ часток домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкоюслід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ часток домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 26.04.2021 року о 16.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа№751/2431/21
Провадження №2-н/751/754/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 4 331 (чотири тисячі триста тридцять одна) грн 97 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 до 01.03.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 67 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 67 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 66 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3181/20
номер провадження 2/695/523/21
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 квітня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деньгівське-2» про розірвання договору оренди майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Деньгівське-2» про розірвання договору оренди майнового паю.

28.01.2021 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деньгівське-2» про розірвання договору оренди майнового паю -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження №2/521/929/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 09 березня 2021 року позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується особистим підписом представника позивача в розписці про ознайомлення про день та час судового засідання. Про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 15 квітня 2021 року позивач та його представник повторно не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується особистим підписом представника позивача в розписці про ознайомлення про день та час судового засідання. Про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач, будучи заінтересованою стороною у розгляді справи, не належно виконує свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 2-2485/2008
Провадження № 2-в/243/34/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по справі Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-2485/2008 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. від 12 квітня 2021 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2485/2008 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 488-491, 494 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2485/2008 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 09 годині 35 хвилин 17 травня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Зобов`язати сторони надати у строк до 17 травня 2021 року (поштою, або на електронну адресу суду () всі наявні документи, видані по справі № 2-2485/2008 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області