Справа № 522/6914/21
Провадження № 2/522/6358/21
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

20 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В. розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав, витребування майна, усунення перешкод у користуванні, -

встановила:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав, витребування майна, усунення перешкод у користуванні, відповідно до якої просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2019 р. № 50028385 на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ); скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про державну реєстрацію нежитлового приміщення загальною площею 79,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ; витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 87,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30393206), на користь Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради в інтересах якої діє Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, 1 м. Одеса, р/р UА 1034299 в ДКСУ в м. Київ, ); усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 87,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30393206), на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, 1 м. Одеса, р/р UА 1034299 в ДКСУ в м. Київ, ).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення, загальною площею 87,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та шляхом заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження нежитловим приміщенням першого поверху та підвалу, загальною площею 87,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що спірне приміщення зареєстровано за територіальною громадою м.Одеси на підставі свідоцтва про право власності від 04.11.2009 року серії НОМЕР_3 . У ході реалізації покладених на позивача функцій та завдань було встановлено, що приміщення зайнято третіми особами, за якими проведена реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 101 від 11.12.2020 року за ОСОБА_2 . Також встановлено, що ОСОБА_2 проводяться будівельні та ремонтні роботи, здійснено демонтаж перекриття підвального приміщення та підлоги першого поверху, в приміщення знаходяться будівельні матеріали.

Як стало відомо з відомостей, наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, громадянин ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення загальною площею 79,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставою набуття ОСОБА_2 права власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна є договір купівлі-продажу від 11.12.2020 р., укладений з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлевою О.М.

У свою чергу ОСОБА_4 набув право власності на нежитлове приміщення загальною площею 79,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі - продажу від 20.02.2020 р., укладеного з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П.

Згідно з відомостями, наявними в Реєстрі, та відображеними в Інформаційній довідці від 10.01.2020 р. № 195891967, 02.12.2019 р. ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 186,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , підставою виникнення права власності є довідка, серія та номер: 98/32, видана 28.11.2019 р., видавник: ПП «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»; технічний паспорт, серія та номер: 98/32, виданий 05.12.2019, видавник: ПП "Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна".

10.12.2019 р. до Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни, відповідно до яких відомості про об`єкт нерухомого майна змінено з житлового будинку на нежитлове приміщення. Адресу нерухомого майна змінено з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

При співвідношенні плану приміщень, відображених у технічному паспорті на нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_2 , виготовленому 08.01.2020 року Приватним підприємством «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» на замовлення Відповідача, та технічному паспорті на нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 87,8 кв.м, виготовленому 09.09.2009 року КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» на замовлення територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради, наглядно видно, що зазначені вище нежитлові приміщення є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, який на праві комунальної власності належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради.

11.12.2019 р. до Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни, відповідно до яких загальну площу зазначеного вище приміщення змінено з 186,5 кв. м на 79,9 кв.м.

Заявник вказує, що вбачається загроза відчуження на користь третіх осіб нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 87,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_2 .

Таким чином, на думку заявника, забезпечення позову в даному випадку виступає запорукою виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Проаналізувавши зміст позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради,розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме: в частині накладення арешту на приміщення, загальною площею 87,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб може унеможливити виконання рішення суду.

Що стосується заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження нежитловим приміщенням першого поверху та підвалу, загальною площею 87,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, то вона не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовано заяву про забезпечення позову в цій частині.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, адреса: м.Одеса, вул. Артилерійська, 1) про забезпечення позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, адреса: м.Одеса, вул. Артилерійська, 1) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 ), треті особи: Одеська міська рада (, адреса: м.Одеса, Думська площа, 1), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_7 ), про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав, витребування майна, усунення перешкод у користуванні задовольнити частково.

Накласти арешт на на приміщення, загальною площею 87,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Роз`яснити, що ухвала суду про забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.В. Кузнецова