overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.04.2021 Справа № 756/4930/21
Справа №756/4930/21
Провадження №2/756/4000/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

19 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог п. 1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити перше судове засідання о 12 год. 00 хв. 19.05.2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
Справа№938/187/21
Провадження № 2/938/107/21
УХВАЛА

про прийнятя позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 квітня 2021 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 57850,14 грн. та 2500,00 грн. витрат на виконання робіт товарознавчого дослідження автомобіля; судових витрат, які складаєтьбся з судового збору в розмірі 908 грн. та витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 7000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відповідно до положень п.1 ч. 6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18 травня 2021 року о 14:00 год.

Відповідач має право у 15-и денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бучинський А.Б.
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8867/19

провадження № 22-ц/4809/875/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від ОСОБА_1 , від імені якого діє - адвокат Кіріченко Тетяна Анатоліївна надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року до розгляду на 20 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 932/1046/21

Провадження № 2/932/246/21

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

за участі секретаря судового засідання Скопа Н.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 20.04.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 708/161/21
Номер провадження № 2/708/102/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 квітня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Циріль С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чигиринської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача - адвокат Стасько О.Г. звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_2 права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.02.2021 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача під час підготовчого засідання подав заяву про уточнення (зміну) позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати за позивачем право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення (зміну) підтримав та просив суд їх задовольнити. Проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Відповідач участь представника у підготовчому засіданні не забезпечив, суду надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, щодо первинної редакції позову не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чигиринської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду на 11-00 год. 11 травня 2021 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська обл., м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, буд. 47).

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Попельнюх
У Х В А Л А

про оголошення перерви в судовому засіданні

21 квітня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної частковою власністю подружжя та поділ майна без виділу його часток в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить провести поділ нежитлового приміщення, яке є його спільною сумісною з відповідачкою власністю.

В судове засідання призначене на 21.04.2021 року о 10.30 год., особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надав телефонограму, відповідно до якої просить, в зв`язку з його зайнятістю в розгляді іншої справи, вказане судове засідання провести без його участі та без участі позивача.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник відповідачки ОСОБА_4 надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в розгляді іншої справи в іншому суді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, оскільки представник відповідачки ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання з поважних причин про які повідомив, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому у справі слід оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст. 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 10 год. 30 хв. 13 травня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.А.Борцова
Справа № 766/6140/21
УХВАЛА

про повернення скарги

16 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Муценко Д.О.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Муценко Д.О.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До скарги, в порушення вищезазначених вимог, скаржником не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а тому скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183, ст. 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Муценко Д.О.- повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча
Провадження № 2/742/34/21
Єдиний унікальний № 742/52/20
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про вилучення обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, відкладене до 11 год. 00 хв. 16.04.2021 року, сторони у справі не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно (а.п.244-247), проте від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання через неможливість його явки до суду за станом здоров`я, що підтверджено відповідним результатом аналізу молекулярно-генетичного дослідження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Розцінюючи причину неявки до суду представника відповідача поважною, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про вилучення обтяження до 10 год. 00 хв. 14 травня 2021 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 0417/2-249/2012
Провадження № 6/202/127/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до якої просив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 20 березня 2012 року, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року та видати його дублікат.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/813/3703/21
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія» у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, на? ухвалу Суворовського районного суд м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бузовського В.В., 01 вересня 2020 року у м. Одеса, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа №639/1489/20
Провадження №2/639/208/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання будинку відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В.Баркова