Справа №522/2349/21
Провадження №2/522/5473/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Одночасно з позовною заявою надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 РНОНМ 101 право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1 ), а також заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-якій дії щодо квартири АДРЕСА_2 РНОНМ 101.

Ухвалою від 12.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

20.04.2021 року в засіданні відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 12.02.2021.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що нею не підписувався договір застави облігацій №ОД14/02/2008/840-3/6 від 04 лютого 2008 року та договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів №ОД14/02/2008/840-ЗМП/6 від 04 лютого 2008 року. Відповідач стверджує, що вона не має відношення до майнових прав, які були предметом вказаних вище договорів. Відповідач зазначає, що у заяві про забезпечення позову зазначено про квартиру під АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як випливає з матеріалів справи, 23.05.2019 року на підставі договору дарування, право власності на квартиру АДРЕСА_2 РНОНМ 101 було зареєстроване за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1 ).

Зазначена квартира інвестована за рахунок кредитних коштів, що були отримані за кредитним договором №ОД14/02/2008/840-К/6 від 04.02.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра».

В свою чергу, як зазначає позивач, незважаючи на невиконання зобов`язань за Кредитним договором, право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано за Боржником ( ОСОБА_3 ) та в подальшому відчужено на користь інших осіб з метою уникнення звернення стягнення на нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, твердження відповідача ОСОБА_1 не спростовують висновків суду про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Твердження заявника, що нею не підписувались договір застави облігацій №ОД14/02/2008/840-3/6 від 04 лютого 2008 року та договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів №ОД14/02/2008/840-ЗМП/6 від 04 лютого 2008 року не спростовують того факту, що на теперішній час ОСОБА_1 є власницею спірної квартири АДРЕСА_2 РНОНМ 101.

Доводи заявника про зазначення неправильних номерів квартир судом не приймаються до уваги, оскільки із заяви про забезпечення позову та наявних у матеріалах справи вбачається, що предметом спору є саме квартира АДРЕСА_2 РНОНМ 101.

З урахуванням наведеного, заявником не було спростовано наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про передчасне скасування заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 151-154, 158 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

20.04.21