Справа № 352/989/20
Провадження 2/352/152/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Іващенко К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Новосільської О.Б.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Інноваційна компанія», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Інноваційна компанія», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді в даній цивільній справі ОСОБА_3 , про що подав суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує, що суддя Струтинський Р.Р. у підготовчому засіданні сприяв представнику відповідача у ненаданні йому як стороні у справі документів-доказів відзиву на позовну заяву, а також відмовив йому у клопотанні про витребування у відповідача копії штатного розпису КП «Інноваційна компанія». Всі ці обставини викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задоволити.

Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді в даній цивільній справі, суд приходить до переконання, що її слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України, Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Поряд із вищенаведеним, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Отже при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого судді у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, оскільки в іншому випадку це може бути розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу (самовідводу), оскільки для реалізації конституційного права громадян на захист їх прав та інтересів, справи в суді повинні розглядатись неупередженим судом, тому задля підвищення довіри до судової влади та спростування сумнівів у позивача щодо безсторонності суду та з метою уникнення конфліктних ситуацій, наслідком яких може стати безпідставне породження скарг з боку останнього до різних інстанцій про нібито упереджене та необ`єктивне ставлення до позивача, як сторони в процесі, вважаю за доцільне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді задоволити, а справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Інноваційна компанія», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Струтинського Р.Р. по даній справі задоволити.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський