ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/370/21
провадження № 2/753/3977/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/370/21 між суддями від 11 січня 2021 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. Зокрема, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у визначеному Законом порядку та розмірі, виходячи з ціни позову та надати суду підтверджуючі цьому документи.

12 лютого 2021 року за вх. № 9652 від позивача АТ "Універсал Банк" надійшла заява про усунення недоліків, з уточненою позовною заявою, відповідно до якої позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів 93033 доларів США заборгованості за кредитним договором, упозовні заяві, яка була подана до суду у січні 2021 року, позовними вимогами було стягнення з відповідачів 242917,12 швейцарських франків.

Проте ухвалою суду від 19 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху та зобов`язано позивача сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1,5% від ціни позову, сплативши його у національній валюті (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день такої сплати, а також здійснити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 93033 доларів США, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зазначена копія ухвали була отримана позивачем 22 березня 2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду після вручення.

Згідно із частинами третьою, шостою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Таким чином, враховуючи, що заявником не було виконано ухвалу суду від 19 лютого 2021 року та не надано квитанції про сплату судового збору, а також не здійснено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 93033 доларів США, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.