Справа № 450/3640/19
Провадження № 2-др/161/30/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2021 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 450/3640/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Снитюк Любові Григорівни про визнання заповіту недійсним, про ухвалення додаткового рішення,
05 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 450/3640/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Снитюк Любові Григорівни про визнання заповіту недійсним, яким стягнути з позивача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень з підстав, викладених в заяві.
Заявник, адвокат Філіпович В.Є. в судовому засіданні підтримав заяву з підстав у ній викладених. Просив суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву. Однак, суду пояснила, що на даний момент сплатила за договором про надання професійної правничої допомоги лише 10 000,00 гривень. А ще 5 000,00 гривень має сплатити.
Представник позивача, адвокат Цехош А.М. в судовому засіданні заперечив поти задоволення заяви з підстав, викладених у відзиві на заяву.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді заяви, дослідивши письмові матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2021 року, ухваленому у цивільній справі № 450/3640/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Снитюк Любові Григорівни про визнання заповіту недійсним, відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

29 березня 2021 року представник відповідача - адвокат Філіпович В.Є., в ході проведення судових дебатів, заявив про намір подати докази щодо розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, в порядку ч. 8 статті 141 ЦПК України.

05 квітня 2021 року представник відповідача - адвокат Філіпович В.Є. подав до суду докази щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу на суму 15 000,00 гривень та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

При цьому, суд звертає увагу на наступні обставини, достовірно встановлені судом в ході розгляду заяви.

Договір № 05/01-20 про надання професійної правничої допомоги від 21 січня 2020 року укладено між адвокатом Філіповичем В.Є., адвокатом Філіпович-Силкою Т.Ю. з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони.

Як вбачається із змісту Квитанції до прибуткового касового ордера № 05 від 21 січня 2020 року, що адвокатом Філіповичем В.Є. прийнято від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15 000,00 гривень на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 05/01-20 від 21 січня 2020 року (т. 2; а.с. 48)

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні надано вичерпні пояснення, згідно яких вона сплатила за договором № 05/01-20 про надання професійної правничої допомоги від 21 січня 2020 року саме 10 000,00 гривень, а саме 20 купюр, номіналом по 500 гривень кожна.

Крім того, суд звертає увагу, що договір № 05/01-20 про надання професійної правничої допомоги від 21 січня 2020 року в частині надання правничої допомоги адвокатом Філіпович-Силкою Т.Ю. є розірваним (т. 2; а.с. 33).

Таким чином, приймаючи до уваги співмірність із складністю справи та виконаних безпосередньо адвокатом Філіповичем В.Є. робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом Філіповичем В.Є. на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом Філіповичем В.Є. послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а також з попередньо заявленим позивачем розрахунком орієнтовної суми судових витрат.

При цьому, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному об`ємі А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача понесених і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 гривень, а саме половини реально понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про розподіл судвоих витрат.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 450/3640/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Снитюк Любові Григорівни про визнання заповіту недійсним, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному об`ємі складено

22 квітня 2021 року.

Суддя В.В. Ковтуненко