overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/2561/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Львівського відділення «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки,-

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24.02.2021 року дану справу передано за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Львівського відділення «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 10.00 год. 02 червня 2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( м.Львів, вул. Генерала Чупринки, буд.69).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій позивачу. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справіу Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Венерська Ганна Іванівна, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 березня 2021 року, про відмову у видачі судового наказу за вимогами про стягнення витрат на правову допомогу по справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Венерська Ганна Іванівна, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 08:30 годину 07 травня 2021 року, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3840/20
Номер провадження 2-н/213/117/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2021 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних, відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 151 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на повернення судового збору 105 (сто п`ять) грн. 10 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на повернення судового збору 105 (сто п`ять) грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
233 № 233/1363/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.04.2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з березня 2018 року по вересень 2020 року включно в розмірі 15057 грн. 28 коп., а також індексу інфляції у розмірі 1035 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 928 грн. 78 коп. та судового збору в сумі 227 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, боржником є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла за цією ж адресою з березня 2018 року.

При цьому, згідно відомостей, отриманих в порядку встановленому ст. 165 ЦПК України за запитом суду з реєстру Костянтинівської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території м. Костянтинівка не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2-с/947/65/21
УХВАЛА

про витребування справи до огляду

22.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 947/20699/20, виданого Київського районного суду м. Одеси 03.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 947/20699/20 провадженню за заявою присвоєно номер 2-с/947/65/21, головуючим по розгляду заяви визначено суддю Літвінову І.А.

Заяву передано судді без матеріалів цивільної справи № 947/20699/20.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13,14,ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 947/20699/20 - до огляду.

Питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 947/20699/20 вирішити за фактом одержання витребуваної справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на секретаря судового засідання Молодова В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1999/20 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалене 01 лютого 2021 року суддею Кириленком О.О. у м. Радомишлі, повний текст рішення складено 01 лютого 2021 року,

у справі №289/1999/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури старшого радника юстиції Гордієнка Сергія Васильовича в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дочірнього підприємства «Радомишльський лісгосп АПК», про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді
Справа № 199/8454/20
УХВАЛА

про зупинення провадження

22.04.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, де треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 представник відповідача підтримав надане письмове клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №147/66/17, оскільки позовна заява ОСОБА_1 та оскаржуване рішення, яке передане на розгляд Великої Палати виходять із подібних правовідносин (а.с.180-183).

Представник позивача ОСОБА_4 просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши зміст ухвали ВП ВС від 08.07.2020 про призначення до розгляду справи № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20), суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та необхідність зупинення провадження у справі до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі у спорі в подібних правовідносинах.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, де треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ч.1 ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Атанової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи мається клопотання відповідача про витребування з Акціонерного товариства «Універсал Банк» виписку за рахунком по кредитному договору, укладеним між 04.07.2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати вказані відповідачем документи, виходячи з такого.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що відповідач не має можливості самостійно отримати докази по справі в зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та об`єктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Акціонерного товариства «Універсал Банк» виписку за рахунком по кредитному договору, укладеним між 04.07.2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити до Акціонерного товариства «Універсал Банк» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

Справа № 564/424/21

21 квітня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/424/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/424/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/424/21 на 17 травня 2021 року о 12:10 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/469/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить, з врахуванням уточнення позовних вимог, повернути їй житлове приміщення, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , на праві власності.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.04.2021 року.

У межах встановленого судом строку відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому позов не визнала, просить справу розглянути без її участі, у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 01.06.2021 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа №333/4801/20
Пр. №2/333/419/21
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Нікуліна О.Є., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 01.10.2020 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подали, із заявою про визнання позовних вимог не звернулися.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх