СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12977/18

пр. № 2/759/510/21

12 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

за участю: представників позивача Сорокопуда М.А. , Горлатого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Поінт Фінанс» до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2018 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/3796/74/60501 від 11.09.2007 станом на 11.06.2018, що складає 59169 дол. США 17 цен., що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить1546470 грн 04 коп. та судовий збір по справі у розмірі 23197 грн 05 коп.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 11.09.2017 між ВАТ «Райффйзен Банк Аваль» назва якого змінена на АТ «Райффйзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №014/3796/74/60501 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кредит у розмірі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 169505 дол. США 00 цен. на строк 240 місяців з 11.09.2007 по 11.09.2027 зі сплатою 13,00% річних, також 11.09.2007 з метою забезпечення кредитних зобов`язань було укладено договір поруки №014/3796/74/60501 між банком на ОСОБА_2 яка взяла на себе зобов`язання за ОСОБА_5 перед банком за виконання ним зобов`язань по кредитному договору, однак позичальник не виконує належним чином свої грошові зобов`язання за кредитним договором, не здійснює щомісячні платежі в сумах та строки, передбачені умовами кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2018 відкрито спрощене позовне провадження (а.с. 39 т.1).

12.11.2018 ухвалою відкрито підготовче позовне провадження (а.с. 59 т. 1).

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2019 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості задовлено, стягнено солідарно з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість за кредитним договором №014/3796/74/60501 від 11.09.2007 станом на 11.06.2018, що складає 59169 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто шістдесят дев`ять) доларів США 17 центів, що еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1546470 (один мільйон п`ятсот сорок шість чотириста сімдесят гривень) 04 коп. та суму судового збору у розмірі 23194 (двадцять три тисячі сто дев`яносто сім гривень) 05 коп. (а.с. 72, 73 т. 1).

Ухвалою від 21.10.2019 скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2019 по цивільній справі за позовними вимогами Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості (а.с. 129, 130 т. 1).

06.11.2019 від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву в якому просила застосувати строк позовної давності щодо платежів та нарахованих відсотках , а саме до 20.08.2015, відмовити у позовних вимогах позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача по платежах та нарахованих відсотках включаючи 20.02.2018 щодо яких договір поруки не діє, та відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідачів, оскільки позивач подав вимогу про виконання зобов`язання за договором поруки поза межами строку дії поруки, тобто з пропуском шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням або з дня встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, також у матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи з яких можна ідентифікувати заборгованість або взагалі її наявність, а сам по собі розрахунок, без надання виписок по рахунку боржника, не може самостійно встановлювати розмір заборгованості, крім цього зазначила, що договір на який посилається позивач та подає у якості первинного бухгалтерського документу свідчить лише про намір виконання дій у майбутньому, а не про фактичне виконання (а.с. 159-163 т. 1).

19.12.2019 позивачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано до суду письмові пояснення в яких зазначив, що позивач звернувся до суду в межах трирічного строку з вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань, оскільки така вимога була направлена на адресу поручителя 01.06.2018, а з позовом позивач звернувся у серпні 2018 р., також зазначив, що виписка з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, яка вміщує записи про операції, здійсненні протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, таким чином банківській виписки є належним доказом видачі кредиту, а розрахунок заборгованості містить інформацію про фактичну суму заборгованості за кредитним договором станом на 11.06.2018 з відображенням нарахованих та сплачених сум згідно умов договору (а.с. 172-176 т. 1).

25.02.2020 ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовними вимогами Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості зупинено до вирішення питання про правонаступництво (а.с. 41 т. 2).

13.08.2020 ухвалою суду провадження по справі відновлено (а.с. 61 т. 2).

02.12.2020 ухвалою суду замінено сторону (позивача) по справі №759/12977/18 із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» () та замінено сторону (позивача) по справі №759/12977/18 із Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (а.с. 131, 132 т. 2).

02.12.2020 ухвалою суду замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 , виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на належного відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 133, 134 т. 2).

18.01.2021 позивач по справі подав до суду заяву про зміну підстав позову, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів, як спадкоємців померлого ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №014/3796/74/60501 від 11.09.2017 (а.с. 150-156 т. 2).

22.02.2021 позивач по справі подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, тобто з 59169 доларів США 17 центів зменшено на 54936 доларів США 70 центів, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 40325 доларів США 56 центів та заборгованість за відсотками за період з 15.08.215 по 14.08.2018 у розмірі 14611 доларів США 14 центів (а.с. 43-46 т. 3).

16.03.2021 представник відповідача по справі подав відзив на позовну заяву в якому просив застосувати наслідки спливу у позовної давності, які пропустив первісний позивач при подачі позову, застосувати до спірних правовідносин Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, даного як забезпечення кредитів в іноземній валюті», залучити до розгляду справи ООП Святошинської РДА ум. Києві, як так порушуються права неповнолітнього, оскільки спірний кредитний договір був укладений на отримання від банку її сином кредиту у розмірі 169000 доларів США 000 центів на придбання квартири і сам позивач називає його споживчим, тобто договір який підпадає від Закон України «Про захист прав споживачів», проте відповідач вважає, що він не підпадає під критерії ст. 11 зазначеного закону тому у нього не зазначено, що він регулюється цим законом, крім цього в порушення ст. 65 СК України згоди на отримання даного кредиту його дружини на кредит ньому договорі не міститься, первісний позивач та в подальшому правонаступник звернувся до суду про стягнення з спадкоємців суму заборгованості незважаючи на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, даного як забезпечення кредитів в іноземній валюті», наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, який діє зараз та відносно відповідача як спадкоємця сина, крім того додаткові угоди кредитора з її сином та поручителем не узгоджувалися, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України, також у договорі поруки відсутні будь які права передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», що є неприпустимим, у нового позивача відсутня ліцензія НБУ про право на заняття фінансової діяльності. Також договір переуступки права вимоги є незаконним, до того ж відповідач вважає, що позивач пропустив строк позовної давності , оскільки вважає, що строк позовної давності розпочався раніше з листопада 2012 р. так як банк згідно нової угоди, до вказаного кредитного договору, первісний позичальник знову звернувся до первісної процентної ставки за користування кредитом -13% річних, після того як її син застрахував своє здоров`я у страховій компанії, а тому всі надані до суду докази є неналежними недопустимими (а.с. 89-93 т. 3).

12.04.2021 позивачем по справі подано відповідь на відзив в якому зазначив, що на думку позивача у відзиві відповідача 3 відсутні будь-які аргументи та обґрунтування її правової позиції, які б зазначили підстави для суду відмовити позивачу у задоволенні його вимог про стягнення з ОСОБА_2 , як з подружжя заборгованості ОСОБА_5 за договором укладеним в інтересах сім`ї, або із спадкоємців померлого, які прийняли спадщину, яка також включає в себе і зобов`язання ОСОБА_5 (а.с. 95-98 т. 3).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також у заяві про зменшення позовних вимог, просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило (а.с. 86).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до позивача із заявою-анкетою на отримання кредиту, де зазначив, що має намір отримати споживчий кредит та обрав валюту долари США, суму, бажаний строк кредитування та зазначив мету, тобто цільове використання кредиту (а.с. 7).

11.09.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» назва якого змінена на АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №014/3796/74/60501 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 169505 дол. США 00 цен. на строк 240 місяців з 11.09.2007 по 11.09.2027 зі сплатою 13,00% річних (а.с. 8-14).

У п.п. 1.6, 1.6.1 Кредитного договору кредитор та позичальник погодили, що процентна ставка за кредитом збільшується на 5% від ставки у випадку відсутності у кредитора договору (полісу) страхування позичальника.

Згідно п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти призначені на споживчі цілі: житло в кредит на вторинному ринку. Забезпечення позичальника за цим договором є: трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв`язку з достроковим погашенням позичальником частини кредиту у розмірі 125000 доларів США 00 центів, 27.09.2007 між кредитором та ОСОБА_5 підписано новий графік погашення кредиту згідно договору №014/3796/74/60501 від 11.09.2007 (а.с. 12-14).

11.09.2007 ОСОБА_2 надала згоду на отримання кредиту та передачу в іпотеку її чоловіком, ОСОБА_5 , квартири АДРЕСА_4 (а.с. 99 т. 3).

11.09.2017 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №014/3796/74/60501 згідно умов якого остання зобов`язалася перед банком відповідати по зобов`язанням божника, що виникають з умов кредитного договору№014/3796/74/60501 від 11.09.2007 (а.с. 16-17).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не надав банку договору страхування та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів відсоткова ставка за користування кредитом була збільшена на 5% річних, починаючи з 27.09.2012 і складає 18,00%.

02.11.2012 між банком та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №014/3796/74/60501/81-1-0-00/2327 до кредитного договору, відповідно до умов якого процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 13% річних у зв`язку з чим ОСОБА_5 були виконані умови кредитного договору щодо здійснення щорічного страхування (а.с. 11).

З метою досудового врегулювання спору АТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслав на дресу відповідачів досудові вимоги №114/5-120842, №114/5-120841 від 01.06.2018 про досторокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с. 18-20).

У подальшому на підставі Договору відступлення права вимоги від 25.06.2020 AT «Райффайзен Банк Аваль» передано, а AT «ОКСІ БАНК» прийнято Права Вимоги до ОСОБА_6 за Кредитним договором № 014/3796/74/60501 від 11.09.2007.

На підставі договору відступлення парва вимоги від 25.06.2020 AT «ОКСІ БАНК» передано, а ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» прийнято право вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором №014/3796/74/60501 від 11.09.2017 (т. 2 а.с. 96-100).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 помер (а.с. 120 т. 2).

На підставі претензії від 01.04.2020 вих.№114/5-182363 заведено спадкову справу №379/2020 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 (а.с. 122 т. 2).

ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 14.07.2006, актовий запис №792 (а.с. 125 т. 2).

Із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 до Першої КДНК звернулися мати померлого ОСОБА_4 та дружина померлого ОСОБА_2 , також спадкоємці повідомлені про надходження претензії АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 123 т. 2).

Згідно листа від 24.07.2020 №5165/02-14 Першої КДНК встановлено, що повідомлення ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» про перехід прав кредитора та Іпотекодержателя отримано 17.07.2020 вх№4578/02-14 і долучено до спадкової справи №379/2020, спадкоємці ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлені про надходження такого повідомлення (а.с. 124 т. 2).

Згідно постанови Великої палати Верховного суду від 30.06.2020 у справі №638/18231/15-ц суд при вирішенні спору про порядок виконання колишнім подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо питання про поділ цих зобов`язань не було зі згоди кредитора вирішене при поділі спільного майна цього подружжя, суди повинні керуватися тим. Що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

Норма ст. 61 СК України кореспондує у ч. 4 ст. 65 СК України, яка передбачає, що договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Так відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ст. 1268 ЦК України відповідачі по справі прийняли спадщину, про що було зазначено вище.

Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином підставою для стягнення із спадкоємців відповідача ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є перехід до них прав та обов`язків (спадщини в тому числі зобов`язань за кредитним договором №014/3796/74/60501 від 11.09.2007, внаслідок прийняття ними спадщини, згідно ст.ст. 1216, 1218, 1268, 1281 ЦК України.

На виконання ст. 1281 ЦК України ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» на адресу відповідачів ОСОБА_4 (№12-08/20-1 від 12.08.2020), ОСОБА_2 (12-08/20-3 від 12.08.2020), ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 (12-08/20-5 від 12.08.2020) направлення претензії-вимоги про виконання зобов`язань за Кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» (а.с. 160-165).

Щодо позовної давності подання позовної заяви слід зазначити.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із штемпелю на конверті позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами 15.08.2018 (а.с. 35 т. 1).

Згідно уточнень, які подані позивачем 22.02.2021 ним заявлено про стягнення нарахованих та не сплачених відсотків за кредитним договором у межах строків позовної давності, а саме з 15.08.2015 по 14.08.2018.

Так, згідно розрахунку заборгованості складеного 19.02.2021 у відповідачів виникла заборгованість за кредитним договором, що існувала станом на 08.01.2020 у розмірі 54936 доларів США 70 центів, яка складається із наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 40325 долари США 56 центи; заборгованість за відсотками за період з 15.08.2015 по 14.08.2018 у розмірі 14611 доларів США 14 центів (а.с. 47 т. 3).

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст.ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. п. ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобов`язань за договором належним чином не виконали до сплати заборгованості за відсотків по вказаному кредитному договорі, а тому оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 23197 (двадцять три тисячі сто дев`яносто сім) грн 05 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 256, 257, 261, 509, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 628, 1049, 1050, 1054-1055, 1056-1, 1216, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 61, 65 СК України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280, -283, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Поінт Фінанс» до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Поінт Фінанс» () заборгованість за кредитним договором №014/3796/74/60501 від 11.09.2007 у розмірі 56936 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять шість) доларів США 70 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Поінт Фінанс» () судовий збір по справі у розмірі 23197 (двадцять три тисячі сто дев`яносто сім) грн 05 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 14.04.2021.