Номер провадження 2/522/4699/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про призначення судової комплексної мистецтвознавчо хімічно трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (03131, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (03131, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9) про захист прав споживачів.

В позовній заяві позивач посилається на неналежне надання відповідачем послуг з відправлення посилки, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 30 000 гривень та моральну у розмірі 20 000 гривень.

Представником відповідача було подано клопотання, в якому він просить призначити комплексну мистецтвознавчо хімічно трасологічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- чи є надані об`єкти, які визначені як «Дві картини ХІХ століття ОСОБА_2 «Грачи прилетели» та «Лунная ночь» - витвірами мистецтва;

- чи є надані об`єкти, які визначені як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Лунная ночь» - аутентичними витвірами або копіями витворів відомого автора ОСОБА_2 « ОСОБА_3 » та «Лунная ночь»»;

- якими засобами та з використання яких фарбових матеріалів виконані зображення на наданих об`єктах (визначених як «Грачи прилетели» та «Лунная ночь»);

- - з якого матеріалу виконана основа наданих об`єктів (визначених як «Грачи прилетели» та «Лунная ночь»);

- у який період часу створені об`єкти, які визначені як Дві картини ХІХ століття Олексія Саврасова «Грачи прилетели» та «Лунная ночь»;

- який час та механізм утворення ушкоджень, наявних на наданих об`єктах (визначених як «Грачи прилетели» та «Лунная ночь»), чи могли такі пошкодження утвориться під час транспортування, без пошкодження зовнішньої упаковки;

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представники сторін надали заяви проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Так, заявником не вказано для чого потрібно призначення експертизи, заявник також не обґрунтував клопотання про призначення експертизи, а саме яке значення для вирішення справи мають поставлені питання перед експертами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення комплексної мистецтвознавчо хімічно трасологічної експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 82, 103,112, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про призначення судової комплексної мистецтвознавчо хімічно трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (03131, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9) про захист прав споживачів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

29.03.21