Справа № 127/1547/14-ц
Провадження № 4-с/127/130/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Пророк О.С.,

за участі: державного виконавця Заплетнюка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м. Вінниці надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Вимоги, викладені в скарзі, мотивовано тим, що 20.01.2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого стало Акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № CNL-B00/003/2006. Відповідно до його умов ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 24 000,00 дол. США. Крім того, вона зобов`язалася повертати отримані кошти з нарахованими відсотками відповідно до умов кредитного договору та укладених графіків до 20.01. 2016 року щомісячними платежами.

Також, 19 квітня 2013 року, між ОСОБА_1 та Банком був укладений Договір поруки №CR-B00/003/2006/l, відповідно до умов укладеного договору, ОСОБА_1 зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором.?

До серпня 2013 року ОСОБА_2 своєчасно виплачувала платежі, встановлені кредитним договором, а у січні 2014 року AT «ОТП Банк» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором. Суд відкрив провадження у справі №127/1547/14-ц та 17.04.2015 року прийняв рішення, яким задовольнив позовні вимоги банку та стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 314 998,40 грн.

Згодом між ОСОБА_2 та AT «ОТП Банк» була досягнута домовленість про прощення банком частини боргу при умові погашення залишку.

Дана домовленість була закріплена підписаним 13.06.2019 року Договором про внесення змін та доповнень № 6 до кредитного договору №CNL-B00/003/2006 від 20.01.2006 року.

Додатковим договором № 6 було передбачено, що у випадку оплати ОСОБА_2 до 13.06.2019 року коштів у розмірі 3 842,24 дол. США, всі зобов`язання за кредитним договором будуть вважатися погашеними у повному обсязі.

ОСОБА_2 виконала дану умову Додаткового договору № 6 та оплатила 13.06.2019 pоку суму у розмірі 3 842,24 дол. США.

Тому, всі зобов`язання за кредитним договором № CNL-B00/003/2006 від 20.01.2006 року та договором поруки № CR-B00/003/2006/l від 19.04.2013 року вважаються припиненими, оскільки ОСОБА_2 виконала їх належним чином відповідно до змінених умов (новації).

У зв`язку з чим, 17.02.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області задовольнив заяву ОСОБА_2 та визнав виконавчі листи, що видані по цивільній справі № 127/1547/14-ц на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2015 року такими, що повністю не підлягають виконанню.

11.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про закінчення виконавчих проваджень та зняття обтяжень, у якій просив орган державної виконавчої служби винести постанову про закінчення всіх виконавчих проваджень, відкритих у зв`язку з виконанням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2015 року по справі № 127/1547/14-ц та зняти всі арешти, накладені на все його майно при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2015 року по справі № 127/1547/14-ц. Виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. Скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання постанови, а також провести всі необхідні дії у зв`язку закінченням виконавчого провадження.

28.08.2020 року та 27.10.2020 року ОСОБА_1 звертався до Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із запитами про надання інформації щодо результатів розгляду заяви закінчення виконавчих проваджень та зняття обтяжень.

23.11.2020 року простим листом на адресу скаржника надійшла відповідь Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якій вказано, що виконавчий лист №127/1547/14-ц, виданий 31.08.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості перебував на виконанні в межах двох виконавчих проваджень № 48598398 та № 52519536. Проте, обидва провадження були завершені, перше - 26.08.2016 року згідно п.2 ст. 47 З.У. «Про виконавче провадження», друге - 27.06.2018 року згідно п. 7 ст. 37 З.У. «Про виконавче провадження». При цьому, в межах виконавчого провадження № .09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії направлено сторонам для відома та органам, що здійснюють реєстрацію майна для виконання.

При цьому, Староміський відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зазначив, що підстав для зняття накладеного арешту не має.

Однак, оскільки виконавчі листи, для забезпечення виконання яких і були накладені арешти, визнані такими, що не підлягають виконанню, ОСОБА_1 перестав бути боржником згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2015 року по цивільній справі № 127/1547/14-ц.

Відтак, наявність записів про арешт майна ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки вони втратили своє призначення-забезпечувати виконання рішення суду.

Тому, ОСОБА_1 змушений звернутись зі скаргою на дії державного виконавця для захисту своїх порушений прав.

Скаржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заплетнюк Б.І. в судовому засіданні скаргу не визнав, зазначив, що підстави для зняття обтяжень по виконавчому провадженню № 48598398 відсутні, а його дії законні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2015 року, у справі № 127/1547/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-B00/003/2006 від 20.01.2006 року в розмірі 14 685, 24 доларів США, що еквівалентно 314 998,40 грн., з яких: 13719,49 доларів США, що еквівалентно 294 283,06грн. - залишок заборгованості за кредитним договором, 965,75 доларів США, що еквівалентно 20715,34 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3149,99 гривень.

За вказаним вище судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області 31.08.2015 року було видано стягувачу виконавчі листи № 127/1547/14-ц, які в подальшому передані на примусове виконання до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, де було відкрито виконавче провадження.

02.09.2015 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, під час примусового виконання виконавчого листа №127/1547/14-ц за заявою стягувача винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З матеріалів справи слідує, що на примусовому виконанні перебувало два виконавчих провадження, а саме:

- АСВП № 48598398 з примусового виконання виконавчого листа №127/1547/14-ц, виданий 31.08.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, яке завершено 26.08.2016 року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- АСВП № 52519536 з примусового виконання виконавчого листа №127/1547/14-ц, виданий 31.08.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, яке завершено 27.06.2018 року згідно п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 1 ст. 47 від 21 квітня 1999 року Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції чинній на час винесення постанов, передбачалося, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV передбачалось, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом положень вищевказаної статті повернення виконавчого листа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника.

Отже, доводи заявника про те, що державний виконавець повертаючи виконавчі листи стягувачу безпідставно не зняв арешт з майна не заслуговують на увагу.

Ухвалою від 17.02.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області задовольнив заяву ОСОБА_2 та визнав виконавчі листи, що видані по цивільній справі № 127/1547/14-ц на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2015 року такими, що повністю не підлягають виконанню.

11.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про закінчення виконавчих проваджень та зняття обтяжень, у якій просив орган державної виконавчої служби винести постанову про закінчення всіх виконавчих проваджень, відкритих у зв`язку з виконанням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2015 року по справі № 127/1547/14-ц та зняти всі арешти, накладені на все його майно при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2015 року по справі № 127/1547/14-ц. Виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. Скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання постанови, а також провести всі необхідні дії у зв`язку закінченням виконавчого провадження.

28.08.2020 року та 27.10.2020 року ОСОБА_1 звертався до Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із запитами про надання інформації щодо результатів розгляду заяви закінчення виконавчих проваджень та зняття обтяжень.

У відповіді Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12.11.2020 року скаржнику роз`яснено, що оскільки постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по АСВП № 48598398 від 26.08.2016 та по АСВП № 52519536 від 27.06.2018 року в судовому порядку не оскаржувалися та не скасовувались у Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відсутні підстави для зняття арешту з всього рухомого і нерухомого майна ОСОБА_1 , на яке було накладено арешт під час виконання вище вказаних виконавчих проваджень. Також відсутні підстави для закінчення вказаних вище виконавчих проваджень.

Судом встановлено, що виконавчі провадження у відділі ДВС відсутні та наразі органами державної виконавчої служби повторно не проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №127/1547/14-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчих проваджень та зняття арешту з майна не надав відповідних доказів, які б свідчили про наявність підстав для зняття арешту з майна, передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Окрім цього, стягувачем також не надано підтверджуючих документів про повне виконання боржником заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2015 року.

За вказаних обставин дії Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відповідають змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV та Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Підстави для відновлення виконавчого провадження чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Разом з тим, постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу учасниками справи не оскаржені та не скасовані в установленому законом порядку, в відтак у відділу ДВС відсутні правові підстави для поновлення виконавчих проваджень та задоволення заяви ОСОБА_1 .

В свою чергу стягувач та боржник вправі звернутися до державного виконавця із заявою про зняття арешту та надати докази виконання судового рішення, або ж оскаржити постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Така можливість для учасників справи не втрачена.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені законодавчі норми, суд приходить до висновку, що вирішуючи заяву ОСОБА_1 про закінчення виконавчих проваджень та зняття арешту з майна Староміський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) діяв в межах своїх повноважень та у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, ст.ст. 447-451 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021 року.

Суддя О.О. Жмудь