Справа № 2-6450/10
Провадження № 6/712/180/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «Інвест Хаус», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видача дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК» «Інвест Хаус», звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», заборгованість за кредитним договором № 33/20 від 23.05.2007 року в сумі 109805,97 грн.

На виконання вказаного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та «ФК» «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги №42053 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №33/20 від 23.05.2007 перейшло до «ФК» «Інвест Хаус».

В зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача на його правонаступника ТОВ«ФК» «Інвест Хаус». Також просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки строк пропущено з об`єктивних причин.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю.В. в судовому засіданні заперечувала щодо заміни сторони та видачі дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що боржниками сплачено всі заборгованості по кредитному договору та виконавче провадження закрито на підставі фактичного виконання рішення суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», заборгованість за кредитним договором № 33/20 від 23.05.2007 року в сумі 109805,97 грн.

На виконання вказаного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та «ФК» «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги №42053 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №33/20 від 23.05.2007 перейшло до «ФК» «Інвест Хаус».

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наданими суду доказами, постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Лисенко М.А. від 24.04.2014 було відкрито виконавче провадження № 43095560 про стягнення з боржників на користь банку заборгованості в сумі 109805,97 грн. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було описано легковий автомобіль Chevrolet Lacetti NF 193, який в подальшому внесено до СЕТАМ для його реалізації.

Відповідно до акту про проведені електронні торги, 25.01.2016 шляхом проведення електронних торгів булла реалізація арештовано майна через систему електронних торгів боржника ОСОБА_1 .

Згідно з платіжним дорученям № 1706 від 24.02.2016 Соснівським ВДВС Черкаського територіального управління юстиції було здійснено платіж на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» на суму 109805,97 грн, призначення платежу сума боргу стягнення з боржника ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-6450/10 від 31.01.2011.

29.02.2016 постановою про закінчення виконавчого провадження № 43095560, головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ Волошином Б.Д. закінчено виконавче провадження в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Виконавчі провадження завершені.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника щодо заміни стягувача не підлягають до задоволення в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, а тому заміни сторони виконавчого провадження не потребує.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «Інвест Хаус», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видача дубліката виконавчого листа ТОВ «Брайт Інвестмент» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 19.04.2021

Головуючий