УХВАЛА

16 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 204/8815/20

провадження № 61-1654ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , скріплена електронним цифровим підписом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити до на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 22 лютого 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня

2021 року, та надано строк для усунення недоліків скарги до 01 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання документа на підтвердження сплати судового збору або документа

на підтвердження підстав звільнення від його сплати.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 22 лютого 2021 року оприлюднена 10 березня 2021 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2021 року вручено ОСОБА_1

19 березня 2021 року.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Верховного Суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на важкий майновий стан. У клопотанні ОСОБА_1 посилається на статтю 8 Конституції України та Закон України «Про судовий збір». До клопотання додав копію довідки Лівобережного ОУ ПФУ в м. Дніпрі про доходи № НОМЕР_1 , відповідно

до якої ОСОБА_1 за період з січня 2020 року по грудень 2020 року отримав пенсію у розмірі 34 220,42 грн, та інші документи, які не свідчать про те, що розмір його доходу не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 26 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року, до 15 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання документа на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 26 березня 2021 року оприлюднена 30 березня 2021 року.

06 квітня 2021 року на електронну пошту Верховного Суду ОСОБА_1 повторно надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке скріплено електронним цифровим підписом.

У клопотанні підставою для звільнення від сплати судового збору зазначив статті 3, 8, 19, 22, 24, 55 Конституції України, постанову Пленуму Верховного Суду України

від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Закону України «Про судовий збір» та незадовільний матеріальний стан.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження предметом позову у даній справі є відшкодування моральної шкоди.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для його задоволення на підставі норм Закону, на які він посилається.

Крім того, Законом України «Про судовий збір» передбачені випадки звільнення від сплати судового збору, однак ОСОБА_1 під них не підпадає.

Станом на 16 квітня 2021 року вимоги суду касаційної інстанції не виконано.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2021 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини,

що стали підставою для її повернення.

Крім того, ОСОБА_1 надіслав клопотання про витребування доказів з метою забезпечення своєчасного і правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо встановлення обставин та оцінки доказів, які не були встановлені та досліджені судом, а отже, не може приймати нові докази.

Враховуючи наведене, а також те, що суд касаційної інстанції нових доказів

не досліджує та фактичних обставин не встановлює, надіслане ОСОБА_1 клопотання підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393, 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернути.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков