Номер провадження 22-ц/804/997/21
Номер провадження 22-ц/804/997/21 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Корчистої О.І., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бахмут Донецької області цивільну справу №234/12384/20 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть», з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2021 року у складі судді Фоміної Ю.В., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження 52518235 від 18.12.2019 року.

В обґрунтування доводів заявник зазначив, що 17.08.2020 року на електрону адресу від Краматорського міського суду Донецької області ним отримано супровідний лист Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14.08.2020 року, додатком до якого надано скан-копія з копії першого листа дублікату виконавчого листа Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області по справі 6-12/2010, виданого 01.08.2017 року та скан-копія постанови ВП 52518235 про закінчення виконавчого провадження від 18.12.2019 року на підставі п.10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням листа судді Краматорського міського суду Донецької області Пікалової Н.М. В листі зазначено, що копія листа додається, але він такого листа не отримував.

З таким рішенням державного виконавця Міщенко С.А. не погоджується. Зазначає, що згідно ст. 39 Закон України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ. Краматорський міський суд Донецької області не видавав цей виконавчий документ; суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М. не видавала виконавчий документ; на копії відсутня печатка суду та ім`я судді. Текстом листа юстиції зазначено: виконавчим листом Кіровського районного суду Донецької області по справі 6-12/2010 виданого 01.08.2017 року. Проте Кіровський районний суд м. Макіївка Донецької області припинив свою діяльність у 2016 році у зв`язку з тим, що знаходиться на неконтрольованій Україною території. Текстом листа зазначено, що виконавчий документ виданий 01.08.2017, але копія першої сторінки виконавчого листа вказує строк пред`явлення до виконання 20 квітня 2011. За таких обставин вважає надання відповідачем недостовірної інформації.

Відповідно до ст.ст. 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження» кореспонденція в наявності якої передбачається присутність виконавчого листа надсилається рекомендованим листом. З огляду отриманого ОСОБА_1 листа така інформація відсутня. Наявність такої інформації дає можливість перевірити достовірність відправлення кореспонденції, скориставшись сайтом Укрпошта. Також листом не зазначено дату відправлення виконавчого листа та реєстраційний номер у журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Зазначив, що не отримував процесуальні документи за виконавчим провадженням ВП 52518235. Йому, як особі на користь якої стягуються кошти - заінтересованої особи по справі, не відомо про підстави надсилання суддею Краматорського міського суду Донецької області Пікаловою Н.М. листа до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого листа.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи в задоволені скарги суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця від 18.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 54518235 винесена правомірно, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті у іншому складу суду.

На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала складена з порушенням норм матеріального та процесуального права внаслідок чого порушено його право на справедливий суд.

Зазначає, що відповідач до суду не надав заперечень на скаргу, що свідчить про згоду з викладеними у скарзі доводами. Не погоджується з помилковим, на його думку, твердженням суду, про те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; оскільки 11.09.2020 та 25.09.2020 року ним було направлено на електронну адресу суду клопотання з проханням проведення судових засідань 14.09.2020 та 28.09.2020 року без його участі, проте повістку про судове засідання 11.02.2021 року він не отримував.

Справу було розглянуто безпідставно через п`ять місяців, в порушення ч.ч.1, 2 ст.450 ЦПК України.

14.09.2020 року судом було направлено запит на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), однак судом не враховано ст. 129-1 КУ, ст.258 ЦПК України, згідно яких надання відповіді на запит суду не є обов`язковим. 11.09.2020 року ним було направлено клопотання про витребування доказів, за яким не було складено рішення суду.

Суд першої інстанції посилається на справу 234/5056/17, але її було розглянуто суддею Демидовою В.К., тому направлення листа про повернення виконавчого документа суддею Пикаловою Н.М. незаконне.

Зазначає, що на даний час за виконавчим листом № 6-12/2010, який виданий 01.08.2017 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 73416,37 грн., у відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., судові витрати в сумі 450 грн., витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 3000 грн., а всього на суму 81866,37 грн., діють два процесуальних документа: постанова про повернення документа стягувачу та постанова про закінчення виконавчого провадження. Законність постанови про повернення документа стягувачу встановлено судом під час розгляду справи 234/164/20, з якою він не зміг ознайомити суд у цій справі через неповідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання 11.02.2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від заявника ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності через об`єктивну неможливість його прибуття до зали судового засідання.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки справа не містить доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про засідання суду, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу суду, яке відбулося 11.02.2021 року, тому з урахуванням вимог ч.ч.1, 2 ст.450 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, з метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно п.10 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно копії дублікату виконавчого листа від 06 квітня 2010 року, виданого Кіровським районним судом м. Макіївка Донецької області по справі № 6-12/2010, з приватного підприємства «Інвестнефть» стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 73416,37 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., судові витрати в сумі 450 грн., витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 3000 грн., а всього сум 81866,37 грн. (а.с.4).

Постановою головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області Казанцевим Д.О. від 18.12.2019 року виконавче провадження №54518235 з виконання виконавчого документу №6-12/2010, виданого 01.08.2017 року, закінчено у зв`язку з тим, що на адресу відділу надійшла заява від Краматорського міського суду Донецької області щодо повернення виконавчого документу (а.с.5).

Відповідно до копії супровідного листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.08.2020 року №49286, 18.12.2019 року головним державним виконавцем відділу Казанцевим Д.О винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №54518235 на підставі п.10 ч.1 ст.39 Закону України у зв`язку з надходженням листа судді Краматорського міського суду Донецької області Пікалової Н.М. від 16.12.2019 року. Копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.12.2019 та оригінал виконавчого листа було направлено до Краматорського міського суду Донецької області. В матеріалах закінченого виконавчого провадження №54518235 міститься лише копія 1-го аркуша дублікату виконавчого листа Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області по справі № 6-12/2010.

Посилання в скарзі на номер виконавчого провадження 52518235 є помилковим, оскільки з наведених копій документів вбачається, що вірним номером провадження є номер 54518235.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Ганни Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, та видано дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.04.2010 року по справі № 6-12/2010 про стягнення з Приватного підприємства «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 81866,37 грн. (справа № 234/5056/17, провадження № 6/234/121/17).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (справа №234/5056/17, провадження № 22-ц/775/390/2018).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року в задоволенні заяви старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Ганни Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Інвестнефть», - відмовлено. Ухвала набрала законної сили 03.07.2018 року. (справа №234/5056/17, провадження №6/234/149/18).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався зі скаргами на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №54518235 по справі №6-12/2010 де він є стягувачем.

Так ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у цивільній справі № 234/18255/19, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 11 березня 2020 року (провадження 22-ц/804/804/20), в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть», про зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено. Ухвалою Верховного Суду 07 травня 2020 року (провадження № 61-5276ск20) відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду 24 грудня 2020 року провадження № 61-9473св20 залишено без змін постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року (провадження 22-ц/804/800/20), якою скасовано ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у цивільній справі № 234/18252/19. У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство «Інвестнефть», про визнання бездіяльності щодо ненадання інформації стягувачу за дублікатом виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду від 18.04.2017 року, противоправною та такою, що завдала шкоду у розмірі 81886,37 грн. відмовлено.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2020 року у цивільній справі № 234/164/20, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року (провадження 22-ц/804/3236/20), у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа від 18.12.2019, заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть» - відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду 28 грудня 2020 року (провадження № 61-18809ск20) відмовлено у відкритті касаційного провадження по справі.

Даними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлені фактичні обставини і їм надана правова оцінка. Зокрема відповідно до постанови Верховного Суду 24 грудня 2020 року (провадження № 61-9473св20) 05 квітня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Щегульної Г.О. про видачу дублікату виконавчого листа № 6-12/2010 про стягнення з Приватного підприємства «Інвестнефть» (далі - ПП «Інвестнефть») на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 81 866, 37 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у справі № 234/5056/17 подання державного виконавця задоволено та видано зазначений виконавчий лист.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 18 квітня 2017 року скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Щегульної Г. О. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Краматорським міським судом Донецької області 20 серпня 2018 року до ВДВС направлено лист про повернення без виконання дубліката виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 квітня 2010 року у справі № 6-12/2010 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81 866, 37 грн.

19 листопада 2018 року Краматорським міським судом Донецької області до ВДВС повторно направлено лист про повернення без виконання дубліката виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 квітня 2010 року у справі № 6-12/2010 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 81 866, 37 грн.

16 грудня 2019 року Краматорським міським судом Донецької області до ВДВС направлено лист щодо повернення без виконання дубліката виконавчого листа про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81 866, 37 грн.

З листа головного державного виконавця ВДВС від 18 грудня 2019 року встановлено, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-12/2010 року, виданого 01 серпня 2017 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 81 866, 37 грн. 18 грудня 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа без виконання.

Таким чином, не виникає сумніву щодо дійсності, отриманого відділом юстиції листа судді Краматорського міського суду Донецької області Пікалової Н.М. від 16.12.2019 року про повернення виконавчого документу про стягнення на користь заявника суми боргу.

З копії постанови від 18.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 54518235, вбачається, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з тим, що на адресу відділу надійшла заява від Краматорського міського суду Донецької області щодо повернення виконавчого документу.

Отже, виконавче провадження № 54518235 було закінчено на підставі листа Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2019 року про повернення виконавчого документу у зв`язку із постановленням ухвали Краматорським міським судом Донецької області від 15 червня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа у справі № 6-12/2010, дана ухвала набрала законної сили 03.07.2018 року.

Оскільки вимогу суду виконано, постанова державного виконавця Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження №54518235 з виконання виконавчого листа №6-12/2010 від 01.08.2017 року відповідає приписам п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, і підстав для її скасування немає.

За встановлених вище обставин судом апеляційної інстанції не встановлено правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасуванню постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №54518235 від 18.12.2019 року, заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть», відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2021 року.

Судді: