overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1230/16-ц
Провадження № 6/188/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , на утримання доньки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дубліка виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, заява видачу дублікату виконавчого листа до виконання, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,268,п.17.4 розділуХІІІ.Перехідні положення ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , на утримання доньки.

Призначити заяву до судового розгляду на 22.04.2021 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 761/2689/20
Провадження № 2/761/1437/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна про визнання договору між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року до суду надійшла зазначена справа.

Разом з тим, 25.01.2021 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій позивач просив закрити провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, представник не обмежений у праві звернутись до суду із заявою про відмову від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна про визнання договору між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей недійсним - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 442/2543/21
Провадження № 2-н/442/299/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 227 (двісті двадцять сім гривень) грн. судових витрат на р/р НОМЕР_3 , ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________ року
Термін пред`явлення до виконання « » _______________року.
Суддя Нагірна О.Б.
Номер провадження 2-н/243/769/2021
Номер справи 243/3563/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

«21» квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося з Заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається із Довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради Донецької області № 22-15/2783 від 19 квітня 2021 року, згідно документовано-підтверджених відомостей, які є у розпорядженні Відділу та відомостей з Реєстру територіальної громади, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням суду знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 30 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час невідомо останнє місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Ухвалу суду постановляються в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 712/4599/21
Провадження № 2-о/712/81/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заява подана із додержанням вимог ст. ст. 295-297 ЦПК України та підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням заяви про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 295-300 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи судом (у складі судді та двох присяжних) у судовому засіданні призначити на 14 год. 10 хв. 5 травня 2021 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

У судове засідання викликати учасників справи та особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (в тому числі з використанням власних технічних засобів) та повідомити учасникам справи про наявність у суді відповідної технічної можливості розглядати справу в режимі відеоконференції.

Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 309/3870/18
Провадження № 2/309/98/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.12, 13, 76, 80, 82, 141, 265, 354, 355 ЦПК України, ст.22, 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 29903,30 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот три) гривень 30 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 28565,83 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 83 копійок понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 21 квітня 2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
УХВАЛА

21 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи на судові засідання 25 березня 2021 року на 15 год. 00 хв. та 21 квітня 2021 року на 14 год. 30 хв. позивач та її представник адвокат Жуковська С.А. не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 657/2266/19
Номер провадження: 22-ц/819/695/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги адвоката Сальник Наталії Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та їх виселення,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2021 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Сальник Н. А., яка діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року розгляд справи призначено на 13 год.30 хв. 27 квітня 2021 року.

20 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката Кушнеренко Т.В., яка діє від імені ОСОБА_5 , про участь у судовому засіданні 27 квітня 2021 року в режимі відеоконференції у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Кушнеренко Т.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_5 , задовольнити, визначити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати 27 квітня 2021 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників судового розгляду.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання, та учасникам судового розгляду, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Кутурланова

Судді: Н.В. Орловська

В.В. Майданік
Справа № 653/1695/20
Провадження № 2/653/137/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

адвоката позивача Токарєвої І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Токарєва Інна Віталіївна до ОСОБА_1 про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Токарєва Інна Віталіївна до ОСОБА_1 про тлумачення заповіту- задовольнити.

Зміст заповіту, складеного 27 квітня 2017 року ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Щорсівської (Олексіївської) сільської ради Генічеського району Оранською Т.Л., зареєстрований в реєстрі за номером 13, відповідно до якого ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 належну їй земельну частку (пай), необхідно розуміти так, що вказана спадкодавець заповіла ОСОБА_2 земельну ділянку, що складається з двох частин для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Щорсівської (Олексіївської) сільської ради Генічеського району загальною площею 5,04 га в тому числі зрошуваної землі 2,09 га (кадастрові номери :01:023:0019 та :01:078:0012), що належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на землю серії ІІІ-ХС № 042436, виданого на підставі рішення Щорсівської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 21 листопада 2001 року № 111.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 349/284/21
Провадження № 2-н/349/8/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Рибія М. Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

17 березня 2021 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» 1 265,15 грн. заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 до 30.12.2020, а також 227,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

У цьому судовому наказі допущено описку в написанні адреси зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 написано « АДРЕСА_1 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішив виправити допущені в судовому наказі описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описки в судовому наказі Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2021 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, змінивши написання адреси зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 з « АДРЕСА_2 » на « АДРЕСА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.04.2021.

Суддя М. Г. Рибій
23.04.2021 Справа № 380/715/19
Провадження по справі № 2/940/1/21
УХВАЛА
23 квітня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Косович Т.П.
при секретарі: Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним,
встановив:
15.04.2021 року Тетіївський районний суд Київської області, ухвалюючи рішення у даній справі, допустив описку, а саме в частині четвертій резолютивної частини рішення зазначив про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 7048,40 гривень замість стягнення судових витрат в розмірі 7048,40 гривень.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд
Виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 15.04.2021 року в справі № 380/715/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним.
Частину четверту резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович