УХВАЛА

підготовчого засідання

20 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючий суддя Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Коломойцевої Н.В., відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Токаленко В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірної та спростування інформації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні стороною позивачки заявлено клопотання про витребування доказів з міської ради та відділу поліції про звернення відповідачки стосовно позивачки за 2021 рік, оскільки на запити адвоката повна інформація не надана через захист персональних даних.

Позивачкою підтримане клопотання, представник відповідачки покладалася на розсуд суду, а відповідачка заперечувала, оскільки позов стосується подій 2020 року.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд, дослідивши подану позовну заяву, встановив, що провадження у справі відкрито за позовною заявою яка в повній мірі не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява в порушення ч.6 ст. 175 ЦПК України не містить відомостей, необхідних для правильного вирішення спору.

Так, позивачка просить визнати недостовірною інформацію, що розповсюджується відповідачкою до поліції та спростувати її шляхом озвучення перед дітьми та сусідами, стягнути моральну шкоду.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позовна заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Подана позовна заява не містить чіткого визначення способу поширення інформації, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин.

Тобто позивачкою повинні бути уточнені позовні вимоги та зазначено конкретно вид поширення інформації, недостовірність (негативність) інформації, її характер (фактичні твердження, оціночні судження, думки тощо).

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 12 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Таким чином, з позовної заяви повинно чітко вбачатися коли та в який спосіб була розповсюджена інформація.

З огляду на те, що позивачкою чітко не визначений предмет позову (час, спосіб розповсюдження інформації, яка підлягає спростуванню), суд позбавлений можливості визначити чи пов`язано клопотання про витребування доказів з предметом позову, а тому заявлене клопотання в даному конкретному випадку задоволенню не підлягає. В разі уточнення позовних вимог, сторона позивача не позбавлена права подати клопотання повторно.

За таких обставин, суд вважає необхідним в підготовчому засіданні оголосити перерву для остаточного визначення позивачкою предмету спору та позовних вимог для визначення обставин справи, які підлягають встановленню в судовому засіданні та зібрання необхідних доказів вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи за суттю; виконання учасниками справи у встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк своїх прав щодо надання відповіді на відзив, пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 84, 175, 197-198, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити через відсутність його достатнього обґрунтування щодо предмету позову.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 13-30 год. 01 червня 2021 року, запропонувавши стороні позивача остаточно визначити предмет спору та позовні вимоги (уточнення позовних вимог).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду.

СуддяО. В. Ус