overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1463/21
№ 2-н/183/461/21
за Типовим договором постачання природного газу та п.20 Правил постачання, постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

08.04.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності на частину домоволодіння.

Відповідачем подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності на частину домоволодіння .

Відповідач просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позов ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних цивільних правовідносин.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності на частину домоволодіння , об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.175,177,187,193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності на частину домоволодіння.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності на частину домоволодіння об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності на частину домоволодіння .

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу за зустрічним позовом заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 750/1306/21
Провадження № 2/750/824/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Маринченко О.А.,

секретар судового засідання - Шилова Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 20.04.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 10459 грн. 85 коп. (десять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 85 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4000 грн. у відшкодування понесених витрат на оплату правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа №279/601/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коростенської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року, позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, адвокат Дубенчук М.В. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що копія ухвали на його адресу судом була направлена 16 березня 2021 року, отримана ним 23 березня 2021 року, про що свідчить інформація із веб-сайту «Укрпошта» - пошук поштових відправлень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2021 року суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві (а.с.13). Копію даної ухвали адвокат Дубенчук М.В. отримав поштою 23 березня 2021 року, що підтверджується відомостями веб-сайту «Укрпошта» (відстеження поштових відправлень). Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги 07 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу направлено до суду 06 квітня 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 354,ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити представникові позивача ОСОБА_1 адвокату Дубенчуку Михайлу Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.04.2021 Справа № 334/7750/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7750/20
Провадження №22-ц/807/1937/21
Головуючий в 1-й інстанції Коломаренко К.А.
УХВАЛА

19 квітня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжі від 12 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжі від 12 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», подало 31 березня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.04.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року це 227 000 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн. (2270,00 грн. Х 100 = 227 000 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжі від 12 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 676/1756/21
Номер провадження 2-н/676/218/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 163 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 709/86/21 Провадження № 22-ц/821/814/21
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г.

Нерушак Л.В.

заслухав доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» - Крилової О.Л. на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника АТ КБ «Приватбанк» - Крилової О.Л. на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2021 року на 16 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в письмовому провадженні без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Суддя-доповідач: В.О. Єльцов

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
Справа № 344/5991/21
Провадження № 2-о/344/87/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту смерті брата - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Печеніжин, Печеніжинський р-н., Станіславська обл., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Феодосія, Автономна Республіка Крим.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України.

З огляду на що вважаю можливим відкрити окреме провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 13 год. 30 хв. 21.04.2021 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 738/325/21
№ провадження 2/738/184/2021
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 09 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 62.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив надати строк для примирення з позивачкою строком на п`ять місяців.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За приписами частини 7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 251, пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, в цьому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд дійшов висновку, клопотання відповідача задовольнити частково: з метою збереження шлюбу надати сторонам строк для примирення до 01 червня 2021 року, а провадження по справі на даний час зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 СК України, статтями 240, 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01 червня 2021 року, надавши цей строк для примирення подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2021 року о 09 годині в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, про що повідомити сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області з дня її проголошення.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 508/73/21
Провадження № 2/508/125/21
У Х В А Л А

Іменем України

"20" квітня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Одеської області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 20.04.2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено сторонам для відома.

Додатково відповідачу було направлено копія позовної заяви з додатками.

Доказів отримання відповідачем за адресою місця реєстрації зазначених документів матеріали справи не містять, а тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки, за таких обставин будуть порушені права відповідача.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, необхідності повторного повідомлення відповідача про розгляд справи, зокрема, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити дату розгляду даної справи на 01.06.2021 року о 10:00 годині в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, с.м.т. Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ