КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7458/20 Головуючий 1 інстанція - Галаган В.І.
Провадження № 22-ц/824/3242/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Гуля В.В., Сержанюка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Гусєва Яна Андріївна, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на протиправні дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Гусєва Яна Андріївна, ОСОБА_2 . Посилаючись на протиправність дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Гусєвої Яни Андріївни у виконавчому провадженні №605060100 з примусового виконання виконавчого листа у справі №755/14971/1, виданого судом 30.10.2019 року, просила суд визнати їх незаконним та скасувати акти державного виконавця від 21.12.2019 року, 29.12.2019 року, 04.01.2020 року, 12.01.2020 року, 18.01.2020 року щодо встановлення виконання рішення суду ОСОБА_1 та скасувати постанови про накладення штрафів від 10.01.2020 року та постанову про арешт коштів боржника від 23.01.2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця, - повернуто заявнику.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при зверненні до Дніпровського районного суду м. Києвазаявником не виконано вимог частини 2ст. 183 ЦПК України щодо надіслання копії скарги з додатками іншим учасникам справи (провадження), а суду не надано доказів їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона є необґрунтовано і незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, а також невідповідність фактичним обставинам справи, що мають значення для вирішення питання про повернення скарги заявнику, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрутнування договодів апеляційної скарги апелянт зазначила, що суд передчасно повернув їй скаргу, оскільки повинен був залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків. Вказала, що не вперше подає скаргу та суд не вперше не приймає її до розгляду, а намагається усунутися від захисту порушених, на її думку, державним виконавецем прав. Суд намагається перекласти свої повноваження іншій судовій установі.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

За правилом пункту 6 частини першоїстатті 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно із частиною другоюстатті 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною першоюстатті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з наведеним розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргаслід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК Українисуд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Невиконання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд скарги у строк, встановлений ст. 447 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що у травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на протиправні дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Гусєва Яна Андріївна, ОСОБА_2 .

У додатках до скарги, ОСОБА_1 зазначила, що подає до суду: копію постанови про відкриття виконавчого провадження; копію витягу з ЄРДР; копію довідки від 11.11.2019 року; копії актів; копії постанов про накладення штрафу; копію постанови про арешт коштів боржника; копію ордеру; докази направлення скарги іншим учасникам справи.

Проте, всупереч вимогам частини другоїстатті 183 ЦПК Українизаявником не додано до скарги на дії державного виконавця доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а саме: виконавцю і стувачу.

Встановивши вказані обставини на підставі поданих заявником доказів, яким надана належна правова оцінка, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику у відповідності до частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що заявником не наведено поважних причин, що об`єктивно перешкоджали їй подати при зверненні до суду зі скаргою докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тобто всі наявні у неї письмові матеріали,про що нею було вказано у додатках до скарги, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності скасування ухвали про повернення скарги заявнику, також не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, такі доводи є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду.

Отже, загалом доводи апеляційної скарги є безпідставними, а висновок суду першої інстанції про повернення скарги заявнику у зв`язку з невиконанням ним вимог частини другої статті 183 ЦПК України вірним.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що право ОСОБА_1 на оскарження дій державного виконавця у даному випадку не порушено, оскільки вона не позбавлена права або можливості звернутися до суду першої інстанції з такою скаргою повторно на підставі частини восьмої статті 185 ЦПК України якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції щодо повернення скарги заявнику постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і обґрунтовані підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року про повернення скарги залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.В. Гуль

А.С. Сержанюк