overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2021 Справа № 336/4023/20
Єдиний унікальний № 336/4023/20
№ провадження 22-ц/807/1776/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Стеценка Максима Владленовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Стеценко М.В. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Стеценка Максима Владленовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 17 травня 2021 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя
Провадження № 2/742/580/21
Єдиний унікальний № 742/500/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.02.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 20.04.2021 року.

06.04.2021 року від відповідача надійшла письмова заява до суду про залишення позову без розгляду, обґрунтувавши свою позицію тим, що у провадженні суду перебувала справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 15.03.2021 року ухвалено заочне рішення по суті спору (а.п.18,19).

Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте в адресованій суду заяві просила розглянути справу за її відсутності (а.п.8).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що дійсно Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 15.03.2021 року було ухвалено заочне рішення за аналогічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.п.19), а тому заява відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, 49, 247, п.4 ч.1 ст.257, 260, 261, 352-354, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 584/1470/20
Провадження № 2/584/103/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської житлово-експлуатаційної контори про захист прав споживачів,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Путивльську житлово-експлуатаційну контору здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, електропостачання місць загального користування, за кімнату АДРЕСА_1 , виключивши заборгованість попередніх наймачів кімнати, що виникла до 16 лютого 2018 року.

3. Стягнути з Путивльської житлово-експлуатаційної контори (, пров. М.Маклакова, 3, м. Путивль Сумської області) 840 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

4. Стягнути з Путивльської житлово-експлуатаційної контори (ЄДРПОУ 14025297, пров. М.Маклакова, 3, м. Путивль Сумської області) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1500 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
УХВАЛА

про повернення заяви

21 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Лапко Едуарда Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Володимирівна про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Володимирівна про визнання недійсним договору дарування.

19.04.2021 року адвокатом Лапко Е.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного.

В порушення вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява не містить:

- обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення .

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ч.10 ст. 153 ЦПК України наслідком встановлення подання заяви про забезпечення позову без додержання вимогстатті 151 ЦПК України є повернення її заявнику, про що суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимогст. 151 ЦПК України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику.

Повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення умов, що слугували підставою для її повернення.

Ухвала в повному обсязі складена 21.04.2021 року.

Керуючись ст. 151,153, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Лапко Едуарда Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Володимирівна про визнання недійсним договору дарування - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 189/1766/14-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

22.04.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийнятидо розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її розгляд на 26.04.2021 року о 08:45 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 397/1377/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 61015,54 грн. за кредитним договором KGLWG101580014 від 17.07.2007 та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів по справі (а.с.102).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялась направленням повісток, які повернулись з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" та "неправильно зазначена адреса".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання у зв?язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 червня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________20 року набрало законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/1377/20

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»________________20 року.
Справа № 521/5541/21
Провадження № 2/521/3201/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Одеської міської ради, про встановлення юридичного факту спільного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

21.04.2021 року до канцелярії суду від представника позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Одеської міської ради, про встановлення юридичного факту спільного проживання зі спадкодавцем (Вхідний №8575).

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі, представник позивачки подав клопотання про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Згідно ст. 185 ч. 5, 6, 7 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 263 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Одеської міської ради, про встановлення юридичного факту спільного проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Одеської міської ради, про встановлення юридичного факту спільного проживання зі спадкодавцем - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2021 року 465/2036/21
2-н/465/942/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 6447,97 грн. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН- НОМЕР_1 ;
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
6447 (шість тисяч чотириста сорок сім) грн. 97 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 331/3246/20
Провадження № 2/333/606/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про встановлення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про встановлення порядку спілкування з дитиною, для розгляду за підсудністю.

Позивач ОСОБА_1 просить суд встановити ОСОБА_3 час для спілкування з їх малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 12.10.2020 року справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року з Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування витребувано висновок щодо встановлення порядку спілкування з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Станом на 20.04.2021 року зазначена ухвала суду не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, враховуючи, що дана інформація має суттєве значення для справедливого розгляду справи, з метою з`ясування її обставин, дійшов до висновку про необхідність повторного витребування з Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування висновку щодо встановлення порядку спілкування з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. ст. 2, 12, 210, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування (03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 41):

- висновок щодо встановлення порядку спілкування з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 20.05.2021 року.

У разі неможливості надати у вказаний строк висновок, письмово повідомити про причини не виконання ухвали суду.

Копію даної ухвали направити до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування.

Повідомити сторони, що наступне судове засідання відбудеться 27.05.2021 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 592/4894/21
Провадження № 2/592/1389/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до овариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, позивачці необхідно додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню без руху та запропонувати усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачці, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачка, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков