ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5564/20 Суддя суду 1 інстанції: Мартинова Д.В.
Провадження № 22-з/818/14/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Керімова А.З. про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача Куружиліної О.А. перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Керімова А.З. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2020, якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

22.02.2021 до Харківського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. від розгляду цієї апеляційної скарги, посилаючись на те, що 17.02.2021 під час розгляду апеляційної скарги по справі №645/5547/20 суддя Кружиліна О.А. приймала рішення по вказаній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідно до подій, які мали місце 12.09.2020 за участю ОСОБА_1 та під час розгляду даної справи суддя, на думку захисника, не була неупередженою та діяла з порушенням норм процесуального права.

Крім того, суддя Кружиліна О.А. 17.02.2021 під час так званого розгляду апеляційної скарги не взяла до уваги жодного аргументу щодо порушення права на захист ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом направлення повісток на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вивчивши заяву вважаю, що заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Із заяви про відвід вбачається, що доводами захисника є те, що один і той самий суддя не має права приймати участь у розгляді справ, які є послідовними один від одної, оскільки у даних справах встановлюється та досліджується майже одні й ті ж самі події та обставини, в даному випадку які мали місце 12.09.2020, і суддя приймаючи одне рішення не може бути упередженим при прийнятті іншого рішення.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Враховуючи вищенаведені доводи захисника, якими він обґрунтовує свої твердження щодо упередженості судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , вочевидь є передчасними, оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів буде відбуватись в нарадчій кімнаті, але після проведення апеляційного розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП. На час подання заяви про відвід судді Кружиліної О.А. апеляційний розгляд не закінчено, а тому відсутні підстави для висловлення оцінки процесуальної діяльності судді щодо оцінки доказів.

За таких обставин, припущення захисника щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, як того вимагає Європейський суд з прав людини, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого його заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. є необґрунтованою та передчасною, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Керімова А.З. про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко