Справа № 585/1113/21
Номер провадження 2-з/585/12/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Менько Дмитра Дмитровича про забезпечення позову по цивільній справі № 585/1113/21 (провадження № 2/585/568/21) за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

21.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до свого провадження та відкрито провадження по справі. Судовий розгляд справи призначено на 04.06.2021.

21.04.2021 представника позивача адвоката Менько Дмитра Дмитровича звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з заявою про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем по виконавчому напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича.

Клопотання мотивоване тим, що 07.04.2021 приватним виконавцем округу Сумської області Савенко Ю.О., було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та направлено до виконання Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах.

Наведене свідчить, що під час розгляду справи №585/1113/21 приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №27204, виданого 24.02.2021, та вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. може стягнути зазначену у виконавчому написі суму коштів, що може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернувся до суду заявник.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву (клопотання), подану позивачем про забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258-261, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

постановила:

Заяву представника позивача адвоката Менько Дмитра Дмитровича про забезпечення позову по цивільній справі № 585/1113/21 (провадження № 2/585/568/21) за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65039614, відкритому постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеною 07.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал»» грошових коштів у розмірі 34273,24 грн. до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Копію ухвали суду надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенко Юрію Олександровичу, для виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу, як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина