провадження № 22-ц/824/6080/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ПП «Клініка доктора Василевича» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів кошти в сумі 7 595 696 грн. 74 коп.; зобов`язати відповідачів: - реставрувати пошкоджений ними 28 серпня 2017 року рекламний засіб за номером 32369-13; - повернути позивачу протиправно вилучений зазначений рекламний засіб шляхом облаштування його на тому ж місці і в той же самий спосіб, де він і знаходився до моменту її демонтажу і вилучення; - продовжити строк дії договору № 897/13 від 13 лютого 2013 року на розміщення рекламного засобу та на такий термін, який би відповідав часу його фактичної відсутності на місці його розташування; стягнути з державного бюджету через Державну казначейську службу України на користь позивача 7 595 696 грн. 74 коп.

УхвалоюШевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 рокуПП «Клініка доктора Василевича» відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПП «Клініка доктора Василевича» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд протиправно протримав позовну заяву без розгляду протягом майже шести календарних місяців. У телефонному режимі представник позивача повідомлявся судом про недоліки позовної заяви. Ухвали суду щодо недоліків, які начебто були постановлені судом, вручені не були. Натомість, представник позивача отримав наручно одну нову ухвалу від 15 січня 2021 року, якою було відмовлено у відкритті провадження. Суддя повинна була постановити ухвалу про залишення заяви без руху не 01 вересня 2020 року, про що зазначено в ухвалі, а не пізніше 27 серпня 2020 року. Термін для усунення недоліків мав тривати не сто тридцять п`ять днів, а лише п`ять днів. Суддя не мала приймати подібні рішення хоча б через те, що позивач не отримав жодної копії ухвали суду. Ухвала суду не відповідає вимогам Наказу ДСА від 20 серпня 2019 року № 814. ПП «Клініка доктора Василевича» посилається на рішення Європейського суду з прав людини.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Однак, апеляційний суд не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи положення ст. 185 ЦПК України повернення заяви можливе у випадку, коли позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але не виконав вимоги, зазначені в ній у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява ПП «Клініка доктора Василевича». Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та зазначено, що заявнику необхідно визначитися хто саме є позивачем у справі та конкретизувати позовні вимоги, надати додатки до позову по кількості відповідачів у справі, вказати ціну позову, докази сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з наявним у матеріалах справи супровідним листом (а.с.26) ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу 25 вересня 2020 року. При цьому, матеріали справи не містять доказів вручення позивачу копії ухвали, а, відтак, строк на усунення недоліків позовної заяви не почав свій відлік у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що на виконання вимог ухвали від 01 вересня 2020 року ПП «Клініка доктора Василевича» 28 грудня 2020 року до суду було надано позовну заяву.

Разом з тим, у позовній заяві, яка надійшла до суду у вказану дату, відсутні будь-які посилання на те, що вона подана на виконання недоліків, про які суд зазначив в ухвалі суду від 01 вересня 2020 року.

У даному випадку подання позивачем до суду позовної заяви в новій редакції, яка містить аналогічні недоліки, у зв`язку з наявністю яких попередня позовна заява залишена без руху, не звільняє суд першої інстанції від обов`язку виконати вимоги ст. 185 ЦПК України в частині вручення копії ухвали позивачу, а також не позбавляє позивача права на приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 175-177 ЦПК України, яке може бути реалізовано останнім протягом десяти днів з моменту вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ст. 12 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв позивачу в реалізації ним свого права на доступ до правосуддя та встановивши, що позивач повторно подав до суду позовну заяву з аналогічними недоліками, проігнорував той факт, що ухвала суду,в якій йому було запропоновано їх усунути, не була йому вручена.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, не надавши позивачу можливості виконати вимоги ухвали про залишення заяви без руху, висновки суду не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.