Провадження № 2/344/2247/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись із клопотанням адвоката П`ятецького С.В., який діє в інтересах позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Литчук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, зазначив, що 21/04/2021 о 10.30 годині адвокат бере участь в засіданнях у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, просив забезпечити можливість присутності представника шляхом проведення відеоконференції за допомогою сервісу відеозв`язку Easycon.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У відповідності до ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Так, представником не надано доказів в підтвердження технічної та організаційної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В свою чергу, обгрунтування правових підстав відповідного звернення за змістом процесуального закону покладається на суб`єкта відповідного клопотання. Представником не надано доказів в підтвердження наявності в відповідного представника технічної можливості участі в відеоконференції та відповідності його обладнання та налаштувань мережі вимогам до налаштувань мережі при використанні програмного забезпечення «EasyCon».

Представник позивача не навів поважних причини, які б перешкоджали йому прибути для у часті в судове засідання в приміщенні суду та не послався на докази які б підтверджували наявність таких причин. При цьому, явка представника позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим вказаний учасник справи не позбавлений права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів по суті спору, з дотриманням відповідних процесуальних строків.

Також, до матеріалів клопотання не долучено доказів його відправлення іншим учасникам справи.

Враховуючи відсутність в суді технічної та організаційної можливості для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, відсутність доказів в підтвердження технічної та організаційної можливості в представника для проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відсутність обгрунтування поважних причини, які б перешкоджали представнику прибути для у часті в судове засідання в приміщенні суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський