overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/243/21
Провадження № 2/378/139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які просять суд визнати недійсним заповіт посвідчений нотаріусом Швець С. П. за реєстровим № 441-442 від 22.09.2020.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 13 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивачам про необхідність виправлення зазначених недоліків поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивачі отримали 15 квітня 2021 року.

20 квітня 2021 року, до відкриття провадження по даній справі, позивачі подали до суду заяву, в якій просять повернути подану позовну заяву відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України з урахуванням того, що провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, сплачений нею по квитанції № 0.0..1 від 12 квітня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 465/4592/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/24/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши заяву про самовідвід судді Ванівського Олега Михайловича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі головуючого-судді: Шеремети Н.О., суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене Франківським районним судом м. Львова у складі судді Ванівського Ю.М., який є членом сім`ї (братом) судді Ванівського О.М., якого автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду визначено до складу колегії суддів з розгляду даної справи.

19 квітня 2021 року суддею Ванівським О.М. було заявлено самовідвід у зв`язку із вищенаведеними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Ванівського О.М. з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ванівського О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву судді Ванівського Олега Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Ванівського Олега Михайловича від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 521/4895/21
Провадження № 4-с/521/48/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали вказаної скарги та додатки до неї, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказана норма розміщена у Розділі VІІ ЦПК України, який має назву «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

08.02.2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України,згідно яких, зокрема, частину другу статті 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Так, згідно абзацу другому ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, всупереч встановленому Законом, в порушення положень абзацу другого ч. 2 ст.183 ЦПК України, заявником не додано до своєї скарги доказів надіслання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, а саме: Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, суддя встановив, що скаргу подано без додержання вимог ч. 2 ст.183 ЦПК України, в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої скарги іншим учасникам провадження, скарга підлягає поверненню без розгляду, на підставі положень ч. 4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353-355, 447 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_2 , повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 129/1273/13-ц
Провадження у справі № 6/129/19/2021
У Х В А Л А

"21" квітня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він тривалий час особисто знає боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. тривалий час особисто знає боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа ПАТ «КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/705/21
Провадження №2/148/437/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 квітня 2021 року м. Тульчин
Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ТОВ "Меркурій" в особі директора Кліпач Лідії Андріївни до Тульчинського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 07 червня 2021 року о 09:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали має право подати пояснення щодо позову, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2021 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося на підставі договору до суду із заявою про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 в сумі 6035 грн. 88 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6035 грн. 88 коп., яка складається з : заборгованості за спожитий газ в розмірі 4808,51 грн., інфляційне збільшення в сумі 811,20 грн., три відсотки річних в сумі 416,17 грн. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.167 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: С. І. Хомченко
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя С.І.Хомченко
20.04.2021
Справа № 642/2189/21
Провадження № 2-о/642/150/21
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Бондаренко Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника адвоката Бондаренко Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про встановлення факту смерті.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Бондаренко Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника, його представника та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа №592/4353/21
Провадження № 2-н/592/485/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2021року м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 428/3361/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Сєвєродонецька міська Військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Сєвєродонецька міська Військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області (місцезнаходження: Україна, Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Сєвєродонецьк, бульв. Дружби Народів, буд. 32).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-294, 315, 316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Крім того, суд на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Глаговської О.В. певні докази з метою з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 53, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 315, 316, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Сєвєродонецька міська Військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2021 року о 10-30 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Витребувати від приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Глаговської О.В. в строк до 15 травня 2021 року належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити явку в судове засідання свідків, покази яких можуть мати істотне значення для вирішення справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін