overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/357/31/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 20.04.2021 року.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 395/341/21 Провадження № 2/395/213/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Вивченням вказаних матеріалів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та у відповідності до ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху за такими підставами:

в позовній заяві в порушення п. 5 ч. 3. ст. 175 ЦПК України не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

в позовній заяві в порушення п. 10 ч. 3. ст. 175 ЦПК України не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору, що підтверджується актом про відсутність вкладень конверта (пакування) від 21.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 176 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 185ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме: надати до суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; зазначити обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; вказати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1445/20
Провадження № 2/433/100/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.04.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачі в судові засідання, призначені на 17.12.2020, 20.01.2021, 18.02.2021, 16.03.2021 та 14.04.2021 не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Троїцького районного суду Луганської області. Про причину неявки відповідачі суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надано.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С.Певна
Провадження № 2/686/1085/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.04.2021

22 квітня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ№016369 від 15.12.2008 року для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0581 га, кадастровий номер :11:001:0039 за адресою АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації земельної ділянки в національній кадастровій системі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
23.04.2021
Справа № 642/1455/16-ц
Провадження № 6/642/22/21
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря Добронос Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо допуску представника відповідача у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у допуску до участі у справі в якості представника ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2/234/1620/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Лебединець Г.С., секретар судового засідання Берліна А.Д., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку у зв`язку із продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку у зв`язку із продовженням навчання.

Ухвалою Краматорського міського суду від 15 грудня 2020 року провадження по зазначеній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

18 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заява про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Згідно п.5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана цивільна справа по суті не розглядалася, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, у зв`язку з продовженням навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Номер справи 220/445/21
Номер провадження 2/220/236/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю: секретаря Григораш В.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів в порядку спадкування.

06 квітня 2021 року надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог у тексті позовної заяви про стягнення грошових коштів, набутих у порядку спадкування.

Суд, дослідивши уточнену позовну заяву, вважає, що уточнений позов підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки, позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.13,49,189,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .

Направити копію уточнених позовних вимог сторонам по справі.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Фисун
Справа № 209/3850/20
Провадження № 2/209/409/21
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

23 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Кам`янська міська рада в особі відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.04.2021 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Кам`янська міська рада в особі відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю задоволено.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.04.2021 року, а саме в тексті рішення зазначити вірне прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.04.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Кам`янська міська рада в особі відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, зазначивши в тексті рішення у відповідних відмінках вірне прізвище позивача « ОСОБА_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Справа 688/158/21
№ 2/688/260/21
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі6

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача Огородника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за картковим рахунком в сумі 104867,82 грн.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник позивача АТ «Ощадбанк» не заперечував проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 592/1632/20
Провадження № 6/592/184/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення,

в с т а н о в и в :

20.04.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ОСОБА_1 разом з мировою угодою від 12.04.2021.

Відповідно до частини 1 статті 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно частини 2 статі 434 ЦПК України питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 434 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал судових засідань № 21 на 13 год. 15 хв. 06 травня 2021, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 6/750/138/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

15.04.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 750/12901/16-ц.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Подана заявником заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки підписана представником заявника неналежним чином, і замість особистого підпису здійснено факсимільне відтворення підпису представника, що не замінює особистий підпис фізичної особи.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 474/221/21
Провадження № 2/474/140/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

20.04.21 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

До Врадіївського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184-189 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 175-177,187-189, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 11 травня 2021 року о 11 год. 30 хв. та викликати в судове засідання - сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vr.mk.court.gov.ua/sud1408.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу, для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лишев частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій