Справа № 373/488/21
Провадження № 2/373/435/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 квітня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

31.03.2021 позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за позикою в розмірі 250000,00 грн, а також судові витрати в розмірі 2500,00 грн сплаченого судового збору.

Посилається на те, що 02.02.2020 він надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 250000,00 грн, які останній зобов`язався повернути до 31.12.2020. Однак, не зважаючи на домовленість, кошти йому так і не повернуті.

Одночасно позивачем подано заяву, в якій він просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2 більш як на рік прострочив виконання досить значного за розміром грошового зобов`язання та уникає спілкування з позивачем, хоч раніше вони були друзями. Така поведінка відповідача дає підстави вважати, що останній може вживати заходів та дій з використанням належного йому майна з тим, щоб не виконувати рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача.

Позивач вказує на необхідність застосування заходів забезпечення даного позову у спосіб накладення арешту на майно боржника у виді 1/4 частини квартири, який вважає співмірний із заявленими вимогами в сумі 250000,00 грн. та зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову буде достатнім та таким, що створить для нього гарантії виконання рішення суду про повернення боргу, в разі ухвалення його на користь позивача.

Право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №5680263 від 02.12.2004.

Факт належності відповідачу майна, яке згідно заяви підлягає обтяженню у цій справі, перевірений судом у відповідності до отриманої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 253728989 від 21.04.2021.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову на предмет її обгрунтування, а також вивчивши документи додані до неї, перевіривши право власності на об`єкт обтяження станом на день подання позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

За загальним правилом ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову є співмірним з заявленою в позові вимогою, ефективним та необхідним, з огляду на предмет та підстави позову.

Накладення арешту на частину квартири, яка належить відповідачу є тимчасовим заходом і не обмежить прав ОСОБА_2 користуватись належним йому майном, не вплине на права та інтереси третіх осіб як співвласників квартири. Заходи забезпечення позову, про які просить заявник не є тотожними змісту позовних вимог та не вирішує спір по суті.

З врахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, існує необхідність попередити недобросовісні дії відповідача у цій справі, а тому суд забезпечує позов накладенням арешту на майно відповідача з метою його схоронності та недопущення відчуження третім особам.

Невжиття таких заходів може ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у даній справі у випадку, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Керуючись ст.ст.149-153, 261, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Учасники провадження:

позивач (стягувач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Суддя А.О. Залеська