Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-1266/12
Провадження №6/433/79/21
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа №2-1266/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1266/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. В обґрунтування вказаної заяви вказав, що 11 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м.Луганська ухвалив рішення по справі №2-1266/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.4.02/37/07-А від 13.07.2007 у розмірі 41307,36 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 413,07 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнуто 41840,43 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який передано на виконання до Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції. 31.10.2012 відкрито виконавче провадження. 11.12.2016 у зв`язку з відсутністю майна боржника, виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак, ні постанова, ні сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 11.01.2021 замінено вибулого стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні на виконанні у будь-якому відділенні державної виконавчої служби виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . У зв`язку із тим, що відбулась заміна стягувача, виникла необхідність передачі оригіналів документів за кредитними договорами, що у свою чергу займає тривалий процес для встановлення факту наявності чи втрати оригіналів документів, що стало однієї з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Під час передачі документів, встановлено відсутність виконавчого листа №2-1266/12 та відповідно попущено строк пред`явлення до виконання.

Заявник у своїй заяві просив розгляд заяви здійснити за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 11 січня 2021 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1266/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.4.02/37/07-А.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні на виконанні у будь-якому відділенні державної виконавчої служби виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

На підтвердження факту втрати виконавчого листа до суду заявником надано акт про втрату виконавчого документу в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №49.4.02/37/07-А, який складений та підписаний діловодом та головними юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал».

З даного акту вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1266/12 виданих на підставі рішення суду від 11.04.2012.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, первісним стягувачем у виконавчому провадженні було ПАТ «Кредитпромбанк», а не ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з чим, суд не приймає до уваги наданий акт, як належний та допустимий доказ.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, який починає відраховуватись з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Станом на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, на виконанні у ВДВС виконавче провадження не перебуває, принаймні інше стягувачем не доведено.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1,2,3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 31 жовтня 2012 року, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1266, виданого 26.09.2012. Отже, первісний стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання в межах визначеного законом строку.

Згідно інформації про виконавче провадження №34966675, 11.12.2016, виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Такими чином, строк пред`явлення виконавчого листа №2-1266/12 встановлюється з дня його повернення стягувачу тобто з 11.12.2016.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 03.11.2016 (в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа №2-1266/12 до виконання закінчився 11 грудня 2019 року.

Доказів неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом трьох років з моменту повернення виконавчого документа стягувачу, матеріали справи не містять.

Заявник в обґрунтування поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» перебуває на стадії ліквідації, а також на ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність передачі оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою, що і стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, як зазначалося вище, первісним стягувачем у виконавчому провадженні було ПАТ «Кредитпромбанк», а не ПАТ «Дельта Банк».

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені ним у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Крім того, відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявник в даній справі набув права нового кредитора в той період, коли строки пред`явлення виконавчого документу до виконання попередніми кредиторами вже були пропущені.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354, 433 ЦПК України, , п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.262, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1266/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відмовити.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.І. Суський