overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/867/21
УХВАЛА

21.04.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС « Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.03.2021 року у розмірі 20602651,32 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС « Чорноморський» , про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
№336/1254/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю: секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 понад п`ять років до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частка якої належала померлому на підставі Свідоцтва про право на житло № НОМЕР_1 від 07.09.2006 року, 1/6 частка якої була успадкована після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 дружини, ОСОБА_5 , прийнятої шляхом фактичного вступу у володіння та користування спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері, ОСОБА_5 , прийнятої шляхом фактичного вступу у володіння та користування спадковим майном.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Запорізька міська рада, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 23 квітня 2021.

Суддя Є.С. Боєв 21.04.21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву представника позивача Капустіна Віталія Володимировича про виправлення описки у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2021 року по справі №357/11823/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про виплату страхового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 18.03.2021 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про виплату страхового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди.

19.04.2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказавши, що по всьому тексті рішення суду було допущено описку в найменуванні відповідача, а саме: вказано - «Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» замість вірного «Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго». На підставі викладеного представник просить внести виправлення в рішенні суду зазначивши вірно найменування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та на підставі вимог ч. 1 ст. 269, ч.1 ст.432 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, а допущені в рішенні суду та додатковому рішенні суду описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2021 року по цивільній справі №357/11823/20, вказавши при цьому по всьому тексті рішення вірно найменування відповідача «Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» замість помилково зазначеного «Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна».

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 190/908/20
Провадження №2-п/190/7/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року по цивільній справі № 190/908/б20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284-285 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2021 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Ухвала

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 755/15473/20

провадження № 61-6515ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 755/15473/20.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/15473/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про стягнення заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 486/1481/20
Провадження № 2/486/120/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Некомерційного комунального підприємства «Южноукраїнський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання наказів незаконними та скасування та зустрічною позовною заявою Некомерційного комунального підприємства «Южноукраїнський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представники відповідача Нікітін А.В., Гульчак І.М.,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Некомерційного комунального підприємства «Южноукраїнський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання наказів незаконними та скасування відмовити повністю.

Некомерційному комунальному підприємству «Южноукраїнський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» в зустрічному позові до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними відмовити повністю.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне найменування відповідача: Некомерційне комунальне підприємство «Южноукраїнський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», місцезнаходження: вул. Паркова, 3 В, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, .

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Справа № 317/252/21
Провадження № 2/317/428/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою суду від 11.02.2021, відповідач до суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 539/4177/19
Провадження № 2/539/174/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Стромко І.В., приватний нотаріус Юрченко М.А., Сенчанська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, ПРАТ «Райз-Максимко», ТОВ «Райз-Схід», перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Стромко І.В., приватний нотаріус Юрченко М.А., Сенчанська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, ПРАТ «Райз-Максимко», ТОВ «Райз-Схід», перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Судове засідання у справі відкладено на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кузьменко В.О. звернувся до суду з заявою в якій прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції у зв`язку зі значною віддаленістю суду від його місця знаходження, оскільки він фактично проживає в м. Лохвиці Полтавської області. Прохав забезпечити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області (37200, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Стромко І.В., приватний нотаріус Юрченко М.А., Сенчанська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, ПРАТ «Райз-Максимко», ТОВ «Райз-Схід», перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, призначене на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання об 11 годині 00 хвилин 16 червня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника відповідача - адвоката Кузьменка В.О.

Копію ухвали про участь особи в судовому засідання в режимі відеоконференції направити до Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8) та особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа № 368/297/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.02.2012 року станом на 17.03.2021 року в розмірі 29896,84 грн.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем зазначено, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , що підтверджується Довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Кагарлицькому районному судду Київської області, в зв`язку з чим її необхідно направити за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, що є повним і складено 21 квітня 2021 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

Номер провадження 2/229/209/2021

Справа № 229/5641/20

23 квітня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Слободкіної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м.Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 10-13, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Первомайського району, смт.Первомайський, громадянин України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дружківка, Донецька область, України, громадянки України, який було зареєстровано 31 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського відділу управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №185 від 31 серпня 2012 року (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 ).

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Копію рішення направити до Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 квітня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко