overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/193/21
Провадж.№ 2/481/135/2021
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду)

20.04.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участі секретаря Кузьміної Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», про визнання Договору позики недійсним,

встановив:

16.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», про визнання Договору позики недійсним.

Ухвалою судді від 26.02.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи провести за її відсутності. Позовну заяву підтримала в повному обсязі. Просила її задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги не визнав та просив залишити їх без задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

30.03.2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву та копію кредитного договору.

12.04.2021 року відповідачем надано додаткові докази

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», про визнання Договору позики недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на10.05.2021 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Уманська О.В.
Справа № 760/3209/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «КФ.ЮА» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 07 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у ТОВ «КФ.ЮА» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КФ.ЮА» про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію щодо того, чи укладався між Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 договір позики. У разі, якщо укладався прошу надати належним чином завірену копію зазначеного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/979/21-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.03.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» повернуто заявнику.

16.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 щодо повернення судового збору, який був сплачений при зверненні до суду з вказаною заявою.

Розглянувши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, проте заяву повернуто заявнику, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» сплачену ним суму судового збору у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп. на підставі квитанції № 0.0..1 АТ КБ «Приватбанк» (дата операції 17.12.2020 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 599/763/21
н.п. № 2/599/315/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Тернопільської області про визання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год.00 хв.05 травня 2021 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 710/1375/20
Провадження № 2/710/84/21
УХВАЛА

20.04.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх та в інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивачі просять визнати за ними право спільної сумісної власності за набувальною давністю на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.01.2021р. відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області 22.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

16.04.2021 року від відповідача ОСОБА_2 та 20.04.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання ними позовних вимог та про розгляд справи без їх участі.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачами суперечить закону, а тому відмовляє у прийнятті визнання ними позову і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прийнятті визнання позову і продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх та в інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко
20.04.2021 Справа № 756/5826/21
Унікальний номер судової справи 756/5826/21
Номер провадження 2/756/4231/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя, а саме просить визнати за позивачем права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 . Вимоги позову мотивовані тим, що за час шлюбу сторонами було набуто вищевказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходження нерухомого майна, яке просить розділити позивач, розташоване на території Оболонського району м. Києва.

З викладеного, керуючись ст.ст. 30, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 21.05.2021 о 11:00 год.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 234/9377/16-ц
Провадження № 6/234/170/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю:

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача адвоката Шейка К.В.

представника боржника адвоката Вареника А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі та поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений суддею 21.04.2021.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 655/674/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третяособа: Приватне підприємство «ВладКа» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третяособа: Приватне підприємство «ВладКа» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Відповідач надав до суду заяву, якою просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, заяв, клопотань не має, дане питання просить вирішити у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З врахуванням строку розгляду справи, завчасного повідомлення сторін про час проведення підготовчого засідання, мети підготовчого засідання та відсутність клопотань, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні за відсутності сторін.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третяособа: Приватне підприємство «ВладКа» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 червня 2021 року о 11-45 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Провадження № 2-п/161/61/21
У Х В А Л А

"19" квітня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2021 року о 15:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №18. .

Суддя Пушкарчук В. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/3456/19 Головуючий у суді першої інстанції - Жук М.В.
Номер провадження № 22-ц/824/6452/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство «Спіком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006», Товариство з обмеженою відповідальністю «Поссітів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідвелс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна», про виділ частки із спільного майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 20 лютого 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 02 червня 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
137/376/21

У Х В А Л А

21.04.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

20.04.2021 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місяця реєстрації боржника у справі.

20.04.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місце проживання боржника у справі (а.с. 17 ).

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8666/21
Провадження № 2/947/2298/21
УХВАЛА

про виправлення описки

20.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року по цивільній справі № 947/8666/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким: розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 29 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів громадянського стану київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1131.

Ухвалою судді від 22 березня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Однак, в ухвалі суду від 22 березня 2021 року про відкриття провадження судом було допущено описки, а саме в ухвалі суду помилково зазначено іншого позивача та відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року у справі № 947/8666/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Замінити в ухвалі суду від 22.03.2021 року з помилково вказаного позивача - ОСОБА_3 на вірного - ОСОБА_1 , з помилково вказаного відповідача - ОСОБА_4 на вірного ОСОБА_2 та вказати вірно, що позивач просила розірвати шлюб. укладений між сторонами 29 листопада 2008 року у Київському відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний запис №1131.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.