overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6298/20
Провадження № 2/487/725/21
УХВАЛА

20.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С.,

в присутності представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/6298/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 , в якому представник позивача ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1000 дол. США, що еквівалентно на момент укладання договору 26933,00 грн., судові витрати та витрати на правничу допомогу. Вимоги мотивовано тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.06.2020 р. було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна та отримання завдатку, відповідно до якого відповідач зобов`язався продати житловий будинок АДРЕСА_1 , а позивач сплатити обумовлену вартість 23000 дол. США. На виконання згаданого договору позивачем відповідачу передано аванс в розмірі 1000 дол. США. Проте відповідач свої обв`язки за договором не виконав.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляла.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, заявила клопотання про виклик та допит у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 ..

Представник позивача заперечувала проти клопотання представника відповідача.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 ..

Інші питання, визначенні ч.2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, у зв`язку з чим, суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.05.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №15, зал №3.

Клопотання представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

У судове засідання викликати та допитати свідка ОСОБА_5 ..

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Дата документу 20.04.2021 Справа № 2-2162/11
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 2-2162/11 Головуючий у І-й інстанції: Михайлова А.В.
Провадження № 22-ц/807/1985/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

20 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2020 року за поданням головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіної Ю.В., боржник ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2020 року подання задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2020 року за поданням головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіної Ю.В., боржник ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до слухання на 15 червня 2021 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/924/20 Номер провадження 22-ц/814/1263/21Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Райагропостач"

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 березня 2021 року

у справі за позовом приватного підприємства "Райагропостач" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Миргородська міська рада Полтавської області, про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "Райагропостач" на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 березня 2021 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 11 травня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
Справа № 584/148/20
Провадження № 2/584/31/21
УХВАЛА

21.04.2021 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, по якій призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року.

Від представник відповідача у справі ФГ «Троценко» адвоката Сенченко А.В. надійшло письмове клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом міста Суми у зв`язку з неможливістю прибуття його до зали суду м.Путивль.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та забезпечити участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом міста Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрите судове засідання у справі за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яке відбудеться о 09 год. 00 год. 27 квітня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом міста Суми, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача Фермерського господарства «Троценко» адвоката Сенченка Андрія Володимировича.

Копію ухвали направити до Ковпаківського районного суду міста Суми (м.Суми, вул.Першотравнева, 12), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.І.Данік
Справа №461/8266/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 квітня 2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників третіх осіб Колошкіна І.А., Зубашевськогого Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Чубик Богдан Григорович до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус п`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Тетяна Миколаіївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, надавши учасникам справи можливість ознайомитись з повним рішенням 30 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є троюрідним братом ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - три місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1681 гривню 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 676/5324/20
Номер провадження 2/676/544/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи. що представником позивача подагно заяву про залишення позову без розгляду після розгляду справи по суті. в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача про залишення позову без розгляду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 754/4757/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Звернувшись до суду з позовом Товариство просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію по квартирі АДРЕСА_1 , що розрахована за період з вересня 2018 по січень 2021 року. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що квартира за вищевказаною адресою 15.11.2019 року була продана продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 покупцю ОСОБА_4 , що підтверджується копією договору купівлі -продажу, а відтак з урахуванням викладених обставин позивачу необхідно у відповідності вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, обґрунтувати зміст позовних вимог, мотиви пред`явлення позову до відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2093/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання договору недійсним, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року - змінити в частині мотивування. В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

08.04.2021 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер 236/4563/20
Номер провадження 22-ц/804/1287/21

Єдиний унікальний номер 236/4563/20 Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.М.
Номер провадження 22-ц/804/1287/21 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
20 квітня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кішкіної І.В.
суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 березня 2021 року (суддя Саржевська І.В.) у цивільній справі № 236/4563/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
заслухавши доповідь судді-доповідача Кішкіної І.В.,
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 березня 2021 року у цивільній справі № 236/4563/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог статті 365 ЦПК України.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Судді І.В. Кішкіна
В.Б. Азевич
О.В. Халаджи
Справа № 446/191/21
УХВАЛА

19.04.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
секретаря судового засідання Новосад І.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.
19.04.2021 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви, без розгляду.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Одночасно роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Суддя : Бакай І.А.