overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/200/21
Провадження № 2-с/529/8/21
УХВАЛА

про відмову у звільненні від сплати судового збору

20 квітня 2021 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі Скрипник Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою АТ "Оператора газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

встановив:

ОСОБА_1 , 19.04.2021 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги розподілу природного газу в сумі 500 грн. та судових витрат в сумі 227 грн.

Одночасно з вказаною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання вказаної вище заяви про скасування судового наказу, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки доходу він не має, при цьому, постійно несе витрати по сплаті житлово-комунальних послуг, придбанні продуктів харчування, одягу та взуття.

Розглянувши заяву суд дійшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

У ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв`язку із цим обставини, зазначені позивачем у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, зокрема наявності витрат на житлово-комунальні послуги, придбання продуктів харчування, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відтак, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 136, 260 ЦПК України,ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
У Х В А Л А

23 квітня2021 року м. Київ

Справа № 357/7155/20

Провадження: № 22-ц/824/8196/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Каплі Юлії Сергіївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого2021 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого2021 року в задоволенні позову ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Капля Ю.С. в інтересах ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 17 березня 2021 року направила апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у строк, визначений законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Каплі Юлії Сергіївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа №766/6503/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

22.04.2021 року до відкриття провадження у справі, позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 752/8821/21
Провадження № 2/752/6373/21
У Х В А Л А

07.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17/21)

про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів на підставі ст.ст. 202, 205, 215, 230, 1046, 1047, 1054, 1055 ЦК України. ст.ст. 13, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 28 травня 2021 року о 08 годині 05 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1719/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Осадци М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 953/7273/21
2/953/2399/21
У х в а л а

"21" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідачів, ТОВ «ФК`Сіті Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В.. третя особа ПН ЖМНО Горай О.С., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.10.202року №46667, вчинений ПН ЖМНО Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`Сіті Фінанс» коштів в сумі 9485, 91 грн., а також просить византи протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2020року №63109307.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем подано позовну заяву з копіями документів лише в одному примірнику.

У зв`язку з викладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, копії позовної заяви та копії всіх документів за кількістю учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1049/20

Провадження № 2/638/536/21

22.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання призначення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року у справі призначено проведення судового засідання 22.04.2021 року в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області, приймаючи до уваги неможливість позивача та її представника прибути до Дзержинського районного суду м.Харкова, вважаю за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з вказаним вище судом.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначене на 22 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області.

Доручити відповідальній особі Лисичанського міського суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальному працівнику апарату Лисичанського міського суду Луганської області перевірити явку і встановити особу представників позивача.

Копію даної ухвали направити негайно до Лисичанського міського суду Луганської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
22.04.2021 Справа № 756/6231/21
Унікальний номер судової справи 756/6231/21
Номер провадження 2-о/756/536/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

УСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Корнієнка А.А. звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа: Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 07801, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Паркова, 1-а; ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 08:30 год. 23.04.2021.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Банасько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1732/18

Провадження № 2/568/260/21

21 квітня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ТОВ «Рівнегаз збут» (адреса вул.Івана Вишневського, 4 м.Рівне,)

до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рівнегаз збут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 справу розподіллено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Радивилівського районного суду від 16.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до указу Президента України від 19.07.2018 року №212/2018 «Про тимчасове переведення», суддю ОСОБА_2 відряджено до Радивилівського районного суду Рівненської області для здійснення судочинства, терміном на один рік, тобто до 18.07.2019 року включно. Інших суддів, які б здійснювали судочинство в Радивилівському районному суді не було.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 року справу передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Троцюк В.О.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що було призначене судове засідання то останнє не було завершене, наявні підстави для призначення судового засідання у справі. Справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 33, 83, 175, 177, 178, 187, 258-260, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 червня 2021 року у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Учасникам справи до початку судового засідання подати всі наявні у них докази, не приховувати докази.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

21 квітня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/17529/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/723/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.

секретар: Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , адвокат Бабіч О.П.

представник Міністерства юстиції України Шаповал Ю.Є.,

представник ДП «Херсонський слідчий ізолятор» - Жиляєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Бабіч Олександр Павлович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Майдан С.І., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Херсонського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Бабіч Олександр Павлович, залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадках, визначених п.п. а-г, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова