Ухвала

1 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 711/11359/17

провадження № 61-2778ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Логвин Олександр Олексійович, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 13 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Логвин О. О., на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 13 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Логвин О. О., залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень обґрунтоване отриманням копії постанови Черкаського апеляційного суду 21 січня 2021 року. На підтвердження зазначеного заявником додано копію заяви із відміткою про дату отримання копії постанови.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарженнярішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 13 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, оскільки касаційна скарга поданазаявником протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 13 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 369/5164/15-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 161/16460/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 569/10421/17, у постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-135цс13, від 3 червня 2015 року у справі № 6-38цс15, від 3 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити посилання на постанови саме Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.

Тому посилання заявника на незастосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях постанови пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та постанови пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» касаційним судом не приймаються.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 13 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 13 серпня 2020 року позов задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок літ. «А-ІІ» з верандою літ. «а», гаражем-сараєм літ. «Б» та земельну ділянку площею 843 кв.м на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку літ. «А-ІІ» з верандою літ. «а» та гаражем-сараєм літ. «Б» на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку літ. «А-ІІ» з верандою літ. «а» та гаражем-сараєм літ. «Б» на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 421,5 кв.м на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 421,5 кв.м на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Виділено в натурі ОСОБА_2 на першому поверсі: коридор площею 10,1 кв.м, на другому поверсі: коридор (7) площею 17, 1 кв.м, санвузол (8) площею 3,3 кв.м, кімнату (9) площею 12,6 кв.м, кімнату (10) площею 17,4 кв.м, кімнату (11) площею 24,3 кв.м, гардеробну (12) площею 4 кв.м, а всього приміщень загальною площею 88,8 кв.м; веранду «а» 48,4%, гараж-сарай «Б» 39,15%, 1/2 частку воріт з хвірткою № 1, 1/2 частку огорожі «2», 1/2 частку огорожі № 3.

Виділено в натурі ОСОБА_1 на першому поверсі: коридор (2) 8 кв.м, туалет (3) площею 1,3 кв.м, ванну (4) площею 9,4 кв.м, кухню (5) площею 20,3 кв.м, вітальню (6) площею 28,9 кв.м, а всього приміщень загальною площею 68,5 кв.м; веранду «а» 51,6%, гараж-сарай «Б» 39,15%, 1/2 частку воріт з хвірткою № 1, 1/2 частку огорожі «2», 1/2 частку огорожі № 3.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 403 грн грошової компенсації за збільшення частки.

Вселено ОСОБА_2 у належну їй частку житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні часткою житлового будинку та господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23 494 грн у відшкодування судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 13 серпня 2020 року - без змін.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання (дії) рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не обґрунтовано та не наведено правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 13 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у цій справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Логвин Олександр Олексійович, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 13 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкас матеріали цивільної справи № 711/11359/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Логвин Олександр Олексійович, про зупинення виконання (дії) рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 13 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук