Справа № 2-504/11
Провадження № 6/177/24/21
У Х В А Л А

19.04.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Білої Ірини Володимирівни, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2020 представник ТОВ «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» по цивільній справі №2-504/11 від 17 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №850500/ФЛ від 10.07.2008 року

В обґрунтування заяви вказував, що 17.10.2011 рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-504/11 задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «НАДРА» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за вищевказаним кредитним договором № 850500/ФЛ від 10.07.2008 року. Первісний кредитор відступив вказані вимоги ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», у зв`язку з чим останнє набуло права вимоги за вказаним кредитним договором, а тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з первісного кредитора на заявника.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з невідповідністю вимог ст. 175, 442 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, заявник не зазначає доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючись до суду із зазначеною заявою ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просить замінити сторону у виконавчому провадженні, проте заявник не зазначає, чи відкрите виконавче провадження, чи перебуває воно на виконанні, що має суттєве значення для вирішення справи, оскільки впливає на спосіб захисту порушеного права.

Так, відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-504/11 за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виконавчі листи за рішення суду від 17.10.2011 року первісному стягувачу не видавалися.

У зв`язку з чим, заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги та надати суду докази на їх обґрунтування (виписки з реєстру виконавчих проваджень, відповіді органів державної виконавчої служби, тощо) , або ставити перед судом питання про їх витребування.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 442 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», стягувач ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» -Білої Ірини Володимирівни, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк встановлений судом, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк