Справа № 490/2945/21
н/п 2-з/490/95/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №23840 виданого 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівни та/або будь яким особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису № 23840 виданого 12.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 10068,75 гривень.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що у квітні 2021 року їй стало відомо про існування виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 23840 від 12.02.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10 068,75 грн. На підставі цього виконавчого напису утримується частина доходу, який виплачується ОСОБА_1 ТОВ «Амальгам Люкс» (місце роботи позивача). Також заявник вказав про те, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. звернуто стягнення в розмірі 1400 грн.

З огляду на те, що позивачу нічого не було відомо про цей виконавчий напис, вона готує для подачі позов до ТОВ «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання означеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня заяву передано судді для розгляду.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 23840 виданого 12.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України. Так відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви слідує, що позивач має намір подати позов про визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрованого в реєстрі № 23840 від 12.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Відтак забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за названим виконавчим написом, є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки цей виконавчий напис буде предметом спору у праві, за відповідним позовом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви та про необхідність її часткового задоволення.

Стягнення за виконавчим написом № 23840 від 12 лютого 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10 068,75 грн слід зупинити до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Зі змісту частини 1 статті 157 ЦПК України вбачається, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частина друга статті 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З аналізу наведених норм слідує, що зупинення стягнення за виконавчим написом є достатньою підставою для забезпечення позову у даному випадку, яке своїм наслідком матиме заборону вчиняти будь-які дії щодо виконання означеного напису для будь-яких осіб.

За такого, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпчення позову в частині заборони Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій М.В. та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису № 23840, виданого 12 лютого 2021 року, вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10 068 грн 75 коп. слід відмовити.

Позивачу слід роз`яснити приписи частини четвертої статті 152 ЦПК України, які вказують на те, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Неподання позову у зазначені строки є підставою для скасування заходів забезпечення позову, застосованих до її подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 23840 від 12 лютого 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10 068,75 гривень до набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі неподання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни для виконання.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Шолох