Справа № 569/3196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Овсіюка В.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Овсіюк В.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, покладених на нього вииконавчим листом № 560/3196/18, виданим 21.02.2019 Рівненським міським судом Рівненської області.

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України вказує те, що на виконанні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження № 58451702 з примусового виконання вииконавчого листа № 560/3196/18, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 21.02.2019, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 08.09.2015 в розмірі 44986, 24 грн. Свій обов`язок по сплаті боргу ОСОБА_1 не виконує, попри зобов`язання згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеної 22.09.2019 державним виконавцем, боржник не надав декларацію про доходи та майно, будь-яких дій, спрямованих на виконання зобов`язання боржником не здійснено. 15.08.2019 та 26.11.2019 державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, 02.12.2019 державним виконавцем також було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та відправлено за місцем працевлаштування, на виконання якої з ОСОБА_1 було стягнуто 3781, 28 грн. Проте, згодом відрахування з заробітної плати боржника припинились, у зв`язку з його відпусткою без збереження заробітної плати з 18.03.2020. Майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє, доходи у вигляді пенсії боржник не одержує. На виклики державного виконавця ОСОБА_3 не з`являється, про причини неявки не повідомляє. Боржник ухиляється від виконання рішення та не вживає заходів щодо його виконання. 29.03.2021 державним виконавцем відділу було направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону з моменту відкриття виконавчого провадження по день складення запиту і згідно з відповіддю встановлено, що 01.03.2021 ОСОБА_1 здійснив виїзд за межі України за допомогою закордонного паспорту № НОМЕР_1 , а 09.03.2021 боржник повернувся до України. Вказаний факт підтверджує те, що боржник вільно перетинає кордон України у власних цілях, але не вчиняє жодних дій, які б сприяли виконанню його обов`язків по сплаті боргу.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець Овсіюк В.А. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дійшов таких висновків.

Встановлено, що 22 лютого 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Овсіюком В.А. на виконання вииконавчого листа № 560/3196/18, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 21.02.2019, відкрито виконавче провадження № 58451702 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 08.09.2015 в розмірі 44986, 24 грн. 15.08.2019 та 26.11.2019 державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, 02.12.2019 державним виконавцем також було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 25.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Згідно із положеннями п.5 ч.1 вказаної статті право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випаку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав. Необхідною умовою для застосування тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається відсутність у ньому відомостей про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, порядком та строками виконання рішення. Будь-які докази повідомлення боржника про відкриття провадження, отримання ним викликів до державної виконавчої служби суду не надані. Доводи державного виконавця про зумисне ігнорування боржником листів від відділу ДВС грунтуються лише на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, - звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. За період перебування на виконанні вимоги про сплату боргу державним виконавцем не було здійснено вихід за адресою проживання боржника для перевірки майнового стану та з`ясування причин невиконання рішення.

Твердження державного виконавця у поданні на наявність в боржника невиконаних зобов`язань як підставу тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України не заслуговують на увагу, оскільки законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за вимогою про сплату боргу, суд відмовляє у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 10, 260-261, 353, 354, 441 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Овсіюка В.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Левчук О.В.