Справа № 2-925/2012
Провадження № 6/185/256/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Шахтарський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення його до виконання у справі № 2-295/11 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось до суду, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа 2-925 від 21.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором 4194,77 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 21.03.2012 року у справі № 2-925 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суму заборгованості за кредитним договором 11307,80 грн. а також судовий збір у розмірі 113,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу у розмірі 120,00 грн, а всього 11540,87 грн. отриманий виконавчий лист був пред`явлений на примусове виконання до Шахтарського МР ВДВС ГТУЮ в Донецькій області. Листом від 05.01.2021року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області проінформувало, що на примусовому виконанні у Шахтарському МР ВДВС ГТУЮ в Донецькій області перебувало виконавче провадження № 31960478 з примусового виконання виконавчого листа № 2-925 від 21.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 11 540,87 грн. 10.11.2014 виконавче провадження відносно боржника було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати докази підтвердження повернення оригіналу виконавчого документу заявнику не вбачається можливим, оскільки матеріально-технічна база, архів та документація відділу ДВС залишилась у м. Шахтарськ, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здіснюють свої повноваження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи Шахтарського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 у судове засілання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суд повинен з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-925/11 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу зв`язку з недостатністю зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження. Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Суд має дотримуватися порядку вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, з`ясовувати підстави за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, а також інформацію про будь-які дані щодо виконання судових рішень, перевіряти чи не переривався строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що провадження у справі, за яким заявник просить видати виконавчий лист втрачене, судом відмовлено у його відновленні за недостатністю зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, тому, перевірити вказані вище обставини суд не має можливості, у зв`язку з чим суд відмовляє заявнику у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Шахтарський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення його до виконанняу справі № 2-295/11 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін