Справа № 713/2588/20
Провадження №2/713/150/21
УХВАЛА

іменем України

22.04.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., представників позивачки адвокатів Юзифовича Івана Івановича, Хімчинського Богдана Гавриловича, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачки адвоката Юзифовича Івана Івановича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , в інтересах якої діють адвокати Юзифович Іван Іванович, юридична адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , юридична адреса: АДРЕСА_5 , про визнання заповіту недійсним.

До початку підготовчого засідання представник позивачки адвокат Юзифович І.І. подав до канцелярії суду клопотання про забезпечення позову, у якому вказував, що позивачка у своїх позовних вимогах просить суд визнати недійсним заповіт, який складено нібито від імені ОСОБА_4 , ніби посвідченого секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради 11.03.2019 року, за реєстровим №25.

Вважає, що необхідно вжити відповідних заходів для того, щоб відповідач не зміг розпорядитись у позасудовому порядку спірним майном, а саме, земельною ділянкою, загальною площею 0,2184 га, з кадастровим номером :01:002:0390 та житловим будинком, що розташовані в АДРЕСА_6 .

У позивачки є підстави побоюватись, що відповідач під час розгляду справи може розпорядитись належним йому майном в позасудовому порядку, шляхом його продажу. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач використовуючи спірний заповіт, який складений нібито від імені ОСОБА_4 , зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку загальною площею 0,2184 га, з кадастровим номером :01:002:0390 та житловий будинок, що розташовані в АДРЕСА_6 .

Достатнім заходом забезпечення позову може бути накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку та житловий будинок, які зареєстровані за відповідачем на підставі спірного заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 та посвідченого секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради 11.03.2019 року, за реєстровим №25.

Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,2184 га, з кадастровим номером :01:002:0390 та житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, який складається з: житлового будинку літ. «А», Літньої кухні літ. «Б», Сарая літ. «В», Сарая літ. «Г», Сарая літ. «Д», Сарая літ. «Е», Убиральні літ. «Ж», Колонки літ. «К», що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , право власності яких зареєстровано за ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який користується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 12.03.1998 року Вижницьким РВ УМВС в Чернівецькій області.

У підготовчому засіданні представники позивачки адвокати Юзифович І.І. та Хімчинський Б.Г. клопотання про забезпечення позову підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання надіслав до суд заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області у підготовче засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Заслухавши представників позивачки адвокатів Юзифовича І.І., Хімчинського Б.Г., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких, зокрема є накладення арешту на майно. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З наданих представником позивачки та оглянутих у підготовчому засіданні доказів судом установлено, що:

- ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради, про визнання недійсним заповіту, посвідченого 11.03.2019 року секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради за реєстровим №25;

- на підставі заповіту, посвідченого 11.03.2019 року секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради за реєстровим №25 у Вижницькій державній нотаріальній конторі відповідач ОСОБА_2 03.02.2021 року отримав свідоцтва про право на спадщину серії НМС 136008 та НМС 136007;

- на підставі свідоцтв про право на спадщину серії НМС 136008 та НМС 136007 від 03.02.2021 року, цього ж дня державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори Мицкан Ж.І. за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на:

1) земельну ділянку загальною площею 0,2184 га, кадастровий номер :01:002:0390, що розташована в АДРЕСА_6 ;

2) житловий будинок загальною площею 55,4 кв.м, житловою площею 35,5 кв.м, а саме: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», убиральня літ. «Ж», колонка літ. «К», що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 .

Тобто предметом спору за вказаним позовом є документ, на підставі якого відповідач зареєстрував право власності на земельну ділянку та житловий будинок.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що існують наявні реальні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити земельну ділянку та житловий будинок до ухвалення рішення по справі, що створить реальні перешкоди у виконанні рішення суду по даній справі чи унеможливить його виконання у разі задоволення позовних вимог.

У даному випадку реальним варіантом забезпечення позову стане накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок, оскільки у такому випадку баланс інтересів буде зваженим так, що відповідач ОСОБА_2 матиме можливість вільно користуватись своїм майном, а буде обмежено лише право розпорядження.

Враховуючи докази, надані представником позивачки на підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Юзифовича Івана Івановича, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

1) земельну ділянку, загальною площею 0,2184 га, кадастровий номер :01:002:0390, що розташована в АДРЕСА_6 , зареєстровану 03.02.2021 року за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером майна 205;

2) житловий будинок загальною площею 55,4 кв.м, житловою площею 35,5 кв.м, а саме: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», убиральня літ. «Ж», колонка літ. «К», що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрований 03.02.2021 року за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером майна 205.

Копію ухвали для виконання направити до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Копію ухвали після її виконання надіслати відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. В. Пилип`юк