Ухвала

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 766/3803/20

провадження № 61-6075ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів та відшкодування суми коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів та відшкодування суми коштів у загальному розмірі 2 677,14 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 752,34 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо відшкодування за пошкодження вкладення поштового відправлення СС800420486HU у розмірі 1 054,24 грн скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 відшкодування у розмірі 1 054,24 грн за пошкодження вкладення поштового відправлення СС800420486HU.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2020 року у частині стягнення з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу змінено, збільшено суму стягнення з 1 525,00 грн до 2 500,00 грн. У частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 327,91 грн скасовано.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2020 року у частині стягнення з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь держави судовий збір в розмірі 512,88 грн змінено, збільшено суму стягнення до 840,80 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

У березні 2021 року Акціонерне товариство «Укрпошта» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року - 2 270 грн.

Предметом спору у цій справі є вимоги майнового характеру про відшкодування суми коштів за поштові відправлення у загальному розмірі 2 677,14 грн та стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн, розмір яких є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270*100=227 000).

Справа є незначної складності, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та, виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Акціонерне товариство «Укрпошта» посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; ця справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Доводи заявника щодо порушення судами попередніх інстанцій, внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, формування єдиної правозастосовчої практики не дають підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Посилаючись на вказані обставини, Акціонерне товариство «Укрпошта» не додало до касаційної скарги докази, які б підтверджували такі обставини, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі, без належного обґрунтування для такого перегляду, не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали юрисдикцію, заявник не навів інших виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду справи. Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.

Сама по собі незгода заявника із судовими рішеннями, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувані заявником рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2020 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року ухвалені у малозначній справі, вони не підлягають касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Разом з тим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів та відшкодування суми коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець