Справа № 359/2493/20
Провадження № 2/359/483/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Кального Д.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про залучення співвідповідача та про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 30 квітня 2020 року.

В судовому засіданні від 22 березня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про залучення співвідповідача та про залучення співвідповідача, яким просить суд визнати причини пропуску процесуального строку на подання клопотання про залучення співвідповідача та поновити такий процесуальний строк з підстав, зазначених в даному клопотанні; залучити до участі у справі №359/2493/20 в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди громадянина України - ОСОБА_4 , адреса : АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в попередньому судовому засіданні по даній справі було допитано свідка зі сторони відповідача - громадянина України - ОСОБА_4 . Саме в цьому судовому засіданні з показань свідка сторона позивача дізналась про існування припису КП БРР «Благоустрій» про демонтаж паркану на земельних ділянках, які належали позивачу на праві приватної власності, також про те, що вказаний припис було винесено з його ініціативи, ОСОБА_4 приймав безпосередню участь в організації вивезення будматеріалів позивача в невідомому напрямку (фактично викрадення) та здійснював перешкоджання в реалізації позивачем її права на земельні ділянки та перешкодив в можливості здійснити будівництво на вказаній земельній ділянці. Крім цього, представник позивача зазначив, що розгляд вказаної справи неодноразово відкладався. Тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку для подання заяви про залучення співвідповідача, оскільки позивач раніше не знала та не могла знати про такі обставини.

Представник відповідача заперечував проти даного клопотання.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

За змістом ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляє-ться ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Так, відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивачу були відомі події 15 серпня 2017 року і обставини вказані в клопотанні, проте раніше таке клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 нею не заявлялося. Доказів неможливості подати дане клопотання у визначений ЦПК України строк позивачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подачу заяви про залучення співвідповідача та про залучення співвідповідача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 51, 177, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про залучення співвідповідача та про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про залучення співвідповідача може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача у справі, є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24 березня 2021 року включно.

Суддя Яковлєва Л.В.