overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3293/21
Номер провадження 2/522/5693/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала та отримана 22.03.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, суд вважає, що даного часу, вказані в ухвалі суду від 01 березня 2021 року року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя

21.04.21
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Мазій І.В.

з участю представника суб`єкта оскарження: Антоневської В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії заступника начальника Володимир - Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Антоневської Вікторії Леонідівни,-

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.447 ЦПК України, ст.ст.71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії заступника начальника Володимир - Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Антоневської Вікторії Леонідівни відмовити.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суду Волинської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа № 316/3364/20
Провадження № 2/316/399/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Сірко Л.П. через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану стороною позивача заяву, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.200,257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
№ справи687/359/21
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

22 квітня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивач звернувся в суд із позовом до Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області та просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «ім. Кірова» с. Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області, розміром 1,3965 в умовних кадастрових гектарах, посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серії ХМ № 0201073, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів за № 73 від 19.03.1997 року.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити і рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Вказаних вимог Закону позивачем дотримано не було.

В позовній заяві позивачем не зазначено з посиланням на докази коло спадкоємців за законом чи заповітом та осіб, котрі б мали право на обов`язкову частку у спадковому майні при спадкуванні за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду позовної заяви з копіями для учасників справи з урахуванням виявлених суддею недоліків, зазначених в даній ухвалі, та з доданням належним чином оформлених документів та доказів

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/225/206/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/879/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" квітня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 23.04.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2541/21 Провадження № 2/591/1871/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд.54/19, м.Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.08.2018 року у розмірі 12936,25 грн. станом на 22.12.2020 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 17 травня 2021 року о 09-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 372/1859/15-ц
Провадження № 2-1/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року по справі зупинено провадження до набрання законної сили судовими рішеннями по інших цивільних справах № 372/3201/17 та № 757/8760/17.

15.01.2021 року на запит суду надано копію Обухівського районного суду Київської області від 21.06.2019 року, копію постанови Київського апеляційного суду від 13.11.2019 року та копію постанови Верховного суду від 05.11.2020 року по цивільній справі № 372/3201/17. Рішення набрало законної сили.

14.04.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті.

За таких обставин провадження у справі слід поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 30 квітня 2021 року на 12 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 462/7357/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Юрчишин О.В.,

за участі учасників справи

представника позивача: Чернявської Г.П.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи та, що на виготовлення повного тексту судового рішення і потребу в обґрунтуванні буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду не більше як на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 / та ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» /, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41/ заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.11.2007 року у розмірі 30392, 80 доларів США /тридцять тисяч триста дев`яносто два долари США 80 центів/.

Стягнути порівно із ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 / та ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» /, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41/ понесені судові витрати у розмірі 15156 /п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят шість/ гривень 64 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 310/9313/20
2/310/887/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Мудрак І. С.

представника позивачів адвоката Кондрашової В. М.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи адвоката Ганчевої М. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.02.2021 р. по вказаній цивільній справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги, заявила клопотання про виклик свідка та витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_8 .

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечують.

Третя особа в судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі, заявила клопотання про виклик свідків.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 10.06.2021 року о 14 - 00 год.

В судове засідання викликати сторони, свідків, витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Ухвала

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 752/3784/17

провадження № 61-11098св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Інго Україна»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інго Україна» про відшкодування шкоди з викликом сторін

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року АТ «СК «Інго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Голосіївського районного суду м. Києва.

15 грудня 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.

У березні 2021 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з клопотанням про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в цій справі.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інго Україна» про відшкодування шкоди в судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Ю. Тітов

СуддіН. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
Справа №463/2173/20
Провадження №2/463/219/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

20 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача Гудза Б.Д.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення із незаконно займаної квартири з наданням іншого житлового приміщення -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення із незаконно займаної квартири з наданням іншого житлового приміщення судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.У якому технічному стані знаходиться квартира АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи ?

2.Чи придатна для проживання квартира АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.