Провадження № 2-др/127/27/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/25904/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення: 1) факту відсутності у громадянина ОСОБА_2 законних повноважень адвоката; 2) факту користування громадянином ОСОБА_2 фальшивими посвідченням адвоката та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю; 3) факту внесення до нотаріально посвідченої довіреності від 09.06.2020 р. недостовірних відомостей про неіснуючу адресу КС «Злагода» і договір доручення, укладений в письмовій формі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/25904/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення: 1) факту відсутності у громадянина ОСОБА_2 законних повноважень адвоката; 2) факту користування громадянином ОСОБА_2 фальшивими посвідченням адвоката та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю; 3) факту внесення до нотаріально посвідченої довіреності від 09.06.2020 р. недостовірних відомостей про неіснуючу адресу КС «Злагода» і договір доручення, укладений в письмовій формі.

16.03.2021 р. цивільну справу №127/25904/20 розглянуто по суті.

05.04.2021 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2021 р., яким відмовлено в задоволенні його заяви, є незаконним та необгрунтованим, в рішенні суду не встановлено обставини справи щодо заявлених вимог, зокрема:

1) відсутності у громадянина ОСОБА_2 законних повноважень адвоката;

2) користування громадянином ОСОБА_2 фальшивими:

- невстановленого зразка посвідченням адвоката України КВ №5990 від 23.11.2017 р.;

- свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю;

- веб-сайтом органу адвокатського самоврядування, що не є офіційним;

3) факту внесення до нотаріально посвідченої довіреності від 09.06.2020 р. недостовірних відомостей про неіснуючу адресу КС «Злагода» і договір доручення, укладений в письмовій формі.

Просить шляхом ухвалення додаткового рішення встановити зазначені обставини. (а.с. 62)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити та ухвалити додаткове рішення і встановити зазначені у його заяві обставини.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином. (а.с. 65)

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2021 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення: 1) факту відсутності у громадянина ОСОБА_2 законних повноважень адвоката; 2) факту користування громадянином ОСОБА_2 фальшивими посвідченням адвоката та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю; 3) факту внесення до нотаріально посвідченої довіреності від 09.06.2020 р. недостовірних відомостей про неіснуючу адресу КС «Злагода» і договір доручення, укладений в письмовій формі. (а.с. 58-59)

Відповідно до ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, статтею 270 ч. 1 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких ухвалюється додаткове рішення. Не встановлення судом обставин щодо заявлених вимог в цей перелік не входить.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судом відмовлено з підстав недоведеності заявником ОСОБА_1 мети встановлення зазначених фактів; ним не зазначено і не надано відповідних доказів того, які юридичні наслідки породжують факти, які він просить встановити, для нього, тобто, як від цих фактів залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника ОСОБА_1 , яке юридичне значення вони мають для заявника. Судом в рішенні від 16.03.2021 р. чітко встановлено, що заявником ОСОБА_1 не зазначена мета встановлення фактів згідно вимоги ст. 318 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Згідно ст. 318 ч. 1 п. 1 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Згідно ст. 315 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд не встановлює будь-який факт, який заманеться особі встановити. Суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення для особи.

Про невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 318 ч. 1 п. 1 ЦПК України (в заяві не зазначено, з якою метою заявник просить встановити факти) суд зазначав ще в ухвалі від 27.11.2020 р. (а.с. 5)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не пояснив, яке юридичне значення для нього має встановлення фактів за його заявою, зауважив, що в цьому - його громадянська позиція.

Суд, з"ясувавши відсутність мети встановлення фактів для заявника, а мета має бути обов"язковою (вимога до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення - ст. 318 ч. 1 п. 1 ЦПК України), не встановлював обставин, якими обгрунтовуються вимоги заявника, оскільки для цього не було підстав, а також з метою запобігання використання цих обставин в подальшому в порядку ст. 82 ч. 4 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/25904/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення: 1) факту відсутності у громадянина ОСОБА_2 законних повноважень адвоката; 2) факту користування громадянином ОСОБА_2 фальшивими посвідченням адвоката та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю; 3) факту внесення до нотаріально посвідченої довіреності від 09.06.2020 р. недостовірних відомостей про неіснуючу адресу КС «Злагода» і договір доручення, укладений в письмовій формі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 21.04.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин