overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/8077/19
Провадження №2/463/130/21
УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської радипро закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування ухвали і наказу -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської радипро закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування ухвали і наказу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 204/2618/21
Провадження № 2/204/1282/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

21 квітня 2021 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

20 квітня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Перебайло А.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

18 грудня 2020 року представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Лаврентьєв А.А. звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 8933,94грн.

Ухвалою судді від 02 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилась.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином судовою повісткою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, до судового розгляду на 13 травня 2021року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 522/2499/21
номер провадження 2/522/5494/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Фонтан-67а» про стягнення матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Фонтан-67а» про стягнення матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2021 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2021 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків, та отримана 02.03.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 15 лютого 2021 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Фонтан-67а» про стягнення матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя

15.04.21
Провадження № 2/761/8049/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У квітня 2021 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до системи документообігу суду «Д-3» та інформаційного інтернет ресурсу «Судова влада», в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває аналогічний позов провадження у якому відкрито (справа № 761/13803/21, суддя Сіромашенко Н.В.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва вже перебуває аналогічна позовна заява, суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 186, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 487/2707/21
Провадження № 2-н/487/654/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з квітня 2016 року по лютого 2021 року в розмірі 22953,75 грн. та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У заяві про видачу судового наказу ставиться вимога, щодо стягнення заборгованості за період з квітня 2016 року по лютого 2021 року, частина якого виходить за межі загальної трьох річної позовної давності та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/108/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ :

16.04.2021 до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю надійшла справа № 755/11452/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та додана до неї заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 19.04.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано головуючому судді Курічовій В.М.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову суд дійшов висновку про її повернення з таких мотивів.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подачу заяви про забезпечення позову поданої фізичною особою сплавляється судовий збір у розмірі 454 грн. 40 коп., який повинен бути сплачений за реквізитами, які містяться на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва.

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки подана без додержання положень ч. 6 ст. 151 ЦПК України, а саме - до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись нормами ст. 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 234/5828/16-ц
Провадження № 2/234/2473/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

12 квітня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4 ) про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4 ) про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник третьої особи Курятнікова Л.М. надіслала до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпра у зв`язку з її територіальною віддаленістю та Краматорського міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи, необхідно призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпра для участі в ньому третьої особи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4 ) про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі, призначене на 15.04.2021 року о 11-45 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпра, розташованому за адресою: 49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Жовтневому районному суду м. Дніпра, розташованому за адресою: 49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду 15.04.2021 року о 11-45 годині. В судове засідання викликати третю особу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Явка учасників процесу у судове засідання обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Справа № 308/1093/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до суду з із заявою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно з ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області № 3.8/3422 від 15.04.2021 року слідує, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що подана заявником заява не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул