overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Херсон

номер справи № 663/2243/18

провадження № 22-з/819/43/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про переведення прав та обов?язків покупця.

встановив:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_7 , залишено без задоволення, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року без змін.

16 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі.

Розгляд справи призначено на 27 квітня 2021 року о 09 год. 15 хв.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Опришко Е.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Солом?янського районного суду м. Києва; визначити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Камчатного А.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь адвоката Опришко Е.В. у судовому засіданні 27 квітня 2021 року о 09 год. 15 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Солом?янського районного суду м. Києва.

Доручити Солом?янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката Опришко Е.В.

Копію ухвали направити Солом?янському районному суду м. Києва - для виконання, адвокату Опришко Е.В. - для відома.

Визначити участь адвоката Камчатного А.В. у судовому засіданні 27 квітня 2021 року у 09 год. 15 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката Камчатного А.В .

Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області - для виконання, адвокату Камчатному А.В . для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 182/1565/21
Провадження № 2-н/0182/314/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169, 430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Запоріжжі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася у м.Нікополі Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 15.03.2021 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Запоріжжі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн (двісті двадцять сім грн. 00 коп.)
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______202_ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 12.01.2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

22 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ: :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчих листах №569/14975/13-ц виданих 08.11.2013 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 183, 442ЦПК України, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення заяви, визначених ч.4 ст.183 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 183, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 02.06.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя підпис В.А. Доля

Ухвала 22.04.2021 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя В.А. Доля

Секретар судових засідань Н.Р. Юзік

22.04.2021
Справа № 419/525/21
Провадження № 2/419/168/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Судом надсилалася вказана ухвала на адресу позивача зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Відповідне поштове відправлення отримане позивачем 02 квітня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у матеріалах справи.

Таким чином, встановлений в ухвалі строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 12 квітня 2021 року.

До теперішнього часу від позивача не надходило ані заяви про усунення недоліків, ані жодних інших клопотань чи заяв.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважається неподаної та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу копію позовної заяви разом із усіма доданими до неї документами.

Також роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2021 року.

Суддя Ю. О. Глазкова
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 квітня 2021 р оку суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2011 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження у вказаній справі, а саме в частині відновлення тексту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити підготовче судове засідання на 30 квітня 2021 року о 08 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2739/20 Номер провадження 22-ц/814/1183/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Остапенка Олександра Петровича

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Остапенка Олександра Петровича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Пилипчук Л.І.
Справа № 265/2402/18
Провадження № 2/265/411/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.265 - 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 11 травня 2021 року.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1942/21
Провадження № 2/552/1057/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22.04.2021 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі з викликом сторін за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 00 хвилин 18 травня 2021 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 296/203/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Маслак В.П.,

присяжних Карпюка В.В., Шиманської К.М.,

секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

за участі

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,

представника Органу опіки та піклування Житомирської міської ради: Зарічної О.О.,

розглянувши y закритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.258 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти не більш як десять днів,

Керуючись ст.ст. 4, 95, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 207, 208, 211, 217, 218, 220, 223 СК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Змінити по батькові усиновленої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

Змінити по батькові усиновленої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

Внести зміни до актового запису про народження №1706 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, та вказати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни до актового запису про народження №2364 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, та вказати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В. П. Маслак

Присяжні В.В. Карпюк

К.М. Шиманська

<Текст>
Справа № 127/4712/20
Провадження № 22-ц/801/1097/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

22 квітня 2021 рокуСправа № 127/4712/20м. Вінниця

Cуддя Вінницького апеляційного суду Ковальчук О. В., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Ковальчук О. В. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки, займаючи адміністративну посаду голови Замостянського районного суду Вінницької області, ним неодноразово розглядались усні та письмові звернення ОСОБА_1 на дії суддів цього суду, в яких він фактично вимагав від голови суду вплинути на суддів під час здійснення ними правосуддя у справах, де ОСОБА_1 брав участь, з метою винесення судових рішень на його користь. У зв`язку з отриманням відмови у незаконному втручанні у діяльність суддів та роз`ясненнями ОСОБА_1 про протиправність таких його вимог, він неодноразово наодинці та в присутності працівників і відвідувачів суду, грубо та некоректно висловлювався відносно ОСОБА_3 .

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Ковальчука О. В. у осіб, які беруть участь у даній справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді-доповідача Ковальчука О. В. у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Ковальчук