overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1366/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1366/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

в квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 42174 грн. 61 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1366/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

3. Згідно положень п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 11 травня 2021 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 344/1962/19
Провадження № 22-ц/4808/761/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Івано-Франківський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про виключення відомостей про батька з актового запису, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 31 березея 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Постанову івано-Франківського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2020 рокупризначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

26 травня 2021 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
Справа № 752/7293/21
Провадження № 2/752/5936/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СС Лоун» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

Позивачу необхідно було надати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме належним чином завірені копії оскаржуваного кредитного договору та сплатити судовий збір.

Вважаю, що позивач не виконав вимоги ухвали від 25 березня 2021 року, виходячи з наступного.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копія ухвали суду від 25 березня 2021 року, яка направлялась на адресу зазначену позивачем у позові, була отримана 05 квітня 2021 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання ухвали суду від 25 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СС Лоун» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 307/694/21
Провадження №2-о/307/15/21
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
22 квітня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., за участю секретаря судового засідання Пальонної М.Є., розглянувши за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3
У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпастької області від 9 квітня 2021 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Зазначена експертиза проведена, а тому провадження у справі слід поновити і призначити справу до судового розгляду.
Органу опіки та піклування виконавчому комітету Тячівської міської ради Закарпатської області слід доручити надати суду висновок про можливість призначення заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 .
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 6 травня 2021 року на 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати заявників, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та представника органу опіки та піклування.
Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох присяжних.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 310/9146/20
2/310/845/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря

судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації та поділ майна.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна особистою приватною власністю.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Суд враховує п.3 розділу ХП Прикінцевих положень ЦПК України під час карантину, процесуальні строки щодо подання відзиву, пред`явлення зустрічного позову продовжується на строк дії такого карантину.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов та розглядати його в одному провадженні з первісним, а справу в подальшому розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 193, п.2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна особистою приватною власністю. (Справа № 310/1038/21) та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації та поділ майна. (Справа № 310/9146/20).

Об`єднаній справі присвоїти № 310/9146/20.

Цивільну справу № 310/9146/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна особистою приватною власністю - розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по об`єднаній справі № 310/9146/20 на 21.05.2021 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
22.04.2021 Справа № 756/5835/21
Справа №756/5335/21
Провадження № 2-о/756/516/21
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючий - суддя Жук М.В.‚
при секретарі Шершньові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , яка дії також, як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про продовження строку дії обмежувального припису,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , яка дії також, як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про продовження строку дії обмежувального припису- задовольнити частково.
- заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці проживання ОСОБА_1 , а саме квартирі АДРЕСА_1 ;
- заборонити ОСОБА_3 перебувати в межах коридору загального користування на поверху на якому знаходиться квартира АДРЕСА_1 ;
- заборонити ОСОБА_3 у будь-який спосіб спілкуватись з ОСОБА_1 , вести телефонні переговори, листування, переписку у месендженах чи за допомогою будь-яких засобів електронного зв`язку з ОСОБА_1 .
В решті вимог заяви відмовити.
Про продовження строку дії обмежувального припису не пізніше наступного дня з ухвалення рішення повідомити уповноваженому підрозділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції місті Києві для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також Оболонську районну у місті Києві державну адміністрацію.
Рішення суду про продовження строку дії обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Номер провадження 2/754/1457/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 квітня 2021 року

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача - адвоката Терземана Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Судовій збір покладається на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Деснянський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Арсенал Страхування", місце знаходження за адресою: м.Київ, вулиця Борщагівська, 154, .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 308/3841/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Єфремова М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення та у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 12,13, 258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу- відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . ).

Дата складання повного тексту судового рішення відкладена на строк до десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: К.К. Бенца
22.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/9949/20
Провадження № 2/205/76/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2021 рокуСправа №451/455/20
Провадження № 2/451/187/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю позивача представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/455/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,200, 206, 258-259,263-265, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) розміром 2,81 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, в поряду спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки с.Бабичі Радехівського району Львівської області та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки с.Бабичі, Радехівського району Львівської області, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки с.Бабичі, Радехівського району Львівської області, судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.