Справа № 643/2854/19
Провадження № 2/643/262/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021

20 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача вважав за можливе закінчити підготовку та призначити справу до судового розгляду.

До суду від представника відповідача надійшли клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у ХНДЕКЦ з метою з`ясування можливості виправлення у борговій розписці здійснені не ОСОБА_4 , а іншої особою та про зупинення провадження по справі на час розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 КК України. Крім того, заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Доводи заявлених клопотань мотивує тим, що із висновку експерта №10/7/272СЕ-20 вбачається, що у борговій розписці ОСОБА_4 виявлені виправлення тексту, що здійснені іншою фарбою, а тому такий висновок ставить під сумнів факт вчинення виявлених виправлень саме ОСОБА_4 , оскільки він користувався однією і тією ж ручкою. 02.10.2020 стороною відповідача подано клопотання про дослідження зазначеного питання, чи могли виправлення, що мають місце у борговій розписці здійснені іншою особою, а не ОСОБА_4 . Далі, оскільки відповідач був насильно примушений до написання нікчемної боргової розписки, яка є предметом спору, 11.06.2020 СВ Харківського районного управління поліції, відділом №1 до ЄРДР внесено інформацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 КК України та проводиться досудове розслідування за кримінальним провадження №0002142, а тому є підстави для зупинення провадженням по справі згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. Крім того, на підтвердження своїх заперечень щодо вимог позову просить допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підписували боргову розписку.

Представник позивача надав до суду письмові заперечення щодо заявлених клопотань про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Доводи заперечень мотивує тим, що судом призначено судову технічну експертизу, за результатами якої отримано висновок експерта від 06.10.2002, яким встановлено виправлення у тексті розписці від 25.02.2016, що не заперечується стороною позивача, оскільки наявність таких виправлень зазначено у самій розписці, на її зворотному боці самим боржником. Більш того, виправлення стосуються графіку погашення заборгованості та не мають відношення до вирішення справи. Також представник позивача заперечує щодо зупинення провадження по справі з підстав, на які посилається сторона відповідача, оскільки за адвокатським зверненням отримано інформацію від Харківського районного управління полівці №1 ГУНП в Харківській області від 10.03.2021 про те, що за матеріалами кримінального провадження №00002142 від 11.06.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України 19.12.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вказані клопотання вважає необґрунтованими та безпідставними, заявленими з метою затягування строків розгляду справи. Щодо клопотання про виклик зазначених вище свідків, не заперечує.

В підготовчому засіданні кожна із сторін підтримала свої доводи, викладені у клопотаннях та запереченнях.

Суд, вивчивши доводи заявлених клопотань сторони відповідача, заперечення сторони позивача, слухавши думку учасників судового процесу, дійшов до такого.

Статтею 197 ЦПК України визначений перелік дій суду у підготовчому засіданні, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Зокрема, відповідно до правил п.п.8,10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, ухвалою суду від 17.12.2019 за клопотанням сторони відповідача призначено науково-дослідну експертизу з метою дослідження документу на наявність зміни тексту та виправлень у борговій розписці. Висновком експерта від 06.10.2020 підтверджений факт наявності виправлень.

Як вбачається такі виправлення мають місця у графіку погашення заборгованості, про що боржником і зазначено. Вирішення питання, яке просить з`ясувати представник відповідача, шляхом призначення почеркознавчої експертизи, не стосуються предмету доказування.

Питання про належність, достовірність, допустимість та достатність доказів суд вирішує при постановленні судового рішення.

Далі, у відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конструкційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, представник відповідача просить зупинити провадження у справі через наявність кримінального провадження №0002142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 КК України, на час його досудового розслідування.

Між тим, встановлено, що 19.12.2020 Харківським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Харківській області за матеріалами кримінального провадження №00002142 від 11.06.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, аналізуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заявлені стороною відповідача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження в порядку п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає за необхідне задовольнити.

Інших заяв та клопотань учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200, 251 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотань представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинені провадження по справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних у відкрите судове засідання, яке призначене на 10.06.2021 о 09:30.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків з боку відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова