Ухвала

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 359/2368/19

провадження № 61-4307св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС-центр»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС-центр»на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Іванової І. В., Матвієнко Ю. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС-центр» (далі - ТОВ «БНВП МС-центр») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року позов ТОВ «БНВП МС-центр» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2006 року № 246-РВD, укладеним Акціонерним комерційним банком «ХФБ Банк Україна» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до поручителя ТОВ «БНВП МС-центр» у сумі 1 429 980,00 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17 серпня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ХФБ Банк Україна» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І. С. та зареєстрованим за № 4217, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «БНВП МС-центр» як до нового іпотекодержателя, а саме на:

земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0026, що знаходиться за адресою: Гнідинська сільська рада СТ «Каштан», Бориспільский район, Київська область, площею 0,0500 га, цільове призначення: ведення садівництва;

земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0189, що знаходиться за адресою: Гнідинська сільська рада СТ «Каштан», Бориспільский район, Київська область, площею 0,0500 га, цільове призначення: ведення садівництва;

садовий будинок загальною площею 64,90 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У березні 2020 року представник ТОВ «БНВП МС-центр» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У вересні 2020 року від представника ТОВ «БНВП МС-центр» до суду надійшло клопотання про врахування висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верхового Суду від 15 травня 2020 року у справі № 904/897/19 під час касаційного перегляду постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2020 року поновлено ТОВ «БНВП МС-центр» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції. Крім того, цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «БНВП МС-центр» про зупинення виконання та дії оскарженої постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

У цій ухвалі вказано, що підставою касаційного оскарження позивач зазначає те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 905/943/18, від 11 липня 2018 року № 523/4734/12, від 21 вересня 2018 року у справі № 909/68/18, від 22 серпня 2018 року у справі № 910/20599/17, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/19394/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 910/19629/17, від 16 січня 2020 року у справі № 910/5000/19. Отже, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 359/2368/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат