ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 673/1065/19
Провадження № 22-ц/4820/325/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «Авто Просто» Сметанюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року (суддя Дворнін О.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі ТОВ «Авто Просто») звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 16 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена угода №376244 та підписані додатки №1 та №2, які є її невід`ємними частинами. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так» та спрямована на придбання автомобіля марки ВАЗ 210994. Проте у зв`язку із надходженням інформації про припинення виробництва автомобілів ВАЗ 21099, відповідно до умов угоди підписаної сторонами, ТОВ «Авто Просто» здійснило заміну автомобіля ВАЗ 21099 на ЗАЗ Sens, який найбільш подібний за своїми характеристиками з автомобілем ВАЗ та на момент зміни коштував дешевше. Остання відома ціна автомобіля ВАЗ 210994 в травні 2012 року становила 63360 грн., а автомобіля ЗАЗ Sens 63040 грн., яка застосовувалась для розрахунків щомісячних повних внесків та була погоджена із ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 скориставшись передбаченим пунктом 7.1 статті 7 додатку №2 до угоди правом, 05 вересня 2012 року звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою про надання автомобіля іншої марки, а саме ВАЗ 211540, вартість якого на момент отримання становила 65400,00 грн.

20 вересня 2012 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль ВАЗ 211540, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я.

ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

З метою належного виконання ОСОБА_1 умов укладеної угоди 05 вересня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою. Строк дії вказаного договору до 30.11.2024 року.

Починаючи з січня 2016 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески, в результаті чого утворилась заборгованість.

Посилаючись на наведене, ТОВ «Авто Просто» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за угодою №376244 від 16 листопада 2011 року в розмірі 122696,81 грн. та суму сплаченого судового збору.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою №376244 від 1611.2011 року в розмірі 122 696,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Авто Просто» в дольовому порядку 1921 грн. судового збору, тобто по 640,33 грн. з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов укладеної угоди утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що позивач заявив позовні вимоги поза межами позовної давності. При цьому вказував, що відповідно до розрахунку останній платіж за угодою від 16 листопада 2011 року №376244 ним здійснено 07 грудня 2015 року, з даним позовом ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду у червні 2019 року, тобто поза межами позовної давності, а тому позов не підлягає задоволенню.

Крім того зазначав, що він не міг в повній мірі здійснити погашення заборгованості у зв`язку із погіршенням фінансового стану, оскільки у зв`язку з участю у антитерористичній операції, був поранений та перебував на лікуванні. Про вказані обставини він повідомляв ТОВ «Авто Просто» та просив врегулювати дане питання, в тому числі і шляхом повернення автомобіля, проте його звернення позивач проігнорував.

Вказував, що позивачем неповно виконано умови угоди та приховано інформацію, зокрема умовами угоди передбачено, що товариство укладає від імені учасника договір страхування життя, проте позивач даний договір йому не надсилав, у зв`язку з чим йому невідомо чи такий договір був укладений, з якою страховою компанією та на яких умовах.

Посилається на те, що ціна придбаного ним автомобіля складає 64 200 грн., загальна сума грошових зобов`язань згідно додатку №3 складає 110 766,28 грн., він сплатив за автомобіль грошові кошти у сумі 99 298,08 грн., при цьому позивач просить стягнути з нього заборгованість ще 122 696,81 грн., що в сукупності із сплаченими ним коштами буде складати 221 994,89 грн., що в чотири рази перевищує початкову вартість автомобіля, а тому порушує принцип добросовісності.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник ТОВ «Авто Просто» Сметанюк І.М. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 16 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 376244 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля ВАЗ 21099 через систему придбання у групах АвтоТак (далі - Угода).

Однак імпортером автомобілів ВАЗ 21099, листом №105 від 25.04.2012 року було повідомлено ТОВ «Авто Просто» про те, що з травня 2012 року припиняється виробництво автомобілів ВАЗ 21099, у зв`язку з чим в силу п.9.1 статті 9 Додатку №2 Угоди, ТОВ «Авто Просто» з метою щонайменш негативного впливу на фінансовий стан учасників, здійснило заміну автомобілів ВАЗ 21099 на автомобіль ЗАЗ Sens, який є найбільш подібним по своїм характеристикам з автомобілем ВАЗ 21099 та на момент заміни, коштував дешевше 63040 грн.

Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Відповідач ОСОБА_1 перебуваючи у групі «АвтоТак» №1157 скористався правом передбаченим ст. 7 Додатку №2 до Угоди та звернувся до ТОВ «Авто Просто» з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме автомобіля марки ВАЗ 211540, кузов № НОМЕР_1 , що підтверджується актом вибору автомобіля від 09.09.2012 року.

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ВАЗ 211540, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

На момент отримання автомобіля, автомобіль марки ЗАЗ Sens коштував 59900 грн., а автомобіль марки ВАЗ 211540 65400 грн., різниця вартості автомобіля 5500 грн. була одноразово сплачена ОСОБА_1 на рахунок позивача.

Як вбачається з додатку №1 до Угоди (графа графік внесків) ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Згідно п. 2.1, п. 2.3 Додатку №2 до Угоди, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Постачальником. Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною Учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО.

Відповідно до додатку №2 до Угоди Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу.

Цілий чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків.

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни Автомобіля (0,5% від Поточної ціни автомобіля + ПДВ);

Поточна Ціна автомобіля - це ціна Автомобіля, яка встановлюється виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором та/або Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Статтею 5 угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди, сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримувати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двохсторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Система придбання автомобіля «Авто Так», що передбачена укладеною угодою, полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої якості, зокрема, автомобіль, та які стають учасниками такої системи.

Додатком №1 передбачено, що розмір вступного внеску становить 3 % + ПДВ- 2311,20 грн., щомісячний цілий внесок - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг 0,5 % + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065 %, плата за право на отримання автомобіля 3 % + ПДВ.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ТОВ «Авто Просто» посилалося на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови укладеної угоди, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Авто Просто», ОСОБА_1 за період з грудня 2011 року по грудень 2015 року (включно), сплатив на користь позивача: 80 (вісімдесят) внесків в оплату послуг; 59,5584% вартості автомобіля (Чисті внески).

Борг ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою відповідно складає: 40 (сорок) внесків в оплату послуг (120 - 80 = 40) 40,4416% вартості автомобіля. Поточна ціна автомобіля марки ЗАЗ Sens, станом на травень 2019 року, з урахуванням коефіцієнта зміни, становить 190400 грн. (229500 грн.?0,8296296).

Заборгованість ОСОБА_1 за угодою, станом на день подання позову, складає 122696,81 грн., які складаються з: 45696,00 грн. внесків в оплату послуг, 77000,81 грн. по сплаті чистих внесків.

Колегія суддів вважає такий розрахунок правильним. Інших доказів, які б поставили під сумнів або спростували зазначений розрахунок матеріали справи не містять, відповідачами не надано.

05 вересня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 .

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок ОСОБА_1 про повну сплату ціни автомобіля та послуг ТОВ «Авто Просто» шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції, встановивши, що з січня 2016 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески, в результаті чого утворилася заборгованість, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення апелянта про умови договору страхування життя не беруться судом до уваги, оскільки умови щодо страхування життя та автомобіля передбаченні Угодою №376244 від 16.11.2011 року та Додатком №2. В матеріалах справи міститься страховий сертифікат №1157 щодо страхування учасників системи АВТОТАК в групі №0001157 з терміном дії від 01 грудня 2011 року до 30 листопада 2021 року.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що на виконання умов Угоди він сплатив суму коштів, яка значно перевищує ціну автомобіля, що зазначена в Додатку №1.

Статтею 5 угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди, сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримувати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двохсторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Сторони погодили можливість зміни Поточної ціни автомобіля, яка повідомляється щомісячно Постачальником позивачу та відповідно до якої розраховуються Цілі Чисті внески та Внески на оплату послуг. Неможливо на майбутнє розрахувати розміри 120 щомісячних платежів (Графік внесків), оскільки не можливо на майбутнє спрогнозувати розмір Поточної ціни автомобіля, яка може збільшитися, або зменшитися в тому чи іншому місяці.

Посилання апелянта на те, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку із спливом строків позовної давності не беруться судом до уваги, оскільки пунктом 2.3. ст. 2 Додатку №2 до Угоди передбачено, що учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно Графіком внесків, протягом 15 календарних днів місяця. Авто просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто просто.

Загальна кількість Повних внесків визначена у Додатку №1 до Угоди та становить 120 Повних Внесків (120 місяців або 10 років).

Угоду укладено 16.11.2011 року. Таким чином строк (термін) дії угоди №376244 від 16.11.2011 року до 16.11.2021 року. Відповідно в строк до 16.11.2021 року ОСОБА_1 мав би виконати своє зобов`язання за умови належної та своєчасної сплати усіх платежів, передбачених Угодою.

Відповідно до п.2.7 статті 2 Додатку №2 до Угоди у випадку, якщо Повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає Поточній ціні Автомобіля, дійсній на момент сплати, Учасник, який вже одержав Право на отримання Автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії Графіка внесків за першою вимогою ОСОБА_7 .

Зважаючи на зазначене, оскільки Угода № 376244 укладена 16.11.2011 року, а позов про стягнення заборгованості за такою угодою пред`явлено до суду у червні 2019 року, враховуючи умови п.2.7 ст.2 Додатку №2 до Угоди, ТОВ «Авто Просто» строк позовної давності передбачений статтею 257 ЦК України у три роки не пропущено.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для перерозподілу судового збору не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк