У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Світличної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2015 року по 30 вересня 2019 року, спожиті за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3607,41 грн., який складався з 3090,49 грн. основного боргу, 404,06 грн. інфляційних втрат та 112,86 грн. трьох відсотків річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2019 року справу було передано у провадження судді Корнілової Ж.О.

В порядку повторного авторозподілу справ між суддями 02 листопада 2020 року справу передано судді Гребенюку В.В., а в подальшому 18 січня 2021 року - судді Ковбасюк О.О.

Згідно з ухвалою від 24 січня 2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті, 15 квітня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним погашення відповідачем суми заборгованості, що підтверджено довідкою розрахункового департаменту ПрАТ «АК «Київводоканал» №2750/8/8/02-21 від 03 березня 2021 року. Крім того, у поданій заяві представник просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання даного позову до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що станом на 24 лютого 2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПрАТ «АК «Київводоканал» за надані послуги з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення по о/р 0108314 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, що підтверджується довідкою розрахункового департаменту ПрАТ «АК «Київводоканал» № 2750/8/8/02-21 від 03 березня 2021 року.

Судом встановлено, що заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін, подана уповноваженою особою та будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником позивача судом не встановлено, а відтак суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору за подання заяви до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи установлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1921,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 5749 від 04 грудня 2019 року (а.с. 7).

Таким чином, враховуючи, що судом закрито провадження у справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та про повернення позивачу судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений ним за платіжним дорученням № 5749 від 04 грудня 2019 року при подачі до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк