overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3155/20
Провадження № 2-во/524/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів адвокат Дворник О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 16.09.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначає, що в рішенні суду допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини невірно зазначено, що право власності в порядку спадкування визнано «після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Просить виправити описку у рішенні суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 право власності в порядку спадкування за законом за кожним по 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с. 12)

Разом з тим у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме невірно зазначено «після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Дворника О.В. - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 право власності в порядку спадкування за законом за кожним по 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
22.04.2021
Справа № 642/1260/21
Провадження № 2/642/932/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.03.2021 позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явились, представник надала заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності сторін.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм не здійснюється.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч.2,3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань від сторін до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи наведене, предмет позову, строки розгляду справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 травня 2021 року на 11-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 180/701/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/4976/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м.Київ від 17 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14,365, 366, 368, 369ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 01 червня 2021 року на 11 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №638/5054/21
Провадження №2-н/638/1173/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2021 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2018 року по 01.03.2021 року у сумі 2919 грн. 86 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №652/113/21
про розгляд підготовчого засідання в режимі відеоконференції
20 квітня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданніза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, служби у справах Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав ,-
До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, служби у справах Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.
Підготовче засідання було призначено на 20.04.2021 року з 14.00 год.
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович, який діє на підставі Ордеру серії ВТ №1008572 від 22.01.2021 року, до суду надав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в тому числі з Херсонським міським судом.
Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача, адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє на підставі Ордеру серії ВТ №1008572 від 22.01.2021 року.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -
Копію Ухвали негайно направити до Херсонського міського суду для організації її виконання та сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Високопілького районного суду
Херсонської області В.М.Дригваль
Справа № 242/1801/21
Провадження № 2-н/242/363/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 160 -169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 31.03.2021 року, і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ю.А. Переясловська
21 квітня 2021 року Справа № 489/1749/21
Номер провадження 2-н/489/411/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 227 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 683/612/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/612/21, 2/683/624/2021 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козак Іван Олександрович до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Козак І.О. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його та позивача відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №295/5465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кутлиєва Батира Наркулийовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кутлиєва Батира Наркулийовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Одночасно суд роз`яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.04.2021 р.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 4-с/761/44/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

09.03.2021 року до суду надійшла заява представника скаржника про залишення даної скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення скарги без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення скарги без розгляду не позбавляє можливості скаржника звернутися до суду повторно з тією самою скаргою, скаржник не позбавлений права звернутися до суду із заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула