overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3464/20
Провадження № 2/589/334/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 891 грн 22 коп.

04 березня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, в зв`язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Перевіривши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право позивача відмовитися від позову є безумовним, йому зрозумілі та відомі наслідки відмови від позову, суд вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від позову, провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову, провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши заяву Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 28), за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства Коменційний банк «ПриватБанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 347,348 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, визначених ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 175, 177, 293, 347, 348, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 28), за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства Коменційний банк «ПриватБанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 травня 2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.04.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/5688/20
Провадження 2-во/206/14/21
УХВАЛА

"20" квітня 2021 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задоволено.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено рік заповнення трудової книжки « НОМЕР_1 », замість вірного «1977».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Встановлено, що у рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено рік заповнення трудової книжки «1976», замість вірного «1977».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року по цивільній справі №206/5688/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В рішенні суду замість невірного зазначеного року «1976», зазначити вірно рік заповнення трудової книжки «1977».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
19.04.2021 227/1201/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Добропільської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Добропільської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 19 квітня 2021 року.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від заявника надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи наведене, для з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати: від державного нотаріуса Другої добропільської, виконуючої обов`язків Добропільської державної нотаріальної контори Гусєвої Олени Вікторівни інформацію чи заводилась спадкова справа щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і якщо так, то надати інформацію щодо спадкоємців померлого.

У зв`язку з вищенаведеним та на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для витребування даної інформації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Добропільської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - відкласти на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2021 року.

Учасників процесу повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Витребувати від державного нотаріуса Другої добропільської, виконуючої обов`язків Добропільської державної нотаріальної контори Гусєвої Олени Вікторівни (адреса місцезнаходження: проспект Перемоги, буд. 33, м. Добропілля Донецької області, 85000) інформацію чи заводилась спадкова справа щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і якщо так, то надати інформацію щодо спадкоємців померлого.

Копію ухвали надіслати державному нотаріусу Другої добропільської, виконуючої обов`язків Добропільської державної нотаріальної контори Гусєвій Олені Вікторівні, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Справа № 496/21/19
Провадження № 2-зз/496/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Старостіної А.Ю.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 81, 158, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 155,5 кв. м., житловою площею 83,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210, та на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0228, площею 0,1552, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210, що належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2015 року, який полягав у забороні відчуження зазначеного майна у будь якій спосіб, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 лютого 2019 року.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Буран В.М.
Справа № 409/870/21
Пров. № 2/409/326/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_3 до Білокуракинської селищної ради та ОСОБА_2 про передачу земельної ділянки в натурі та визнання права власності на спадкове майно , -

В с т а н о в и в :

Суддя під час підготовчого провадження у справі заявив самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що чоловік головуючого судді надавав правову допомогу позивачу ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи №409/764/20 за позовом ОСОБА_3 до Павлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та цивільної справи №2-о-19/2009 за заявою прокурора Білокуракинскього району в інтересах держави в особі територіальної громади с.Павлівка Білокуракинського району про визнання спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4 , відумерлою, які є взаємопов`язаними з даною справою.

Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно із п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи суддею Максименко О.Ю. відповідно до п.п. 1,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Максименко Олени Юріївни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області для передачі справи іншому судді в порядку, передбаченому п.15.4 розділу ХІІІ "Перехідні Положення" ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа №521/5158/21
Провадження №2/521/3111/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом представника ОСОБА_1 адвокат Гранкіна Анна Володимирівна з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним, в якому просить суд визнати договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 19.03.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстр. № 1213, недійсним в частині заборгованості 36821,69 дол. США; визнати суму заборгованості за договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19.03.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстр. № 1213 у розмірі 57228,32 дол. США.

Суддя, розглянувши позовну заяву, приходить до висновку, що вона не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На адресу суду 16 квітня 2021 року надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси.

Таким чином, судом не встановлено підстав для звернення позивача до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Приморському районному суду м.Одеси.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 26, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним до Приморського районного суду м.Одеси (65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Мурзенко
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 року м. Бориспіль Справа №359/3036/21
Провадження №2-н/359/590/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
ЄУН № 336/7722/20
пр. № 2/336/1242/2021
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Ухвалою суду від 06.01.2021 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, не заперечуючи проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи двічі повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, а також шляхом направлення СМС-повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк