Провадження № 2/761/1537/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Гайдай С.О., Кордона В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» (далі по тексту - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами» (далі по тексту - відповідач-2), Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач-3) про захист прав споживача.

Ухвалою до Оболонського районного суду міста Києва від 13.11.2019 року матеріали справи були передані на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва та були передані судді Рибаку М.А. 13.02.2020 року.

Позовні вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви, мотивовані тим, що позивач придбав для своє сім`ї туристичні послуги з організації відпочинку в Греції тривалістю 12 ночей з 08.07.2019 року по 20.07.2019 року для 4 осіб (2 дорослих та двох дітей 5 та 9 років) у п`ятизірковому готелі Porto Carras Sithonia Thalasso Spa, система харчування все включено за договором на туристичне обслуговування № К 173/190605-4 від 05.06.2019 року у ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» через ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами», що діяло на підставі агентського договору АДТА/18-КІV.01419 від 07.12.2018 року та ФОП ОСОБА_3 , що діяла на підставі субагентського договору.

Позивач зазначав, що відповідачами під час дії Договору було грубо порушені його права споживача шляхом невиконання умов договору та чинного законодавства України,в зв`язку із чим йому не було надано придбаних туристичних послуг, а відпочинок сім`ї було зіпсовано.

Так, позивач зазначав, що перебуваючи у Греції з 10.07.2019 року. він перестав отримувати послуги з туристичного обслуговування, про що повідомляв згідно п. 3.6. договору відповідача-3 (Турсубагента) у листуванні системою вайбер, а також надіслав листа шляхом електронної переписки.

12.07.2019 року позивачем була надіслана претензія, яка отримана відповідачем-1. Суть претензії полягала в тому, що починаючи з 10.07.2019 року у зв`язку зі штормом більша частина комунікацій готелю була знесена, готель затоплений, ворсові покриття по поверхово почали видавати запах гнилі, харчування малолітніх дітей в готелі стало недопустимим з порушеннями санітарних правил, адже ні водопровід, ні санвузли та електрика в готелі не працювали. І діти та дорослі елементарно не могли сходити до туалету та помити руки перед прийманням їжі.

Відповідачі не вчинили жодних дій по вирішенню проблемної ситуації, навіть не розглянули претензії позивача і не розібрались в ситуації по зриву туристичного відпочинку сім`ї з двома маленькими дітьми, що оплатила більше 4 тисяч Євро за те, щоб нормально відпочити в Греції.

Послуги анімації, басейнів, дитячих майданчиків та дитячої кімнати не надавались до кінця відпочинку в готелі.

У відповідь на претензії позивач отримав беззмістовні відписки.

В порушення прав туристів на захист Туроператором не вчинено жодних дій щодо туристів та претензія, з невідомих причин не була взагалі розглянута і не надано було можливості для відпочинку іншому готелі та не запропоновано жодних альтернатив туристам.

Тому позивач вважав, свої права споживача туристичних послуг не лише порушеними, але і свою сім`ю з малолітніми дітьми залишеною в небезпеці з вини відповідачів на території іноземної держави, готелю серед повалених дерев, вологої проводки в готелі, з непрацюючими ліфтами та без належного харчування.

Так, позивач вважав умови п. 4.18 укладеного договору щодо того, що якщо є певні відхилення від узгоджених умов туристичного обслуговування, але Турист скористався цими послугами ( не відмовився від них), то такі послуги вважаються узгодженими, наданими Туроператором та отриманими Туристом і кошти за ці послуги не повертаються, - несправедливими.

Та посилався на вимоги ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відтак, позивач вважав, що відповідно до п. 3.1. договору та у відповідності до претензії від 12.07.2019 року та звернення від 05.08.2019 року, сума в розмірі 123800,00 грн., що була оплачена відповідачу-3 повинна бути повернута позивачу у зв`язку із ненадання туристичних послуг, що були придбані.

У якості моральної компенсації за зрив сімейної відпустки з малолітніми дітьми та залишення небезпеці на території Греції позивач оцінює надання відповідачами туру на 4 особи строком на 14 ночей в 5 зірковому готелі починаючи з 01.07.2020 року до 27.07.2020 року в категорії зірковості 5 зірок за системою все включено, включаючи трансфер та авіапереліт.

Посилаючись на викладене, в редакції позовної заяви від 05.08.2020 року, позивач просив суд визнати організацію надання туристичних послуг за договором на туристичне обслуговування № К 173/190605-4 від 05.06.2019 року такою, що порушує права споживача на належну якість послуг. Стягнути з Туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» на користь ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 123800,00 грн. Зобов`язати солідарно відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 в якості компенсації моральної шкоди надати тур до країни Греція на 4 осіб - а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (2010 р.н.), ОСОБА_5 (2014 р.н) строком на 14 ночей в 5 зірковому готелі в категорії зірковості 5 зірок за системою все включено, включаючи трансфер та авіапереліт попередньо погодивши дату та назву готелю з ОСОБА_2 у 2021-22 році.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.04.2020 року.

19.03.2020 року від представника відповідачів 2 та 3 надійшов відзив на позов, в якому він позов не визнав та заперечував проти його задоволення. При цьому зазначав, що вимоги позовної заяви не містять доказів несправедливості вимог п. 4.18. укладеного договору. Окрім того зазначав, що внаслідок сильного шторму постраждали мережі комунікацій та прилеглі території більшості готелів на півострові Халкідікі на Сітонії та Касандрі , тому приймаюча сторона-патрнер ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» вимушена була пересилити туристів тимчасово в інший готель, послугами якого вони скористались. При цьому, позивач не довів порушення законодавства в галузі туристичної діяльності при наданні туристичних послуг саме турагентом та турсубагентом, що могло стати наслідком отримання будь-яких збитків Позивачем.

З таких підстав ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» та ФО-П ОСОБА_3 не можуть мати статус відповідача у цій справі. Згідно п.2.1.1. Турсубагент (Турагент) зобов`язується надати туристу інформацію, передбачену чинним законодавством України. У Додатку №1 до Договору зазначено про те що - наведені у Додатку №1 дані Позивачем перевірені та відповідають дійсності. З умовами проживання в обраному готелі, іншими умовами туру та умовами перебування у країні призначення, у відповідності до статей 19-1 та 20 розділу VI Закону України «Про туризм» ознайомлений та згоден. Згідно Додатку № 4, Позивач отримав всю необхідну інформацію щодо умов надання туристичних послуг та іншу обов`язкову інформацію, передбачену ЗУ «Про туризм». Зазначені Додатки підписні Позивачем, що свідчить про отримання ним інформації, передбаченої п 2.1.1 Договору. Тож свої зобов`язання Турагент та Турсубагент виконали у повному обсязі.

Згідно п.2.1.2. Туроператор зобов`язується забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до ЗАЯВКИ ТУРИСТА. Згідно п. 10.5 Договору, ЗАМОВНИК усвідомлює визначення таких термінів як ТУРСУБАГЕНТ, ТУРАГЕНТ, ТУРОПЕРАТОР, Туристичний продукт, Туристичні послуги, агентський та субагентський договір. ЗАМОВНИК усвідомлює, що за цим Договором Туристичні послуги (Турпродукт) формуються та надаються безпосередньо ТУРОПЕРАТОРОМ. ТУРСУБАГЕНТ та ТУРАГЕНТ здійснюють посередницьку діяльність в укладанні договору на туристичне обслуговування, а не у наданні Туристичних послуг.

Тож, враховуючи викладене, оскільки свої зобов`язання Турагент та Турсубагент виконали у повному обсязі, то звинувачення в заподіянні збитків є безпідставними та необґрунтованими.

16.04.2020 року від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому останній зазначав, що Відповідно до заявки № STH08079C7 за посередництвом ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» для позивача та його родини був заброньований туристичний продукт для чотирьох осіб, що включає авіаперевезення в обидві сторони за напрямом Київ - Салоніки - Київ та проживанням в готелі Porto Carras Sithonia Hotel (5*) в період з 08.07.2019 р. по 20.07.2019 року.

Умовами агентських відносин з туроператором «Поїхали з нами» передбачено, що всі послуги, які входять до складу турпродукту, безпосередньо надаються туристам третіми особами - готелем, перевізником, сервісними компаніями і т.д. Правила надання тих чи інших послуг встановлюються такими третіми особами, в даному випадку готелем Porto Carras Sithonia Hotel (5 *).

Туроператор Mouzenidis Travel A.E. інформує гостей і партнерів про умови розміщення та послуги, що надаються на сайті www.mzt.ua, керуючись інформацією, наданою готелем туроператору, і об`єктивно не завжди має можливість вплинути на порядок і правила надання послуг, проте завжди вживає заходів для забезпечення належної якості обслуговування. Відповідач -1 в даному випадку на підставі агентської угоди з юридичною особою - нерезидентом туроператором Mouzenidis Travel А.Е. діє як агент й тільки здійснює бронювання обраних Позивачем послуг.

Якість послуг у грецьких готелях і їх зірковість встановлюється на основі діючих національних стандартів Міністерством культури і туризму Грецької республіки. Готель Porto Carras Sithonia Hotel (5 *) має категорію «5 зірок» і повністю відповідає європейським стандартам якості і міжнародним вимогам, що пред`являються до готелю категорії 5 *, що підтверджується відповідним сертифікатом, а не базується на суб`єктивній оцінці туроператора Mouzenidis Travel.

Пунктом 4.15. укладеного позивачем Договору на туристичне обслуговування №К173/1906605-4 від 05.06.2019 року передбачено, «що категорія готелю зазначається в заявці відповідно до класифікації готелів, яка надається готелями чи туристичними компаніями-партнерами, що забезпечують обслуговування туристів на території країни тимчасового перебування. Будь-які скарги та претензії замовника та/або туриста щодо невідповідності готелю зазначеній категорії (кількості зірок) туроператором до розгляду не приймаються. Такі скарги та претензії необхідно надсилати відповідним компетентним органам країни розташування готелю, які надали відповідні офіційні сертифікати та призначили ту чи іншу категорію (кількість зірок) даному готелю.»

Претензії Позивача, щодо несмачної їжі, несправностей в готельних номерах, готельних послуг, неналежних умов відпочинку в перші дні після стихії вважаємо перебільшеними та переважній мірі є суб`єктивними.

Відповідно до п. 4.12. Договору «туроператор не несе відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання авіаперевізником. аеропортом, готелем та іншим суб`єктом надання послуг відповідного зобов`язання по авіаперевезенню, готельних послуг (в тому числі, та не виключно не смачна їжа, несправності в роботі кондиціонера, відключення води та електропостачання, прибирання кімнат та території і т.інш. ) чи інших послуг турпродукту. У цих випадках відповідальність перед туристами несуть відповідно авіакомпанії або інші треті особи (готелі, страхові компанії тощо), що безпосередньо надають послуги Туристам (відповідно до законодавства)».

Щодо ситуації з ураганом, який, нажаль, відбувся в період перебування Позивача та його родини на території Грецької Республіки, відповідач-1 зазначав наступне. В ніч з 10.07.2019 року на 11.07.2019р. на півострові Халкідіки внаслідок сильного шторму постраждали мережі комунікацій та прилегла територія більшості готелів на півострові Сітонія та на півострові Кассандра, в тому числі готелю Porto Carras Sithonia Hotel (5*). He зачепленим ураганом залишилися лише готелі, розташовані на півострові Афон, проте в зв`язку піком туристичного сезону та наповненістю готелів на 95%, приймаюча сторона - туроператор Mouzenidis Travel А.Е. об`єктивно не мав можливостей переселити всіх бажаючих туристів з готелів на Сітонії та ОСОБА_10 .

При цьому, як вбачається з листа грецького туроператора Mouzenidis Travel А.Е. , що наявний в матеріалах справи, й додатково може бути підтверджено свідками, в тому числі туристами ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», представники туроператора, готельні гіди, регіональний менеджер і директор регіону Халкідікі не йшли з готелів, працювали з раннього ранку до пізнього вечора, без перерви. За потреби перевозили людей в інші готелі, привозили воду і необхідні продукти, які туристи просили, підвозили до супермаркету.

Таким чином, протягом двох днів, 11 та 12 липня, родина позивача мала незручності з водопостачанням, енергопостачанням та прибиранням території, не зважаючи на всі зусилля працівників готелю та приймаючого туроператора. 13 та 14 липня були деякі нетривалі перебої з водопостачанням протягом дня. З 15 липня 2019 року всі комунікації були відновлені та в подальшому послуги надавалися в повному обсязі.

При цьому, відновлення таких комунікацій, як електропостачання, водопостачання, прибирання дерев здійснювалося муніципальними службами в максимально оперативному порядку для як найшвидшого відновлення території готелю (1 763 га та 9км пляжу) інфраструктури згідно їх режиму та графіку та не залежало від волі та зусиль готелю Porto Carras Sithonia Hotel (5*) та туроператора Mouzenidis Travel A.E., оскільки наслідки стихії мали глобальний характер на всьому узбережжі Ситонії і Кассандри.

Позивач під час укладення договору на туристичне обслуговування № К 173/190605-4 від 05.06.2019 року був ознайомлений з його умовами в тому числі і з умовами несправедливого на його думку п. 4.18. Договору, проти не заперечував.

Відповідно до п. 10.6. Договору на туристичне обслуговування К590/190606-3 від 06.06.2019 року, Укладаючи цей договір замовник і туроператор через Турсубагента чи Турагента істотні умови, в тому числі, які передбачені в ст. 19-1, ст. 20 ЗУ «Про туризм», та не мають будь-яких зауважень.

Так, позивач ні в період до укладення Договору на туристичне обслуговування ні протягом період його дії не звертався до Відповідача із вимогою про внесення змін до п. 4.18., який по наслідку неприємної історії, є для нього несправедливим.

Згідно з п.4.13. договору на туристичне обслуговування № К173/1906605-4 від 05.06.2019 року, Туроператор не несе відповідальність за невідповідність будь-яких послуг Турпродукту невиправданим очікуванням, суб`єктивній оцінці та завищеним сподіванням Туриста.

Згідно з п.4.18. договору на туристичне обслуговування № К173/1906605-4 від 05.06.2019 року якщо є певні відхилення від узгоджених умов туристичного обслуговування, але турист скористався цими послугами (не відмовився від них), то такі послуги «вважаються узгодженими, наданими туроператором та отриманими туристом і кошти за послуги туристу не повертаються.

Статтею 20 ЗУ «Про туризм» та договором на туристичне обслуговування передбачений обов`язок відшкодувати туристу різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. В даному випадку родина позивача в кількості чотирьох осіб не повернулася в Україну, а продовжила споживання послуг до 20.07.2019 року. Послуги з авіаперевезення, трансфер аеропорт - готель - аеропорт, проживання в готелі заброньовану кількість ночей, харчування протягом всього періоду, користування пляжем, басейнами іншою інфраструктурою були надані в повному обсязі. Різниця у вартості послуг - відсутня.

Окрім того, зазначав, що спосіб компенсації моральної шкоди позивача за цією позовною заявою, а саме: «в якості компенсації моральної шкоди надати тур до країни Греція на 4-х осіб, а саме: ОСОБА_11 . ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строком на 14 (чотирнадцять) ночей в 5 зірковому готелі починаючи з 01.07.2020 до 27.07.2020 року попередньо погодивши дату та назву готелю з Позивачем» відповідач-1 вважав безпідставним та не співрозмірним фактичним обставинам справи та вимогам позивача.

16.04.2020 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 року розгляд справи було відкладено на 11.08.2020 року у зв`язку із неявкою учасників справи.

06.08.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про допит свідків, а також уточнена позовна заява від 05.08.2020 року.

17.08.2020 року розгляд справи було відкладено на 06.10.2020 року.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 21.01.2021 року.

В судовому засіданні 21.01.2021 року було оголошено перерву до 13.04.2021 року для виклику свідків.

В судовому засіданні 13.04.2021 року представник позивача позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні 13.04.2021 року представники відповідачів просили суд відмовити у задоволенні позову.

Допитана в судовому засіданні 13.04.2021 року як свідок ОСОБА_12 , яка є подругою позивача. повідомила суд, що 10.07.2019 року на території Греції відбувся шторм та ряд готелів було зруйновано. Родина позивача після шторму залишилась в готелі та їх відмовились переміщувати інший готель. Готель, де проживала родина позивача не був відновлений, робітники готелю робили все можливе для відновлення готелю, проте часу не було достатньо.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, допитавши свідка, переглянувши фото та відео-докази, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи та надані сторонами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач придбав туристичні послуги з організації відпочинку в Греції тривалістю 12 ночей з 08.07.2019 року по 20.07.2019 року для 4 осіб (2 дорослих та двох дітей 5 та 9 років) у п`ятизірковому готелі Porto Carras Sithonia Thalasso Spa, система харчування все включено за договором на туристичне обслуговування № К 173/190605-4 від 05.06.2019 року у ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» через ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами», що діяло на підставі агентського договору АДТА/18-КІV.01419 від 07.12.2018 року та ФОП ОСОБА_3 , що діяла на підставі субагентського договору.

Із матеріалів справи вбачається та визнано сторонами, що 10.07.2019 року на півострові Халкідікі на Сітонії та Касандрі в Греції відбувся сильний шторм, внаслідок якого постраждала інфраструктура півострова та розташованих на ньому готелів.

Позивач зазначав, що звертався до відповідачів із претензією щодо неналежної якості наданих туристичних послуг, на які отримав відписки.

Разом із тим, в матеріалах справи міститься відповідь на претензію позивача, де останньому повідомлено, що він скористався наданими туристичними послугами, хоч і з певними незручностями у зв`язку із пошкодженням майна внаслідок шторму.

Згідно з п.4.18. договору на туристичне обслуговування № К173/1906605-4 від 05.06.2019 року якщо є певні відхилення від узгоджених умов туристичного обслуговування, але турист скористався цими послугами (не відмовився від них), то такі послуги «вважаються узгодженими, наданими туроператором та отриманими туристом і кошти за послуги туристу не повертаються.

Відповідно до п. 4.12. договору туроператор не несе відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання авіаперевізником. аеропортом, готелем та іншим суб`єктом надання послуг відповідного зобов`язання по авіаперевезенню, готельних послуг (в тому числі, та не виключно не смачна їжа, несправності в роботі кондиціонера, відключення води та електропостачання, прибирання кімнат та території і т.інш. ) чи інших послуг турпродукту. У цих випадках відповідальність перед туристами несуть відповідно авіакомпанії або інші треті особи (готелі, страхові компанії тощо), що безпосередньо надають послуги Туристам (відповідно до законодавства).

Згідно п. 2.1.1. договору Турсубагент (Турагент) зобов`язується надати туристу інформацію, передбачену чинним законодавством України. У Додатку №1 до Договору зазначено про те що - наведені у Додатку №1 дані Позивачем перевірені та відповідають дійсності. З умовами проживання в обраному готелі, іншими умовами туру та умовами перебування у країні призначення, у відповідності до статей 19-1 та 20 розділу VI Закону України «Про туризм» ознайомлений та згоден. Згідно Додатку № 4, Позивач отримав всю необхідну інформацію щодо умов надання туристичних послуг та іншу обов`язкову інформацію, передбачену ЗУ «Про туризм».

Згідно п. 2.1.2. договору Туроператор зобов`язується забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до ЗАЯВКИ ТУРИСТА. Згідно п. 10.5 Договору, ЗАМОВНИК усвідомлює визначення таких термінів як ТУРСУБАГЕНТ, ТУРАГЕНТ, ТУРОПЕРАТОР, Туристичний продукт, Туристичні послуги, агентський та субагентський договір. ЗАМОВНИК усвідомлює, що за цим Договором Туристичні послуги (Турпродукт) формуються та надаються безпосередньо ТУРОПЕРАТОРОМ. ТУРСУБАГЕНТ та ТУРАГЕНТ здійснюють посередницьку діяльність в укладанні договору на туристичне обслуговування, а не у наданні Туристичних послуг.

Так, в процесі розгляду справи позивачем не було надано суду доказів того, що ним не було отримано належної якості туристичних послуг саме з вини відповідачів.

Стаття 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Відповідно до положень вказаної статті продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. У ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначений (невичерпний) перелік несправедливих умов договору, зокрема, встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору; обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов`язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов`язань додержанням зайвих формальностей.

Відповідно до ч. 5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: 1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом; 2) споживач зобов`язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача; 3) передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки; 4) встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що договір, укладений між сторонами, є несправедливим до нього, оскільки при підписанні даного договору позивач ознайомився та погодився з його умовами, здійснив оплату та скористався наданими послугами, а відтак, проаналізувавши умови договору та встановлені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність в останньому несправедливих умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Разом із тим, із вимогами до відповідачів про розірвання укладеного договору позивач не звертався.

Не заявлено таких вимог і у позовній заяві.

Натомість, із матеріалів справи вбачається, що позивач скористався наданими йому послугами та не відмовлявся від подальшого виконання договору.

Разом із тим, судом встановлено, що послуги за договором не були надані в повному обсязі та належним чином з причини, які не залежали від волі сторін, а тому покладення відповідальності на туроператора, турагента та турсубагента не відповідає умовам договору та вимогам Закону.

Згідно із ч.ч. 10-14 ст. 20 Закону України «Про туризм» турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо:

невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста;

невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь;

невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг.

Права і обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Таким чином, в процесі розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини щодо неналежного виконання умов договору на туристичне обслуговування саме з вини відповідачів, а також того, що позивач відмовився від виконання договору у встановленому порядку.

Наведене не дає підстав суду визнавати організацію надання туристичних послуг за договором на туристичне обслуговування № К 173/190605-4 від 05.06.2019 року такою, що порушує права споживача на належну якість послуг, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Також задоволенню не підлягають і вимоги позивача щодо стягнення вартості оплаченої туристичної подорожі в розмірі 123800,00 грн. та зобов`язання солідарно відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 в якості компенсації моральної шкоди надати тур до країни Греція на 4 осіб - а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (2010 р.н.), ОСОБА_5 (2014 р.н) строком на 14 ночей в 5 зірковому готелі в категорії зірковості 5 зірок за системою все включено, включаючи трансфер та авіапереліт попередньо погодивши дату та назву готелю з ОСОБА_2 у 2021-22 році.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна»: 01004, м. Київ, вул. В.Васильківська, 9/2, оф. 62, .

товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами»: 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10г, корп. А, .

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст рішення складено: 22.04.2021 року.