УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

Справа № 2-2265/11

Номер провадження 2-в/495/4/2021

13 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2265/11 за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2551/11 за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1.Рух заяви у суді

1.1 Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження залишено без руху та представнику заявника надано термін для усунення недоліків.

1.2.15 березня 2021 року від представника заявника на адресу суду на виконання ухвали про залишення заяви без руху надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

1.3.Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2021 року справу 2-2551/11 прийнято до провадження та заяву про відновлення втраченого судового провадження призначено до судового розгляду на 13 квітня 2021 року.

1.2. У призначене судове засідання 13 квітня 2021 року представник заявника не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання, причини неявки суду не відомі, клопотань та заяв

1.3. У призначене судове засідання 13 квітня 2021 року боржник не прибув, повідомлялись шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання, причини неявки суду не відомі, клопотання та заяв не надавали.

1.4. Керуючись наведеним, з огляду на належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце судового розгляду, їхню неявку у судове засідання 13 квітня 2021 року, суд дійшов висновку про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження №2-2265/11 за відсутності учасників справи.

2.Виклад позицій учасників справи.

2.1. Заява обґрунтована там, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 2-2265/2011 від 30 травня 2011 року позов ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 95/07ф від 06 квітня 2007 року задоволений.

Із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» стягнута заборгованість за кредитним договором № 95/07ф від 06 квітня 2007 року в розмірі 454 329 грн 71 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати, пов`язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

На виконання вказаного рішення суду 19 жовтня 2011 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-2265/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» 454 329 грн 71 коп.

28 листопада 2019 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 95/07ф від 06 квітня 2007 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2265/2011 від 30 травня 2011 року позов ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 95/07ф від 06 квітня 2007 року було повернуто заявнику, з підстав, що відповідно до довідки архіваріуса Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2020 року цивільна справа № 2-2265/2011 від 30 травня 2011 року позов ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена за спливом строку зберігання. У зв`язку зі знищенням матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідити матеріали справи та вирішити питання щодо заміни сторони.

Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» роз`яснено право звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також право на повторне звернення до суду з заявою.

Керуючись наведеним та з урахуванням статтями 489, 489 ЦПК України, ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд відновити втрачене судове провадження у справі № 2-2265/2011 від 30 травня 2011 року позов ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 95/07ф від 06 квітня 2007 року.

3. Фактичні обставини

3.1. Як установлено, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2011 року у цивільній справі № 2-2265/2011 позов ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 95/07ф від 06 квітня 2007 року задоволено.

Із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» стягнута заборгованість за кредитним договором № 95/07ф від 06 квітня 2007 року в розмірі 454 329 грн 71 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати, пов`язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

На виконання рішення суду Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області 19 жовтня 2011 року видано виконавчий лист № 2-2265/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» суми боргу у розмірі 454 329 грн 71 коп.

3.2. 28 листопада 2019 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 95/07ф від 06 квітня 2007 року, укладений між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 .

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2265/2011 від 30 травня 2011 року позов ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 95/07ф від 06 квітня 2007 року з метою реалізації в майбутньому своїх прав як правонаступника первісного кредитора за кредитним зобов`язанням.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2265/2011 від 30 травня 2011 року позов ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 95/07ф від 06 квітня 2007 року було повернуто заявнику, оскільки відповідно до довідки архіваріуса Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2020 року, цивільна справа № 2-2265/2011 від 30 травня 2011 року позов ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена за спливом строку зберігання. У зв`язку зі знищенням матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідити матеріали справи та вирішити питання щодо заміни сторони правонаступником.

5. Норми права, які застосував суд. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

5.1 Відповідно до статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із статтею 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 490 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини першої, другої статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

5.2. Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

5.3. Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

5.4. Враховуючи встановлену частину третю статті 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

5.5. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 2-2265/2011 від 30 травня 2011 року наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в КП суду «Д-3».

Також, до заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник надав копії: заочного рішення від 30 травня 2011 року у справі № 2-2265/11, постанови про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 42208392 від 17 березня 2020 року, виконавчого листа від 30 травня 2011 року, кредитного договору № 95/07ф від 06 квітня 2007 року, додаткових угод № 01, № 02 до кредитного договору № 95/07ф від 06 квітня 2007 року, додаткових договорів № 2, № 3 до кредитного договору № 95/07ф від 06 квітня 2007 року, іпотечного договору від 06 квітня 2007 року (арк. спр. 6-33).

Перевіривши надані заявником матеріали, судом установлено, що вони стосуються предмету спору, за результатами вирішення якого Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення від 30 травня 2011 року у справі № 2-2265/11.

Відповідно до частини першої статті 494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, які на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2265/11 за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-2265/11 за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині судового рішення наступного змісту:

«Справа №2-2524/2011р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року м. Білгород - Дністровський

30 травня 2011 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі Вовченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства всеукраїнського акціонерного банку «ВіЕйБі банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі банк`звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просив справу слухати в його відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2007 року між публічним акціонерним товариством всеукраїнським акціонерним банком «ВіЕйБі банк`та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №95/07ф, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 54000 доларів США, що на момент укладення договору за курсом НБУ склало 454329 грн. 71 коп..

В забезпечення своєчасного та повного виконання обовязків по кредитному договору відповідач передав в іпотеку майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 11,6 кв.м., що підтверджується іпотечним договором від 06 квітня 2007 року, реєстраційний №1805, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ Гарською В.В..

Відповідно до ст.525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку`у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст.39 ЗУ «Про іпотеку`у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього закону, яка передбачає право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку`одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Через невиконання відповідачем по кредитному договору загальний розмір заборгованості складає 454329 грн. 71 коп..

Суд приходить до висновку, що вимоги публічного акціонерного товариства всеукраїнського акціонерного банку «ВіЕйБі банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає відповідно до ст.88 ЦПК України за необхідне стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства всеукраїнського акціонерного банку «ВіЕйБі банк`судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн..

Керуючись Законом України «Іпотеку», ст.ст.525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства всеукраїнського акціонерного банку «ВіЕйБі банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства всеукраїнського акціонерного банку «ВіЕйБі банк», юридична адреса: вул.Зоологічна 5, м.Київ, 01054, кореспондентський рахунок НОМЕР_1 в УНБУ по Києву і Київській області, Мфо 321024, код за суму боргу за кредитним договором №95/07ф від 06 квітня 2007 року у розмірі 454329 грн. 71 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства всеукраїнського акціонерного банку «ВіЕйБі банк», юридична адреса: вул.Зоологічна 5, м.Київ, 01054, кореспондентський рахунок НОМЕР_1 в УНБУ по Києву і Київській області, Мфо 321024, код за судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О.Гукаленко».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ф.Волкова