overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/330/21
Єдиний унікальний № 748/487/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Красній О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівська районна державна адміністрація, Приватно-орендне підприємство імені Войкова, про визнання права на земельну частку (пай) в зв`язку із втратою правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися. Представником позивача - адвокатом Кравченком В.В. через канцелярію суду подана заява про врахування описки, допущеної в позовній заяві в розмірі земельної частки (паю) та уточнення змісту позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевиклаене, суд приймає до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

За таких обставин, підготовче засідання, відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 198, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Підготовче засідання відкласти, призначивши наступне засідання на 05 травня 2021 року на 08:10 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву по уточненим позовним вимогам і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом десяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 524/8132/20
Провадження № 2/524/1099/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представника позивача Скрильника В.О. та третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу 91/80, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тараса Бульби б.17» про визнання права власності на квартиру

У С Т А Н О В И В:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 12 лютого, 18 березня та 20 квітня 2021 - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу 91/80, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тараса Бульби б.17» про визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 145/616/21
Провадження №2/145/521/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.04.2021 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Ратушняком І.О. з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 травня 2021 року в залі судового засідання №2 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 473/1320/21
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі однієї чверті від заробітку боржника,

встановив:

у квітні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі однієї чверті від заробітку боржника.

В результаті здійснення судом перевірки зазначеного в заяві місцезнаходження боржника було встановлено, що останній не зареєстрований на території м. Вознесенська Миколаївської області (довідка Відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 16.04.2021 року за №2164/01/05/07).

Згідно положень ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі однієї чверті від заробітку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/865/20

пр. № 2/759/690/21

18 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

представника позивача адвоката Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування та визнання протиправним (незаконним) висновку про визначення доцільності позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Відмовити з задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування та визнання протиправним (незаконним) висновку про визначення доцільності позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного тексту відкласти на строк до 10 днів.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (місцезнаходження: м. Київ, пр-т Перемоги, 126);

Третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя Ю.В. Войтенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/14979/20

провадження № 22-ц/824/7841/2021

19 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року в складі судді Петрова Д. В.,

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») - 15 546,20 грн заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті позову відмовлено.

07.04.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О. Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 404/2552/21
Номер провадження 2-н/404/394/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред`явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/4704/12
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої- судді САєнко О.Б., при секретарі- Кобенда Ю.О.

за участю: представника заявника адвоката Головенька В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Головенька Віталія Петровича «про ухвалення додаткового рішення» у цивільній справі № 203/4704/12 за позовом ПАТ КБ Надра в особі Філії Вінницьке регіональне управління до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ПП Нива-В.Ш. в особі філії 02, незалежного оцінювача Байда Тетяни Анатоліївни, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсною експертної оцінки, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів,-

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику третьої особи, яка не заявляє самостийних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 адвокату Головеньку Віталію Петровичу в ухваленні додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра в особі Філії Вінницьке регіональне управління до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ПП Нива-В.Ш. в особі філії 02, незалежного оцінювача Байда Тетяни Анатоліївни, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсною експертної оцінки, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький раойнний суд Вінницької області (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Вінницького апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: О.Б.Саєнко
Справа № 204/887/21
Провадження № 2/204/967/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив, що в ухвалі від 31 березня 2021 року, відповідно до якої сторонам надано строк на примирення, допущена описка, яка підлягає виправленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 , надано сторонам строк на примирення один місяць, до 04 травня 2021 року.

Однак, у резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року допущено описку, а саме помилково зазначено дату, до якої сторонам надано строк на примирення - «04 травня 2021 року», замість вірного «05 травня 2021 року», у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки, що передбачено ч.4 ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2021 року.

Вважати вірним написання у резолютивній частині ухвали: «Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць, до 05 травня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 квітня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1805/10035/2012,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №1805/10035/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з втратою його оригіналу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ на підтвердження підстав звільнення від його сплати.

За видачу дубліката виконавчого листа підлягає сплаті судовий збір у розмірі 68,10 грн..

Реквізити для сплати судового збору: р/р UA0018540

Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101

Код отримувача 37970404

найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Оригінал квитанції надати до суду.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1805/10035/2012- залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, подання вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.Я. Клименко