Справа № 740/1607/21
Провадження № 2-о/740/35/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ніжинська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу заявниці, ОСОБА_1 , а саме свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 30.11.1995, виданого на прізвище « ОСОБА_1 » на належну Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , співвласницею якої вона стала згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що вона разом зі своїм сином ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30.11.1995. Вказане свідоцтво було видане на підставі паспорта СРСР на прізвище « ОСОБА_3 ». При отриманні паспорта грмадянина України в 1998 році її прізвище було перекладене на українську мову як « ОСОБА_4 », відповідно до якого у всіх наступних документах її прізвище зазначалось саме так. Прізвище сина залишилось « ОСОБА_3 ».

При зверненні до нотаріуса для складання заповіту з`ясувалось, що свідоцтво про право на спадщину їй не належить, оскільки за паспортом її прізвище « ОСОБА_4 », а у свідоцтві про право на спадщину власник записаний « ОСОБА_3 ». При зверненні до Ніжинської міської ради з заявою про виправлення помилки, отримала відповідь від 13.03.2021 про відмову у виправленні помилки з роз`ясненням про необхідність звернення до суду з відповідною заявою.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, заявлені вимоги просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Ніжинської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заявлених вимог не заперечують, просять суд прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області 24.01.1998, прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_4 », прізвище російською мовою зазначено « ОСОБА_3 » (а.с.5).

Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_4 » (а.с.7).

До заяви додана копія свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1995, в якому прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_3 » (а.с.9).

Згідно листа-відповіді виконавчого комітету Ніжинської міської ради за №01.204/ф-780 від 11.03.2021 на ім`я заявниці надане роз`яснення, згідно якого, орган приватизації державного (комунального) житлового фонду, розташованого на території Ніжинської теритріальної громади, не має підстав для внесення будь-яких змін до правовстановлюючих документів на житло. Для вирішення питання про виправлення помилки, допущеної при написанні прізвища в свідоцтві про право власності на житло, рекомендовано звернутись до суду з відповідною заявою (а.с.10).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

За таких обставин, оскільки в свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 30.11.1995 є невідповідність щодо зазначення прізвища заявниці, що не відповідає дійсності і не збігається з паспортом громадянина України, та враховуючи, що на даний час заявниця позбавлена можливості виправити допущені помилки, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315-319, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу заявниці, ОСОБА_1 , а саме свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 30.11.1995, виданого на прізвище « ОСОБА_1 » на належну Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , співвласницею якої вона стала згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду подається учасниками справи через суд першої інстанції Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О. Гагаріна