overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/2083/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крушинського В.В. про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та стягнення аліментів на їх утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крушинського В.В. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі 755/18468/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та стягнення аліментів на їх утримання до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/2313/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про забезпечення повернення малолітньої дитини до Чеської Республіки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2021 року 465/2676/21
2-н/465/1149/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 15 069 грн. 89 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
15 069 (п`ятнадцять тисяч шістдесят дев`ять гривень) грн. 89 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 гривень - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
21.04.2021
Справа № 638/9896/16
Провадження № 2/642/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 р. м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Старікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_2 , до початку розгляду справи по суті подано заяву від 21 квітня 2021 року про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Водночас, підстави для повернення судового збору згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно доп.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 141 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала в частині вирішення питання про повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 194/530/21
Номер провадження № 2/194/222/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 5002,27 доларів США, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2270 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить: обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, тобто: відсутня довідка Банку щодо офіційного курсу НБУ в еквіваленті на дату проведення розрахунку; також не містить обгрунтованої ціни позову, що позбавляє суд можливості вірно розрахувати судовий збір, оскільки позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 5002,27 доларів США, а вказує ціну позову 138710,46 грн.

Також, позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживались, що є порушеннями п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та йому повернутою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
УХВАЛА

13 квітня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення часток у спільній сумісній власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 13 травня 2021 року о 13-30 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 13.05.2021 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 592/3877/21
Провадження № 2-н/592/440/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також судових витрат.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу необхідно передати до Зарічного районного суду м.Суми, оскільки вона не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Керуючись ст.31, ст.162, ч.8 ст.165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат - передати для розгляду за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 229/396/21
Провадження № 2/229/336/2021
УХВАЛА

21 квітня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю

секретаря судового засідання Гаврилаш Д.А.

прокурора Савватеєва М.В.

представника позивача Вадовського

відповідача Дацківа І.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника військової прокуратури Донецького гарнізону Ю.Цяпи в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним првопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , завдану ним шкоду у розмірі 40388,60грн.

В порядку ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні

заслухані уточнення позовних вимог;

роз"яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ;

з"ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомі;

з"ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові;

здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом заступника військової прокуратури Донецького гарнізону Ю.Цяпи в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним првопорушенням, до судового розгляду по суті на 30 квітня 2021 р.на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

19.04.2021 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 22.04.2021 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1393/17
№ 2/382/204/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28 квітня 2021 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
22-ц/804/1249/21
263/593/19
Єдиний унікальний номер 263/593/19
Номер провадження 22-ц/804/1249/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Лисовим Володимиром Леонідовичем на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року, у складі суду Шевченко О.А., повний текст якого складено 02 лютого 2021 року, у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання додаткового договору оренди земельної ділянки від 09.12.2009 року,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року позовні вимоги Маріупольської міської ради задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 23 березня 2021 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Лисовим В.Л., яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 30 березня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з причин не доплати судового збору, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ухвали суду від 05 квітня 2021 року у встановлений законом десяти денний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті, судовий збір доплачений.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Лисовим Володимиром Леонідовичем на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року, у складі суду Шевченко О.А., повний текст якого складено 02 лютого 2021 року, у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання додаткового договору оренди земельної ділянки від 09.12.2009 року.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 03 травня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна