overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2021 р. Справа № 2-23/2008

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

ДНЗ «Хоростківський професійний

сільськогосподарський ліцей»,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог

щодо предмета спору

ОСОБА_2 адвоката Печінки П.В.

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» - адвоката Печінки Павла Володимировича в частині щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення щодо понесених витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного навчального закладу (далі - ДНЗ) «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди як компенсацію за втрачене майно та моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» - адвоката Печінки Павла Володимировича в частині щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів на підтвердження понесених відповідачами судових витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення щодо понесених витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного навчального закладу «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди як компенсацію за втрачене майно та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 464/1410/20
пр.№ 2/464/118/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Івасюти Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м. Львова» про стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «4-та міська поліклініка м. Львова», відповідно до п. 2.4.2 наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» від 05.10.2005 №308/519,визначити обсяг, складність й характер роботи лікаря-хірурга ОСОБА_1 та встановити йому підвищення посадового окладу за здійснення оперативних втручань у розмірі до 15 відсотків посадового окладу, починаючи з 01.01.2014.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м. Львова» (, 79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, 68) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.
справа №619/1200/21
провадження №2-с/619/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2021 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківгаз» вартість послуг з розподілу природного газу у розмірі 2 762, 32 гривні та стягнуто судовий збір в розмірі 227 гривень.

21.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати зазначений вище судовий наказ з тих підстав, що він вважає необґрунтованими вимоги АТ «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» заборгованості за послуги з газопостачання задовольнити.

Судовий наказ Дергачівського районного суду від 26 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківгаз» вартості послуг з розподілу природного газу у розмірі 2 762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 32 копійки та судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Харківгаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог

19.04.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа. Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати сумісною власністю подружжя автомобіль марки Mazda CX-5 2/5 L 6AT 4WD Premium NR (Pure white) реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу майна подружжя на Ѕ частину зазначеного автомобіля, стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію Ѕ вартості вказаного автомобіля у розмірі 335050грн та стягнути судові витрати

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, на адресу суду від представника позивача - адвоката Твердохлеб О.В., яка діє на підставі ордеру № 106643 від 16.08.2020р. надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку поділу майна подружжя на Ѕ частину автомобіля, просила вирішите дане клопотання без її участі .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву в частині вимог необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині подана до початку розгляду справи по суті, то позовна заява у вказаній частині вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку поділу майна подружжя на Ѕ частину автомобіля - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 653/2155/18
Провадження № 2/653/557/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

заявника ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Малецького Я.М.

представника Генічеської міської ради Волошина В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації - про повернення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації - про повернення дитини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 303/7239/20
Провадження № 22-ц/4806/549/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року, ухвалене суддею Гутій О.В.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2021 року о 13.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 598/18/20
провадження № 2/598/38/2021
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" квітня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Дутки І.В.

з участю представника позивача - адвоката Покотила Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,-

вирішив :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (місцезнаходження м.Київ вул.Івана Федорова,32-А, інд.03038, ) в користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 97734 (дев`яносто сім тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 72 копійки страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду, 977 (дев`ятсот сімдесят сім) гривень 34 копійки сплаченого судового збору, 13000 (тринадцять тисяч) гривень за надання правничої допомоги.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Визначити дату складення повного рішення суду - 05 травня 2021 року.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. Справа № 596/357/21

Провадження № 2/596/226/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Контракт» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Роял Контракт» та просить стягнути з відповідача на його користь 4 500 грн. невиплаченої заробітної плати за вересень місяць 2020 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви було залишено без руху.

Як вбачається із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення позову без руху 07.04.2021 року.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Контракт» про стягнення невиплаченої заробітної плати та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Контракт» про стягнення невиплаченої заробітної плати- повернути позивачу.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області: Е.М. Митражик
Єдиний унікальний № 408/2555/20-ц
Провадження № 2/408/874/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 19 квітня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату місце та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Житомирський апеляційний суд
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М.

у цивільній справі №295/12382/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державного акту про право власності на землю,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2020 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення висновки щодо застосування позовної давності.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 568/1536/20

Провадження № 2/568/660/21

21 квітня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

судді Сільман А.О.

секретаря судового засідання Саган В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки померлого у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату час місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Від відповідача ОСОБА_2 17.02.2021 через кнцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачі відзив на позовну заяву не подавали.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №568/1536/20 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на 12:45 год. на 18 травня 2021 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман