Провадження 2/521/294/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кушнірука О.А.,

розглянувши у судовому засіданні по суті цивільну справу заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

13.04.2021 року позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

22.04.2021 року учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подала до суду заяву, в якій просила слухати справу без її особистої участі, закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою від 08.08.2018 року.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2018 року накладено арешт на легковий автомобіль Volkswagen Passat, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2015 року, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1798 куб.см, який зареєстрований на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасовувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2018 року, на легковий автомобіль Volkswagen Passat, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2015 року, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1798 куб.см, який зареєстрований на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 19, 48, 158, 260, 263, 255, 256, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Скасовувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, що накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2018 року, на легковий автомобіль Volkswagen Passat, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2015 року, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1798 куб.см, який зареєстрований на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.