УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

Справа № 495/1043/20

Номер провадження 2/495/100/2021

14 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. як головуючого від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Кушнерової Р.М., ОСОБА_5, Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, територіальної громади м. Білгород - Дністровського в особі Білгород - Дністровської міської ради, відділу ДАБК Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Кушнерової Р.В., ОСОБА_5., Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, територіальної громади м. Білгород - Дністровського в особі Білгород - Дністровської міської ради, відділу ДАБК Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора.

12 квітня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної справи, оскільки суддею Боярським О.О. висловлені позиції по іншим цивільним справам, в яких ОСОБА_1 є учасником, та предметом розгляду яких також є нерухоме майно, а саме 2/15 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та 15/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . З ухвали суду від 11.11.2020 року у цивільній справі № 495/2422/20 за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна вбачається, що суддя Боярський О.О. розглядав справу по суті. Тобто суддею Боярським О.О. вже приймалось рішення стосовно спірного об`єкту нерухомості та його володільцями. Згодом сторона по справі заявила про недовіру судді Боярському О.О.

У судове засідання 14.04.2021 року сторони не з`явились. ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву з проханням відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Боярського О.О., судове засідання провести за його відсутністю.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вказана заява була подана ОСОБА_1 до канцелярії суду 12.04.2021, а саме судове засідання з розгляду справи ухвалою суду від 16.03.2021 року було призначено на 14 квітня 2021 року. Отже, заява про відвід судді подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання тому питання про відвід судді вирішується даним складом суду під головуванням судді Боярського О.О.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви про відвід судді Боярського О.О. суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з доводів ОСОБА_1 , викладені в її заяві про відвід судді Боярського О.О., суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді Боярського О.О., оскільки в ухвалі суду від 11.11.2020 року по справі № 495/2422/20 суддею Боярським О.О. були описані підстави для відводу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна - 2/15 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та 15/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 . Предметом розгляду вказаної справи були заявлені права ОСОБА_3 на вказаний спірний об`єкт нерухомості, встановлювались обставини порушення (невизнання) його цивільних прав щодо вказаного нерухомого майна. ОСОБА_3 оспорювалось саме речове право ОСОБА_1 та підстави його набуття.

В цій же справі № 495/1043/20 за позовом ОСОБА_2 , предметом розгляду є вимоги останнього з приводу порядку та підстав реєстрації речових прав ОСОБА_1 з приводу того ж самого об`єкту нерухомості, а не підстави їх набуття.

Отже доводи ОСОБА_1 в поданій 12.04.2021 року про відвід судді Боярського О.О. є помилковими, оскільки вказані дві цивільні справи відрізняються як суб`єктивно так й предметом розгляду.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О.

Враховуючи відсутність сторін у судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи та здійснює повторний виклик учасників справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 12.04.2021 року про відвід судді Боярського О.О. як головуючого від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Кушнерової Р.В., ОСОБА_5., Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, територіальної громади м. Білгород - Дністровського в особі Білгород - Дністровської міської ради, відділу ДАБК Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора - залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи № 495/1043/20 на 24 травня 2021 року о 10:30 годині.

Копію ухвали надіслати учасником справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський