233 № 2-79/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В,

за участю секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник зазначив, що Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення у справі № 2-79/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 липня 2006 року в сумі 323451 грн. 60 коп. 16 вересня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UE-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за № 475. Відповідно до зазначеного договору право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 12 липня 2006 року, за іпотечним договором від 13 серпня 2006 року , що укладені між банком та ОСОБА_1 , за договорами поруки від 12 липня 2006 року № 23047, № 23000, укладеними між банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс».

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23 січня 2009 року у справі № 2-79/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 12 липня 2006 року № 0 у розмірі 323451 грн 60коп - з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до довідки Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2-79/09за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходила (а.с.18).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року було ініційоване відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-79/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.26).

Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2021 року, яка набрала законної сили 02 березня 2021 року, відмовлено у задоволенні ініційованого на підставі ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 21.01.2021 року питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-79/09 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 12.07.2006р. за №0, в частині змісту судового рішення (а.с.28).

З листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Макіївка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 18 березня 2021 року № 17.08.-13-400 вбачається, що:

- виконавчий лист № 2-79 від 23 січня 2009 року, виданий Центрально-Міським судом м.Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» (в запиті зазначено первісний стягувач ПАТ «ДельтаБанк») заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 323451грн 60коп перебував на виконанні в Центрально-Міському ВДВС м.Макіївки; 31 листопада 2011 року виконавче провадження завершено згідно п.3 ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу;

- виконавчий лист № 2-79 від 23 січня 2009 року, виданий Центрально-Міським судом м.Макіївки про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» (в запиті зазначено первісний стягувач ПАТ «ДельтаБанк») заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 323451грн 60коп перебував на виконанні в Центрально-Міському ВДВС м.Макіївки; 04 грудня 2009 року виконавче провадження завершено згідно п.10 ч.1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до іншого відділу ВДВС, з`ясувати до якого саме немає можливості;

-виконавчий лист № 2-79 від 03 лютого 2009 року, виданий Центрально-Міським судом м.Макіївки про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ СР Укрсоцбанк (в запиті зазначено первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 323451 грн 60коп перебував на виконанні в Совєтському ВДВС м.Макіївки ГТУЮ у Донецькій області та 29 грудня 2012 року виконавче провадження завершено згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», направлено за належністю до іншого відділу ВДВС, з`ясувати до якого саме немає можливості (а.с.37-38, 39-42).

Як вбачається з копії договору про відступлення прав вимоги 2305/к/1 від 16 вересня 2020 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», останнє набуло права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору (а.с.4-5).

З додатків № 1, 2 до договору №2305/К/1 про відступлення права вимоги від 16 вересня 2020 року вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 12 липня 2006 року, укладеним із ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості станом на 16 вересня 2020 року у розмірі 4367047грн 44коп; за іпотечним договором від 13 липня 2006 року із ОСОБА_2 ; за іпотечним договором від 12 липня 2006 року із ОСОБА_1 ; за договором поруки від 12 липня 2006 року із ОСОБА_3 ; за договором поруки від 12 липня 2006 року із ОСОБА_2 (а.с.6-9).

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Узагальнюючи судову практику розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі надав рекомендації щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зауважив, що вирішення цього питання має здійснюватись судами з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». ВССУ у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у відновленні втраченого судового провадження по справі №2-79/09 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 12.07.2006р. за №0 відмовлено ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2021 року, яка набрала законної сили 02 березня 2021 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі № 2-79/09.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

(стягувача) з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23 січня 2009 року у справі № 2-79/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 12 липня 2006 року № 0 у розмірі 323451 грн 60коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя