УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Колесник С,А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Сороки О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №643/18900/19 за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості товарів, поставлених на консигнацію за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11.03.2020 позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором від 20.07.2017 про передачу товару на консигнацію у розмірі 1 727 875,00 грн.; стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 605,00 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2020 задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року, ухваленого по справі № 643/18900/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості товарів, поставлених на консигнацію, скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості товарів, поставлених на консигнацію, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження у справі.

В ході підготовчого провадження позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від Харківської дирекції АТ «УКРПОШТА» відповіді від 03.06.2020 за №21-06/186 та 07.07.2020 №21-06/215 на запити адвоката Сороки О.О. від 02.06.2020 та 22.06.2020.

При цьому вказує, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором від 20.07.2017 про передачу товару на консигнацію у розмірі 1727875,00 грн. У заяві про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 у справі № 643/18900/19 та в судовому засіданні 13.07.2020 відповідач ОСОБА_3 повідомив суду, що судові відправлення у справі № 643/18900/19 на його ім`я (трек-номера АТ «УКРПОШТА» 004, 878, 010) він у поштовому відділенні № 168 м. Харкова не отримував, підписи у повідомленнях суду про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» не його. Адвокат ОСОБА_3 - Сорока О.О. повідомила суду, що 02.06.2020 та 22.06.2020 звернулася на адресу ПОШТАМП - ЦПЗ№1 (м. Харків, вул. Молочна, 6) з адвокатськими запитами, але відповідь не отримала. Інформацію працівників поштової служби вважала важливим доказом. Ухвалою суду від 13.07.2020 задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року, ухваленого по справі № 643/18900/19 та почато підготовче провадження у справі. Судом зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція, яка направлялась відповідачу за місцем його адресної реєстрації, а саме судовий виклик та копія заочного рішення, отримана, на повідомленнях про вручення поштового відправлення проставлений підпис, проте прізвище особи, яка їх отримала не зазначено. Одночасно, відповідно до офіційних документів, які містяться в матеріалах цивільної справи № 643/18900/19 вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі № 643/18900/19 від 02.01.2020 з копією позовної заяви та всіх доданих матеріалів вручена відповідачу особисто. 10.01.2020 (трек-номер ДП «УКРПОШТА» 004), ухвала про закриття підготовчого провадження та судова повістка на 13.02.2020 вручена відповідачу особисто 03.02.2020 (трек-номер ДП «УКРПОШТА» 878); судова повістка на 11.03.2020 вручена відповідачу особисто 18.02.2020 (трек-номер ДП «УКРПОШТА» 010). Згідно п. 89 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (надалі Правила) зі змінами, реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством. Наявність поштової відмітки «вручено особисто» однозначно підтверджує факт пред`явлення одержувачем працівнику поштової служби документа, що посвідчує особу. Перевірка особистості отримувача відповідно до наданого ним паспорту або інших документів, що посвідчують особу проводиться обов`язково. Натомість, перевірка справжності поставленого одержувачем підпису при отриманні цінного листа відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку не входить до обов`язку працівника поштової служби. Заперечуючи у заяві від 02.07.2020 проти одержання судових відправлень у справі № 643/18900/19 на ім`я відповідача (трек-номер АТ «УКРПОШТА» 004, 878, 010) ОСОБА_3 не надав суду жодного конкретного доказу на підтвердження своїх доводів. Наявність адвокатських запитів від 02.06.2020 та 22.06.2020 також не є підтвердженням факту отримання цінних листів суду у справі № 643/18900/19 не ОСОБА_3 , а іншою особою. У судовому засіданні 14.01.2021 року адвокат Сорока О.О. повідомила суду що відповідей на адвокатські запити від 02.06.2020 та 22.06.2020 вона не отримувала. Однак, згідно відповідей Харківської дирекції АТ «УКРПОШТА» від 20.07.2020 №21-06/226/1, 16.12.2020 №21-06/387 вбачається, що адвокату ОСОБА_4 відповіді на адвокатські запити від 02.06.2020 та 22.06.2020 надані 03.06.2020 за№21-06/186 та 07.07.2020 №21-06/215. Відповіді Харківської дирекції АТ «УКРПОШТА» від 03.06.2020 за №21-06/186 та 07.07.2020 №21-06/215 на запити адвоката Сороки О.О. безпосередньо доказують факт отримання судових процесуальних документів у справі № 643/18900/19 особисто ОСОБА_3 з пред`явленням паспорту, але до теперішнього часу судом не досліджені. Наведена у відповідях Харківської дирекції АТ «УКРПОШТА» від 03.06.2020 за №21-06/186 та 07.07.2020 №21-06/215 інформація на запити адвоката Сороки О.О. безпосередньо спростовує доводи, викладені ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 у справі № 643/18900/19. З метою отримання цих доказів позивачем та його представником адвокатом Лісовим О.О. до Харківської дирекції АТ «УКРПОШТА» подавались неодноразові запити. Згідно відповідей Харківської дирекції АТ «УКРПОШТА» від 20.07.2020 №21-06/226/1, 19.08.2020 №811-13-380/с-з-408, 16.12.2020 №21-06/387 вбачається, що відповіді Харківської дирекції АТ «УКРПОШТА» від 03.06.2020 за №21-06/186 та 07.07.2020 №21-06/215 на запити адвоката Сороки О.О. від 02.06.2020 та 22.06.2020 можуть бути надані запитувачам тільки на підставі ухвали суду.

У зв`язку з тим, що самостійно отримати вказані у клопотанні докази від Харківської дирекції АТ «УКРПОШТА» позивач не має можливості, він звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

У підготовчому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вказані докази не стосуються суті позовних вимог.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлені позовні вимоги, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як видно з матеріалів заяви, між сторонами існує спір щодо виконання зобов`язань за договором про передачу товару на консигнацію від 20.07.2017, а відповідачем заперечується факт підписання договору та отримання зазначених у накладених до даного договору товарів.

Разом з тим, вивченням заявленого клопотання про витребування доказів судом вбачається відсутність у клопотанні зазначення чітких обставин, які можуть підтвердити докази, які представник позивача просить витребувати в поданому до суду клопотанні, не вказано яким чином докази можуть підтвердити заявлені вимоги чи заперечення або яке вони мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, враховуючи також, що заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 11.03.2020 скасовано судом ухвалою від 13.07.2020, а докази, які просить витребувати позивач, стосуються саме розгляду заяви про переглял заочного рішення суду від 11.03.2020.

У зв`язку з чим суд вважає, що на теперішній час клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 4, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 квітня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.