Справа №705/7491/16-ц
2/705/137/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Білик О.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Білик О.В. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності.

В судовому засіданні відповідач позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючої судді Білик О.В., зазначивши, що його племінник, якій є позивачем по справі зник, довіреності представників позивача за первісним позовом втратили чинність у зв`язку із строком, на який видавались, а суддя не закриває провадження по справі, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Білик О.В.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід не подана за три робочі дні до судового засідання, як це передбачено положеннями ст. 40 ЦПК України, то дану заяву про відвід необхідно вирішувати суду, який розглядає справу і підстав для передачі такої заяви іншому судді цього суду немає.

Оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що такі є не обґрунтовані та не можуть бути підставою для відводу судді.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, серед яких зокрема визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку ОСОБА_1 , обставина, яка свідчить про упередженість судді є те, що позивач за первісним позовом, який є його рідним племінником, зник та скоріше за все помер, довіреності, на представлення інтересів ОСОБА_2 недійсні, так як втратили чинність, а головуючий суддя не відмовляє у задоволенні первісного позову.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В розпорядженні суду станом на 22.04.2021 відсутні будь-які данні щодо визнання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 безвісно відсутнім або оголошенням його померлим. Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 , якій є його рідним дядьком, жодних доказів не надано.

Суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності подавалась до суду 13.12.2016 від імені його представника ОСОБА_4 за довіреністю, яка дійсна до 21.02.2021. Тобто, на момент подання позовної заяви вказана особа мала право представляти інтереси ОСОБА_2 в судах всіх інстанцій. Та в межах строку дії вказаної довіреності представником позивача за первісним позовом подано до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника та позивача за первісним позовом до стадії судових дебатів, які по вказаній цивільній справі ще не проведено.

Вказані обставини, на переконання суду, не свідчать про будь-яку упередженість суду чи його зацікавленість, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що будь-яка незгода сторін та їх представників з прийнятим процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки така підстава не узгоджується з підставами для відводу, які визначені у ст. 40 ЦПК, а натомість є підставою для оскарження відповідного рішення у порядку та спосіб, який визначений законом.

Отже, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Білик О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик