Провадження № 2-ві/643/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майстренка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент служб у справах дітей Харківського міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , зобов`язання не чинити перешкоди проживанню ОСОБА_3 разом з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Майстренка О.М. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.04.2021 об`єднано в одне провадження цивільну справу №643/19267/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з цивільною справою №643/16285/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент служб у справах дітей Харківського міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , зобов`язання не чинити перешкоди проживанню ОСОБА_3 разом з матір`ю, присвоїв їм загальний номер 643/16285/20, провадження номер 2/643/1481/21.

19.04.2021року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Майстренка О.М.

Відповідно до Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Майстренка О.М. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майстренка О.М. було передано на розгляд судді Довготько Т.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Відповідач ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід судді зазначив про неприязливе ставлення судді до нього у зв`язку із судовим розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Він є громадським та політичним діячем, людиною з активною життєвою позицією. З 2018 року він активно спостерігає та висвітлює хід судового розгляду кримінального провадження під головуванням судді Майстренка О.М . Оприлюднення ним інформації в соціальних мережах та засобах масової інформації відносно судді Майстренка О.М. , яка ним публічно висвітлюється, та яка містить негативний нахил про суддю сприймається останнім негативно. Крім того він звертався до органів Нацполіції, голови Московського районного суду м.Харкова з приводу неналежної поведінки судді Майстренка О.М . Також суддею Майстренко О.М. надіслано до ВРП заяву про тиск на суд з боку ОСОБА_1 . У зв`язку з чим вважає що упереджене відношення судді Майстренко О.М. до нього суперечить всім стандартам суддівської етики та наявність вказаних обставин, викликає у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Майстренка О.М.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Також, підставою для відводу не може бути судження заявника про неприязнь з різних причин між головуючим по справі та відповідачем, оскільки це твердження носить характер припущення та є необґрунтованим.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Майстренка О.М. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майстренка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент служб у справах дітей Харківського міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , зобов`язання не чинити перешкоди проживанню ОСОБА_3 разом з матір`ю, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя Т.М.Довготько