Справа № 953/5435/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганна Іванівна про розкриття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. передана цивільна справа № 953/5435/21 (2/953/2185/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганна Іванівна про розкриття банківської таємниці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Заявлений самовідвід мотивований тим, що з 2019 року на підставі укладеного з Харківським обласним управлінням АТ «Державний ощадний банк України» договору, існують кредитні правовідносини, у зв`язку з чим з метою недопущення жодних сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід. З огляду на вищевикладене, вважаю, що вказані обставини не впливають на неупереджений розгляд справи, але можуть викликати сумніви у об`єктивності судді, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи заявлено самовідвід, у зв`язку з чим цивільну справу № 953/5435/21 (2/953/2185/21) необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно ч. 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи..

У п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, статті 2 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 ЦПК України заявлений у цивільній справі самовідвід судді Лях М.Ю. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Лях М.Ю. у цивільній справі № 953/5435/21 (2/953/2185/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганна Іванівна про розкриття банківської таємниці- задовольнити.

Передати вказану справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч.3 статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -