Справа № 236/909/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючої судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В. в справі № 236/909/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за незаконне використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за незаконне використання земельної ділянки (а.с. 3-7).

Відповідно до протоколу авоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021, справу розподілено судді Саржевській І.В. (а.с. 31).

Ухвалою судді від 29.03.2021 відкрито провадження у справі, заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 12.04.2021 (а.с. 34-35).

21.04.2021 головуючою у справі суддею Саржевською І.В. подано заяву про самовідвід. Суддя вважає, що є правові та фактичні підстави для самовідводу, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

26.12.2019 Краснолиманським міським судом Донецької області у складі головуючого судді Саржевської І.В. було прийнято рішення по цивільній справі № 236/1163/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лиманська міська рада Донецької області, про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок незаконного використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.12.2019 змінено в частині мотивів відмови в позові, виклавши їх в редакції цієї постанови. Ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з цих підстав головуючою у справі суддею Саржевською І.В. заявлено самовідвід.

Згідно зі статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

26.12.2019 Краснолиманським міським судом Донецької області у складі головуючого судді Саржевської І.В., було прийнято рішення по цивільній справі № 236/1163/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лиманська міська рада Донецької області, про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок незаконного використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.05.2020 змінено в частині мотивів відмови в позові, виклавши їх в редакції цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні справи, самовідвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 4,12,36,38,39,40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючої в справі № 236/909/21 судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Краснолиманського міського суду Донецької області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя