Провадження № 2-др/761/59/21
23 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2021 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено в повному обсязі. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною 06.03.2020, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 21525,16 грн. таким, що не підлягає виконанню.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1261,20 грн.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначила, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги №66 від 31.03.2020. Сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, складає 9 000,00 грн. У зв`язку із завершенням розгляду справи, та враховуючи, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу, що було заявлено позивачем в позовній заяві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази, дійшов наступних висновків.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У рішенні Шевченківського районного суду м. Києва суду від 22.03.2021 питання стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми витрат на професійну правничу допомогу, заявлених в позовній заяві, вирішено не було, що є підставою для усунення неповноти судового рішення шляхом винесення додаткового рішення.

В матеріалах справи наявний Договір про надання правничої допомоги №66 від 31.03.2020, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери», Рахунок №231 від 31.03.2020 на оплату послуг щодо підготовки та подачі позовної заяви, клопотання про витребування документів, заяви про забезпечення позовної заяви, квитанція № 48669514 від 01.04.2020 на суму 6000,00 грн.

Таким чином, з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, які позивач понесла при розгляді справи на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Разом з тим, до заяви про ухвалення додаткового рішення від 30.03.2021 позивачем додано Рахунок №318 від 12.06.2020 на оплату послуг щодо участі у судовому засіданні на території м. Києва (одне судове засідання), квитанція №50243534 від 09.07.2020 на суму 3000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання.

Розгляд справи було призначено на 12.06.2020 о 09 год. 50 хв.

Згідно довідки секретаря судового засідання Архипова І.Р. від 12.06.2020, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася у зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу в судове засідання.

За таких обставин, участі в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва, адвокат позивача не приймав.

Оскільки позивач не надав суду доказів надання адвокатом послуг позивачеві щодо участі у судовому засіданні тривалістю 3 (три) год., вартість яких становить 3000 грн., дані витрати стягненню не підлягають.

Враховуючи зазначене, заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

В решті заявлених вимог- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: