ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №6/756/293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

представника приватного виконавця адвоката Орєхова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов`язань.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №61185008 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/444/13 від 12.06.2013, виданого Оболонським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 1 000 000,00 грн.

Вказав, що 06.02.2020 ним відкрито виконавче провадження з виконання вище вказаного виконавчого листа, а також з метою забезпечення реального виконання рішення суду 06.02.2020 винесено постанову про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином.

Крім того, зазначив, що приватним виконавцем на адресу боржника неодноразово направлялись виклики, якими зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до приватного виконавця, проте боржник на виклики не з`являвся. Також вказав, що згідно відомостей Державної прикордонної служби України божник неодноразово перетинав державний кордон України у 2018-2019 роках.

Станом на дату звернення рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, отже він має невиконані зобов`язання на території України та не виконує зобов`язань, у зв`язку з чим приватний виконавець просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. - адвокат Орєхов А.В. вимоги, викладені у поданні, підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.01.2013 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0189/08/00-КС від 30.12.2008 заборгованість у розмірі 30 370 269,92 грн. та судовий збір у сумі 3 219,00 грн.

12.06.2013 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/444/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2019 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у зобов`язанні ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0189/08/00-КС від 30.12.2008 у розмірі 30 370 269,92 грн. та сплаченого судового збору у сумі 3 219,00 грн.

06.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. відкрито виконавче провадження ВП №61185008 з виконання виконавчого листа № 2/756/444/13 від 12.06.2013, виданого Оболонським районним судом м. Києва.

Крім того, 06.02.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

06.02.2020 та 13.11.2020 приватним виконавцем здійснювались виклики боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , якими зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця щодо сплати боргу, але вказані вимоги виконані не були. Разом з тим, будь-яких відомостей про направлення вказаних викликів, а також про отримання їх боржником матеріали подання не містять.

Також за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 12.02.2020 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (дані станом на 28.12.2012). Будь-яких повідомлень боржнику на вказану адресу виконавцем не направлялось.

Згідно відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.07.2020 боржник ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України у 2018-2019 роках.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, серед іншого, у випадку, якщо діють договірні та інші невиконані зобов`язання; а також, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Положеннями ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Тобто, застосовуючи ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-які обставин.

Застосовуючи викладені вище принципи, суд зауважує, що ОСОБА_1 дійсно має невиконані грошові зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням. Крім того, наявні в матеріалах справи документи підтверджують періодичні виїзди боржника за межі території України.

Однак, самі по собі наявність невиконаних грошових зобов`язань та періодичні поїздки боржника за кордон, не можуть бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі своєї країни.

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець посилався на те, що ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань полягає у його бездіяльності щодо повернення боргу, відсутності майна, за рахунок якого можна задовольнити вимоги стягувача. Проте обставини, на які посилається виконавець, об`єктивно не підтверджені наданими матеріалами виконавчого провадження.

Також слід зауважити, що згідно із з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приватний виконавець вказує, що боржник обізнаний про свої обов`язки та про наявність виконавчого провадження, оскільки виконавцем накладено арешт на кошти боржника, однак останній не вчиняє дій, спрямованих на виконання рішення суду.

У ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Разом з тим, із матеріалів подання не вбачається, що приватним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішень. Також наявні у матеріалах справи докази не містять підтвердження факту отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, як і не містять доказів направлення на адресу боржника викликів приватного виконавця від 06.02.2020 та від 13.11.2020, тому відсутні підстави стверджувати, що боржник обізнаний про свої обов`язки та про наявність виконавчого провадження та умисно ухиляється від виконання рішення.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити, оскільки суд не вбачає законодавчих приписів для задоволення заяви про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України, оскільки відсутні докази навмисного ухилення від виконання рішень.

Керуючись ст. 353, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8-Б, оф. 333), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» (м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.04.2021

Суддя О.В. Диба