overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2219/21
Провадження по справі № 2-н/635/533/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 738/333/21
№ провадження 2-о/738/19/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 79, 81, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Макошино Менського району Чернігівської області) є рідною донькою ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Остапівка Менського району Чернігівської області).

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 30 квітня 2021 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 134/432/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановив:

В березні 2021 року ТОВ «Менеджмент інвестицій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 17268,58 грн., мотивуючи тим, що 14 лютого 2018 року між сторонами був укладений договір споживчого кредиту № 2029-18/СК, згідно з умовами якого позичальник отримала кредит у сумі 1600,00 грн. строком на 29 календарних днів, з кінцевим терміном повернення 14.03.2018 та платою за користування кредитом у розмірі 730,00 % річних або 2,00 % в день від суми заборгованості, що у грошовому вираженні складає 32,00 грн. за день.

Відповідачка порушила свої зобов`язання, встановлені договором, в зв`язку з чим станом на 05 березня 2021 року її заборгованість за вказаним кредитним договором становить 17268,58 грн., з яких: 1600,00 грн. - заборгованість по кредиту; 928,00 грн. - заборгованість по відсоткам, 5760,00 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 8551,04 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям; 142,82 грн. 3 % річних від простроченої суми; 286,72 грн. - інфляційне збільшення боргу.

В судове засідання представник позивача направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/1648/21
Провадження № 2-н/216/535/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Сидорак В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 06.04.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрован.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорак В.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/435/14-ц Номер провадження 22-ц/814/471/21Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року у цивільній справі за заявою прокурора Шишацького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01квітня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги. 12 квітня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта ОСОБА_2 про поновлення пропушеного процесуального строку. Доводи викладені в клопотанні підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин. Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року, як пропущений з поважних причин. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10.05.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
Справа № 524/2157/21
Провадження № 2/524/2136/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 20.04.2021 року, відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 760/9262/19
Провадження № 2/761/792/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2020 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Станом на 19.04.2021 заявник недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 301/793/21
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.04.2021 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа ОСОБА_2 про втсановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа ОСОБА_2 про втсановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Іршавського районного суду, за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/1702/19

провадження № 22-ц/4809/762/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, треті особи: Чемерпільська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області, Державний реєстратор Гайворонської міської ради Кіровоградської області Ганджа Ігор Анатолійович про скасування наказу, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 травня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 180/755/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву відповідача акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ :

09.04.2020 року було відкрито провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.04.2021 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача, у якому він повідомляє, що для акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» розгляд справи має особливе значення, просить справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної та не віднесена до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Докази на підтвердження своїх вимог позивач надав у письмовому вигляді.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою та не вбачає підстав для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,274,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 289/563/21
Номер провадження 2/289/407/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки до позову в якості доказів серед інших додано копію картки фізичної особи платника податків відповідача ОСОБА_1 , яка є неякісною та нечіткою, текст цієї копії документу є нечитаємим, у зв`язку із чим неможливо ознайомитись зі змістом цього документу, надані позивачем копії довіреності №575 від 21.12.2019 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ АБ «Укргазбанк» не засвідчені належним чином, а також суду не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уповноважені позивачем на посвідчення документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою цього ж суду від 30 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте останній не виконав вимоги ухвали суду від 30.03.2021 в повному обсязі, оскільки не усунув усі вище перелічені недоліки.

У відповідності ж до положень ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко