overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2788/21
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви та сплаченого судового збору

"12" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов вказаний позов, в якому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, що зареєстровано між ним та ОСОБА_3 19 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №2949.

12 квітня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя також постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.13, 185, 260 ЦПК України, суддя ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., що сплачений за квитанцією №25-9873409/С від 25 березня 2021 року на розрахунковий рахунок UA0006832 (отримувач ГУК у Житомирській області/Корольовський район/22030101).

Оригінал квитанції №25-9873409/С від 25 березня 2021 року зберігати в матеріалах цивільної справи №296/2788/21 2/296/2102/21.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4447/18 Номер провадження 22-ц/814/1177/21Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано нею 25 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2021 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 30 квітня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду С. А. Гальонкін
Справа № 487/6493/20
Провадження № 2/487/738/21
УХВАЛА

19.04.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 26.04.2021 на 09.00 год.

19.04.2021 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрик О.В. до суду надійшло клопотання, відповідно до якого вона просила судове засідання з розгляду справи провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи те, що представник позивача проживає поза межами міста Миколаєва, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а підготовче судове засідання з розгляду справи проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрик Олександри Вікторівни про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, призначене на 26.04.2021 на 09.00 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon (веб посилання: vkz.court.gov.ua) за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрик Олександри Вікторівни (логін користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 524/8247/20
Провадження № 2/524/1190/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією

УСТАНОВИВ:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 25 березня та 16 квітня 2020 року - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
№ провадження 2/646/348/2021
Справа № 646/1080/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Абдюхановій А.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява передана на розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжову В.А.

15 квітня 2021 року представником позивача було подано заяву, в якій він просить суд: залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши подану заяву про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов
21.04.21 р. 145/1806/20
2/145/280/2021
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Крикливій М.С.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд призначити справу до судового розгляду.
Належним чином повідомлена про підготовче засідання відповідачка до суду не з`явилася, відзиву на позов не надала.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, проведено підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 19 серпня 2021 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 703/1180/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної податкової служби в Черкаській області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) подав заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано в зв`язку з необхідністю звільнення від оподаткування під час оформлення спадкових прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи категорію справи суд не вбачає необхідності в проведенні підготовчого засідання.

В заяві про встановлення факту ОСОБА_1 клопоче про витребування у приватного нотаріуса Компанієць О.Г. відомостей про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2 .

З метою встановлення осіб, на права і інтереси яких може вплинути рішення в даній справі, а також встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе задоволити клопотання заявника.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оскільки вказаним свідкам можуть бути відомі обставини справи суд вважає за можливе задоволити подане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної податкової служби в Черкаській області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годину 30 хвилин 13 травня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Компанієць О.Г. відомості про осіб, які прийняли або відмовилися від прийняття спадщини після ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 648/598/21
Провадження № 2/648/439/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи із наступного:

Згідно ст. 175 ч.3 п.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно довідки Благодартівського старостинського округу Чорнобаївської сільської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою не проживає.

Згідно ст. 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

В позовній заяві позивач вказала третьою особою на стороні позивача: Службу у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, що суперечить положенням ст. 56 ЦК України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що неповнолітня ОСОБА_4 проживає на території с. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області і спеціалісти вказаної сільської ради проводили обстеження умов проживання дитини. Вказаної установи в якості третьої особи позов не містить.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а відсутність даних про фактичне місце проживання відповідача унеможливлює його належне повідомлення про розгляд вказаної справи, суддя дійшла до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, ст. 56 ЦК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви, а саме:

-уточнити коло сторін по справі з урахуванням вимог ст. 56 ЦК України.

-надати суду дані про фактичне місце проживання чи перебування відповідача.

Роз`яснити позивачу, якщо вона, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Чернівці

справа № 717/660/20

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 9 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 9 березня 2021 року.

Встановити строк до 30 квітня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Справа № 577/1638/21
Провадження № 2-н/577/365/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9984 грн 63 коп,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2021 року КП ВУВКГ звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9984 грн 63 коп.

19.04.2021 року від представника КП ВУВКГ надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявником відкликана заява про видачу судового наказу до розгляду цієї заяви судом, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 10, 160-161, ч.5 ст. 163 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9984 грн 63 коп - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій