overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1653/21
Провадження № 2/369/2930/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 червня 2021 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 581/806/20
Провадження № 2-во/581/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колядинець 2017» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 16 січня 2021 року та просила суд виправити описку в резолютивній частині рішення, вказавши кадастровий номер земельної ділянки.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

12 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,00 га (кадастровий номер :02:001:0155) від 6 вересня 2017 року, який укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Колядинець 2017», зареєстрований приватним нотаріусом Бурбикою Т.А. 6 вересня 2017 року за індексним номером 36943931.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди землі від 6 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колядинець 2017», що зареєстрований приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. 6 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вбачається, що в резолютивній частині рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 січня 2021 року помилково не зазначено кадастровий номер належної ОСОБА_3 земельної ділянки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Виправити описку в рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 січня 2021 року по справі №581/806/20, виклавши другий абзац його резолютивної частини у наступній редакції:

«Розірвати договір оренди землі (кадастровий номер :02:001:0155) від 6 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колядинець 2017», що зареєстрований приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. 6 вересня 2017 року.».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський
233 № 233/5565/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 182, 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 10, 18, 81, 200, 206, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Костянтинівка Донецької області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 10 грудня 2020 року до закінчення навчання в Костянтинівському професійному будівельному ліцеї по 15 лютого 2022 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №6/932/193/21
У Х В А Л А

22.04.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюря О.І., боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюря О.І., боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і призначити її судовий розгляд в судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 30 квітня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 57, каб. 209, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, стягувача та боржника.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 766/1478/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

за участі скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана скарга.

Суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавче провадження №11274987

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавче провадження №61286322 щодо виконавчого листа 766/18469/18, який видано 29.01.2020 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити до розгляду 05 травня 2021 року о 10.00 год, в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/6861/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач, його представник та відповідачка в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про відкладення з поважних причин, чи про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, до суду не подано.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 16 квітня 2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
465/2302/21
2/465/2425/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом. Згодом, подала клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом другим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору за даним позовом в розмірі 908 грн.

Таким чином, заява ОСОБА_1 щодо повернення позовної заяви та сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування- повернути особі, яка її подала.

Управлінню Державної казначейської служби України у Франківському районі міста Львова, , повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/344/2460/21
УХВАЛА

про витребування доказів

20 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача Трачук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід витребувати інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_2 на даний час не має доступу до вказаних реєстрів, тому дану довідку слід витребувати в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Також слід витребувати у Центру надання адміністративних послуг м. Івано-Франківська інформацію про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні не заперечила проти витребування доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати у Центру надання адміністративних послуг м. Івано-Франківська інформацію про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

У випадку відсутності інформації про зареєстрованих осіб слід надати інформацію про юридичну особу, яка є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 .

Вказані документи слід направити суду до 04 червня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження: 22-ц/813/7489/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вінчковського В`ячеслава Леонідовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 16 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 310/1012/21
2/310/1228/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просить визнати Договір № /319593 від 11.10.2020 укладений між нею та ТОВ «ГОУФІНГОУ» недійсним.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачці було надано строк у п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 02.03.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали, яке повернулося до суду. Між тим, позивачка так і не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа №521/3306/19
Провадження № 2п/521/23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Римарчук Я.П.,

представника відповідача Берлізова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 84,128, 258,259,260, 261,265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 14 квітня 2021 року.

Суддя О.Д. Коблова