Ухвала

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 368/488/20

провадження № 61-5707ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області про припинення права власності.

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області

від 18 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 22 березня 2021 року.

Разом з тим, з матеріалів касаційного провадження вбачається,

що оскаржуване заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року апеляційним судом по суті не переглядалось.

Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

Враховуючи зазначене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року

на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з якою суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року слід залишити без руху з огляду на зазначене.

Касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Касаційна скарга містить посилання заявника на звільнення її від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зазначені доводи про те, що заявник звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, постановлену у результаті вирішення процесуальних питань, і положення норм Закону України «Про судовий збір», вказані заявником, у даному випадку не застосовуються.

Як вбачається з судових рішень, предметом спору є припинення права власності. При цьому, вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, у межах даної справи позивач не заявляла.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору у розмірі 454 грн, за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року.

Частиною першою статті 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи вказаної заяви, суд приходить до висновку, що відсутня необхідність для поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження, оскільки він не пропущений.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області про припинення права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв