Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4256/20
Провадження № 2/644/608/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

за участі : секретаря судових засідань - Узденової М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру. Позов обґрунтований тими обставинами, що її двоюрідний брат ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі : 1/3 частина - свідоцтва про право власності на житло від 13.12.1999 р., виданого органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод» та 2/3 частини - свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.01.2008 р., виданого Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.Позивач зазначила, що її брат ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрований один. Позивач стверджує, що її двоюрідний брат ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті брата, у встановлений законом термін, вона як спадкоємець за законом третьої черги за правом представництва звернулася до нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.Позивач зауважує, що після смерті її двоюрідного брата до нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори також звернувся відповідач ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 стверджує, що відповідач ОСОБА_2 родичем померлого ОСОБА_3 не являється. Він вселився в квартиру покійного брата після його смерті самочинно, без її на то згоди. Це зовсім стороння людина. За життя ОСОБА_3 він у квартирі не проживав. Вона часто навідувалася до брата, жила по декілька днів, ночувала та постійно спілкувалася з ним за телефоном. Вона не бачила за життя брата відповідача ОСОБА_2 , не бачила у квартирі чиїхось речей, окрім речей брата. На такі незаконні дії відповідача по захопленню чужого майна вона має намір звертатися до правоохоронних органів.Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій, Четверта Харківська міська нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті двоюрідного брата, оскільки родинний зв`язок між ними не підтверджений.Позивач зазначає, що для отримання спадщини після смерті двоюрідного брата їй необхідно встановити родинний зв`язок між ними.

Позивач стверджує, що її мати, ОСОБА_4 , та мати померлого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,- є рідними сестрами по матері. Так, стверджує позивач ОСОБА_1 , її рідна тітка ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Пловещина Царічанського району Дніпропетровської області. Її батьками у свідоцтві про народження вказані ОСОБА_6 - перший чоловік баби позивача та ОСОБА_7 . ЇЇ мати ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Закривці Царічанського району Дніпропетровської області. У її свідоцтві про народження її батьками вказані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ЇЇ баба ОСОБА_9 померла приблизно у 1920-х роках. Позивач стверджує, що її рідна тітка ОСОБА_5 (рідна сестра її матері ОСОБА_4 ) у роки Другої світової війни знаходилася на окупованій території та була інтернована до Німеччини, де працювала до 1945 р. , що підтверджується довідкою державного архіву Дніпропетровської області від 13.02.1995 р. У 1951 році вона отримала відновлене свідоцтво про народження, у якому її матір`ю вказана ОСОБА_7 . За якою причиною ім`я матері вказано невірно - ОСОБА_7 замість ОСОБА_9 , їй невідомо. Позивач зазначає, що її тітка говорила, що ОСОБА_7 боялася репресій, тому виїхала до м. Дніпропетровська, а пізніше до м. Харкова та змінила документи та вона казала, що у неї не було іншого виходу.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що її мати ОСОБА_4 уклала шлюб з її батьком ОСОБА_13 у 1940 р., прізвище при укладенні шлюбу мати не змінювала. Позивач ОСОБА_1 вказує, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , її дівоче прізвище - ОСОБА_1 . У її свідоцтві про народження, батьками вказані : ОСОБА_13 та ОСОБА_4 . 31.10.1962 р. вона уклала шлюб з ОСОБА_15 та стала носити прізвище - ОСОБА_1 . ЇЇ рідна тітка ОСОБА_5 ніколи не була заміжня. Позивач зазначає, що її син (а позивача двоюрідний брат) ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно його свідоцтва про народження його матір*ю вказана ОСОБА_5 , у графі батько- прочерк. Мати позивача, ОСОБА_4 , - померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Рідна тітка позивача, ОСОБА_5 , - померла ІНФОРМАЦІЯ_7 . Позивач вказує, що для отримання спадщини після смерті двоюрідного брата ОСОБА_3 необхідно встановити факт родинних відносин між ними - вони є двоюрідними сестрою та братом, та що мати позивача ОСОБА_4 є рідною тіткою ОСОБА_3 , тому що родинний зв`язок між ними документально не підтверджений.

Позивач доводить викладені обставини щодо факту родинних відносин наступними доказами: спільними сімейними фото за різний період життя, поштовим листом від ОСОБА_5 до позивача від 10.04.2004 р., банківським переказом від сина позивача ОСОБА_17 ОСОБА_3 від 12.08.2015 р. на суму 10000 грн. та зверненням до суду мешканців с.Могилів-2 зі спільною заявою про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 являються рідними сестрами.

Позивач посилається на ч.4 ст.1266 ЦК України, відповідно до якої , двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б по закону їхній матері, батьку (тітці, дядьку спадкодавця), якщо б вони були живі на час відкриття спадщини та зазначає,що її мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ,- раніше свого племінника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач посилається на ст.1263 ЦК України, відповідно до якої, рідні дядько та тітка спадкодавця мають право на спадщину у третю чергу та стверджує, що спадкоємці першої та другої черги за законом у ОСОБА_3 відсутні; заповіту ОСОБА_3 за життя не залишив.

Тому, позивач вважає, що вона є спадкоємцем третьої черги за правом представництва після смерті ОСОБА_3 замість своєї матері, тобто рідної тітки спадкодавця, яка померла раніше нього, та претендує на все майно померлого, а саме належну йому квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 просить захистити її право на спадщину, встановивши факт, що її мати ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , - є рідною тіткою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 за правом представництва.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, надали обґрунтовані та розгорнені пояснення щодо фактичних обставин, повідомлених суду, просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання прибув, не заперечував проти викладених позивачем фактичних обставин позову, не спростовував даних фактів, більш того підтвердив своїми поясненнями все викладене позивачем, але повідомив суду, що у зв`язку з тим, що він проживає без реєстрації у квартирі спадкодавця ОСОБА_3 вже близько 20 років, спадкодавець при житті йому це дозволяв, бо сам працював, тому заперечує проти того, щоб спадкоємець ОСОБА_1 оформляла своє право на спадщину, зустрічних позовних вимог не заявляє. Вважає, що хоча і наявні правові підстави для задоволення вказаних позовних вимог, але для нього це потягне некомфортні для проживання умови. Інших заперечень проти задоволення позовних вимог не має.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача безпосередньо в судовому засіданні, дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, покази та звернення свідків ОСОБА_18 ( п-т НОМЕР_1 ), ОСОБА_19 ( п-т НОМЕР_2 ), ОСОБА_20 ( п-т НОМЕР_3 ), ОСОБА_21 ( п-т НОМЕР_4 ) - жителі Царічанського району Дніпропетровської області, отримавши безпосередньо в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_1 ( сторона по справі просила допитати її в якості свідка про обставини, відомі їй особисто), суд знаходить, що викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, повністю підтверджені наданими позивачем доказами та не спростовані жодним чином відповідачем, а саме : постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії 4 ХМДНК від 05.06.2020 року, № 2373/02-31 від 05.06.2020 року, за змістом якої для оформлення спадщини позивачу необхідно вирішити в судовому порядку питання щодо підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через брак відповідних документів, інші підстави для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину відсутні; Свідоцтвом про право власності на житло від 13.12.1999 року, виданим Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод імені с.Орджонікідзе», яке посвідчує, що власниками квартири АДРЕСА_2 , на праві приватної спільної сумісної власності є ОСОБА_5 та члени її сімї ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , зареєстровано у ХМБТІ за ними у книзі № В-536-16 від 31.01.2000 з відміткою про те, що 1/3 частина цієї квартири перейшла у власність ОСОБА_5 згідно Договору дарування, посвідченого ПН ХМНО Самощенко О.А. 14.09.2001 року за реєстровим № 6319; Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.01.2008 року по спадковій справі № 66/2008 року, реєстровий № 3-153 у 4 ХДНК , за яким 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 успадкував після померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 її син ОСОБА_3 ; Технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_2 , складеним 01.01.1999 ХМБТІ; Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 15.06.2019 року № 10-12-1219 від 19.06.2019 року КЗОХ ХОБСМЕ; Свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харків, серія НОМЕР_5 ; Свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 у селищі Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області, Україна, виданого 14.03.1995 року, НОМЕР_6 ; Свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті Харкові, виданим 24.05.2004 року НОМЕР_7 ; Свідоцтвом про шлюб ОСОБА_15 та ОСОБА_1 , після шлюбу її фамілія ОСОБА_1 , виданим 31.10.1962 року НОМЕР_8 ; Свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , виданим 02.08.1985 року Царичанським РВ ЗАЦС Дніпропетровської області НОМЕР_9 , після шлюбу її фамілія ОСОБА_4; Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданим 12.02.1953 року Дніпровським МБ ЗАЦС, НОМЕР_10, де мати ОСОБА_5 , батько - прочерк; Свідоцтвом про народження ОСОБА_5 15.03.1918 року у царичанському районі Дніпропетровської області, виданим Дніпропетровським МБ ЗАЦС, НОМЕР_11, де батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; Посвідкою про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданим Царичанським РБ ЗАЦС Дніпропетровської області А № 2580594, де батьки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданим 15.06.1950 року ЯЩ № 501679, де батьки ОСОБА_13 та ОСОБА_4 ; Довідкою Державного Архіву Дніпропетровської області від 13.02.1995 року № С-3069 про те, що за матеріалами архівного фонду «Управління Служби безпеки України по Дніпропетровській області» встановлено, що ОСОБА_5 , 1918 р.н. у період ВВВ 04.07.1942 року з тимчасово окупованої території с.Христинівка Христинівського району Київської області була інтернована до Германії, після чого повернулася в місто Дніпродзержинськ у 1945 році; Квитанцією № 1 від 12.08.2015 року щодо переказу 10000 гривень ОСОБА_17 ОСОБА_3 ; поясненнями свідків ОСОБА_18 ( п-т НОМЕР_1 ), ОСОБА_19 ( п-т НОМЕР_2 ), ОСОБА_20 ( п-т НОМЕР_3 ), ОСОБА_21 ( п-т НОМЕР_4 ) - жителі Царічанського району Дніпропетровської області щодо тих обставин, що вони особисто знали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були рідними сестрами по матері та ОСОБА_7 мала сина ОСОБА_3 , з яким вона часто приїжджала до села у Царичанському районі Дніпропетровської області, а ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 ; Фототаблицями до вказаних показань свідків та пояснень позивача та особистою перепискою осіб, щодо яких встановлюється родинний зв`язок ; письмовими показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які підтверджують фактичні обставини, викладені позивачем, не спростовують пояснень інших свідків.

Відповідно до Інформації, наданої суду 4 ХМДНК від 27.02.2021 року № 777/01-16, 18.10.2019 року до нотаріальної контори звернулася двоюрідна сестра спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ( спадкова справа № 845/2019) - ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини( зареєстрована за № 2738), а 12.12.2019 року за вхідним № 4948/02 до нотаріальної контори поштою надійшла заява ( зареєстрована за № 3448) про прийняття спадщини від ОСОБА_2 . 05.06.2020 року на ім`я ОСОБА_2 нотаріальною конторою було направлено листа про те, що він не є спадкоємцем після ОСОБА_3 та йому запропоновано нотаріусом звернутися протягом 14 днів до нотконтори для отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, але інформація про таке звернення відсутня . Інших заяв про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходило, свідоцтво про право власності нікому не видавалося. Заповіти в спадковій справі відсутні. Додаток до інформації - Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру ( заповіти/спадкові договори) № 63734895 від 27.02.2021 року.

Сторони просили суд звершити судовий розгляд справи у їх відсутність, клопотали долучити до матеріалів справи письмово викладену угоду про те, що відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнає, а саме той факт, що ОСОБА_4 є рідною тіткою ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнає право позивача у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 дозволяє ОСОБА_2 проживати у цій квартирі до 03.09.2021 року, за яку останній зобов`язався сплачувати комунальні послуги до 03.09.2021 року, відповідної спільної заяви з проханням затвердити мирову угоду сторони не надали. Відповідно до вимог цивільного процесу така « угода» судом не розглядається, а такі заяви враховуються в частині викладеного сторонами відношення до позову, де позивач позов підтримує, просить задовольнити, а відповідач позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 1266 ( Спадкування за правом представлення), двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 ( мати позивача), померла ІНФОРМАЦІЯ_6 є рідною тіткою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивач ОСОБА_1 має право успадкувати його майно, в тому числі й квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за правом представництва після смерті свого двоюрідного брата ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємець, який спадщину прийняв, про що надав відповідну заяву до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини у встановлений законом строк. Інші спадкоємці після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові ОСОБА_3 , за матеріалами спадкової справи, - відсутні, інших законних претендентів на спадщину судом не встановлено. Докази, на підставі яких суд прийшов до вказаного висновку, повністю узгоджуються з показами допитаної якості свідка за її проханням ОСОБА_1 щодо тих обставин, що ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 є рідною тіткою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо відсутності інших спадкоємців за законом або за заповітом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 263-265 ЦПК України, у відповідності до ст. ст. 16, 1263, 1266,1268, 1270, 1278 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 є рідною тіткою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правом представництва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 22.04.2021

Суддя: Г. В. Матвієвська