overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/883/2021
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/5804/16ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2021 року ухвалену за скаргою ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року на дії та бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 23 квітня 2021 року.

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяви про розгляд справи у судовому засіданні за його участю та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому «EasyCon».

Згідно частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За правилами статті 212 ЦПК учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяви ОСОБА_1 та призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи через систему відео зв`язку «EasyCon» з ОСОБА_1 , електронна адреса якого: @mail.gov.ua.

Керуючись статями 212, 279,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2021 року на 9:00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі ОСОБА_1 , який зареєстрований у системі відеозв`язку «EasyCon», електронна адреса якого: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_1 про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2021 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.

справа № 757/55511/18-ц

за участю:

представника позивача - Мітіна І.І.

представника третьої особи - Безсмертної С.І.

представника третьої особи - Ярового О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу № 757/55511/18-ц за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про витребування майна з чужого володіння, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/55511/18-ц за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про витребування майна з чужого володіння, - та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 19.08.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 551/305/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2021 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 23.03.2021 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 25.03.2021 року, було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи, від представника позивача ОСОБА_2 , 13.04.2021 року, надійшла заява про залишення позову АТ « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» без розгляду та повернення сплаченого позивачем судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника позивача Ревягіної С.І., суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 141,142, 257, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з розподілу природного газу залишити без розгляду.

Повернути позивачу АТ « Полтавагаз» судовий збір в сумі 2059 ( дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 80 копійок, сплачений через АТ « Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві згідно платіжного доручення № 1859 від 18 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення ( отримання копії ухвали) до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Справа № 953/1997/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,-
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.
Представник АТ «Харківобленерго» подав заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1725/21
№ 2-н/183/541/21
за Типовим договором постачання природного газу та п.20 Правил постачання, постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-395/10Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/508/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2021 р. за заявою ТОВ "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції, передбачені частиною 3 статті 365 ЦПК України, відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді о 12:30год. 29 квітня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №563/493/20
провадження № 6/563/7/21
У Х В А Л А

20.04.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про відстрочку виконання рішення суду у справі №563/493/20,-

встановив:

До суду звернулось ПАТ "Рівнеобленерго" із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі №563/493/20.

Відповідно достатті 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.435 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.435 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ПАТ "Рівнеобленерго" про відстрочку виконання рішення №563/493/20 від 08.12.2020 року на 27 квітня 2021 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Загородько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 646/4098/19

провадження № 22ц/818/2378/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року в складі судді Єжова В.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено

На вказане рішення суду поштою 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року справу витребувано з Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До суду апеляційної інстанції справа надійшла 12 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
20.04.21 р. Справа № 145/550/21
Провадження №2-н/145/96/2021
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ І. О. Ратушняк

Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: Ратушняк І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2021 р. місто Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Мигаль Г.П., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, з підстав викладених у заяві.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177, 300 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Згідно ст. 293 ЦПК України, справу слід розглядати в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних у закритому судовому засіданні.

Судове засідання по справі призначити на 24 вересня 2021 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Франківського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.П. Мигаль
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13702/20

пр. № 2/759/4054/21

15 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 386, 1166 ЦК України ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майноовї шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В Ул`яновська
Справа № 484/697/21
Провадження № 2/484/602/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

19 квітня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, ціна позову 8 342 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази.

Відповідно до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

На день розгляду справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 05.05.2021 року, 08:00 годину.

Надіслати копію ухвали про відкладення судового розгляду сторонам.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2021 року.

СУДДЯ: