СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/34/21
ун. № 759/3793/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Фітяка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Михальченка Федора Володимировича про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року від представника позивача Михальченка Ф.В. надійшло клопотання з проханням повернути 50 відсотків сплаченого судового збору, посилаючись на те, що рішенням суду їх позовні вимоги задоволено. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач позов визнав, а у разі визнання позову відповідачем суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

У лютому 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.01.2021 року становить 18 084,98 грн - заборгованість за тілом кредита, а також суму сплаченого судового збору.

При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року, відкрито провадженя у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 56).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.12.2009 року у розмірі 18 084, 98 грн та судовий збір 2 270,00 грн, а всього 20 354 (двадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 98 копійок (а.с. 63-64).

Тобто, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судом, при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 270,00 грн, що становить 100 відсотків його розміру.

У своїй заяві АТ КБ "Приватбанк", як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч.1ст.142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 17.06.2020 у справі № 755/6872/17.

Відповідно до рішення від 22.03.2021 року у справі № 759/3793/21 АТ КБ "Приватбанк" отримав повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставіст.141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосовувати положення ч.1ст.142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав немає.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст.141ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу».

За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 1ст. 142 ЦПК України, підстав для задоволення заяви немає.

Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Що стосується постанови Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, на яку посилається заявник у своїй заяві, то Верховний суд прийняв відмову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» від позовних вимог визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрив, у зв`язку з чим повернув «АТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн, сплаченого ним при поданні касаційної скарги. Однак, обставини цивільної справи № 759/3793/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є різними.

За наведених вище обставин, заява представника позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.258,260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Михальченка Федора Володимировича про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору - відмовити.

Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.О. Твердохліб