Справа № 189/691/16-ц
У Х В А Л А

20.04.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

10.08.2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

16.04.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у даному судовому рішенні, а саме, в резолютивній частині рішення просить вірно вказати назву вулиці та виправити з «Героїв України» на «Патріотів України» (до перейменування вулиця Кірова).

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки у судовому рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, як вбачається з рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року, другий абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 ».

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій вона просить: «Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 » (т.1 а.с.204).

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що описку в назві вулиці допустила сама позивачка в своїх позовних вимогах, не перевіривши прохальної частини заяви про зменшення розміру позовних вимог, підписала її та подала до суду.

Відповідно, в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, так як таку описку допустила сама позивачка ОСОБА_1 , а не суд, а суд може виправити лише описки, які допущені судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Степанова