Постанова

Іменем України

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 754/4962/14-ц

провадження № 61-17194св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітов М. Ю.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року у складі судді Клочко І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст заяви

У квітні 2019 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Заява мотивована тим, що рішення не виконується, виконавчий лист відсутній у відділі державної виконавчої служби у зв`язку із втратою, разом з тим, відділом виконавчої служби подано заяву про порушення кримінального провадження за невиконання рішення суду.

Короткий зміст ухвал суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, заяву задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-82/15, виданого 06 травня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та участі у її вихованні та визначенні порядку спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_7 та участі у її вихованні, за яким встановити зустрічі з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин щосуботи та щонеділі без присутності матері.

Судові рішення мотивовані тим, що виконавчий лист був втрачений, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року не виконується, стягувач звернувся до суду із заявою в межах встановленого законом строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , у якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що 26 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 11 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин). Виконавчий документ направлено до Деснянського районного суду м. Києва з відповідною відміткою про виконання. Паперові матеріали по виконанню провадження № 47550617 було передано до архіву Відділу та знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений. Оскільки чинне законодавство не передбачає повторної видачі виконавчого листа по одному й тому ж рішенню суду, відсутня підстава для видачі дублікату виконавчого листа. Висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо повернення виконавчого листа у зв`язку з неможливістю виконання рішення без участі боржника є помилковим. Суд помилково застосував частину шосту статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» (2016 року), не з`ясувавши, чи дійсно рішення суду не виконується та вчиняються перешкоди побаченням позивача з дитиною. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще 15 квітня 2018 року і не був поновлений судом. ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 754/4962/14-ц, витребувано справу з суду першої інстанції.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В ухвалі Верховного Суду від 25 січня19 лютого 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Фактичні обставини

Суди встановили, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_8 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та участі у її вихованні та визначено порядок спілкування ОСОБА_5 з малолітньою донькою ОСОБА_7 та участі у її вихованні, за яким встановлено зустрічі з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин щосуботи та щонеділі без присутності матері. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про встановлення порядку спілкування спільного відпочинку з дитиною та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення даних позовних вимог частково.

Визначено порядок спільного відпочинку ОСОБА_5 з малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , влітку (у червні/липні/серпні місяці) протягом 15 календарних днів без присутності матері для оздоровлення дитини згідно медичних рекомендацій щодо необхідності такого оздоровлення з урахуванням стану здоров`я дитини та місця відпочинку.

В решті рішення суду залишено без змін.

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу виконавчого листа та 06 травня 2015 року отримав виконавчий лист.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року роз`яснено рішення від 03 лютого 2015 року за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, згідно якого зазначено, що зобов`язання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_8 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та участі у її вихованні стосується саме в період встановленого рішенням суду зустрічей з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин щосуботи та щонеділі ОСОБА_5 з малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері. В іншій частині заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Згідно листа Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 15 травня 2019 року №М-1709/125/49-2019, в провадженні СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007525 від 27 червня 2015 року порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України. В матеріалах кримінального провадження знаходиться копія виконавчого листа, наданого ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

У листі Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві №д/4 від 23 квітня 2019 року, зазначено, що згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебував виконавчий лист 06 травня 2015 року № 2-82/15, виданий Деснянським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_9 не чинити перешкоди ОСОБА_8 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7 та участі у її вихованні.

26 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Логвинською К. Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, вказаний виконавчий документ був втрачений при пересиланні та станом на 23 квітня 2019 року до відділу повторно не надходив, на виконанні не перебуває.

Листом Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31 січня 2020 року по виконавчому провадженню № 47550617, повідомлено, що виконавчий лист 06 травня 2015 року № 2-82/15 виданий Деснянським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_9 не чинити перешкоди ОСОБА_8 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_10 , та участі у її вихованні дійсно перебував на виконанні у відділі.

18 травня 2015 року старшим державним виконавцем Логвинською К. Л. Деснянського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, відкрито виконавче провадження № 47550617.

08 червня 2015 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про накладення штрафу.

29 травня 2015 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову з затвердженням про проведення виконавчих дій.

29 травня 2015 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про утворення виконавчої групи.

24 червня 2015 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про накладення штрафу.

26 червня 2015 року начальником відділу винесено постанову без затвердження про відвід старшого державного виконавця Логвинської К. Л.

26 серпня 2015 року старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про скасування виконавчої дії.

26 серпня 2015 року старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 11 частини першої статті 49 (повернення ВД у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75). Виконавчий документ, було направлено до Деснянського районного суду м. Києва з відповідною відміткою про виконання.

Паперові матеріали по виконавчому провадженню №47550617 передано до архіву Відділу та знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє доводи, викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Суди встановили, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року не виконується, виконавчий лист втрачений.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що, виходячи зі змісту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року, строк закінчення виконання рішення щодо зобов`язання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_8 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та участі у її вихованні та визначення порядку спілкування ОСОБА_5 з малолітньою донькою ОСОБА_7 та участі у її вихованні, за яким встановлено зустрічі з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин щосуботи та щонеділі без присутності матері, встановлюється досягненням дитиною ОСОБА_7 повноліття.

Закон України «Про виконавче провадження» доповнено статтею 64-1, яка регулює виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною. Зокрема, частиною шостою передбачено, якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Отже, доводи касаційної скарги щодо неможливості повторної видачі дубліката виконавчого документа є безпідставними.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оригінал якого був втрачений.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов