Справа № 347/1/21
Провадження № 2-ві/347/1/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід судді Драч Дар`ї Сергіївни в цивільній справі N 347/1/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

У провадженні судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С. перебуває цивільна справа N 347/1/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

20.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Драч Д.С.

В обґрунтування вимог заяви, стверджувала, що головуючою суддею Драч Д.С. з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, при прийнятті вказаної ухвали судом не враховано вимоги Цивільного процесуального кодексу України, а відтак позбавлено сторону позивача на можливе збільшення або зменшення позовних вимог, що може бути здійснено лише до закінчення підготовчого засідання.

У зв?язку з цим, представник позивача вважає, що у даному випадку є обставини, що викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючої судді.

Заява про відвід 20 квітня 2021 року вирішена суддею Драч Д.С. в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2021 року визначено склад суду для розгляду заяви про відвід судді Драч Д.С. - суддю Кіцулу Ю.С.

За ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність судді Драч Д.С. заявником не надано.

Доводи заявника не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої - судді у даній справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що відповідно ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. За таких обставин, суд звертає увагу заявника (представника позивача), що сторона позивача не позбавлена можливості подати відповідну заяву чи заявити клопотання про збільшення або зменшення позовних вимог, які не були заявлені у підготовчому засіданні, при цьому обґрунтувавши поважність причин незаявлення таких під час підготовчого провадження.

На переконання суду, у поданій заяві про відвід судді Драч Д.С. представник позивача ОСОБА_1 не навела правових підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, а також не надала доказів, які б підтверджували упередженість або необ`єктивність судді в розгляді даної справи, а вказані нею обставини у заяві про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Драч Д.С. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Драч Дар`ї Сергіївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула