overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/931/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису на договорі іпотеки таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд виправити допущені описки в рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Питання про виправлення описки в судовому рішенні за заявою представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису на договорі іпотеки таким, що не підлягає виконаннювирішити в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 513/1138/20
Провадження № 2/513/150/21
Саратський районний суд Одеської області
20 квітня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 22 січня 2021 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 523/1138/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 523/1138/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
У Х В А Л А Справа № 932/1675/20

Провадження № 2/932/1299/21

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 13.04.2021 року.

13.04.2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Сустав Н.В. про проведення підготовчого судового засіданні у її відсутність, у якому прохає вирішити у підготовчому судовому засіданні раніше подане позивачем клопотання про витребування доказів.

Сторони та представник третьої особи у судове засіданні не з`явились, про день, час та місце її розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, письмових заяв чи клопотань про відкладення справи розглядом не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає клопотання представника позивача про витребування доказів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що одночасно з позовом ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: з Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10.03.2020 року це клопотання позивача задоволено, витребувано з Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020 року, 21.04.2020 року до суду надійшла витребувана копія спадкової справи.

Внаслідок того, що клопотання позивача про витребування доказів розглянуто і задоволено, самі докази надані до суду зобов`язаною особою, клопотання представника позивача про повторний розгляд заяви про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 12, 13, 78, 83-84, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про повторний розгляд клопотання витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/1600/21
Провадження №2-н/216/508/21
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорак В.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Сидорак В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2868/21
н/п 2-н/490/549/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15.04.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «_____» ________________ 20____ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 761/2549/21
Провадження № 2-о/761/130/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: дочірнє підприємство «Запорізький автодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Акціонерне товариство «Сбербанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року до суду надійшла зазначена заява.

Як вбачається, подана заява має ряд недоліків.

Статтею 293 ч. 2 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

При цьому, ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал заяви не підписаний особою, яка її подала, зокрема представником заявника - Драчем Богданом .

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникам строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: дочірнє підприємство «Запорізький автодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Акціонерне товариство «Сбербанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без руху, надавши заявникам строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 274/2468/21
Провадження № 2-н/0274/274/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.04.2021 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2017 року по 31.10.2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений судом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Проте, згідно заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тобто заборгованість виникла з 01.01.2017 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

За таких обставин суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК,-

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа № 617/589/21
Провадження № 2/617/419/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія "АЛАНД" , треті особи : Приватний виконавець виконавчого окроугу Харківської області Попляк Володимир Володимирович та Приватний нотаріус Коївського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінансова Компанія "АЛАНД" , треті особи : Приватний виконавець виконавчого окроугу Харківської області Попляк Володимир Володимирович та Приватний нотаріус Коївського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст.187,189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія "АЛАНД" , треті особи : Приватний виконавець виконавчого окроугу Харківської області Попляк Володимир Володимирович та Приватний нотаріус Коївського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті

на 09.00 год. 13 травня 2021 року у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: м. Вовчанськ , вул. Торгова, 2.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та 3-м особам - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6435/21
Провадження № 2/522/6275/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Елам» (65012, м. Одеса, а/с 82) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Елам» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Обставин, які б могли були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, повернення позовної заяви, суддею не встановлено.

Дана справа належить до юрисдикції загального суду, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Елам» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі, яке відбудеться в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин «19» травня 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що відповідач має подати до суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена