Ухвала

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 206/3009/15-ц

провадження № 61-17963ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 30 листопада 2020 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги і запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску. Зокрема, заявник зазначав, що оскаржену постанову апеляційного суду він не отримував, а про існування оскаржуваного рішення апеляційного суду він дізналися із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 03 листопада 2020 року.

На виконання ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, а саме заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. У заяві ОСОБА_1 просив поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки з моменту проголошення оскаржуваної постанови відповідач звертався до працівників апеляційного суду в телефоному режимі з питанням щодо надання йому повного тексту оскаржуваногої постанови, однак з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 03 листопада 2020 року, тобто на наступний день після його оприлюднення. Проте, навіть ознайомившись з повним текстом оскаржуваної постанови, відповідач був обмежений у можливості детально проаналізувати її зміст та, як наслідок, підготувати та направити скаргу, оскільки 04 листопада 2020 року він вибув у відрядження до міста Одеса, в якому знаходився до 13 листопада 2020 року. З огляду на наведене, відповідач був обмежений в можливості здійснювати аналіз оскаржуваної постанови та складати та/або подавати скаргу. Враховуючи стан здоровя відповідача, а також факт його знаходження на лікуванні, останній обєктивно був позбавлений можливості з 19 листопада 2020 року по 26 листопада 2020 року підготувати та направити скаргу до Верховного Суду. На підтвердження вказаних обставин надано копію наказу від 02 листопада 2020 року № 51 про відрядження ОСОБА_1 , копію посвідчення від 02 листопада 2020 року № КУ-0000051 про відрядження ОСОБА_1 , копію виписки медичної установи від 26 листопада 2020 року про знаходження ОСОБА_1 на амбулаторному лікарняному.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року вищевказані підстави для поновлення строку визнано неповажними. Запропоновано надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

На виконання ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, у якому зазначає, що копію оскарженої постанови апеляційного суду поштою не отримував, а тому не має можливості надати докази такого неотримання, оскільки, на його думку, неможливо надати докази щодо події, якої не було. Також зазначає, що йому був необхідний додатковий час на пошук осіб, які б надали йому правничу допомогу, на свій незадовільний стан здоров`я і на карантинні заходи.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Указані причини пропуску строку суд не може визнати поважними, оскільки на підтвердження своїх доводів скаржник не надав належних доказів (зокрема, довідки суду, довідки Укрпошти). Наведені підстави не підтверджують поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги і не є такими, які об`єктивно унеможливлювали подання касаційної скарги у визначений законом строк.

Суд касаційної інстанції на підставі статті 81 ЦПК України зобов`язаний встановлювати такі обставини на підставі належних та допустимих доказів, в свою чергу доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар