Ухвала

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 490/7050/19

провадження № 61-5389ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орещенко Леся Анатоліївна, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Шафаят», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Шафаят» (далі - ПП «Шафаят»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ПП «Шафаят», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 звільнити приміщення адміністративно-побутового й торгівельного комплексу та земельної ділянки площею 0,2518 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПП «Шафаят», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 судовий

збір у розмірі по 153,68 грн з кожного та витрати на правничу

допомогу - по 960,50 грн з кожного.

Додатковим рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва

від 23 листопада 2020 року стягнуто на користь ОСОБА_2

з ПП «Шафаят», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі

по 880,25 грн з кожного.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 березня 2021 року рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ПП «Шафаят», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_1 з приміщення адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки площею 0,2518 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ПП «Шафаят», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з приміщення адміністративно-побутового й торгівельного комплексу та земельної ділянки

площею 0,2518 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2020 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу скасовано.

В іншій частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 06 листопада 2020 року залишено без змін.

Додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва

від 23 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з ПП «Шафаят», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі по 4 000 грн з кожного, а всього 20 000 грн,

а також витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги

у розмірі по 115,26 грн з кожного.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орещенко Л. А.,

на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва

від 06 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України); суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орещенко Л. А., порушує клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що приміщення, з якого позивач просить виселити відповідачів, відноситься до нежитлового фонду. Отже, виконання судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій призведе до наслідків у вигляді порушення прав відповідачів, які не зможуть бути поновленими у разі скасування оскаржуваних судових рішень.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені заявником доводи не дають обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 490/7050/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Шафаят», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орещенко Леся Анатоліївна, про зупинення виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 березня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв