overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5577/20
Провадження 2/711/729/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

адвоката Крушельницької М.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на об`єднанні позовів.

Адвокат Крушельницька М.Р. заперечувала щодо об`єднання позовів.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов,язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічна позовна заява підлягає об`єднанню з первісною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та присвоїти номер 711/5577/20, провадження 2/711/729/21.

Призначити підготовче судове засідання на 03.06.2021 на 10.45.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Запропонувати відповідачам за позовами у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pp.ck.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

16.04.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бар справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 84114 (вісімдесят чотири тисячі сто чотирнадцять) гривень 55 копійок витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу та 600 грн, витрат за послуги експерта, а загалом 84714 (вісімдесят чотири тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1921,00 грн судових витрат при сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:

Повне судове рішення буде складено 20.04.2021
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2749/20
Провадження № 2/191/928/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2021 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення з 17.09.2020 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходівбюджету 22030106), судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.04.2021 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/461/55/21
УХВАЛА

12.04.2021 року, Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Рудницькій А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2021 року у даній справі Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення, яким позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16951 грн. Крім того, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грант Плюс» заборгованість за договором поруки в розмірі 25000 грн. та витрати за судовий збір.

Однак, судом було встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено технічну описку, замість правильної суми стягнення в розмірі 168951,06 грн. зазначено 16951 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в рішенні суду допущена описка тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Галицького районного суду м. Львова, від 01 квітня 2021 року, де другий абзац резолютивної частини рішення вважати правильним в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 168951 грн. (сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню), 06 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова
Справа № 282/22/21 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 60 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Любарської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 19 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/5/20

Провадження № 2/568/488/21

20 квітня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» (33028, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 16)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 в Радивилівський районний суд звернулось АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №568/5/20 передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Сільман А.О.

Ухвалою від 23.03.21 р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

20.04.21 р. на адресу суду суду від позивача про закриття провадження у данй справі. Заява обгрунтована тим, що відповідач повністю погасив заборгованість, яка є предметом позову.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомленні в установленому законом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 568/5/20 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Сільман
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

20 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 643/9647/14-ц

провадження № 22-ц/818/3031/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12год. 15хв. 09 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/499/21

Номер провадження 2-сз/184/13/21

20 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гукової Р.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.03.2021р. відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

Разом з тим, 19.04.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом у розмірі 2270,00 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вказані вище обставини, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за платіжним дорученням № PROM1BMB8A від 01.03.2021р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 346/4208/20
Провадження № 22-ц/4808/746/21
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "КВС" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 березня 2021 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду від 11 березня 2021 року справу № 346/4208/20 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "КВС" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 26 квітня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
(резолютивна частина)
19 квітня 2021 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
в особi головуючої суддi Панас О.В.
при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інтер-Буд-Проект" про стягнення коштів, -
Керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.
Стягнути з ТОВ "Інтер Буд-проект" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28 059 (двадять вісім тисяч п`ятдесят дев`ять) грн. 43 коп. та судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Справа № 180/757/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву відповідача акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ :

09.04.2020 року було відкрито провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.04.2021 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача, у якому він повідомляє, що для акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» розгляд справи має особливе значення, просить справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної та не віднесена до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Докази на підтвердження своїх вимог позивач надав у письмовому вигляді.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою та не вбачає підстав для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,274,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 482/19/21
Номер провадження 2/482/262/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання - Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 18, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Демінська