overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2517/21
Провадження №2-н/639/579/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.06.2020 року по 01.04.2021 року в розмірі 1 566 (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) гривень 97 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1471/21
№ 2-н/183/468/21
за Типовим договором постачання природного газу та п.20 Правил постачання, постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа №635/7990/20
Провадження по справі 2-п/635/27/2021
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Журавля Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячу воду, -

В с т а н о в и в:

Представник відповідача адвокат Журавель Д.М. звернувся до суду з заявою, якою просить переглянути та скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

16 квітня 2021 року представник відповідача адвокат Журавель Д.М. звернувся до Харківського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, тобто протягом встановленого строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладені обставини, та, оскільки у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити заяву представника відповідача адвоката Журавля Д.М. до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-287 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Журавля Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячу воду, прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
Номер провадження: 22-ц/813/7756/21
Номер справи місцевого суду: 521/8746/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Еркан) про повернення боргу за договором позики,

встановила:

15.04.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 25.03.2021 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/8746/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Еркан) про повернення боргу за договором позики.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 629/712/21
Провадження № 2/629/542/21
У Х В А Л А

20.04.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 500/6983/18
Провадження № 2/946/940/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Ізмаїльська міська рада, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Ізмаїльська міська рада, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду уточнену позовну заяву від 26.08.2020 року, якою з позову виключено вимоги щодо порядку користування земельною ділянкою, та продовжити розгляд справи за первісними вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача Ізмаїльської міської ради не заперечувала проти залишення уточнених позовних вимог без розгляду.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд з урахуванням принципу диспозитивності вважає за можливе залишити уточнені позовні вимоги без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 257, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Ізмаїльська міська рада, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності від 26 серпня 2020 року залишити без розгляду.

Підготовче судове засідання відкласти на 25 травня 2021 року о 16:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
"20" квітня 2021 р. Справа № 363/4983/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Рибка І.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське АТП», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в наслідок дорожньо транспорної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2020 року залучено до участі у вищевказаній цивільній справі, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та без участі позивача. Раніше надавали письмові пояснення по справі та заяву по зменшення позовних вимог.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське АТП» та треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія» та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин 23 червня 2021 року.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 190/209/21
Провадження №2-во/190/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

16.03.2021 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі №190/209/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, яким заявлені вимоги задоволені в повному обсязі.

У мотивувальній частині рішення було допущено описку, а саме не правильно вказано номер будинку квартири АДРЕСА_1 , зазначено буд. АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку у рішенні суду від 16.03.2021 року, а саме вказати номер будинку АДРЕСА_3 .

Згідно ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням того, що зі змісту рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 року вбачається описка в рішенні суду щодо помилкового написання номеру будинку №40 замість правильного АДРЕСА_4 , суд вважає за необхідним виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 року по цивільній справі №190/209/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, та вважати правильним, що «Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 13 жовтня 1998 року виданного виконкомом П`ятихатської міської ради народних депутатів квартира №9 буд. АДРЕСА_4 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членом його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної інстанції через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Дата документу 13.04.2021 Справа № 335/5692/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 335/5692/20 Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
Номер провадження 22-ц/807/140/21 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та виплату трьох процентів річних,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2020 року скасувати, провадження у цій справі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що її позов належить розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області судовий збір в сумі 1330 (одна тисяча триста тридцять) гривень 19 копійок з державного бюджету відповідно до платіжного доручення № 5019 від 05 листопада 2020 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області сплачений ними судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1330 (одна тисяча триста тридцять) гривень 19 копійок з державного бюджету відповідно до платіжного доручення № 5019 від 05 листопада 2020 року, за реквізитами:

Банк платника: філія-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»;

Рахунок платника: UA3001107;

Отримувач: УК у м.Зап/Вознесен/22030101;

Код отримувача: 38025409;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Рахунок отримувача: UA0008007;

Призначення платежу: *;101;20490012(код уст.за ЄДРПОУ) судовий збір за апел.скаргою ГУПФУ в Запорізькій обл за позовом ОСОБА_1 (справа №335/5692/20), Запорізький.апеляційний суд.

Замість оригінала платіжного доручення про сплату судового збору № 5019 від 05 листопада 2020 року до матеріалів справи долучити його копію.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 515/1479/20
Провадження № 2-во/515/8/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 квітня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.01.2021 р. усунуто переш- коди ОСОБА_1 у праві користування житловим, шляхом позбавлення ОСОБА_2 права ко- ристування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

05 квітня поточного року до суду звернувся позивач із заявою про виправлення описки у ріше- нні суду, де у 2 абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначений номер будинку, а саме, замість вірного номеру « ОСОБА_3 ,119-а» помилково зазначено « ОСОБА_4 ,116-а».

Сторони у судове засіданні не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування су- дового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників спра- ви виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесен- ня виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як слідує з матеріалів цивільної справи, житловий будинок, який належить позивачу, розташо- ваний за адресою: АДРЕСА_1 , але у 2 абзаці резолю- тивної частини рішення суду від 22.01.2021 р. номер будинку помилково зазначено «116-а».

Дана обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Татарбунарського районно- го суду Одеської області від 22 січня 2021 року у цивільній справі № 515/1479/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зазначивши номер будинку «Клюшнико- АДРЕСА_2 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.