Провадження № 2-з/679/8/2021
Справа № 679/503/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 квітня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Валерій Федорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, державний виконавець Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Нетеса Інга Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВЕЛЛФІН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., державний виконавець Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Нетеса І.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої зазначено, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №3641 від 01.03.2021 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 21679,80 гривень.

16.04.2021 державним виконавцем Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Нетесою І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65173146 з примусового виконання означеного виконавчого напису та постанову про стягнення з боржника на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 21679,80 гривень, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2167,89 гривень та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 158,15 гривень.

За таких обставин, заявник вважає, що можливість необґрунтованого стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №65173146 в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї метіралами приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Судом встановлено, що 01.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №3641 від 01.03.2021 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 21679,80 гривень.

16.04.2021 державним виконавцем Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Нетесою І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65173146 з примусового виконання означеного виконавчого напису та постанову про стягнення з боржника на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 21679,80 гривень, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2167,89 гривень та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 158,15 гривень.

Отже в рамках виконавчого провадження, може здійснюватися періодичне стягнення грошових коштів із доходів ОСОБА_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, є співмірним з позовними вимогами.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.149-151,153,157 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65173146 від 16.04.2021, відкритому державним виконавецем Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Нетесою Інгою Петрівною на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною №3641 від 01.03.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у сумі 21679,80 гривень, до моменту набрання законної сили рішенням по справі про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити для виконання державному виконавецю Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Нетесі І.П. та сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.М. Стасюк