Справа №150/192/21
Провадження №6/150/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-113/09 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-113/09 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Компанія з управління активами ««Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що у Чернівецькому районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходить на примусовому виконанні виконавчий лист №2-113/09, виданий Чернівецьким районним судом Вінницької області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/035-03/50112 від 23.05.2007 року.

23.09.2009 року було відкрито виконавче провадження №14982288.

24.11.2014 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Банк Національний кредит», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення прав вимог №114/9, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Того ж дня, 24.11.2014 ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення прав вимоги №НК-14/2, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Також, 26.11.2014 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №26/11/2014-01, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимог №26/11/2014-01 від 26.11.2014 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №2-113/09 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Заявник, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання з`явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.04.2021 в частині подання додаткових документів не виконав. Ухвала суду 13.04.2021 направлена на електронну адресу представника заявника ОСОБА_2 , зазначену у заяві, відтак, відповідно до ЦПК України є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» участь представника в судовому засіданні не забезпечило, пояснення по заяві на адресу суду не надходило.

Чернівецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) участь представника в судовому засіданні не забезпечив, на виконання вимог ухвали суду надано копію матеріалів виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом №2-113/09.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, натомість через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення заяви заперечує, зазначивши про відсутність у неї інформації про зміну кредитора, а також про те, що примусово з неї стягується заборгованість перед Райффайзен Банк Аваль у виконавчому провадженні, заборгованість складає 20270грн.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 23 липня 2009 року у справі №2-113/2009 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені повністю. Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в розмірі 3298, 03 доларів США, витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в сумі 253,95 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2009, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Чернівецького районного управління юстиції Квочур В.М., відкрито виконавче провадження ВП № 14982288 з примусового виконання рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 23 липня 2009 року у справі №2-113/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 3298, 03 доларів США.

30.09.2009 року постановою державного виконавця відділу ДВС Чернівецького районного управління юстиції Квочура В.М. дане виконавче провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №35076803. На даний час проводяться стягнення боргу у межах зведеного виконавчого провадження із пенсійних виплат боржника, залишок боргу по виконавчому провадженні № 14982288 становить 20270,28 гривень.

Як вбачається із матеріалів, доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, 24.11.2014 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Банк Національний кредит» укладено договір відступлення прав вимог №114/9, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Того ж дня, 24.11.2014 ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №НК-14/2, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Також, 26.11.2014 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №26/11/2014-01, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Як зазначено в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до умов договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимог №26/11/2014-01 від 26.11.2014 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_1 .

В доданих до заяви заявником матеріалах містяться, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП № 14982288 від 23.09.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 3298,03 доларів США, копії виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/035-03/50112 від 23.05.2007 року, витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, копії : договорів відступлення права вимоги №114/9 та №НК-14/2 від 24.11.2014р., №26/11/2014-01 від 26.11.20014 року, реєстрів до договорів про відступлення права вимоги №НК-14/2 від 24.11.2014р., №26/11/2014-01 від 26.11.20014 року, платіжних доручень №3657 від 25.11.2014 про оплату вартості прав грошової вимоги до договору про відступлення права вимоги №НК-14/2 від 24.11.2014р., №2401 від 03.12.2014 про оплату вартості прав грошової вимоги до договору про відступлення права вимоги №26/11/2014-01 від 26.11.20014 року.

Однак, до матеріалів заяви не долучено ні додатку № 1 (попередній реєстр боржників), ні додатку №2 (реєстр боржників) до договору відступлення права вимоги №114/9 від 24.11.2014р., відтак, не вбачається можливим встановити факт переходу права грошової вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Банк Національний кредит» щодо осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Окрім того, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучено копію договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №26/11/2014-01 від 26.11.2014, який не підписано Генеральним директором ТОВ КУА «Прімоклект-Капітал» Подоляк М.А. та не завірений печаткою вказаного товариства, відтак, такий договір не можна вважати укладеним в силу вимог ЦК України.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року у заявника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» витребувані належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 є боржником відповідно до договорів відступлення права вимоги.

Зазначена ухвала суду 14.04.2021 року направлена на електронну адресу представника заявника ОСОБА_2 , зазначену у заяві про зміну сторони виконавчого провадження, що підтверджується витягом з електронної адреси Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.04.2021, однак витребувані документи суду надані не були, про причини їх ненадання суд також повідомлено не було.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У ч.3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни.

При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів, інших правочинів тощо.

Подання заявником доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі.

Отже, враховуючи те, що заявником докази права відступлення на його користь права вимоги до ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 23 липня.2009 року у справі №2-113/2009р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» солідарно суми боргу в розмірі 3298,03доларів США, витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмита в сумі 253,95грн., за виконавчим провадженням ВП № 14982288 відсутні, оскільки суду не надано докази щодо відступлення права вимоги до ОСОБА_1 відповідно до договору відступлення права вимоги №114/9 від 24.11.2014р., а також не надані належні та допустимі докази, якими підтверджується факт укладення (підписання) договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №26/11/2014-01 від 26.11.2014р., суд приходить до висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» вимоги про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача із Публічного акціонерного товариства АТ«Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/035-03/50112 від 23.05.2007 року є недоведеними.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-113/09 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв`язку з її недоведеністю.

На підставі викладеного, ст.ст.81,260-263 ,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-113/09 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Чернівецький районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Б. Кушнір