Справа №751/1025/21
Провадження №4-с/751/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш Лящинська М.В.,

за участю: представника скаржника адвоката Дмитришина А.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Помаз А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 447 ЦПК України,

встановив:

12.02.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павленка Євгена Олександровича про скасування процесуального документа №63402890 від 03.02.2021 року; визнати правомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качури В.В. щодо передачі майна стягувану у рахунок погашення боргу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист Новозаводського районного суду м.Чернігова №751/7873/16-ц від 10.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору №ML-001/103/2006 від 31.05.2006 року в сумі 63760,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1584084,32 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 59118,34 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1468752,71 грн. та заборгованості по відсоткам - 4642,30 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 115334,64 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 23761,32 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.09.2020 року, яка набрала законної сили, стягувача по виконавчому провадженню замінено на ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем при виході за місцем реєстрації боржника було встановлено наступне: двері квартири ніхто не відкрив, зі слів сусідів, боржник за вказаною адресою не проживає, що підтверджується актами державного виконавця від 11.11.2020 року та 26.11.2020 року.

Також 26.11.2020 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника згідно якої було описано трикімнатну квартиру загальною площею 112 кв. м, що знаходиться на п`ятому поверсі п`яти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику на праві власності.

10.12.2020 року зазначену квартиру було виставлено на електронні торги шляхом подачі відповідної заявки до Чернігівської філії державного підприємства «СЕТАМ».

Згідно протоколу електронних торгів №521432 від 13.01.2021 року торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

У зв`язку з цим, керуючись ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.9 ст.61 ЗУ «Про іпотеку» та на підставі заяви представника стягувача від 13.12.2021 року щодо залишення за собою предмета іпотеки, державним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено відповідний акт.

В подальшому 28.01.2021 року до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) боржником та його представником адвокатом Помаз А.П. було подано заяву, відповідно до якої, зазначили, що вказана квартира є єдиним місцем проживання боржника.

У зв`язку з цим 03.02.2021 року начальником Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павленком Євгеном Олександровичем винесено постанову про скасування процесуального документу.

Частиною 3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно ч.1 ст.74 цього ж закону боржник, як сторона виконавчого провадження, має право на оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У оскаржуваній постанові про скасування процесуального документу підставою для скасування вказаного рішення зазначено «відповідно до заяви ОСОБА_1 поданої останнім на прийомі у державного виконавця б/н від 28.01.2021 року та його пояснень, іпотечне нерухоме майно використовується їм як єдине і постійне місце проживання і що у власності нема іншого нерухомого майна». Таким чином враховуючи вимоги ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» таке питання повинно було вирішуватись виключно в судовому порядку.

Боржник та представник боржника заперечують проти поданої скарги, вважають її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

У зв`язку з тим, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає судовому розгляду, беручи до уваги розумність строків розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим розглянути подану скаргу без участі представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.09.2020 року заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Костирко Д.В., у виконавчому листі №751/7873/16-ц, виданого 10.11.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, згідно заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № ML 001/103/2006 від 31.05.2006 року в сумі 63760,64 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку заборгованості становить 1 584 084 грн. 32 коп., що складається із заборгованості за кредитом 59118, 34 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 468 752 грн. 71 коп. та заборгованості по відсткам 642,30 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку заборгованості становить 115 334 грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 23 761 грн. 32 коп.

На ухвалу суду від 02.09.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка станом на час розгляду скарги, знаходиться на апеляційному розгляді.

При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2020 року ВН №63402890 головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Насолевець Ю.С. стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а не ОСОБА_2 .

Згідно абз.2 ч.3 ст. 74 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в редакції Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 895-IX від 16 вересня 2020 року:

1. Протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або

таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, за недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не має права відступити (відчужити) на користь (у власність) іншої особи свої права вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно/майнові права, зазначені у підпункті 1 цього пункту.

Наявні матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у боржника як іншого постійного місця проживання, так і відомостей щодо наявності іншого нерухомого майна.

Більш того, із письмового повідомлення ЧВП ГУНП в Чернігівській області МВС України, що стало приводом для припинення розшуку боржника ОСОБА_1 , вбачається, що місце проживання останнього є саме адреса місцезнаходження спірного нерухомого майна. (а.с.50)

Також, в паспорті ОСОБА_1 міститься штамп про реєстрацію в спірному житловому приміщенні. (а.с.46-49)

Надані представником заявника відповідні акти державного виконання, не можна вважати єдиними переконливими доказами на підтвердження доводів останнього щодо не проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою, оскільки вони складені зі слів свідків, які взагалі не відображені у згаданих актах. (а.с.10,11)

Крім того, як згадувалося вище, ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.09.2020 року про заміну стягувана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Костирко Д.В., у виконавчому листі №751/7873/16-ц, виданого 10.11.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, згідно заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № ML 001/103/2006 від 31.05.2006 року в сумі 63760,64 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку заборгованості становить 1 584 084 грн. 32 коп., що складається із заборгованості за кредитом 59118, 34 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 468 752 грн. 71 коп. та заборгованості по відсткам 642,30 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку заборгованості становить 115 334 грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 23 761 грн. 32 коп., перебуває на розгляді апеляційної інстанції, тобто в установленому порядку не набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 447 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 385 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлений 22.03.2021 року.

Суддя О. Г. Деркач