УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Мельник Ж.А.,

за участі представника позивача адвоката Крижанівського В.П.,

представника відповідача адвоката Войдевич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника відповідача адвоката Войдевич О.А. про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) про виконання підприємством (установою, організацією) зобов`язання по працевлаштуванню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні 15.04.2021 представник Служби автомобільних доріг у Житомирській області адвокат Войдевич О.А. звернулася із заявою про відвід судді Кузнєцова Д.В. В обґрунтування вимог заяви представник вказала, що у попередньому судовому засіданні, в якому вона брала участь, суддя Кузнєцов Д.В. надавав вказівку двом представникам позивача (а вони є адвокатами та їм достеменно відомо про права та обов`язки в судовому процесі), які докази необхідно надати суду для прийнятті рішення на їх користь. Крім того, вказав, що у разі неможливості отримання довідки у Житомирському відділі Реєстрації актів цивільного стану, суд з власної ініціативи готовий витребувати вказаний доказ. З огляду на це, на думку представника, суддя не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крижанівський В.П. в судовому засіданні заперечив проти даної заяви, вважає відвід необґрунтованим. За словами представника позивача, все те, що було у попередньому засіданні, відбувалось у рамках цивільного процесуального законодавства України.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді була подана безпосередньо у судовому засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на зміст заяви про відвід, із урахуванням думок учасників, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, на переконання суду, заява представника відповідача адвоката Войдевич О.А. не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності зі статтями 83, 84 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На переконання суду, представником відповідача не було надано обґрунтованих та вмотивованих доводів існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Як зазначалось вище, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав і за відповідним клопотанням сторони може витребувати необхідні докази з метою виконання завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В.

Крім цього, згідно з положенням ч. 4 ст. 36 ЦПК України, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Войдевич О.А. про відвід судді Кузнєцова Д.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя