overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/281/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Мельник А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про звільнення від сплати заборгованості по аліментах

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Керуючись

статтями 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 141, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості від сплати аліментів - задовольнити частково.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами по виконавчому листу Шаргородського районного суду Вінницької області №152/1270/16-ц у розмірі 148881 (сто сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн 33 коп. за період з 10 серпня 2016 року по 31 липня 2020 року.

3. В задоволенні решти позовних вимог про звільнення від сплати заборгованості по аліментах по виконавчому листу Шаргородського районного суду Вінницької області №152/1270/16-ц у розмірі 7868,66 грн за період з 1 серпня 2020 року по 1 жовтня 2020 року, - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1490 (одна тисяча чотириста дев`яносто) грн..

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду буде складено 26 квітня 2021 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_3 , фактично проживає по АДРЕСА_4 .

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа № 657/442/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
14.04.2021 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа Чернігівська міська рада, знаходиться: вул. Магістратська, 7 м.Чернігів про встановлення факту реєстрації шлюбу,
Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу 06 вересня 2014 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України.
Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Від представника заявника та заінтересованої особи надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 315,318 ЦПК України,
П о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа Чернігівська міська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу.
Призначити по справі судове засідання о 11:00 год. 25.05.2021 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 703/4259/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-

встановив:

ТОВ «Маркс Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі на ухваленні заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: О.П.Опалинська
Справа № 579/1841/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15 квітня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області.

Від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду та про розгляд справи без його участі (а.с. 19).

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (а.с.18), в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 19 квітня 2021 року.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 507/310/21
Провадження № 2/507/185/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого - судді Дармакуки Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.
встановив :
11.03.2021 року зазначена цивільна справа надійшла до суду.
Ухвалою суду від 24.03.2021 року справу було прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 20.04.2021 року на 09:30 годин.
19.04.2021 року до початку розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті
За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинкомслід залишити без розгляду.
Керуючись стю 13,257 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суддя Дармакука Т.П.
Справа № 522/2012/21
Провадження № 2/522/5410/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Боличевського С. П.,

представника відповідача Михайлової А. О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання боргу таким, що безпідставно нарахований, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла указана позовна заява.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні позивач, представник позивача та представник відповідача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання боргу таким, що безпідставно нарахований, відновлення становища, яке існувало до порушення до судового розгляду по суті на 25 травня 2021 року о 14 год. 30 хв. у залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань Москаленко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля АUDI А8, 2007 року випуску, д.н.

НОМЕР_1 іншій частині відмовити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 960,50 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 960,50 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2

відповідач 1: ОСОБА_4 : АДРЕСА_3

відповідач 2: ОСОБА_6 : АДРЕСА_4

відповідач 3: ОСОБА_5 : АДРЕСА_5

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 496/1131/21
Провадження № 2-н/496/156/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської Пендюра Л.О. розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20821 грн. 12 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області із відповідним запитом.

З адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що для отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 необхідно зазначити дату народження останньої.

В матеріалах заяви відсутня інформація про дату народження боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи те, що відсутня у матеріалах заяви інформація про дату народження боржника ОСОБА_1 позбавляє суд можливості встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» , що він з вказаними вимогами може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження», що він може звернутися з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2/161/852/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу № 161/17103/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Позивачка подала клопотання про відкладення розгляду справи для підготування відповіді на відзив відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 161/17103/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, відкласти на 01.06.2021 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 507/110/21
Провадження № 2/507/141/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі:головуючого - судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
03.02.2021 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. На обгрунтування своїх вимог зазначила, що 14.11.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання сімейні відносини не склались. Причиною розладу в сім`ї стали різні характери та втрата поваги один до одного.
Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, просила суд розірвати їх шлюб.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його її відсутність та просив суд надати подружжю строк на примирення оскільки він має бажання зберегти сім`ю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи належить зупинити і призначити подружжю строк для примирення, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідач в заяві надісланій до суду просив суд надати подружжю строк на примирення терміном на 6 місяців, оскільки бажає зберегти сім`ю.
Відповідно до п 10. ч. 2 Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) . Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.
Оскільки у подружжя є спільні діти, а в матеріалах справи відсутні переконливі аргументів, які б могли бути підставою для негайного розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців.
Відповідно до ч.4 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
За таких обставин суд вважає, що розгляд даної справи належить зупинити, а сторонам призначити строк для примирення терміном до 19.10.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 240, ст. 251 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.
Призначити подружжю строк для примирення терміном на 6 місяців, тобто до 19.10.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дармакука Т.П.