СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/583/21
ун. № 759/5721/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві під час виконання трудових обов`язків в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка настала 25.10.1996 року за участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви посилалася на те, що за результатами проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку було складено акт № 2 від 06.11.1996р. за формою Н-1, згідно якого нещасний випадок стався на виробництві під час виконання трудових обов`язків та на транспорті підприємства. Заявник звернулася до Правобережного відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві щодо призначення щомісячних виплат. У відповідь на вказаний запит надійшов лист від Фонду соціального страхування, яким було повідомлено, що для розгляду питання щодо призначення страхових виплат необхідно надати копію акту за формою Н-1, паспорт та ідентифікаційний код, довідку про середню заробітну плату, а також копію трудової книжки, завірену підприємством або її оригінал. Разом з тим, представником Фонду соціального страхування при оформленні справи про страхові виплати було відмовлено у прийнятті вказаних вище документів, довідку про середню заробітну плату, а також копію трудової книжки, завірену підприємством або її оригінал. Водночас, оригінал акту за формою Н-1 був втрачений, у зв`язку з чим АТ «Укртрансгаз» неодноразово зверталось до АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Фонду соціального страхування та головного управління Держпраці у Київській області із запитами про отримання оригіналу акту за формою Н-1 у тимчасове користування. Фонд соціального страхування надав відповідь на запит, у якому зазначив, що у разі надання відповідного рішення суду про встановлення факту нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, Правобережним відділенням буде повторно розглянуто питання щодо формування справи потерпілої на виробництві з метою подальшого прийняття управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві рішення про призначення страхових виплат.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За нормою ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення..

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено, що при застосуванні цього положення закону, яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві, або у зв`язку з виконанням державних чи громадських обов`язків, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону від 14 жовтня 1992 р. N 2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон N 2694-XII), справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження.

З поданої заяви вбачається, що Фонд соціального страхування відмовляє ОСОБА_1 у прийняті акта про нещасний випадок, мотивуючи тим, що акт не відповідає встановленій формі.

Зазначені обставини свідчать про те, що предметом судового розгляду по суті є спір про право заявника на одержання страхових виплат у зв`язку із спричиненням травми під час виконання трудових обов`язків.

Тобто питання, пов`язані зі встановленням факту каліцтва на виробництві, у разі виникнення з цього приводу спору, а також, при вирішенні питання про встановлення факту у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, внаслідок чого в особи виникає право на страхові виплати, вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів, тобто в позовному провадженні.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. (ч.4 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України)

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, так як заявлені вимоги не відносяться до вимог, які повинні розглядатися у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261, 293, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко