САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/369/21
6/206/28/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Сухарник Т.І. про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-362/09 ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

26.01.2021 до канцелярії суду з заявою про заміну стягувача (позивача), звернулася представник представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Сухарник Т.І., дана заява обґрунтована тим, що 03 червня 2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-н-362/09 видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № GL54978 від 30.06.2008. 14.11.2016 ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 DSL 14.11.2016, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 DSL 14.11.2016, у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк». Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № GL54978 від 30.06.2008.

На підставі викладеного представник заявника просить суд змінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 1-3)

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, при подачі заяви в прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі (а.с. 3).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток поштою, в матеріалах справи містяться конверти, повернуті поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.32,33). Боржник ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи через розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 36). Проте в судове засідання так і не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не направляв.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-н-362/09 видано судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», заборгованості за кредитним договором № GL54978 від 30.06.2008.

Між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 14.11.2016 укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримало право вимоги за Кредитним договором № GL54978 від 30.06.2008 (а.с. 6-13).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги викладене, зокрема доведеність переходу всіх прав та обов`язків первісного стягувача ПАТ «Універсал Банк» до правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 446, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Сухарника Т.І. про заміну сторонни виконавчого провадження по цивільній справі № 2н-362/09 ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , щодо стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3а) за судовим наказом № 2н-362/09 ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков