Справа № 214/1594/21
2/214/1895/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 214/1594/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної Оксани Сергіївни, Криворізької міської ради, в особі територіальної громади, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недобросовісною поведінку нотаріуса та поновлення строку для вступу у спадщину, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом в якому просять визнати додатковий строк три місяці для вступу у спадщину після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок недобросовісної поведінки приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної Оксани Сергіївни.

05 квітня 2021 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

12 квітня 2021 року від позивачів на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

Дослідивши уточнену позовну заяву суд доходить до наступного висновку.

Залишаючи дану позову заяву без руху, суд в увалі від 12.04.2021 року зазначив, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Вказаний висновок викладений зокрема у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року по справі № 140/871/16-ц (провадження № 61-38046св18), від 15 січня 2020 року по справі № 200/9984/16-ц (провадження № 61-11977св19) та від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18).

Згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна міст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

За таких обставин, позивачам необхідно було, з урахуванням положень ч. 4 ст. 175 ЦПК, зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, позивачами в уточненій позовній заяві від 12 квітня 2021 року вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви не виконані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недобросовісною поведінку нотаріуса та поновлення строку для вступу у спадщину підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної Оксани Сергіївни, Криворізької міської ради, в особі територіальної громади, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недобросовісною поведінку нотаріуса та поновлення строку для вступу у спадщину вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Б. Малаховська