Ухвала

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 953/803/20

провадження № 61-6177ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогий Валентина Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду

з позовом до акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»), ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Бабенко Д. А., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогий В. А., про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду

від 09 березня 2021 року, провадження у справі, закрито.

Роз`яснено позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Скасовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту

на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 97,0 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_4 , вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова

від 06 лютого 2020 року у справі № 953/803/20.

13 квітня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня

2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 березня

2021 року і направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених

у пункті 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано ним 22 березня 2021 року, що підтверджується конвертом Харківського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова

від 20 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 09 березня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про поновлення строку

на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова

від 20 жовтня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду

від 09 березня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 09 березня

2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогий Валентина Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 березня

2021 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 953/803/20).

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 травня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

В. В. Шипович