Справа № 654/1848/20
Провадження №2/654/103/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Данилевського М.А.,

за участю секретаря - Діденко В.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу №654/1848/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до ОСОБА_3 з позовом, у якому просить провести поділ спільного майна подружжя між ними, при поділі майна відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення згідно ч.2 ст.70 СК України та поділити його наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 , право власності в розмірі 2/3 частини на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в розмірі 2/3 частин на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:001:0161, за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в розмірі 2/3 частин на легковий автомобіль марки GREAT WALL, 2013 року випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- визнати за ОСОБА_3 , право власності в розмірі 1/3 частину на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:001:0161, за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_3 право власності в розмірі 1/3 частини на легковий автомобіль марки GREAT WALL, 2013 року випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Позов мотивовано тим, що за час перебування у шлюбі з відповідачем вони придбали за спільні кошти вказане майно. Зазначає, що спільно з відповідачем мають двох дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Колишній чоловік ОСОБА_3 ухиляється від участі в утриманні спільних дітей. Відповідач по справі має заборгованість зі сплати аліментів, тому позивач просить врахувати дану обставину та відступити від засади рівності часток подружжя при вирішенні спору, і поділити між ними майно в пропорції - позивачу 2/3 частин, відповідачу - 1/3.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнав та пояснив, що вважає за необхідне поділити майно порівну. Дітям буде допомагати фінансово коли з`явиться така можливість, на даний час в нього складна фінансова ситуація, тому має заборгованість зі сплати аліментів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3. ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.08.1998 року (а.с. 9).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.09.2019 шлюб між сторонами розірвано (а.с. 10).

Перебуваючи у шлюбі 23.07.2005 згідно договору купівлі-продажу, відповідач набув у власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-12).

В матеріалах справи містяться Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №244723, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:001:0161, що розташована АДРЕСА_1 та призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 17).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником транспортного засобу GREAT WALL, 2013 року випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Статтею 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження№ 14-325цс18) Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що зазначені норми свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

У судовому засіданні сторони не спростовували та не оспорювали факту спільності набутого під час шлюбу майна, заявленого до поділу.

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині поділу житлового будинку, що набутий сторонами під час перебування у шлюбі порівну.

Що стосується вимоги позивача про відступлення від засад рівності часток подружжя, суд приходить до наступного.

Позивач, ставлячи питання про відступлення від засад рівності часток подружжя, у своїй заяві посилається на те, що спільно з відповідачем мають двох дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Колишній чоловік ОСОБА_3 ухиляється від участі в утриманні спільних дітей. Відповідач по справі має заборгованість зі сплати аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

В матеріалах справи наявна довідка Головного державного виконавця Фоменко О.І. № 21527 від 02.06.2020, згідно якої на підставі виконавчого листа №654/3414/19 від 03.02.2020, відкрито виконавче провадження №61632496, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з 11.09.2019 і до досягнення дитиною повноліття, що пред`явлено до примусового виконання 23.03.2020, станом на 02.06.2020 наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 17266,66грн. (а.с. 25, 26).

Також, в матеріалах справи наявна довідка Головного державного виконавця Фоменко О.І. № 21528 від 02.06.2020, згідно якої на підставі виконавчого листа №654/3414/19 від 03.02.2020 відкрито виконавче провадження №61632392 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з 11.09.2019 і до досягнення ним двадцяти трьох років або до закінчення ним навчання, що пред`явлено до примусового виконання 23.03.2020, станом на 02.06.2020 наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 17266,66грн.

Під ухиленням від участі в утриманні дітей, слід розуміти як пряму відмову від їх утримання, а також інші винні дії, які свідчать про те, що батько ухиляється від виконання зобов`язань.

Існування заборгованості позивача по аліментах за 9 місяців не доводить факту ухилення його від участі в утриманні дітей, оскільки відповідач тимчасово не працевлаштований, тому даний факт суд не вважає підставою для відступлення від засад рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності.

Відповідач не дав згоди на запропонований позивачем поділ майна, тому у суду відсутня підстава відступити від засад рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності на вказане майно.

З огляду на вищевикладене, матеріалами справи, належними та допустимими доказами та в судовому засіданні сторонами не доведено та судом не встановлено жодної підстави, вказаної у частинах 2 та 3 статті 70 СК України для відступу від засад рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з принципу рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути половину сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст. ст. 16, 357, 392 ЦК України, ст. ст. 60, 69-72 СК України, ст. ст. 5, 12, 81, 141, 209, 223, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ), на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ), на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2500га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:001:0161, розташованої по АДРЕСА_1 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ), на легковий автомобіль марки GREAT WALL, 2013 року випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Припинити право власності ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2500га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:001:0161, розташованої по АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на 1/2 частину на легковий автомобіль марки GREAT WALL, 2013 року випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ) витрати на оплату судового збору в розмірі 500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.04.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський