Провадження 2/522/2293/21
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

14 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 березеня 2019 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси, за зареєстрованим місцем проваження відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями року вказана цивільна справа розподілена судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року прийнято справу до свого провадження та визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 22 грудня 2020 року.

У судове засідання 22 грудня 2020 року сторони не з`явилися і з заявою про відкладення розгляду справи не зверталися. Про час та місце розгляду справи учасники справи повідомлялись належним чином. Судове засідання відкладено на 02 березня 2021 року.

У судове засідання 02 березня 2021 року сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи учасники справи належним чином повідомлялись. Судове засідання відкладено на 14 квітня 2021 року.

У судове засідання 14 квітня 2021 року сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи учасники справи належним чином повідомлялись. До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника. У своїй заяві представник відповідача зазначила, що позивач ОСОБА_2 вже двічі пропускав судове засідання без поважних причин та вважає, що у випадку повторної неявки позивача без поважних причин у засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справ, повно та всебічно оцінивши заяву представника відповідача, вважає її такою, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи по суті не проводився.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також, суд знаходить, що характер справи не дозволяє закінчити її розгляд за відсутності позивача, так як судом не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, судом встановлено, що заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалось, як і не повідомлялось про поважність причин своєї не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної заяви, суд вбачає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 квітня 2021 року

Суддя Свячена Ю.Б.