Справа № 128/881/21
Провадження 2/127/1773/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним з Вінницького районного суду Вінницької області за підсудністю.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 29.03.2021 року вважаю, що справа підлягає поверненню до Вінницького районного суду Вінницької області з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Крім цього, відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, якою роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно із п. 42 цієї ж Постанови виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 подала позов до Вінницького районного суду Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, оскільки на користь відповідача ОСОБА_2 батько сторін ОСОБА_3 заповів усе своє майно синові відповідачу по цій справі ОСОБА_2 .

Зі змісту рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2017 року по цивільній справі №128/2591/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2018 року, яке є загальнодоступним та оприлюдененим в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: https://reyestr.court.gov.ua встановлено, що вказаним рішенням суду від 28.08.2017 року визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом від 23.10.2012р. після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на:

- 5/12 частки (1/2 та 1/8 частки) житлового будинку «А», веранди «а», загальною площею 76,3 кв.м, житловою площею 53,8 кв.м, сараю-літньої кухні «Б», погріба з шиєю «П», огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, жомової ями №4, криниці №5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 3,22 га, розташовану на території Степанівської сільської ради Вінницького району та області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту від 27.06.2003р. серії ІІ-ВН №050470;

- земельну ділянку, площею 0,2500 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0014, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту від 30.11.2012р. серії ЯМ №239198, виданого на підставі рішення Степанівської сільської ради, Вінницького району та області від 15.08.2012р.;

- земельну ділянку, площею 0,2500 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0015, для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту від 30.11.2012р. серії ЯМ №239199, виданого на підставі рішення Степанівської сільської ради, Вінницького району та області від 15.08.2012р.;

- майновий пай в розмірі 6177,00 грн. в пайовому фонді майна Сільськогосподарського орендного підприємства «Мир» с. Степанівка, Вінницького району та області, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ ІІІ №01361.

З наведеного вище вбачається, що позов ОСОБА_1 поданий з приводу нерухомого майна, а саме стосується правочину щодо житлового будинку та земельних ділянок, які розташовані в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області і позов у цій справі про визнання недійсним заповіту має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи вказане, а саме те, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, суддею Вінницького районного суду Вінницької області безпідставно, з помилковим тлумаченням норм закону та обставин, які мають значення, передано справу на розгляд іншому суду з порушенням правил виключної підсудності.

Варте уваги і те, що відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Разом з тим, суддею Вінницького районного суду Вінницької області не було зроблено запит протягом двох днів з дня надходження позовної заяви до суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , така інформація в справі відсутня.

Згідно із ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, з урахуванням викладеного вище, зокрема, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області, а також що матеріали справи не містять відомостей про підтвердження місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 на території м. Вінниці, тому Вінницький міський суд Вінницької області не можна вважати судом, встановленим законом, що виключає законну можливість вирішення цієї справи Вінницьким міським судом Вінницької області та викликає необхідність повернути її до Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки дана справа передана до Вінницького міського суду Вінницької області з порушенням порядку, встановленого статтею 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 30-32, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути до Вінницького районного суду Вінницької області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Винниченка, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: