overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3777/20
Провадження № 2-о/201/74/2020
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 квітня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті.

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 подана заява про відкликання заяви про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що заявником відкликано заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Провадження № 2/643/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.12.2020 по справі призначено судову посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи

16.04.2021 з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до суду повернуті матеріали цивільної справи № 643/16135/17 разом з клопотанням експерта про уточнення доручення, яке підлягає вирішенню у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 247 ч.2, 254, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна про визнання спадкового договору недійсним.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 червня 2021, на судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 577/379/21
Провадження № 2/577/401/21
У Х В А Л А

"16" квітня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві прохає розгляд справи проводити у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 87).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 323/549/21
Провадження № 2/323/376/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжжяелектропостачання» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Запоріжжжяелектропостачання» про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 01.07.2020 року у розмірі 6616,64 грн., в тому числі 5598,78 грн. вартості спожитої електроенергії, 52,51 грн. пені, 204,59 грн. процентів, нарахованих в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, та 374,76 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою від 19.03.2021 року провадження у справі було відкрито, а її розгляд визначений в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Інші відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань процесуального характеру не надали.

Письмових заяв по суті спору від учасників не надійшло.

Щодо витребування доказів чи вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань також не надійшло.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, під час підготовчого провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжжяелектропостачання» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21.05.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 134/164/21
Провадження № 22-з/801/60/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2021 рокуСправа № 134/164/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про повернення судового збору, сплаченого у зв`язку з апеляційним оскарженням представником Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Криловою Оленою Леонідівною рішення Крижопільського ра-йонного суду Вінницької області від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у роз-мірі 27783,71 гривень,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року у Вінницький апеляційний суд надійшла заява предс-тавника АТ КБ «ПриватБанк» Єрмолова Є. М. з клопотанням про повернення помилково сплаченого згідно платіжного доручення від 17 березня 2021 року № PROM7BOEAO судового збору у сумі 3405,00 гривень у вищевказаній циві-льній справі.

Дане клопотання не може бути задоволене, оскільки представником банку Єрмоловим Є. М. до заяви не додано належну завірену копію доручення про наявність у нього відповідних повноважень. До заяви додана довіреність на представництво інтересів банку юрисконсультом Департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Михальченком Ф. В.

Крім цього апеляційний суд звертає увагу, що ухвалою від 08 квітня 2021 року судовий збір у сумі 3405,00 гривень, сплачений згідно платіжного дору-чення від 17 березня 2021 року № PROM7BOEAO, на підставі норм Закону України «Про судовий збір» уже повернутий АТ КБ «ПриватБанк». Копія су-дової ухвали від 08 квітня 2021 року про повернення судового збору разом з оригіналом зазначеного платіжного доручення направлені банку наступного дня з дати постановлення ухвали.

На підставі наведеного, керуючись нормами статей 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Єрмолова Є. М. про повернення судового збору, сплаченого у зв`язку з апеляційним оскарженням представником Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Криловою Оленою Леонідівною рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «При-ватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборго-ваності у розмірі 27783,71 гривень, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховно-го Суду.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1412/18
Провадження № 22-ц/4820/766/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 травня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В.Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 175/2126/20
Провадження № 2/175/527/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03 липня 2020року ухвалою суду було прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Чопенко Д.В. до початку підготовчого засідання надав суду заяву, просить закрити підготовче засідання по справі та призначити до розгляду по суті. Повідомити позивача про дату та час розгляду справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання до суду не з`явилася.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекизакрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 180/758/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву відповідача акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ :

09.04.2020 року було відкрито провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.04.2021 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача, у якому він повідомляє, що для акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» розгляд справи має особливе значення, просить справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної та не віднесена до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Докази на підтвердження своїх вимог позивач надав у письмовому вигляді.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою та не вбачає підстав для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,274,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 946/7528/20
Провадження № 2/946/410/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05.05.2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6301/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 26 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1452/20Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/416/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 307020000
У Х В А Л А

19 квітня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №594/1452/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2021 року, ухваленого суддею Зушман Г.І., повний текст якого складений 11 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Більче-Золотецька сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Більче-Золотецька сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від ОСОБА_1 поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Борщівським районним судом Тернопільської області, у зв`язку зі станом здоров`я та похилим віком останньої, а також віддаленню місця проживання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заявила дане клопотання і для забезпечення реалізації її процесуальних прав, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 223, 240, 368, 372 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Борщівському районному суду Тернопільської області організувати проведення судового засідання з участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Борщів, Тернопільської області, вулиця Січових Стрільців, 11, поштовий індекс 48700. 20 квітня 2021 р. о 14:30 год.

Копію ухвали направити Борщівському районному суду Тернопільської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді