Провадження № 6/522/441/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Мотивує вимоги тим, що 26.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №1522/18903/12 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.12.2014 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 481229 гривень скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_2 та в іншій частині заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року залишено без змін.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту №1 від 25 вересня 2006 року.

Таким чином кредитор та іпотекодержатель по договорам було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», в зв`язку з чим заявник просив замінити стягувача та видати ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 1522/18903/12 та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Учасники справи в призначені судові засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України)

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

На виготовлення повного тексту ухвали в суду є п`ять днів, а тому керуючись положеннями ст. 268 ЦПК датою даної ухвали є дата складання її повного тексту 22.04.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні), видачу виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так, заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.09.2006 року в сумі 4 519 289 (чотири мільйони п`ятсот дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 20 копійок та заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.07.2007 року в сумі 481 229 (чотириста вісімдесят одна тисяча двісті двадцять дев`ять) гривень 12 копійок. Також стягнуто в річних частках з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () судові витрати у сумі 1700,0 гривень за сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 гривень.

01 грудня 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасовано та ухвалено нову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 1522/18903/12, виданий Приморським районним судом м. Одеси на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.07.2007року в сумі 481229 гривень скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_2 . В іншій частині заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013року залишено без змін.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту №1 від 25 вересня 2006 року.

Так, відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Системний аналіз вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Також, згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у Постанові від «05» грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц). тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі- продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Однак, як слідує з матеріалів доданих до заяви, а саме з Договору про відступлення прав вимоги №2244/К/1 від 13.05.2020 року, зокрема п. 2 за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Водночас, жодних доказів про отримання Банком у повному обсязі коштів від Нового кредитора, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження до суду не надано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) ПAT «Дельта Банк», оскільки рішення ухвалювалось за позовом ТОВ «Укрдебт Плюс», доказів того, що ТОВ «Укрдебт Плюс» дійсно набуло прав вимоги, а отже стягувачем наразі є саме ПAT «Дельта Банк».

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» в частині заміни стягувача правонаступником задоволенню не підлягає.

Щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то оскільки суд відмовив у заміні стягувача, то у заявника, який не є ані стороною у справі, ані учасником виконавчого провадження, не має права звертатися за видачею дубліката виконавчого листа, а тому й в цій частині суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 260, 442, 433, 512 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.

22.04.2021