У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

19.04.2021 року представником позивача Кучер Ю.В. разом із відповіддю на відзив відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від Київського державного нотаріального архіву (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-Г) копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №16394 від 29.01.2021р., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за зверненням ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація». Клопотання мотивоване тим, що представник позивача зверталась із відповідним адвокатським запитом до вказаного нотаріуса, однак на запит відповіді не надійшло. В подальшому позивачу стало відомо, що 24.02.2021 року свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. анульовано.

Відповідно до ч. 1, ч.3, ч.6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи представника позивача суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 10.03.2021 року клопотання представника позивача було задоволено та витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 16394 від 29.01.2021 р. за зверненням ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація». Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюту Івана Миколайовича надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 64428981, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 16394 від 29.01.2021 р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича за зверненням ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація». На виконання ухвали суду приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. 20.04.2021 року до суду надійшли матеріали виконавчого провадження з виконання вищезазначеного напису нотаріуса. Суд вважає, що вказаних наявних матеріалів у справі достатньо для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, тому клопотання представника позивача не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов