Справа № 313/18/21
Провадження № 2/313/119/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.04.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.01.2021 року звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ТОВ «ФК «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в якому зазначила, що в грудні 2020 року за місцем роботи позивача до ТДВ «Веселівський молокозавод» поштою надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.11.2020р. винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною в рамках виконавчого провадження №63560741, відповідно до якої на підставі Виконавчого напису №33881 виданого 08.09.2020р. приватним нотаріусом ЖМНО Горай Олегом Станіславовичем з неї належить стягнути на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 14626.00 гривень, для подальшого утримання боргу з її заробітної плати. Враховуючи примусовий характер виконання згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанова прийнята до примусового виконання за місцем роботи. Таким чином місцем примусового виконання є смт Веселе Веселівського району Запорізької області. З часу отримання за місцем роботи вище зазначеної постанови, позивачеві стало відомо про наявність вчиненого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. у відношенні неї 08.09.2020р. виконавчого напису №33881. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 14626.00 гривень.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №63560741 на її адресу не надходила.

Враховуючи ту обставину що у позивача відсутні будь які боргові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», відсутності документів які би свідчили про безспірність майнових вимог, вважає що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства і відповідно наявні підстави для визнання його таким що не підлягає виконанню.

Вважає, що приватний нотаріус Горай О.С. вчинив вищенаведений виконавчий напис з порушенням чинного законодавства.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначає,що у обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, а також встановлення моменту виникнення права вимоги. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 31.01.92 р. "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" судам роз`яснено, що при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, слід мати на увазі, що відповідно до Закону України "Про* нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Позивач вважає, що нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушила норми статті 88 Закону України "Про нотаріат", пункту 284 Інструкції та пункту 1 Переліку.

При цьому позивач наголошує на тому, що неї має перед ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» ніяких зобов`язань, так як не мала будь яких правовідносин з цією компанією.

Наявність чи відсутність безспірного боргу та порушення порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом може бути встановлена на підставі документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис, що є предметом спору за цим позовом. Ці документи знаходяться у приватного нотаріуса ЖМНО Горай О.С. і її особистий доступ до них є обмеженим, а відтак нею в рамках підготовчого засідання у справі заявлено клопотання про витребування копій цих документів судом.

Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Позивач вважає просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги позивача підтримав, та просить їх задовольнити.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`являлися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

У відповідності до ст. 281 ЦПК України судом винесена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом було встановлено,що в грудні 2020 року за місцем роботи позивача до ТДВ «Веселівський молокозавод» поштою надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.11.2020р. винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною в рамках виконавчого провадження №63560741, відповідно до якої на підставі Виконавчого напису №33881 виданого 08.09.2020р. приватним нотаріусом ЖМНО Горай Олегом Станіславовичем з позивача належить стягнути на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 14626.00 гривень, для подальшого утримання боргу з моєї заробітної плати. Враховуючи примусовий характер виконання згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанова прийнята до примусового виконання за місцем роботи. Таким чином місцем примусового виконання є смт Веселе Веселівського району Запорізької області. У постанові зазначено що згідно неї проводиться стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 14626.00 гривень.

З часу отримання за місцем роботи вище зазначеної постанови, позивачеві стало відомо про наявність вчиненого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. у відношенні неї 08.09.2020р. виконавчого напису №33881.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №63560741 на її адресу не надходила.

Позивач надав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008 м. Житомир вул. Велика Бердичівська, буд. 35), копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №33881 від 08.09.2020р. про стягнення з позивача, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» , заборгованості в розмірі 14626.00 гривень.

Ухвалою Веселівського районного суду від13.01. 2021 року клопотання позивача було задоволено.

Відповіді від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до Веселівського районного суду не надійшло. Суд при розгляді справи бере до уваги ті докази які наявні в справі.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має справо на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року N 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за N 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок).

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України N 1172 від 29.06.99 р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка

боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. N 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за N 282/20595, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо а) подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; б) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. N 1172.

Отже у обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, а також встановлення моменту виникнення права вимоги. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 31.01.92 р. "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" судам роз`яснено, що при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, слід мати на увазі, що відповідно до Закону України "Про* нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувана раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувана, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до правового висновку який викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17, постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 753/787/17, від 19 вересня 2018 року у справі N 207/1587/16, від 07 листопада 2018 року у справі N 199/3452/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц, від 14 серпня 2019 року у справі N 335/3462/16-ц та узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права сформульованому у постанові від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц (провадженням 84цс19). зазначається, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по сухі спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За таких обставин суд вважає, що нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушила норми статті 88 Закону України "Про нотаріат", пункту 284 Інструкції та пункту 1 Переліку.

Суд бере до уваги посилання позивача проте, що у позивача не має перед ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» ніяких зобов`язань, так як не остання не мала будь яких правовідносин з цією компанією.

Наявність чи відсутність безспірного боргу та порушення порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом може бути встановлена на підставі документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис, що є предметом спору за цим позовом. Ці документи знаходяться у приватного нотаріуса ЖМНО Горай О.С. і особистий доступ позивача до них є обмеженим, а відтак суд не отримавши наявні документи вирішує за наявності наданих документів позивачем.

На підставі ст. 84 ЦПК України, на стадії проведення підготовчого судового засідання судом було вирішено питання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008 м. Житомир вул. Велика 1Бердичівська, буд. 35), копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №33881 від 08.09.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» , заборгованості в розмірі 14626.00грн.- відповіді суд не отримав.

В обґрунтування позовних вимог суд посилається на наступні докази:

Копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.11.2020р. винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною в рамках виконавчого провадження №63560741. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №63560741 яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002 м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А офіс 71-А).

Копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис №33881 від 08.09.2020р., що видав приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. (дані письмові докази наявні у приватного нотаріуса ЖМНО Горай О.С. (10008 м. Житомир вул. Велика Бердичівська, буд. 35).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 61, 124 Конституції України, ст. ст. 256, 257, 261, 266 ЦК України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. . 10,12, 209, 259, 260,284-187 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача - задовольнити в повному обсязі.

Виконавчий напис від 08 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 33881, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» , заборгованості в розмірі 14626.00 гривень - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати покласти на відповідача, розмір судових витрат понесених позивачем в зв`язку з розглядом даної справи, що складається з суми сплаченого судового збору в розмірі 908,00 гривень та судового збору за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 454,00 гривень, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» , на користь позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов