Справа № 750/4026/21
Провадження № 2-з/750/78/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у даній справі відкрито 19 квітня 2021 року.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 20 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 8586, та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису у виконавчому провадженні № 64817478.

Обгрунтовано заяву тим, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням чинного законодавства України, у зв`язку з чим він оскаржується в суді, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вже перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області та ним накладено арешт на карткові рахунки боржника.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За вимогами пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з`ясувати, зокрема, відповідність виду забезпечення позову, який просить вжити особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є адекватним, співмірним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, незастосування такого заходу забезпечення позову може призвести до необхідності вчинення позивачем додаткових дій з повернення грошових коштів для захисту своїх прав, у разі задоволення позову та повного виконання рішення суду на той час.

За встановлених обставин, суд вбачає наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича та під час виконання такого вже накладено арешт на рахунки позивача, тобто, розпочато виконавчі дії, а тому знаходить підстави для забезпечення позову.

Однак, вимоги заявника про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса суд вважає не обгрунтованими, адже відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого напису є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання. Крім того, заявником не наведено доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись статтями 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 20 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 8586, за яким стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи 39992082) заборгованість за кредитним договором № 7687332 від 24 жовтня 2018 року в сумі 15026 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко