___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 1512/6238/2012
провадження № 6/947/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (; місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) про видачу дублікатів виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків його пред`явлення у цивільній справі № 1512/6238/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з заявою та просить суд замінити сторону стягувача Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», також просить видати дублікат виконавчого листа по справі №1512/6238/2012 про стягнення судового збору з боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі №1512/6238/2012.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року до огляду витребувано цивільну справу № 1512/6238/2012.

Після одержання довідки секретаря суду ОСОБА_3 , якою повідомлено, що цивільна справа №1512/6238/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за спливом терміну зберігання, заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ухвалою суду було залишено без руху. До довідки додано копію заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2013 року у справі №1512/6238/2012 (головуючий - Брайловська А.І.)

В подальшому, з боку ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп» надійшла зава про усунення недоліків, ухвалою суду від 12.04.2021 року заяву призначено до розгляду.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №1512/6238/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи завершено 21 січня 2013 року ухваленням заочного рішення, яким позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» (ЄДРПО 20025456, МФО 380764) заборгованість по кредитному договору № 05/08/2006/840-К/269 від 07.08.2006 року в розмірі 369167 (триста шістдесят дев`ять тисяч сто шістдесят сім) гривень 52 копійки та судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Вказане рішення не переглядалося та в апеляційному порядку не оскаржувалося.

21.07.2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_4 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 05/08/2006/8400-К/269 від 07.08.2007 року, укладеним між позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/08/2006/8400-К/269 від 07.08.2007 року, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Стосовно вимог про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення судового збору з боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів заявник вказує, що при передачі кредитного договору № 05/08/2006/840/-К/269 від 07.08.2006 року за договором відступлення, в кредитній справі виконавчий лист по справі № 1512/6238/2012 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 3219,00 грн був відсутній. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа щодо стягнення судового збору та пропуску строків для подачі його на примусове виконання.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих заявником документів вбачається, що Київським районним судом м. Одеси видавався виконавчий лист № 1512/6238/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судового збору у розмірі 3219,00 грн на ім`я боржника ОСОБА_1 18.04.2013 року.

Заявник стверджує, що виконавчий лист був втрачений.

У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» крім власного твердження не надав будь-яких доказів, які б суд міг взяти до уваги в частині доведення втрати оригіналу виконавчого листа № 1512/6238/2012.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 81, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ст. 433, п.п.17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (; місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) про видачу дублікатів виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків його пред`явлення у цивільній справі № 1512/6238/2012 за Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; АТ «ПРАВЕКС БАНК», 380838, НОМЕР_1 ) по справі № 1512/6238/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/08/2006/840/-К/269 від 07.08.2006 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Днем складення повної ухвали є 21.04.2021 року.

Суддя Літвінова І. А.