Провадження 2/127/3240/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача адвоката Федчук С.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника виконкому Вінницької міської ради - Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання недійсною та скасування приватизації квартири, про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача - адвокат Федчук С.М. надала суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 126-128), відповідно до якої просила суд: визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці» №216 від 10.02.2004 року в частині оформлення права приватної (спільної) власності з безоплатною передачею у власність громадян квартири АДРЕСА_1 : передачі у приватну спільну власність ОСОБА_1 , який прописаний та проживає в цій квартирі з 1987 року, склад сім`ї 4 особи, в т.ч. мати, 2 сина (п. 1.81.рішення); визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №216 від 10.02.2004 року, зареєстроване 15.03.2004 року КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №610 за реєстр. 37/53395.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заперечила щодо прийняття до розгляду судом заяви представника позивача про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача - виконкому Вінницької міської ради Никонюк О.В. щодо прийняття до розгляду судом заяви представника позивача про уточнення позовних вимог покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог ст. 49 ЦПК України, думки учасників по справі, а також того, що підготовче провадження у цій справі не закрито, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, оскільки це є правом позивача і не суперечить закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 49, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Федчук С.М. про уточнення позовних вимог (а.с. 126-128) по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання недійсною та скасування приватизації квартири, про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: