Провадження № 6/344/237/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря с/з: Довганич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 344/10067/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою, у якій просить замінити сторону на стадії виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року у справі № 344/10067/13-ц, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІФАГОР- ФІНАНС».

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 06 листопада 2013 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/10067/13-ц позов ПАТ «Банк Золоті Ворота» задоволено в повному обсязі. В провадженні Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень знаходяться виконавчі провадження ВП № 51821895 від 03.08.2016 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , ВП № 51821834 від 03.08.2016 року, боржником за яким є ОСОБА_3 та ВП № 51821946 від 03.08.2016 року, боржником за яким є ОСОБА_2 , а стягувачем за вищезазначеними виконавчими провадженнями - ПАТ «Банк Золоті Ворота».

17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон № UА-ЕА-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7№12010) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор- Фінанс».

07 листопада 2019 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» був укладений договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до договору.

Так, п. 1809 додатку 1 до договору № 188 від 07.11.2019 року містить вказівку на те, що за договором відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за договором №02/22Ф про надання споживчого кредиту від 19.09.2006 року та ОСОБА_3 за договором поруки № 4 від 19.09.2006 року, ОСОБА_2 за договором поруки № 5 від 19.09.2006 року. Пунктом 2 Договору про відступлення прав передбачено, що новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами після сплати суми грошових коштів на підставі протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010) . Вказана сума була сплачена новим кредитором 06 листопада 2019 року, що підтверджується копією платіжного доручення №8 від 06.11.2019 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Вказують, що в зв`язку з отриманням ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» на підстав Договору № 188 від 07 листопада 2019 року повному обсязі права вимоги до Боржників за договором 02/22Ф про надання споживчого кредиту від 19.09.2006 року та договором поруки № 4 від 19.09.2006 року, договором поруки № 5 від 19.09.2006 року а отже набуття статусу кредитора в зобов`язанні за цими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» стало правонаступником стягувача.

Представник заявника, боржники та представник первісного стягувача в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нормами ч.3 ст. 442 ЦПК зазначено, що суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких підстав та відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, що не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Так, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Банк Золоті ворота до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором, задоволено. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (р/р № НОМЕР_1 в АТ "Банк Золоті Ворота", код банку 351931, , призначення платежу "погашення заборгованості за кредитним договором №02/22ф від 19.09.2006 р.) в солідарному порядку із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Івано-Франківським МВ УМВС України 30.12.1997 року; ідентифікаційний номер (ДРФО) НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Івано-Франківським МВ УМВС України 10.02.2006 р.; ідентифікаційний номер (ДРФО) НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданий Івано-Франківським МУВС МВС України 30.12.1997 року; ідентифікаційний номер (ДРФО) НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 02/22ф від 19 вересня 2006 року в розмірі 293826 гривень 51 коп., з яких: 214646 грн.02 коп. проценти за період з 01.08.2009 року по 25.06.2013 року; 41 793 грн. 78 коп. комісія за період з 01.08.2009 року, а також судові витрати по справі 3 052, 97 грн.

07 листопада 2019 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» був укладений договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до договору.

Відсутність в матеріалах справи доказів про вручення боржникам повідомлення про зміну кредитора, суд не бере до уваги, оскільки положеннями цивільного закону не передбачено обов`язку встановлення вказаних обставин під час вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до копії платіжного доручення № 8 від 06.11.2019 року ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» здійснило оплату ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в сумі 867312,00 грн., призначення платежу: оплата за лот №GL7N212010, протокол № UА-ЕА-2019-09-24-000008-b від 18.10.2019 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом права його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та є можливою на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і новий кредитор має право звертатись до суду із такою заявою.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Заміна сторони у виконавчому провадженні можлива при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 та від 20 травня 2019 року у справі № 1003/11357/12.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності виконавчого провадження, а саме на будь-якій стадії процесу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідност.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Заст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідачі/боржники не надали доказів виконання ними рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2013 року..

З огляду на викладене, встановивши, що у зв`язку з укладенням між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» договору відступлення прав вимоги відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, при цьому перехід права вимоги до Товариства відбувся із дотриманням вимог закону і договір про відступлення прав недійсним не визнавався та не скасований, та з урахуванням того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 344/10067/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» (код ЄРДРПОУ: 35698098, місцезнаходження:61022, м.Харків, вул. Сумська, 45/4) по виконанню рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року у справі №344/10067/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 квітня 2021року.

Суддя Ковалюк І.П.