Справа № 352/611/18
Провадження № 2/353/5/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Гуцуляк Г.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого жилого приміщення.

29.03.2021 року та повторно 19.04.2021 року, тобто до початку розгляду справи по суті, позивач-відповідач ОСОБА_2 , яка також є правонаступником позивача ОСОБА_1 та діє як законний представник в інтересах ОСОБА_4 , направила на електронну адресу суду письмові клопотання про витребування доказів (Том 5 а.с. 77, 143), в яких просила:

- зобов`язати відповідача по справі ОСОБА_5 надати документи, що підтверджують необхідний рівень отримання доходів для купівлі домоволодіння АДРЕСА_1 за номером запису про право власності:20007911 та земельної ділянки за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 258 по АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_5 , та факт похоження коштів про сплату коштів (квитанція, чек чи інший платіжний документ, що підтверджує отримання власником ОСОБА_1 , чи її представником ОСОБА_2 коштів, зазначених у договорах купівлі-продажу від 14.04.2017 року) за договорами купівлі-прожажу, а також Свідоцтво на право власності з актом приймання передачі оспорюваного майна та земельної ділянки;

- призначити експертизу для встановлення реальної ринкової вартості майна та земельної ділянки після його знищення та пошкодження.

В підготовче судове засідання представник відповідача-позивача ОСОБА_5 адвокат Дяків Д.І. не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребуваня доказів, оскільки не надано підтвердження, що ОСОБА_2 зверталася сама для отримання даних доказів та в неї виникли складності в їх отриманні самостійно. Відносно клопотання про призначення експертизи також заперечив, оскільки необгрунтовано доцільність проведення такої експертизи, не вказано установу, в якій необхідно її провести, не вказано хто повинен оплатити її поведення. Просив провести підготовче засідання без його участі, проти задоволення первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав в повному обсязі.

Позивачі-відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (Том 5 а.с. 67, 68, 145, 146).

Позивачка-відповідачка ОСОБА_2 , яка також є правонаступником позивача ОСОБА_1 та діє як законний представник в інтересах ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання повторно не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (Том 5 а.с. 66, 144), однак у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі зазначила, що вона не має можливості брати участь в судовому засіданні 20.04.2021 року у зв`язку з різким погіршенням стану її здоров`я, просила попередній розгляд справи перенести на іншу дату, не розглядаючи справи без участі позивачів. Будь-яких доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин суду не надала.

Відповідач-позивач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, однак 28.01.2021 року на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволеня первісного позову заперчив повністю, зустрічний позов просив задовольнити (Том 5 а.с. 34-35).

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч.ч. 1-3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Нормами ч. 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

В порушення вищенаведених вимог у своєму клопотанні ОСОБА_2 не зазначає обставини, які можуть підтвердити зазначені докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідач-позивач ОСОБА_6 ; вжиті ОСОБА_2 заходи щодо самостійного отримання цих доказів та (або) причини неможливості самостійного їх отримання.

Окрім цього, слід зазначити, що виходячи з положень ст. 84 ЦПК України, передумовою звернення із клопотанням про витребування доказів є неможливість учасника справи самостійно надати такі докази, з наданням суду підтвердження вжитих заходів для їх отримання самостійно та (або) зазначення причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Подане ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів не відповідає зазначеним вимогам ст. 84 ЦПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи вище наведе, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 у клопотанні про витребування доказів також просить призначити експертизу, однак не вказує яку саме судову експертизу слід призначити, які саме обставини слід з`ясувати, яке вони мають значення для справи. Крім того, не конкретизовує майно та земельну ділянку, реальну ринкову вартість яких необхідно визначити, не вказує які, коли та ким були здійснені дії щодо знищення та пошкодження даного майна, не вказує експертну установу, в якій слід призначити експертизу та питання, з яких має бути проведена експертиза, а також не вказує те, що готова оплатити вартість експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_2 , яка також є правонаступником позивача ОСОБА_1 та діє як законний представник в інтересах ОСОБА_4 , про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та представнику відповідача-позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючийН. І. Лущак