Справа № 2-1645/11
Провадження № 6/712/147/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі представника заявника ОСОБА_1

за участі представника ДВС Прокопчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву КС «Обереги» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1645/11, вказуючи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.07.2013 року позов КС «Обереги» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. На виконання рішення суду 03.10.2013 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду на загальну суму 171012 грн, 33 коп. Вказаний виконавчий лист пред`явлений спілкою «Обереги» до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

06.11.2013 року було відкрито виконавче провадження № 40610226.

Із даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень КС «Обереги» стало відомо про завершення виконавчого провадження. У відповідь на запит КС «Обереги» Центральним відділом ДВС від 02.08.2019 повідомлено, що постановою від 25.04.2018 виконавчий лист повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». До виконавчого листа додано копію постанови ВП № 40610226 від 25.04.2018 про повернення виконавчого листа у зв`язку з відсутністю у боржника ліквідного майна. Докази направлення документів до КС «Обереги» не надані. Постанова з доданим до неї виконавчим листом до КС «Обереги» не надходила. Тобто оригінал виконавчого листа відсутній.

Оскільки заборгованість ОСОБА_4 перед КС «Обереги» непогашена, просять видати дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС «Обереги» суми заборгованості за кредитним договором 171012,33 грн.

В судовому засіданні заявник КС «Обереги» заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Центрального відділу ДВС в судовому засіданні в вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення, в якому просить відмовити заявнику у видачі дубліката виконавчого листа постільки на даний час у Центральному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з нього та його батька боргу по виконавчому листу та з них проводиться стягнення на користь КС «Обереги». Крім того, заявником не надано доказів, що виконавчий лист втрачений при його пересилці.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.06.2013 року позов КС «Обереги» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь КС «Обереги» кредит на загальну суму 171012,33 грн.

На виконання рішення суду, Соснівським районним судом м. Черкаси 03.10.2013 року видано виконавчий лист №2-1645/11.

Вказаний виконавчий лист пред`явлений КС «Обереги» до виконання до Центрального відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та було відкрито виконавче провадження за №40610226.

Як зазначив представник ДВС в судовому засіданні, 25.04.2018 року виконавче провадження № 4061026 завершене відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю ліквідного майна у боржника та направлено виконавчий лист на адресу КС «Обереги». На даний час відкрито виконавче провадження в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_3 . Стягнення проводиться з пенсії боржника. Загальна сума заборгованості на даний час становить 76122,83 грн.

Представник заявника зазначила, що виконавчий лист до КС «Обереги» не надходив, хоч вони і звертались до виконавчої служби з заявою щодо надання відомостей про виконавчий лист.

Листом за № 26088/19ю25-35/18134 Центральний відділ ДВС м. Черкаси повідомив про закриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 за п.2 ч.1 с.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Верховний Суд у складі колегії КГС у постанові від 03.04.2020 у справі № 916/911/16 з посиланням на правові позиції Верховного Суду, наведені у постановах від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229/04 зазначив, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06.

У рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 встановлено, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Посилання боржника ОСОБА_2 про те, що на даний час державним виконавцем проводяться стягнення з нього та його батька на користь КС «Обереги» солідарно боргу, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. В судовому засіданні було встановлено, що виконавче провадження відкрито на ОСОБА_3 , з якого і проводяться відрахування на корись КС «Обереги» по виконанню виконавчого листа з відрахуванням коштів з його пенсії. Виконавче провадження відносно ОСОБА_2 завершене на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст..433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Обереги» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2- 1645/11 за позовом КС «Обереги» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк.

Головуючий

Повний текст ухвали складений: 21.04.2021