overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/242/21
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

22 квітня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

присяжних Юрченко О.П., Григоренка А.В.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Швеця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У судовому засіданні представник заявника надав суду клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , рідної тітки заявника ОСОБА_1 , щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною.

Згідно з ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає наявними достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 .

Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , психічним захворюванням, якщо так, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради (20708, м. Сміла, вул. Павлова, 46, АСПЕК).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №706/242/21, інші необхідні матеріали.

При необхідності доставлення ОСОБА_3 до експертної установи покласти зазначений обов`язок на заявника ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенняапеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник

Присяжні О.П. Юрченко

А.В. Григоренко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/811/21
21 квітня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.08.2014 року Костопільським РС УДМС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.08.2014 року Костопільським РС УДМС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня звернення до суду, а саме з 26.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 в дохід держави 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 946/1264/21
Провадження № 2/946/2044/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав № 5112 від 10.06.2019 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 28.05.2001 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 12.10.2011 року, РНОКПП - НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 128/1301/20
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трофімова А.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трофімов А.В. надав суду клопотання, в якому просив позивачем по даній справі вважати ОСОБА_3 , надавши при цьому копію паспорта громадянки ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 змінила прізвище на дошлюбне « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду

Оглянувши подане клопотання з додатками та матеріали справи, приходжу до висновку, що позивачем у даній справі слід вважати ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати ОСОБА_3 позивачем в цивільній справі № 128/1301/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/813/6933/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист, честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.10.2021 р. на 14:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 658/1180/21
(провадження № 2/658/796/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2021 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

доказів, яким саме чином відповідачем порушено матеріальні права та немайнові права та свободи позивача;

- доказів того, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку;

- доказі відсутності інших спадкоємців, у тому числі тих, які мають право на обов`язкову частку у спадщині.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня врученняй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що:

- способом виконання ухвали суду є складення тексту позовної заяви із усуненими недоліками, а не подання суду роз`яснень, заяв, пояснень;

- виправлена позовна заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості примірників для суду та учасників справи;

- у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа №464/7074/20
пр № 2/464/313/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №172, Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.04.2021 р. звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у цивільній справі №464/37074/20 (пр.№2/464/313/21) за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №172, Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу.

Розгляд заяви про повернення судового збору проведено без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України справу розглянуто в порядку письмового провадження. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції №0.0..1 від 10.12.2020 р. ПАТ КБ «ПриватБанк», позивачем ОСОБА_1 сплачено при подачі вищевказаної позовної заяви судовий збір в сумі 840,80 грн. на рахунок УКУ у Сихівському районі м. Львова, а тому такий підлягає поверненню заявнику.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

повернути ОСОБА_1 840,80 грн., сплаченого 10.12.2020 р. судового збору в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок УКУ у Сихівському районі м. Львова згідно із квитанцією №0.0..1 від 10.12.2020 р. (виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України - номер документа квитанції: @2PL859633; сума 840,80 грн).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 392/419/20
Провадження№ 2/392/134/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) державний нотаріус Маловисківського районного нотаріального округу Ліпінська Світлана Григорівна про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

22.04.2021 року від представника позивача адвоката Беспалової Н.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду. Крім того, просить вирішити питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, судовий розгляд справи по суті не розпочато, тому суд вважає за можливе подану заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Отже, враховуючи приписи п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає підстав для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) державний нотаріус Маловисківського районного нотаріального округу Ліпінська Світлана Григорівна про усунення від права на спадкування за законом - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору-відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, проте позивач просила суд звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3ст. 136 ЦПК України та п. 7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» у зв`язку з захистом прав та інтересів інших осіб.

Однак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки дана категорія справ не відносить до справ щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00грн.

А тому позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 908,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: