Справа № 489/4196/20
Провадження №2/489/451/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 квітня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань - Бодюл А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м.Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором
Ухвалою суду від 23.09.2020, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. На задоволення позовних вимог наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
30 листопада 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» назву якого змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», (далі - позивач) та ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) було укладено Кредитний договір № 6879.14.00.2380, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 221088,98 (двісті двадцять одна тисяча вісімдесят вісім гривень 98 копійок) гривень 98 копійок, що підтверджується меморіальними ордерами №49506306, №49506579 від 02 грудня 2015 року та випискою руху коштів по рахунку з 02.12.2015 по 02.03.2020.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у сумі 221088,98 грн. на строк до 29 листопада 2022 року. Кредит надається на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі - продажу транспортного засобу марки Renault модель Dokker, 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , укладеного між позичальником та ТОВ «Центр Херсон»; для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 8482,98 грн.
Згідно п. 2.4 Кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.
Пунктом 3.2 Кредитного договору, передбачено, що за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умовах визначених цим розділом.
На момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі 15,49% річних з моменту видачі кредиту до 01.12.2018; починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом оплачуються згідно встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки (п. 3.3 Кредитного договору).
Згідно п. 3.5 Кредитного договору, змінювана процента ставка на другий та наступні періоди дії ставки визначається наступним чином: змінювана процентна ставка=базова ставка+3,9 % (маржа).
Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором (п. 2.1, 4.10 та/або додатками до нього).
Пунктом 4.9 Кредитного договору визначено, що банк у випадках, передбачених п. 2.10 цього договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.
Згідно п. 5.1 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором, позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по договору процентної ставки, але не менше 10 грн. за кожен день прострочення.
02 грудня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (далі заставодержатель) та ОСОБА_1 (далі - заставодавець) укладено Договір застави, відповідно до якого договір застави забезпечує виконання зобов`язань заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з Кредитного договору № 6879.14.00.2380 від 30.11.2015, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі.
Згідно п. 1.2 Договору застави, предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки Renault модель Dokker, 2015 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 386206,00 грн.
Відповідно до п. 1.3 Договору застави, заставна вартість предмета застави визначається сторонами у сумі 308964,80 грн.
Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору 30 листопада 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (далі - кредитор) та ОСОБА_2 (далі - поручитель) укладено Договір поруки № 6879.14.00.2380/S-1, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором 6879.14.00.2380 від 30.11.2015, укладеним між боржником та кредитором.
Судом встановлено, що 03 липня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1934, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб Renault Dokker, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» станом на 21.06.2019 за період з 01.04.2018 по 21.06.2019 у розмірі: 161808,29 грн. - неповернута сума кредиту; 9357,91 грн. - прострочені відсотки; 4998,19 - станом на 21 червня 2019 року заборгованість по пені за період з 22 червня 2018 року по 21 червня 2019; 2000,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 178164,39 грн.
24 липня 2019 року приватним виконавцем Баришніковим А.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59639366 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. від 03.07.2019 зареєстрованого в реєстрі за № 1935.
Постановою приватного виконавця Баришнікова А.Д. від 11.02.2020, закінчено виконавче провадження № 59639366, оскільки майно боржника реалізовано шляхом продажу на електронних торгах згідно протоколу проведення електронних торгів № 463567 від 30.01.2020 у розмірі 158000,00 грн. Коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.
Станом на дату подання позовної заяви до суду заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (cт. 612 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За приписами статті 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Положеннями ч. 1 ст. 549 цього Кодексу встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
ПАТ «Кредобанк» грошові зобов`язання передбачені Кредитним договором № 6879.14.00.2380 від 30.11.2015 перед ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами №49506306, №49506579 від 02 грудня 2015 року та випискою руху коштів по рахунку з 02.12.2015 по 02.03.2020 (а.с. 9, 10, 11-21).
Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджено факт порушення відповідачем умов кредитного договору та не виконання зобов`язань, що випливають з нього.
Однак суд не погоджується із вимогою позивача про стягнення витрат на вчинення виконавчого напису, оскільки вчинений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, окрім того чинним законодавством України не передбачено стягнення витрат на вчинення виконавчого напису.
Приймаючи до уваги порушення відповідачами зобов`язань за кредитним договором, позов підлягає частковому задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 4449,98 грн., суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ,4 ,5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.
На підтвердження судових витрат, суду надані: ордер серії КС № 573240 від 29.07.2020; договір про надання правової допомоги від 11.02.2019; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000531 та посвідчення адвоката.
Однак, в порушення вимог ст. 137 ЦПК України, представником позивача не надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, квитанції про сплату за послуги адвоката, тощо, а тому позовна вимога про стягнення з відповідачів витрати на правничу допомогу не підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2007,52 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 2007 грн. 52 коп.
В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» понесені банком судові витрати у розмірі 2000 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4449 грн. 98 коп. - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя Ленінського районного
суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Повний текст судового рішення складено «15» квітня 2021 року.