overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 квітня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/6577/20

Номер провадження: 22-ц/819/1002/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , третя особа: Служба у справі дітей Дніпровської у м. Херсоні ради про виселення без надання іншого житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у вказаній справі ухвалено рішення, на яке 09 квітня 2021 року відповідачі подали апеляційну скаргу.

14 квітня 2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу відповідачів залишено без руху у зв`язку із несплатою заявниками у визначеному законом розмірі судового збору. Апелянтам надано десятиденний строк з дня вручення їм копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору у розмірі 1261.20 грн.

20.04.2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 14.04.2021 року, адвокат Рева С.Л., яка діє від імені ОСОБА_1 подала заяву до якої долучила квитанцію №0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн. та просила відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, строки на апеляційне оскарження дотримані, судовий збір сплачено в розмірі визначеному законодавством, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2021 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 369/6644/20
Провадження № 2/369/866/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пухальської Н.С. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пухальська Н.С. подала до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, відомості про суми отриманих доходів за період з 2015-2017 роки відносин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 459/898/21
Провадження № 2/459/552/2021
У Х В А Л А

судового засідання

19 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою від 29.03.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 19.04.2021 року з повідомленням сторін.

19.04.2021р. сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивача подав письмові пояснення щодо позовної заяви, позовні вимоги підтримав, просив справу слухати у відсутності сторони позивача.

Відповідач про причини не явки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України перша неявка відповідача в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 11:00 год. 07.06.2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Дата документу 22.04.2021
Справа № 937/2983/21
Провадження № 2-н/937/555/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В, розглянув заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З інформаційної довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 на території м. Мелітополя не зареєстровано.

Так, відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 310/6323/20
2/310/399/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , треті особи: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Офіс великих платників податків Державної податкової служби в особі Східного управління офісу великих платників податків ДПСпро повернення (стягнення) майна (грошових коштів) набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Офіс великих платників податків Державної податкової служби в особі Східного управління офісу великих платників податків ДПСпро повернення (стягнення) майна (грошових коштів) набутого без достатньої правової підстави.

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю представника позивача прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 04.06.2021 року о 10 - 30 год., провести в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за участю представника позивача - публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» .

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 459/3596/20
Провадження № 2/459/295/2021
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Львівській області, та в особі Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діяннями,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

22.04.2021 представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області подав клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку із неможливістю прибути до суду.

Відповідно до п.п.2,8 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке є обґрунтованим, подане у строк та згідно із вимогами ст.212 ЦПК України.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасника по справі в судове засідання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 240 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання. Судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Сихівському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання 06.07.2021 о 12.00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали направити Сихівському районному суду м.Львова ( ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 22.04.2021.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №461/1457/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 квітня 2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Бердара Сергія Васильовича, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, надавши учасникам справи можливість ознайомитись з повним рішенням 29 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) такими, що втратили право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в рівних частинах судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок, тобто по 113 гривень 50 копійок з кожного.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що згідно платіжного доручення становить 454 гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 );

Представник позивача: адвокат Бердар Сергій Васильович (79005, м. Львів, в/с 667);

Відповідачі: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) (адреса проживання: АДРЕСА_3 , місце реєстрації в Україні: АДРЕСА_1 ).

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Cправа № 127/5118/21
Провадження № 2/127/913/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, однак позивачем ОСОБА_1 на адресу суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст заяви позивача та положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 200, 257, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 401/1695/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Семененко Ю.І. надала до суду заяву про залишення без розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку суд застосовує аналогію закону, зокрема, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 22.04.2021
Справа № 334/1769/21
Провадження № 2/334/2118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребуванням у приватного нотаріуса Вельможко Н. О. копії спадкової справи щодо померлої ОСОБА_6 .

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від ОСОБА_4 12.04.2021 року надійшли пояснення, в яких він просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивачем заявлено позовні вимоги про надання додаткового строку для прийняття спадщини, отримати вказаний доказ позивач самостійно не має можливості.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вельможко Наталії Олександрівни , яка знаходиться за адресою: вул. Поштова, буд. 57 А у м. Запоріжжя, копію спадкової справи щодо ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.,

Проголошення повного тексту ухвали 23.04.2021 о 15 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 212/2241/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Колочко О. В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій призначено підготовче судове засідання на 09.15 годину 22 квітня 2021 року.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

22 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 197,198, 223, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, в межах визначеного ЦПК України строку на 13 травня 2021 року на 11.15 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко