ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-7602/10 Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/818/2046/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про заміну сторони виконавчого провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Хайкіна В.М., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» про заміну стягувача по справі № 2-7602/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» в особі директора Адамського О. В. звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача по справі №2-7602/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої заявлені вимоги обґрунтовувало тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова 08.11.2020 ухвалено рішення по справі № 2-7602/10, яке не є скасованим та є чинним. 19.05.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «Європартнер фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-ЖР/4 від 12.09.2008, тобто, станом на даний час ТОВ «Європартнер фінанс» є правонаступником стягувана (кредитора) з усіх питань, які пов`язані з виконанням заочного рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 у справі № 2-7602/10. Заявник вважає, що наявність заочного рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 у справі № 2-7602/10, яке ОСОБА_1 не виконане, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-ЖР/4 від 12.09.2008 ТОВ «Європартнер фінанс», яка відбулась на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому наявні правові підстави для заміни стягувана ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Європартнер фінанс».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» - адвокат Чаплинський О. В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутністю, заяву задовольнити у повному обсязі.

Учасник справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно, водночас адвокат Матвєєва Л. В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надала до суду заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс», обґрунтовані тим, що у матеріалах справи відсутній нотаріально посвідчений додаток № 1 до договору № GL3N217258, який є невід`ємною частиною договору, більш того він містить ознаки комп`ютерного редагування (фальсифікації), а отже не має підтвердження, щодо набуття прав ПАТ КБ «Надра» правонаступником ТОВ «Європартнер фінанс». Матеріали справи не містять доказів видачі судом виконавчого листа, надходження до суду клопотань про поновлення строків видачі виконавчого листа, а тому неможливо здійснити заміну сторони та задовольнити заяву. У справі необхідне залучення органу опіки та піклування, адже у відповідача є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, на теперішній час діє Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Просить суд у задоволенні заяви ТОВ «Європартнер фінанс» відмовити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Європартнер фінанс» про заміну стягувача по справі № 2-7602/10.

Замінено стягувача з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 по справі №2-7602/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40368253).

В апеляційній скарзі адвокат Потерайло А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою заяву ТОВ «Європартнер фінанс» залишити без задоволення.

Послався на те, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною у зв`язку з тим, що суд допустив неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказав, що у наявних матеріалах справи відсутні клопотання ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер фінанс», яке нібито набуло права вимоги за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-ЖР/4 від 12.09.2008, про поновлення строку на видачу виконавчого листа. Окрім цього, станом на 24.12.2020, тобто на момент постановлення судом ухвали, жодного підтвердження про видачу Дзержинським районним судом м. Харкова виконавчого листа у справі № 2-7602/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» не існує.

Вважає, що на підтвердження заявлених вимог ТОВ «Європартнер фінанс» надало лише копію Договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги та копію Додатку № 1 до Договору № СL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020, який не має нотаріального посвідчення та містить ознаки комп`ютерного редагування (фальсифікації), а також не має ніякого відношення до матеріалів справи.

Послалась на те, що суд першої інстанції мав би витребувати та дослідити оригінали Договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 з Додатком № 1 до нього, так як докази, які зазначені у запереченні до заяви ТОВ «Європартнер фінанс» адвоката Матвєєвої Л.В., лише спростовують факт щодо переходу права вимоги ТОВ «Європартнер фінанс» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/1/27/2008/840- ЖР/4 від 12.09.2008.

Зазначив, що в порушення п. 3 Договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Європартнер фінанс» зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання чинності Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором, суд не врахував, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення Боржників про відступлення права вимоги, цим самим порушуючи їх права, в тому числі і на визнання такого Договору недійсним.

Вважає, що при апеляційному перегляді ухвали районного суду підлягає дослідженню наявність нотаріально посвідченого Додатку № 1 до Договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги та наявність у ТОВ «Європартнер фінанс» документального підтвердження відправки та вручення повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відступлення прав вимоги ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Європартнер фінанс» за Договором № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020.

ТОВ «Європартнер фінанс» суду було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вони просять останню залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Відзив мотивовано тим, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц, від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17, від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10.

Зауважили, що резолютивна частина рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.11.2010 у справі № 2-7602/10 дозволяє позивачу виконати його без отримання виконавчого документа.

Вказали, що до заяви про заміну стягувача було надано засвідчену копію договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 та витяг з додатку № 1 до договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 щодо боржника ОСОБА_1 , а різниця в літері номеру Договору відступлення, на яку вказує боржник, є лише опискою і, на думку ТОВ «Європартнер фінанс», не заслуговує на увагу суду.

Зазначили, що у зв`язку з тим, що у додатку № 1 до договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 містяться персональні дані інших боржників, право вимоги до яких було відступлено, ТОВ «Європартнер фінанс» не має права надати його ОСОБА_1 .

Послались на те, що у разі необхідності, представником ТОВ «Європартнер фінанс» на огляд Харківського апеляційного суду буде надано нотаріально засвідчену копію договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 та нотаріально засвідчену копію додатку № 1 до договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020.

Вказали, що Договір про відступлення прав вимоги від 19.05.2020, який укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер фінанс», є чинним і ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оспорюється, а посилання боржника на нібито недійсність цього договору не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Зауважили, що неповідомлення боржника про заміну кредитора жодним чином не порушує прав ОСОБА_1 і не припиняє її зобов`язань за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-ЖР/4 від 12.09.2008. Крім того, ТОВ «Європартнер фінанс» надає копію повідомлення про заміну кредитора від 19.05.2020, опису вкладення у цінний лист, накладної та конверта, адресатом в яких зазначена ОСОБА_1 , з яких вбачається, що відповідне повідомлення направлялось на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у кредитному договорі № 6/1/27/2008/840-ЖР/4 від 12.09.2008, однак було повернуто ТОВ «Європартнер фінанс» у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

У статті 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доведеним є перехід права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Європартнер фінанс», вказавши, що при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд має перевірити перехід прав кредитора, проте питання надання правової оцінки такому договору, виконання усіх похідних зобов`язань за вказаним договором становить окремий предмет спору та судового розгляду, а тому, доводи представника відповідача про те, що боржник належним чином не повідомлений про вказаний договір, а тому його права порушені, підлягають відхиленню.

Посилання представника відповідача на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд вважав недоречним, оскільки наразі вирішується питання не про звернення стягнення на майно боржника, а про заміну сторони стягувача, а тому в даному випадку вказаний закон застосований бути не може.

Суд не взяв до уваги і доводи представника відповідача про необхідність залучення до участі у справі органу опіки і піклування через наявність у відповідача доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки наразі заміна сторони виконавчого провадження не впливає на характер, обсяг і порядок виконання боржником своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та її малолітньої доньки, та відповідно не впливає на їх інтереси. Крім того, договір іпотеки №6/1/27/2008/980-ИП-09 укладено 12.09.2008, в той час як у квартирі квартира АДРЕСА_1 , малолітня дитина зареєстрована з 06.12.2010, про що свідчить довідка з Реєстру територіальної громади м. Харкова про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 08.12.2020, тобто під час укладення договору іпотеки дитина не була зареєстрована у спірній квартирі та право користування нею не мала.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Харкова 08.11.2010 у справі № 2-7602/10 ухвалено рішення, згідно з яким позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-ЖР/4 від 12.09.2008 в розмірі 163393,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (станом на 12.01.2010 7,9905 грн за 1 долар США) складає 1305596,08 грн, а також судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн та інших витрат, пов`язаних з виконанням винесеного рішення звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/1/27/2008/980-ИП-09 від 12.09.2008, а саме нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 55,2 кв. м., яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шудріковим 1.0. за реєстровим номером 1250, шляхом її продажу Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15) в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління від свого імені будь-якій особі-покупцеві, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною визначеною на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності, без згоди другого з подружжя, та без наявності оригіналу правовстановлюючого документу на предмет іпотеки з наданням ВАТ КБ «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; скасовано реєстрацію місця проживання та виселено усіх мешканців двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2012 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом ВАТ Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 по справі №638/22920/14-ц відновлено втрачене провадження по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки в частині поданої апеляційної скарги, прийнятої судом 10.07.2012.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 31.07.2015 по справі № 2-7602/10 цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 по справі №2-п-320/11 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.07.2012 по справі № 2-п-320/11 - повернуто заявнику.

Таким чином, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 у справі № 2-7602/10 набрало законної сили.

19 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку. Визначених цим договором.

Згідно пункту 4 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 9778239, 84 грн без ПДВ. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п. 14 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

Як вбачається з витягу з додатку № 1 до договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, позичальником банку є ОСОБА_1 , з якою укладався кредитний договір № 6/1/27/2008/840-ЖР/4 від 12.09.2008 та договір іпотеки № 6/1/27/2008/980-ИП-09 від 12.09.2008.

Матеріали справи містять платіжне доручення № 205 від 15.05.2020, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» здійснило переказ коштів на рахунок Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» у сумі 9778239, 84 грн.

Вказаний договір ні учасниками справи, на заінтересованими особами не оспорювався у визначеному законом порядку, жодних доказів того, що вказаний договір розірвано чи визнано недійсним суду не надано, а тому в силу статті 204 Цивільного кодексу України він є правомірним.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У контексті передбаченого ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року права на справедливий суд, яке відповідно до ст. 2 ЦПК України є завданням цивільного судочинства Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що судовий розгляд і виконавче провадження це перша та друга стадії загального провадження у цивільних справах, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання (див. «Стаднюк проти України» (Stadnyuk c. Ukraine), N 30922/05, п. 21, 27 листопада 2008 року). Однак виконавче провадження не може бути відокремлене від судового розгляду, і тому вони мають розглядатись як цілісний процес (див. «Сіка проти Словаччини» (Sika c. Slovaquie), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року; «Побегайло проти України» (Pobegailo c. Ukraine), N 18368/03, п. 18, 29 березня 2007 року).

Європейський суд з прав людини у контексті змісту права на справедливий суд також зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Ураховуючи викладене, зокрема, пункти 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

До таких висновків дійшов касаційний суд у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Висновки суду першої інстанції про те, що ТОВ «Європартнер фінанс» набуло всіх прав кредитора щодо боржника ОСОБА_1 , а тому набуло і права звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідають матеріалам справи та нормам статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а наведені з цього приводу доводи скарги є недоведеними, безпідставними та висновки суду не спростовують.

Доводи скарги щодо невідновності печатки оригіналу та про її фальшування всупереч передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦПК України процесуальному обов`язку належним чином не доведені і тому колегія суддів їх також відхиляє.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зроблено висновок, що при вирішенні питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Докази та обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції, суд відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України надав їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.