20.04.2021 Справа № 337/655/21
Провадження № 2/337/800/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивовано тим, що 01.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 24370 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних (п.1.1 кредитного договору).

Відповідно до п.1.4.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше 01.12.2017 року.

13.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора за Кредитним договором № від 01.12.2014 року.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора за вищевказаним Кредитним договором.

18.02.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направив ОСОБА_1 письмову вимогу про повернення кредитних коштів в строк до 18.03.2019 року, однак вимога не виконана, заборгованість не погашена, тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 01.12.2014 року у розмірі 39643 грн. 52 коп., яка складається з: заборгованості з тілом кредиту у розмірі 23693, грн. 16 коп.; заборгованості з індексу інфляції та 3% річних в розмірі 15950 грн. 36 коп., а також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2270 грн. у вигляді сплаченої суми судового збору.

Ухвалою від 25.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи, позивач копію ухвали отримав 09.03.2021 року.

14.04.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що з позовними вимогами не згодний, просить у задоволенні позову відмовити, та застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просить у задоволені позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Воропаєв В.В. у судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просить у задоволенні позову відмовити, застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 01.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 24370 грн., зі строком кредиту 36 місяців, з 01.12.2014 року по 01.12.2017 року, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних (а.с. 7).

Відповідно до п.1.2.1 кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов Кредитного договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним Кредитним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є невід`ємною частиною, а також виконувати умови Кредитного договору (а.с. 8).

Відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше 01.12.2017 року.

13.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора за Кредитним договором № від 01.12.2014 року.

В подальшому, 29.01.2019 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора за Кредитним договором № від 01.12.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з довідки про заборгованість, наданої позивачем, станом на 04.02.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 35978 грн. 07 коп., яка складається із: загальної суми заборгованості за кредитом (тіло) 23693 грн. 16 коп. та нарахованих відсотків 14282 грн. 25 коп. (а.с.26).

Представником відповідача заявлено письмове клопотання про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту п.1.4.1 Кредитного договору № від 01.12.2014 року, позичальник зобов`язується повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитним договором не пізніше 01.12.2017 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Посилання позивача, що право кредитора на погашення заборгованості виникло з часу наданої у письмовій формі вимоги, тобто з 18.03.2019 року, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи спростовується кредитним договором № від 01.12.2014 року та графіком платежів, згідно яких останній платіж по кредитному договору, ОСОБА_1 повинен був здійснити 01.12.2017 року, тобто вже з 02.12.2017 року Кредитору було відомо про порушене його право та неотримання від позивальника кредитних коштів, тобто їх неповернення.

Відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору №, строк дії договору становить 36 місяців, з 01.12.2014 року по 01.12.2017 року.

З даним позовом до суду ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося лише 12.02.2021 року, тобто поза межами установленого законом строку позовної давності, клопотання про поновлення строку позовної давності позивач не заявляв, не обґрунтував поважність причини пропуску такого строку та не надав жодних доказів у цій частині.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову позивачу за спливом строку позовної давності, що є безумовною підставою для відмови у позові з цих причин, а тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача у частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором № від 01.12.2014 року у розмірі 39643 грн. 52 коп. задоволенню не підлягають за пропуском строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.06.2014 року (справа №6-61цс14), від 04.11. 2015 року (справа №6-1926цс15).

У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 257, 261, 267 ЦК України, ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є.Гнатик