overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5549/18
Провадження № 2/344/492/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на 1/2 частину земельної ділянки та державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на 1/2 частину земельної ділянки та державного акту.

Позивачк ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області (місцезнаходження - м. Івано-Франківськ, вул. Г. Мазепи, 28) спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер у 2020 році або інформацію про інше місце прийняття спадщини та реєстрацію спадкової справи.

Як передбачено положеннями частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Провівши обговорення поданого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин справи слід витребувати вищевказану інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області (місцезнаходження - м. Івано-Франківськ, вул. Г. Мазепи, 28) спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 або інформацію про інше місце прийняття спадщини та реєстрацію спадкової справи.

Витребувану інформацію слід надати суду до 21 липня 2021 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 182/466/21
Провадження № 2-о/0182/64/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження 49033, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 116а) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_2 з датою заповнення 25.06.1984 року та архівні довідки, що видані архівним відділом Нікопольської міської ради за № 1819 від 01.07.2020 року, № 1819 від 01.07.2020 року, № 1820 від 01.07.2020 року, № 2730 від 08.09.2020 року, № 2731 від 08.09.2020 року, № 2732 від 08.09.2020 року, № 2733 від 08.09.2020 року, № 2734 від 08.09.2020 року та № 2735 від 08.09.2020 року належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

Справа № 183/2539/21

№ 2-о/183/105/21

20 квітня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Подана заява відповідає вимогам ст. 295-297 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Викладене свідчить, що заяву визнання фізичної особи недієздатною, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

У судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Роз`яснити, що з урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 квітня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Номер провадження: 2-о/225/182/2021
Єдиний унікальний номер: 225/2505/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

21 квітня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника-адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника-адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №225/2505/21 за заявою представника заявника-адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича (місце роботи: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Театральна, 5, ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28.04.2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/516/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись з матеріалами цивільній справи за позовом Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, треті особи - приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу Кривцової К.Т., Іпатової М.М., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року, призначити до судового розгляду на 11:30 год. 18 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Дата документу 21.04.2021 Справа № 336/7385/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/7385/20 Головуючий у І-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/1993/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

21 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2021 року по справ за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2021 року провадження закрито.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2021 року по справ за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до слухання на 22 червня 2021 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5360/21 Справа № 177/228/20 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довбня Олександр Володимирович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ро визнання недійсним ордеру та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання наймачем житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довбня Олександр Володимирович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ро визнання недійсним рдеру та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання наймачем житлового приміщення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/1243/21
Провадження № 2-о/589/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шосткинської міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя доводилася йому матір`ю, а також встановити факт належності останній свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 12.12.1996р. державним нотаріусом Шосткинської районної державної нотаріальної контори Сидоровою А.В. за реєстровими № 1862 та №1864.

Ухвалою суду від 31.03.2021р. дана заява була залишена без руху, оскільки заявником не в повній мірі був сплачений судовий збір.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 09 квітня 2021 року. У визначений ухвалою строк заявником недоліки не усунуті.

За загальним правилом частини третьої ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шосткинської міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали суду про залишення заяви без руху від 31.03.2021р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шосткинської міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/2278/21
22 квітня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 656/268/19

провадження № 61-14629ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року, додаткове рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 березня 2020 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, в зв`язку із частковим усуненням недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року та від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_1 на виконання ухвали Верховного Суду усунуто недоліки частково, зокрема, надано уточнену касаційну скаргу з посиланням у тому числі на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України без зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування такої норми права з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. За таких обставин касаційна скарга в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року, додаткове рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 березня 2020 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в частині посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко