УХВАЛА

20 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 754/9233/17

провадження № 61-15429св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Биліною Ростиславом Геннадійовичем, на постанову Київського апеляційного суду

від 28 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г., Коцюрби О. П.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом

до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року

в задоволенні позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3

в інтересах держави в особі Київської міської ради про витребування майна

з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2017 року скасовано, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади

м. Києва квартиру АДРЕСА_1 .

У жовтні 2020 року адвокат Биліна Р. Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року, та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 754/9233/17 та витребувано справу з Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку

наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3

в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії

з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська