Номер провадження: 22-ц/813/7728/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення часток у спільному майні,

встановив:

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 29 березня 2021 засобами поштового зв`язку адвокат Годулян О.Г., який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги адвокат Годулян О.Г., який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що при розгляді справи у суді першої інстанції він присутній не був, з матеріалами справи не знайомився з тих обставин, що тільки 09 березня 2021 року з ним було укладено договір про надання правничої допомоги. При ознайомлення з текстом рішення, отриманого з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення винесене з очевидними порушеннями норм матеріального і процесуального права, грубо порушує права і свободи неповнолітньої ОСОБА_1 . Також в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою дитиною, при розгляді справи участь не приймала, правову допомогу не отримувала.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до матеріалів справи матір`ю ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , якій було відомо про існування оскаржуваного судового рішення ще 16 жовтня 2020 року (а.с. 122).

Крім того, протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 та залучено в якості третьої особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Так, у вищезазначеному клопотанні вказано, що представник ОСОБА_3 просить залучити в якості третьої особи Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації в якості законного представника прав та інтересів малолітньої ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року було подано лише 29 березня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік