Справа № 932/3081/21
Провадження № 2/932/1301/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись з позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 року до суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У позовній заяві міська рада посилається на те, що внаслідок протиправних дій відповідачів та третіх осіб з володіння міської ради, усупереч її волі, вибуло нерухоме майно, яке передане міською радою в оренду ТОВ «Кангаро Груп», внаслідок чого останнє позбавлено можливості використовувати його за призначенням. З цих підстав, міська рада прохає витребувати від ОСОБА_5 та ОСОБА_1 по Ѕ частині приміщень №№ 7-10, загальною площею 192,10 кв.м., що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 та є складовими квартири АДРЕСА_2 .

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Нормою п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Позовна заява міської ради вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не відповідає, оскільки зміст позовних вимог не містить повної адреси спірного нерухомого майна.

Міська рада посилається на те, що нормами ст.ст. 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, як підставу для здійснення державної реєстрації права власності на майно, а також підставу для скасування реєстрації попередніх прав, що не відповідає дійсності.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 року до ст.ст. 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внесено зміни, у зв`язку з чим, підставою для державної реєстрації прав, на цей час, є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, обраний позивачем спосіб захисту права не є ефективним, оскільки при задоволенні позовних вимог майбутнє рішення суду неможливо буде виконати.

Крім цього, оскільки позовні вимоги спрямовані на повернення у власність територіальної громади міста нерухомого майна, що знаходиться в оренді ТОВ «Кангаро Груп», майбутнє рішення суду безпосередньо стосуватиметься прав орендаря, якого міська рада до участі у справі не залучила.

За викладених обставин, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та про залишення позовної заяви без руху для надання до суду позовної заяви у новій редакції з вимогами, що містять повну адресу спірної нерухомості, кореспондують положенням ст.ст. 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», залучення до участі у справі як третьої особи орендаря спірної нерухомості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 83, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, у кількості учасників справи, з вимогами, що мають кореспондувати нормам ст.ст. 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», містять повну адресу спірної нерухомості, а також для залучення до участі у справі, як третьої особи, орендаря спірної нерухомості.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з моменту отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол