overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6145/20
Провадження № 2/211/717/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 212/64/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась з заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з переходом підприємства на 4-х денний робочий тиждень, а тому п`ятниця вважається не робочим днем, тому прибуття представника до суду не можливо.

Відповідачі до суду не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 24 червня 2021 року 09-30 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 686/2320/21
Провадження № 2/686/2586/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2010 року станом на 08.12.2020 року в розмірі 48256,85 грн., з яких: 40709,49 грн. - заборгованість за кредитом, в тому числі 40709,49 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7547,36 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 2270 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1761/21
Провадження № 2/723/2432/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 до ПАТ «Страхова компанія», що знаходиться в м. Київ, пр.. Перемоги, 65, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 до ПАТ «Страхова компанія», що знаходиться в м. Київ, пр.. Перемоги, 65, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10,00 годину 17 травня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/551/21

провадження № 22-ц/4809/952/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2021 року. Зокрема вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію судового рішення отримано 23 березня 2021 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2021 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 27 квітня 2021 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 513/154/21
Провадження № 2/513/197/21
Саратський районний суд Одеської області
20 квітня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ГУ ПФУ в Одеській області Дука К.О. у підготовче засідання не з`явилась. Надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про підготовче засідання, до суду не з`явились. Надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 548/1958/20
Провадження №2/548/217/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача - адвоката Чубенко Ж.А. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відкласти на 20.05.2021 року о 10:30 год.

Визнати обов"язкову участь представника позивача АТ КБ «Приватбанк».

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/364/21
Провадження № 2/376/579/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Сквирської міської ради Київської області (адреса: Богачевського, буд. 28 м. Сквира, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,752 га., яка розташована на території Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :05:008:0013, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 115401, що належала його батьку - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
233 № 233/4623/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні, відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року у цивільній справі № 233/4623/20 задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

19 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в написанні суми стягнення в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року у цивільній справі № 233/4623/20 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено (а.с. 60-62).

При цьому, у резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року, допущено описку в написанні стягнутої суми, а саме у абзаці другому помилково зазначено «Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період часу з березня по липень 2017 року у розмірі 22 343 (двадцять дві тисячі триста сорок сім) гривні 47 копійок» замість вірного «Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період часу з березня по липень 2017 року у розмірі 22 343 (двадцять дві тисячі триста сорок три) гривні 47 копійок».

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду від 18 січня 2021 року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року у цивільній справі № 233/4623/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період часу з березня по липень 2017 року у розмірі 22 343 (двадцять дві тисячі триста сорок три) гривні 47 копійок.»

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 2н-491/10
Провадження № 6/185/323/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 2н-491/10,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Банк Фамільний звернулось до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 2н-491/10.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 2н-491/10 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2021 року о 08:50 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 199/2221/21
(2-н/199/121/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2021 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 615 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності_____________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________ 201___ року.
Суддя В.В.Спаї