overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2021
Справа № 1511/3613/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника відповідача представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області на 29 квітня 2021 року о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 314/1436/21
Провадження № 2-н/314/187/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

20.04.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського міжрайонного району електричний мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського міжрайонного району електричний мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського міжрайонного району електричний мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

20.04.2021
Ухвала

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 219/2786/19

провадження № 61-763ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання особи, яка діє в інтересах Кабінету Міністрів України Богданова Романа Костянтиновича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюпредставника Богданова Р. К., який діє в інтересах Кабінету Міністрів України на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, відмовлено.

У квітні 2021 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2 000 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання особи, яка діє в інтересах Кабінету Міністрів України Богданова Р. К., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання особи, яка діє в інтересах Кабінету Міністрів України Богданова Романа Костянтиновича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиособі, яка діє в інтересах Кабінету Міністрів України Богданову Роману Костянтиновичу сплачений судовий збір у розмірі 2 000 грн (дві тисячі гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням від 18 грудня 2020 року № 3917 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від18 грудня 2020 року № 3917 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 750/3805/21
Провадження № 2-н/750/962/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 648/973/21
Провадження № 2/648/553/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, яка розташована за адресою: 75000, Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Свободи, буд.85, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, яка розташована за адресою: 75000, Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Свободи, буд.85, про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання на 14 травня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, суд роз`яснює можливість врегулювання спору за участю судді, яке проводиться до початку розгляду справи по суті та за згодою сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/614/21

20 квітня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Пузирко В.В.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Деражненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Деражненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Деражненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 год 20 травня 2021 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 591/2251/21
Провадження № 2-н/591/599/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В поданій заяві вказано місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до довідки наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР ОСОБА_2 по м. Суми не зареєстрований.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/317/491/2021
Справа № 317/458/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою суду від 26.02.2021, відповідач до суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 592/3142/21
Провадження № 2/592/1154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання його майном - шляхом скасування заборони на відчуження (арешт) квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану 24.04.2008 Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі листа №1097 від 04.10.2001 року, судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 22.03.2021 позовну заяву залишено без руху, запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки.

30.03.2021 позивач отримав ухвалу про залишення без руху, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні.

Станом на 19.04.2021 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунено, заяв про усунення недоліків не надходило.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борт П.С. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Борт Павла Сергійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання кредитного договору частково недійсним та його розірвання,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Борт Павла Сергійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання кредитного договору частково недійсним та його розірвання.

Судове засідання у даній цивільній справі відкладено на 19.05.2021 на 09-00 год.

Раніше через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борт П.С. про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, раніше подане клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню. Для забезпечення права представника позивача брати участь у судовому засіданні та, враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борт П.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 19.05.2021 на 09 год. 00 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Борт Павла Сергійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання кредитного договору частково недійсним та його розірвання, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме з приміщення з Шевченківського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: 03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 19.05.2021 на 09 год. 00 хв. у режимі відеоконференції, встановити особу того, хто з`явився та перевірити повноваження представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 534/481/21
Провадження № 2/534/445/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 12, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2014 в сумі 3 232 (три тисячі двісті тридцять дві) грн 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 613 грн 31 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне найменування позивача: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», , адреса місця знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.