ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року

м. Чернівці

справа № 725/497/21

провадження №22-ц/822/396/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Владичана А.І. Одинака О.О.

секретаря Скрипка С.В.

з участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3

учасники справи:

заявник приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2021 року, головуючий у першій інстанції Іщенко І.В.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчих проваджень.

Зазначав, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 31 липня 2019 року відкрито виконавче провадження №59683136 з виконання виконавчого листа №2-1545/2009, виданого першотравневим районним судом м.Чернівці 16 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум кепітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2059252 грн.

Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 8 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження №59761200 з виконання виконавчого листа №2-1545/2009, виданого першотравневим районним судом м.Чернівці 16 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум кепітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2059252 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2018 року замінено сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів №2-1545/2009, виданих Першотравневим районним судом м.Чернівці, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №131/04/08/Рі/к від 09 квітня 2008 рік з Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Кепітал».

Посилався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Кепітал» та ОСОБА_6 укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги грошових зобов`язань 12 листопада 2019 року.

Просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №59761200, виконавчому провадженні №59683136 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Кепітал» на ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2021 року заяву задоволено, постановлено замінити сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях №59683136, №59761200 з виконання виконавчих листів №2-1545/2009 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вермут кепітал» на ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2021 року скасувати та постановити нове судове рушення про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про заміну сторони виконавчих проваджень.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Вказує на те, що виконавче провадження №59761200 та виконавче провадження №59683136 виконано в повному обсязі, оскільки між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. 28 листопада 2019 року, кошти, отримані за договором, в сумі 2131162 грн. передано ОСОБА_6 .

Наявність підстав для заміни стягувача у виконавчих провадженнях спростовується заявою ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко А.В. від 28 листопада 2019 року про зняття заборони відчуження нерухомого майна у зв`язку із виконанням зобов`язання.

Вважає, що виконавче провадження №59761200 та виконавче провадження №59683136 не об`єднано в одне зведене виконавче провадження, однак приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. звернувся до суду з однією заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях, ухвала суду не може застосовуватись до двох окремих виконавчих проваджень.

Зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, повістка була вручена 10 лютого 2021 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ОСОБА_6 у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст. 442 ЦПК України та дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях №59683136, №59761200 з виконання виконавчих листів №2-1545/2009 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вермут кепітал» на ОСОБА_6 .

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Кепітал» та ОСОБА_6 договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги грошових зобов`язань від 12 листопада 2019 року, заміну кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Чернівецької філії борг за кредитним договором №131/04/08/Рі/к від 09 квітня 2008 року в розмірі 2059252,51грн, а також 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2018 року замінено сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів №2-1545/2009, виданих Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №131/04/08/Рі/к від 09 квітня 2008 рік з Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Кепітал».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 31 липня 2019 року відкрито виконавче провадження №59683136 з виконання виконавчого листа №2-1545/2009, виданого першотравневим районним судом м.Чернівці 16 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум кепітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2059252 грн.

Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 8 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження №59761200 з виконання виконавчого листа №2-1545/2009, виданого першотравневим районним судом м.Чернівці 16 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум кепітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2059252 грн.

Згідно договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Кепітал» та ОСОБА_6 про відступлення (купівлю-продажу) права вимоги грошового зобов`язання від 12 листопада 2019 року, акту приймання-передачі документації до договору про відступлення (купівлю-продажу) права вимоги грошового зобов`язання №08.10/2019_ВК від 08 жовтня 2019 року, акту приймання-передачі права вимоги до договору про відступлення (купівлю-продажу) права вимоги грошового зобов`язання №08.10/2019_ВК від 08 жовтня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Кепітал» передало ОСОБА_6 право вимоги (грошових зобов`язань) за кредитним договором №131/04/08/Рі/к від 09 квітня 2008 року.

Відповідно заяви ОСОБА_6 приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко А.В. від 28 листопада 2019 року стверджує про виконання основного зобов`язання за іпотечним договором №131/04/08/Рі/3 від 09 квітня 2008 року, за реєстровим №2013, у зв`язку із проведенням погашення заборгованості та виконання зобов`язання просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, здійснити реєстрацію припинення заборони відчуження та реєстрацію припинення іпотеки в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно щодо предмете іпотеки житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Статтями 129, 129(1) Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а отже, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (частина перша статті 442 ЦПК України).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на повне виконання зобов`язання.

За положенням пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Встановлено, що ОСОБА_1 не порушувалось питання про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом заяви ОСОБА_6 приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко А.В. від 28 листопада 2019 року стверджується про виконання зобов`язання за іпотечним договором №131/04/08/Рі/3 від 09 квітня 2008 року за реєстровим №2013. Прохання зняти заборону відчуження нерухомого майна, здійснити реєстрацію припинення заборони відчуження та реєстрацію припинення іпотеки в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно щодо предмете іпотеки обгрунтовується проведенням погашення заборгованості та виконання зобов`язання.

Отже, заява ОСОБА_6 приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко А.В. від 28 листопада 2019 року не містить зазначення про виконання рішення в повному обсязі та одержання виконання в розмірі 2059252 грн. 51 коп.

Прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі (частина перша статті 545 ЦК України).

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду зазначила про не надання ОСОБА_6 розписки про одержання грошових коштів, отриманих за договором між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. 28 листопада 2019 року.

З огляду на наведене відсутні підстави для висновку про відсутність зобов`язання боржника ОСОБА_1 щодо повернення за кредитним договором №131/04/08/Рі/к від 09 квітня 2008 року грошових коштів в розмірі 2059252 грн. 51 коп., виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2009 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вермут капітал» на ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №59683136, виконавчому провадженні №59761200 з додержанням норм процесуального права.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_6 не може бути стягувачем, оскільки не може виступати кредитором у спірних правовідносинах.

На підставі ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Наведені положенням ч.2 ст.215 ЦК України встановлюють виняток із загального правила ч.1 ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справ судом у межах заявлених особами вимог.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 06 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснив, що судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК України тощо).

У даній справі спору про визнання договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Кепітал» та ОСОБА_6 про відступлення (купівлю-продажу) права вимоги грошового зобов`язання від 12 листопада 2019 року недійсним як оспорюваного не порушено.

Крім того, законом не встановлено недійсності такого правочину, отже не встановлено наявності підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним.

Водночас посилання ОСОБА_1 на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №465/646/11 , у постанові від 10 листопада 2020 року у справі №638/22396/14-ц, постановах Верховного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 461/2900/11 (провадження №61-2309са18), від 10 березня 2021 року у справі №278/2083/18 є необґрунтованим, оскільки правовідносини у зазначених справах і справі, що розглядається, не є подібними.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд враховує правову позицію, викладену в мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду (справи № 305/1180/15-ц, № 922/2383/16, № 757/31606/15-ц).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Отже, подібність правовідносин визначається за їхніми елементами, зокрема суб`єктами, об`єктами та змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин) у конкретній справі.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції за її відсутності, вручення судової повістки 10 лютого 2021 року, неналежне повідомлення про розгляд справи.

За змістом п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставі для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Судом першої інстанції здійснено повідомлення ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому листі, квартира АДРЕСА_2 .

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає місцем реєстрації квартиру АДРЕСА_3 та фактичне місце проживання будинок АДРЕСА_2 .

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 поверталася до суду першої інстанції з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

ОСОБА_1 не повідомляла, зокрема, приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про своє зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження відмінне від того, яке було відомо останньому.

За змістом ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведене проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження є врученням ОСОБА_1 судової повістки.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази про вручення ОСОБА_1 судової повістки 10 лютого 2021 року.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2021 року, підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Дата складання повного судового рішення 22 квітня 2021 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді А.І. Владичан

О.О. Одинак