ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/250/21 Справа № 182/1190/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №182/1190/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, для розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року.

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 надав суду про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни у даній цивільній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року визнано необґрунтованою вищезазначену заяву про відвід суддів та справу передано до канцелярій суду для вирішення питання про відвід судді.

16 квітня 2021 року матеріали даної цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду м.Дніпра.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаного судді.

Частиною 7 ст.40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника, визначена колегія суддів не може розглядати дану справу, оскільки колегія суддів в зазначеному складі приймала участь у розгляді справи №182/8536/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Заявник посилається на те, що колегія суддів, при розгляді цивільної вказаної справи, допустила упередженість та необ`єктивність при прийнятті постанови від 03 грудня 2019 року про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судове рішення було скасовано постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року та вказаною Постановою Верховного Суду залишено без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказані факти, на думку відповідача, свідчать про упередженість та необ`єктивність складу колегії суддів, а саме головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни при розгляді справи №182/1190/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями ОСОБА_4 , Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Посилання заявника на те, що в суддів вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справі, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргаю ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко