overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/55/21 Провадження № 2-сз/304/2/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про повернення судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з нездійсненням повного розрахунку з Чопським прикордонним загоном при звільненні з військової служби,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Перечинського районного суду від 21 січня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з нездійсненням повного розрахунку з Чопським прикордонним загоном при звільненні з військової служби відмовлено у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу Чопського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на вказану ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року визнано неподаною та повернуто скаржнику. 21 квітня 2021 року справу отримано судом першої інстанції.

Начальник Чопського прикордонного загону звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн, сплаченого за платіжним дорученням №3312 від 18 грудня 2020 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674/VІ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява Чопського прикордонного загону підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

повернути Чопському прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн, сплачений за платіжним дорученням № 3312 від 18 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.
Справа № 428/100/20
Провадження № 2/428/513/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,
за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача Мови В.І.,
представника третіх осіб Семиряжко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання представника позивача адвоката Суткової Рени Агабєковни про витребування доказів,
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали до 28.04.2021 року.

Керуючись ст. 84, 107, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Суткової Р.А. про витребування доказів задовольнити.
Зобов`язати у строк до 01.06.2021 року надати:
- Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5) довідки стосовно обліку у лікарів психіатрів, наркологів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Сєвєродонецьк Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- Сєвєродонецький міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 4) інформацію щодо перебування на обліку військовозобов`язаних громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку зняття з військового обліку або визнання не придатним/обмежено придатним до військової служби зазначити причини (з розшифровкою статті).
Роз`яснити керівникам установ, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Провадження № 2/344/1646/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Херсон

справа № 663/3083/20

провадження № 22-ц/819/573/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарПлохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 27 листопада 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_1 , про скасування постанов про арешт майна боржника,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
Справа № 939/25/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, грошові кошти у сумі 96049,48 грн., та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102 грн.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, відзив на позов не надав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/698/21
Провадження №2-н/943/65/2021
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу
Відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Б.М. Журибіда
22-ц/804/1164/21
221/7451/20
Єдиний унікальний номер 221/7451/20
Номер провадження 22-ц/804/1164/21
У Х В А Л А
20 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 січня 2021 року у складі суду Овчиннікової О.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Конкретних обставин справи, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч. 3 ст. 369 ЦПК України, вправі вирішити питання про виклик в судове засідання учасників справи, скаржником наведено не було.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення аліментів. В контексті ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною і характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання.
Керуючись ст.ст.7, 365-366, 369, 371 ЦПК України,-
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Головуючий: Т.І. Биліна
Судді: М.Ю. Лопатіна
Є.Є. Мальцева
Справа №263/8074/19
Провадження №2/263/94/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Савченко О.І., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.265 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя О.А.Шевченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2021 року 465/2026/21
2-н/465/938/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН- невідомо;
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 517/163/18
Провадження № 2-во/517/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі, -

встановив:

21.04.2021 року до суду надійшла заява від АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі у цивільній справі № 517/163/18, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано в провадження головуючого судді Тростенюку В.А.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі призначити до судового розгляду у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 08 год. 30 хв. 28.04.2021 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому документі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/3776/21
Провадження № 2-сз/263/31/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла вказана заява. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 березня 2021року відмовлено у відкритті провадження у праві за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. При зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн, тому просить повернути судовий збір, який було сплачено за подачу зазначеної заяви.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2021року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 454 грн., внесений ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з платіжним дорученням № 0.0..1 від 23 березня 2021 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Федоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1968/21
Провадження № 2-о/552/65/21
УХВАЛА

21.04.2021 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву лікаря психіатра/нарколога ВІТ Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Фесенко Д.Г. про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу для надання психіатричної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар психіатр/нарколог ВІТ Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Фесенко Д.Г. звернулась в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу для надання психіатричної допомоги.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Одночасно заявником подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст.341 ЦПК України передбачено, що з урахуванням стану здоров`я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наявність відповідного клопотання заявника, стан здоров`я ОСОБА_1 , право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 339, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра/нарколога ВІТ Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Фесенко Д.Г. про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2021 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Судове засідання в справі провести у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Комунальному підприємству «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» за участю лікаря ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Комунальному підприємству «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал