Справа № 758/1912/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Зазначало, що 28.08.15 між ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № 11132а5коа, відповідно до якого були застраховані майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 .

09.02.16 по вул. Яна Василя, 3 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Daewoo Matiz», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 й автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля склала 17 962 грн. 85 коп.

Зазначена сума була виплачена страховою компанією ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що винною у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_1 , позивач відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» просив стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 17 962 грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі 1 921 грн.

У відзиві на позов ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, вказала на наступне.

На момент дорожньо-транспортної пригоди - 09.02.16, був чинний, укладений між нею та ПАТ «СК» «СКАЙД» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АЕ 4053696.

Нею, 10.02.16 було письмово повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ПАТ «СК» «СКАЙД», з яким у неї, на момент дорожньо-транспортної пригоди - 09.02.2016, діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ 4053696.

Посилаючись на зазначені обставини, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 09.02.16 по вул. Яна Василя, 3 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Daewoo Matiz», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 й автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 3).

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.16 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

Між ОСОБА_2 і ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 28.08.15 (а.с. 8-13) (далі - договір).

Відповідно до п. 4 договору предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього договору.

Застрахованим транспортним засобом є - автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 (п. 5 договору).

Відповідно до умов договору ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було виплачено ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 17 962 грн. 85 коп. (а.с. 18-25).

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як установлено судом, на момент дорожньо-транспортної пригоди, діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «СК» «СКАЙД», поліс АЕ № 4053696 (а.с. 16).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Абзацом 1 ст. 22.1 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.02.16, між ОСОБА_1 і ПАТ «СК» «СКАЙД» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, доказів того, що ПАТ «СК» «СКАЙД» відмовило відшкодувати ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» шкоду в порядку регресу у розмірі 17 962 грн. 85 коп. суду не надано, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук