Справа № 758/7005/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування збитків.

Зазначав, що 29.03.18 між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 29.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов`язався: розробити за завданням позивача проектну документацію стадія «П» (Проект) (крім розділу зовнішні електричні мережі) та отримати позитивний експертний висновок; розробити за завданням Позивача проектну документацію стадія «Р» (Робоча документація) (крім розділу зовнішні електричні мережі) по об`єкту: «Комплекс торгово-офісних будівель по АДРЕСА_1 », а він зобов`язався прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору до початку виконання робіт він сплачує на користь відповідача аванс у розмірі 50 %, що складає 275 000.00 грн.

При цьому, на прохання відповідача він сплатив на користь відповідача кошти на загальну суму у розмірі 413 000 грн.

Так, 06.04.2018 ним було сплачено 138 000 грн. та 25.05.2018 ним було сплачено ще 275 000 грн., що підтверджується розписками від 06.04.2018 та від 25.05.2018, які власноруч підписані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , який не лише перебуває з іншим співвідповідачем в родинних відносинах, а й є головним інженером проекту.

Він у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором.

Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав.

Посилаючись на зазначені обставини, просив розірвати договір підряду на виконання робіт № 29 від 29.03.18 і стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його користь збитки у розмірі 413 000 грн. та судовий збір у розмірі 4 130 грн.

У відзиві на позов фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , заперечуючи проти позову, вказав на наступне.

Між ним та позивачем було укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 29 від 29.03.18.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не є стороною основного договору.

Позивачем не надано доказів того, що він виконав умови договору по сплаті грошових коштів в якості авансу у розмірі та порядку, визначеному договором.

Грошових коштів на виконання умов договору від позивача він не отримував.

Крім того, у порушення умов договору позивач не направив на його адресу вихідні дані для виконання ним своїх зобов`язань за договором.

Акт приймання-передачі вихідних даних, як це передбачено нормами договору, не укладено.

Він не перебуває з співвідповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у відносинах, врегульованих трудовим законодавством, а також ним не надавалися будь-які повноваження співвідповідачу на представництво його інтересів у вигляді довіреності, або в іншій формі, передбаченій чинним законодавством України, особливо щодо отримання грошових коштів за укладеними господарськими договорами.

Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив, позивач вказав на те, що факт сплати ним коштів за договором підтверджується наданими ним розписками.

Співвідповідачі по справі є рідними братами та можуть співпрацювати один з одним на підставі відповідних договорів.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , проти задоволення позову заперечив, вказавши на те, що кошти за договором він не отримував, позивач не надав йому вихідні дані за договором, а тому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 29.03.18 між ОСОБА_1 (замовник) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) (далі - ФОП ОСОБА_2 ) було укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 29 (далі - договір) (а.с. 6-11).

Відповідно до п. 1.1. договору за цим договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розробити за завданням замовника проектну документацію стадія «П» (Проект) (крім розділу зовнішні електричні мережі) та отримати позитивний експертний висновок; розробити за завданням замовника проектну документацію стадія «Р» (Робоча документація) (крім розділу зовнішні електричні мережі) по об`єкту: «Комплекс торгово-офісних будівель по АДРЕСА_1 », а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані виконавцем проектні роботи.

Ціна договору складає 550 000 грн. (а.с. 2.1 договору).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги (ст. 527 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з розписками від 06.04.18 та 25.05.18 ОСОБА_3 склав розписки про те, що він отримав від ОСОБА_1 аванс на проектні роботи згідно договору № 29 від 29.03.18 у розмірі 138 000 грн. та 275 000 грн. відповідно (а.с. 12-13).

Разом з тим, відповідно до п.п. 2.2., 2.3. договору замовник здійснює оплату вартості робіт, визначеної п. 2.1. цього договору, поетапно у наступному порядку: до початку виконання робіт замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 50%, що складає 275 000 грн.; подальший розрахунок здійснюється згідно календарного графіка фінансування, що є невід`ємною частиною цього договору.

Замовник здійснює оплату у національній валюті України в безготівковому порядку. Шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у цьому договорі у порядку, передбаченому п. 2.2. цього договору.

Зобов`язання замовника по оплаті вважаються виконаними з моменту списання коштів з рахунку замовника та зарахування на рахунок виконавця (п. 2.4. договору).

Згідно з п. 3.1. договору виконавець приступає до виконання робіт за цим договором після здійснення замовником оплати авансу, відповідно до п. 2.2.1. цього договору, надання замовником за актом приймання - передачі усіх необхідних вихідних даних на проектування, зазначених у додатку № 2 до цього договору.

Виконавець зобов`язаний виконати роботи протягом 120 робочих днів від дати початку виконання робіт, визначеної відповідно до п. 3.1. цього договору (п. 3.2. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Оскільки умовами договору, які в силу норм чинного законодавства є обов`язковими для сторін договору, був визначений порядок оплати послуг виконавцем замовнику, доказів того, що суми, визначені договором були сплачені фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ОСОБА_1 у порядку, визначеному договором позивачем суду не надано, як не надано і доказів того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є стороною договору або йому було доручено виконання умов зазначеного договору, правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 626, 628, 629, 837, 887 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 14, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про розірвання договору, відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук