Ухвала

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 753/16242/18

провадження № 61-2543ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соломін Валерій Олександрович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соломін В. О., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, повний текст якої складено 20 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у малозначній справі.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що справа має виняткове значення для неї.

Дослідивши зміст касаційної скарги, касаційний суд доходить висновку про наявність підстав вважати, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соломін В. О., має виняткове значення для заявника і є пріоритетним у порівнянні з малозначним характером справи.

Доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, у постановах Верховного Суду від 6 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 5 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 726/1606/17, від 18 вересня 2019 року у справі № 450/1528/16-ц, від 29 грудня 2019 року у справі № 328/2439/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 726/1606/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 26 грудня 2019 року у справі № 328/2439/17, від 24 грудня 2020 року у справі № 726/1606/17, у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-2333цс15, від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, від 3 червня 2015 року у справі № 6-38цс15, від 7 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16, від 13 квітня 2016 року у справі

№ 6-2891цс15, від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити посилання на постанови саме Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.

Тому посилання заявника на незастосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2017 року у справі № 344/2095/16-ц касаційним судом не приймаються.

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає недослідження судами зібраних у справі доказів і вказує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про прийняття і дослідження доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постановиКиївського апеляційного суду від 19 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 5 листопада 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 810 грн у відшкодування судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судовий збір компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не обґрунтовано та не наведено правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Касаційний суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку у частині визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соломін Валерій Олександрович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/16242/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соломін Валерій Олександрович, про зупинення виконання постановиКиївського апеляційного суду від 19 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зупинити дію постановиКиївського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у частині визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 у цій справі до її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук