overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/522/21
Провадження № 2/628/448/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 185/1942/21
Провадження № 2-с/185/11/21
19 квітня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Від боржника до суду надійшла заява про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 170,171, 260 ЦПК України, суддя
Роз`яснити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Ухвала

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 200/17859/17

провадження № 61-3573ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від

26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада, про визнання протиправним рішення та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 подаладо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу 26 січня 2021 року, тому останнім днем строку на касаційне оскарження є 25 лютого 2021 року.

ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 25 лютого 2021 року, та надати належним чином засвідчені докази на підтвердження цих обставин.

Керуючись статтями 185, 260, 389, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 рокузалишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 588/401/21
№ провадження 2/588/234/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

19.04.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Тростянці цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), що був зареєстрований 04 березня 1994 року виконавчим комітетом Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №2.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 539/679/21
Провадження № 2/539/521/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Судове засіданні у справі призначено на 11 годину 30 хвилин 10 червня 2021 року.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з застосуванням заходів щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Прохав забезпечити участь представника товариства в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю, призначене на 11 годину 30 хвилин 10 червня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання об 11 годині 30 хвилин 10 червня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» за адресою м. Київ, вул. Лисенка, 6.

Копію ухвали про участь особи в судовому засідання в режимі відеоконференції направити до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Хоменко Д.Є.
Провадження № 22ц-/812/911/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/5804/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2021 року ухвалену за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича залишено без руху для усунення недоліків.

14 квітня 2021 року через систему «Електронний суд» до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду.

Разом з тим, вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначено статтею 353 ЦПК України.

Оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення апеляційної скарги без руху зазначеною нормою не передбачено.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, про що постановляє ухвалу.

Отже апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2021 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому статтею 389 ЦПК.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
(резолютивна частина)
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська-44. Рівне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,280-282,284, 354, 355 ЦПК, суд, - вирішив:
Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська-44 Рівне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська-44. Рівне" заборгованість в сумі 7972 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 03 коп. та понесені судові витрати в сумі 2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська-44. Рівне", місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул.Київська, 44, .

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В.Панас
Справа № 686/257/21
Провадження № 2/686/2220/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на те, що підготовче засідання в даній справі було проведено за його відсутності, незважаючи на його знаходження в приміщенні суду в залі очікування для відвідувачів, чим порушив права відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Так, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Карплюка О.І. від 1 лютого 2021 року підготовче засідання в даній справі призначено на 1 квітня 2021 року о 10 годині та було проведено в призначений день, починаючи з 10 години 05 хвилин за участю лише представника позивача Вітязь О.П., оскільки в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду в залі очікування для відвідувачів ні відповідач, ні його представник не знаходились.

Однак, відповідно до вимог ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1289/21
Провадження № 2-н/539/362/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2021 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/1540/21
Провадження № 2/204/1074/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

19 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Коростельова С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю законного представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Волинець Т.В.

за участю представника відповідачів адвоката Спасової І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Спасової Івети Григорівни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2238/20 Номер провадження 22-ц/814/1185/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Вбачаючи, що дана справа відноситься до категорії справ, визначених ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід проводити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2021 року.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 29 квітня 2021 року у Полтавському апеляційному суді.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: Т. О. Кривчун

Л. І. Пилипчук