Номер провадження: 22-ц/813/116/21
Номер справи місцевого суду: 520/9536/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М, Князюка О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень та заборону приватному виконавцю вчиняти певні дії, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки, -

встановила:

У липні 2018 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просили: визнати недійсним кредитний договір № 014/0027/84/37623 від 04 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як незаконний, що був укладений на підставі обману та зловживання довірою позичальника, з наступною двобічною реституцією; розірвати договір поруки, укладений 04 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з недійсністю основного кредитного договору; визнати недійсним кредитний договір № 014/0027/82/73539 від 20 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як незаконний, що був укладений на підставі обману та зловживання довірою позичальника, з наступною двобічною реституцією; розірвати договір поруки від 20 квітня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , у зв`язку з недійсністю основного кредитного договору.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки, було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_1

12 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про: зупинення виконавчих проваджень №56262984 та №56262947, які були відкриті приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті в суді апеляційної інстанції; заборонити приватному виконавцю ОСОБА_3 та третім особам проведення будь-яких дій щодо стягнення, на задоволення кредитного договору № 014/0027/84/37623 від 04 жовтня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та договору поруки, укладеного 04 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», кредитного договору № 014/0027/82/73539 від 20 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та договору поруки від 20 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , - грошових коштів або нерухомого майна, що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а саме, двокімнатної квартири площею 219, 3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та трикімнатної квартири загальною площею 90,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , - до розгляду даної справи по суті судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи, доходить до висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень та заборону приватному виконавцю вчиняти певні дії слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Однак, у межах даної цивільної справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржується рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки - було відмовлено.

Виконавчі дії, здійснені приватним виконавцем щодо виконання вказаного рішення суду, не є предметом розгляду у даній справі, відповідно, колегія суддів доходить до висновку, що апелянтом обрано неналежний захід забезпечення позову, який не може бути задоволений судом апеляційної інстанції.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову, дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та. як наслідок. ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 , обґрунтовуючи правові підстави заявленого клопотання про зупинення виконавчих проваджень та заборону приватному виконавцю вчиняти певні дії, послався на положення ст.ст.489, 490 ЦПК України, які регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, та не мають відношення до розгляду судом заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку із викладеним, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень та заборону приватному виконавцю вчиняти певні дії, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про: зупинення виконавчих проваджень №56262984 та №56262947, які були відкриті приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті в суді апеляційної інстанції; заборонити приватному виконавцю ОСОБА_3 та третім особам проведення будь-яких дій щодо стягнення, на задоволення кредитного договору № 014/0027/84/37623 від 04 жовтня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та договору поруки, укладеного 04 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», кредитного договору № 014/0027/82/73539 від 20 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та договору поруки від 20 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , - грошових коштів або нерухомого майна, що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а саме, двокімнатної квартири площею 219, 3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та трикімнатної квартири загальною площею 90,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , - до розгляду даної справи по суті судом апеляційної інстанції, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе