Провадження № 2-зз/752/70/21
У Х В А Л А

іменем України

12.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костюка Івана Івановича про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, з метою забезпечення позову ПАТ "Діамантбанк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів накладено арешт на майно та кошти, належні ОСОБА_1 , в межах розміру заявлених позовних вимог у сумі 12 003 654 грн. (а.с. 27, 88 т.3)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. (а.с. 238 т. 3)

01 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Костюк І.І. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви заявник вказує, що на даний час відпала потреба у забезпеченні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів відмовлено.

Враховуючи вищевказані обставини справи, та, приймаючи до уваги той факт, що у справі, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову, в задоволенні позову відмовлено, а тому необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костюка Івана Івановича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, а саме зняти арешт з майна та коштів, належних ОСОБА_1 в межах розміру заявлених позовних вимог у сумі 12 003 654 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: