Провадження № 2/760/9103/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 квітня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» /далі - ТОВ «Житло Комфорт Сервіс»/ (; юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита В.Липківського, 45; фактична адреса: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 16, оф. 380) про відмову від позовних вимог в цивільній справі за позовом ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 10.12.2020, за підписом директора позивача - Поліщука О.Б. , в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь 28 582,94 грн основного боргу за житлово-комунальні послуги, 1 892,79 грн індексу інфляції та 1 688,30 грн - 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.12.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).

Суд кілька разів направляв судові документи у справі на адресу відповідача у справі, оскільки вони повертались відділом поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з зазначеною обставиною, з огляду на відсутність об`єктивних даних та доказів про обізнаність відповідача про дане судове провадження, суд тривалий час перебував в умовах невизначеності щодо можливості прийняття рішення по суті спору.

Відповідач ознайомився з матеріалами справи лише 23.03.2021, про що свідчить відповідна розписка, долучена до матеріалів справи.

За відсутності інформації про іншу (більш ранішу) дату ознайомлення відповідача з позовом ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» та ухвалою суду від 22.12.2020, суд вважає, що право (строк) на подання відзиву та здійснення інших передбачених законом процесуальних дій почалось з 23.03.2021.

19.04.2021 від ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» надійшла заява про відмову від позовних вимог, датована 08.04.2021. Відповідна заява, як і позов у справі, підписана директором позивача Поліщуком О.Б .

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за житлово-комунальні послуги, наявність якої була підставою звернення до суду з позовом у даній справі. Відповідна обставина підтверджується випискою з банку за 31.03.2021 про сплату ОСОБА_1 32 164,03 грн.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо встановить, що відсутній предмет спору.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 465/7493/13 (провадження № 61-14215св19) викладено правову позицію, відповідно до якої:

«Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, до суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі з наведених підстав у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04».

Суд вважає, що оскільки сам позивач не підтримує позовних вимог унаслідок задоволення їх після пред`явлення позову, то це може свідчити про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 102,00 грн підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» /далі - ТОВ «Житло Комфорт Сервіс»/ (; юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита В.Липківського, 45) 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання /ч. 2 ст. 261 ЦПК України/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич