23.04.2021 Єдиний унікальний № 371/1763/14-ц
Провадження №6/371/18/21
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

23 квітня 2021 року м.Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі секретаря Марусич А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 8 квітня 2021 року звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заява обґрунтована тим, що у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №371/1763/14-ц виданий Миронівським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0983/74/60424 від 7 вересня 2007 року.

28 грудня 2016 року було відкрито виконавчі провадження №53202204, №53202408.

31 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення прав вимог №114/60 від 31 травня 2018 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Також, 31 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал»,керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення прав вимог №КП-31052018/1 від 31 травня 2018 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Просять змінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал», у справі №371/1763/14-ц.

Сторони до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу них прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року, стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_3 МФО 322904, , 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б) суму боргу за кредитним договором №014/0983/74/60424 від 7 вересня 2007 року в розмірі 105 916,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 302 466, 53 грн. (два мільйона триста дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень 53 копійки); стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_3 МФО 322904, , 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б) понесені судові витрати в розмірі 1 827,00 гривень; Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_3 МФО 322904, , 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б) понесені судові витрати в розмірі 1 827,00 гривень.

Згідно вказаного рішення Миронівським районним судом Київської області 15 січня 2016 року видано виконавчі листи.

31 травня 2018 року міжПублічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк», укладено договір про відступлення права вимоги №114/60, за яким до Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/0983/74/60424 від 7 вересня 2007 року укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 7-9).

Також, 31 травня 2018 року міжПублічним акціонерном товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал»,укладено договір про відступлення права вимоги №КП-31052018/1, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/0983/74/60424 від 7 вересня 2007 року укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 11-15).

Отже, суд вважає, що посилання заявника та підстави зазначені в заяві цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, крім того, на даний час рішення суду не виконано, а тому за таких обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у справі №371/1763/14-ц, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» (79018, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 3-й поверх, ), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином

Суддя підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук