overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/313/20
Провадження № 2/433/116/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.04.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в позовній заяві клопотав про розгляд справи без участі представників АБ «УКРГАЗБАНК» та не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С.Певна
Справа № 168/281/21
Провадження № 2/168/140/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 квітня 2021 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що залишилися після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.
В порядку підготовчого провадження слід витребувати від державного нотаріуса Старовижівської районного нотаріальної контори А.В.Хвещук. спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 19 травня 2021 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Надіслати копію ухвали державному нотаріусу Старовижівської районної нотаріальної контори А.В.Хвещук для виконання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Провадження 4-с/235/6/21
Справа №235/6546/20
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника відділу ДВС щодо відмови зняття арешту з заробітного рахунку, суб`єкт оскарження: начальник Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана в порядку ст. 447 ЦПК України, в строк згідно ст. 449 ЦПК України, дотримана підсудність згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Підстав для відмови в прийнятті, поверненні чи залишення скарги без розгляду на теперішній час не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника відділу ДВС щодо відмови зняття арешту з заробітного рахунку, суб`єкт оскарження: начальник Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 30 квітня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Про подання скарги повідомити Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття до розгляду скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Провадження №2/337/127/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Берлізової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар`єроуправління», третя особа: голова правління Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар`єроуправління» Савченко Кирило Геннадійович, про визнання незаконним наказу про скорочення штатного розкладу, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар`єроуправління», третя особа: голова правління Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар`єроуправління» Савченко Кирило Геннадійович, про визнання незаконним наказу про скорочення штатного розкладу, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 689/686/21
УХВАЛА

21.04.2021 смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Представник Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" (далі - КНП "ХОЗЗНПД" ХОР) звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він страждає на психічний розлад, а його лікування та обстеження можливе тільки в умовах стаціонару. На обґрунтування заяви представник КНП "ХОЗЗНПД" ХОР зазначив, що ОСОБА_1 страждає на шизоафективний розлад, змішаний тип з важкими депресивними епізодами, психотичними маніями, загострення, внаслідок чого він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих . 19.04.2021 ОСОБА_1 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів КНП "ХОЗЗНПД" ХОР, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворого та його лікування в умовах стаціонару, однак під час обстеження ОСОБА_1 не дав усвідомленої згоди на госпіталізацію до психіатричного закладу.

ОСОБА_1 до суду подав заяву про забезпечення йому адвоката за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , для здійснення представництва інтересів під час розгляду заяви представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, адвоката за призначенням через Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги.

Доручити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2021 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали направити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
21.04.2021 227/1290/21
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Білозерська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Добропільського об`єднаного управління ПФУ про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить встановити факт того, що вона на момент смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Березник Виноградського району Архангельської області Російської Федерації, проживала однією сім`єю за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 06 квітня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме, позивач не додала до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 904,00 грн., ні документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до діючого законодавства, судом було надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

06 квітня 2021 року представник позивача отримав копію ухвали судді від 06 квітня 2021 року, що підтверджується розпискою. Але в установлений законом строк, в тому числі і станом на день винесення даної ухвали суду, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 квітня 2021 року, усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Білозерська міська рада - неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Білозерська міська рада вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.В. Здоровиця

21.04.2021
233 Справа № 233/1806/21
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
23.04.21 року м. Костянтинівка
21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право власності на земельну ділянку від 10 квітня 1997 року серія ДН, яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0532 га, виданий на підставі рішення виконкому Костянтинівської міської ради народних депутатів від 16 жовтня 1996 року №784 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №1674, належить ОСОБА_1 .
Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.
В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя:
Справа №443/80/20
Провадження №2/443/563/21
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г.Равлінко
Справа № 584/450/21
Провадження № 2-о/584/34/21
УХВАЛА

20.04.2021 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Путивль Сумської області є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 червня 2021 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

23 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 953/4949/20

провадження № 22-ц/818/3138/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Чаплинського Олександра Володимировича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року в складі судді Олейник О.О.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Чаплинського Олександра Володимировича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. на 29 липня 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.В.Маміна