У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Клочко І.В., за участю секретаря судового засідання Оверченко Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09.04.2021р. на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Останащенко О.М. про уточнення позовних вимог.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Вказана заява про уточнення позовних вимог направлена електронною поштою, при цьому в ній відсутній навіть сканований підпис особи, яка її подає. Крім того, дана заява не скріплена електронним цифровим підписом, що не відповідає нормам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Згідно ч.2 ст. 9 вказаного Закону, порядок електронного документообігу, визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Відповідно до ст.5 вказаного Закону, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він мітить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до п.4 ст. 1 Закону, обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Згідно ч.1 ст. 7 вказаного Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригінал документа в електронній формі є електронний документ, який має юридичну силу за умови, якщо цей документ відповідає вимогам щодо обов`язкових реквізитів електронного документу законодавства і за своєю формою (форматом) дає згоду довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством. Паперова форма є тільки його візуальною формою і має юридичну силу лише копії електронного документа на папері.

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Заява про уточнення позовних вимог, направлена від імені представника позивача - адвоката Останащенко О.М. на електронну пошту суду, не є оригіналом документу і вона не скріплена електронно-цифровим підписом представника позивача, крім того, для її подання не використовувалась підсистема «Електронний суд», що унеможливлює ідентифікацію суб`єкта звернення з позовом, в той час як оригінал позовної заяви до суду не надійшов.

Крім того, правова позиція щодо повернення заяв, поданих у електронній формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи також викладена Верховним Судом в ухвалах від 30 серпня 2018р. у справі 405/8608/13-ц, від 10 травня 2019р. у справі 522/1959/17, від 29 квітня 2020р. у справі 712/281/20.

Таким чином, надіслане представником позивача електронною поштою на офіційну електронну адресу звернення має статус інформаційного, оскільки не скріплене електронним цифровим підписом у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, враховуючи відсутність підпису представника позивача - адвоката Останащенко О.М. на заяві про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність повернення її особі, яка її подала, на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача - адвоката Останащенко Олесі Миколаївни про уточнення позовних вимог вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя