У Х В А Л А

про закриття провадження

Справа № 936/92/21

Провадження № 2/936/74/2021

20.04.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді Павлюк С.С.

з участю секретаря с/з Собран Ю.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком. В обґрунтування заявленого позову покликаються на те, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . У даному житловому будинку зареєстрована, але фактично тривалий час не проживає дочка позивача ОСОБА_2 . Наявність її реєстрації перешкоджає позивачу, як власнику будинку, вільно розпоряджатись своїм майном, впливає на розмір житлово- комунальних послуг, оскільки в добровільному порядку ОСОБА_2 відмовляється знятися з реєстраційного обліку, тому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яких цивільно-правових угод з відповідачем щодо права користування будинком, як власник будинку, не укладав, будь-якого обов`язку щодо утримання будинку відповідач не має.

Ухвалою від 19.02.2021 року по справі відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання, призначені судом на 04.03.2021 року та 25.03.2021 року позивач та відповідач не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час проведення підготовчого судового засідання в справі.

На запит суду Жденіївська селищна рада надала відповідь, що відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.03.2021 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору.

Отже, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку виконала вимоги позивача, що були предметом розгляду справи, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься документ, який спростовує позовні вимоги позивача, а позивач в судове засідання не прибуває, підтверджень об`єктивності підстав неявки в судові засідання суду не надає, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес у справі, тому провадження в справі слід закрити за відсутню предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.2, 5,13, 89, 200, 222, 255, 256, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя Павлюк С.С.