Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-534/09
У Х В А Л А

21.04.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» звернулося в суд зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбача М.В., згідно якої просить: поновити ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» пропущений строк на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця; визнати неправомірною та незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбача М.В. щодо не проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-534/09 виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 26.05.2009 року, в порядку та строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження»; визнати дії старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управліні Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбача М.В. щодо винесення постанови від 29 травня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52579701 з примусового виконання виконавчого листа № 2-534/09, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 26.05.2009 року неправомірними; скасувати постанову від 29 травня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену старшим державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбач М.В у виконавчому провадженні №52579701 з примусового виконання виконавчого листа № 2-534/09, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 26.05.2009 року.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 не з`явилися, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги скарги підтримує та просить суд такі задоволити.

Старший державний виконавець Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбач М.В. в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомили, тому скаргу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши подану скаргу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2009 року Виноградівським районним судом Закарпатської області в справі №2-534/09 задоволено позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 та постановлено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму 150771,78 грн. заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року та судові витрати: 1507,72 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу». Вказане рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області набуло законної сили 25 травня 2009 року.

На примусове виконання даного рішення Виноградівським районним судом Закарпатської області 26.05.2009 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 30.01.2012 р. замінено стягувача з ПАТ «КРЕДОБАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

В 2016 році представником стягувача подано до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (раніше - відділ Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, надалі - ДВС) заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-534/09, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 26.05.2009 року.

03.10.2016 р. відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52579701 .

Постановою старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої службі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбач М.В. від 29 травня 2020 року, вказаний виконавчий документ по ВП № 52579701 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. неможливістю встановити особу боржника.

В порушення вимог абзацу 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», який регламентує, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам (стягувачу та боржнику) не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, вказану постанову скаржнику надіслано не було.

Про існування оскарженої постанови скаржник дізнався з Автоматизованої системи виконавчих проваджень тільки 10.12.2020 року нта на цій пфідставі просить поновити йому пропущений строк на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, як такий, що пропущенний із поважних причин.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Суд встановив, що старший державний виконавець Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбач М.В. при винесенні 29.05.2020 р. оскарженої постанови порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження", наслідком чого є невиконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь стягувача.

Зі змісту винесеної державним виконавцем постанови від 29.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що постанова винесена на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна, проте не вбачається які саме заходи були здійсненні державним виконавцем, для розшуку майна боржника, встановлення місця знаходження майна, проживання боржника тощо.

Також, старший державний виконавець не склав акт державного виконавця, який відповідно до ч.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен бути долучений до постанови про повернення виконавчого документа.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для повернення виконавчого листа є, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, згідно вказаної норми державний виконавець зобов`язаний здійснити дії щодо розшуку такого майна.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відтак Законом покладено обов`язок під час здійснення виконавчого провадження вживати заходи не лише щодо встановлення майна боржника, а й, в разі потреби, місця знаходження (перебування) самого боржника.

Державним виконавцем не встановлювались відомості про наявність/відсутність майна у боржника, не встановлювалось місце проживання (перебування) боржника, відповідні заходи не вживалися, виконавець не звертався до суду з поданням про розшук боржника, не направляв запити з метою встановлення місця перебування/проживання боржника, не направлялись запити з метою встановлення майнового стану боржника в порушення вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не вчинялись інші дії направлені на реальне та своєчасне виконання рішення суду в тому числі ним не було здійснено перевірку майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням .

За таких обставин оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена з порушення нори матеріального права та недотриманням процесуального порядку, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає за необхідним задовольнити скаргу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити.

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» пропущений строк на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбача М.В. щодо не проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-534/09, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 26.05.2009 року, в порядку та строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Визнати дії старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управліні Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбача М.В. щодо винесення постанови від 29 травня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52579701 з примусового виконання виконавчого листа № 2-534/09, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 26.05.2009 року неправомірними.

Скасувати постанову від 29 травня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену старшим державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбач М.В у виконавчому провадженні №52579701 з примусового виконання виконавчого листа № 2-534/09, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 26.05.2009 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т. Ю. Левко