Ухвала

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 361/4256/19

провадження № 61-9229св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у спрощеному позовному провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року в складі судді Петришина Н. М. та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року в складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовами до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів та стягнення пені за 2016, 2017, 2018 роки, січень, лютий, березень, травень 2019 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що є дочкою, спадкоємцем та правонаступником прав й обов`язків померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка за життя уклала договір із ПАТ КБ «ПриватБанк» про банківський строковий вклад.

Банк зобов`язання за вказаним договором не виконав, що змусило ОСОБА_2 звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року, позов ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором банківського вкладу задоволено. Стягнено з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу в розмірі 11 200,00 доларів США. Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року залишено без змін.

Після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) позивач у листопаді 2018 року звернулася до суду про визнання її правонаступником прав і обов`язків померлої та про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2019 року визнано ОСОБА_1 правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_2 та замінено сторону у виконавчому провадженні із ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Рішення суду про повернення банківського вкладу відповідачем на цей час не виконано. Невиконання банком своїх зобов`язань має наслідком настання відповідальності, передбаченої законом, у вигляді сплати пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі.

Тому, з огляду на викладені обставини, позивач просив стягнути із АТ КБ «ПриватБанк» на свою користь пеню:

за період із 01 січня 2016 року до 31 грудня 2016 року в розмірі 3 346 176,96 грн;

за період із 01 січня 2017 року до 31 грудня 2017 року в розмірі 3 337 034,40 грн;

за період із 01 січня 2018 року до 31 грудня 2018 року в розмірі 3 337 034,40 грн;

за січень 2019 року в розмірі 274 982, 40 грн;

за лютий 2019 року в розмірі 248 371,20 грн;

за березень 2019 року в розмірі 274 982,40;

за травень 2019 року в розмірі 274 982,40 грн, що в загальному розмірі становить 11 093 564,20 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у справах № 361/4256/19, № 361/4258/19, № 361/4260/19, № 361/4320/19, № 361/4321/19, № 361/4322/19, №361/4324/19.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню за договором банківського вкладу від 12 квітня 2010 року № SAMDN6158 у розмірі 273 952, 00 грн.

Стягнено із АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 2 739, 52 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 273 952,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано рішення суду про стягнення з нього коштів за договором банківського вкладу, тому банк відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» повинен сплати позивачу пеню у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення. Визначаючи розмір пені, який підлягає стягненню, суд виходив з засад справедливості, добросовісності та розумності, порівнюючи суму нарахованої пені за прострочення виконання з сумою заборгованості за депозитним вкладом, та врахував, що визначений позивачем розмір пені значно перевищує реальні збитки та явно не відповідає принципам розумності, добросовісності і справедливості, врахувавши положення частини третьої статті 551 ЦК України, вважав за необхідне зменшити визначений розмір пені за договором банківського вкладу № SAMDN6158 до розміру невиплаченого депозиту.

Щодо строків позовної давності суд зазначив, що пеня нарахована за один рік до пред`явлення цього позову не перевищує розміру пені, яка стягується судом, тому відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Суд першої інстанції, визначаючи розмір пені, який підлягає стягненню, правильно виходив із засад справедливості, добросовісності та розумності, та порівнюючи суму нарахованої пені за прострочення виконання з сумою заборгованості за депозитним вкладом, врахував, що визначений позивачем розмір пені значно перевищує реальні збитки та не відповідає принципам розумності, добросовісності і справедливості, та враховуючи положення частини третьої статті 551 ЦК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про зменшення визначеного розмір пені за договором банківського вкладу № SAMDN6158, до розміру невиплаченого депозиту у розмірі 273 952, 00 грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У червні 2020 року засобами поштового зв`язку АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило змінити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року в частині суми пені.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень в частині задоволення позовних вимог заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, застосування судом апеляційної інстанції норми права, зокрема статті 551 ЦК України, статті 10 Закону України «Про захист прав споживача» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц, від02 жовтня 2019 року у справі № 201/18575/17, від 20 грудня 2019 року у справі № 757/18977/18-ц; від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18; від 19 лютого 2020 року у справі № 757/49408/18-ц та у постанові від 12 грудня 2018 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 703/1181/16-ц.

Відповідач вважає, що задоволений судом першої інстанції розмір пені є завищеним, таким що не відповідає принципу розумності та справедливості, пропорційності, засадам цивільного судочинства.

Доводи інших учасників справи

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки суди попередніх інстанцій забезпечили повний і всебічний розгляд справи й ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення, а доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення залишити без змін.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи з Броварського міськрайонного суду Київської області.

У липні 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з такого.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2020 року відповідно до частин четвертої-п`ятої статті 403 ЦПК України справу № 320/5115/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року вказану цивільну справу № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) прийнято до розгляду.

Крім того, ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/16124/15-ц за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року справу № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20) прийнято до розгляду.

Оскаржені судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення, які переглядаються у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, стосуються застосування частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» при виконанні зобов`язань за договорами банківського вкладу та частини третьої статті 551 ЦК України.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справи у подібних правовідносинах передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) та справи № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 361/4256/19 (касаційне провадження № 61-9229св20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) та № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

О. С. Ткачук