overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2021 року

Справа № 639/9780/15-ц

№ 6/639/57/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання Постанови Харківського апеляційного суду від 10.09.2019 та Постанови Харківського апеляційного суду від 26.09.2019 по цивільній справі №639/9780/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання Постанови Харківського апеляційного суду від 10.09.2019 та Постанови Харківського апеляційного суду від 26.09.2019 по цивільній справі №639/9780/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якій просить суд розстрочити виконання постанов Харківського апеляційного суду шляхом надання можливості погашати заборгованість щомісяця рівними платежами в сумі 416,00 грн. до 31.03.2022.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.183 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

В порядку ст. 435 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 183-183, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання Постанови Харківського апеляційного суду від 10.09.2019 та Постанови Харківського апеляційного суду від 26.09.2019 по цивільній справі №639/9780/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою -прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2021 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 750/4071/21
Провадження № 2-з/750/80/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 19.04.2021 року разом з поданням позовної заяви звернувся до Деснянського районного суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

Звертаючись з заявою про забезпечення позову заявником не виконаний п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, не зазначено про пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 10 ст. 153, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 215/1441/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про «задоволення грошових вимог»;

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як:

а) не вказані фактичні та правові підстави відповідно до яких:

- суд повинен діяти та приймати процесуальне рішення за вказівкою позивача, а не відповідно до Закону, а саме на вимогу позивача встановити відповідачу строки надання «заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження» та для «надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову», тобто, що вважає за необхідне сам позивач, а не визначає ЦПК України, або з урахуванням ЦПК України визначає сам суд;

- Вільна профспілка залізничників України має право представляти інтереси позивача в індивідуальному трудовому спорі з відповідачем;

б) не вказано чому у прохальній частині зазначно про стягнення 50% премії, а в мотивувальній частині позову, на аркуші №2, вказано вимогу про виплату 100% премії.

2) не зазначено де (в кого) знаходиться оригінал «Положення про оплату праці працівників АТ «Українська залізниця».

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про «задоволення грошових вимог», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1810/21
№ 2-н/183/570/21

У Х В А Л А
15 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, -
23 березня 2021 року комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за послуги з централізованого опалення у період з 01 січня 2020 року по 28 лютого 2021 року в розмірі 8267 грн. 85 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки наданої на запит суду від 25 березня 2021 року, виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, яка надійшла до суду 13 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою не значиться.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №589/1948/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/765/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, Сумської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці та відповідачу (а.с. 123).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи (а.с. 123).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 185/2119/21
Провадження № 2/185/1852/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіГаврилов В.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за не виплату аліментів, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за не виплату аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за не виплату аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду разом з позовом та додатками до нього направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 592/4382/21
Провадження №2/592/1319/21

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Шияновська Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19.05.2021 року, про що повідомити сторін у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням: 1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у п`ятиденний строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.В. Шияновська
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1036/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі №279/1036/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва або Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку з ситуацією, яка склалася з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Заслухавши думку представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», апеляційний суд доходить висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Матеріалами доводиться, що раніше судове засідання, яке було призначено на 10 лютого 2021 року, за клопотаннями ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 було відкладено на іншу дату, тобто на 14 квітня 2021 року, у зв`язку з тим, що відповідач та його представник зайняті у інших процесах та здійснюють професійну діяльність, надаючи правову допомогу.

Відповідно до частини восьмої ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано відповідачем пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, призначеного на 14 квітня 2021 року, клопотання про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції залишається без розгляду. Про поновлення процесуального строку не заявлено.

Керуючись ст.ст.126,212,381,384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:

Повний текст ухвали складений 19 квітня 2021 року.
справа № 642/2261/21
провадження № 2-н/642/444/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.04.2019 по 01.02.2021 року у розмірі 1096 (одна тисяча дев`яносто шість) грн. 79 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
Справа № 183/1496/21
№ 2-н/183/472/21

У Х В А Л А
02 квітня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ТзОВ «Дніпропетровські енергетичні послуги» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно довідки Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 02 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , зареєстрованим не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 185/2064/21
Провадження № 2/185/1837/21
у х в а л а

20 квітня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 24 березня 2021 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 24 березня 2021 року отримана позивачем 05.04.2021 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський