overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1142/21
Провадження № 2/459/614/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2021 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 26.07.2008 року відділом РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №245.

16.04.2021 року судом було надіслано запит щодо доступу до персональних даних, в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України.

20.04.2021 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви (вх.№7196). Одночасно позивач просить повернути сплачений, при поданні позовної заяви, судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід повернути позивачу, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, за наведених обставин слід задовольнити.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу розмірі 908,00 грн, згідно з квитанцією № 167 від 12.04.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.04.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 366/731/21
Провадження № 2-н/366/25/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника заявника Живаги Людмили Миколаївни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року заявник в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04108 м.Київ, проспект Свободи, буд.2Г, літ. А) на р/р НОМЕР_2 в ГУ по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі 2863,01 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят три гривні одна копійка), а також судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень).

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

12 квітня 2021 року до суду надійшов лист Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області № 02-31-1135 від 09.04.2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника заявника Живаги Людмили Миколаївни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Позняк Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою від 03 березня 2021 року по справі відкрито провадження, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явились, надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, проти заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 2/521/1425/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді- Роїк Д.Я.

за участю секретаря Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Роїк Д.Я.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25.01.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року по справі було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.04.2021 року.

В судове засідання 20.04.2021 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, однак 16.04.2021 року за вх.№ ЕП-8109, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова М.С. про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надавши оцінку заявленим вимогам у позові та в заяві від 16.04.2021 року, викладеним позивачем обставинам, суд вважає заяву позивача такою, що подана у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.п.п. 15.5 п.15 п.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.Я. Роїк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Київтеплоенерго» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою Печерського району м. Києва від 07.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.01.2021 року на виконання Ухвали Печерського району м. Києва від 07.02.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, разом з тим виявлені недоліки не усунув, актуальне місце реєстрації відповідача суду не надав.

Таким чином, позивачу надано можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк, разом з тим позивач не виконав вимоги ухвали від 07.02.2020 року та недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 234/4074/21
Провадження № 2-н/234/710/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя О. М. Данелюк
Справа № 399/199/21
Провадження № 2/399/156/2021
УХВАЛА

20 квітня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач АТ «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 30 вересня 2019 року станом на 01.03.2021 в сумі 107631, 88 грн.

В судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 20 квітня 2021 року, сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відомості про належне повідомлення відповідачки про день і час розгляду справи у суду відсутні.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи до 09 години 30 хвилин 07 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 685/526/21
Провадження № 2/685/182/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2021 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

21 квітня 2021 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.10.2019 у розмірі 290421,95 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява вимогам ст.177 ЦПК України не відповідає, а саме позивач не додав документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794500 грн).

До позовної заяви позивач додав платіжне доручення №BOJ66B38D5 від 16.12.2020, однак ухвалою Теофіпольського райсуду від 13.04.2021 року у справі №685/223/21 провадження №2/685/141/21 задоволено заяву АТ КБ «Приват Банк» та повернено АТ КБ «ПриватБанк» 4262,41 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №BOJ66B38D5 від 16.12.2020 за подання позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в Теофіпольський районний суд Хмельницької області. Вказану ухвалу суду направлено представнику АТ КБ «ПриватБанк» Говорову Г.Г. та отримано ним 19.04.2021, ухвала набрала законної сили 13.04.2021.

Оскільки, позивачем не надано доказу, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до Теофіпольського районного суду у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків у ній.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подачі оригіналу платіжного документу про сплату судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 468/259/21
Провадження № 22-ц/812/940/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 квітня 2021 року по справі за її позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 квітня 2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погодившись з такою ухвалою позивач через свого представника оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 17 квітня 2021 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В тексті апеляційної скарги позивач зазначає, що звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та захист трудових прав, не вказуючи яких саме.

Оскільки на адресу апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів позовної заяви у паперовому вигляді, ця обставина унеможливлює встановлення та перевірку обставин щодо необхідності сплати судового збору за оскарження ухвали.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 квітня 2021 року залишити без руху.

Зобов`язати Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ТЕРМІНОВО надати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 468/259/21.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/599/21
23 квітня 2021 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2426 грн. 36 коп.
Відповідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 року №45), керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Справа № 182/2183/21
Провадження № 2/0182/1815/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.01.2020 року по 01.01.2021 року.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 28.05.2021 року відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.01.2020 року по 01.01.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 681,00 грн. до 6810,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова