overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа №725/3650/17

провадження №61-2065ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці

від 22 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду

від 28 грудня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно було звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, у якому навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження; надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»; надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначена ухвала була отримана заявником 23 березня 2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 23 квітня 2021 року недоліки касаційної скарги не усунуті.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 23 квітня 2021 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук
Справа №: 398/1104/21
провадження №: 2-н/398/509/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А.., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат з боржника ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 2021 року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/7080/21
Справа №760/8493/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

14 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Д.Ю. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2021 позовну АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.04.2021 позивачем усунуто недоліки.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 946/6193/20
Провадження № 2/946/1401/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повний текст рішення складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 456/153/21
Провадження № 2/456/569/2021
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 11 травня 2021 року на 16 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2083/21
У Х В А Л А

21.04.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Приватний нотаріус Стойка С.М. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Приватний нотаріус Стойка С.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Приватний нотаріус Стойка С.М. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 08.00 год. 12.05.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити заінтересованій особі строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. І. Рішко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1810/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/1810/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року, яке постановлене під головуванням судді Дубовік О.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 367/2888/21
Провадження №2/367/4130/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2021 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка не відповідає вимогам ст. ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 908 грн.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 908 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Єдиний унікальний номер 226/1303/20
Номер провадження 22-ц/804/931/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року Донецький апеляційний суду складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Корчистої О.І.,Папоян В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сакун В.А.,

представника відповідача ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» адвоката Рожкової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 226/1303/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 січня 2021 року (суддя першої інстанції Клепка Л.І.),-

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 січня 2021 року в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» укласти з ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії споживачу скасувати, в частині розподілу судових витрат змінити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про зобов`язання укласти з ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії споживачу відмовити.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати у розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп., понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: В.В. Папоян

О.І. Корчиста
Справа № 4-с/593/5/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за його заявою на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, зобовязання вчинити дії .

Посилаючись на запровадження карантинних заходів в Україні 2 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав суду заяву про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи наявність відповідного клопотання, суд вважає можливим його задоволити, відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи місцезнаходження скаржника забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці, який знаходиться за адресою: 58000, м.Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції з Бережанським районним судом Тернопільської області по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, зобовязання вчинити дії .

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Судове засідання проводитиметься 21 квітня 2021 року, об 11 год., в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати в Шевченківський районний суд м. Чернівці (58000, м.Чернівці, вул. Кафедральна, 4) та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.