Справа № 426/6354/20
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду в місті Сватове в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шурхна А.А. про відвід судді Бабічевої Л.П.,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Овчаренко О.В., звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

21 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шурхно А.А. подав до суду заяву про відвід судді Бабічевій Л.П.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що у сторони відповідача наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бабічевої Л.П., оскільки, на думку відповідача ОСОБА_1 та його представника, під час судового розгляду цивільної справи № 426/6354/20 з боку судді ОСОБА_4 неодноразово мали місце дії та висловлювання, які ставлять під сумнів її об`єктивність та неупередженість як головуючого, внаслідок чого вона не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, зокрема 27 жовтня 2020 року у судовому засіданні, під час розгляду справи по суті та наданні пояснень представником позивача ОСОБА_2 , суддя явно допомогла йому та чітко сформулювала навідне питання; також суддя після висловлених в судовому засіданні заперечень представників позивача та відповідача одразу почала вимагати від ОСОБА_1 відповідати на питання представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стверджуючи що він як відповідач повинен відповідати на питання представників. Крім того, у кримінальному провадженні адвокат Овчаренко О.В. був захисником ОСОБА_3 , тобто представляв права та інтереси ОСОБА_3 , який у даній справі є відповідачем, що у судовому засіданні було підтверджено і ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , а у даній справі адвокат Овчаренко О.В. є представником протилежної сторони позивача ОСОБА_2 , тобто, отримавши відомості про усі обставини спірних правовідносин від відповідача ОСОБА_3 , будучи його представником, адвокат Овчаренко О.В. одночасно уклав угоду з протилежною стороною з позивачем ОСОБА_2 ; також суддя прийняла докази подані представником ОСОБА_3 з порушенням встановленого ЦПК України строку, письмового клопотання про допит свідка сторона ОСОБА_3 не заявляла, а тому наявні обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями та процесуальними діями судді.

Згідно частин 6, 7 ст. 227 ЦПК України головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу. Якщо учасники судового процесу висловлюються нечітко або з їхніх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні".

Суд вважає, що факт задоволення клопотання представника відповідача про допит свідка та виконання судом вимог ч. 7 ст. 227 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Незгода сторони із процесуальним рішенням судді під час розгляду справи не є підставою для відводу. Після ухвалення судового рішення по суті справи сторона має право висловити заперечення щодо будь-яких протокольних ухвал суду та процесуальних дій судді в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Отже, незгода відповідача з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо самого відповідача або обставин справи.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заява відповідача не містить будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Щодо доводів представника відповідача про наявність конфлікту інтересів в діях представника позивача - адвоката Овчаренка О.В. і те, що останній є представником позивача ОСОБА_2 є незаконним і протирічить вимогам Закону Україин «Про адвокатуру» і правилам адвокатської етики, то слід зазначити, що предметом судового розгляду по даній справі не являється встановлення порушення адвокатської етики чи наявність/відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

У даному випадку представник позивача адвокат Овчаренко О.В. представляє інтереси позивача ОСОБА_2 та не є одночасно представником відповідача ОСОБА_3 . Положення ЦПК України забороняє приймати участь представнику сторони, інтереси якої саме в цій справі суперечать інтересам довірителя.

Згідно Закону України «Про адвокатуру» кожна особа має право звернутися до відповідного органу із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності. Таке право має також і представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_1 .

Отже, підстави для задоволення відводу судді відсутні, а доводи, на які посилається представник відповідача не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шурхна А.А. про відвід судді Бабічевої Л.П. у цивільній справі № 426/6354/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева