overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/768/15-ц
Провадження № 6/674/25/21
про прийняття заяви до провадження
"19" квітня 2021 р. м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.,розглянувши матеріали заяви Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (ціна позову 176286 грн.),-
05.04.2021 до суду надійшла заява головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній цивільній справі.
Відповідно до п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду заяву Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (ціна позову 176286 грн.).
Призначити розгляд заяви на 26квітня 2021 року о 08:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шклярук
Справа № 367/2888/21
Провадження №2-з/367/117/2021
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

22 квітня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву та вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, подана до суду заява не відповідає вказаним вимогам. Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано квитанції про спдату судового збору у визначених законодавстом розмірах. Ухвалою суду від 22.04.2021 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 247, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 750/1789/21
Провадження № 2-сз/750/11/21
У Х В А Л А
22 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
22 лютого 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року позовна заява була повернута позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
20 квітня 2021 року на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 875 грн. 60 коп., сплаченого при подачі вказаного позову.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 875 грн. 60 коп., про що свідчить фіскальний чек, а тому заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-261, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
у х в а л и в:
заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 216/2138/18
провадження 2/216/274/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Котенко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Новака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна суспільна Телерадіокомпанія України" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна суспільна Телерадіокомпанія України" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 квітня 2021 року о 15.00 годині.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: публічне акціонерне товаристве "Національна суспільна Телерадіокомпанія України", , розташований за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 42.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 646/2426/21
Провадження №2-н/646/623/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
20.04.21 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Білінська О.В.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" ___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Білінська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14147/20

Провадження № 2/638/238/21

21.04.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

26.02.2021 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст.ст.49, 257 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
н/п 2/490/919/2021 Справа № 490/3812/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Протокольною ухвалою суду від 28.09.2020 р. судом надавався двомісячний строк на примирення сторін.

Представник позивача - адвокат Балабан Н.І. надала суду заяву позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
справа № 198/491/20
провадження № 4-с/0198/1/21
У Х В А Л А

іменем України

21.04.2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рєзніка Олега Сергійовича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії начальника Юр`ївського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Скарга мотивована тим, що рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі № 198/491/20 на користь ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а 25.03.2021 судом видано виконавчий лист, який нею пред`явлено для примусового виконання до Юр`ївського РВ ДВС.

Повідомленням від 29.03.2021, яке фактично отримано ОСОБА_1 лише 08.04.2021, начальник Юр`ївського РВ ДВС Рєзнік О.С. повернув стягувачу вказаний виконавчий лист без прийняття до виконання. Причиною повернення стала відсутність у виконавчому документі адреси проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Вважаючи, що у державного виконавця не було підстав для прийняття рішення про повернення виконавчого документа, оскільки він наділений відповідними повноваженнями щодо встановлення місця проживання та перебування боржника під час вжиття заходів з примусового виконання рішення суду, заявниця просить визнати його дії неправомірними та зобов`язати начальника Юр`ївського РВ ДВС прийняти на виконання виконавчий лист, виданий Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області 25.03.2021 у справі № 198/491/21.

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447-449 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рєзніка Олега Сергійовича.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2021 року о 09-00 годині у залі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юр`ївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 21.04.2021.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 725/750/20
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

22.04.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.07.2020 року у вищевказаній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.07.2020 року змінено.

12 квітня 2021 року від позивачки через канцелярію суду надійшло клопотання про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, в обґрунтування якого вказувала, що судом, під час виготовлення рішення суду від 02.07.2020 року у його мотивувальній та резолютивній частині невірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_3 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Так, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Беручи до уваги вищезазначене, а також наявність описки у рішенні суду, суд вважає, що клопотання позивачки про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити. Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.07.2020 року та вважати вірною дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Справа № 496/3924/20
Провадження № 2/496/765/21
(вступна і резолютивна частина)
20 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Буран В.М.,
за участі секретаря - Старостіної А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС від 24.06.1996 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.
Суддя Буран В.М.
провадження №: 2/752/2412/21
У Х В А Л А

21.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Відділу приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить встановити факт відсутності реєстрації, відсутності участі в приватизації та невикористання житлових чеків в періоди з 20.04.1996 по 23.05.2000 та з 26.09.2002 по 03.03.2006.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2020, заяву ОСОБА_1 до Відділу приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2020 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Представник відповідача Відділу приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - Михницька М. в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду надала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутністю.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту, до судового розгляду по суті на 15 червня 2021 року об 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур