Справа № 495/124/18
№ провадження 6/495/82/2021
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"19" квітня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача та заміни стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 08.04.2021 року звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача та заміни стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди.

Стверджує, що на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 02.04.2020 року про поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення з КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 4320 грн, моральної на суму 3000 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4600 грн, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 15.05.2020 року видані виконавчі листи.

Але, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , відділом ДВС не було відкрито виконавче провадження.

Разом з тим, заявник зазначає, що вона є рідною матір`ю померлого.

Після його смерті, вона як спадкоємець першої черги прийняла у спадщину належне йому майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , про що видано Свідоцтво про право на спадщину за законом.

Однак, Свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові кошти, стягнуті Одеським апеляційним судом отримати неможливо, оскільки постанова набула чинності 02.04.2020 року, тобто після смерті спадкодавця.

Тому заявнику рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник заявника в судове засідання надав заяву про розгляд справи у відсутність, з проханням вимоги заяви задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час там місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини не явки суду не сповістили.

Суд розглядає заяву за відсутністю учасників справи, що відповідає положенню ч. 3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2019 року, ухваленим по цивільній справі за № 495/124/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Між тим, постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 02.04.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород- Дністровської міської ради про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді лікаря-акушера-гінеколога (для надання екстреної медичної допомоги) в акушерське-гінекологічне відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради на 0,5 ставки. Стягнуто з комунального некомерційного підприємства Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради (м. Білгород-Дністровський, вул. Московська,1, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 4 320 (чотири тисячі триста двадцять) грн. Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Білгород - Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради (м. Білгород- Дністровський, вул. Московська,1, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради (м. Білгород- Дністровський, вул. Московська,1, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 600 (чотири тисячі шістсот) грн.

15 травня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видані виконавчі листи.

Разом з тим, на підставі повідомлень старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ Брегуце О.М. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зазначено, що заяву про примусове виконання виконавчого документу подала ОСОБА_1 , яка не є стягувачем, вказаним у виконавчих листах.

Тому виникла потребу у заміні стягувача виконавчих документів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Отже, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних, матеріальних прав чи обов`язків від одного суб`єкта матеріальних правовідносин (правопопередника) до іншого суб`єкта (правонаступника).

При розгляді даного питання, суд виходить з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер апелянт у справі /позивач/, на користь якого ухвалено рішення, винесенням постанови Одеським апеляційним судом 02.04.2020 року.

Між тим правонаступництво даного стягувача у матеріальних правовідносинах, що виникли між ОСОБА_2 та КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, підтверджена родинним зв`язком з померлим, оскільки заявник є його рідною матір`ю, що спадкує його права за законом.

Крім того, судом береться до уваги наявність виданого свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 , яка успадкувала спадкове майно у вигляді квартири після смерті сина, що ще раз достовірно підтверджує її права на правонаступництво після ОСОБА_3 .

Натомість, останній не встиг реалізувати своїх прав, адже помер до прийняття відповідного рішення, тому і заявник наразі позбавлена права можливості реалізувати свої права у виконавчому провадженні шляхом заміни сторони стягувача на її особу.

В такому випадку, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий стягував /правонаступник/, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, що підтверджено письмовими повідомленнями про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

При таких обставинах, враховуючи надані заявником належні докази її правонаступництва після смерті ОСОБА_2 , та неможливість реалізації такого права на стягнення присуджених сум без заміни сторони виконавчого провадження в судовому порядку, суд вважає заяву ОСОБА_1 в частині вимог заміни стягувача у виконавчих листах, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Натомість, щодо здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача, слід зауважити про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За положеннями ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство покликане захищати порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб.

Однак, вимога заявника щодо здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача у справі, у якій вже ухвалено та набуло законної сили рішення суду, суперечить вищенаведеній нормі процесуального права, оскільки позивач може реалізувати свої права лише до набуття рішенням суду законної сили, в судовому процесі, після цього він набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні і реалізує свої права у ньому, рішення суду ухвалено стосовне конкретної особи і не може бути змінене в цій частині на стадії виконавчого провадження, у зв`язку із заміною стягувача у виконавчому провадженні державний виконавець при виконанні своїх повноважень має діяти у відповідності із такими змінами.

Таким чином, заявником невірно обраний спосіб захисту в цій частині, адже сторони судового процесу повинні приймати участь лише в порядку судового провадження під час розгляду позовних вимог по суті.

Отже, заява в частині залучення до справи ОСОБА_1 та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача та заміни стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами № 495/124/18, виданими 15 травня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4320 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4600 грн , а саме стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача та заміни стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: