Справа № 132/4460/18
Провадження № 22-ц/801/1074/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

20 квітня 2021 рокуСправа № 132/4460/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі його Вінницької регіональної філії про визнання рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі земельної ділянки у приватну власність незаконним, та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі його Вінницької регіональної філії про визнання рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі земельної ділянки у приватну власність незаконним, та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

У апеляційній скарзі заявники ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2021 року.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки указані причини не є поважними, з огляду на слідуюче.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2021 року зазначено, що копія рішення позивачам не надсилалась та не вручалась, а про рішення дізналися з єдиного державного реєстру судових рішень лише 10 березня 2021 року, однак указане суперечить матеріалам справи.

Як слідує з матеріалів справи, представник позивачів адвокат Катрич П.С. ознайомився з матеріалами справи 25 лютого 2021 року, що підтверджується підписом про ознайомлення з матеріалами справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Таким чином, скаржниками слід подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначити інші поважні причини пропуску цього строку.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана позивачами, а підписана адвокатом Картичем П.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вищевказана апеляційна скарга підписана адвокатом Картичем П.С., який до апеляційної скарги додав ордери Серії ВН 170416 та ВН 170417 від 08 квітня 2021 року, виданий ним на надання правової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № 10/12 від 10 грудня 2018 року у Вінницькому апеляційному суді (том №2 а.с. 15,16).

Однак, доданий до апеляційної скарги ордер не передбачає повноважень адвоката Картича П.С., на підпис від імені позивачів апеляційної скарги.

Будь-яких інших документів, передбачених ст. 62 ЦПК України, які посвідчують повноваження адвоката на підписання та подання апеляційної скарги, представництво інтересів у суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги не додано.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до указаної процесуальної норми до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даній справі позовна заява підлягала оплаті судовим збором у розмірі 2114,40 грн.

За таких обставин заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3171,6 грн (2 114,40 грн х 150%), у підтвердження чого надати оригінал платіжного документа.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2021 року, а також, повноваження адвоката право підпису апеляційної скарги від імені позивачів.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук