№ провадження 2/646/255/2021
Справа № 646/4900/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі Бєлівцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року залучено до участі у розгляді цивільної справи № 646/4900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, про поновлення становища, що існувало до порушення права власності, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 28.11.2019 року залучено до участі у розгляді цивільної справи № 646/4900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4 , про поновлення становища, що існувало до порушення права власності, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Харківську міську раду.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року залучено до участі у розгляді цивільної справи № 646/4900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Харківська міська рада, про поновлення становища, що існувало до порушення права власності, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та Службу у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 27.01.2021 виключено з числи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Харківська міська рада, ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності та залучено до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою від 23.02.2021 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 17 березня 2021 року о 12-00 год.

07.04.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача по справі- ОСОБА_4 та вступу у справу правонаступника після його смерті.

Від позивача та представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження за їх відсутності, щодо вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сурін С.В. надав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Онікієнко О.А. надав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Сторона може вибути з процесу в силу різних причин, однак процесуальне правонаступництво виникає тільки у тому випадку, коли має місце правонаступництво у матеріальних правовідносинах. Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав. При цьому слід враховувати такі фактори: 1) Передумова процесуального правонаступництва безспірний перехід суб`єктивного права та обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві; 2) Одним із суб`єктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною або третьою особою у цивільному процесі; 3) Зміст процесуального правонаступництва це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов`язків попередника.

Тобто, у даному випадку відсутній перехід процесуальних прав та обов`язків від ОСОБА_4 до іншої особи в матеріальному праві. У справі відсутній право попередник ОСОБА_4 , який є стороною або третьою особою у даній справі, як і відсутній правонаступник ОСОБА_4 , до якого перейшли всі його процесуальні права та обов`язки.

Позов про поновлення становища, що існувало до порушення права власності по своїй правовій природі не є матеріальним, а тому спірні правовідносини у даному конкретному випадку не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна працездатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Суд розглядає справу з немайновими вимогами про: відновлення становища, яке існувало до порушення права власності на 23/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 відновлення стану домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ухвали народного суду Червонозаводського району від 30.06.1969 року по справі №2/339, включаючи внутрішні та зовнішні межі земельної ділянки та належні ОСОБА_1 житловий будинок літ. «А-1», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», погреб літ. «К», ворота № 2, не чинити ОСОБА_1 перешкод до користування належною їй часткою домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 шляхом звільнення земельної ділянки з боку житлового будинку літ. «А-1» відповідно до ухвали народного суду Червонозаводського району від 30.06.1969 року по справі №2/339 та передання ОСОБА_1 ключів від хвіртки та воріт домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного слідує, що тільки відповідач і ніхто інший не міг відновити становища, яке існувало до порушення права власності на 23/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ч.1. ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Сторона може вибути з процесу в силу різних причин, однак процесуальне правонаступництво виникає тільки у тому випадку, коли має місце правонаступництво у матеріальних правовідносинах. Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Тобто, у даному випадку відсутній перехід процесуальних прав та обов`язків від ОСОБА_4 до іншої особи в матеріальному праві. У справі відсутній право попередник ОСОБА_4 , який є стороною або третьою особою у даній справі, як і відсутній правонаступник ОСОБА_4 , до якого перейшли всі її процесуальні права та обов`язки.

Позов про поновлення становища, що існувало до порушення права власності не є матеріальним, а тому спірні правовідносини у даному конкретному випадку не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача по справі- ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності в частині позову до відповідача ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю.

Продовжити розгляд справи в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.