overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1358/21
Провадження № 2-о/589/64/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що заявник просить встановити факт належності диплому та трудової книжки, що має значення при призначенні пенсійного забезпечення, суд вважає за необхідне залучити як заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 260, 261, 311 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 17 травня 2021 року о 14 год. 10 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересованих осіб.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1819/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук
Справа № 159/498/21
Провадження № 2-сз/159/5/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 квітня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши заяву Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк» (ділі АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Встановлено, що при зверненні до суду з позовом АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

16 квітня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З платіжної квитанції №ZZ422B19IT від 22.12.2020 року встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» при поданні до суду позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн.

Таким чином, заявникові слід повернути сплачений ним згідно з вищезазначеним платіжним дорученням судовий збір.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, п. 3 ч. 1, ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути Акціонерному Товариству КБ «Приватбанк» на рах. № НОМЕР_1 , МФО №305299, (що розташований за адресою: 49094, м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50) сплачений ним 22.12.2020 року на р/р UA0003004 (код отримувача (ЄДРПОУ) - 37788874, код банку (МФО) - 899998, отримувач Ковельське УК (м.Ковель) 22030101), судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, згідно квитанції №ZZ422B19IT від 22.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 495/48/19
№ провадження 2/495/699/2021
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Вин Агро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Вин Агро» Стрезєв А.І. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 22.06.2021 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

05 квітня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з тим, що позов пред`явлено до померлої особи.

15 квітня 2021 року до суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" (адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а; ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. (платіжне доручення № 5800 від 10.12.2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гринчак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1264/21
№ 2-н/183/406/21
Відповідно до ст.ст. 64,66,67,68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також згідно п.18 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1345/19

Провадження № 2/568/445/21

20 квітня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Радивилівський районний суд Рівненської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.02.21 р. у справі № 568/1345/19 позовну заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 17.03.21 р.

В судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений телефонограмою від 15.02.21 р. та смс повідомленням, що підтверджується відповідними довідками.

Ухвалою від 17.03.21 р. судове засідання відкладено на 07.04.21 р.

В судове засідання від 07.04.21 р. позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 07.04.21 р. розгляд справи відкладено на 20.04.21 р.

В судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд враховує, що позивач повідомлений про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в жодне судове засідання позивач не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 257, 223 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

З огляду на те, що позивач не з`явивлявся в судові засідання, причини неявки суду не повідомив, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів в Рівненський апеляційний суд через Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя А.О.Сільман
Справа №587/685/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/790/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумигаз» про визнання незаконних дій,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 30 хвилин 20 травня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - Акціонерного товариства «Сумигаз» (а.с. 116), представника позивача адвоката Лобанова Миколи Борисовича (а.с. 77).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 347/2406/20
Провадження № 2/347/191/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

21 квітня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

секретаря Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм альянс» про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року витребувано докази та відкладено підготовче судове засідання на 21.04.2021 року.

21.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали про витребування доказів, та одночасно відповідач посилаючись на те, що перебуває на лікарняному просив відкласти підготовче судове засідання.

Також 21.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, та надання матеріалів справи для ознайомлення.

Суд, перевіривши доводи клопотань, прийшов до висновку, що такі підлягають до задоволення.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ст. 223 ЦПК України та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 10 год. 00 хв. 12 травня 2021 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 20042021
Номер провадження 2-н/404/338/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 квітня 2021 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
2Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасованийу порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згіднозістаттею170 ЦПКУкраїни, боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня врученнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування до суду, якиййоговидав, крімвипадківвидачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. У разіподанняненалежнооформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляєухвалу про її повернення без розгляду не пізнішедвохднів з дня їїнадходженнядо суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разіненадходженнядо суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконаннядо ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/2431/21
Провадження №2-н/646/628/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19.04.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демчина Т.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демчина Т.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Демчина Т.Ю.
Справа №592/4037/21
Провадження № 2-н/592/457/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
19.04.2021року м.Суми
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________