Номер провадження: 22-ц/813/6160/21
Номер справи місцевого суду: 501/2782/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/2782/20

Номер провадження: 22-ц/813/6160/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- заявник Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,

- боржник - ОСОБА_1 ,

- стягувач - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк».

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про залучення правонаступника під час розгляду цивільної справи за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену у складі судді Петрюченко М. І. 04 вересня 2020 року,

встановив:

У серпні 2020 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (далі Приватний виконавець) перебуває виконавчий лист по справі №520/16456/13-ц, виданий Київським районним судом міста Одеси 05.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»: 1) заборгованості за кредитним договором, яка складається з: - борг за кредитом, виданим у доларах США - 564 404 долара 48 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.13 р. - 7,993 грн. за один долар США становить - 4 511 285 грн. 01 коп.; - борг за відсотками по кредиту, виданому у доларах США - 131 769 доларів 75 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.13 р. 7,993 грн. за один долар США становить - 1 053 235 грн. 61 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у доларах США 1 023 752 грн. 15 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, виданим у доларах США - 126 595 грн. 53 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення комісії за кредитом, виданого у доларах США - 2 20 грн. 34 коп.; - борг за відсотками по кредиту, виданому у гривні - 25 218 грн. 00 коп.; - борг з оплати комісії по кредиту, виданому у гривні - 40 319 грн. 97 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у гривні - 8 818 грн. 28 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, виданому у гривні - 5 661 грн. 78 коп.;- судовий збір у сумі - 3 44 грн. 00 коп.

У добровільному порядку боржник не виконує рішення суду і відповідні постанови приватного виконавця. На виклики виконавця не з`являється. Про причини невиконання рішення суду не повідомляє. Не надає виконавцю достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Боржник належним чином ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими матеріалами справи. Однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано. ОСОБА_1 жодного разу не намагався сплатити заборгованість за кредитом або вчинити інші дії, спрямовані на добровільне (самостійне) виконання рішення суду.

Невиконання боржником рішення Київського районного суду міста Одеси по справі № 520/16456/13-ц призвело до відкриття виконавчого провадження щодо його примусового виконання та вжиття до боржника заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник стверджує в поданні, що факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням є об`єктивно наявним та доведеним, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження (а. с. 1 - 4).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2020 року задоволено подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у добровільному порядку боржник не виконує рішення суду і відповідні постанови приватного виконавця; на виклики виконавця не з`являється. Про причини невиконання рішення суду не повідомляє. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить нерухоме майно, за рахунок якого добровільно можливо погасити боргові зобов`язання. Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є об`єктивно наявним та доведеним, що підтверджується копіями документів, долучених до подання та досліджених у судовому засіданні.

06 січня 2021 року на адресу Іллічівського міського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2020 року, в якій останній просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвали нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2020 року залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2021 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до судового розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду.

15.04.2021 року від адвоката Шевченко Катерини Сергіївни, діючої від імені Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», надійшла заява про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» як правонаступника.

У судовому засіданні адвокат Дубовка С.А., діючий від імені ОСОБА_2 , не заперечував щодо залучення правонаступника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, багаторазове призначення справи до розгляду, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає за можливим розглянути питання про залучення правонаступника за відсутності інших сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно доданих до заяви ПАТ «МТБ БАНК» про залучення до участі у справі правонаступника копії договору №2848/OF про відступлення права вимоги від 29.07.2020 року, укладеного між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОКСИМА», копії договору №4473СО від 29.07.2020 року про відступлення права вимоги за договором поруки №4473-СО від 25.07.2008 року, укладеного між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОКСИМА», акту приймання-передачі за договором відступлення прав за договором поруки від 29.07.2020 року, ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» набуло права вимоги за укладеним 25.07.2008 р. договором поруки №4473-СО, укладеним кредитним договором №2848/OF від 25.07.2008 року.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За правилами, передбаченими ст. ст. 510, 512, 513, 514, 515, 516 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншої особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з встановлених на даний час обставин, враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає можливим залучити до участі у справі ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» в якості правонаступника ПАТ «МТБ БАНК».

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає заяву ПАТ «МТБ БАНК» про залучення до участі у справі правонаступника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення до участі у справі правонаступника не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 120, офіс 17, код ЄДРПОУ - 41868410) до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

С. О. Погорєлова