Справа № 211/3633/18
Провадження № 2-п/211/38/21
У х в а л а

про скасування заочного рішення

20 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

встановив :

15.11.2018 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддею Ніколенко Д.М., було ухвалено заочне рішення у цивільній справі позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

25.03.2021 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана вище заява про скасування заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що 04.03.2021 у приміщенні суду вона отримала копію рішення. Ознайомившись з вимогами позивача у справі, відповідач не погоджується з його позовними вимогами. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, також просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Євтушенко А.І. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на перегляді заочного рішення у справі № 211/3633/18 наполягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі двічі повідомлялися про дати слухання, але судові повістки про виклик до суду на судові засідання 18.10.2018, 15.11.2018 повернулись на адресу суду в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Також відповідач ОСОБА_1 не згодна з сумою заборгованості та яким чином вона нарахована, так як з січня 2015 року вона не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не було пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення, так як з матеріалами справи вона була ознайомлена у приміщенні суду 04.03.2021, також у цей день нею отримано копію рішення, а заява про перегляд заочного рішення подана 25.03.2021, тобто в межах 30 днів.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.