ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 630/7732/19

провадження № 22-ц/818/2485/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С.., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяза апеляційними скаргами ОСОБА_2 та особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_3 ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року у складі судді Назаренка О.В.,-

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року задоволеноклопотання ОСОБА_1 , призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертів поставлені наступні питання:

-Чи можливо виділити в натурі частки співвласників в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно ідеальних часток 2/3 частин ОСОБА_4 та по 1/6 частині відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .?

Якщо так, надати варіанти:

-Якщо неможливо виділити сторонам їх частки в натурі без відступу від ідеальних часток, то вказати наскільки більше або менше вони по конкретному варіанту ?

-Вказати розмірі компенсації , як у зв`язку з цим зміняться частки?

-Які необхідно зробити переобладнання у зв`язку з поділом, з ким необхідно їх узгоджувати?

-Яким чином можливо розділити підвальні та горищні приміщення , чи необхідні при цьому переобладнання?

-Якщо неможливо виділити в натурі частки співвласників в праві спільної власності на зазначений житловий будинок , то надати варіанти користування цим майном?

-Які можливі варіанти користування земельною ділянкою?

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Зобов`язано ТОВ «Тера» та ФОП ОСОБА_7 надати експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса документи з відтисками печатки , які подавалися до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 та особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 02.03.2021 та 26.03.2021 відкрито провадження за цими апеляційними скаргами та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи убачається, що 31.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

29 січня 2021 року позивач за зустрічним позовом подала клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи наданих відповідачем, у якості доказів, договорів підряду від 15.06.1995 року, від 15.08.2014 року, актів виконаних робіт від 04.11.2012 року.

На вирішення експертів просила поставити такі питання:

1.Відповідає давність виконання договору підряду від 15.06.1995 року, укладеним між ТОВ «Тера», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_2 вказаній на ньому даті?

2. Відповідає давність виконання договору підряду укладеного між ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 від 04.11.2012 року вказаній на ньому даті?

3. Відповідає давність виконання акту виконаних робіт від 15.08.2014 року за договором підряду, укладеного між ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 від 04.11.2012 року вказаній на ньому даті?

4. Яка давність нанесення відбитку печаті на вищезазначених документах?

5. Чи є можливість, що зазначені документи складені після вказаного в них часу?

Проведення експертизи просила доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Також просила зобов`язати ТОВ «Тера» та ФОП ОСОБА_7 надати експертам документи з відтисками печатки, які подавалися до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Саме це клопотання розглянуто та задоволено судом першої інстанції.

Однак, з резолютивної частини оскаржуваної ухвали убачається, що судом першої інстанції на вирішення експертизи проставлені інші питання, ніж були вказані позивачем, та стосовно іншого предмету спору та інших сторін.

Зазначення в ухвалі суду першої інстанції від 02.02.2021 відмінних питань від тих, які просила поставити перед експертами позивач та про які вказано у мотивувальній частині ухвали, може свідчити про допущення судом першої інстанції описок, які можуть бути усунуті судом в порядку передбаченому ст. 269 ЦПК України., відповідно до вимог частини першої якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Також, колегія судів звертає увагу, що зазначаючи в ухвалі експертну установу, якій доручено проведення судово-технічної експертизи, судом не враховано, що Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 28.08.2020 Указом Президента України № 366/2020 надано статус Національного наукового центру, внаслідок чого змінено його назву на Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Крім того, при формуванні судом першої інстанції матеріалів цього контрольного провадження не у повному обсязі було долучено копію уточненої позовної заяви ОСОБА_1 (відсутній її п`ятий аркуш).

Також не долучено копію уточненого зустрічного позову ОСОБА_2 від 02.10.2020 року з доданими до нього документами, копію відзиву на позов ОСОБА_2 з додатками, у тому числі документів, на які посилається позивач у клопотанні про призначення експертизи (договорів підряду від 15.06.1995 року, від 15.08.2014 року, актів виконаних робіт від 04.11.2012 року).

Тобто, для розгляду апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції надано матеріали контрольного провадження, які належним чином не сформовано з матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 269 ЦПК України та належного оформлення матеріалів контрольного провадження.

Керуючись ч. 3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали контрольного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зняти з апеляційного розгляду та повернути до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 269 ЦПК України та належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 20 квітня 2021 року.