Єдиний унікальний номер: 223/399/21
Провадження номер: 2/223/250/2021
У Х В А Л А

"19" квітня 2021 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11.30 годин 27.05.2021 року.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій зазначено, що 26.09.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» було укладено кредитний договір № 3-1 на суму 3000,00 грн. 12.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1765, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 18080,00 грн. 24.03.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 64944944 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису. 29.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. винесено постанову про арешт коштів боржника у банківських установах. Ніяких документів від відповідача, приватного нотаріуса, приватного виконавця Мироненко І.В. не отримувала. Про звернення стягнення на її доходи дізналася після того, як з банківського рахунку в АТ «ПриватБанк» було утримано всю суму пенсії. Враховуючи, що за спірним виконавчим написом проводиться утримання всієї пенсії боржника, яка є єдиним джерелом її існування, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 64944944, відкритим 24.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. на підставі вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1765, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 18080,00 грн.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Розгляд заяви проведено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року по справі № 6-605 цс16, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суддею встановлено, що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1765, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 18080,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. винесено постанову від 24.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження за № 64944944 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. винесено постанову від 29.03.2021 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у банківських установах.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Тобто, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із предметом позову, з огляду, що на примусове виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, в рамках якого приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів позивача, проводяться утримання з доходів (пенсійних виплат) ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 64944944, відкритим 24.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Денисом Олеговичем на підставі вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1765, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 18080,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_1 для відома, приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменку Денису Олеговичу для негайного виконання.

Згідно із ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова