ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/803/21Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.02.2021 (повний текст складено 15.02.2021, суддя в суді першої інстанції Пересунько Я.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за договором про дольову участь у реконструкції квартир по АДРЕСА_1 у розмірі 111 798,00 грн., які були набуті без достатньої правової підстави, мотивуючи про те, щорішенням виконкому Черкаської міської ради №1053 від 09.10.2003 управлінню капітального будівництва міськвиконкому передано функції замовника для завершення реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1 . Рішенням виконкому Черкаської міської ради №1508 від 30.12.2003 міській громадській організації «Довіра» передано функції замовника для завершення реконструкції вказаного гуртожитку.

31.03.2004 між МГО «Довіра» та управлінням капітального будівництва був укладений договір безоплатного користування майном, що є комунальною власністю міста, №2/31-03.

Рішенням Черкаської міської ради №900 від 23.06.2004 гуртожитку по АДРЕСА_1 наданий статус житлового будинку; а саме виведено зі складу гуртожитку на 357 місць по АДРЕСА_1 частину гуртожитку на 268 місць та присвоєно нову адресу АДРЕСА_2 з новою назвою «64-квартирний житловий будинок по АДРЕСА_2 ». Замовником для завершення реконструкції гуртожитку на 268 місць була визнана МГО «Довіра». Вказаний будинок залишено на балансі управління капітального будівництва.

03.12.2004 між позивачем та МГО «Довіра» було укладено договір про дольову учать в реконструкції квартир по АДРЕСА_1 , за яким МГО «Довіра» зобов`язалась провести реконструкцію та передати у власність позивачу квартиру АДРЕСА_3 за цієї адресою, вартістю 120 у.е. за 1 кв. м за курсом НБУ, орієнтовною вартістю 31272 грн., площею 48 кв.м. Строк введення в експлуатацію 01.05.2005 . Сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даним договором (п.4.1 договору). В подальшому вказаний договір сторонами не змінювався.

На виконання вказаного договору позивач 03.12.2004 сплатив на рахунок МГО «Довіра» 31 272 грн.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1163 від 24.08.2006 функції замовника на введення реконструйованих ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 і 3 поверхів гуртожитку по АДРЕСА_2 , в тому числі і квартири АДРЕСА_3 , доручено виконувати Управлінню капітального будівництва Черкаського міськвиконкому.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1192 від 01.09.2006 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 2 і 3 поверхів житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Рішенням виконкому Черкаської міської ради №1239 від 18.09.2006 шість квартир в будинку по АДРЕСА_2 , в тому числі відповідно п.1.6 рішення квартиру АДРЕСА_3 , надано ОСОБА_2 з неповнолітнім сином, із зняттям з квартирного обліку.

Позивач зауважує, що вказана квартира була реконструйована за його кошти, а тому передача її іншій особі фактично порушує умови договору №56 про дольову участь у реконструкції квартир по АДРЕСА_1 .

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Черкаської міської ради, як замовник, розпочало реконструкцію гуртожитку, постійно було балансоутримувачем, а в кінцевому результаті стало замовником на ведення в експлуатацію реконструйованого гуртожитку, і лише на деякий час функції замовника було делеговано МГО «Довіра» та генеральному підряднику підприємства «Ангеліна», отже відповідальним за невиконання умов договору №56 від 03.12.2004 про дольову участь у реконструкції квартир є саме вказане управління.

Позивач зазначає, що він, як пайовик, вніс генпідряднику реконструкції гуртожитку грошові кошти в розмірі 111 798 грн. на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою за підписом голови ПП «Ангеліна» ОСОБА_3 , отже ці кошти, які набуті відповідачем без достатньої правової підстави, згідно ст. 1212 ЦК України мають бути стягнуті на користь позивача у справі.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.02.2021 позовні вимоги у справі залишено без задоволення. При цьому суд виходив з того, що матеріали справи свідчать про існування договірних відносин між ОСОБА_1 (Дольовик), МГО «Довіра» (Замовник) та ПП « ОСОБА_4 » (Генпідрядник), згідно з якими позивач передав Замовнику грошові кошти, які він на даний час просить стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, отже підстав для висновку про набуття цих коштів без достатньої правової підстави, про що вказує позивач у справі, не має.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивача подав 15.03.2021 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі. Скаржник наголошує на тому, що договірні правовідносини між сторонами справи, про що помилково вказав суд, відсутні, оскільки реконструкція квартири була проведена у повному обсязі. Підставою позову став факт не передання квартири позивачу, який оплатив її реконструкцію. Кошти позивача перебувають саме у відповідача, яке лишилося єдиним, хто відповідає за реконструкцію гуртожитка.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради просив суд апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що рішенням виконкому Черкаської міської ради №1053 від 09.10.2003 передано Управлінню капітального будівництва міськвиконкому функції замовника для завершення реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1 . Рішенням виконкому Черкаської міської ради №1508 від 30.12.2003 передано міській громадській організації Довіра функції замовника для завершення реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1 на 268 місць під 63-х квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 10).

31.03.2004 між МГО «Довіра» та Управлінням капітального будівництва міськвиконкому укладено договір безоплатного користування майном, що є комунальною власністю міста №2/31-03.

Рішенням Черкаської міської ради №900 від 23.06.2004 гуртожитку по АДРЕСА_1 надано статус житлового будинку; а саме виведено з складу гуртожитку на 357 місць по АДРЕСА_1 частину гуртожитку на 268 місць та присвоєно нову адресу АДРЕСА_2 з новою назвою «64-квартирний житловий будинок по АДРЕСА_2 ». Замовником для завершення реконструкції гуртожитку на 268 місць було визнано громадську організацію МГО «Довіра». Вказаний будинок залишено на балансі Управління капітального будівництва (а.с. 14).

03.12.2004 між Управлінням капітального будівництва та міською громадською організацією «Довіра» в особі Калініч А.М. укладено Договір безоплатного користування приміщенням гуртожитку по АДРЕСА_1 під реконструкцію та переобладнання (а.с. 11).

03.12.2004 між ОСОБА_1 , МГО Довіра та ПП «Ангеліна» укладено Договір про дольову учать з будівництва квартир в житловому будинку по АДРЕСА_1 , за яким МГО «Довіра» зобов`язалась провести реконструкцію та передати у власність позивачу квартиру АДРЕСА_4 , вартістю 1 кв.м - 120 у.е. по курсу Нацбанку, орієнтовною вартістю 31 272 грн., площею 48 кв.м. Строк введення в експлуатацію 01.05.2005 (а.с. 16-19).

Зі змісту цього договору випливає, що сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даним договором (п.4.1).

Згідно з довідкою за підписом засновника і голови правління підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» Алієвої А.М. від 22.03.2011, дольовик ОСОБА_1 станом на 21.03.2006 вніс повну суму грошових коштів 111 798 грн., за які було проведено повну реконструкцію (а.с. 43).

01.05.2005 квартиру АДРЕСА_4 не було передано у власність ОСОБА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1163 від 24.08.2006 функції замовника на введення реконструйованих ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 і 3 поверхів гуртожитку по АДРЕСА_2 , в тому числі і квартири АДРЕСА_3 , доручено виконувати Управлінню капітального будівництва Черкаського міськвиконкому (а.с. 20).

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1192 від 01.09.2006 затверджено Акт державної приймальної комісії від 28.08.2006 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта «2 та 3 поверхи 64-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 (1 черга), за винятком квартир 68, 72, 76. Затверджено перелік квартир, які приймаються в експлуатацію (зокрема й квартира АДРЕСА_3 ).». Згідно з п. 3 вказаного рішення замовником визначено Управління капітального будівництва Черкаського міськвиконкому. Підрядник підприємство «Ангеліна» МГО «Довіра». Відповідно до п. 4 вказаного рішення дозволено управлінню капітального будівництва Черкаського міськвиконкому ввести в експлуатацію закінчений будівництвом вищевказаний будинок (а.с. 26-27)

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1239 від 18.09.2006 шість квартир в будинку по АДРЕСА_2 , в тому числі відповідно п.1.6 рішення й двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , надано ОСОБА_2 на сім`ю в складі дві особи (вона та син ОСОБА_5 , 1990 року народження) жилою площею 26,36 кв.м, із зняттям з квартирного обліку (а.с.28-29).

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №145 від 20.02.2007, зокрема, п.1.1, рішення міськвиконкому від 24.08.2006 №11693 викладено в такій редакції: «Доручено управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника на введення в експлуатацію реконструйованих НОМЕР_1 та 3 поверхів гуртожитку по АДРЕСА_2 : 2 поверх всі квартири за винятком квартири АДРЕСА_5 у вісях 8-9, Б-В; 3 поверх всі квартири за винятком квартир АДРЕСА_6 у вісях 8-9, В-Е та № НОМЕР_2 у вісях 5-9, Б-В» (а.с. 22).

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1756 від 25.11.2008 п.1 рішення міськвиконкому від 20.02.2007 № 154 визнано таким, що втратив чинність. Пункти 1.1 та 1.2 рішення міськвиконкому від 24 серпня 2006 року № 1163 викладено в такій редакції: «1.1 Доручити управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника в частині введення в експлуатацію реконструйованих квартир 1-9 поверхів гуртожитку по АДРЕСА_2 . 1.2 Дозволити ввести об`єкти в експлуатацію почергово: 1 черга - квартири 1-9 поверхів; 2 черга вбудовано-прибудовані приміщення» (а.с. 24).

Позивач у справі стверджує по те, що на даний момент кошти, сплачені ним на реконструкцію квартири АДРЕСА_7 , перебувають у власності відповідача - Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, який відповідальний за реконструкцію гуртожитку за вказаною адресою, їх передано без належної правової підстави, отже вони мають бути повернуті власнику, що й обумовило звернення з цим позовом до суду.

Правовідносини, наявні між сторонами у справі на підставі наведених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як вірно вказав суд першої інстанції в цій справі, ВП ВС у постанові від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 зроблено правовий висновок про те, що положення глави 83 ЦК України (повернення власнику безпідставно набутого майна) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Оскільки в даній справі встановлено, що спірні кошти, які позивач просить суд стягнути з відповідача, передано у процесі виконання договору, укладеного 03.12.2004 між ОСОБА_1 , МГО Довіра та ПП «Ангеліна», про дольову учать з будівництва квартир в житловому будинку по АДРЕСА_1 у суду відсутні підстави вважати, що ці кошти є такими, що передані без належної правової підстави, що давало б змогу їх витребувати у нинішнього власника за положеннями ст. 1212 ЦК України, як просить позивач.

При цьому договір, на виконання якого позивач передав кошти, на момент вирішення спору в суді є чинним, отже відсутні підстави вважати, що підстава, за якою кошти передавалися позивачем тій чи іншій особі, відпала.

Позивач не надав суду доказів того, що у зобов`язальних правовідносинах, які ґрунтуються на договорі від 03.12.2004 про дольову учать з будівництва квартир в житловому будинку, стороною якого відповідач у справі не є, відповідний департамент Черкаської міської ради має обов`язки по передачі позивачу певних коштів.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції цій справі апеляційний суд вважає вірними.

Посилання скаржника на те, що реконструкція квартири була проведена у повному обсязі, що, на його думку, свідчить про відсутність договірних правовідносин між сторонами, є помилковим, адже кошти передавалися за положеннями договору, що по замовчуванню свідчить про регламентацію вказаної дії його вимогами та, до того часу поки договір є чинним, не можна стверджувати про відсутність підстав для їх передання зобов`язаною договором особою, про що намагається довести у цій справі позивач.

Посилання позивача на те, що підставою позову став факт не передання йому квартири, реконструкцію якої він оплатив, не доводить те, що відповідач має обов`язок повернути кошти, які позивач сплатив на виконання чинного договору. У разі, якщо позивач вважає, що порушується його права щодо майна (квартири), він може заявляти вимоги про захист чи визнання відповідних прав у порядку глави 29 ЦК України (Захист права власності), або щодо відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Інших доводів в обґрунтування апеляційних вимог, які б свідчили про помилковість висновків суду в цій справі, скаржником не представлено.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.02.2021 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про стягнення коштів залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 21.04.2021.

Суддя-доповідач

Судді