Справа № 547/735/20
провадження № 2-з/527/14/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав: - накласти арешт на об`єкт нерухомого майна 1/2 частину громадського будинку (критого ринку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на неприватизованій земельній ділянці, який в цілому складається з критого ринку літ. Б-1, загальною площею 969,1 кв.м, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

В своїй заяві про забезпечення позову заявник вказав, що позовними вимогами за зустрічним позовом є визнання договору дарування 1/2 частини громадського будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на неприватизованій земельній ділянці, який в цілому складається з критого ринку літ. Б-1, загальною площею 969,1 кв.м, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 недійсним; визнання права власності на 1/4 частину вказаного майна за ОСОБА_1 .

На арк.3 газети «Приватна газета» № 15 (2074) випуску від 15.04.2021 року міститься оголошення про продаж 1/2 частини критого ринку загальною площею 969,1 кв.м, тобто тієї частини ринку, яка є предметом позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, виділення частки та визнання права власності на нерухоме майно, що дає суду підстави вважати про наявність між сторонами спору з приводу вищевказаного нерухомого майна.

У відповідача ОСОБА_2 є реальна можливість здійснити відчуження спірного майна.

Крім того, на арк.3 газети «Приватна газета» № 15 (2074) випуску від 15.04.2021 року міститься оголошення про продаж 1/2 частини критого ринку загальною площею 969,1 кв.м, тобто тієї частини ринку, яка є предметом позовних вимог.

Дані обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

При цьому суд зазначає, що цей вид забезпечення позову відповідатиме критеріям розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, а застосування такого заходу не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: 1/2 частину громадського будинку (критого ринку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на неприватизованій земельній ділянці, який в цілому складається з критого ринку літ. Б-1, загальною площею 969,1 кв.м, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалу суду направити на виконання до Глобинського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Відповідно ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т. В. Левицька