Провадження № 2/359/1685/2021
Справа № 359/1118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Ухвалою від 24 лютого 2021 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного провадження за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє Рейніш Леонід Валерійович(а.с.35-36).

В призначене судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Спис О.В., а також в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів приймає участь представник позивача ОСОБА_1 ..

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 до позовної заяви, яка була сформована в системі «Електронний суд», була долучена фотокопія Довіреності від 14 січня 2021 року. Вказана довіреність підписана від імені ОСОБА_3 , підпис якої на довіреності посвідчена директором Гірської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5 (а.с.8).

Крім того, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 в суді, ОСОБА_1 разом із клопотанням про доручення доказів подано Довіреність від 27.02.2021, а саме документ сформований в системі «Електронний суд» 27.02.2021. Він вважає, що надана ОСОБА_3 довіреність від 27.02.2021, електронний підпис на якій було виконано відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», в силу вимог ст.62 ЦПК України підтверджує його повноваження як представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Спис О.В. вважав, що долучені до позовної заяви документи не підтверджують повноваження особи, яка звернулась до суду з позовом від імені ОСОБА_3 ..

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В силу вимог ч.2 ст.60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно з ч.2 цієї статті довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.3 цієї статті довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Проте, можливість подання довіреності фізичною особою засвідченою лише її особистим підписом (електронним цифровим підписом) ст.62 ЦПК України не передбачає.

Дійсно, ч.7 ст.62 ЦПК України визначено, що, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» ,на яку посилається представник ОСОБА_1 , зазначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Проте, ані положення цієї статті ані інші положення цього Закону не визначають порядку посвідчення довіреності в електронній формі.

Так, перелік довіреностей, які прирівнюються до нотаріально посвідчених, наведений у ч.3 ст.245 ЦК України.

Зокрема, довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.

Щодо довіреності, яка була долучена представником ОСОБА_1 до позовної заяви, то така довіреність, в силу вимог ч.4 ст.245 ЦК України може бути видана виключено на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо). Хоча доказів того, що позивач ОСОБА_3 працює, або навчається, в Гірській ЗОШ І-ІІІ ступенів, до позовної заяви долучено не було та в самі довіреності не зазначено.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Водночас встановлено, що особа, яка від імені ОСОБА_3 звернулась до суду, в силу вищенаведених вимог ст.62 ЦПК України та ст.245 ЦК України, не мала на момент звернення з позовом до суду та не має на даний час повноважень на представницто інтересів позивача в суді.

Суд не погоджується з доводами особи, яка звернулась від імені ОСОБА_3 до суду що визначені чинним законодавством вимоги щодо нотаріального посвідчення довіреності, є надмірним формалізмом, оскільки такі вимоги чинного процесуального законодавства є чіткими та обов`язковими для усіх без виключення учасників справи та суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

У зв`язку з залишенням позову без розгляду в силу вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за відповідною ухвалою суду..

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, а також, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів