РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ ДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття арешту з майна,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 22.10.2008 року між АБ «Факторіал-банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №57-840зн/49/08, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредиту розмірі 40 000,00 дол.США. Для забезпечення зобов`язання по кредитному договору відповідача ОСОБА_1 було укладено наступні договори забезпечення: договір поруки №57-840зн/49/08 від 22.10.008 року, укладений між АБ «Факторіал-банк» та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань на кредитним договором; іпотечний договір №58-840зн/49/08-ІД-55, укладений між АТ «Факторіал-банк» та ОСОБА_1 , посвідчений 22.10.2008 року Задніпряною А.І., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №3871, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме підвальне приміщення площею 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 28.11.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона прийнято рішення по справі №2-204/11 та вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором №57-840зн/49/08 від 22.10.2008 року у сумі 384 367,10 грн. та судовий збір у розмірі 850,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2013 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.11.2011 року по справі №2-204/11 залишено без змін. 13.03.2012 року для примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.11.2011 року по справі №2-204/11 було видано виконавчі листи. На поточний момент зазначене рішення суду боржником не виконано. Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Інновація» як іпотекодавець вважає за необхідне скористатися своїм правом щодо позасудового погашення заборгованості за основним зобов`язанням (кредитним договором) відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку». Однак із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 178863218 від 28.08.2019 року, позивачу стало відомо про наявну заборону відчуження іпотечного майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 12309115, зареєстровано: 23.03.2012 року 09:21:04 за №12309115 реєстратором: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 73000, Херсонська обл., м.Херсон, вул.9 Січня, 32, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 31818695, 23.03.2012, Відділ ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсон, ст. державний виконавець О.С. Пхіденко; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2 ; обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні. 02.09.2013 року Відділом примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у м.Херсоні ВП №31818695 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. В даній постанові зазначено: припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Однак з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12309115 і до сьогодні міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У зв`язку з цим, представник позивача просить зняти з нерухомого майна - підвального приміщення площею 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 16477812, що належить ОСОБА_2 , арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12309115, зареєстрований 23.03.2012 09:21:04 за №12309115 реєстратором Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 73000, Херсонська обл., м.Херсон, вул.9 Січня, 32, на підставі постанови про арешт майна боржника, 31818695, 23.03.2012, Відділ ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ст. державний виконавець О.С. Пхіденко; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, заявник: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду пояснення, в якому зазначив, що спірне приміщення неможливо розглядати без урахування інтересів власників квартир 3, 4, 5 за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з тим, що спірне приміщення є практично фундаментом усього будинку, який збудовано у 1898 році, ще і на катакомбах, і потребує постійного ремонту. Через цей підвал проходять комунікації усіх квартир і потрібен постійний доступ для їх обслуговування. Спірне приміщення не має своїх комунікаційних мереж і життєдіяльність цього приміщення підтримується за рахунок вище зданих квартир по добровільній згоді власників, укладений договір ОСОБА_3 . Відповідач просив відмовити у позовних вимогах.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, просив позовну заяву задовольнити та розподілити судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про перенесення розгляду справи.

З врахуванням, що відповідачі надали пояснення, за їх участі досліджувалися матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до розміщеного на офіційному веб-сайті http://fidobank.ua/, ПУБЛІЧНЕ АЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК», надалі за текстом - «Банк», є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕБ БАНК» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 07 - гривня 2012 року (Протокол № 60) та зміни найменування Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 23 березня 2009 року (Протокол № 47) та зміни найменування Акціонерного банку «АЖІО», зареєстрованого Національним банком України 02 жовтня 1991 року (Реєстраційний №11) на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 01 березня 2006 року (Протокол №36). Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕБ БАНК», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та Акціонерного банку «АЖІО».

23 березня 2009 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 47) був затверджений передавальний акт (передаточний баланс), у відповідності до якого до банку були передані всі активи та зобов`язання Акціонерного банку «Факторіал-Банк» (ідентифікаційний код 14350784), зареєстрованого Національним банком України 01 грудня 1992 року (Реєстраційний № 131), який був правонаступником Акціонерного банку «ПриватЕксел», внаслідок чого банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк» та Акціонерного банку «ПриватЕксел».

30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку і Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (Реєстраційний №303). ПАТ «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

29 вересня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «Вендор» було укладено договір про відступлення права вимоги №5 відповідно до якого ПАТ «ФІДОБАНК» передав (відступив) ТОВ «ФК «Вендор» право вимоги до боржників, зокрема і за кредитним договором та договором поруки. В цей же день, між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «Вендор» було укладено Договір №7 про відступлення права за договорами іпотеки, посвідчений Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №868, відповідно до якого ПАТ ФІДОБАНК» передав (відступив) ТОВ «ФК «Вендор» право вимоги за Договором іпотеки.

18 травня 2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №148 зідповідно до якого ТОВ «ФК «Вендор» передав (відступив) ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» право вимоги за кредитним договором та Договором поруки. 25 травня 2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відступлення права вимоги (факторингу) №148 від 18.05.2015 p., яким було внесено зміни в договір про відступлення права вимоги (факторингу) №148. 18 травня 2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки №58-840зн/49/08-ІД-55, посвідчений Сазоновою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №670.

10 лютого 2017 року між ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» укладено договір про відступлення права вимоги №52, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» передав (відступив) ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» право вимоги за кредитним договором, договором поруки. Цього ж дня, між ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВ ФК «ІННОВАЦІЯ» було укладено договір про відступлення права за Іпотечним договором №58-840зн/49/08-ІД-55, посвідчений Стрельченко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №969.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2017 року було задоволено заяву ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження до виконанню виконавчого листа №2-204/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №57-840зн/49/08 від 22.10.2008 р. у сумі 384 367 грн. 10 коп. та судового збору в розмірі 850,00 грн.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та ТОВ «ФК ІННОВАЦІЯ» є кредитором та іпотекодержателем за договором кредиту, договором поруки, договором іпотеки, а також стягувачем по виконавчих провадженнях відносно відповідачів.

22.10.2008 року між АБ «Факторіал-банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №57-840зн/49/08, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредиту розмірі 40 000,00 дол.США.

Для забезпечення зобов`язання по кредитному договору відповідача ОСОБА_1 було укладено наступні договори забезпечення: договір поруки №57-840зн/49/08 від 22.10.008 року, укладений між АБ «Факторіал-банк» та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань на кредитним договором; іпотечний договір №58-840зн/49/08-ІД-55, укладений між АТ «Факторіал-банк» та ОСОБА_1 , посвідчений 22.10.2008 року Задніпряною А.І., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №3871, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме підвальне приміщення площею 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 178863218 від 28.08.2019 року, вбачається про наявну заборону відчуження іпотечного майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 12309115, зареєстровано: 23.03.2012 року 09:21:04 за №12309115 реєстратором: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 73000, Херсонська обл., м.Херсон, вул.9 Січня, 32, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 31818695, 23.03.2012, Відділ ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсон, ст. державний виконавець О.С. Пхіденко; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2 ; обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні.

28.11.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона прийнято рішення по справі №2-204/11 та вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором №57-840зн/49/08 від 22.10.2008 року у сумі 384 367,10 грн. та судовий збір у розмірі 850,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.02.2012 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.11.2011 року по справі №2-204/11 залишено без змін.

02.09.2013 року Відділом примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у м.Херсоні ВП №31818695 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до частини 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідач по справі про наявність нового кредитора дізнався лише при ознайомленні з матеріалами справи.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки,окремий договір між сторонами не укладався.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому, за змістом ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з ст.4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

У ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Іпотекодержателем є ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» , а іпотекодавцем - ОСОБА_2 . У зв`язку із накладенням арешту на об`єкт нерухомості підвальне приміщення площею 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель позбавлений прав розпорядження предметом іпотеки, визначених вище, тому вимога його підлягає задоволенню.

Особливістю таких правовідносин (ст.1, 3 ЗУ «Про іпотеку» є те, що заставодавець хоч і залишається власником переданого в заставу майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а заставодержатель у свою чергу у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання має право в будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У зв`язку із цим заставодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в заставу майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові № 903/825/18, котрий суд застосовує у даних спірних правовідносинах, відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України.

Оскільки позивач має пріоритетний інтерес до отриманого в іпотеку нерухомого майна, однак зважаючи на те, що після державної реєстрації договору іпотеки на іпотечне майно державним виконавцем накладено арешти за вимогами інших кредиторів, що позбавляє його можливості реалізувати іпотечне майно, на котре він має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги шляхом реалізації іпотечного майна, тому суд прийшов до висновку, що необхідно зняти арешт з нерухомого іпотечного майна.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81, 89, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст. 3, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ ДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти з нерухомого майна - підвального приміщення площею 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 16477812, що належить ОСОБА_2 , арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12309115, зареєстрований 23.03.2012 09:21:04 за №12309115 реєстратором Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 73000, Херсонська обл., м.Херсон, вул.9 Січня, 32, на підставі постанови про арешт майна боржника, 31818695, 23.03.2012, Відділ ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ст. державний виконавець О.С. Пхіденко; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, заявник: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, код:34906703, 7300, Херсонська область, м.Херсон, вул.Фрунзе, буд.2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» судовий збір у розмірі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Майдан