ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року

м. Чернівці

справа № 725/4572/20

провадження №22-з/822/28/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І. Одинака О.О.

секретаря Вовкун Н.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Шевченківський районний суд міста Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління освіти Чернівецької міської ради

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного суду міста Чернівці з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про встановлення факту.

Просив суд встановити факт дослівного списування (запозичення) Шевченківським районним судом м. Чернівці при виготовленні 34-х з 35-ти абзаців мотивувальної частини рішення від 11 жовтня 2019 року у цивільній справі №727/11669/17 з текстів процесуальних документів управління освіти Чернівецької міської ради.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 жовтня 2020 року у відкритті провадження відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 жовтня 2020 року змінено в мотивувальній частині, викладено в редакції цієї постанови.

В решті залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів заяви про роз`яснення судового рішення

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, у квітні 2021 року подав уточнену заяву про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.

Просив роз`яснити, чи апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, чи задоволена частково, які вимоги задоволено частково.

Зазначає, що не представляється можливим зрозуміти суть постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, правову позицію, висновки.

Вважає, що у разі зміни ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 жовтня 2020 року необхідно скасувати певну фактичну та (або) правову обставину, зазначити іншу.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості, неясності судового рішення. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 3 березня 2021 року у справі № 910/5953/17.

За змістом пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на наведене може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Постанова Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, про роз`яснення якої подано заяву, не підлягає примусовому виконанню.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2020 року та направлення справи для продовження розгляду до Першотравневого районного суду м.Чернівці задоволено частково.

Змінюючи ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2020 року, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дійшов висновку про те, що така вимога ОСОБА_1 не може розглядатись як спосіб захисту, на порушення норм процесуального права.

Водночас враховано, що судом першої інстанції ухвалено правильне по суті судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Між тим, постанова Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року не допускає кількох варіантів тлумачення.

За таких обставин підстав для роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Чернівці з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління освіти Чернівецької міської ради, про встановлення факту залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 22 квітня 2021 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак