Ухвала

20 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 295/6291/20

провадження № 61-13719св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Українська дистрибуційна система», приватне підприємство «Салікс», товариство з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 26 червня 2020 року у складі судді Кузнєцова Д. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Українська дистрибуційна система» (далі - ПП «Українська дистрибуційна система»), приватне підприємство «Салікс» (далі - ПП «Салікс»), товариство з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» (далі - ТОВ «СП САН ДЕКОР»), про поділ майна подружжя, в якому просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , визнати за сторонами право особистої приватної власності (за кожним по Ѕ частині) на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , стягнути з відповідача 8 939 850 грн компенсації половини вартості майна, внесеного до статутних капіталів ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс» та ТОВ «СП САН ДЕКОР», а також визнати за позивачем право власності на Ѕ частину майна ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс» та ТОВ «СП САН ДЕКОР».

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на будівлю трансформаторної підстанції, загальна площа 53,8 кв. м; виробничі будівлі вентиляційних цехів, загальна площа 1 677,6 кв.м; будівлю механічного цеху та прохідної, загальна площа 501,3 кв. м; цілісний майновий комплекс, загальна площа 5 705,8 кв. м, який складається з адмінкорпусу загальна площа 1 528,40 кв. м, цеху сантехвиробів загальна площа 2 439,10 кв. м, фізкультурно-оздоровчого комплексу, загальна площа 450,80 кв. м, гаражів, загальна площа 466,90 кв. м, прохідної № 1, загальна площа 71,40 кв. м, прохідної № 2, загальна площа 29,50 кв. м, ізоляційного цеху, загальна площа 719,70 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та знаходяться у власності ТОВ «СП САН ДЕКОР». Накласти арешт на корпоративні права ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс», ТОВ «СП САН ДЕКОР» та заборонити ОСОБА_2 , посадовим/службовим особам зазначених підприємств та товариства, чи особам, що діють за дорученням вчиняти будь-які дії щодо зменшення розмірів статутних капіталів ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс», ТОВ «СП САН ДЕКОР». Заборонити державним реєстраторам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії (щодо зменшення розмірів статутних капіталів) ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс», ТОВ «СП САН ДЕКОР».

В обґрунтування заяви вказувала, що між сторонами був укладений шлюб та за час перебування з відповідачем у шлюбі, за спільні кошти подружжя було створено ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс» та ТОВ «СП САН ДЕКОР», сформовано статутний капітал даних підприємств і товариства за кошти, що були об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У власності ТОВ «СП САН ДЕКОР» є наступне майно: будівля трансформаторної підстанції, загальна площа 53,8 кв. м; виробничі будівлі вентиляційних цехів, загальна площа 1 677,6 кв. м; будівля механічного цеху та прохідної, загальна площа 501,3 кв. м; цілісний майновий комплекс, загальна площа 5 705,8 кв. м, який складається з адмінкорпусу, загальна площа 1 528,40 кв. м, цеху сантехвиробів, загальна площа 2 439,10 кв. м, фізкультурно-оздоровчого комплексу, загальна площа 450,80 кв. м, гаражі, загальна площа 466,90 кв. м, прохідна № 1, загальна площа 71,40 кв. м, прохідна № 2, загальна площа 29,50 кв. м, ізоляційний цех, загальна площа 719,70 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Все вищезазначене майно є предметом позову про розподіл майна подружжя, однак, на даний час існує реальна загроза реалізації відповідачем вищезазначеного майна, зменшення статутного капіталу підприємств, з метою недопущення його поділу в процесі поділу майна подружжя. Внесення будь-яких змін в установчі документи, реалізація будь-якого майна підприємств та зменшення статутного капіталу останніх звужують її права та порушують інтереси, оскільки зменшується частка, що належить їй за законом на праві власності при здійсненні поділу майна подружжя, адже всі підприємства, всі статутні капітали підприємств, все майно, що знаходиться у власності підприємств сформовано та придбано в період шлюбу, за спільні кошти подружжя.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 26 червня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на будівлю трансформаторної підстанції, загальна площа 53,8 кв. м; виробничі будівлі вентиляційних цехів, загальна площа 1 677,6 кв. м; будівлю механічного цеху та прохідної, загальна площа 501,3 кв. м; цілісний майновий комплекс, загальна площа 5 705,8 кв. м, який складається з адмінкорпусу «А-4», загальна площа 1 528,40 кв. м, цеху сантехвиробів «Б-1», загальна площа 2 439,10 кв.м, фізкультурно-оздоровчого комплексу «Г-1», загальна площа 450,80 кв.м, гаражів «Е-1», загальна площа 466,90 кв. м, прохідної № 1 «З-2», загальна площа 71,40 кв. м, прохідної № 2 «Д-1», загальна площа 29,50 кв. м, ізоляційного цеху «К-1», загальна площа 719,70 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та знаходяться у власності ТОВ «СП САН ДЕКОР».

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подана позивачем заява про забезпечення позову спрямована на забезпечення прав сторони у спорі та запобігає утрудненню чи неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, досліджено у судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, надано їм правильну оцінку.

При вжитті заходів забезпечення позову місцевим судом обґрунтовано враховано як зміст позовних вимог ОСОБА_1 , які полягають у стягненні з ОСОБА_2 компенсації половини вартості майна, внесеного до статутного капіталу ТОВ «СП САН ДЕКОР», так і співмірність вжитих заходів із позовними вимогами та вид забезпечення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2020 року ТОВ «СП САН ДЕКОР» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 26 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим та апеляційним судом не було враховано те, що чинним законодавством не передбачено можливості забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є власністю третіх осіб.

Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що майно, на яке було накладено арешт, було придбано за спільні кошти подружжя, перебувало у спільній сумісній власності та передано до статутного капіталу ТОВ «СП САН ДЕКОР».

Приймаючи рішення про забезпечення позову місцевим судом не було враховано правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 683/886/16-ц, де вказано про те, що вклади, внесені під час перебування у шлюбі одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, до статутного капіталу цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільне майно трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частини вартості частки учасника у статутному капіталі товариства.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

23 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Українська дистрибуційна система», приватне підприємство «Салікс», товариство з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 26 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. І. Грушицький
В. С. Висоцька
І. В. Литвиненко