overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1976/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 квітня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2021 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/271/21
У Х В А Л А

16.04.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Надопта А.А.,

присяжних Ісаєвич Ю.Ф., Кедик С.В.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Берегівської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення.

До початку розгляду справи по суті від представника органу опіки та піклування Берегівської РДА, надійшло письмове клопотання про заміну заінтересованої особи- орган опіки та піклування Берегівської РДА, на належну заінтересовану особу-відділ опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд дослідив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну заінтересованої особи, оскільки воно є законним та обґрунтованим та замінити заінтересовану особу-орган опіки та піклування Берегівської РДА на належну-на відділ опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області..

Керуючись ст.ст. 51, 260, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити заінтересовану особу: орган опіки та піклування Берегівської РДА на належну заінтересовану особу- на відділ опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області.

Відкласти судове засідання у справі на 16 квітня 2021 року, 13-00 год .

Зобов`язати відділ опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, надати висновок відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта

Присяжні: Ю.Ф. Ісаєвич

С.В.Кедик
Справа № 127/5717/21
Провадження № 2/127/1017/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Горденко Г.О.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста", Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни про визанння припиненим договору,-
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста", Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни про визанння припиненим договору.
Ухвалою суду від 09.03.2021 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача Горопашна Л.Р. в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення позову, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо вирішення справи поклалась на думку суду.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.05.2021 року 11.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1095/21
Номер провадження 2/585/579/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 20 травня 2021 року на 09 год. 35 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 643/6947/21
Провадження № 2/643/3657/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.04.2021 року відкрито провадження у справі та задоволено клопотання про витребування доказів.

У позовній заяві відповідачами вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з тексту ухвали суду помилково не зазначено одного з відповідачів ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2021, зазначивши у тексті ухвали суду відповідачами « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 724/557/21
Провадження № 2/724/278/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міцней Володимира Федоровича про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи № 724/557/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Міцней Володимир Федорович звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи № 724/557/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційну - телекомунікаційну систему за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частина 1 ст. 212 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Вивчивши та дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міцней Володимира Федоровича про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи № 724/557/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційну - телекомунікаційну систему за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міцней Володимира Федоровича про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи № 724/557/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Здійснювати розгляд цивільної справи № 724/557/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яка призначена на 27 квітня 2021 року на 11:30 годину в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційну - телекомунікаційну систему за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міцней Володимира Федоровича (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 89/101).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 203/3799/19-ц
У Х В А Л А

20.04.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Москаленко А.В

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2:Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК»

відповідач 3:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, виключення запису про обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити строк позивачу до 10 травня 2021 року подати відповідь на відзив та відповідачу до 15 травня 2021 року подати заперечення на відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 15 хвилин 31 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 653/3838/19
Провадження № 2/653/296/21
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2021 року
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
за участю секретаря Волвенко А.О.
адвоката позивача Стрюкова В.П.
представника третьої особи Малецького Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими що втратили право користування житловим приміщенням, а саме буд. АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/5204/21 Головуючий у суді першої інстанції - Хромова О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7787/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура