Справа № 541/119/21
Провадження № 2/541/331/2021
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

представника позивача адвоката Кириченко А.О.

відповідача ОСОБА_1 його представника адвоката Чернюк В.Д.

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків. Предметом спору є вимога позивача, як власника приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_1 про відшкодування вартості пошкодженого ним майна, яким являється скляна вітрина. В підтвердження вартості відновлювального ремонту до позовної заяви додано комерційна пропозиція та акт виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОДІМ-БУД» на суму 8520 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.01.2021 року провадження у справі відкрито та здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, разом з відзивом на позов, відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у позивача та ТОВ «НІКОДІМ-БУД» оригіналів письмових доказів у виді документів первинного бухгалтерського обліку обох контрагентів щодо видачі із каси та оприбуткування грошових коштів у сумі 8520 гривень або переказу таких коштів через установи банку.

Позивач та його представник підтримали клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що комерційна пропозиція та акт виконаних робіт не є підтвердженням оплати робіт по відновленому ремонту вітрини. Тому наполягали на витребуванні первинних документів оплати робіт.

Представник відповідача, адвокат Кириченко А.О. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання відповідача про витребування документів підлягає до задоволення, так як відповідач та його представник сумніваються в проведенні оплати відновлювального ремонту пошкодженої вітрини, а представник позивача не заперечує проти даного клопотання.

Керуючись 84 ЦПК України,-

постановив:

Зобов`язати з ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКОДІМ_БУД» ( 04208 м. Київ, Подільський район, проспект Георгія Гонгадзе, буд. 11, кв. 92) надати до суду оригінал письмового документа у виді документів первинного бухгалтерського обліку обох контрагентів щодо оплати та оприбуткування грошових коштів у сумі 8520 грн. або переказу коштів через банківські установи щодо оплати акту виконаних робіт 22.09.2020 в ресторані Амічі в м. Миргород вул. Гоголя, 147-А.

Документ необхідно надати протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський