Справа № 752/8656/21
Провадження № 2-з/752/338/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

В провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просила суд забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису №42145, виданого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, у виконавчому провадженні №64149793 від 22.01.2021 року відкритому приватним виконавцем Табінським О.В.

Ухвалою від 12.04.2021 р. по вищезазначеній справі відкрито провадження з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О. В.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 28.12.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Хара Н. С., було вчинено виконавчий напис № 42145, у зв`язку із боргом за кредитним договором, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АТ «ОТП БАНК» у розмірі у розмірі 38 861 грн., 21 коп. (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 21 копійок).

Приватним виконавцем Табінським О.В. на підставі виконавчого напису № 42145 від 28.12.2020 року було відкрито виконавче провадження № 64149793 від 22.01.2021 року.

У зв`язку з чим позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що на даний час існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку оскільки якщо це не зробити, то всі грошові кошти буде списано з банківських рахунків позивача в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса Хара Н.С., який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню. На сьогоднішній день із заробітної плати позивача стягується двадцять відсотків щомісячно, що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і існує ризик, що за час судового розгляду можливо буде стягнено всю суму.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Також, у відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим написом, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

Постановив:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису №42145, виданого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, який оскаржується ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №64149793 від 22.01.2021 року відкритому приватним виконавцем Табінським Олегом Володимировичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко