overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

"20" квітня 2021 р. Справа153/351/21

Провадження2-о/153/15/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

заявника ОСОБА_1 та її представника - адвоката Вітвіцького О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 263, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ямпіль Вінницької області, є рідною донькою ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 селі Петрашівка Ямпільського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Заявник: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Ямпільська міська рада Вінницької області, 24500, вулиця Замкова, 94/2 місто Ямпіль Вінницька область, код ЄДРПОУ - 03772660.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Р.В. Швець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 369/5884/15 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження №22-ц/824/6248/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заява та скасування судового наказу від 19 травня 2015 року у справі №369/5884/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року відмовлено в поновленні строку подання заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 05 травня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Дата документу 19.04.2021
Справа № 501/1034/21

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 139/309/21
Провадження № 2-н/139/9/21
У Х В А Л А

(про відмову у видачі судового наказу)

19 квітня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою, заявивши вимогу про винесення судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно.

На виконання вимог ч. 1 ст. 167 ЦПК України, 15 квітня 2021 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вважаю, що до суду заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі, зокрема, на одну дитину, однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Пунктом 5 цієї норми уивільного процесуального кодексу встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тобто, вимога про видачу судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку не може поєднуватися з вимогою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, як це поєднано у заяві ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись пунктами 4 і 5 ч. 1 ст. 161, частинами 1 і 2 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з цієї підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але може з такими самими вимогами звернутися у позовному порядку.

На увалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _______________
Справа № 689/656/21
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.04.2021 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14:00 год. 19.04.2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Кульбаба
Провадження № 6/760/394/21
Справа № 760/3784/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладін Петра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін Петро Олександрович звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до повного виконання ним зобов`язань за виконавчими листами.

При визначенні підсудності даного подання приватний виконавець посилався на ч. 4 ст. 441 ЦПК України, яка передбачає, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає місце виконання рішення приватним виконавцем, як місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника.

Із подання та матеріалів доданих до подання приватного виконавця вбачається, що місце реєстрації боржника вказано: АДРЕСА_1 .

Таким чином суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням положень ч.4 ст. 441 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», - Солом`янський районний суд м. Києва не є судом встановленим законом для розгляду подання приватного виконавця щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, а тому суд приходить до висновку про передачу вказаної позовної заяви до Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»

У Х В А Л И В :

Справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладін Петра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Усатова І.А.
Справа № 376/2891/21
Провадження № 2/376/1795/2021
У Х В А Л А

"17" грудня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговський С. І.

за участі секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада Київської області (вул. Богачевського, 28, м.Сквира, Білоцерківський р-н., Київська обл., ), Долинська міська рада Кіровоградської області (вул. Соборності України, 28, м. Долинська, Кіровоградська обл., ), про визнання права на майно,

установив:

Ухвалою судді від 13.12.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, Долинська міська рада Кіровоградської області, про визнання права на майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.12.2021 року на 15:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 539/1088/21
Провадження № 2-н/539/318/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2021 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-9203/09
Провадження № 6/522/212/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

19 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду по справі за позовною заявою Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 450 442 грн. та сдові витрати у розмірі 1950 грн..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2009 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.07.2010 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2009 року залишено без змін.

10.08.2020 року заявника звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду по даній справі.

Справа головуючому-судді по справі була передана 19.04.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду по справі за позовною заявою Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі № 214 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 26 квітня 2021 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

19.04.2021
Справа № 404/3807/20
Номер провадження 2/404/995/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

21 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи - задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова 13-г).

Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати третій особі Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Третій особі - Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання суду пояснень щодо позову та доказів встановити п`ятиденний строк з дня їх отримання, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Пояснення третьої особи підписується третьою особою або її представником. Копія пояснень одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 752/9405/21
Провадження № 2-з/752/364/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кахно І. А.,

при секретарі - Чабанюк І. А.,

за участю представника заявника - адвоката Муконіна О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Муконіним Олександром Вікторовичем, про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків суду, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до статті 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 116-118, 259, 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану адвокатом Муконіним Олександром Вікторовичем, про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 20 квітня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно