Ухвала

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 372/3664/20

провадження № 22-ц/824/6786/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року позов задоволено частково. Дата складення повного тексту судового рішення не зазначена.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 18 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

25 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами цивільної справи, в тому числі і з ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Окрім того, секретар судового засідання Київського апеляційного суду неодноразово телефонував за телефонними номерами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відомості про які містяться в матеріалах справи, про що складено відповідні телефонограми.

Проте, станом на 22 квітня 2021 року ні відповідачем, ні його представником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Рішенням Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Виходячи з вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, за обставин, коли представник апелянта ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, проте у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме, не надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик