overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2834/20
У Х В А Л А

20.04.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при проведенні відкритого підготовчого засідання в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

за участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 77, 78, 83, 127, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 14.04.2021 року задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для подання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів доказу - копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 11.12.2019 року.

Приєднати до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів копію постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2020 року, винесену старшим слідчим слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чонтошем Є.А.

В решті у задоволенні клопотання відмовити.

В частині відмови у поновленні процесуального строку ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В частині поновлення процесуального строку, приєднання та відмови у приєднанні доказів до матеріалів справи ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено до 26.04.2021 року.

Суддя М. Д. Бак
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8716/20 провадження № 2/361/1743/21
У Х В А Л А

«16» квітня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новозаводська районна у місті Чернігові рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, представників не направили.

Позивачем до суду подано письмове клопотання щодо проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, позов підтримується.

Від третьої особи управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради надійшло до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 361/8716/20.

Призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 20 хв. 02 червня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань № 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 177/36/17
Провадження № 2/177/31/21
У Х В А Л А

19.04.2021 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 15.04.2021 постановлено ухвалу по справі № 177/36/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В зазначеній ухвалі суду, допущено помилку, а саме в даті та часі призначення судового засідання з розгляду вказаної цивільної справи.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як слідує з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, з метою усунення неточностей, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду, вказавши вірну дату та час призначення розгляду справи, а саме 29 квітня 2021 року о 15:00 годині.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 по справі № 177/36/17 (2/177/31/21) вказавши вірну дату та час призначення розгляду цивільної справи, а саме 29 квітня 2021 року о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

21 квітня 2021 року Справа № 414/34/21

Провадження № 2-сз/414/23/21

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року суддя Кремінського районного суду Луганської області своєю ухвалою повернув позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків, які були визначені ухвалою судді від 26 січня 2021 року

31 березня 2021 року заявник АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн, в обґрунтування якої посилався, на ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суддя погоджується з доводами заявника про наявність підстав для повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору, визначених п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», оскільки судом була повернута позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому необхідно задовольнити заяву та повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Керуючись ст. 133, 260, 261, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області, , повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, , МФО 305299, на р/р НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM3B9IEV від 23.11.2020.

Ухвалу про повернення судового збору направити заявнику.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 754/6056/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга Київська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Погоріла Людмила Сергіївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга Київська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Погоріла Л.С. про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа передана судді Сенюті В.О. - 16.04.2021 року.

19.04.2021 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва через електронну пошту надійшла заява, відповідно до змісту якої у позивача відсутні наміри щодо подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача із заявою від 19.04.2021 року, провадження по справі не було відкрито, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга Київська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Погоріла Людмила Сергіївна про визнання заповіту недійсним - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 20.04.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта
Провадження № 2/638/2935/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про застосування наслідків нікчемного правочину, проведення зарахування зустрічних вимог та стягнення грошових коштів, об`єднаного в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, об`єднаного в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про застосування наслідків нікчемного правочину, проведення зарахування зустрічних вимог та стягнення грошових коштів.

16 квітня 2021 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення доказів отримання заяви про збільшення розміру позовних вимог іншим учасником справи АТ КБ "Приватбанк".

19 квітня 2021 року вищевказане клопотання було передано канцелярією суду на розгляд судді Цвірі Д.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 2 частини 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

Оглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 49,260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про застосування наслідків нікчемного правочину, проведення зарахування зустрічних вимог та стягнення грошових коштів, об`єднаного в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра
Провадження № 2/201/281/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ухилення співвласника від оплати комунальних послуг у вигляді газопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ухилення співвласника від оплати комунальних послуг у вигляді газопостачання відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів

Суддя С.О. Демидова
Дата документу 19.04.2021
Справа № 501/982/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 22-ц/812/926/2021
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 484/201/21

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Манжос Ігора Миколайовича на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «БМВ-АГРО» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з виплати орендної плати,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду у Миколаївської області від 22 березня 2021 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

12 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК. Судовий збір сплачений.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/201/21.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/938/21
Номер провадження 2/213/985/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 по 01.03.2021 у розмірі 36234,57 грн., інфляційні втрати у розмірі 8238,13 грн. та 3 % річних в сумі 2605,22 грн., а всього стягнути 47077,92 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, згідно з інформацією про зареєстроване місце проживання відповідачів, отриманою судом від відділу реєстрації місця проживання громадян райвиконкому в порядку, передбаченому ч.6 ст.187 ЦПК України, всі відповідачі зареєстровані за прізвищем «Філіпенко».

Крім того, відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу зареєстрованим не значиться, а в Покровському районі був зареєстрований, але 25.01.2017 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже така особа не може бути відповідачем у цій справі.

Тому позивачу пропонується визначитись з відповідачами у справі та правильно зазначити їх прізвище.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко