Справа № 234/9690/20
Провадження № 2/234/974/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області :

в складі: головуючого-судді Бакуменко А.В.

з участю секретаря Кісточка І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Краматорський міський відділ державної виконавчої служби східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків), Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську про стягнення коштів, -

Обставини справи:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з позовом про стягнення неправомірно отриманих коштів.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 30 листопада 1998 року Краматорським міським судом видано виконавчий лист № 2-3385 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на утримання їх спільної дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі1/4 частки доходів, щомісячно. Виплата аліментів розпочалась в 1999 році.

Рішенням Краматорського міського суду від 22.06.2015 року ОСОБА_5 визнаний недієздатним та ОСОБА_1 призначено його опікуном.

Рішенням Краматорського міського суду від 12.06.2016 року ОСОБА_5 звільнено від сплати аліме6нтів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.05.2014 року по 11.01.2016 року в сумі 7708 грн. 61 коп.

В подальшому з ОСОБА_5 продовжували стягувати аліменти на утримання дитини, однак після проведення детального розрахунку, нею було встановлено, що відбулась переплата аліментів на загальну суму 36697 грн. 29 коп.

Просить суд стягнути з відповідачки суму переплати, що складає 36697 грн.29 коп.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачка заперечувала щодо задоволення вимог, посилаючись на те, що розрахунок проводив державний виконавець та згідно нього всі нарахування були їй виплачені, а отже переплати ніякої не має.

Треті особи своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Фактичні обставинний встановлені судом.

Згідно до постанови від 30.11.1998 року ОСОБА_5 зобов`язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки прибутку , щомісячно до повноліття дитини починаючи з 19.11.1998 року.

Згідно до наданого суду Розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_5 по виконавчому листу № 2-3385 від 30.11.1998 року на користь ОСОБА_2 , останній платіж у погашення заборгованості по аліментам було стягнуто в період 01.06.2020-30.06.2020 року, та станом на 30.06.2020 року аліменти сплачені в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Мотивуючи підстави позову, позивач посилається на набуття ОСОБА_2 грошових коштів без відповідної правової підстави.

Правове регулювання набуття, збереження майна без достатньої правової підстави визначено у Главі 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1,2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, з позивача на користь відповідачки Краматосрьким МВ ДВС стягувались аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всих видів прибутку, щомісячно до повноліття дитини,

Рішенням Краматорського міського суду від 12.06.2016 року ОСОБА_5 звільнено від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.05.2014 року по 11.01.2016 року в сумі 7708 грн. 61 коп. Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.12.2016 року, котрий було надано державним виконавцем в 2016 році, борг по аліментам становив 34127 грн.

Визначений державним виконавцем розмір заборгованості сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

Посилання позивачки на неправильність відрахувань не заслуговують на увагу.

Порядок стягнення аліментів наведений в ст..71 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.1, 3-4, 6-8 ст.71 вказаного Закону порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Позивач порушує питання про стягнення переплати по аліментам в порядку з підстав передбачених у ст.1212 ЦК України. Суд звертає увагу позивача, що приписи вказаної статті врегульовують лише загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. При цьому, у ст.1215 ЦК України передбачено, що серед іншого, не підлягає поверненню безпідставно набуті аліменти надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

В даному випадку, спірна сума була сплачена позивачем відповідачу на виконання судового рішення, як аліменти. Суми чергових щомісячних платежів сплачувались позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки і недобросовісності з боку набувача. В даному випадку посилання позивача на неправильне відрахування аліментних платежів не мають правового значення, оскільки не є предметом судового розгляду в даній цивільній справі.

Крім того, суд звертає увагу на те що, згідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

За таких обставин, з огляду на природу спірних правовідносин, враховуючи, що спірна сума набута відповідачкою є аліментами, підстави для її повернення позивачу відсутні.

З врахуванням встановлених по справі обставин та наведених вимог закону, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 263, 265, 280, 445 ЦПК України, 1212-1215 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Краматорський міський відділ державної виконавчої служби східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків), Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську про стягнення коштів відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко