overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4084/20 Номер провадження 22-ц/814/855/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року у складі судді Блажко І.О.

у цивільній справі за позовом адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

22 березня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року розгляд справи призначено з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 19 квітня 2021 року.

19 квітня 2021 року розгляд справи відкладено на 11-15 год 12 травня 2021 року за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Омелай Н. М. у зв?язку з її перебуванням на лікарняному.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Нормами частини 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О .В. Прядкіна
Справа № 183/1468/21
№ 2-н/183/465/21

У Х В А Л А
30 березня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 30 березня 2021 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.
Відповідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись 165, 166, 167, 260ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 544/496/21
пров. 2-н/544/129/2021
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2021 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О. Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2021 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2021 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 185/5656/20
Провадження № 6/185/353/21
20 квітня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересована особа ОСОБА_1 , -
07 квітня 2021 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла письмова заява, в якій представник АТ «Ощадбанк» просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі № 185/5656/20, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».
Заява обґрунтована тим, що при виготовленні виконавчого листа по справі № 185/5656/20 судом було допущено описку в зазначенні ідентифікаційного коду боржника, що є перешкодою для примусового виконання рішення суду.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Згідно п.п.3,4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ має містити повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Як вбачається з копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ОСОБА_1 одержала номер - « НОМЕР_2 ».
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа по справі № 185/5656/20, зазначивши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.
Керуючись ст.ст.260,269,432 ЦПК України, суд, -
Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересована особа ОСОБА_1 задовольнити.
Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 185/5656/20, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 березня 2021 року, зазначивши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 569/760/21

16 квітня 2021 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судовому засіданні відповідач клопоче про надання 6-місячного строку для примирення з позивачем, оскільки бажає зберегти сім`ю, почуття любові між ними не зникли, а зазначені позивачем в позовній заяві підстави для розірвання шлюбу є надуманими.
Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача, так як наміру продовжувати спільне життя з відповідачем не має.
Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, оскільки непорозуміння, які виникли між подружжям, не носять незворотного та непримиренного характеру.
За таких обставин суд вважає, що можливість збереження сім`ї між сторонами не втрачена, а тому з метою сприяти примиренню подружжя надає сторонам строк для примирення тривалістю чотири місяці.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі наведеного та керуючись ст.240, 251, 253, 353 ЦПК України, суд
Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу чотиримісячний строк для примирення.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа №428/2126/21
Провадження №2/428/839/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання області, призначене на 19.04.2021 року о 9-00 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Кіріченко В.М. у позовній заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

Справа № 621/1034/21

Провадження 2-з/621/6/21

20 квітня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Філіп`єва В.В., розглянувши заяву адвоката О.Браславської, подану в інтересах ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат О.Браславська звернулася до Зміївського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить суд забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування доказів у Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго».

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.1-ч.3 статті 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Подана заява відповідає вимогам статті 117 ЦПК України, тому належить прийняти заяву про забезпечення доказів до розгляду та призначити судове засідання, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 84, 116-118, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву адвоката О.Браславської, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 14:30 годину 22 квітня 2021 року в залі суду в м. Зміїв Харківської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Текст ухвали складено 20.04.2021

Суддя: В. Філіп`єва
Справа № 212/8016/20
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі розпорядження заступника голови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2020 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та задоволення позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/765/21

Справа № 510/113/21

20.04.2021 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Пройка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява, відповідно до якої вона просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті на 31 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 127/7832/21
Провадження № 2/127/1390/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2021 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 19травня 2021 року на 15.30 год.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 301/2349/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

у складі:

головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Іршавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 23 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Іршавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : І. А. Даруда