Справа № 206/5628/19
Провадження № 2/206/18/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, земельної ділянки та поділ майна,

за участю :

представника позивача - адвоката Ульяненка А.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, земельної ділянки та поділ майна.

20 квітня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у даній справі на підставі ст.. 36 ЦПК України. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 19.04.2021 позивач ОСОБА_2 повідомила йому про те, що її адвокат домовився із суддею, вона заплатила гроші і тому рішення буде винесено на її користь. У нього і раніше виникав сумнів в неупередженості судді, коли йому безпідставно було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви. Також у нього не має сумніву у словах позивача, оскільки її адвокат неодноразово після судових засідань залишався в залі судових засідань і, можливо, в кабінеті судді. В його присутності суддя пропонував представнику позивача залишитися після судового засідання. Вказані обставини викликають сумнів в упередженості судді і слугували підставою для звернення до суду із даною заявою про відвід.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді у справі та зазначили, що доводи, викладені в заяві є надуманими та безпідставними. Зокрема, позивач суду пояснила, що вона нічого подібного відповідачу не говорила і взагалі з ним 19 квітня 2021 року не спілкувалась.

Представник позивача суду пояснив, що він є захисником адвокатом у кримінальному провадженні, що також перебуває у провадженні судді Кушнірчука Р.О. та дійсно після останнього судового засідання по даній справі він на прохання секретаря судового засідання залишався у залі судових засідань, проте виключно для того, щоб ознайомитися із наступною датою судового засідання по кримінальному провадженні, яку йому повідомила секретар судового засідання та про що ним було складено відповідну розписку.

Відповідач у судовому засіданні просив задовольнити заяву та відвести головуючого суддю у цивільній справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обставини справи, зваживши доводи викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку про визнання відводу необґрунтованим виходячи з наступного.

Так, положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме якщо:

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7-8,11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про відвід відповідача ОСОБА_1 , обставинами, які викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Кушнірчука Р.О. є повідомлення позивачем інформації про те, що її представник має певні домовленості із суддею щодо подальшого вирішення справи по суті, а також незгода з процесуальними рішеннями, які приймались судом під час розгляду справи, зокрема відмова у прийнятті зустрічного позову.

Проте, зазначені обставини, зокрема відмова у прийнятті зустрічного позову, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не є підставою для відведення судді від розгляду у справі і не свідчить про упередженість судді або заінтересованість у результаті її розгляду.

Так, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, правове обґрунтування прийняття процесуального рішення про відмову у прийнятті зустрічного позову викладено судом у відповідній ухвалі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена Європейським судом з прав людини й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року.

Таким чином, і норми діючого ЦПК України, і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт особистої зацікавленості судді, упередженості, у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на той факт, що позивач йому повідомила про те, що її представник «домовився» із суддею, оскільки ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала щодо спілкування з відповідачем з приводу цього питання, при цьому, будь яких інших доказів на підтвердження вказаного факту суду надано не було.

Стосовно посилань відповідача на те, що представник ОСОБА_2 залишався в залі судового засідання, суд зазначає, що даний факт дійсно мав місце, оскільки в провадженні судді Кушнірчука Р.О. перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000731 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України (Справа № 202/910/21 Провадження № 1кп/202/215/2021 Провадження № 1-кп/206/128/21).

Адвокат Ульяненко А.А., який є представником позивача ОСОБА_2 , одночасно з цим є захисником-адвокатом одного з обвинувачених у зазначеному вище обвинувальному акті дійсно, після чергового засідання у даній цивільній справі, залишився у залі судових засідань з метою ознайомлення із датою підготовчого засідання з розгляду вказаного обвинувального акту та складання відповідної розписки секретарю судового засідання, яка долучена до матеріалів справи.

Викладені обставини також було підтверджено представником позивача адвокатом Ульяненко А.А. в судовому засіданні.

Будь-яких особистих перемовин з приводу даної цивільної справ між суддею та адвокатом не проводилось, та більш того, спілкування судді з адвокатом у робочому кабінеті судді є необґрунтованим і надуманим, тим паче, сам відповідач зазначає у своїй заяві, що таке спілкування можливо мало місце, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

У зв`язку з тим, що наступне судове засідання у цивільній справі призначено на 26 квітня 2021 року, а заява про відвід надійшла до суду за 4 робочі, суд, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України вбачає підстави для передання матеріалів даної заяви до канцелярії суду з метою визначення судді для її розгляду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 головуючому судді Кушнірчуку Роману Олексійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, земельної ділянки та поділ майна - визнати необґрунтованим.

Матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кушнірчука Романа Олексійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, земельної ділянки та поділ майна - передати до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з метою визначення судді для її подальшого розгляду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук