overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7819/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25.03.2021 АТ "Мегабанк" оскаржило його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, слід зазначити, що за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Справа № 324/266/21
Провадження № 2/324/354/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 квітня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Пологи в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Пологівському районному суді Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У дане судове засідання сторони не викликалися, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності усіх учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлено, що ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2021 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам у справі строк для примирення один місяць з дати проголошення даної ухвали.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому, оскільки на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст.254, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №324/266/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годину 15 хвилин 12 травня 2021 року у приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа № 953/6814/21
2-о/953/116/21
У х в а л а

"19" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Харківської міської ради (, м. Харків м-н. Конституції б.7), заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, м. Харків м-н Конституції б.16) про визнання спадщини відумерлою-

встановив:

Заявник, ХМР, заінтересована особа , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,звернулась у суд із заявою,в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ч.6 ст.175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Дослідивши подану заяву та додані документи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху виходячи з наступного.

За положеннями п.8 ч.2 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ст.334 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

З тексту поданої заяви та її прохальної частини вбачається, що заявник просить визанати відумелою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 .

Тоді як із доданих документів вбачається, що зазначена спадщина знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що впливає на підсудність даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на вищезазначене , заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Харківської міської ради (, м. Харків м-н. Конституції б.7), заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, м. Харків м-н Конституції б.16) про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху надавши заявнику строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, належним чином оформленої заяви із зазначенням точної адреси спадщини, яку заявник просить визнати відумерлою.

Належним чином оформлена заява повинна податися в примірниках для суду та заінтересованих осіб.

Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
2/465/2254/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулався до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ,на 10 год 30 хв 10.06.2021 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
№ 207/133/18
№ 6/207/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , справа № 207/133/18 ,

В С Т А Н О В И В

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року про виправлення описок у рішенні суду від 11 липня 2018 року було скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 240 гривень 13 копійок . Постанова набрала законної сили 30 червня 2020 року . 25 січня 2021 року після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання був виданий виконавчий лист , тому строк пред`явлення до виконання пропущений з поважної причини.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено .

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів , за якими стягувачем є держава або державний орган , які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців .

У судовому засіданні встановлено , що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року про виправлення описок у рішенні суду від 11 липня 2018 року було скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 240 гривень 13 копійок . Постанова набрала законної сили 30 червня 2020 року . 25 січня 2021 року після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання був виданий виконавчий лист , у зв`язку з чим строк пропущений з поважної причини , тому суд вважає необхідним поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Керуючись ст. 433 ЦПК України , ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

У Х В А Л И В

Поновити строк пред`явлення для виконання виконавчого листа Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судових витрат у сумі 240 гривень 13 копійок , по цивільній справі № 207/133/18 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/321/21
У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2021 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09.06.21 року о 10:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_3 (проживаючий за адресою : АДРЕСА_3 )

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:С. В. Степанов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/111/21
Провадження № 2-сз/553/4/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі № 553/111/21, провадження № 2/553/397/2021, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/111/21, провадження № 2/553/397/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В теперішній час представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. подав до суду заву про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачеві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № ZZ421B19EP від 21.12.2020 в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп..

На підставі викладеного п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі № 553/111/21, провадження № 2/553/397/2021 задовольнити.

Повернути позивачу АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа № 553/111/21, провадження № 2/553/397/2021, згідно платіжного доручення № ZZ421B19EP від 21.12.2020 в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 206/1660/21
Провадження № 2-о/206/287/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 20.04.2021 року о 09 годині 10 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/443/21

Провадження № 2/943/940/2021

19 квітня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Буської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 31 травня 2021 року на 10.10 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос