Ухвала

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 576/2045/18

провадження № 61-2412св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

особа, яка звернулася із заявою про повернення суми забезпечення позову, - ОСОБА_1 , позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідач - ОСОБА_4 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у складі судді

Левченко Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному нерухомому майні.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 9/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею

104,8 кв. м, житловою площею 56,4 кв. м, який розташований на АДРЕСА_1 .

Виплачено ОСОБА_4 17 757 грн з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України

(далі - ТУ ДСА України), що внесені ОСОБА_3 11 квітня 2019 року за квитанцією № 0.0..1.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках право власності на 9/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями

і спорудами, загальною площею 104,8 кв. м, житловою площею 56,4 кв. м, який розташований на АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 липня 2019 року рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 01 серпня

2019 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі по 1 057,20 грн з кожного.

Повернуто ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 17 757 грн, які внесені ним 11 квітня 2019 року згідно з квитанцією № 0.0..1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Сумській області.

ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею померлого 23 липня 2020 року ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про повернення суми забезпечення позову.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року (у складі судді Сапона О. В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про повернення суми забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_1 про повернення суми забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному нерухомому майні призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук