overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6983/21
Номер справи місцевого суду: 523/1849/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за комунальні послуги та найм житла,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за комунальні послуги та найм житла.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

Р.Д. Громік

О.С. Комлева
Справа № 484/817/21
Провадження № 2/484/636/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв`язку з продовженням нею навчання

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 11.03.2021р. та до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення донькою двадцяти трьох років.

В задоволенні позову в частині стягнення аліментів на утримання доньки не менше прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва

Повне судове рішення буде складене 26.04.2021р.
Номер провадження: 22-ц/813/7392/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2021 року про повернення заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Начальника загону охорони Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» Білика Василя Васильовича, третя особа - ОСОБА_2 , про спростування завідомо недостовірної інформації,

встановив:

29.03.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2021 року про повернення заяви про забезпечення доказів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було обрано колегію у складі головуючого судді Сегеди С.М. та судів членів Гірняк Л.А. і Комлевої О.С.

Супровідним листом від 31.03.2021 року матеріали вищевказазаної цивільної справи було витребувано з Приморського районного суду м.Одеси, що підтверджується штампом відправки від 01 квітня 2021 року, та надійшли вони на адресу Одеського апеляційного суду 15.04.2021 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді судової колегії Сегеди С.М. та судді члена Комлевої О.С. у частковій відпустці з 05.04.2021 року по 20.04.2021 року питання щодо призначення справи до розгляду по суті апеляційної скарги вирішується 21.04.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2021 року про повернення заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Начальника загону охорони Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» Білика Василя Васильовича, третя особа - ОСОБА_2 , про спростування завідомо недостовірної інформації, на 19 травня 2021 р., на 12 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа №489/5010/20
Провадження №22-ц/812/938/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року частково задоволено позов ОСББ «НІК-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням районного суду, 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

15 березня 2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалене оскаржуване рішення суду. В цей же день складено його повний текст.

Апеляційну скаргу на вказане рішення суду відповідач подав 16 квітня 2021 року, тоді як останнім днем її подачі було 14 квітня 2021 року.

Таким чином, вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

В той же час, заява про поновлення пропущеного строку не подана і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Тому у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України заявнику пропонується подати заяву пропоновлення строку із зазначенням підстав пропуску.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, запропонувавши подати до Миколаївського апеляційного суду заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги із зазначенням підстав пропуску процесуального строку.

Роз`яснити, що у випадку ненадання заяви про поновлення строку на подачу скарги в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова
Провадження № 2/234/1363/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В підготовчому засіданні судом вчинені всі дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01.06.2021 року о 11 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа № 442/3494/17
Провадження № 2/442/826/2021
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування майнової шкоди за договорами строкового банківського вкладу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування майнової шкоди за договорами строкового банківського вкладу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківського вкладу.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. від 13 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

31 березня 2021 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, постановлено дану справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У провадження судді Грицай М.М. справу передано 19 квітня 2021 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та з урахуванням вимог ст. 19, 274 ЦПК України призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 274, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування майнової шкоди за договорами строкового банківського вкладу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківського вкладу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20 травня 2021 року о 09 год 00 хв у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32.

Ухвалу про прийняття справи до розгляду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
справа № 756/8973/19 головуючий у суді І інстанції Жук М.В.
провадження № 22-ц/824/6023/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 про долучення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року у зазначеній справі.

22 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи постанови про закриття кримінального провадження № 0003519 від 10 травня 2018 року.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З наданої до суду апеляційної інстанції копії постанови вбачається, що 30 листопада 2020 року було закрито кримінальне провадження від 10 травня 2018 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. На момент розгляду справи у суді першої інстанції та ухвалення 23 листопада 2020 року рішення у справі відповідач не мав можливості надати вказаний доказ з об`єктивних причин, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 30 листопада 2020 року.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про долучення вищезазначеної постанови до матеріалів справи.

Керуючись статтями 83, 116, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди копію постанови про закриття кримінального провадження № 0003519 від 30 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Справа № 496/1651/21
Провадження № 2-о/496/96/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування спадкової справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маяківськая сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування з Біляївської районної державної нотаріальної контор Одеської області копії спадкової справи після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування спадкової справи після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 76, 84, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контор Одеської області копію спадкової справи після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя Горяєв І.М.
Провадження №2/760/6751/21
Справа №760/7265/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2021 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовної заявою.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн. та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 908,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 908,00 грн. на рахунок № UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101 та надати підтвердження про це.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/1246/20
У Х В А Л А

23.04.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року, головуючий суддя Кость В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року та порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неподання обґрунтованих доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також з підстав несплати судового збору.

На виконання даної ухвали скаржник 22 квітня 2021 року подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про усунення недоліків разом із оригіналом квитанції-платежу № від 22.04.2021 про сплату судового збору у встановленій сумі. Разом з тим такий не усунув недоліки апеляційної скарги щодо подання обґрунтованих доводів про поновлення строку на апеляційне оскарженнянадання.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений.

Враховуючи те, що виконав ухвалу суду в частині сплати судового збору, суд продовжує апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії даної копії ухвали, шляхом надання обгрунтованих доказів до клопотання про поновлення строку.

Керуючись статтею 127, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.04.2021, на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю.Кондор