ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/16202/17

Номер провадження: 22-ц/819/800/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.

секретар: Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Зуб І.Ю., в справі за позовом ОСОБА_1 до Мажоритарного акціонера «Херсонобленерго» Бабакова А.М. - депутата Держдуми РФ м. Москви, ПАТ ЕК "Херсонобленерго", Генерального директора ПАТ ЕК "Херсонобленерго" Сафронова І.М., структурного підрозділу ПАТ ЕК "Херсонобленерго" Херсонської області с. Чаплинка про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути на його користь моральну шкоду з ПАТ «Херсонобленерго» за невиконання судових рішень у справі № 657/865/15-ц від 20.12.2016 року та 13.04.2017 року до 08.09.2017 року, за неправильне оформлення підключення електроенергії до будинкових мереж 08.09.2017 року, неправильно виписаний рахунок на оплату фіктивного боргу і спотворення прізвища що може вплинути надалі на виконання «Херсонобленерго» своїх зобов`язань у сумі 500000,00 грн. Також просить зобов`язати власників і керівництво ПАТ «Херсонобленерго» закрити комп`ютерну друкарню в структурному підрозділі Чаплинської РЕС по виготовленню фальшивих документів для шантажу і здирства грошових коштів і використання їх в судах. Крім того просив дати письмові роз`яснення по підключенню електролічильника до домашніх мереж.

12.10.2017 року позивачем було подано доповнення до позовної заяви, в яких він просив зобов`язати ПАТ «Херсонобленерго» свій структурний підрозділ Чаплинське виконувати судові рішення РЕС і виписувати рахунки на оплату згідно споживаної електроенергії позивачем і припинити шантажувати новими ініціативами з неіснуючим боргом.

26.10.2017 року позивач надав зміни, доповнення до позовної заяви в яких просив стягнути з ПАТ «Херсонобенерго» моральну шкоду на його користь у розмірі 2500000 грн за невиконання судових рішень впродовж 5 місяців; за виготовлення і подальше використання в судах фальшивих документів з грудня 2013 року до цього дня, виготовлених комп`ютерним способом; за не оформлення документального підключення електроенергії в його будинку 08.09.2017 року; за свідоме спотворення прізвища позивача. Просив зобов`язати керівництво ПАТ «Херсонобленерго» закрити друкарню в комп`ютерному варіанті у своєму структурному підрозділі Чаплинської РЕС; зобов`язати ПАТ «Херсонобленерго» привести типовий договір Чаплинського РЕС з користувачами відповідно до законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відбувався розгляд судової справи щодо стягнення з нього на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги та рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено. Зазначає, що працівники Чаплинського РЕС незаконно замінили лічильник на його території. Відповідачі не пояснили порядок плати за електричну енергію і не провели інструктаж, крім того надсилали платіжки з урахуванням суми боргу, в стягненні якого було відмовлено зазначеними рішеннями суду. Також працівники РЕС виготовляли підробні акти, незаконно проникали на його територію, на лічильнику горіла зелена лампочка як при вимкнутому та і при увімкненому лічильнику. Крім того зазначає про неправильне написання його прізвища.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду обґрунтоване тим, що позивач звернувся з позовом до неналежних відповідачів, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, справу направити до слідчих органів СБУ або направити до суду першої інстанції на новий розгляд перекваліфікувавши справу в кримінальну. Апеляційна скарга мотивована тим, що справа розглядалась судом більше 3 років, суд першої інстанції належним чином не оцінив докази та обставини по справі, дійшов помилкового висновку про відсутність доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки позивач неодноразово подавав до суду зміни та доповнення із зазначенням кримінальних дій відповідачів.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу.

В письмовому відзиві, який надійшов на адресу суду, представник АТ «Херсонобленерго» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду, як законне та обгрунтоване без змін.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Між позивачем та енергопостачальною компанією 15.05.2013 року укладено договір про користування електричною енергією. (а.с.12)

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.12.2016 року у справі № 657/865/15-ц відмовлено в задоволенні позову ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок несплати житлово-комунальних послуг. (а.с.15-16)

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.04.2017 року дане судове рішення залишено без змін. (а.с.17-18)

Постановою Верховного Суду від 17.05.2018 року дані судові рішення залишено без змін у справі № 657/865/15-ц. (а.с.143-149)

З відповіді на ім`я позивача від 04.12.2015 року вбачається, що ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» застосувало до винних в порушенні робочих інструкцій щодо обслуговування електроустановок заходи реагування. (а.с.55)

В акті обстеження від 18.02.2014 року зазначено, що лічильник за адресою: АДРЕСА_1 - працює вірно. (а.с.63)

На підставі заяви споживача від 01.04.2014 року видано направлення на експертизу лічильника. (а.с.66)

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29.08.2017 року у справі № 657/1643/16/ц рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.06.2017 року скасовано та прийнято нове про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення вартості електричної енергії. Так стягнуто з ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» 2146,38 грн. (а.с.94-107).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення моральної шкоди до трьох відповідачів: 1) Мажоритарного акціонера «Херсонобленерго» Бабакова А.М. - депутата Держдуми РФ м. Москви; 2) Генерального директора ПАТ ЕК "Херсонобленерго" Сафронова І.М.; 3) Структурного підрозділу ПАТ ЕК "Херсонобленерго" Херсонської області с. Чаплинка.

В ході розгляду справи, у своїх численних заявах та клопотаннях позивач підкреслював про необхідність стягнення на його користь моральної шкоди, яку йому завдано саме неправомірними діями зазначених осіб. Цю ж позицію позивач підтримав і під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені позивачем особи не є належними відповідачами в справі, оскільки Чаплинське відділення АТ «Херсонобленерго» не є юридичною особою, а між діями чи бездіяльністю двох інших осіб та можливими стражданнями позивача відсутній будь-яких причинно-наслідковий зв`язок, що є необхідною умовою для стягнення моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) та частиною першою статті 13 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи в апеляційному та касаційному судах) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вирішення справи без залучення до участі у справі належного відповідача є порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки суд вирішує питання про права і обов`язки особи, яка не бере участь у справі в належному статусі, тому у порушення принципів рівності сторін та змагальності позбавлена можливості користуватись своїми процесуальними справами.

Так як згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог, позовні вимоги ОСОБА_1 до Мажоритарного акціонера «Херсонобленерго» Бабакова А.М., Генерального директора ПАТ ЕК "Херсонобленерго" Сафронова І.М., структурного підрозділу ПАТ ЕК "Херсонобленерго" Херсонської області с. Чаплинка не підлягають задоволенню, як такі, що заявлені до неналежних відповідачів.

Щодо зазначення судом першої інстанції в своєму рішення про відповідача ПАТ ЕК «Херсонобленерго», колегія суддів зважає на наступні обставини.

Так, позивач ОСОБА_1 раніше вже ініціював судове провадження за позовом, поданим ним саме до ПрАТ «ЕК Херсонобленерго», в ході розгляду якого ним була заявлена вимога про стягнення моральної шкоди, спричиненої йому за обставин, які є аналогічними що і в справі, яка переглядається.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29.08.2017 року в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди було відмовлено (а.с.94-107).

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки позивачем при розгляді даної справи не було надано належних та допустимих доказів про заподіяння йому моральних страждань внаслідок неправомірних дій з боку юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», яка за час розгляду справи змінила назву на Акціонерне товариство «Херсонобленерго», колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. Оскільки рішення суду є вірним по суті, воно не підлягає скасуванню чи зміні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до власного трактування позивачем відносин, які склалися між ним та енергопостачальною компанією та не спростовують вірних по суті висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадках, визначених п.п. а-г, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 22 квітня 2021 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова