Ухвала

08 квітня 2021року

м. Київ

справа № 761/17860/14-ц

провадження № 61-4776ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу адвоката Кальної Олени Петрівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шато» про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року заяву визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у березні 2021 року, адвокат Кальна О. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року та ухвалуКиївського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року, яка не переглянута в апеляційному порядку, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Кальної Олени Петрівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шато» про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська