22.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/449/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/449/2020
Номер провадження: 2р/205/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Шклярука Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року по цивільній справі за № 205/449/2020 (2/205/631/2020) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року по цивільній справі за № 205/449/2020 (2/205/631/2020) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У такій заяви вказаний учасник справи просить суд роз`яснити в якій спосіб може бути виконане зобов`язання щодо сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, які є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя у розмірі 8 183 (вісім тисяч сто вісімдесят три долара США) 08 центів.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд задовольнити його заяву про роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року.

Яланська та її адвокат Шклярука Денис Сергійович у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечували з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України право на роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

В даному випадку, суд вважає, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2020 року відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

На думку суду заявником фактично порушено питання які полягають не в площині роз`яснення акту органу судової влади, а у площині способу та порядку його виконання, зокрема питання щодо встановлення та визначення способу розрахунку із стягувачем (позивачем).

Суд роз`яснює заявнику, що згідно вимог ч.1 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

В даному випадку, таких саме такої заяви від боржника за виконавчим провадження або приватного виконавця до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261,271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року по цивільній справі за № 205/449/2020 (2/205/631/2020) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В. Мовчан

.