Справа № 185/1324/21
Провадження № 2/185/1670/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Анісімової С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Павлоградського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просила суд: скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 19433405; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14 березня 2017 року за № 19433405 про арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця про арешт майна № 534975123 від 14.03. 2017 року.

У обґрунтування позову позивач зазначила, що 28.03.2012 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Даний договір було посвідчено Державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори. В 2020 році вона вирішила продати зазначену квартиру. В нотаріальній конторі їй повідомили про необхідність внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей та зареєструвати право власності на квартиру. Вона звернулася до державного реєстратора за реєстрацією квартири. 28.01.2020 року їй було видано рішення про залишення її заяви без розгляду, та додана інформаційна довідка в якій зазначено, що право власності на зазначену квартиру зареєстровано за колишнім власником ОСОБА_3 , та на неї накладено арешт державним виконавцем Павлоградського МВ ДВС Фадєєвою Ю.М. Постановою державного виконавця про арешт майна № 53497513 від 14.03.2017 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро». Таким чином на даний час на належну їй квартиру накладено арешт, чим порушуються її права щодо розпорядження її власністю у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Представником третьої особи АТ «Банк Кредит Дніпро» Анісімовою С.А. надано до суду заперечення на позов відповідно до змісту якого зазначено, що у зв`язку з відсутністю державної реєстрації Договору купівлі-продажу квартири від 28.03.2012 року посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицькою Ю.А., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо продажу квартири АДРЕСА_1 у державному реєстрі правочинів, перехід права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 не відбувся і законним власником цієї квартири на даний момент є ОСОБА_3 . Таким чином підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що у 2012 році ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири, однак не зареєструвала вказаний договір в МБТІ. Як пояснила ОСОБА_2 вона просто забула звернутися до МБТІ. З 2012 року вона проживає в квартирі, користується комунальними послугами, нею з відповідними організаціями,що надають комунальні послуги укладені договори. У 2020 році позивач вирішила продати квартиру і з`ясувалося що на її квартиру накладено арешт. Арешт накладено державним виконавцем вже після укладення договору купівлі-продажу.Вважає, що на майно позивача безпідставно накладено арешт що порушує її права як власника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Готвянська В.О. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи АТ «Банк Кредит Дніпро» Анісімова С.А в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені в запереченні на позов.

Вислухав учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

28.03.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 . Договір був посвідчений 28.03.2012 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі за № 1-1242, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів. (а.с. 7,8)

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, позивач договір купівлі-продажу в Павлоградському МБТІ не зареєструвала. В 2020 році вирішила продати належну їй квартиру, однак нотаріусом їй було повідомлено про необхідність внесення до державного реєстру речових прав відомостей та зареєструвати право власності на квартиру.

28.01.2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Щербиною М.І. заяву ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без розгляду.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_1 вказаний ОСОБА_3 (а.с. 9)

Крім того, 14.03.2017 року державним реєстратором внесено запис про обтяження № 19433405 на підставі постанови державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській областіФадєєвої Ю.М. від 14.03.2017 року про накладення арешту на все нерухоме майно що належить ОСОБА_3 (а.с. 10)

За інформацією Павлоградського МВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 53497513 з виконання наказу № 904/1425/16 від 10.05.2016 року Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості по сплаті орендної плати, пені, трьох процентів річних та суми інфляційного збільшення заборгованості по договору № 02/02/8-15 оренди нежитлового приміщення та по договору № 01/02/8-15 оренди нежитлового приміщення у загальній сумі 1117215, 25 грн. та судовий збір 16758, 22 грн. 28.02.2017 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу. Станом на 22.03.2021 здійснюється примусове виконання. (а.с. 42,43)

Відповідно до вимог ч.ч.1,2ст.56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Суд не погоджується з доводами представника третьої особи про те, що перехід права власності від позивача до відповідача ОСОБА_3 не відбувся і на даний час власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пункт 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення до суду із позовом за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно позивача, порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб. Суду не надано доказів наявності стосовно позивача виконавчого провадження, в якому він є боржником.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача, відповідно до поданої нею заяви.

На підставі викладеного, керуючись258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Павлоградського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений Павлоградськи мміськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (реєстраційний номер обтяження 19433405).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14 березня 2017 року за № 19433405 про арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Фадєєвої Юлії Миколаївни про арешт майна, ВП № 53497513 від 14 березня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання : АДРЕСА_3 .

Павлоградський відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , місцезнаходження Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Дніпровська, 338.

Третя особа :

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 32.

Суддя С. Г. Юдіна