Справа № 395/1084/19
Провадження № 6/395/24/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Піддубній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді подання державного виконавця Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюк Я.Р. про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюк Я.Р., з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , вказавши, що на виконанні у Новомиргородському РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 62229682 про стягнення з ОСОБА_1 на користь осіб різних форм власності боргу в розмірі 240 404,10 грн.

24.03.2021 року на виконання надійшов виконавчий лист № Ф-140597/У від 04.02.2021 року, виданий ГУ ДПС у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського сектору по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Кіровоградській області боргу в сумі 14 621,84 грн.

26.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відправлено боржнику та стягувану за вихідним номером 5019,5020.

02.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника.

02.06.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до установ банків, у яких боржником відкрито рахунки.

Державним виконавцем неодноразово направлялись платіжні вимоги до банків, та кошти на депозитний рахунок відділу не надходили.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити АСВП, а саме:

На запит №100070563 від 31.03.2021 року до ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відповідь надано: результат обробки запиту інформацію не знайдено.

На запит №100070562 від 31.03.2021 року щодо осіб - боржників, які отримують пенсії: результату обробки запиту інформацію не знайдено.

На запит № 100070572 від 31.03.2021 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи. Результат обробки запиту: інформацію щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

На запит № 100070595 від 31.03.2021 року до МВС - відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

На запит № 97278618 від 23.02.2021 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону - боржник не перетинав кордон України.

10.03.2021 року було направлено запит до Новомиргородського PC ДМС.

02.04.2021 року отримано відповідь від PC ДМС в Кіровоградській області про те, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон 08.12.2017 року.

У поданні державний виконавець Шерстюк Я.Р. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань по вищезазначеному виконавчому провадженню.

В судове засідання державний виконавець Шерстюк Я.Р. не з`явилася, надала суду заяву в якій просить розглядати подання без її участі та просила його задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликався у відповідності до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України.

Ознайомившись із вказаним поданням та доданими документами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 із таких міркувань.

Судом встановлено, що на виконанні в Новомиргородському районному відділі Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження № 62229682 про стягнення з ОСОБА_1 на користь осіб різних форм власності боргу в розмірі 240 404,10 грн.

У відповідності до виконавчого листа № 395/1084/19 від 24.10.2019 року, виданого на підставі рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по наданому кредиту в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 09 копійок, а всього стягнути 203 000 (двісті три тисячі) гривень 09 копійок.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Положеннями ст.6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,у таких випадках:якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналізуючи ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» слід прийти висновку, що Законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Однак, державний виконавець фактично обмежується посиланням на невиконання боржником зобов`язань зі сплати боргу за виконавчим провадженням у добровільному порядку, наявністю існуючої заборгованості, без належного дослідження обставин, без надання доказів про саме ухилення боржника від виконання зобов`язань зі сплати боргу за виконавчим провадженням.

Окрім цього, в поданні зазначено про існуючу заборгованість у розмірі 240 404,10 грн., однак не надано доказів про наявність вказаного боргу на момент звернення до суду з поданнням.

Матеріали справи не містять доказів того, що боржником отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження з пропозицією добровільно виконати зобов`язань. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Окрім того, слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також відсутні докази того, що боржник належно викликався до РВ ДВС, повідомлявся про вчинення виконавчих дій.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюк Я.Р. про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлений 22 квітня 2021 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський