Ухвала

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 131/873/19

провадження № 61-44вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2021 року про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оратівської об`єднаної територіальної громади, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оратівської об`єднаної територіальної громади (далі - Оратівська ОТГ), Оратівської районної ради, Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, працю та відпочинок.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради, Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, працю та відпочинок відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року відкрито провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради, Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, працю, відпочинок та перерахунок пенсії.

Виділено в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність та позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення права на працю, відпочинок та перерахунок пенсії.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення права на працю, відпочинок та перерахунок пенсії відмовлено.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олексієнка О. Ю. від участі у розгляді вказаної справи задоволено.

Справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балтака Д. О. від участі у розгляді вказаної справи задоволено.

Справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Розпорядженням голови Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 січня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області на підставі пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року прийнято справу за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність залишено без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 183 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розпорядженням виконуючого обов`язки голови Вінницького апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність направлено до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2021 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року Хмельницькому апеляційному суду; направлено матеріали справи до суду апеляційної інстанції.

19 квітня 2021 року Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2021 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню у порядку визначеному Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України у редакції 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, за своїм видом є ухвалою, якою визначено підсудність цивільної справи № 131/873/19 для розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який не є незрозумілим.

Ураховуючи неведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2021 рокуслід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2021 року про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оратівської об`єднаної територіальної громади, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець