overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/2425/21
2/465/2444/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява підсудна Франківському районному суду м.Львова, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 09.30 год. 01 червня 2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.69).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій позивачу. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справіу Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева
Справа № 191/1114/21
Провадження № 2-н/191/66/21
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

20 квітня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією, 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією, 3% річних з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленнями Відділу реєстрації Синельниківської міської ради відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 на території Дніпропетровської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією, 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 310/3198/21
2-о/310/139/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Бердянської міської ради (орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради), Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту батьківства, факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства, факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи - виконавчий комітет Бердянської міської ради (орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради) (площа Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118), Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Лютеранська, 1, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112).

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Бердянської міської ради (орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради), Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту батьківства, факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-15 год. 24 травня 2021 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам, учасникам процесу направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 127/9624/21
Провадження 2-о/127/148/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. ст. 316-318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/9624/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19 травня 2021 року на 10.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх) з участю заявника та заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , представника Вінницької міської ради.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя :
Дата документу 21.04.2021 Справа № 336/865/21
Є.У. № 336/865/21
Провадження № 22-ц/807/2035/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Концерн «МТМ»подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2021 року задовольнити.

Поновити Концерну «МТМ» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Надати учасникам справи строк до 25.05.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 225/2421/21
Номер провадження: 6/225/172/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

20 квітня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-5339/10 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №225/2421/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд справи на 30.04.2021 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Попередити учасників справи, що неявка заявника та заінтересованої особи не є перешкодою для розгляду заяви. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також, отримувати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, боржнику та державному виконавцю. Заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Провадження № 2-сз/950/2/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

19.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якій просить зняти арешт з усього майна, що йому належить, накладений на підставі постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 28.01.2010 за реєстровим номером виконавчого провадження № 16941704 та виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 01.02.2010 № 9470262 про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2020 цивільну справу № 295/13964/20 передано за підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 25.01.2021 вищевказаний позов залишено без руху, а ухвалою від 02.02.2021 повернуто позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

21.04.2021 засобами електронного зв`язку, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 840,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн, що підтверджується копією фіксального чеку від 19.11.2020, номер платежу на вказану суму.

Судовий збір сплачено за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Житомирі (нова), , р/р UA0006003, МФО банку: 0, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) (а.с. 23).

Враховуючи те, що ухвалою суду від 02.02.2021 ОСОБА_1 було повернуто подану ним позовну заяву, сплачена при зверненні сума судового збору в розмірі 840,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840,80 грн, сплачений згідно фіксального чеку від 19.11.2020 № .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.04.2021.

Суддя В.М.Косолап
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/218/20

Провадження № 22-ц/4815/763/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", третя оосба ,яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 ; про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 березня 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", третя оосба ,яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 ; про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 14 травня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 квітня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 690/46/19
Провадження № 22-ц/821/138/21
Категорія: 331010200

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Нерушак Л.В., Єльцова В.О.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 адвокатом Божко Олександром Андрійовичем на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 6 червня 2019 року (ухваленого в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області під головуванням судді Здоровила В.А., присяжних: Кемаєвої Г.Г.,Лавриненко Н.С., повний текст складено 6 червня 2019 року) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 адвокатом Божко Олександром Андрійовичем залишити без задоволення. .

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 6 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення в суді апеляційної інстанції, залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

В.О. Єльцов
Провадження 2/127/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів : ОСОБА_3 , Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямків підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_4 , про скасування наказу та зобов`язання повернути кошти,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями наведена вище справа відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана для розгляду судді Королю О.П. у зв`язку із задоволенням заяви судді Іщук Т.П. про відвід.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів : ОСОБА_3 , Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямків підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_4 , про скасування наказу та зобов`язання повернути кошти,

Підготовче засідання призначити на 25.05.2021 р. на 10 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя