Справа № 2-5339/11
Провадження № 6/752/408/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Ковальської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається в заяві на те, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року був задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «ДельтаБанк» прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 23 серпня 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено договір №1370/К про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Зазначає, що виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 предявлялися попереднім стягувачем до виконання.

ПАТ «Дельта Банк» не передавало до ТОВ Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» оригінал виконавчого листа на виконання рішення суду та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилається, що у зв`язку з довготривалою процедурою ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та інвентаризацією, яка вважається завершеноною після проведення відповідних дій з всім майном належним банку, в тому чилі на тимчасово окупованій території АРК та ОРДЛО, було пропущено строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Також в заяві посилається на довготривалу процедуру передачі кредитних справ відповідно до укладеного договору №1370/К про відступлення прав вимоги.

Зазначає, що відповідно до Акту повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 01 березня 2021 року відсутній виконавчий лист у цивільній справі №2-5339/11.

Випискою з Акту приймання -передачі кредитних, судових та наглядових справ за кредитами та копією опису матеріалів наглядової справи ПАТ «Дельта Банк» не передавало ТОВ Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» зазначені виконавчі документи.

Таким чином, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача - ПАТ «Дельта Банк» відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі надати докази коли і ким було втрачено виконавчий лист, місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчий документ у належного стягувача відсутній, що і є, на думку заявника, доказом факту його втрати.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Розпорядженням керівника апарату суду № 257 від 10.03.2021 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із Рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року.

10.03.2021 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк

Від представника заявника до суду надійшла заява про про проведення судувого засідання у його відсутності, в якій останній просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року був задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 78987,27 грн. судові витрати по сплаті судового збору в сумі 790,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 79897,27грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі №2-5339/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2011 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви 11 лютого 2013 року представником позивача в справі був отриманий виконавчий лист ( а.с. 67).

Звертаючись до суду, будь-яких доказів втрати виконавчого документа заявник не надав.

Посилаючись на фіксацію Автоматизованою системою виконавчих проваджень щодо відсутності виконавчого провадження за рішенням суду, будь-яких доказів цьому заявник до суду не надає.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист заявнику передано не було, оскільки вказану процедуру заявник вважає довготривалою.

Тобто, докази втрати виданого судом оригіналу виконавчого листа відсутні і заявником не надані, а зі змісту заяви випливає, що він не втрачений, а не переданий при укладенні договору.

Приведена заявником процедура передачі документів після укладеного договору про відступлення права вимоги, тривалість якої заявник вважає втратою виконавчих листів, не є тотожними, не свідчить про його втрату і не є підставою для видачі його дубліката.

За таких обставин визначені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа, а, виходячи з цього, пропуску строку його пред`явлення до виконання, заявник посилався на те, що передача документів за договорами відступлення прав вимоги є довготривалою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З цього обґрунтування заявником зроблений висновок про втрату виконавчого листа, а строки для його пред`явлення пропущеними з поважних причин.

На підтвердження відсутності виконавчого листа, заявник надає Акт повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 01 березня 2021 року, акт приймання -передачі від 10 травня 2019 року, лист ПАТ «Дельта Банк» №02.2.3-267 від 24.03.2020 року ( а.с. 120,124,129).

Зазначений Акт повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 01 березня 2021 року не є доказом відсутності виконавчого листа у первісного стягувача, а тривалість передачі документів за укладеним договором не свідчить про його втрату.

Що стосується посилання заявника на Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду щодо обов`язковості судових рішень в аспекті права на суд, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

У рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, заявником при зверненні до суду не доведено втрату оригіналу виконавчого листа, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич