Ухвала

20 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 544/690/19

провадження № 61-897св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: державний нотаріус Пирятинської нотаріальної державної контори Реп`ях Тетяна Іванівна, державний реєстратор Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Міхєєв Дмитро Сергійович, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2020 року у складі судді Ощинської Ю. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори Реп`ях Т. І., виконавчий комітет Пирятинської міської ради, державний реєстратор відділу державної реєстрації виконкому Пирятинської міської ради Міхєєв Д. С., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Позов обґрунтовано тим, що чоловік позивача ОСОБА_4 хворів на онкологічне захворювання та у зв`язку з потребою у грошових коштах у 2016 року був вимушений терміново продати ОСОБА_2 належні йому торгівельний комплекс по АДРЕСА_1 , що складається із нежитлової будівлі площею 502,70 кв. м та земельну ділянку за цією ж адресою площею 0,1500 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:045:0001, цільовим призначенням для традиційних народних промислів і підприємницької діяльності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, позивач є спадкоємцем його майна за заповітом. Позивач вважала, що договори купівлі-продажу від 21 жовтня 2016 року вказаного нерухомого майна вчинені під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, оскільки ринкова вартість майна була значно занижена на момент продажу, а тому просила визнати недійсними договори від 21 жовтня 2016 року купівлі-продажу торгівельного комплексу та земельної ділянки, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та застосувати реституцію як наслідок недійсності правочинів.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, окрім прохання щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу, також вказувала, що відповідач оплату за придбану нерухомість не провів і станом на час звернення з позовом кошти ним не сплачені. Крім того, зазначала, що земельна ділянка площею 0,1500 га, яка була предметом правочину між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , на підставі поданих останнім документів щодо поділу на три суміжні ділянки площами 0,0141 га, 0,0611 га та 0,0748 га ( АДРЕСА_2 відповідно), їм присвоєні окремі адреси згідно рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 16 квітня 2019 року № 135, а тому просила скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності на нежитлову будівлю та зазначені земельні ділянки.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з приводу відчуження земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:045:0001, посвідчений державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області Репях Т. І. (зареєстрований в реєстрі за № 1-1269). Визнано недійсним договір купівлі-продажу торгівельного комплексу від 21 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з приводу відчуження торгівельного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області Репях Т. І. (зареєстрований в реєстрі за № 1-1266). Припинено право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 93,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 238, номер запису про право власності 31449441) за ОСОБА_2 . Припинено право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю А-1 загальною площею 298 кв. м, сарай «В», замощення «І», огорожу № «1-3», (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 238, номер запису про право власності 31449003 від 26 квітня 2019 року) за ОСОБА_2 . Припинено право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,0611 га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :00:045:0031, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238, номер запису про право власності 31447825 від 26 квітня 2019 року) за ОСОБА_2 . Припинено право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,0141 га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :00:045:0033, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238, номер запису про право власності 31447334 від 26 квітня 2019 року) за ОСОБА_2 . Припинено право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,0748 га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :00:045:0033, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238, номер запису про право власності 31447608 від 26 квітня 2019 року) за ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 9 605,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 40 625,00 грн.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У січні 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 458/1481/16-ц, від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки ухвалено судові рішення на підставі неналежних доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі заявником викладено клопотання про зупинення виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, яке обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваних рішень призведе до набуття позивачем права власності на торгівельний комплекс та земельну ділянку, що в подальшому може призвести до їх відчуження, зазначене унеможливить поновлення права власності ОСОБА_2 на вказане майно.

У лютому 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяву про зупинення дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заяву обґрунтовано тим, що незупинення дії оскаржуваного рішення призведе до порушення права власності ОСОБА_2 на спірне майно та на провадження господарської діяльності, що у подальшому ускладнить чи навіть зробить неможливим поновлення права власності.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на її необґрунтованість просить залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Цією ж ухвалою відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, у зв`язку з тим, що судові рішення не підлягають примусовому виконанню.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2020 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

17 лютого 2021 року матеріали справи № 544/690/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори Репях Тетяна Іванівна, виконавчий комітет Пирятинської міської ради, державний реєстратор відділу державної реєстрації виконкому Пирятинської міської ради Міхєєв Дмитро Сергійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 січня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 28 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик