Справа №2-1797/2011
Провадження №6/359/155/2021
УХВАЛА

22 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

В березні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся з до суду вказаною заявою та посилається на те, що в Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №59385047 з виконання виконавчого листа №2-1797/2011, виданого 8 серпня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 165506 гривень 44 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1655 гривень 6 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. 2 серпня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/2-16, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. В той же день АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір відступлення права вимоги, за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні №59385047 з виконання виконавчого листа №2-1797/2011, виданого 8 серпня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 165506 гривень 44 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1655 гривень 6 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №59385047 з виконання виконавчого листа №2-1797/2011, виданого 8 серпня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 165506 гривень 44 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1655 гривень 6 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою про виконавче провадження від 22 квітня 2021 року (а.с.52-55).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 2 серпня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/2-16 (а.с.19-26), за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. В той же день АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір відступлення права вимоги (а.с.27-34), за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» у кредитних правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі вказаного договору. Відмова у заміні стягувача призведе до невиправданої затримки у виконанні рішення суду. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» належить замінити на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №59385047 з виконання виконавчого листа №2-1797/2011, виданого 8 серпня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 165506 гривень 44 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1655 гривень 6 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №59385047 з виконання виконавчого листа №2-1797/2011, виданого 8 серпня 2012 року Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 165506 гривень 44 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1655 гривень 6 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець