Справа № 752/9102/21
Провадження № 2-з/752/374/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивач подав заяву, якою просив його забезпечити шляхом зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № 64753372, з виконання виконавчого напису нотаріуса, реєстровий номер 7560, який видано 18.02.2021 року та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОТП Банк» заборгованості у розмірі 331 434 грн. 01 коп. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. 09.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64753372 з примусового виконання виконавчого напису.

Приймаючи до уваги, що виконавче провадження з приводу виконаня виконавчого напису щодо якого заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягають виконанню відкрито 09.03.2021 року, що свідчить про можливість вчинення виконавчих дій, , відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить позивач ОСОБА_1 , оскільки спосіб забезпечення позову у виді зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № 64753372 є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_2 вимоги про забезпечення заявленого ним позову до АТ « ОТП банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити примусове стягнення у межах виконавчого провадження №64753372 відкритого з приводу примусового виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 7560, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 18 лютого 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства « ОТП Банк» заборгованості у розмірі 331 984 грн. 01 коп.

Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 62.)

Боржник - акціонерне товариство «ОТП Банк» ( місцезнаходження: м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк