Справа № 473/382/20
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ПП «Безвезюк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення орендної плати.

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 року позивач ОСОБА_1 , яка вказує, що є власником на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія МК №664122 виданого 15.10.2004 року, звернулася до суду з позовною завою до ПП «Безвезюк» () про витребування майна - земельної ділянки загальною площею 6,28 га., що розташована в межах території Трикратської сільської ради Вознесенського району та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із чужого незаконного володіння, стягнення орендної плати в сумі 3094,6 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що у 2011 році нею та відповідачем в письмовій формі був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки, згідно умов якого вона передала належну їй ділянку в строкове платне користування ПП «Безвезюк» строком на 8 років, 07.07.2011 року цей договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Вознесенському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №00616 і орендар набув право на особисте використання об`єкта оренди для сільськогосподарських потреб та зобов`язався сплачувати орендну плату 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Посилаючись на те, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 07.07.2019 року і ПП «Безвезюк» не повідомив її про намір поновити договір оренди земельної ділянки на новий строк в строк встановлений умовами договору (не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку договору), а відтак незаконно володіє та розпоряджується належним їй нерухомим майном і не сплатив орендну плату за 2017-2019 роки, позивач просила позов задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 збільшив розмір позовних вимог зазначивши, що розмір заборгованості по орендній платі складає 7929,11 грн та неустойка (пеня) 12719,68 грн.

Крім того, позовні вимоги доповнені новими вимогами: про стягнення з відповідача ПП «Безвезюк» сплаченого позивачем ОСОБА_1 податку на землю за 2018-2019 рік в сумі 3265 грн та вартості виконаних позивачем робіт по встановленню межових знаків на спірних земельних ділянках, які були знищені.

Представник відповідача ПП «Безвезюк» - Вуїв О.В. в судовому засіданні зазначила, що заява позивача про збільшення позовних вимог містить нові позовні вимоги, які не мають бути прийняті судом до розгляду.

Вислухавши пояснення сторін суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання; зміна предмета або підстав позову допускається до закінчення підготовчого судового засідання (ч.3 ст. 49).

Нормами цивільно-процесуального кодексу не передбачено право сторони (позивача) після пред`явлення позовних вимог доповнювати їх іншими позовними вимогами. Фактично заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог є частково вимогами про збільшення розміру позовних вимог заявлених в позовній заява про повернення земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі підставою яких стало закінчення строку дії укладеного у 2011 році договору оренди земельних ділянок і не поновлення договору оренди землі.

Підставами нових позовних вимог про стягнення з відповідача ПП «Безвезюк» сплаченого позивачем ОСОБА_1 податку на землю за 2018-2019 рік в сумі 3265 грн та вартості виконаних позивачем робіт по встановленню межових знаків на спірних земельних ділянках, які були знищені, ці підстави позовних вимог не пов`язані з підставами позовних вимог про повернення земельної ділянки, стягнення орендної плати.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Можливість об`єднання декількох позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом. Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним ЦПК не передбачено. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 року у справі № 922/404/19.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог вимогами про стягнення з ПП «Безвезюк» сплаченого ОСОБА_1 податку на землю за 2018-2019 рік в сумі 3265 грн та вартості виконаних позивачем робіт по встановленню межових знаків на спірних земельних ділянках, які були знищені, не може бути прийнята до розгляду у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, а саме про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 7929,11 грн та неустойки (пені) в сумі 12719,68 грн.

Іншу частину заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог: про стягнення з ПП «Безвезюк» сплаченого податку на землю за 2018-2019 рік в сумі 3265 грн та вартості виконаних позивачем робіт по встановленню межових знаків на спірних земельних ділянках, які були знищені повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська