КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5338/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки у виконавчому документі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С.,-

встановив:

У грудні 2018 року ПрАТ «АТ «Київводоканал» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Просило виправити помилку у судовому наказі по справі № 758/15946/16-ц за заявою ПрАТ «АТ «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, вірно вказавши: строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання наказом законної сили, та вірно вказати дату видачі судового наказу 19.03.2018 року, із зазначенням дати народження боржника, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що 19 березня 2018 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі № 758/15946/16-ц. При оформленні судового наказу було допущено помилку, а саме вказано строк пред`явлення один рік замість трьох років, не вказано дату народження боржника та невірно вказано дату видачі судового наказу, зазначено 19.03.2016 року замість 19.03.2018 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, відновлено втрачене судове провадження у справі № 758/15946/16-ц за заявою ПрАТ «АТ «Київводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання.

Ухвалою суду встановлено наявність електронної копії судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року. Дана електронна копія роздрукована секретарем суду та проставлено відмітки, які проставлялися у судовому наказі при його видачі, зокрема дата набрання чинності - «03 березня 2016 року», дата видачі - «19 березня 2016 року». Строк пред`явлення до виконання - «1 рік».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року заяву ПрАТ «АТ «Київводоканал» про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено.

Виправлено помилки в судовому наказі, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва 28 грудня 2016 року за заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, а саме: вказано по тексту судового наказу дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вказано дату видачі судового наказу - 19 березня 2018 року, вказано дату набрання законної сили судовим наказом 03 березня 2017 року, вказано строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня набрання наказом законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «АТ «Київводоканал» зазначило, що апеляційна скарга надумана та необґрунтована.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник ПрАТ «АТ «Київводоканал» проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що у відновленому провадженні встановлено наявність судового наказу, електронна копія якого міститься в матеріалах справи. Дослідження судового наказу дає підстави вважати, що зазначена у судовому наказі дата видачі «19.03.16», є датою яка відбулась раніше, ніж дата його постановлення - « 28.12.16 », не зазначена дата народження ОСОБА_1 , а строк пред`явлення до виконання зазначено невірно. Враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» наявні підстави для виправлення помилки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Встановлено, що суддею Подільського районного суду м. Києва 28 грудня 2016 року постановлено видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АТ «Київводоканал» борг за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 589 грн 36 коп., 3 % річних в сумі 46 грн 96 коп., інфляційних втрат в сумі 202 грн 17 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн, а всього стягнуто суму 4 527 грн 49 коп.

Обґрунтовуючи заяву, ПрАТ «АТ «Київводоканал» зазначило, що 19 березня 2018 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі № 758/15946/16-ц. При оформленні судового наказу було допущено помилку, а саме: вказано строк пред`явлення один рік замість трьох років, не вказано дату народження боржника та невірно зазначено дату видачі судового наказу 19.03.2016 року замість 19.03.2018 року.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 431 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Матеріали справи містять електронну копію судового наказу від 28 грудня 2016 року, в якій зазначено дата видачі «19 березня 2016 року», дата набрання законної сили «03 березня 2017 року». Заявником також надано примірник № 2 судового наказу від 28 грудня 2016 року, оригінал якого було оглянуто судом першої інстанції та долучено копію до матеріалів справи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для виправлення помилки в судовому наказі.

Так, вказана в судовому наказі від 28 грудня 2016 року дата його видачі «19.03.2016 року» є помилкою, оскільки є датою, яка відбулась раніше, ніж дата його постановлення - «28.12.2016 року».

Відсутність відомостей про дату народження боржника у судовому наказі, свідчить про його невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент видачі судового наказу) строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становив 3 роки. Відтак зазначення у судовому наказі строку пред`явлення один рік є помилковим.

Розглядаючи заяву про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про дату набрання законної сили судовим наказом 03 березня 2017 року є припущенням, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що судовий наказ набрав чинності саме 03 березня 2017 року, колегія суддів відхиляє, оскільки заява про виправлення помилки стосувалась виправлення дати видачі судового наказу, зазначення дати народження боржника та строку пред`явлення до виконання.

При цьому у електронній копії судового наказу від 28 грудня 2016 року, та примірнику № 2 судового наказу, наданого заявником, зазначена дата набрання законної сили 03 березня 2017 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять відомостей про обставини втрати судового провадження, та місцезнаходження копій матеріалів провадження, колегія суддів не приймає, оскільки ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року було відновлено втрачене судове провадження. Правомірність відновлення втраченого провадження підтверджена постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд повинен був дати оцінку наявності двох різних примірників судових наказів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали справи містять електронний примірник судового наказу, який міститься в системі діловодства Подільського районного суду м. Києва, дана електронна копія роздрукована секретарем суду, а другий примірник судового наказу наданий суду заявником.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження видачі судового наказу 19 березня 2018 року, колегія суддів оцінює критично, оскільки судовий наказ містить очевидну помилку, оскільки наказ не міг бути виданий 19 березня 2016 року, оскільки постановлений він був 28 грудня 2016 року.

Інші доводи також не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 грудня 2020 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник