overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.04.2021 Справа № 554/3477/21
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2021 року Справа №554/3477/2021
Провадження № 2-н/554/521/2021
1.Стягнути солідарно з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р № НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 64 546 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 90 (дев`яносто) коп., яка складається з: заборгованості в сумі 58 409 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`ять) грн. 37 (тридцять сім) коп., індексу інфляції в сумі 3 739 (три тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. 62 (шістдесят дві) коп., трьох процентів річних в сумі 2 397 (дві тисячі триста дев`яносто сім) грн. 91 (дев`яносто одна) коп.
2.Стягнути в рівних частинах з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р № НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467 код 03338030 судовий збір по 113 (сто тринадцять) грн. 50 (п`ятдесят) коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202__ року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 570/1908/20
Номер провадження 2/570/149/2021
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
19 квітня 2021 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.
у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -
Ухвалою суду від 03 червня 2020 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилася, подала заяву, в якій просила підготовче засідання проводити у її відсутності, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилися, представник відповідача - адвокат Ільїн В.А. подав заяву, в якій просив підготовче засідання проводити без участі відповідача та її представника, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, позовні вимоги не визнають.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 185/3254/18
Провадження № 2-во/185/29/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року було постановлено рішення. Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено РНОКПП та адресу позивача ОСОБА_1 . Просить виправити описку.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування наказів та стягнення несплаченої премії, було частково задоволено позов.

При виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість вірного - НОМЕР_2 .

Також, при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , замість вірної АДРЕСА_2 .

Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , номер вказано - НОМЕР_2 .

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 місце реєстрації вказано АДРЕСА_2 .

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про виправлення описки в рішенні суду від 11 грудня 2019 року по даній справі, зазначивши вірний РНОКПП та адресу позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування наказів та стягнення несплаченої премії, зазначивши в резолютивній частині рішення, РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 та місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 643/6749/21
Провадження № 2/643/3617/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:30 год. 25.05.2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/934/21 Справа № 705/4105/20Головуючий по 1 інстанції Білик О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Уманська міська лікарня» Уманської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 20 травня 2021 року на 12 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
20.04.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8449/20
Провадження № 2/644/899/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/8449/20, н.п.2/644/899/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, на адресу реєстрації місця його проживання, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет 03.03.2021 року було викладено судове повідомлення, в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа і у разі неявки відповідача в судове засідання, суд буде проводити розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів, з урахуванням вимог ст.223 ЦПК України. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 року Бориспіль Справа №359/2597/21
Провадження №2-н/359/462/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 574/785/20
Провадження 2/574/82/2021
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Іскра» до Буринської міської ради та ОСОБА_5 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення міської ради та витребування у постійне користування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їй строку для підготовки відповіді на відзив на позовну заяву, що був надісланий представником відповідача ОСОБА_4 на адресу суду 14.04.2021 року з урахуванням змінених позовних вимог, однак який вона до теперішнього часу не отримала.

Вислухавши думку представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які погодилися з аргументами ОСОБА_2 , суд вважає, що з метою дотримання права позивача на висловлення своїх аргументів щодо заперечень наведених представником відповідача у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 14.04.2021 року, клопотання останньої підлягає задоволенню.

Також, враховуючи думку учасників судового засідання, суд вважає, що участь представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідачаСаламаха Р.Р. в наступному судовому засіданні необхідно забезпечити в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 212,213 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити у судовому засіданні перерву, призначивши дану цивільну справу до розгляду о 13-й годині 12 травня 2021 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Кужелєвої С.В. та представника відповідача адвоката Саламахи Р.Р. поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву, якій був наданий представником відповідача ОСОБА_4 на уточнену позовну заяву до 05 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 743/323/21
Провадження №2/743/182/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань МАРЧЕНКО А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу,

за позовом ОСОБА_1

до Любецької селищної ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Любецької селищної ради, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок (загальна площа 57,2 кв.м., житлова площа 27,5 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_4 , представник Любецької селищної ради не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність, представник відповідача позов визнав.

З`ясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 10 хв. 19 квітня 2021 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 747/200/21
Провадження№ 2/747/91/21
У Х В А Л А

19.04.2021 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

секретаря Зірки В.П.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимощука Миколи Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Талалаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 грудня 2019 року, Оболонським районним у м. Києві відділом ДРАЦС центрального МРУ МЮ (м. Київ), актовий запис № 2531.

Ухвалою суду від 16.04.2021 відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 12 травня 2021 року.

Представник позивачки адвокат Тимощук М. В. звернувся до суду з клопотанням, у якому просив надати йому можливість участі у судовому засіданні поза межами суду у режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі приписів ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача адвоката Тимощука М.В. щодо його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів через програму EasyCon, роз`яснивши ризики передбачені ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Тимощука Миколи Васильовича, задовольнити.

Надати представнику позивача адвокату Тимощуку Миколі Васильовичу можливість участі судовому засіданні у цивільній справі № 747/200/21 провадження №2/747/91/21 12 травня 2021 року о 09.00 год у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням системи EasyCon.

Роз`яснити представнику позивача - адвокату Тимощуку М.В., що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Л. Косенко
Справа № 1513/1659/12
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

19.04.2021 року, до відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Розглянувши заяву позивача, суддя дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан