Провадження № 6/522/336/21
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

12 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про розірвання договорів про надання споживчого кредиту та визнання такими, що припинили свою дію, договорів поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», за участю третьої особи ПАТ «УкрСиббанк», про розірвання договорів про надання споживчого кредиту та визнання такими, що припинили свою дію, договорів поруки.

22 лютого 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у рішенні, в якій зазначає, що 05 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення права вимоги № 2299/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами: № 0 від 11 листопада 2006 року, № 0 від 30 серпня 2007 року, № 0 від 12 листопада 2007 року.

У судове засідання 12 квітня 2021 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи сповіщені належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлено, що 15 листопада 2010 року Приморським районним судом м Одеси ухвалене заочним рішення, яким позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту про надання споживчого кредиту № 0 від 14 листопада 2006 року в сумі 1 349 904,95 грн. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту про надання споживчого кредиту № 0 від 30 серпня 2007 року в сумі 592 237,59 грн. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту про надання споживчого кредиту № 0 від 12 листопада 2007 року в сумі 240 867,52 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2011 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м Одеси від 15 листопада 2010 по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту скасовано.

Протокольною ухвалою від 08 лютого 2012 року задоволено клопотання представника позивача про заміну сторони у справі, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

У зв`язку з укладенням 08 грудня 2011 року між ПАТ «УркСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеними з відповідачами, судом до участі у справі залучений у якості позивача ПАТ «Дельта Банк» як правонаступник ПАТ «УкрСиббанк», що виступав кредитором у зобов`язанні, яке виникло між сторонами.

Протокольною ухвалою від 01 березня 2012 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22 листопада 2011 року, в якій вони просять розірвати з 11 липня 2008 року договори про надання споживчого кредиту № 0 від 11 листопада 2006 року, № 0 від 30 серпня 2007 року, № 0 від 12 листопада року, відстрочити строк сплати заборгованості на 12 місяців, та розірвати договори поруки №593331 від 14 листопада 2006 року, №137436 від 30 серпня 2007 року, №156801 від 12 листопада 2007 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту про надання споживчого кредиту № 0 від 14 листопада 2006 року в сумі 2 015 063, 79 коп, що включає в себе заборгованість за кредитом 1 155 098,61 грн., заборгованість по процентам 713 684,29 грн; суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 58 139,96 грн. та суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 88 140,93 грн. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту про надання споживчого кредиту 0 від 30 серпня 2007 року в сумі 892 182,60 грн., що включає в себе заборгованість за кредитом 497 445,89 грн., заборгованість по процентам 328 441,02 грн; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 25 788,45 грн та суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 40 537,24 грн. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту про надання споживчого кредиту № 0 від 12 листопада 2007 року в сумі365 081,25 грн., що включає в себе заборгованість за кредитом 199 253,73 грн, заборгованість по процентам 138 680,24 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 10 012,22 грн. та суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 17 135,06 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 квітня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду Приморського районного суду м. Одеси.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договорів про надання споживчого кредиту та визнання такими, що припинили свою дію, договорів поруки задоволені частково. Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту задоволені частково.

Розірвано з 11 липня 2008 року договори про надання споживчого кредиту №0 від 14 листопада 2006 року, № 0 від 30 серпня 2007 року та №0 від 12 листопада 2007 року, укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про надання кредитних коштів в іноземній валюті, що дорівнює еквіваленту 949 341 (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч триста сорок одна) грн. 08 коп. за курсом НБУ станом на 11 липня 2008 року. Визнано договори поруки №593331 від 14 листопада 2006 року, № 137436 від 30 серпня 2007 року та №156801 від 12 листопада 2007 року, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» таким, що припинили свою дію з 11 липня 2008 року. В задоволенні решти вимог ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року.

Постановою Верховного суду України від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року залишено без змін.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» 05 серпня 2021 року укладено договір № 2299/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами: № 0 від 11 листопада 2006 року, № 0 від 30 серпня 2007 року, № 0 від 12 листопада 2007 року.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» посилається на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про розірвання договорів про надання споживчого кредиту та визнання такими, що припинили свою дію, договорів поруки, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (, місце знаходження: 01030, м. Київ, вул. Володимирська,54, корп. 3 (літ. «Г»)) у справі № 2-11205/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про розірвання договорів про надання споживчого кредиту та визнання такими, що припинили свою дію, договорів поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20 квітня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена