overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2458/21
Провадження № 2/0182/1890/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод металургійного обладнання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод металургійного обладнання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням в якому просить витребувати у ТОВ «Південний завод металургійного обладнання» довідку про розмір нарахованих але не виплачених їй коштів при звільненні, а також довідку про її розмір середнього заробітку.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 84 Цивільного процесуальногокодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод металургійного обладнання»довідку про розмір нарахованих але не виплачених коштів при звільненні, а також довідку про середній (середньоденний) та середньомісячний заробіток за два місяці до звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний завод металургійного обладнання» надати на адресу суду в строк до 20.05.2021 року довідку про розмір нарахованих але не виплачених коштів при звільненні, а також довідку про середній (середньоденний) та середньомісячний заробіток за два місяці до звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 681 грн. 00 коп. до 6810 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 569/8647/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судових засідань Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах виданих 08.04.2021 року на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2012 року по справі №569/8647/20.

19.04.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

У судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та заяву (клопотання) представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчих листах необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАВНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1269/21
№ 2-н/183/411/21
Відповідно до ст.ст. 64,66,67,68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також згідно п.18 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго», заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 8297 (вісім тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 91 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 654/3708/20
Провадження №2/654/235/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В. М.,

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) борг за договором позики від 15 вересня 2018 року у розмірі 30346,70 доларів США, борг за договором позики від 08 липня 2020 року у розмірі 13208,60 доларів США, а також борг за договором позики від 30 грудня 2018 року у розмірі 26931,12 грн. та судові витрати в розмірі 28510 грн, всього 55441 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок одну) гривню 12 копійок та 43555 (сорок три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів 30 центів США.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1960/20 Головуючий у 1 інстанції:Кондратенко О.О.
Провадження № 22-ц/824/5714/2021 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

20 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Мережко М.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 27 травня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/3357/21
Провадження № 2-о/522/132/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Косіциної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.04.2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

В резолютивній частині ухвали суду вирішив питання про повернення судового збору та помилково зазначив « повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (Україна, 65039, вул. Басейна, буд. 5, м. Одеса, , МФО 307123, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток»), судовий збір, який був сплачений 18 січня 2021 року на суму 227 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № А37205» замість «повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні), який був сплачений 24.02.2021 року в АТ Ощадбанк МФО 300465, згідно квитанції про сплату № 1355)».

Згідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка в резолютивній частині щодо інформації про особу, якій повертається судовий збір, суми судового збору та інформації щодо документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, виклавши третій абзац наступним чином:

«Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні), який був сплачений 24.02.2021 року в АТ Ощадбанк МФО 300465, згідно квитанції про сплату № 1355

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.

19.04.21
Справа № 686/447/21
Провадження № 2/686/2282/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Савченко Оксана Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

13 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

04 лютого 2021 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Савченко Оксана Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Витребувати у приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Швець Ольги Володимирівни копію спадкової справи 10/2020 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2021 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/775/20
провадження № 2/197/257/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Горлова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області питання про виправлення описки в заочному рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В заочному рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по тексту допущена описка, а саме невірно зазначено відділ державної реєстрації актів цивільного стану, а саме, вказано: «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у м.Києві» замість вірно «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки вищезазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи, виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену в заочному рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, зазначивши по тексту вірно відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/745/21
Номер провадження 2/213/875/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою виникнення боргу з 22.07.2020.

Тому позивачу необхідно привести прохальну частину позову у відповідність з періодами, за які має бути стягнута заборгованість та надати розрахунок суми заборгованості з урахуванням вищевикладеного.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 591/4069/18
Провадження № 2/591/43/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ї особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , 3-ї особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

11.09.2018 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі і призначено до підготовчого судового засідання на 29.10.2018 року. Підготовче судове засідання відкладалося з різних причин.

З 16.07.2018 року справа перебувала в провадженні судді Бурда Б.В.. 05.09.2018 року справу передано в провадження судді Кривцової Г.В.. 10.05.2019 року справу передано в провадження судді Клименко А.Я..

Від представника позивача 19 квітня 2021 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 , її представника адвоката Кондратенко С.Ю., представника Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ї особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО