Справа № 467/1260/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку обґрунтовувало наступним.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі № 467/1260/15-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед ТОВ «Вердикт Фінанс» звернуто стягнення на майно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

14.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Ведикт Капітал» було укладено договір № 14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 467/1260/15-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № 0.

Крім того, представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив суд слухання у справі провести за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані суду докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження, самостійною і невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому правонаступництво розповсюджується і на неї.

А оскільки сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник, то заміна сторони виконавчого провадження розповсюджується саме на них.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна стягувача є актуальною ще і з тих підстав, що без заміни сторони правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі № 467/1260/15-ц (а.с. 85-88) позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.06.2008 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий хетчбек, марка: КІА; модель Ceed; рік випуску 2008; номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно договору застави становила 111000 грн., який належить ОСОБА_1 ОСОБА_1 зобов`язано передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль.

Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням в сумі 2000 грн.

Також вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 3877 грн. 60 коп. та стягнення з ОСОБА_3 сплаченого судового збору в сумі 20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06 жовтня 2015 року на адресу представника позивача направлено копію рішення у вказаній справі та виконавчі листи, що підтверджується супровідним листом № 8628/15 від 06.10.2015 року (а.с. 92).

14.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Ведикт Капітал» було укладено договір № 14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0 (а.с. 98-110).

Дослідивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, додані до неї докази, матеріали цивільної справи № 467/1260/15-ц судом встановлено, що позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 не пред`являвся, а відповідно судом при винесенні рішення в цивільній справі № 467/1260/15-ц вимоги до останньої не вирішувались.

Однак, проаналізувавши вказані вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та необхідність її часткового задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 467/1260/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова