Справа № 496/17/19
Провадження № 2/496/251/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16547,40 грн. та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2019 року, цивільну справу № 496/17/19, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєву І.М.

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 березня 2019 року на 12-00 годин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2019 року, справу передано на розгляд судді Галич О.П., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року прийнято до провадження цивільну справу, відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 15 травня 2019 року на 12-00 годин.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14 квітня 2020 року на 11-00 годин.

26 березня 2021 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову та розподіл судових витрат. Розгляд справи просив провести за його відсутності.

20 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутністю та підтримала заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися з урахуванням умов карантину введеного на території України, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову та розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вимога представника позивача про розподіл судових витрати - не підлягає задоволенню.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206,255,256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2021 року.

Суддя О.П. Галич