Справа № 758/4336/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали заяви вивчивши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

05 березня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

05 квітня 2021 року судом зроблено запит щодо місця реєстрації боржника.

06 квітня 2021 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Як видно зі змісту заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 стягувачем у порядку наказного провадження заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Правилами ст. 163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а п. 3 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За даними заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення грошової заборгованості, заявник в обґрунтування заявлених вимог не посилається на наявність у нього договірних правовідносин із боржником та в свою чергу не надає копію договору в додатку до заяви.

Крім того, заявник вказує, що на підставі Договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018, укладеного між ПАТ «Київенерго» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», прийняв право вимоги до Боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 31761,89 грн. (заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 17777,22 грн., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 13984,67 грн.)

Згідно п. 3.4.2 Договору цесії Новий кредитор має право на отримання замість Кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 та/або Додатку № 2 до Договору цесії сплати заборгованостей.

Разом з тим, як вбачається з Додатку № 1 та Додатку № 2, долучених до заяви, споживачем є ОСОБА_2 , яка не є стороною та проживає за адресою, яка не має відношення до боржника ОСОБА_1 .

Крім того, заявником долучено до матеріалів заяви Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відносно нерухомого майна ОСОБА_2 , яка не є стороною.

Слід також, звернути увагу заявника на розрахунок заборгованості на ім`я ОСОБА_2 , який долучений до матеріалів заяви та яка не проживає за адресою боржника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 подана без додержання вимог передбачених п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Анохін