233 № 233/1085/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Іллінівської сільської ради про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна, в якому просять:

1.зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований 28.02.2006 Костянтинівською державною нотаріальною конторою, № обтяження 2920598, на підставі повідомлення б/н від 28.05.1971 Радгоспу «Берестовий»;

2.зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований 28.02.2006 Костянтинівською державною нотаріальної конторою, № обтяження 2920694, на підставі повідомлення б/н від 28.02.2006 Радгоспу «Берестовий».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі послалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_4 відрилася спадщина на все її майно, у тому числі на земельну ділянку площею 0,1006 га, надану для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та на житловий будинок, якій розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ст. 1261 ЦК України вони мають право на спадкування за законом в першу чергу, як дочка та син померлої ОСОБА_4 .

Вищезазначену спадщину у рівних частках згідно із ст. 1269 ЦК України прийняла ОСОБА_1 та згідно із ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняв ОСОБА_2 .

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 з відповідною заявою звернувся до приватного нотаріуса Костянтинівського районного нотаріального округу Східного управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панасенко І. П., але отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що наявні арешти нерухомого майна щодо житлового будинку, а тому нотаріус не може вчинити будь-яку нотаріальну дію щодо цього спадкового майна.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна містяться відомості про арешти нерухомого майна, а саме:

-Реєстраційний номер обтяження 2920598, зареєстрований 28.02.2006 реєстратором Костянтинівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 28 травня 1971 року Радгоспу «Берестовий», об`єкт обтяження будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_5 ;

-Реєстраційний номер обтяження 2920694, зареєстрований 28.02.2006 реєстратором Костянтинівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 28.02.2006 Радгоспу «Берестовий», об`єкт обтяження будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_6 .

Проте, незрозуміло з яких підстав були накладені вищезазначені арешти на вказаний житловий будинок, так як ані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є власниками зазначеного житлового будинку та ніколи не були, а тим більше зазначені особи взагалі не мають ніякого відношення до їх родини.

Крім того, відповідно до наказу від 08.12.1979 за № 375 вартість будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 повністю була сплачена за життя ОСОБА_4 , що в свою чергу підтверджує факт того, що накладені вищевказані арешти на об`єкт нерухомого майна зроблені без законних на те підстав, які підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно - правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодження здоров`я або смертю.

Згідно із отриманою інформацією, Радгосп «Берестовий», який у подальшому реорганізований в ТОВ агрофірма «Берестовий», за повідомленням якого були накладені арешти на житловий будинок, припинено як юридичну особу.

Аналіз вищевказаних норм права також свідчить про те, що у разі існування будь-яких зобов`язань перед Радгоспом «Берестовий», то вони повинні бути припинені.

У зв`язку з тим, що на теперішній час порушуються їх права, як власників, та позбавляють їх можливості отримати свідоцтва на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок, вважають, що єдиним способом поновлення їх порушених прав є звернення до суду з відповідним позовом про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна.

Відповідач надав суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна в повному обсязі (а.с.49).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року відкрите провадження у цій справі, справу призначено до підготовчого засідання (а.с.36).

Представник позивачів адвокат Байгуш О. Ю., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна та про розгляд справи у його відсутність (а.с.47).

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.48).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бересток Костянтинівського району Донецької області померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 26 травня 2020 року (а.с.15).

Після її смерті відкрилася спадщину у виді житлового будинку АДРЕСА_1 , який за життя належав ОСОБА_4 на підставі Переселенського Акту від 25.09.1976 (а.с.22) та земельної ділянки площею 0,1006 га, розташованої на території с. Ілліча Іллічівської сільської ради, наданої для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка за життя належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії Ш ДН № 138706 від 23 травня 2001 року (а.с.16).

Позивачка ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки серії НОМЕР_2 від 20.10.1967 (а.с.10), свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 05.12.1990 щодо підтвердження дошлюбного прізвища позивачки (а.с.10).

Позивач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_4 від 20.06.1972 (а.с.14).

Отже, позивачі згідно із ст. 1261 ЦК України, як діти спадкодавця, є спадкоємцями першої черги за законом на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із довідкою Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області № 770 від 10.09.2020, на момент смерті ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_2 (а.с.24).

Тож, позивач ОСОБА_2 відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 61740692 від 21.09.2020 (а.с.23).

З метою оформлення спадкових прав на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Костянтинівського районного нотаріального округу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панасенко І. П.

Постановою приватного нотаріуса Костянтинівського районного нотаріального округу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панасенко І. П. від 11.03.2021 ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що наявні арешти нерухомого майна щодо житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.25).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 253247583 від 19.04.2021 (а.с.50-51) містяться відомості про арешти нерухомого майна, а саме:

-Реєстраційний номер обтяження 2920598, зареєстрований 28.02.2006 реєстратором Костянтинівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 28 травня 1971 року Радгоспу «Берестовий», об`єкт обтяження будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_5 ;

-Реєстраційний номер обтяження 2920694, зареєстрований 28.02.2006 реєстратором Костянтинівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 28.02.2006 Радгоспу «Берестовий», об`єкт обтяження будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_6 .

Проте, з Переселенського Акту від 25 вересня 1976 року, який посвідчує право власності ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 22), технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 17-21), вбачається, що ані ОСОБА_5 та ані ОСОБА_6 не є власниками зазначеного житлового будинку та ніколи не були.

Також, відповідно до наказу від 08.12.1979 за № 375 вартість будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 повністю була сплачена ОСОБА_4 (а.с.27).

Зазначені обставини свідчать про те, вищезазначені арешти на об`єкт нерухомого майна зроблені без законних на те підстав та підлягають скасуванню.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно - правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодження здоров`я або смертю.

Згідно із Історичною довідкою, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Радгосп «Берестовий», який у подальшому реорганізований в ТОВ агрофірма «Берестовий», за повідомленням якого були накладені арешти на житловий будинок, припинено як юридичну особу (а.с.18,29).

Отже, у разі існування будь-яких зобов`язань перед Радгоспом «Берестовий», вони повинні бути припинені у зв`язку з ліквідацією юридичної особи.

У ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За ч.3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. ст.15,16 ЦК України,ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи відсутність підстав для подальшого існування обтяжень у виді арештів житлового будинку АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 206, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивачів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ), до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (, адреса: Донецька область, Костянтинівський район, с.Іллінівка, вул. Адміністративна,2/3) про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований 28.02.2006 Костянтинівською державною нотаріальною конторою, № обтяження 2920598, на підставі повідомлення б/н від 28.05.1971 Радгоспу «Берестовий».

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований 28.02.2006 Костянтинівською державною нотаріальною конторою, № обтяження 2920694, на підставі повідомлення б/н від 28.02.2006 Радгоспу «Берестовий».

Повний текст рішення складено 19 квітня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш