Постанова

Іменем України

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 335/9926/18

провадження № 61-11110св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: приватне підприємство «Ориент», товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»,

треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, приватне підприємство «Укрінвест-Бюро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного підприємства «Укрінвест-Бюро» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року у складі судді: Макарова В. О., та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2020 року у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Кочеткової І. В., Подліянової Г. С.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до ПП «Ориент», ТОВ «СП МДМ», треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Ю. В., ПП «Укрінвест-Бюро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права спільної сумісної власності, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позов мотивований тим, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на нерухоме майно в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: за ОСОБА_1 зареєстровано окремо визначені нежитлові приміщення № 264, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 273; за ОСОБА_2 зареєстровано окремо визначені нежитлові приміщення № 263, 265, 267. Вказані приміщення були отримані позивачами при виході зі складу учасників ТОВ «СП МДМ».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року по справі № 2-3130/11 нежитлові приміщення будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 були виділені в перелічені вище окремі приміщення та визнано право власності на це нерухоме майно за ТОВ «СП МДМ». Вказаним рішенням визнано право власності за ТОВ «СП МДМ» виділених судовим рішенням в загальне користування наступних приміщень, а саме: коридор № 28 площею 23,0 кв. м; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв. м; коридор 282 площею 2,5 кв. м; ліфт № 521 площею 5,5 кв. м; ліфт № 522 площею 4,9 кв. м; коридор № 771 площею 16,1 кв. м; коридор № 79 площею 55,8 кв. м; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв. м; коридор № 792 площею 23,8 кв. м; коридор № 141 площею 9,4 кв. м; коридор № 214 площею 23,1 кв. м; коридор № 216-3 площею 7,2 кв. м; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв. м; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв. м; туалет № 217-3 площею 1,3 кв. м; вмивальник № 219 площею 2,6 кв. м; туалет № 219-1 площею 1,3 кв. м; коридор № 255 площею 4,6 кв. м; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв. м; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв. м; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв. м; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв. м; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв. м; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина першого поверху ІІІ площею 20,5 кв. м; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв. м; сходова клітина другого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв. м; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв. м; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина п`ятого поверху І площею 19,8 кв. м.

Згідно експлікацій технічного паспорту на будівлю літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою АДРЕСА_1 , приміщення, виділені рішенням суду в загальне користування, зазначені як допоміжні. Згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 2/4-724 від 31 грудня 2003 року термін «місця загального користування» є синонімом терміну «допоміжні приміщення». Відповідно до п. 2.3 Розділу 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна допоміжні приміщення це приміщення, які виконують функції допоміжного (другорядного) значення в громадських будинках. Найбільш характерні з них - вестибюлі, коридори, холи, гардероби, вбиральні, комори, тощо. Тобто, допоміжні приміщення пов`язані спільним призначенням з основними приміщеннями будівлі та використовуються для обслуговування основних приміщень будівлі.

Після набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року по справі № 2-3130-11, нерухоме майно, що було виділено цим рішенням в окремі приміщення (основні приміщення), було передано ТОВ «СП МДМ» у власність позивачів та було зареєстровано ними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також, у зв`язку з проведенням позивачами вищевказаної реєстрації основних приміщень у Державному реєстрі речових прав, та виникненням з моменту такої реєстрації права власності позивачів на вказані окремо визначені основні приміщення, позивачі стали власниками і перелічених вище допоміжних приміщень загального користування. Після проведення позивачами державної реєстрації права власності на окремо визначені приміщення, що були наведені вище, ТОВ «СП МДМ» актом приймання передачі від 09 листопада 2015 року передало ці приміщення позивачам, як власникам окремо визначеного нерухомого майна та його допоміжних приміщень. Всі ці приміщення загального користування нерозривно пов`язані з нерухомим майном позивачів єдиними системами електрозабезпечення, опалення, водопостачання та каналізації задля забезпечення життєдіяльності вказаного об`єкту нерухомості. Договори на постачання комунальних послуг для забезпечення життєдіяльності нерухомого майна позивачів за адресою АДРЕСА_1 , укладені з відповідними установами та виконуються обслуговуючою компанією ТОВ «ЗТЛ.» на підставі угоди про експлуатацію нерухомості від 18 травня 2016 року. Тобто позивачі, набувши право спільної сумісної власності на приміщення загального користування, здійснюють всі повноваження власника щодо цих приміщень.

Проте, 06 серпня 2018 року з інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачам стало відомо, що за ПП «Ориент» зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить позивачам на правах спільної сумісної власності, а саме на приміщення загального користування: коридор № 28 площею 23,0 кв. м; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв. м; коридор 282 площею 2,5 кв. м; ліфт № 521 площею 5,5 кв. м; ліфт № 522 площею 4,9 кв. м; коридор № 771 площею 16,1 кв. м; коридор № 79 площею 55,8 кв. м; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв. м; коридор № 792 площею 23,8 кв. м; коридор № 141 площею 9,4 кв. м; коридор № 214 площею 23,1 кв. м; коридор № 216-3 площею 7,2 кв. м; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв. м; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв. м; туалет № 217-3 площею 1,3 кв. м; вмивальник № 219 площею 2,6 кв. м; туалет № 219-1 площею 1,3 кв. м; коридор № 255 площею 4,6 кв. м; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв. м; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв. м; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв. м; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв. м; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв. м; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина першого поверху ІІІ площею 20,5 кв. м; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв. м; сходова клітина другого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв. м; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв. м; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина п`ятого поверху І площею 19,8 кв. м.

Вказані приміщення були зареєстровані, як окремо визначений об`єкт нерухомого майна з номером 101. Ця реєстрація була проведена 26 травня 2017 року під номером запису про право власності 20664959 згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 35436613, що було прийнято реєстратором Гопка Ю. В. Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області 30 травня 2017 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просили:

визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на приміщення в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридор № 28 площею 23,0 кв. м; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв. м; коридор 282 площею 2,5 кв. м; ліфт № 521 площею 5,5 кв. м; ліфт № 522 площею 4,9 кв. м; коридор № 771 площею 16,1 кв. м; коридор № 79 площею 55,8 кв. м; кімнату охорони № 791 площею 3,5 кв. м; коридор № 792 площею 23,8 кв. м; коридор № 141 площею 9,4 кв. м; коридор № 214 площею 23,1 кв. м; коридор № 216-3 площею 7,2 кв. м; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв. м; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв. м; туалет № 217-3 площею 1,3 кв. м; вмивальник № 219 площею 2,6 кв. м; туалет № 219-1 площею 1,3 кв. м; коридор № 255 площею 4,6 кв. м; сходову клітину підвального поверху І площею 31,7 кв. м; сходову клітину підвального поверху ІІ площею 33,0 кв. м; сходову клітину підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв. м; сходову клітину підвального поверху IV площею 18,1 кв. м; сходову клітину першого поверху І площею 37,6 кв. м; сходову клітину першого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходову клітину першого поверху ІІІ площею 20,5 кв. м; сходову клітину другого поверху І площею 48,3 кв. м; сходову клітину другого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходову клітину третього поверху І площею 38,1 кв. м; сходову клітину третього поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходову клітину четвертого поверху І площею 38,1 кв. м; сходову клітину четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходову клітину п`ятого поверху І площею 19,8 кв. м;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35436613 від 30 травня 2017 року та запис про проведену державну реєстрацію права власності номер 20664959 від 26 травня 2017 року реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Ю. В;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35244956 від 18 травня 2017 року та запис про проведену державну реєстрацію права власності номер 20467340 від 17 травня 2017 року реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Ю. В.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на нерухоме майно в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридор № 28 площею 23,0 кв. м; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв. м; коридор 282 площею 2,5 кв. м; ліфт № 521 площею 5,5 кв. м; ліфт № 522 площею 4,9 кв. м; коридор № 771 площею 16,1 кв. м; коридор № 79 площею 55,8 кв. м; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв. м; коридор № 792 площею 23,8 кв. м; коридор № 141 площею 9,4 кв. м; коридор № 214 площею 23,1 кв. м; коридор № 216-3 площею 7,2 кв. м; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв. м; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв. м; туалет № 217-3 площею 1,3 кв. м; вмивальник № 219 площею 2,6 кв. м; туалет № 219-1 площею 1,3 кв. м; коридор № 255 площею 4,6 кв. м; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв. м; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв. м; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв. м; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв. м; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв. м; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина першого поверху ІІІ площею 20,5 кв. м; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв. м; сходова клітина другого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв. м; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв. м; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв. м; сходова клітина п`ятого поверху І площею 19,8 кв. м.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35436613 від 30 травня 2017 року та запис про проведену державну реєстрацію права власності номер 20664959 від 26 травня 2017 року реєстратора Гопки Ю. В. КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35244956 від 18 травня 2017 року та запис про проведену державну реєстрацію права власності номер 20467340 від 17 травня 2017 року реєстратора Гопки Ю. В. КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що допоміжні приміщення, які є предметом спору, призначені для обслуговування пов`язаних з ними спільним призначенням основних приміщень будівлі. В зв`язку з проведенням позивачами державної реєстрації права власності на основні приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та виникненням з моменту такої реєстрації права власності на вказані приміщення, позивачі стали власниками і зазначених вище допоміжних приміщень загального користування. ТОВ «СП МДМ», в свою чергу, актом приймання передачі від 09 листопада 2015 року передало допоміжні приміщення загального користування вартістю 247600,00 грн позивачам, як власникам окремо визначеного нерухомого майна та його допоміжних приміщень. Приміщення загального користування нерозривно пов`язані з нерухомим майном позивачів єдиними системами електрозабезпечення, опалення, водопостачання та каналізації задля забезпечення життєдіяльності вказаного об`єкту нерухомості, що підтверджується договорами на постачання комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 . В зв`язку із цим, суд першої інстанції зробив висновок, що позивачі, набувши право спільної сумісної власності на приміщення загального користування, здійснюють всі повноваження власника щодо цих приміщень.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2020 рокуапеляційну скаргу ПП «Укрінвест-Бюро» задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання права спільної сумісної власності за позивачами на допоміжні приміщення в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 і в частині скасування рішень реєстратора про їх державну реєстрацію та відмовлено в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року залишено без змін (в частині задоволення вимог про скасування записів про проведену державну реєстрацію допоміжних приміщень у вказаній будівлі).

Змінено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року в частині стягнутих судових витрат, понесених при розгляді справи в суді першої інстанції.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що приміщення № 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273 є відокремленими у будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 як виділені в натурі, а на майно з режимом «допоміжне приміщення» поширюються положення статті 186 ЦК України щодо головної та приналежної речі, за змістом якої приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Залишення допоміжних приміщень у «загальному користуванні», як зазначено у рішенні Орджнікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року, апелянтом трактується помилково на свою користь та інших співвласників часток у будівлі літ. К-4, в той час як суд мав на увазі виділення спірних допоміжних приміщень саме в загальне користування для обслуговування тільки відокремлених приміщень № 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, на що вказує визнання права власності на них за ТОВ «СП МДМ». Разом з тим, допоміжні приміщення не можуть бути окремим об`єктом нерухомого майна, оскільки є приналежністю до головної речі - основного приміщення (групи приміщень), для обслуговування якого (яких) вони призначені. Тому, передавши позивачам право власності на основні нежитлові приміщення, позивачі узгодили правовідносини з ТОВ «СП МДМ» і щодо допоміжних приміщень.

Апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що реєстрація права власності на допоміжні приміщення за ТОВ «СП МДМ» вчинена із порушенням в період незаконного здійснення управління товариством «СП МДМ» неуповноваженими органами, а саме: незаконним складом засновників цього товариства - ОСОБА_7 та ПП «ПРІМА ЛЕКС» та керівником ОСОБА_7 . Тому незаконний склад органів управління ТОВ «СП МДМ» не міг виражати справжню волю товариства щодо прав та обов`язків ТОВ «СП МДМ» відносно приміщень загального користування як в момент подання заяви ОСОБА_7 від 17 травня 2017 року про державну реєстрацію прав ТОВ «СП МДМ» на приміщення загального користування, так і в момент підписання акту № 1 оцінки та прийому-передачі майна від 22 травня 2017 року, що вносить власник для формування статутного капіталу ПП «Ориент», та рішення № 9 власників ПП «ОРИЕНТ» від 22 травня 2017 року. Незаконний склад органів управління ТОВ «СП МДМ» під керівництвом ОСОБА_7 не міг правомірно здійснювати права та обов`язки ТОВ «СП МДМ», діяти добросовісно і розумно. На час вчинення такої реєстрації допоміжні приміщення вже належали на праві спільної сумісної власності позивачам як власникам основних приміщень, для обслуговування яких вони були виділені на праві власності лише ТОВ «СП МДМ» у первинному складі засновників.

Аргументи учасників справи

У липні 2020 року ПП «Укрінвест-Бюро» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення про залишення позову без задоволення.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції незаконно та самовільно позбавили усіх інших співвласників нерухомого майна, що розташовано в одному з позивачами нежитловому приміщенні будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 , права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, незаконно визнавши лише за позивачами право спільної сумісної власності на допоміжні приміщення. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що належні позивачам нежитлові приміщення будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 , раніше були виділені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року по справі № 2-3130/11 в окремі приміщення та визнано право власності на це нерухоме майно за ТОВ «СП МДМ». Відповідно до експлікацій технічного паспорту на будівлю літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою АДРЕСА_1 , приміщення, виділені рішенням суду в загальне користування, зазначені як допоміжні. У позивачів одночасно з переходом права власності на основні об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 виникло право спільної сумісної власності на приміщення загального користування» разом з іншими співвласниками нежитлових приміщень, що розташовані в об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання права спільної сумісної власності за позивачами на допоміжні приміщення в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 мотивувальною частиною саме цієї постанови фактично визнав за позивачами право спільної сумісної власності на зазначені допоміжні приміщення.

У листопаді 2020 року ТОВ «СП МДМ» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційної інстанції - без змін. Відзив ТОВ «СП МДМ» мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «СП МДМ» було одноособовим власником окремих об`єктів нерухомого майна та обслуговуючих ці об`єкти допоміжних приміщень. Окремі об`єкти нерухомого майна та обслуговуючі ці об`єкти допоміжні приміщення в будівлі Літ. К-4, інв. № 1000094 по АДРЕСА_1 були передані товариством «СП МДМ» у власність Позивачів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, правовстановлюючими документами, актом приймання-передачі, викопіюваннями з технічного паспорту на нерухоме майно, доказами на підтвердження здійснення позивачами правомочностей власників.

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційної інстанції - без змін. Відзив ОСОБА_2 мотивовано тим, що касаційна скарга не містить жодних посилань на норми права, які були порушені судом при винесені оскаржуваних судових рішень та є повністю аналогічною апеляційній скарзі.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційної інстанції - без змін. Відзив ОСОБА_1 мотивовано тим ТОВ «СП МДМ» згідно із вказаним рішенням суду від 25 січня 2012 року стало власником всіх спірних допоміжних приміщень, які виділені саме для обслуговування окремих приміщень № 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, а не для будь-яких інших частин будівлі літ. К-4 інв. № 1000094. Позивачі протягом 2012-2015 років на законних підставах набули у власність основні нежитлові приміщення № 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, належним чином оформили своє право власності на них та зареєстрували свою власність. суд апеляційної інстанції зауважив, що спору щодо права спільної сумісної власності позивачів на допоміжні приміщення між учасниками справи фактично не існує. Про це свідчать відсутність будь-яких вимог з боку інших співвласників будівлі літ. К-4 в позасудовому порядку у періоді часу з 2012 років по теперішній час; відсутність зустрічних вимог відповідачів або вимог третіх осіб в ході розгляду справи; а також відсутність відзивів на позовну заяву або заяв і письмових пояснень по суті справи.

У листопаді 2020 року ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційної інстанції - без змін.

Відзив ОСОБА_4 мотивовано тим, що по суті ПП «Укрінвест-Бюро» діє на користь ПП «Ориент», що свідчить про відсутність будь-яких порушених прав у ПП «Укрінвест-Бюро». Але при цьому само ПП «Ориент» рішення суду не оскаржило, а отже погодилося, що співвласниками спірних допоміжних приміщень є позивачі

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року призначено справу до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Фактичні обставини

Суди встановили, що згідно з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно співвласниками об`єкта нерухомості - будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 по АДРЕСА_1 є:

ПП «Укрінвест-Бюро»27/1000 часток;

ОСОБА_3 7/50 часток;

ОСОБА_4 3/1000 та 9/200 часток;

ОСОБА_5 5/100 часток,

ОСОБА_6 1/125 частка.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками окремих нежитлових приміщень у цій будівлі.

Всі допоміжні приміщення, на які просили визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розташовані у вказаній будівлі літ. К-4 інв. № 1000094.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належать окремо визначені нежитлові приміщення № 264, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 273 в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвами про право власності № НОМЕР_1 від 29 липня 2013 року серії САК 216526, № 7152343 від 29 липня 2013 року серії САК 216527, № 7153323 від 29 липня 2013 року серії САК 216529, № 48780884 від 01 грудня 2015 року серії САК 216807, № 7153043 від 29 липня 2013 року серії САК 216528, № 7149960 від 29 липня 2013 року серії САК 216525, № 2457092 від 16 квітня 2013 року серії САЕ 952254, № 400352 від 11 лютого 2013 року серії САЕ 620302, та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна № 7198510 від 30 липня 2013 року, № 7152457 від 29 липня 2013 року, № 7153379 від 29 липня 2013 року, № 48781533 від 01 грудня 2015 року, № 7153114 від 29 липня 2013 року, № 7150135 від 29 липня 2013 року, № 2457560 від 16 квітня 2013 року, № 401180 від 11 лютого 2013 року.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належать окремо визначені нежитлові приміщення № 263, 265, 267 в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвами про право власності б/н від 09 листопада 2012 року серії САЕ 664576, № 1258199 від 15 березня 2013 року серії САЕ 620231, № 1252278 від 15 березня 2013 року серії САЕ 620230 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна № 36521960 від 03 грудня 2012 року, № 1259016 від 15 березня 2013 року, № 1253150 від 15 березня 2013 року.

Нежитлові приміщення будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 , раніше були виділені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року по справі № 2-3130/11 в окремі приміщення та визнано право власності на це нерухоме майно за ТОВ «СП МДМ».

Позиція Верховного Суду

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (частина друга статті 382 ЦК України).

Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку (частина перша та друга статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

У справі, яка переглядається встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП «Укрінвест-Бюро», є співвласниками об`єкта нерухомості - будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 по АДРЕСА_1 . Позивачі позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП «Укрінвест-Бюро» не пред`являли, клопотань про залучення, до участі у справі як співвідповідачів не заявляли, а тому, за таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на спірні приміщення внаслідок неналежного складу співвідповідачів. У задоволенні позовних вимог про скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень слід відмовити внаслідок того, що вони є похідними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

З урахуванням необхідності врахування висновку щодо застосування норм права викладеного постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) колегія суддів вважає, що: оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права; касаційну скаргу необхідно задовольнити; оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Укрінвест-Бюро» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2020 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ориент», товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, приватне підприємство «Укрінвест-Бюро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права спільної сумісної власності, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Укрінвест-Бюро» 5 378,60 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 приватного підприємства «Укрінвест-Бюро» 5 378,60 грн судового збору.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2020 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук