У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

секретаря судового засідання Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2021 у справі №308/10507/20 позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC8 від 04.01.2017 у розмірі 19560(дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят гривень)грн.56коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у розмірі 943(дев`ятсот сорок три гривні) 45коп.

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2021 по цивільній справі №308/10507/20, в якій просить прийняти заяву про перегляд заочного рішення та скасувати вказане рішення за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначає, що у період з 24.02.2021 по 04.03.2021 (включно) хворіла і перебувала на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з чим не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні, у підтвердження чого подала суду листок непрацездатності. Стосовно доказів, які не були представлені суду зазначає, що 05.02.2021 між нею та позивачем була укладена генеральна угода про перегляд заборгованості за кредитним договором SAMABWFC8 від 04.01.2017. Згідно даної угоди заборгованість перед банком була повністю погашена, про що свідчить довідка банку від 16.02.2021 №3L4D-5H2T-6-JK2-EEAF.

У свою чергу представник позивача у справі, Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 у день розгляду заяви подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після подачі позову відповідач погасила заборгованість перед банком.

Заявник, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Разом з тим, від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд питання про перегляд заочного рішення без участі заявника та його представника, заяву підтримав, просили її задовольнити.

Представник позивача у справі у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що доводи, зазначені заявником, є вагомими та значущими для об`єктивного розгляду справи, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення.

Разом з тим, 21.04.2021 року представник позивача надіслав до суду письмову заяву, згідно якої вказує, що після подання позовної заяви, відповідачем повністю сплачено заборгованість, що є предметом позовних вимог та просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст.287, 288, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Провадження у цивільній справі №308/10507/20 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На ухвалу суду в частині закриття провадження може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник