overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/852/21
УХВАЛА

21.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію .

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 15.04.2021 року, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Суворовського районного суду м.Одеси.

Ст.162 ЦПК України встановлює, що заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Згідно частини 1 статі 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.165 ч 1 п.9 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
465/1090/21
2/465/2179/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 19.02.2021 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала отримана особисто 16.03.2021 року. Однак недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Херсон

номер справи: 654/3163/17

номер провадження: 22-ц/819/609/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 березня 2018 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 березня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 400 грн.( дві тис. чотириста грн.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 316/1851/19
Провадження № 2/316/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.09.2019 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.8).

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 19.07.2021 р., в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр-т Будівельників, буд. 17 м. Енергодар, Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 704/284/21

Номер провадження: 2-о/704/21/21

12.04.2021 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Тальнівський районний відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в порядку окремого провадження до Тальнівського районного суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадженя розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 190, 293, 294, ч. 2 ст. 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тальнівський районний відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання невідкладно в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області за адресою: м.Тальне, вул.Соборна, 42.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

19.04.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Виздрик Н.Я.

розглянувши клопотання голови Новороздільської міської ради Львівської області Я. Яценко про розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської обл. від 09.12.2020р. направлено за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської обл. справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 18.01.2021р. вищеозначену позовну заяву прийнято до провадження Городоцького районного суду Львівської обл.

01.02.2021р. голова Новороздільської міської ради Львівської області Я. Яценко подала клопотання про розгляд вищеозначеної справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Миколаївському районному суду Львівської області.

За положеннями ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 5 ст. 212, ст.ст 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

судове засідання у справі за позовом Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, провести в режимі відеоконференції.

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, за участю представника позивача Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської обл., на 11 год. 00 хв. 18.05.2021р.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Миколаївському районному суду Львівської області (вул. Івана Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.).

Копію цієї ухвали направити для виконання у Миколаївський районний суд Львівської області, для відома позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я П.Ф. Українець
Справа № 484/1409/21
Провадження № 2/484/836/21
УХВАЛА

про витребування доказів

21 квітня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., в порядку підготовки до розгляду справи, ознайомившись із клопотанням представника позивачки - адвоката Гаврилюк Тетяни Андріївни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кустос" про визнання договору оренди припиненим.

Представником позивачки заявлено клопотання про витребування від ПП "Кустос" оригіналів договору оренди землі від 01.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП "Кустос" за реєстровим номером № 43 та додаткової угоди про внесення змін до даного договору від 18.09.2018 року, оскільки наявні у позивача копії не дають змоги зрозуміти зміст документів.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки інформація, яку просить витребувати представник позивача від ПП "Кустос", має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України і не може бути отримана особою самостійно. Суд вважає, що слід зобов`язати ПП "Кустос" надати належним чином завірені копії документів, що буде достатнім для вирішення справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне підприємство "Кустос" у строк до 12.05.2021 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) належним чином завірені копії:

- договору оренди землі від 01.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та Привітним підприємством "Кустос" за реєстровим номером № 43;

- додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 01.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та Привітним підприємством "Кустос", укладеної 18.09.2018 року між ОСОБА_1 та Привітним підприємством "Кустос".

Роз`яснити, що відповідно до частин 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 463/8621/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Наконечної Альони Вікторівни про перегляд заочного рішення,-

у с т а н о в и в:

19 квітня 2021 року на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» Наконечної А. В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 463/8621/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява не відповідає вимогам, що передбачені ст. 285 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 3-6 ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До поданої заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 284, 285 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Наконечної Альони Вікторівни про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 944/1196/21
Провадження №2-н/944/111/21
УХВАЛА

22.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5167,14 грн., інфляційних втрат 418,54 грн., 310,03 грн. 3% річних на основний борг та 227,00 грн. судових витрат.

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України, передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст.46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Згідно з копії актового запису про смерть №1002 від 19.10.2016, встановлено що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 71 рік.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , то пред`явлення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи, яка померла, є неможливим, а тому суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання через Яворівський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білецька М.О.
Справа № 352/10/21
Провадження № 2-о/352/23/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

присяжних Сворак В.М., Григорович В.І.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.03.2021 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

15.04.2021 р. КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоровя Івано-Франківської обласної ради" на адресу суду надіслано запит про витребування медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне для об`єктивного вирішення даної цивільної справи поновити провадження у справі та забов`язати КНП «Лисецька ЦРЛ» (психіатричний кабінет) надати у розпорядження експерта медичну карту амбулаторної хворої ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 254, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Зобов`язати КНП «Лисецька ЦРЛ» (психіатричний кабінет) надати у розпорядження експерта медичну карту амбулаторної хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський

Присяжні В.М.Сворак

В.І.Григорович