Провадження № 22-з/824/230/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вищевказане рішення суду першої інстанції без змін.

У подальшому, ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Київського апеляційного суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року.

Вказує, що Київський апеляційний суд, приймаючи постанову про залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяви, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії направлені на виселення ОСОБА_2 з цієї квартири.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції у частині заборони ОСОБА_1 вчиняти дії скасовано та відмовлено у задоволенні цих вимог заяви, а в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вищевказане рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом розділу VI ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, до яких належить й скасування заходів забезпечення позову, перебуває у компетенції суду першої інстанції, а оскільки, у даній справі саме Дарницький районного суду міста Києва своєю ухвалою вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, а суд апеляційної інстанції вказану ухвалу суду першої інстанції скасував у частині вимог про заборону вчинення відповідачем певних дій, однак залишив без змін ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на квартиру, тобто суд апеляційної інстанції безпосередньо не вчиняв процесуальних дій щодо забезпечення позову як суд першої інстанції, а тому питання щодо скасування заходів забезпечення позову має розглядатися судом першої інстанції, яким були застосовані такі заходи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову встановлено інший процесуальний порядок вирішення, передбачений ст. 158 ЦПК України, ніж той, що просить застосувати ОСОБА_1 в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, що регулюється ст. 270 ЦПК України. При цьому, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає. що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: