Справа № 302/206/21
У Х В А Л А

08.04.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Царь О.В.,

представник відповідача - адвокат Рішко С.І.,

представник позивача - адвокат Зубанич О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Рішко С.І. про відвід судді Кривка В.П. в справі цивільного провадження за позовом адвоката Зубанича О.Б. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначений позов подано до суду 01.03.2021. Згідно з ухвалою судді Кривка В.П. від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі з призначенням підготовчого судового розгляду в судовому засіданні на 08.04.2021.

07.04.2021 в справу подано заяву адвоката Рішко С.І. про відвід судді Кривка В.П. з таким обґрунтуванням . Суддя раніше розглядав справу № 302/283/17 за позовом ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради ,третя особа приватний нотаріус Корбутяк І.В. про надання додаткового строку для прийняття спадщини і 24.04.2017 ухвалив рішення про задоволення позову. Представнику Келечинської сільської ради було достеменно відомо , що на день смерті ОСОБА_4 (спадкодавця) були неповнолітні правнуки, зокрема ОСОБА_5 , 2001 р.н., яка є спадкоємцем п`ятої черги ,а тому її слід було залучити в справу третьою особою,що не здійснено судом. Окрім цього , в провадженні судді Кривка В.П. була справа № 302/29/18 за позовом ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і в цій справі суддя Кривка В.П. виніс рішення від 05.02.2018 (302/29/18), який задовольнив позов та визнав право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 . Дізнавшись про це ОСОБА_2 оскаржила рішення в апеляційному порядку і на даний час ця справа знаходиться на розгляді Закарпатського апеляційного суду. Представник відповідача вважає , що справи , зазначені вище і розглядувана є дотичними, бо в них предметом спору є приналежність житлового будинку. Окрім цього, представник відповідача адвокат Рішко С.І. в судовому засіданні повідомив, що відповідач повідомила йому про те , що суддя перебуває з стороною позивача в родинному зв`язку четвертого покоління ,

У зв`язку з викладеним представник відповідача вважає , що у сторони відповідача є сумніви в об`єктивності і неупередженості судді і покликається на застосування статті 36 ч.1 п.5 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Зубанич О.Ю. вважає відвід безпідставним , бо розгляд суддею інших справ та перебування на розгляді у судді таких справ не є підставою для відводу судді. Представник позивача також повідомив, що йому невідомо про родинні зв`язки судді і його довірителя. Натомість до заяви про відвід і в самій заяві не подано жодного підтвердження та посилання на те, що суддя є родичем сторони позивача. Представник позивача просить визнати такі дії представника відповідача зловживанням процесуальними правами відповідно до практики Верховного Суду.

Оцінивши зміст заяви про відвід , заслухавши думки представників сторін з приводу відводу в судовому засіданні відповідно до положень статті 40 ч. 8 ЦПК України, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями статті 40 ч.1, 2, 5 ЦПК України питання відводу вирішено судом , який розглядає справу, в якій заявлено відвід судді, тобто одноособово суддею Кривка В.П. з огляду на таке. В Міжгірському районному суді здійснюється правосуддя одним суддею, бо суддя Цімбота В.І. з 2020 припинив повноваження у зв`язку з відставкою судді, а суддя Гайдур А.Ю. рішенням Вищої ради правосуддя відсторонений від здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті суду не має.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема : якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати ,вітчим, мачуха,син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді , - стаття 36 ч.1 пункти 1,5 ЦПК України.

Згідно з статтею 36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Отже, посилання представника відповідача на розгляд суддею Кривка В.П. з участю позивача інших справ не є підставою для відводу судді.

Суддя Кривка В.П. не перебуває в родинних стосунках з сторонами за змістом положень статті 36 ч.1 п.1 ЦПК України. Також суддя не перебуває в родинних стосунках зазначеного рівня спорідненості в заяві про відвід судді і не володіє з цього приводу жодною інформацією , а також не підтримує будь-яких інших стосунків з сторонами. Ці обставини є надуманими і не підтвердженими жодним доказом.

Суд вважає , що відвід є необґрунтованим на положеннях процесуального закону.

Статтею 44 ЦПК України передбачено недопустимість зловживання учасниками судового процесу процесуальними правами, зокрема щодо заявлення завідомо безпідставного відводу. З огляду на те, що дії сторони позивача є первісними ,за ознаками помилкового посилання на норм процесуального закону щодо реалізації права на відвід , суд вважає , що застосування заходів процесуального примусу є передчасним.

Керуючись статтями 40, 260, 261, 353 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Кривка В.П. за заявою представника відповідача адвоката Рішко С.І. і в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Суддя:В. П. Кривка