1Справа № 335/8768/20 2/335/516/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Федорова М.Д.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Чоловської С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2020 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача з метою дослідження умов, в яких проживає позивач та за місцем реєстрації останньої, заявила клопотання про витребування відомостей з ПАТ «Запоріжелектроенерго» та ПАТ «Запоріжгаз» про постачання електроенергії та газопостачання за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , інформації про те, коли було відімкнуто абонента від мережі електро та газо постачання та наявність або відсутність заборгованості за надані послуги.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_3 , позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання про витребування доказів через те, що вони не стосуються предмету доказування. Обстеження проживання умов позивач входить до повноважень органу опіки та піклування.

Суд, вислухавши заявлені сторонами справи клопотання, думки учасників процесу, дійшов висновку про таке.

Згідно ч. 1, п.2,4 ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

Частинами 4, 5 ст.19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тобто, обстеження умов проживання одного з батьків дитини та надання письмового висновку, відноситься до компетенції органу опіки та піклування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому, інформація про умови проживання матері дитини може бути підтверджена органом опіки та піклування.

Наявність або відсутність заборгованості за надані послуги газо та електропостачання до житла позивача не входить до предмету доказування у спорі про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Більш того, необхідність у витребуванні цієї інформації відповідачем не підтверджена.

Тому, клопотання задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 78, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.П. Соболєва