ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/238/20
Провадження № 22-ц/4820/417/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року (суддя Стасюк Р.М.) за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , треті особи: Шепетівська місцева прокуратура, Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсною (нікчемною) довіреності,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсною (нікчемною) довіреність посвідчену секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, зареєстровану в реєстрі №135 від 31.10.2018 року від ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого вказано, що для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. На вирішення експертизи просив поставити питання: Чи виконаний підпис у довіреності, реєстраційний номер №135 від 31.10.2018 року, що посвідчена секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_1 чи іншою особою?

06 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому вказувала, що в клопотанні про призначення експертизи, яке подавалося раніше, ставилося питання про належність підпису позивача у довіреності від 31.10.2018 року реєстраційний номер №135, що посвідчена секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області. Наразі оригінал довіреності неможливо віднайти, а тому в процесі розгляду даної цивільної справи необхідно дослідити обставини складання та посвідчення підпису не лише в довіреності, а також відповідність підпису позивача у реєстрі реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування. На вирішення експерта просила поставити питання: Чи виконані підписи у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області (реєстраційна дія від 31.10.2018 року №135), ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступне запитання: Чи виконані підписи у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області (реєстраційна дія від 31.10.2018 року №135), ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька,1).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Витребувано у старостаті села Головлі Славутського району Хмельницької області або об`єднаної територіальної громади за місцем можливого зберігання оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, в якому наявний підпис ОСОБА_1 на видачу довіреності від 31.10.2018 року, якою останній уповноважив ОСОБА_3 на представництво його інтересів, що була посвідчена секретарем Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області та зареєстрована в реєстрі за №135 від 31.10.2018 року.

Задоволено клопотання ОСОБА_1 про надання судового доручення.

Доручено Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області відібрати в ОСОБА_1 вільні та експериментальні зразки підпису на десяти аркушах по п`ятнадцять підписів на кожному.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7 про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_5 оригінал розписки про отримання ОСОБА_1 1200,00 доларів США за майбутній продаж земельної ділянки, будь-якого цільового призначення, оформленої на його ім`я, як учасника АТО, яка містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Витребувано у приватного нотаріуса міста Хмельницького Твердохліб Галини Григорівни (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 47, оф.4) оригінал другого примірника довіреності від 10 жовтня 2018 року, виданої ОСОБА_1 для ОСОБА_8 , яка містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Витребувано у ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області оригінал заяви від 26 червня 2018 року про надання дозволу на виготовлення проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки 2,00 га на території Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району, яка містить підпис ОСОБА_1 та до якої долучено власноруч посвідчену копію його паспорта, а також заяву ОСОБА_1 від 07 серпня 2018 року, в якій він підтвердив факт підписання ним особисто заяви від 26 червня 2018 року.

Витребувано у приватного нотаріуса Байрачного Андрія Івановича оригінал другого примірника довіреності від 04 травня 2018 року, виданої ОСОБА_1 для ОСОБА_9 , яка містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині часткового задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7 про витребування доказів.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції передчасно вирішив питання щодо витребування вільних зразків підпису, при цьому не ставив питання перед стороною позивача та не вислухав думку про підтвердження або спростування належності підпису позивача у вказаних документах. Позивач заперечує належність свого підпису на оригіналі розписки про отримання коштів у розмірі 1200 доларів США, на оригіналі другого примірника довіреності від 10 жовтня 2018 року, та на документах, які є у ГУ Держгеокадастру від його імені. Вважає, що вказане клопотання має бути заявлене експертом, оскільки саме він проводить експертизу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також, посилаючись на порушення норм процесуального права, вважає оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати. Вказував, що суд першої інстанції невірно зазначив обставини, які були встановлені в судовому засіданні, зокрема, щодо вирішення клопотання про призначення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вказувала, що сторона позивача у зазначений законом строк подала до суду заяву про призначення експертизи і така експертиза необхідна як доказ у справі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Просила залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Апелянт ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити без задоволення.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, передбачених ст.371 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за зазначеною явкою сторін в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній мірі розглянув клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, неправильно визначився з переліком питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, окрім того, визначення обсягу матеріалів, які необхідні для проведення експертизи не відповідає вимогам законодавства.

Судом встановлено, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , треті особи: Шепетівська місцева прокуратура, Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсною (нікчемною) довіреності.

Разом з позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи просив поставити питання: Чи виконаний підпис у довіреності, реєстраційний номер №135 від 31.10.2018 року, що посвідчена секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_1 чи іншою особою?

В подальшому, під час розгляду справи представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке доповнила тим, що у зв`язку з неможливістю віднайти оригінал довіреності від 31.10.2018 року, на вирішення експерта вона просила поставити питання: Чи виконані підписи у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області (реєстраційна дія від 31.10.2018 року №135), ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту і підпису.

Враховуючи предмет позовних вимог, наведені позивачем обґрунтування заявлених клопотань щодо призначення почеркознавчої експертизи, з метою повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає наявність підстав для задоволення клопотань та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання, що мають істотне значення для справи та їх з`ясування потребує спеціальних знань, а саме:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 31 жовтня 2018 року, завіреній секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області Прус Л.А. реєстр №135, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, реєстраційна дія №135 від 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Справжність підпису ОСОБА_1 в довіреності від 13.10.2018 року, реєстр №135, має правове значення для вирішення спору, а для вирішення цього питання необхідне застосування спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

Проведення такої експертизи, враховуючи принцип територіальності, колегія суддів вважає за доцільне призначити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Саме ОСОБА_11 слід зобов`язати надати свої вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису.

Витребувати необхідно за місцем зберігання довіреність від 31.10.2018 року завірену секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області Прус Л.А. реєстр №135, та реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області (реєстраційна дія від 31 жовтня 2018 року №135).

Щодо витребування інших документів за клопотанням ОСОБА_3 , то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо їх витребування.

Оскільки позивач та його представник заперечують справжність підпису ОСОБА_1 на таких документах, та заперечують наявність таких документів в осіб, у яких вони витребовуються.

Зважаючи на зазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року змінити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту дати відповіді на наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у довіреності від 31 жовтня 2018 року завіреній секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області Прус Л.А. реєстр №135, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, реєстраційна дія №135 від 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витребувати за місцем зберігання довіреність від 31.10.2018 року завірену секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області Прус Л.А. реєстр №135, реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області (реєстраційна дія від 31 жовтня 2018 року №135).

Зобов`язати ОСОБА_11 надати свої вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису.

Експерту направити матеріали цивільної справи №679/238/20, довіреність від 31.10.2018 року завірену секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області Прус Л.А. реєстр №135, реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області (реєстраційна дія від 31 жовтня 2018 року №135), вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_11 .

Усі витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_11 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк