overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/387/20
Провадження № 22-ц/4808/644/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 09 березня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Косівського районного суду від 21 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Косівського районного суду від 09 березня 2021 року відмовлено у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Косівського районного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір. Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків апелянтові встановлено строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали Івано-Франківського апеляційного суду була надіслана на офіційну електронну адресу ОСОБА_2 26 березня 2021 року, що підтверджується супровідним листом з відповідним штампом працівника суду про відправку (а.с. 169). Однак, станом на 22 квітня 2021 року встановлені ухвалою суду недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що станом на 22 квітня 2021 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 09 березня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Косівського районного суду від 21 січня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Василишин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/678/21
ун. № 759/7279/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 09 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Херсон

справа № 766/24695/19

провадження № 22-ц/819/89/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.

судді: Пузанової Л.В.

Склярської І.В.

секретарПлохотніченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині постанови Херсонського апеляційного суду від 23 березня 2021 року прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Херсонського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, замість: «Стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться в м. Києві, вул. Грушевського, 1д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 157,65 грн »

Вважати правильним та читати:

«Стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться в м. Києві, вул. Грушевського, 1д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1334,64 грн »

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» в особі Слов`янської ЦОК ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» в особі Слов`янської ЦОК ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

09 червня 2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1 , в якості представника відповідача, на 13 травня 2021 року на 10-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача ОСОБА_1 та Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №155/537/21
Провадження №2/155/439/21
УХВАЛА

про витребування доказів

21.04.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Сметана В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 05 квітня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника.

Позовна заява містить клопотання про витребування спадкових справи від Приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Галини Степанівни по смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Галини Степанівни копію спадкових справ, які були заведені по смерті ОСОБА_4 , 1937 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 526/1532/20
Провадження № 2/526/42/2021
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Заєць В.П.

представника відповідача Коваленка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької філії АТ «Полтаваобенерго» про повернення надміру сплачених коштів,

за участю позивача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гадяцької філії АТ «Полтаваобенерго» про повернення надміру сплачених коштів.

В судовому засіданні з`ясовано, що спірний електролічильник після його огляду заводом виробником був направлений на адресу ПАТ «Полтаваобленерго», в зв`язку з чим виникла необхідність у його можливому огляді в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно є вмотивованим і необхідним для всебічного розгляду справи.

За неповідомлення суду причин про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, в тому числі і кримінальну за умисне невиконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 107, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати ПАТ «Полтаваобленерго» надати до суду інформацію про те, чи знаходиться в розпорядженні ПАТ «Полтаваобленерго» лічильник НІК 2301АП2 №0527716, що в січні 2019 року був відправлений з заводу виробника «НІК електроніка» після обстеженняі.

Ухвала підлягає виконанню до 15 травня 2021 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/73/21
Провадження № 2/391/64/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїї за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання дійсним державного акту на право постійного користування землею та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 81, 263-265, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання дійсним державного акту на право постійного користування землею та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 761/9679/21
Провадження № 2/761/7115/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було надати суду копію свідоцтва про шлюб та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для направлення відповідачу

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 18.03.2021 р. отримав ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2021 р. засобами електронного зв`язку.

Станом на 21.04.2021 року позивач викладені в ухвалі суду від 16.03.2021 року недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, станом на 21.04.2021 року позивач викладені в ухвалі суду від 16.03.2021 р. недоліки не усунув, до суду не з`являється, провадженням справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2021 року
"21" квітня 2021 р. Справа № 363/1393/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21 квітня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення позовної заяви позивачу, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 638/5388/20
Провадження: 2/638/545/21
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мизиненко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла нотаріально посвідчена заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про відмову від позову.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позивач відмовилась від позовних вимог, а також наявність підстав для прийняття судом такої відмови, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк