Справа № 523/7105/21
Провадження №2-з/523/13/21
УХВАЛА

21.04.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Поліш Віталія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Поліш В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Обгрунтовуючи вимоги поданої заяви заявник вказує на те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину квартири в АДРЕСА_1 . 29.07.2013 року ОСОБА_2 придбала на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. за реєстровим № 1357, житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира була придбана ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі із батьком заявника ОСОБА_3 за спільні кошти, у зв`язку з чим, належала на праві спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після чого згідно приписів ст. 1220 ЦК України, відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі і на вказану вище квартиру. Заявник ОСОБА_1 , як син померлого, є спадкоємцем першої черги та відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на прийняття спадщини за померлим ОСОБА_3 .

Оскільки, станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 намагається здійснити відчуження цілої вказаної вище квартири, про що нею неодноразово повідомлялося, просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд розглядає дану заяву без повідомлення учасників справи, згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить на ступного висновку.

29.07.2013 року ОСОБА_2 придбала на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. за реєстровим № 1357, житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного договору.

З наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_3 (Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 від 29.12.2020 року.

Представник заявника вказує на те, що вказана квартира була придбана ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі із батьком заявника ОСОБА_3 за спільні кошти, у зв`язку з чим, належала на праві спільної сумісної власності. ОСОБА_1 , як син померлого, є спадкоємцем першої черги та відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на прийняття спадщини за померлим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно приписів п. 1, п.2 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, представник заявника вказує на те, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 намагається здійснити відчуження цілої вказаної вище квартири, про що нею неодноразово повідомлялося.

Суд констатує, що в підтвердження викладеної обставини, представником заявника долучено до матеріалів заяви копію скріншоту телефонної переписки.

Однак, суддя не може взяти до уваги вказану вище копію скріншоту телефонної переписки як належний та достовірний доказ існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутній цивільній справі, оскільки така не підтверджує дійсних обставин, на якій посилається заявник.

Таким чином, суддя вважає, що представник заявника ОСОБА_4 в заяві про забезпечення позову не навів достатнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову, вчинення ОСОБА_2 дій, які даються підставу вважати про її намір відчужити житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що ухвала про забезпечення позову по своїй суті є виконавчим документом, приходжу до переконання, що подана представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 заява про забезпечення позову є необґрунтована, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Поліш Віталія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер