Справа № 426/6386/20
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок», Сватівської міської ради Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок», Сватівської міської ради Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17 липня 2020 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 46).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 11 листопада 2020 року було закрито підготовче провадження та справу було призначено до судового розгляду (т. 1 а.с. 167).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 19 березня 2021 року у справі було замінено відповідача Круглівську сільську раду Сватівського району Луганської області на правонаступника - Сватівську міську раду Луганської області (т. 2 а.с. 22).

Позивач ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, призначені на 08 квітня 2021 року на 11-45 год., на 20 квітня 2021 року на 09-30 год., про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, при цьому 24.03.2021 р. подав суду клопотання про розгляд справи за його особистою участю (т. 2 а.с. 23, 34, 44, 45, 37).

Представник позивача адвокат Гашинський М.А. у судові засідання, призначені на 08 квітня 2021 року на 11-45 год., на 20 квітня 2021 року на 09-30 год. не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив(т. 2 а.с. 24, 33, 43, 46).

Представник відповідача - КСП «Світанок» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник відповідача Сватівської міської ради Луганської області у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Отже, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У даному випадку нез`явлення позивача та представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи. Позивачем та його представником не подано заяв про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач та представник позивача повторно не з`явилися у судове засідання, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку, про причини неявки в судове засідання та про поважність таких причин суд не повідомили, нез`явлення позивача та представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок», Сватівської міської ради Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П.Бабічева