overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 639/8470/20

провадження № 22-ц/818/3225/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року в складі судді Баркової Н.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року, до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 29 липня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
Справа № 461/7024/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1057/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 26 липня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/4116/20
провадження №: 2/398/576/21
УХВАЛА

"20" квітня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши клопотання представника відповідача Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від представника відповідача Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) - Майорко М.О. на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції через систему відеоконференц-прийому «EasyCon», оскільки він немає змоги з`явитись в судове засідання в зв`язку з віддаленістю знаходження його місця роботи та в зв`язку з запровадженням карантину на території України.

Підготовче судове засідання по справі відкладено на 15 год. 30хв. 20.04.2021 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у справі № 398/4116/20, призначене на 15 год. 30 хв. 20.04 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» буде представник відповідача Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) - Майорко М.О.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/4902/20
Провадження № 2/331/564/2021
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2021 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого: судді Антоненко М.В.
при секретарі: Федоровій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: органі опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 164 СК України ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 430 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: органі опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя М.В. Антоненко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/140/21Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/817/584/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сверлик О.В. звернулася до суду із апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.356; ст.359; ч.1 ст.360; ч.1 ст.361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8029/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

перевіривши відповідність апеляційної скарги Буравченка Дмитра Валерійовича, в інтересах якого діє ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 01 квітня 2021 року про передачу за територіальною підсудністю заяви про забезпечення позову

у справі №362/7190/19 Дарницького районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_2

про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД",

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 передано на розгляд за територіальною підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 01.04.2021, а апеляційну скаргу подано 08.04.2021, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана у порядку визначеному п. 15.5 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року про передачу за територіальною підсудністю заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/672/21

провадження № 2/0285/400/21

22 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

сторони у справі: позивач АТ "Ощадбанк", представник позивача - Ель Хакім О.М.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київський області АТ "Ощадбанк" ( надалі - АТ "Ощадбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ "Ощадбанк" позивач у справі, звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованість за Договором про споживчий кредит від 18.06.2020 року № 3011_045 в розмірі 43731,47 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

25.02.2021 року після виконання вимг ст. 187 ЦПК України прийнято до розгляду судом даний позов, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема, судова повістка направлялась за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київський області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 22.04.2021 року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 683/1722/20
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/1722/20, провадження № 2/683/128/2021 за позовом Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення коштів, які були сплачені за навчання,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі Фонд) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути на свою користь кошти сплачені за навчання в розмірі 10 647 грн та судовий збір у сумі 2 102 грн.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 14.11.2017 року між ОСОБА_1 , Хмельницьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та Приватним вищим навчальним закладом «Хмельницький економічний університет» був укладений тристоронній договір № 61 про відшкодування витрат на навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації інваліда. Однак відповідача навчальним закладом на ІІ курсі було відраховано у зв`язку із неявкою без поважної причини для проходження державної підсумкової атестації. Фондом надсилалися відповідачу повідомлення про повернення коштів, які були сплачені за його навчання. Однак ОСОБА_1 не було виконанні умови договору, внаслідок чого Фонд просить стягнути з останнього 10 647 грн. кошти сплачені за навчання.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.09.2020 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення коштів, які були сплачені за навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/181/21
Провадження № 2/309/41/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

АТ КБ « Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ « Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

19 квітня 2021 р на адресу суду від представника позивача Чепіга Д.О. надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, суд вважає за можливе вирішити дане питання у їх відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 757/50434/20-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7500/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 01 червня 2021 року на 15 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді