overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/559/21
Провадження №2/597/106/2021
У Х В А Л А

"16" квітня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні позивачка та його представник від позову не відмовилися, подали заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області в підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримане позивачкою, про заміну первісного відповідача Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області на належного відповідача ОСОБА_3 , оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права і обов`язки.

Відповідно до ст.51 ч.2 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадку заміни неналежного відповідача (ст.198 ч.2 п.2 ЦПК України).

А, тому, підготовче засідання по даній справі слід відкласти, прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог і оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_3 , яка являється спадкоємицею по закону після смерті ОСОБА_4 , її слід залучити до участі у даній справі, замінивши нею первісного відповідача - Заліщицьку міську раду Чортківського району Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.51, 189, 196-198, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно належним відповідачем ОСОБА_3 , жителькою с.Виноградне Чортківського району Тернопільської області, про що її повідомити шляхом надсилання копії даної ухвали суду.

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Визначити дату, час і місце проведення повторного підготовчого засідання з участю сторін 28 квітня 2021 року о 11 годині в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 314/64/21
Провадження № 2-во/314/23/21
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

23.04.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 у цивільній справі № 314/64/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.02.2021, оскільки у резолютивній частині допущено помилку, а саме у написанні прізвища відповідача.

Розгляд заяви про виправлення описки здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено, що 16.02.2021 Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, абзаці другому резулятивної частини рішення суду помилково вказано прізвище відповідача в орудному відмінку « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 у цивільній справі № 314/64/21, вказавши у другому абзаці резулятивної частини прізвище відповідача « ОСОБА_4 » (в орудному відмінку).

Ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 у цивільній справі № 314/64/21.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

23.04.2021
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2021 р.Справа № 405/2155/21 2-н/405/174/21
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 20.04.2021 Справа № 554/1795/21
Провадження № 2/554/1460/2021

УХВАЛА
20 квітня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.
за участю секретаря Таран В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтавацивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив «Каштан-1» в особі голови правління Лебідь Миколи Петровича про визнання права власності на гараж,-
У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив «Каштан-1» в особі голови правління Лебідь Миколи Петровича про визнання права власності на гараж, в якій позивач просив визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі Автогаражний кооператив «Каштан-1» по вул. Гребінки, 16г, ряд 2 в м. Полтаві.
Ухвалою суду від 02.03.2021 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До початку судового розгляду від представника позивача ОСОБА_2 до суду через канцелярію надійшла заява про залишення позову без розгляду.
До суду учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, позивач скориставсяь наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133 257, 259-261,353 ЦПК України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив «Каштан-1» в особі голови правління Лебідь Миколи Петровича про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
КОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 951/309/21
Справа № 2-н/951/21/2021
19 квітня 2021 року смт. Козова
Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 180-182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06 квітня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: І.А.Чорний
Справа № 645/866/21
Провадження № 2/645/1091/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату за № 207 від 21.04.2021 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. - 21.04.2021 року.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 19 травня 2021 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №303/2889/21
2-н/303/695/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 16 879,91 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 16 879,91 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 16 442,14 грн. - основного боргу; 326,67 грн. інфляційні втрати; 111,10 грн. 3- % річних, а всього 16 879,91 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень дев`яносто одину копійку) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 643/6493/21
Провадження № 2/643/3582/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19309 від 21.08.2020, вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 19309 від 21.08.2020, вчиненим Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою суду від 22.04.2021 провадження по цивільній справі за вказаним позовом відкрито, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягненняна на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 19309, вчиненого 21.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 18 904,58 грн. (ВП 63253857) до набрання чинності рішенням у справі.

Ухвалу для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій М.В., адреса: 02094, м.Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14.

Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 635/605/21

провадження № 22ц/818/2468/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне підприємство «Транс-Сервіс»,

третя особа Департамент інфраструктури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року, постановлену у складі судді Карасава І.О.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна