КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7594/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/13695/17

19 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шкірай М.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , пеню в розмірі 2 110 627, 25 грн., 3% річних в розмірі 20 369,46 грн. та індекс інфляції в розмірі 68 084,75 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 8500,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 червня 2020 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року та ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу адвоката Горьового Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені по справі витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 12 750 грн.

Не погоджуючись з рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року, ОСОБА_1 01.04.2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі просила про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року вона не отримувала, про необхідність подачі апеляційної скарги дізналась з постанови Київського апеляційного суду від 03.02.2021 року, яку отримала засобами електронного зв`язку на електронну скриньку 09.03.2021 року.

Зазначає, що вона, будучи держслужбовцем та службово залежною особою, не могла забезпечити своєї участі при розгляді справи в суді першої інстанції, про дату слухання справи повідомлена не була, правничою допомогою не скористалася та вважала, що подання апеляційної скарги основним боржником та скасування рішення безпосередньо стосується її інтересу як поручителя. З огляду на вище викладене просила визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва було винесено 12 травня 2020 року без участі сторін.

Супровідним листом від 12.05.2020 року Голосіївського районного суду м. Києва сторонам по справі було направлено копію рішення суду від 12.05.2020 року.

Відомості про отримання апелянтом копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року в матеріалах справи відсутні. Проте, в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ясько Павла Сергійовича від 01.06.2020 року, з якої вбачається, що 03.06.2020 року він був ознайомлений з матеріалами справи. (а.с. 235 том 1).

Також в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 від 28 липня 2020 року за підписом відповідача ОСОБА_1 з якої вбачається, що апелянт вже була обізнана про рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року. (а.с. 37 том 2)

Доводи апелянта, що вона не скористалась правничою допомогою та не була обізнана про дати судового засідання суду першої інстанції , спростовують наявні в матеріалах справи розписки про перенесення розгляду справи, підписані представником ОСОБА_3 та ОСОБА_1 адвокатом Звєрєвою Людмилою Сергіївною. (а.с. 53 том 1)

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтування вимог про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шкірай М.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя