overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2021 Справа № 323/1591/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 323/1591/20 Головуючий у І-й інстанції:Смокович М.В.
Провадження № 22-ц/807/1875/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2021 року в задоволені позовної заяви відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини, призначити до слухання на 22 червня 2021 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1931/21
Провадження 2-н/215/640/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

08.04.2021 року з відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради надійшли відомості, щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім того, судом встановлено, що 01.04.2021 року суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2021 рокуСправа № 236/1322/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/337/520/2021, ЄУН 337/2142/21
21 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №334 «Дніпроспецталь-21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обов`язковими платежами (внесками) з утримання та технічного обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 456/4394/20
Провадження № 2/456/398/2021
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження справу №456/4394/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з?явився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 487/2225/20
Провадження № 22-ц/812/863/21
Провадження № 22-ц/812/852/21
У х в а л а

22 квітня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

12 квітня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 12 травня 2021 року на 10-40 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Єдиний унікальний № 408/2998/20-ц
Провадження № 2-н/408/17/21

У Х В А Л А

с. Біловодськ 22 квітня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, р/р НОМЕР_1 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.160-172 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 161-164, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, р/р НОМЕР_1 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 199/5987/18
УХВАЛА

20.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Іванова Валерія Михайлівна надала до суду клопотання про витребування із Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» засвідчені належним чином копії кредитного договору №0 від 24.11.2006 року та інших договорів, укладених 24.11.2006 року між ОСОБА_4 (за письмовою згодою ОСОБА_3 ) та Приватним акціонерним товариством «Укрсиббанк», які стосуються виконання та забезпечення виконання кредитного договору №0, у тому числі і тих, які відносяться до прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon.

Суд вважає, що витребування доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» засвідчені належним чином копії кредитного договору №0 від 24.11.2006 року та інших договорів, укладених 24.11.2006 року між ОСОБА_4 (за письмовою згодою ОСОБА_3 ) та Приватним акціонерним товариством «Укрсиббанк», які стосуються виконання та забезпечення виконання кредитного договору №0, у тому числі і тих, які відносяться до прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2948/21
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи від імені ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 на окупованій території.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що при подачі вказаної заяви, вимоги закону дотримані не були в частині підписання заяви особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим, суддя, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на окупованій території - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

21.04.2021
Справа №266/1940/21
Провадження№ 2/266/684/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 21.07.1989 року.

З метою уточнення місця реєстрації позивача та відповідача 02.04.2021 року було зроблено запит до відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

14.04.2021 року надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв
Справа № 203/4703/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д, ) заборгованість за кредитним договором від 16 серпня 2011 року, яка виникла станом на 03 листопада 2020 року та становить заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 21048 грн. 93 коп., а також судовий збір в сумі 2102 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2021 року м. Херсон

номер справи: 648/2203/20

номер провадження: 22-ц/819/947/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи із характеру спірних правовідносин та розміру, заявленої до стягнення із відповідача грошової суми, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 12 травня 2021 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко