ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/5881/18

Провадження № 22-ц/818/2289/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року, постановлене суддею Єрмоленко В. Б. за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Баранов Т.О. звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив стягнути солідарно з АТ СК «АРКС» та ОСОБА_2 матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП в сумі 36917,11 грн, відшкодувати моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та розподілити судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.02.2018 в місті Харкові, на перехресті вул.Бочарівська та вул.Семінарська, відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) з вини водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем Чері Амулет, державний номер НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Позивач стверджує, що йому було завдано майнової шкоди в результаті ремонту автомобіля, вартість якого склала 62 379,70 грн, що складається з вартості замінених деталей-25 905,77 грн., вартості ремонтних робіт 36 473,93 грн. ПрАТ «СК «АХА страхування» з невідомих причин компенсувала лише частину матеріального збитку в розмірі 25 717,71 грн. Решта майнової шкоди у розмірі 36 661,99 грн. залишилася непогашеною. Крім того, позивачу спричинена шкода щодо тимчасової втрати працездатності та лікування, яка на вимогу ОСОБА_1 сплачена ПрАТ «СК «АХА страхування», немайнова шкода, оскільки внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, будучи інвалідом 3 групи, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, тривоги та страху за своє здоров`я і життя, до теперішнього часу відчуває фізичну біль, тому на відшкодування моральної шкоди просить стягнути 20 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди- 31 171 грн. 14 коп. , судові витрати - 592 грн. 03 коп., а всього 31 763 грн. 17 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 15000 грн., та на користь держави судові витрати- 704 грн. 80 коп.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині стягнення на відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн скасувати як необґрунтоване та ухвалити нове яким зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 1000,00 грн.

Скарга містить посилання на те, що позивачем не фактично не надано жодного належного доказу для обгрунтування завдання йому моральної шкоди.

В апеляційній скарзі АТ СК «АРКС» просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок, що страховиком застосовано коефіцієнт фізичного зносу до вартості ремонтних робіт, матеріалів та запасних частин, що підлягають заміні, в цілому до всієї суми разом.

Зазначено, що розрахунок належного до сплати страхового відшкодування та виплата страхового відшкодування були здійснені страховиком у повній відповідності до умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому відсутні правові підстави для стягнення з АТ СК «АРКС» суми страхового відшкодування в розмірі більшому, ніж визначено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактично позивачем витрачено на відновлення автомобіля 62379,70 грн., з яких вартість робіт - 36473, 93 грн., матеріалів - 8230,67 грн., вартість запчастин і матеріалів, необхідних для ремонту пошкодженого автомобіля 17675,10 грн., а з урахуванням 0,7000% фізичного зносу, 12372,57 грн. Загальна сума понесених збитків - 57077,17 грн. З урахуванням добровільно виплаченої позивачу суми страхового відшкодування у розмірі 25717,71 грн., суд вважає за можливе, з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу - 0,7000, стягнути з відповідача АТ «СК «АРКС» на користь позивача суму відшкодування у розмірі 31171 грн. 14 коп.

Суд також зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для стягнення моральної шкоди в солідарному порядку із ОСОБА_2 і АТ «СК «АРКС» , проте сам по собі визначений позивачем спосіб відшкодування матеріальних збитків (солідарно з двох відповідачів) не позбавляє суд права задовольнити ці вимоги частково, стягнувши завдану шкоду із однієї особи. Подібне вирішення позовних вимог, не є виходом суду за їх межі та не порушує приписи частини першої статті 13 ЦПК України.

Визначаючи завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн, яку стягнуто на його користь із ОСОБА_2 судом першої інстанції враховано протиправності поведінки відповідача, глибини і тривалості душевних страждань позивача, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, пов`язаних із пошкодженням його майна, а також вимог розумності і справедливості.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується частково.

Судовим розглядом встановлено, що 04.02.2018, о 15:11 год. на перехресті вул. Бочарівська та вул. Семінарська в м. Харкові, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Чері Амулет, державний номер НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі, що змінює напрямок та у порушення п. 16.14 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався праворуч, чим порушив п. 16.14 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у ДТП, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.03.2018 ( т. 1 а.с. 18).

Автомобіль Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 , на час ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «АХА страхування» полісом № АМ/0689901 від 31.10.2017, строком дії до 31.10.2018. Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн; за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 200 000,00 грн; франшиза 0 грн.( т. 1 а.с. 81).

07.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ « СК» АХА Страхування» із заявою № НОМЕР_3 про страховий випадок, 19.03.2018 із заявою про виплату страхового відшкодування ( т. 1 а.с. 97).

Транспортний засіб-автомобіль DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , оглянуто 13.02.2018 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 в особі оцінщика ОСОБА_4 , та складено протокол № 166 огляду транспортного засобу, в якому зокрема, зазначено деталі та опис пошкоджень, а 20.02.2018 - додатковий протокол вже без присутності власника автомобіля ( т. 1 а.с. 128-148, 163-167, т. 3 а.с. 28-32).

Згідно звіту № 166 від 13.03.2018 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2 , ремонт пошкодженого в результаті ДТП 04.02.2018 автомобіля складає 30 861,35 грн. У дослідній частині звіту зазначено, що оскільки на той період документального підтвердження відновлення транспортного засобу на спеціалізованій СТО не надано, вартість нормо-години визначалась на підставі рекомендованої вартості нормо-години для складання кошторису ремонтно-відновлювальних робіт по обслуговуванню автомобілій для Харківського регіону по Бюлетеню автотоварознавця № 99 ( т. 1 а.с.82-89).

На підставі вищезазначеного звіту, ПрАТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало позивачу матеріальну шкоду у розмірі 25 717,71 грн., перерахувавши позивачеві зазначену суму 20.03.2018. Так, розрахунок страхового відшкодування здійснено, виходячи з вартості ремонтно - відновлювального ремонту без ПДВ - 11835 грн., вартості необхідних матеріалів - 9446,67 грн., вартості складових, що підлягають заміні - 14 786,80 грн., а всього 36068,47 грн. х 0,7000 - коефіцієнт фізичного зносу ( т. 1 а.с. 97).

Позивач із зазначеною сумою відшкодування шкоди не погодився, про що повідомив відповідача.

В замовленні - наряді № ЗтФ-937304 від 26.04.2018 ПАТ «Завод Фрунзе», як офіційного представника автомобілій DAEWOO вказано, що 16.03.2018 о 16:49, ОСОБА_1 передав для відновлювального ремонту автомобіль Lanos, державний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_4 . Цим нарядом вартість запчастин і матеріалів, необхідних для ремонту пошкодженого автомобіля становить 25 905,77 грн., у тому числі ПДВ 4318,04, які сплачені за фіскальним чеком , в якому по кожній деталі та матеріалу визначена вартість, ПАТ «Завод Фрунзе № 31794 від 27.04.2018 25 905,77 грн. Окремим замовленням - нарядом № ЗиФ-929502 від 26.04.2018 зазначена кількість робіт, нормо - годин, вартість робіт без ПДВ та з ПДВ, виконавець по кожній позиції робіт та знижки на роботи. Вартість робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу склала 36473,93 грн., у тому числі ПДВ 6078,99 грн. ОСОБА_1 оплачено замовлення фіскальним чеком ПАТ «Завод Фрунзе» № 31791 від 26.04.2018 на суму 36 473,93 грн. ( т. 1 а.с. 244-247).

Позивач поніс реальні витрати на ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля, зокрема на придбання запасних частин на суму 25 905,77 грн. та оплату робіт на загальну суму 36 473,93 грн, а цивільно-правова відповідальність перед третіми особами винної у ДТП ОСОБА_2 , який керував автомобілем Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 , була застрахована в межах ліміту 100 000 грн у ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Встановлені судом першої інстанції обставини справи які підтверджені наданими доказами відповідачем не спростовані.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно статті 1192 цього Кодексу з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до вимог частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статей1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно з ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ст. 3 визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону ).

Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується із відповідним обов`язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК Українипідстав.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України- відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Такий висновок зробив Верховний Суд у справі №754/1114/15-ц від 14 лютого 2018 року, чим підтвердив правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має права на стягнення з відповідача АТ «СК «АРКС» на свою користь суму відшкодування у розмірі 31 171 грн. 14 коп.

Проте судова колегія з таким висновком не погоджується.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало позивачу матеріальну шкоду у розмірі 25 717,71 грн., перерахувавши позивачеві зазначену суму 20.03.2018. Так, розрахунок страхового відшкодування здійснено, виходячи з вартості ремонтно- відновлювального ремонту без ПДВ- 11835 грн., вартості необхідних матеріалів- 9446,67 грн., вартості складових, що підлягають заміні-14 786,80 грн., а всього 36068,47 грн. х 0,7000- коефіцієнт фізичного зносу ( т. 1 а.с. 97). Розмір страхової виплати за шкоду , пов`язану з лікуванням позивача ОСОБА_1 , тимчасовою втратою працездатності в сумі відповідно 3 847,10 грн. та 4077,67 грн., а також моральна шкода у розмірі п`яти відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю в сумі 396 грн. Відповідач - страхова компанія перерахувала позивачу у травні 2018.

Проте судом першої інстанції не взято до уваги, що у разі недостатності суми для повного відшкодування шкоди ДТП внаслідок страхової виплати, різниця підлягає відшкодуванню особою, цивільно правова відповідальність якої застрахована.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги АТ СК «АРКС», що останнім проведені всі виплати відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заслуговують на увагу.

Підстави стягнення з АТ СК «АРКС» матеріальної шкоди у суму 31171,14 грн відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди судова колегія погоджуючись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав її відшкодування та встановленням розміру у 15000,00 грн тим самим відхиляючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про її недоведеність, вважає за необхідне зазначити, що оскільки страховою компанією було відшкодовано 5% страхової виплати в якості моральної шкоди 396 грн тому стягненню з ОСОБА_2 підлягає 14604,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 4 ч. 1, ст. 376, 382, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 31171 грн. 14 коп. та судовий збір в сумі 592 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 14604,00 грн. та судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Іншу частину позовних вимог ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір за подання апеляційної скарги 1057,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повне текст постанови складено 21 квітня 2021 року.