справа № 369/4631/20
провадження № 22-ц/824/7264/2021
головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року у справі за ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

29 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кубрак О.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кубрак Олега Олександровича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено.

Забезпечено докази шляхом витребування письмових доказів та інформації у AT «Альфа-Банк» (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100), а саме:

Надати інформацію чи були іметовані та видані ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) додаткові картки № НОМЕР_2 від 29.07.2016 року та № НОМЕР_3 від 11.08.2018 року на ім`я ОСОБА_1 до рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Надати інформацію про те, що було підставою видачі додаткових карток № 4874 1078 0553 4052 від 29.07.2016 року та № 4874 1078 1848 9195 від 11.08.2018 року ОСОБА_1 , іметованих до рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та чим підтверджується факт передачі карток саме ОСОБА_1 ;

Надати інформацію про те, чи могли бути випущені додаткові картки № НОМЕР_2 від 29.07.2016 року та № 4874 1078 1848 9195 від 11.08.2018 року іметованих на ім`я ОСОБА_1 до рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) без письмової згоди/заяви про це ОСОБА_1 ;

Надати інформацію чи наявні в АТ «Альфа-Банк» (AT «Укрсоцбанк») будь-які заяви, звернення, клопотання та інші документи, підписані ОСОБА_1 , що пов`язані з видачею додаткових карток № НОМЕР_2 від 29.07.2016 року та № НОМЕР_3 від 11.08.2018 року, іметованих на ім`я ОСОБА_1 до рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 );

Надати належним чином посвідчені докази випуску та видачі додаткових карток № 4874 1078 0553 4052 від 29.07.2016 року та № 4874 1078 1848 9195 від 11.08.2018 року ОСОБА_1 , іметованих на ім`я ОСОБА_1 до рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 );

Надати належним чином посвідчену копію затвердженого порядку випуску та видачі банківських карток AT «Укрсоцбанк» (АТ «Альфа-Банк») ОСОБА_1 , чинного на час випуску та видачі карток;

Надати інформацію про те, чи могли додаткові картки № НОМЕР_2

від 29.07.2016 року та № 4874 1078 1848 9195 від 11.08.2018 року, іметовані на

ім`я ОСОБА_1 , видані іншій особі ніж

ОСОБА_1 та на підставі якого документа;

Витребувані матеріали, належним чином засвідчені, направити на адресу суду: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гичка Н.Б. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не навів підстав для задоволення клопотання, а саме у мотивувальній частині ухвали відсутнє обґрунтування того, що позивачем наведені обставини, які можуть бути підтверджені витребуваними доказами.

Зазначає, що позивач у клопотанні про забезпечення доказів не наводить жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів та підстав, вважати, що документи, які позивач просив забезпечити шляхом витребування, можуть бути втрачені.

Відзив до Київського апеляційного суду не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду проходить до наступних висновків:

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що наведеним вимогам вказане рішення не відповідає.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У заяві про забезпечення доказів позивач просив суд, забезпечити докази шляхом витребування письмових доказів та інформації у AT «Альфа-Банк» (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100), а саме:

Надати інформацію чи були іметовані та видані ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) додаткові картки № НОМЕР_2 від 29.07.2016 року та № НОМЕР_3 від 11.08.2018 року на ім`я ОСОБА_1 до рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Надати інформацію про те, що було підставою видачі додаткових карток № 4874 1078 0553 4052 від 29.07.2016 року та № 4874 1078 1848 9195 від 11.08.2018 року ОСОБА_1 , іметованих до рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та чим підтверджується факт передачі карток саме ОСОБА_1 ;

Надати інформацію про те, чи могли бути випущені додаткові картки № НОМЕР_2 від 29.07.2016 року та № 4874 1078 1848 9195 від 11.08.2018 року іметованих на ім`я ОСОБА_1 до рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) без письмової згоди/заяви про це ОСОБА_1 ;

Надати інформацію чи наявні в АТ «Альфа-Банк» (AT «Укрсоцбанк») будь-які заяви, звернення, клопотання та інші документи, підписані ОСОБА_1 , що пов`язані з видачею додаткових карток № НОМЕР_2 від 29.07.2016 року та № НОМЕР_3 від 11.08.2018 року, іметованих на ім`я ОСОБА_1 до рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 );

Надати належним чином посвідчені докази випуску та видачі додаткових карток № 4874 1078 0553 4052 від 29.07.2016 року та № 4874 1078 1848 9195 від 11.08.2018 року ОСОБА_1 , іметованих на ім`я ОСОБА_1 до рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 );

Надати належним чином посвідчену копію затвердженого порядку випуску та видачі банківських карток AT «Укрсоцбанк» (АТ «Альфа-Банк») ОСОБА_1 , чинного на час випуску та видачі карток;

Надати інформацію про те, чи могли додаткові картки № НОМЕР_2

від 29.07.2016 року та № 4874 1078 1848 9195 від 11.08.2018 року, іметовані на

ім`я ОСОБА_1 , видані іншій особі ніж

ОСОБА_1 та на підставі якого документа.

При цьому позивач всупереч вимог закону не зазначив жодної обставини щодо неможливості отримання таких доказів власними силами та засобами, оскільки вказані документи та інформація знаходяться в АТ «Альфа-Банк» та стосуються виключно відкритого на ім`я позивача рахунку, отже у позивача, як клієнта банку не існує жодних перешкод для їх отримання.

З урахування вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування і ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах.

З наведеної норми вбачається, що підставою для забезпечення доказів є ризики їх втрати або ускладнення чи унеможливлення їх отримання. В той же час жодного доводу з цього приводу заява позивача не містить.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення доказів, відтак відсутність підстав для її задоволення.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2021 року.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба