19.04.2021
Справа №642/2245/21
Провадження № 2-з/642/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мєтєльова Павла Андрійовича про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мєтєльова Павла Андрійовича до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Харків Петренко Дмитро Олександрович,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мєтєльова Павла Андрійовича до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-і особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Харків Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 18 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7487, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» коштів в розмірі 51445 грн. 82 коп., виконання якого здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу міста Харків Петренко Дмитром Олександровичем, виконавче провадження № 65051044, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 18 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7487, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» коштів в розмірі 51445 грн. 82 коп., виконання якого здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу міста Харків Петренко Дмитром Олександровичем, виконавче провадження № 65051044.

В обґрунтування клопотання представник позивача послався на необхідність забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, недопущення порушення його прав.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які може бути звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мєтєльова Павла Андрійовича про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову за позовом представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Мєтєльова Павла Андрійовича ( АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд. 100), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф.215), приватний виконавець Виконавчого округу міста Харків Петренко Дмитро Олександрович (місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров.Інженерний, 9), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 18 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7487, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» коштів в розмірі 51445 грн. 82 коп., виконання якого здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу міста Харків Петренко Дмитром Олександровичем, виконавче провадження № 65051044.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко