справа № 755/4791/20 головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
провадження № 22-з/824/271/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

з участю секретаря Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати - задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» на користь позивача ОСОБА_1 884 265 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі двісті шістдесят п`ять) гривня 98 коп. невиплаченої суми заробітної плати. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» на користь держави судовий збір у розмірі 24 538,60 гривень.

26 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі. Просив допустити негайне виконання судового рішення, постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, в частині стягнення невиплаченої суми заробітної плати.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, процесуальний інститут негайного виконання судового рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника (ст. 430 ч. 1 п.п. 2, 4 ЦПК України, ст. 235 ч. 7 КЗпП України), призначений для якомога швидшого поновлення порушених трудових прав працівника у необхідних межах у разі прийняття судом рішення про поновлення його на роботі та виплату йому відповідних коштів. Так само, негайне виконання рішення до набрання ним законної сили може вимагатися в інших випадках, передбачених частиною 1 статті 430 ЦПК України (відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала, примусова госпіталізація до протитуберкульозного закладу тощо). Інститут негайного виконання судового рішення застосовується судом першої інстанції до набрання ухваленим рішенням законної сили (ст. 273 ч. 1 ЦПК України) і як правило, якщо не застосовуються положення частини 2 статті 430 ЦПК України, в порядку негайного виконання судового рішення стягується лише частина присуджених коштів (у розмірі виплат за один місяць).

Натомість постанова суду апеляційної інстанції в силу положень ст. 273 ч. 2, ст. 384 ЦПК України набирає законної сили з дня її прийняття, тож судове рішення про повне чи часткове задоволення позову набирає чинності відповідно до обсягу задоволених вимог.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Необхідність з`ясування питання щодо негайного виконання рішення суду передбачена законодавцем саме на стадії вирішення справи судом першої інстанції (ст. 264 ч. 1 п. 7 ЦПК України). При вирішенні справи апеляційним судом цивільний процесуальний закон такого обов`язку суду не передбачає (ст. 382 ЦПК України). Така відмінність враховує та відображає специфіку вирішення справи на різних стадіях процесу, порядок набрання ухваленими судами різних інстанцій рішеннями законної сили, порядок і обсяг їх виконання тощо.

Таким чином, необхідність виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року про стягнення заборгованості заробітної плати випливає з вимог закону і змісту постанови, а тому окремої вказівки на це та ухвалення рішення про негайне її виконання не потребує.

Враховуючи викладене, колегія судді вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 270 ч. 1 п.п. 1, 3, 4, ч. 5, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура