УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 384/407/17

провадження № 22-ц/4809/51/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І., за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області (суддя Галицький В. В.) від 26 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницький апеляційний суд переглядає цивільну справу ЄУН 384/407/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ належної частки майна із спільної власності.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року у справі ЄУН 384/407/17 призначено повторну судову земельно-технічну експертизу.

На виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року витребувано з відділу у Вільшанському району Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області (вул.. Центральна, 40, смт. Вільшанка, Кіровоградська область, 26600) поземельні книги (оригінал чи належним чином завірені копії) на земельні ділянки в межах Куцобалківської (Котовської) сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0214 та кадастровий номер :02:000:0213.

Належним чином завірені копії поземельних книг долучено до матеріалів цивільної справи №384/407/17 (том 2, с. 130-176).

Однак на час виконання клопотання експерта сплинув час для його виконання, у зв`язку з чим до Кропивницького апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 02 березня 2021 року №СЕ-19*112-21/108-ЗТ.

У судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Кіровоградському НДЕКЦ МВС України (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький).

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1.Чи можливо визначити варіант виділу в натурі 2/3 частки земельної ділянки площею 8, 4899 га, в межах Куцобалківської (Котовської) сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0214?

2.Чи можливо визначити варіант виділу в натурі 2/3 частки земельної ділянки площею 9, 3586 га, в межах Куцобалківської (Котовської) сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0213?

За приписами частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав клопотання про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти клопотання не заявив.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

За приписами ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пп. 1.2.11. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).

Колегія суддів вважає,що висновок судової земельно-технічної експертизи № 3812/814/18/27 від 06 червня 2020 року є неповним, виділ ділянок за цим висновком є утрудненим, тому з метою встановлення фактичних обставин справи, а саме визначення можливих варіантів виділу земельних ділянок, виникла необхідність призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, з метою забезпечення принципу змагальності сторін під час розгляду справи, забезпечення можливості дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд, виходячи з норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 103, 104, 113, 252, 260, 261, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі ЄУН 384/407/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ належної частки майна із спільної власності, повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо визначити варіант виділу в натурі 2/3 частки земельної ділянки площею 8, 4899 га, в межах Куцобалківської (Котовської) сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0214?

2.Чи можливо визначити варіант виділу в натурі 2/3 частки земельної ділянки площею 9, 3586 га, в межах Куцобалківської (Котовської) сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0213?

У розпорядження експерта надати:

-оригінал примірника технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку власнику земельної частки (паю), кадастровий номер :02:000:0213 гр. ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області від 2010 року за №000254,

-оригінал примірника технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку власнику земельної частки (паю), кадастровий номер :02:000:0214 гр. ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області від 2010 року за №000242,

-матеріали цивільної справи ЄУН 384/384/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ належної частки майна із спільної власності в 2-х томах, в тому числі світлокопії поземельних книг щодо досліджуваних земельних ділянок (т. 2, с. 130 - 176).

Надати експертній установі згоду на залучення судового експерта Хомутенка Дениса Геннадійовича (свідоцтво від 31 липня 2015 року №1576, дійсне до 07 вересня 2021 року) для виконання земельно-технічної експертизи у справі ЄУН 384/407/17, за необхідності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Зобов`язати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження та належні умови праці для проведення їх натурного огляду - земельних ділянок в межах Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0214 та кадастровий номер :02:000:0213.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2021 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко