КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 753/4974/20

провадження №22-ц/824/5481/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник скаржника ОСОБА_1 ,

представник зацікавленої особи Хіміч В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року /суддя Каліушко Ф.А./

у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, враховуючи уточнені вимоги скарги, про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича неправомірними, заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року у задоволенні вимог скарги відмовлено. /а.с. 190-196/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, вимоги скарги задовольнити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що оцінка майна проводилась дистанційно, що виключає її об`єктивність. Наголошував, що згідно з висновками оцінювача від 21.05.2020 р. вартість садового будинку складає 5 229 466, 00 грн, а земельної ділянки 1 409 267, 00, тобто разом 6 638 742, 00 грн. Оцінка майна, що оскаржується становить 821 000, 0 грн, тобто, майно оцінено у 24, 7% від його реальної вартості. Окрім того, виконавцем не було оцінено господарських будівель і споруд. Суд першої інстанції, здійснюючи висновок про те, що скаржником не подано до приватного виконавця заперечень проти звіту, а отже не призначалось рецензування звіту, не врахував, що скаржник може звернутись зі скаргою також і безпосередньо до суду, а отже, судом першої інстанції неправильно застосовано ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Адвокат стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказувала на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що чинним законодавством України передбачено належний та допустимий засіб доказування невідповідності звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна - рецензія на такий звіт. При цьому, особа, яка оскаржує звіт про оцінку майна з підстав його невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, з метою підтвердження даної обставини у суді, враховуючи встановлений законодавством строк на оскарження результатів оцінки майна боржника виконавцем у 10 днів, має у цей же строк подати виконавцю заперечення з вимогою про призначення рецензування звіту. З огляду на те, що ОСОБА_2 не скористався правом на рецензування Звіту про оцінку (ні протягом 10 днів з дати отримання Звіту про оцінку, ні станом на дату розгляду скарги судом першої інстанції), у матеріалах справи були відсутні належні та допустимі докази невідповідності звіту про оцінку вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав у визнанні неправомірними дій Приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Крайчинського С.С. перебуває виконавче провадження № 55225986 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2017, виданого у справі №753/6449/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 72 651,43 доларів США заборгованості за договором позики від 10.10.2016, відкритого згідно постанови від 22.11.2017.

В межах виконання виконавчого провадження № 55225986 по виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 08.11.2017, приватним виконавцем Крайчинським С.С. винесено постанову від 24.12.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника, що направлялася на адресу скаржника 24.12.2020, та постанову від 09.01.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Консалтиногова група «Арго-Експерт» для участі у виконавчому провадженні, що направлялася на адресу скаржника 09.01.2020.

В матеріалах справи міститься звіт про незалежну оцінку вартості майна, складений ПП «Консалтиногова група «Арго-Експерт» 20 лютого 2020 року за замовленням приватного виконавця Крайчинського С.С., та висновок про вартість майна, про що повідомлялися сторони виконавчого провадження, у відповідності до листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. від 27.02.2020 за вих. № 34.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна, складений ПП «Консалтиногова група «Арго-Експерт» 20 лютого 2020 року, вартість 1/2 частини садового будинку загальною площею 371, 2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельній ділянці за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, дачне поселення «Колос», площею 0,44 га з кадастровим номером :04:002:0536, власником яких є ОСОБА_2 , станом на 19.02.2020, без ПДВ становить 821 000, 00 грн., де 480 000, 00 грн. - вартість 1/2 частини садового будинку, та 341 000, 00 грн. - вартість 1/2 частини земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Так, звіт про незалежну оцінку вартості майна від 20.02.2020, що складений приватним підприємством «Консалтингова група «Арго-експерт» та скріплено печаткою та підписами оцінювача та директором підприємства, було отримано приватним виконавцем 26.02.2020 року за вх. № 193.

27 лютого 2020 приватним виконавцем Крайчинським С.С. направлено на адресу ОСОБА_2 копію висновку про незалежну оцінку вартості майна до відома, який отримано « ОСОБА_2 » 02.03.2020.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_2 до приватного виконавця із запереченням проти звіту про оцінку від 20 лютого 2020 року та останнім рецензування звіту не призначалося.

Виходячи з викладеного та беручі до уваги, що приватним виконавцем здійснено виконавчі дії у строк та за вимогами чинного законодавства України, заявник своє право на рецензування не використав та не надав суду належного доказу, передбаченого Національним стандартом №1, неякісної (недостовірної) оцінки Звіту про оцінку майна від 20 лютого 2020, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підставу визнанні неправомірними дій приватного виконавця Крайчинського С.С. та відмовив у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги, про оскарження оцінки до суду, колегією не приймаються до уваги, з огляду на таке.

Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади й місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже, рецензування звіту з оцінки є одним зі способів спростування результатів оцінки.

З таким рецензуванням скаржник не звертався.

Водночас, звертаючись до суду, скаржником надано звіт про оцінку будинку та земельної ділянки, що містить лише висновки /а.с. 78-79/, жодних належних доказів в порядку ст. 77 ЦПК України щодо спростування звіту про незалежну оцінку вартості майна, складений ПП «Консалтиногова група «Арго-Експерт» 20 лютого 2020 року, не надано.

Доводи апеляційної скарги про відсутність огляду будинку перед оцінкою, колегією суддів також не приймаються до уваги, як такі, що спростовані матеріалами справи. Огляд проводився тричі, зокрема за участю експерта, про що складено відповідний акт та здійснено фото фіксацію об`єкта. /а.с. 141-142/

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: