overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/293/21
У Х В А Л А
23 квітня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Позивач подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує.
В підготовче судове засідання відповідач Великомежиріцька сільська рада, явки представника в судове засідання не забезпечила, подала заяву про розгляд справи без участі їх представника, не заперечували щодо задоволення позову.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2021 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 523/562/21
Провадження №2/523/1545/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 29 травня 2019р., який був зареєстрований Малиновським районним у м.Одесі Відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №1237. Сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач подав на електрону адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2.Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином Р. Ізраїль, зареєстрований 29 травня 2019р. Малиновським районним у м.Одесі Відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №1237 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Малиновського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з його дня отримання

Суддя

Складено та підписано 21.04.2021 р
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" квітня 2021 р. Номер справи 577/1511/21
Провадження № 2-н/577/327/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території житлового фонду у розмірі 1365 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 132/142/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" квітня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив не подав.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
21.04.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 639/3514/20
Провадження № 2/644/886/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новобаварський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання батьківства та стягнення аліментів,

учасники підготовчого провадження: позивачка та її представник адвокат Стрикаль М.В., відповідач та його представник адвокат Рогозін С.Л.,

у с т а н о в и в :

Позивачка у вказаному вище позові, відповідно до останньої редакції якого, просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 в період з липня 1997 року по лютий 2020 року без реєстрації шлюбу. Також ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей та на її утримання, як матері, з якою проживає дитина до досягнення нею трирічного віку, по 1/6 частині на кожного з утриманців.

В межах підготовчого провадження відповідач подав відзив на позовну заяву з доказами на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, копію яких направив позивачці.

Крім того, судом задоволені клопотання сторін про допит свідків. Також судом задоволено клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Учасниками справи, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, будь-яких інших клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новобаварський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання батьківства та стягнення аліментів,до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 30.04.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 131/1524/16-ц
Провадження № 2-во/131/13/21
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

16.04.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/1524/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області у справі від 18 червня 2016 року позов задоволено.

При цьому, при винесенні даного рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: вказано не правильно цільове призначення, тому його слід виключити з резолютивної частини рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в ухвалі суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2016 року в справі №131/1524/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку шляхом виключення з резолютивної частини рішення слова: «цільовим призначенням земля громадського призначення для здійснення підприємницької діяльності»

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2016 року в справі №131/1524/16-ц.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 6/761/378/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, дослідивши матеріали заяви Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Суддею було встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває аналогічна заява, подана заявником 08.07.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
22.04.2021
Справа № 720/783/21
Провадження 2-н/720/131/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2021 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Ляху Г.О.
провадження № 22-ц/824/6657/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення пені, 3 % річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди, заподіяної несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року відкрито провадження у справі та надано позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 09 квітня 2021 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 465/7259/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/1169/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 26 липня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Провадження №2-сз/193/3/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" Дєєвої Ірини Володимирівни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору з боржника ОСОБА_1 .

22 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" Дєєвої Ірини Володимирівни про повернення судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки за результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" Дєєвої Ірини Володимирівни про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 164, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" Дєєвої Ірини Володимирівни про повернення судового збору у справі №193/1387/20 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук