Справа № 219/3627/19
Провадження № 2/219/85/2021
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
15 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Азямової О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю та розподіл майна подружжя,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю та розподіл майна подружжя.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2019 р. призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.
06.04.2021 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на травень 2021 р. у зв`язку зі зміною та пошуком адвоката, який буде представляти інтереси відповідача в суді.
В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, заперечували проти клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання.
Відповідач у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки йому потрібен час для звернення до адвоката за захистом своїх прав.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, яке неодноразово було відкладено.
Так, в підготовче судове засідання, яке неодноразово було відкладено, відповідач ОСОБА_3 та його представники, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи: 12.07.2019 року у зв`язку з перебуванням представника ОСОБА_4 у черговій відпустці; 09.09.2019 року у зв`язку з перебуванням представника у відрядженні в м. Києві; 30.01.2020 року у зв`язку зі зміною адвоката Болотюк О.Л. на ОСОБА_5 ; 19.03.2020 р. у зв`язку з неможливістю прибути адвоката Кудрінської Ю.Є. через встановлення карантийних заходів на території України; 30.09.2020 р. у зв`язку з неможливістю прибути адвоката Кудрінської Ю.Є. за станом здоров`я; 14.12.2020 р. у зв`язку з обмеженням роботи Малиновського районного суду м. Одеси та відсутністю можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката Кудрінської Ю.Є.; 25.01.2021 р., 23.02.2021 р. у зв`язку з хворобою ОСОБА_3 , при цьому доказів на підтвердження поважності неявки представника до суду жодного разу не надано; 25.03.2021 р. у зв`язку зі зміною адвоката.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Як зазначає ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені.

Суд обмежений у можливостях впливу на недобросовісну поведінку сторони, що дозволяє зацікавленій особі різними способами затягувати розгляд справи, перешкоджати ухваленню несприятливого для себе рішення й учиняти інші протиправні дії у сфері цивільного судочинства.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_7 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Відповідач та його представники належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, проте недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що розгляд даного позову розпочато 20.06.2019 року, інтереси відповідача представляли різні адвокати, які не з`явились в підготовче судове засідання, що свідчить про те, що вони не зацікавлені в результатах розгляду справи, клопотання відповідача та його представників про відкладення розгляду справи не підтверджені належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Крім того, відповідачем та його представником раніше заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яке підлягає задоволенню.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв., 26 травня 2021 року, у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру,5), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання відповідача та його представника про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

1) ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

5) ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

6) ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна