overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/618/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В..

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/30290/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року в складі судді Мазурок О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки AUDIA6, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію Ѕ частини вартості спільного майна подружжя у вигляді автомобіля марки AUDIA6, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в сумі 3160,71 грн.

Залишити автомобіль марки AUDIA6, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , у власності ОСОБА_2 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 99,12 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 445/2250/20
Провадження № 2/445/207/21
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

06 квітня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 04.06.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

04.03.2021 року Золочівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили 06.04.2021 року.

Водночас, судом виявлено описку в даному судовому рішенні, зокрема, в першому абзаці описової частини рішення допущено помилку в прізвищі відповідача ОСОБА_3 , та вказано ОСОБА_6 .

Учасники процесу не викликалися, тому на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснювалося.

За приписами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена в судовому рішенні описка виявлена судом самостійно, є очевидною та не впливає на його суть.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 269, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

виправити допущену описку в описовій частині рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04.03.2021 року, зокрема, замість невірно зазначеного відповідача " ОСОБА_6 " вірним зазначити відповідача " ОСОБА_3 "

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 393/128/21

УХВАЛА

21 квітня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської громади Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

21.04.2021 року від представника позивача - адвоката Дем`яненко Т.О. до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі в Кропивницькому апеляційному суді.

Від представника відповідача 21.04.2021 року до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання та розгляду справи без участі їх представника, не заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату підлягає задоволенню, оскільки причини його неявки суд вважає поважними, а підготовче засідання необхідно відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Неявку в судове засідання представника позивача - визнати поважною.

Відкласти підготовче засідання по справі на 17 травня 2021 року на 15:00 годину.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

20.04.2021 Справа №2-3591/08

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У. А.

учасників справи

представника заявника Лучко Р. М.

представника позивача Данилевич А. Б.

прокурора Колесник Г. М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2008 року ухваленого у цивільній справі № 2-3591/08 за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2008 року ухваленого у цивільній справі № 2-3591/08 за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з травня 2020 року по лютий 2021 року в розмірі 7579,44 гривень та витрат за оплату судового збору в розмірі 227,00 гривень.

Розглянувши заяву і додані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді виконавчого комітету Білозерської міської ради № 02-02-911 від 14.04.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 10 жовтня 2012 року по 03 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що на даний час місце проживання боржника ОСОБА_1 судом не встановлено, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, він має право звернутися до суду з даними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик
22-ц/804/1060/21
242/2870/19

Головуючий у 1-й інстанції Хацько Н.О.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Ткаченко Т.Б.,
суддів Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування автомобілем та зобов`язання повернути автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2021 року,
В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування автомобілем та зобов`язання повернути автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2021 року.
13 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , в якому викладено клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Селидівським міським судом Донецької області.
15 квітня 2021 року у справі оголошено перерву до 14-15 год. 22 квітня 2021 року.
Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Є.Є.Мальцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася із заявою до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись статтями 19, 175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01.06.2021 року на 09:45 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5ст. 178ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178ЦПК України). Згідно ч.1ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 212/680/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайній О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 год. 23 квітня 2021 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явились сторони, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-45 годин 26 травня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 752/4709/21
Провадження № 2/752/5379/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

Позивачу необхідно було надати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме належним чином завірені копії оскаржуваного кредитного договору.

Вважаю, що позивач не виконала вимоги ухвали від 22 лютого 2021 року, виходячи з наступного.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копія ухвали суду від 22 лютого 2021 року, направлялась на адресу зазначену позивачем у позові, була отримана 01 квітня 2021 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання ухвали суду від 22 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" квітня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, дочірнього підприємства ''Львівський облавтодор'' Відкритого акціонерного товариства ''Державної акціонерної компанії ''Автомобільні дороги України'' про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області, дочірнього підприємства ''Львівський облавтодор'' Відкритого акціонерного товариства ''Державної акціонерної компанії ''Автомобільні дороги України'' про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача дочірнього підприємства ''Львівський облавтодор'' Відкритого акціонерного товариства ''Державної акціонерної компанії ''Автомобільні дороги України'' в підготовче судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала. Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що позивачка подала клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач в судове засідання не з`явився та в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, дочірнього підприємства ''Львівський облавтодор'' Відкритого акціонерного товариства ''Державної акціонерної компанії ''Автомобільні дороги України'' про відшкодування шкоди відкласти на 01 липня 2021 року на 09 год. 40 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69, з викликом сторін.

Попередити відповідачів, що у випадку їх повторної неявки в судове засідання, суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль