Справа №464/1535/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом припинення податкової застави та зняття обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди в розпорядженні власністю шляхом припинення податкової застави на автомобіль CitroenC1SX, номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, 2013 року випуску ДНЗ НОМЕР_2 та зняття обтяження, зареєстрованого 23.07.2018 о 15:56:10 за №16996553 на підставі статей 88, 89 Податкового кодексу України.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 09.03.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом припинення податкової застави та зняття обтяження, передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

19.04.2021 року до суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яким чинні Господарський процесуальний кодекс України та Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України у редакції вищевказаного Закону (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 року №8 із змінами, правовідносини, які виникають під час виконання Державною фіскальною службою України та її територіальними органами покладених на них завдань, є публічно-правовими, а справи зі спорів між суб`єктами цих відносин є адміністративними.

Згідно ст.4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори між фізичними особами та суб`єктом публічно-правових відносин Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області, які виникають під час виконання ним повноважень з приводу дотримання законодавства з питань оподаткування, в тому числі припинення податкової застави.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому є підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом припинення податкової застави та зняття обтяження, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець