Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року місто Київ

справа № 752/9883/19

провадження№22-ц/824/6619/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Костишеною Вікторією Леонідівною, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва 02 лютого 2021 року 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10 березня 2021 року представник ОСОБА_5 - адвокат Костишена В.Л. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року залишена без руху, оскільки подана поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення строку представник ОСОБА_5 - адвокат Костишена В.Л. не порушує, підстав для його поновлення не зазначає.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала заяву про усунення недоліків, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що 02 лютого 2021 року об 11:00 Голосіївським районним судом м. Києва було проведено судове засідання по суті за участі представників Позивача - Костишеної BJT . та представника Відповідачів - ОСОБА_8 . Протокол засідання міститься на арк. справи 229-232, том І. Повний текст рішення по справі №752/9883/19 представником було отримано 10 лютого 2021 року у секретаря під розписку, яка, з невідомих причин, відсутня у матеріалах справи, також відсутні докази направлення рішення представнику Позивача поштовим зв`язком, що є додатковим підтвердженням отримання рішення наручно.

Тому, з огляду на обставини, викладені вище, представникам Позивача та Відповідачів не було оголошено про перерву в засіданні, що відбулось 02 лютого 2021 року, для проголошення рішення. Фактично, про результат розгляду справи представнику апелянта стало відомо 10 лютого 2021 року, у день отримання повного тексту рішення у суді.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт підтверджуються наданими до апеляційної скарги доказами, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва 02 лютого 2021 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Костишеною Вікторією Леонідівною, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва 02 лютого 2021 року 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: