Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1654/16-ц
Номер провадження 2-др/530/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Соловей Т.С. розглянувши в судовому засіданні заяву представника приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 15.01.2008 року укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством Агроекологія в особі директора Лубенця Василя Петровича, зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської філії ДП Центру ДЗК при Держкомземі України 03.07.2008 року за № 65.

Стягнуто із приватного підприємства Агроекологія, яке знаходиться за адресою: село Михайлики Шишацького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок та 2000 ( дві тисячі) грн судових витрат за професійну правничу допомогу.

01.10.2018 року представник приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельников Д.О. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із тим, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу в сумі 27520 грн, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення про відмову від стягнення судових витрат з відповідача в частині стягнення витрат позивача на правничу допомогу.

Вищезазначена справа тривалий час перебувала на розгляді у Верховному Суді та повернута до Зіньківського районного суду Полтавської області 19.04.2021 року, а тому заява про ухвалення додаткового рішення не могла бути розглянута в передбачені ст. 270 ЦПК України строки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, вивчивши заяву представника приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, розподіл судових витрат здійснюється за результатом розгляду справи по суті позовних вимог. З цих підстав, при постановленні рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.04.2018 року вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу в сумі 27520 грн заявлено не було і за рішенням суду вище вказані судові витрати з відповідача не стягувалось, крім цього суд звертає увагу ПП Агроекологія, що додаткове рішення ухвалюється за обставин, якщо з приводу певної заявленої позовної вимоги не ухвалено рішення про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 247, 259 - 260, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя-