Провадження № 6/643/56/21
УХВАЛА

19.04.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк»

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до

виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справах № 6-185/08,

№ 6-186/08,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою в якій просить видати дублікати виконавчих листів, а саме:

- дублікат виконавчого листа № 6-185/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 24-03П/2007 від 12.04.2007 р. у розмірі 2 993, 95 гри., а також сплачений третейський збір у розмірі 5, 00 грн.;

- дублікат виконавчого листа № 6-186/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 118-03П/2007 від 16.11.2007 р. у розмірі 10 255, 36 грн., а також сплачений третейський збір у розмірі 5, 00 грн.;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 6-185/08 та № 6-186/08 виданих 16.01.2009 року Московським районним судом м. Харкова для пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник АТ «Мегабанк» не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд заяви у відсутність представника заявника, зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник, представник Хортинського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та представник Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явились, про причини неявки суду не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, якщо розгляд справи відбувався у відсутність сторін.

Розглянувши подану Акціонерним товариством «Мегабанк» заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вирішив задовольнити її, враховуючи наступне.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2008 року у справі № 6-185/08 видано виконавчий документ за рішенням Третейського суду від 28.11.2008 року по справі № 2/10-2008 за заявою ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору № 24-03П/2007 від 12.04.2007 року та стягнуто заборгованість у розмірі 2 993, 95 грн., а також третейський збір у розмірі 5, 00 грн.

Крім того, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2008 року у справі № 6-186/08 видано виконавчий документ за рішенням Третейського суду від 28.11.2008 року по справі № 2/09-2008 за заявою ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору № 118-03П/2007 від 16.11.2007 року та стягнуто заборгованість у розмірі 10 255, 36 грн., а також третейський збір у розмірі 5, 00 грн.

16.01.2009 року Московським районним судом м. Харкова видані два виконавчих документа у справі № 6-185/08 та у справі № 6-186/08.

14.12.2015 року заявник звернувся до Начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції із запитом щодо стану виконавчих проваджень № 46834347, № 46814474.

24.03.2016 року заявник звернувся до начальника Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із запитом щодо стану виконавчих проваджень № 46834347, № 46814474.

Листом від 14.04.2016 року Хортицький відділ державної виконавчої служби повідомив Дніпропетровське ЦРВ ПАТ «Мегабанк», що 28.10.2015 до відділу надійшли документи із Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ за належністю щодо виконання виконавчих листів від 16.01.2009, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 2 998, 95 грн. та в розмірі 10260, 36 грн. 28.10.2015 державним виконавцем було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, копії якої, з оригіналами виконавчого документа було надіслано на адресу Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що до пакету документів не додано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та оскільки, сума боргу перевищує три розмірі мінімальної заробітної плати, відсутня заява стягувана щодо звернення стягнення на доходи боржника без перевірки майнового стану. Повторно виконавчі документи до відділу не надходили.

13.12.2018 року заявник звернувся із запитом до Начальника Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із запитом, відповідно до якого просив повідомити які виконавчі дії здійснені Індустріальним ВДВС міста Дніпра ПУК) у Дніпропетровській області з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк заборгованості за кредитним договором в сумі 2 993, 95 грн. та третейського збору в розмір 5, 00 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 19 255, 30 грн. та третейського збору в розмірі 5, 00 грн. Направити копії всіх процесуальних документів, які були винесені державним виконавцем в рамках виконання рішень суду вказаного виконавчого провадження. У разі якщо вказане виконавче провадження було закінчено просив надати докази направлення виконавчого документу.

Відповіді заявник на свої запити не отримав, у зв`язку із чим 11.12.2019 звернувся до Начальника Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із скаргою на бездіяльність посадових осіб ВДВС.

У зв`язку з неотриманням відповіді на скаргу від Начальника Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, 25.08.2020 року заявник звернувся до Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Індустріального ВДВС.

30.09.2020 року Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області надало відповідь заявнику, з якої вбачається, що за результатом розгляду, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до інформації, наданої Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), встановлено, що на виконанні у вказаному відділі ДВС перебували виконавчі провадження: № 46834474 з примусового виконання виконавчого листа № 6-185/08, виданого 16.01.2009 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» у розмірі 2 998, 95 грн; № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 6-186/08, виданого 16.01.2009 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» у розмірі 10 260, 36 грн. Дані виконавчі провадження 26.06.2015 завершені, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), оригінали виконавчих листів направлені до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для належного виконання за місцем роботи боржника ТОВ «Дніпрофарма». Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, виконавчі провадження знищені, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Актом перевірки вхідної кореспонденції АТ «Мегабанк» від 27.10.2020 року, встановлено, що при перевірці вхідної кореспонденції AT «МЕГАБАНК» за період з 28.10.2015 р. по 27.10.2020 р. від Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ у Запорізькій області ГТУЮ у Запорізькій області на адресу AT «МЕГАБАНК» по вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачеві та виконавчі листи не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням виконавчих документів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 6-185/08 та № 6-186/08, виданих 16.01.2009 року Московським районним судом м. Харкова.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання у зв`язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Судом встановлено, що виконавчі листи № 6-185/08 та № 6-186/08, видані 16.01.2009 року Московським районним судом м. Харкова не виконані та є втраченими.

За таких обставин, суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікати вищевказаних виконавчих листів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 6-185/08 та № 6-186/08, виданих 16.01.2009 року Московським районним судом м. Харкова.

3. Видати Акціонерному товариству «Мегабанк» дублікат виконавчого листа № 6-185/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 24-03П/2007 від 12.04.2007р. у розмірі 2 993, 95 грн., а також сплаченого третейського збору у розмірі 5, 00 грн.

4. Видати Акціонерному товариству «Мегабанк» дублікат виконавчого листа № 6-186/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 118-03П/2007 від 16.11.2007 р. у розмірі 10 255, 36 грн., а також сплаченого третейського збору у розмірі 5, 00 грн.

5. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко