Справа № 147/1019/19
Провадження № 2/147/24/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.09.2019 р. дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.01.2020р. закрито підготовче провадження у даній цивільні справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.07.2020 р. цивільну справу № 147/1019/19 (провадження 2/147/87/20) відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А.

Ухвалою суду від 29.07.2020 р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Натальчук О.А. та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

18.08.2020 р. ухвалою суду постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено підготовче засідання.

01.09.2020 року представник відповідача, адвокат Клименко І.Ф. до суду подала клопотання про призначення судово-економічної експертизи, мотивуючи його тим, що з метою встановлення істини та визначення суми заборгованості за кредитним договором №VIL0GK00001230 від 12.03.2007 р. у розмірі 555054,76 грн., виникла необхідність в призначенні експертизи. Проведення експертизи просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м.Вінниця, вул.Батозька, 1). Витрати по проведенню експертизи просила покласти на відповідача. На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

- Чи відповідають надані позивачем АТ КБ «Приватбанк» розрахунки заборгованості, станом на 29.08.2019 р., умовам Кредитного договору №VIL0GK00001230 від 12.03.2007 р. , а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором і чи підтверджуються вони первинними документами?

- Яка фактична сума боргу (основного боргу, процентів, пені, комісії) відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором №VIL0GK00001230 від 12.03.2007 р. існувала станом на 29.08.2019 р.?

- Яка сума боргу (основного боргу, процентів, пені, комісії) із урахуванням строків позовної давності, визначених ст.257 та ч.2 ст.258 ЦПК України, відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором №VIL0GK00001230 від 12.03.2007 р., існувала станом на 03.09.2019 р.?

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду заяву в якій заперечив проти призначення судово-економічної експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Банком додано виписку по рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом, а також надано розрахунок заборгованості, здійснений на підставі кредитного договору. Просили відмовити в клопотанні про призначення експертизи, а наступне засідання проводити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідач та представник відповідача в підготовче засідання не з`явилися, подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі. Також просили вирішити клопотання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Враховуючи вищевикладене та з урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у галузі економіки, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача частково, та призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання, які містяться в прохальній частині клопотання. Однак суд вважає за можливе третє запитання, яке зазначено у клопотанні викласти у наступній редакції: Яка сума боргу (основного боргу, процентів, пені, комісії) із урахуванням строків позовної давності, визначених ст.257 та ч.2 ст.258 ЦПК України, відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором №VIL0GK00001230 від 12.03.2007 р., існувала станом на 29.08.2019 р., оскільки матеріали справи не містять відомостей, що позивач збільшував позовні вимоги чи надавав розрахунок заборгованості станом на 03.09.2019 р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупиненим.

Клопотання представника прозивача, адвоката Поліщук Т.В., про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції до задоволення не підлягає, оскільки по справі призначено судово-економічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-104, 109, 252, 253 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача, адвоката Клименко І.Ф., задовольнити частково.

Призначити по справі судову-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають надані позивачем АТ КБ «Приватбанк» розрахунки заборгованості, станом на 29.08.2019 р., умовам Кредитного договору №VIL0GK00001230 від 12.03.2007 р., а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором і чи підтверджуються вони первинними документами?

- Яка фактична сума боргу (основного боргу, процентів, пені, комісії) відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором №VIL0GK00001230 від 12.03.2007 р. існувала на станом на 29.08.2019 р?

- Яка сума боргу (основного боргу, процентів, пені, комісії) із урахуванням строків позовної давності, визначених ст.257 та ч.2 ст.258 ЦПК України, відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором №VIL0GK00001230 від 12.03.2007 р., існувала станом на 29.08.2019 р.?

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

В задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Поліщук Т.В., про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №147/1019/19.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Натальчук