Справа № 149/691/21
Провадження №6/149/20/21
"13" квітня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-749/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за договором позики.
Заява мотивована тим, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було затверджено мирову угоду, згідно якої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики на загальну суму 8000 доларів США. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до відділу ДВС. 30.12.2015 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу, у зв`язку звідсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення. У зв"язку зі станом свого здоров"я, заявник не мав можливості звернути виконавчий лист до повторного виконання, в зв`язку з чим ним було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому він просить даний строк поновити.
Учасники справи, будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися. Заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі матеріалами. Причини неявки боржника ОСОБА_3 , суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2006 року у справі № 2-749/2006 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення грошового боргу по договору позики затверджено мирову угоду згідно якої ОСОБА_3 зобов`язався до 20.09.2006 року повернути ОСОБА_2 заборгованість в сумі 6000 доларів США, а також до кінця грудня 2006 року повернути моральний збиток в сумі 2000 доларів США (а.с.7).
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2010 року (копія на а.с.8) ОСОБА_2 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-749/2006.
04.08.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист №2-749/06 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 6000 доларів США, а також моральної шкоди в розмірі 2000 доларів США. При цьому, з копії виконавчого листа (а.с. 9-10) встановлено, що даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання до ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції.
Постановою державного виконавця ВДВС Хмільницького управління юстиції Задорожнюка О.П. від 30.12.2015 року виконавчий лист № 2-749/06, виданий 20.06.2006 року Хмільницьким міськрайонним судом повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки коштів та майна на яке може бути звернено стягнення у боржника не виявлено. Борг не стягнуто. При цьому, у даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до стягнення в строк до 30.12.2016 року (а.с. 11).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Зі змісту ст. 433 ЦПК України слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути борг.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 30.12.2016 року, доказів, які б свідчили, що стягувач протягом тривалого часу за станом свого здоров"я не мав можливості пред"явити виконавчий лист до примусового виконання, в тому числі повторного, не надано, оскільки виписка із медичної карти хворого від 13.07.2015 року підтверджує лише наявність захворювання на час її видачі, інших підтверджуючих медичних документів, які б свідчили про отримання стягувачем медичної допомоги протягом 2015-2021 р.р. не надано, тому підстав для задоволення заяви не має.
Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Робак М. В.