Справа №463/2891/21
Провадження №2/463/1048/21
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

22 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Крегель З.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить визнати недійсними з моменту укладення пункт 1.9 розділу 1 Договору про надання споживчого кредиту №PL/12/2656 від 17.02.2020, колонку 7.2 Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту №PL/12/2656 від 17.02.2020 та пункт 3.2 розділу 3 Умов надання споживчих кредитів, в частині встановлення обов`язку ОСОБА_1 сплачувати щомісячну комісію у розмірі 2,95% в місяць від суми нарахованого кредиту; зобов`язати Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №PL/12/2656 від 17.02.2020, з часу його укладення, зарахувавши уже сплачені кошти, що були спрямовані на оплату щомісячної комісії за обслуговування споживчого кредиту, в рахунок погашення основного боргу (тіла кредиту) по Договору про надання споживчого кредиту №PL/12/2656 від 17.02.2020.

Крім цього, представник позивача подав заяву про забезпечення вказаного позову, просить заборонити Акціонерному товариству «Банк інвестицій та заощаджень» нараховувати ОСОБА_1 щомісячну комісію, передбачену пунктом 1.9 Договору про надання споживчого кредиту №PL/12/2656 від 17.02.2020, колонкою 7.2 Додатку №1 до Договору та пунктом 3.2 розділу 3 Умов надання споживчих кредитів, а також застосовувати будь-які штрафні санкції за невиконання оскаржуваної умови Договору.

Заяву обґрунтовує тим, що до розгляду спору по суті вказана несправедлива умова договору продовжуватиме діяти, у зв`язку з чим відповідач матиме право та продовжуватиме нараховувати відповідну оскаржувану щомісячну комісію, а також матиме можливість застосовувати відповідні штрафні санкції, передбачені договором. Наведене може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача, за якими остання і звернулася до суду, та надасть їй можливість захищати свої права без понесення додаткових матеріальних збитків, тому просить заяву задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Звертаючись до суду із позовними вимогами про визнання недійсними умов договору, представник позивача просить заборонити відповідачу нараховувати позивачу платежі, передбачені цими умовами та застосовувати будь-які штрафні санкції за їх невиконання, що за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Крім цього, у заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить не лише визнати недійсними умови договору, а й зобов`язати відповідача здійснити перерахунок платежів, внесених позивачем на виконання вказаних умов, тому відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до додаткових матеріальних збитків позивача.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.149-153, 247, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовувідмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 22.04.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий