overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/729/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву відповідача акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ :

07.04.2020 року було відкрито провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.04.2021 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача, у якому він повідомляє, що для акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» розгляд справи має особливе значення, просить справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної та не віднесена до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Докази на підтвердження своїх вимог позивач надав у письмовому вигляді.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою та не вбачає підстав для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,274,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 567/158/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

присяжні: Клочко М.І., Лапавчук О.В.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки і піклування Острозької міської ради Рівненської області, про продовження строку дії рішення Острозького районного суду Рівненської області від 06.02.2019 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області із клопотанням про продовження строку дії рішення Острозького районного суду Рівненської області від 06.02.2019 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна звернулася ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.02.2021, за клопотанням представника заявника, для визначення психічного стану ОСОБА_4 , призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення та зупинено провадження у справі.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки і піклування Острозької міської ради Рівненської області, про продовження строку дії рішення Острозького районного суду Рівненської області від 06.02.2019 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.

Присяжні: Клочко М.І.

Лапавчук О.В.
Справа № 390/359/21
Провадження №2/390/409/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Орловій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом Скочиляс І.М. подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.212 ч.4 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити заяву та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Керуючись ст.ст.43, 49, 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 13.04.2021 року о 16.00 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представнику позивача Скочиляс Ірині Мирославівні необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку "EASYCON" на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua) та перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Роз`яснити, що відповідно ст.212 ч.5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа №: 164/224/21
Категорія: 310010000
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Колківська селищна рада Маневицького району Волинської області, про визнання бездіяльності незаконною та зобов?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 16, 345 ЦК України, ст. 47 Конституції України, Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області щодо вирішення питання приватизації ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Зобов?язати ліквідаційну комісію УМВС України у Волинській області передати у комунальну власність Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 309/364/21
Провадження № 2/309/88/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 26 лютого 2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу було запропоновано у термін 10 днів з дня отримання ними ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без дотримання вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України. 16.03.2021 року позивачка ОСОБА_1 отримала копію даної ухвали, що підтверджується розпискою про вручення рекомендованого листа. Однак зазначені в ухвалі суду від 26.02.2021 року недоліки позивачем у зазначений термін усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,185 ч.3,260-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

07.11.2021року заявником подано заяву про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За наведених обставин приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, або через Печерський районний суд м. Києва, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Соколов
№ провадження 2/646/1228/2021
Справа № 646/1456/21
У Х В А Л А

19.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу № 646/1456/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Позивач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін повідомлений належним чином.

Відповідач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін повідомлений належним чином, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/1456/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2-п/761/69/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"28" травня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/1722/21
Провадження №2-н/265/342/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Провадження 2/127/3698/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19 квітня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного натаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення банку з ринку про визнання дій неправомірними, скасування запису про іпотеку та заборони відчуження на нерухоме майно, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного натаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення банку з ринку про визнання дій неправомірними, скасування запису про іпотеку та заборони відчуження на нерухоме майно - відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

-відповідач - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Миколаївна, м. Вінниця, вул. Київська, 4/207

-відповідач ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення банку з ринку, м. Київ, 04053, вул. Січових Стрільців, 17,

Суддя:
Справа № 401/939/21
Провадження № 2-н/401/204/21
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" квітня 2021 р. м. Світловодськ
про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Світловодськ, Кіровоградської області, паспорт - відомості відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природній газ в сумі 9406грн. 98коп.. та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп..
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"" на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" м.Київ, заборгованість за спожитий природній газ за період з листопада 2018 року по липень 2020 року у сумі 9406 (дев`ять тисяч чотириста шість) грн. 98 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"" на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк" МФО 320478 судові витрати у виді судового збору у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 20 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова