overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/80/21
Провадження № 2/710/178/21
УХВАЛА

19.04.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представником позивача, ОСОБА_2 , до позовної заяви додана заява про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 713/470/21
Провадження №2/713/273/21
УХВАЛА

про забезпечення участі в режимі відеоконференції

20.04.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», в особі представника Писанчин Ольги Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 07.05.2021р. на 12:00 год.

19.04.2021р. до Вижницького районного суду надійшло клопотання представника позивача АТ «Чернівцігаз» Писанчин О.В. про її участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача АТ «Чернівцігаз» підлягає задоволенню та їй слід забезпечити можливість участі у судовому засіданні у справі шляхом проведення відеоконференції, оскільки, на думку суду, це право визначено статтею 212 ЦПК, та явка представника АТ «Чернівцігаз» в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», в особі представника Писанчин Ольги Володимирівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Доручити Чернівецькому апеляційному суду (58000 м.Чернівці, Центральна площа,9) забезпечити проведення відеоконференції о 12:00 год. 07 травня 2021 року за участю представника АТ «Чернівцігаз» Писанчин Ольги Володимирівни з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити Чернівецькому апеляційному суду (58000 м.Чернівці, Центральна площа,9) та представнику АТ «Чернівцігаз» Писанчин Ольги Володимирівни (58009 м.Чернівці вул.Винниченка,9-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Осокін
Справа № 509/1576/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про виділення в натурі частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить виділити в натурі ѕ частини нерухомого майна у вигляді земельної ділянки загальною площею 0,1599 га за кадастровим номером :02:001:0254 для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 травня 2021 року о 13.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 370/2432/20
Номер провадження 2-д/522/9/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду доручення

29 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Середи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду доручення Макарівського районного суду Київської області про здійснення процесуальних дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла ухвала Макарівського районного суду Київської області від 17.02.2021 про доручення Приморському районному суду м. Одеси здійснення процесуальних дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15.03.2021 доручення Макарівського районного суду Київської області про здійснення процесуальних дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів прийнято до виконання та призначено судове засідання на 29 березня 2021 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 29 березня 2021 року, ОСОБА_2 не з`явився та не повідомив суд про причини його неявки у судове засідання.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_2 у судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд доручення Макарівського районного суду Київської області про здійснення процесуальних дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на 19 квітня 2021 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225.

Копію ухвали надіслати учаснику справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 417/1203/20
Провадження № 2/417/34/21
РІШЕННЯ

Іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

при секретарі Білянській О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ( в режимі вдеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 51, 76-80, 81, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1220, 1221-1223, 1268, 1269,1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом 3 місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні, 20 квітня 2021 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено протягом не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
Справа № 487/2564/21
Провадження № 2-н/487/560/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ за період з червня 2015 року по січень 2021 року в розмірі 2581,48 грн. та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У заяві про видачу судового наказу ставиться вимога, щодо стягнення заборгованості за період з червня 2015 року по січень 2021 року, частина якого виходить за межі загальної трьох річної позовної давності та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 379/924/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/4953/2021
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Таращанська міська рада Київської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового знесення паркану,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «29» квітня 2021 року, 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 536/530/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, керуючись статтями 141, 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: km.pl.court.gov.ua/sud1614/.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до частини 3 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жанна Олександрівна Даніліна
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Жанна Олександрівна Даніліна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/987/21
Провадження № 2-н/488/217/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу по о/р НОМЕР_1 в сумі 2896,47 грн., 3% річних в сумі 50,15 грн. та інфляційні збитки в сумі 131,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий вищезазначений судовий наказ по справі №488/987/21.

При написанні судового наказу було допущено описку, зокрема, не вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника, замість ОСОБА_1 , зазначено ОСОБА_2 .

Вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 173 та ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у судовому наказі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 29.03.2021 року по цивільній справі № 488/987/21 за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу по о/р НОМЕР_1 в сумі 2896,47 грн., 3% річних в сумі 50,15 грн. та інфляційні збитки в сумі 131,30 грн. і вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 303/3867/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ «Таскомбанк» - Пономарь Сергія Григорійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Таскомбанк» - Пономарь С.Г. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ «Таскомбанк» - Пономарь Сергія Григорійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір