overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/591/21
Номер провадження 2/623/399/2021
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитині.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Станом на 22 квітня 2021 визначені в ухвалі суду від 04 березня 2021 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки заяви, визначені в ухвалі суду від 04 березня 2021 року, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, обов`язкова до виконання позивачем, заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Провадження № 6/201/199/2021
УХВАЛА

21 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 квітня 2021 року надійшла заява Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого документу у зазначеній цивільній справі.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали заяви було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення суду по справі № 201/12998/15ц, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної скарги у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного скаргу було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Батманова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/120/21

"22" квітня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд позову у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Поштовий конверт з відміткою «судова повістка», копією ухвали від 03.03.2021 року, позовної заяви з додатками на ім`я ОСОБА_1 повернувся з відміткою працівника пошти від 09.03.2021 року про те, що адресат відмовився від отримання кореспонденції.

Відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.130 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку.

Таким чином, відповідач є особою, яка належним чином повідомлена про подання відзиву на позовну заяву, але заяв, клопотань, відзиву не надала.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України наявні всі умови для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст.280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 756/6148/21
Провадження № 2-о/756/533/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ lержавної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суємці, Баранівського району, Житомирської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Фрунзе, Луганської області.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ lержавної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 21.04.2021 о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 950/692/21
Номер провадження 2/950/348/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" квітня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Е.М.ПРОМ» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Е.М.ПРОМ» про стягнення заробітної плати.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 30.04.2021 року о 08 год. 50 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/47/21
Провадження № 2/553/376/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Яковенко В.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок вчинення злочину у сумі 192736,19 грн та понесені судові витрати у сумі 2891,05 грн.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду з заявою, у якій прохає розгляд справи проводити у його відсутність, підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити.

Відповідач правом надання відзиву на позов не скористався, про причини своєї неявки суд не повідомив.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.
Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до судового розгляду по суті на 04 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа №242/6870/19
Провадження №2-с/242/18/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за надання теплової енергії.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування зазначеного судового наказу. В обґрунтування заяви зазначили, що про існування зазначеного судового наказу ОСОБА_1 дізналася 14 квітня 2021 року, коли при отриманні заробітної плати з неї грошові кошти на користь стягувача. Вона звернулася до відділу ДВС та отримала копії документів виконавчого провадження. Вважає, що зазначений наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувачем не надано доказів надання послуг з теплопостачання та факт існування договірних відносин між стягувачем і боржниками. Крім того, не надано підтвердження розрахунків нарахування інфляційних збитків та 3% річних. Крім того, зазначили, що боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 проживає з 2013 року за іншою адресою. Просять скасувати судовий наказ у справі № 242/6870/19, виданий Селидівським міським судом Донецької області 11 грудня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами наявний спір, тому вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170,171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 11 грудня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області у справі № 242/6870/19 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20969/19

пр. № 2/759/545/21

21 квітня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Доценко Є.С. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП . Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у порядку відшкодування матеріально шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі - 510 (п"ятсот десять) грн., у порядку відшкодування моральної шкоди у розмірі - 5 000 (п"ять тисяч) грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог до ОСОБА_3 , відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Справа №464/1258/21
пр.№ 2/464/833/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання за власні кошти провести до попереднього стану самочинно розширену квартиру та нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання за власні кошти провести до попереднього стану самочинно розширену квартиру та нежитлове приміщення..

У судові засідання, призначені на 24.03.2021 та 21.04.2021 позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання за власні кошти провести до попереднього стану самочинно розширену квартиру та нежитлове приміщення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №: 653/1329/20
Провадження № 2/653/486/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, яку отримав особисто, а також шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання повторно не з`явився, його повідомлення про причину неявки до суду визнані судом неповажними, відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова