У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року справа № 546/1014/15-ц

провадження № 2/542/143/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю представника позивача Гнатенко О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 від 07.12.2018 року про призначення експертизи, в якому він просив призначити по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально операція з видачі кредиту ОСОБА_1 за договором про надання траншу №1101.19621/FW1101.214 від 23.09.2008 року?

2. Чи відповідає наданий ПАТ «ПроКредит Банк» розрахунок заборгованості за договором про надання траншу №1101.19621/FW1101.214 від 23.09.2008 року, з урахуванням положень додатку № 1 до договору траншу від 23.09.2008 року, додатку № 2 до договору траншу від 23.09.2008 року, додатку № 1 у новій редакції від 30.04.2009 року до договору про надання траншу від 23.09.2008 року, додатку № 1 у новій редакції від 08.07.2009 року до договору про надання траншу від 23.09.2008 року, додатку № 1 у новій редакції від 10.02.2010 року до договору про надання траншу від 23.09.2008 року, договору про внесення змін № 1 від 24.04.2014 року до договору про надання траншу від 23.09.2008 року умовам даного договору про надання траншу від 23.09.2008 року, в т.ч. розмір заборгованості за користування кредитом, розмір пені, штрафів за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, розмір комісії за користування кредитними коштами станом на 18.09.2015 року з урахуванням всіх фактично сплачених відповідачем грошових коштів на користь ПАТ «ПроКредит Банк»?

3. Якщо не відповідає, то яким є розмір фактичної заборгованості за договором про надання траншу №1101.19621/FW1101.214 від 23.09.2008 року, з урахуванням положень додатку № 1 до договору траншу від 23.09.2008 року, додатку № 2 до договору траншу від 23.09.2008 року, додатку № 1 у новій редакції від 30.04.2009 року до договору про надання траншу від 23.09.2008 року, додатку № 1 у новій редакції від 08.07.2009 року до договору про надання траншу від 23.09.2008 року, додатку № 1 у новій редакції від 10.02.2010 року до договору про надання траншу від 23.09.2008 року, договору про внесення змін № 1 від 24.04.2014 року до договору про надання траншу від 23.09.2008 року з урахуванням всіх фактично сплачених відповідачем грошових коштів на користь ПАТ «ПроКредит Банк»?

Проведення даної експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Поскільки по даному спору необхідно проведення судової економічної експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання, то по справі суд, з урахуванням позовних вимог, вважає необхідним проведення такої експертизи.

В порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально операція з видачі кредиту ОСОБА_1 за договором про надання траншу №1101.19621/FW1101.214 від 23.09.2008 року?

2. Чи відповідає наданий ПАТ «ПроКредит Банк» розрахунок заборгованості за договором про надання траншу №1101.19621/FW1101.214 від 23.09.2008 року, з урахуванням положень додатку № 1 до договору траншу від 23.09.2008 року, додатку № 2 до договору траншу від 23.09.2008 року, додатку № 1 у новій редакції від 30.04.2009 року до договору про надання траншу від 23.09.2008 року, додатку № 1 у новій редакції від 08.07.2009 року до договору про надання траншу від 23.09.2008 року, додатку № 1 у новій редакції від 10.02.2010 року до договору про надання траншу від 23.09.2008 року, договору про внесення змін № 1 від 24.04.2014 року до договору про надання траншу від 23.09.2008 року умовам даного договору про надання траншу від 23.09.2008 року, в т.ч. розмір заборгованості за користування кредитом, розмір пені, штрафів за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, розмір комісії за користування кредитними коштами станом на 18.09.2015 року з урахуванням всіх фактично сплачених відповідачем грошових коштів на користь ПАТ «ПроКредит Банк»?

3. Якщо не відповідає, то яким є розмір фактичної заборгованості за договором про надання траншу №1101.19621/FW1101.214 від 23.09.2008 року, з урахуванням положень додатку № 1 до договору траншу від 23.09.2008 року, додатку № 2 до договору траншу від 23.09.2008 року, додатку № 1 у новій редакції від 30.04.2009 року до договору про надання траншу від 23.09.2008 року, додатку № 1 у новій редакції від 08.07.2009 року до договору про надання траншу від 23.09.2008 року, додатку № 1 у новій редакції від 10.02.2010 року до договору про надання траншу від 23.09.2008 року, договору про внесення змін № 1 від 24.04.2014 року до договору про надання траншу від 23.09.2008 року з урахуванням всіх фактично сплачених відповідачем грошових коштів на користь ПАТ «ПроКредит Банк»?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобов`язати його здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 383, 384 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко