Справа № 309/1234/21
Провадження № 2/309/335/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Хустської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним наказу та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Хустська місцева прокуратура звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним наказу та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Разом з позовом Хустською місцевою прокуратурою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,000 га за кадастровим номером :04:001:0062, яка на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області № 1996-СГ від 09.11.2018 року передана у приватну власність ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам розпоряджатися земельною ділянкою площею 2,000 га за кадастровим номером - :04:001:0062, у тому числі і шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що відповідачка ОСОБА_1 на час отримання земельної ділянки :04:001:0062 згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №1996-сг від 09.11.2018, вже використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №1852-сг від 16.05.2017.

Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121, 122 ЗК України, ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №1996-СГ від 09.11.2018 безпідставно повторно набула безоплатно у власність земельну ділянку, кадастровий номер - :04:001:0062, площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Незаконність наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №1996-сг від 09.11.2018 щодо надання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 підтверджується документами і матеріалами, доданими до позовної заяви.

Водночас, до постановлення рішення у даній справі та набрання ним законної сили існує реальна загроза утруднення його виконання у випадку задоволення зазначеного позову та в разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує ймовірність відчуження та поділу земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Вивчивши доводи, які містяться в заяві про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивач по справі правомірно ставить питання, що невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність спору щодо виникнення та припинення права власності на нерухоме майно, вважаю, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,000 га за кадастровим номером :04:001:0062, та заборонити ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, у тому числі і шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області задовольнити повністю.

Накласти арешту на земельну ділянку площею 2,000 га за кадастровим номером - :04:001:0062, яка на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області № 1996-СГ від 09.11.2018 року передана у приватну власність ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам розпоряджатися земельною ділянкою площею 2,000 га за кадастровим номером - :04:001:0062, у тому числі і шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.