Номер провадження: 22-ц/813/5680/21
Номер справи місцевого суду: 521/4200/17
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в

складі:

Г оловуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Представника апелянт - Пудлінська Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , 2003 року народження, до ОСОБА_3 , третя особа - Малиновська державна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування

- про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання довіреності недійсною.

Вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно- енергетичного комплексу Одеської міської ради 12.06.2008 року за № 210634. зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 3-27104 співвласниками квартири АДРЕСА_1 є - ОСОБА_2 , 2003 року народження та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що приватизація даної квартири здійснена від імені ОСОБА_4 відповідачем по справі - ОСОБА_5 на підставі довіреності від 11.04.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шклярук З.М., зареєстрованої в реєстрі за № 1752.

Позивачка вважає, що померла ОСОБА_4 , довіривши реалізацію своїх майнових прав відповідачці, без врахування інтересів та потреб онуки, яку вона зобов`язана утримувати, порушила вимоги діючого законодавства, що є підставою для визнання довіреності недійсною.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 року позов Позо ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання нечинною з моменту нотаріального по свідчення (з 11 квітня 2008 року довіреність, видану ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шклярук З.М. та зареєстровану в реєстрі під № 1752 - залишено без задоволення.

16.04.2019 року не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Пудлінська Л.Т. подала апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19/03/2019 року року по цивільній справі №521/4200/17-ц та постановити по справі нове судове рішення про задоволення заявлених позовних вимог:

-визнати, що при зверненні ОСОБА_1 до суду з позовною заявою не пропущено встановлений законом строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права;

-визнати нечинною з моменту нотаріального посвідчення ( з 11 квітня 2008 року довіреність, видану ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шклярук З.М. та зареєстровану в реєстрі під №1752.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

В судове засідання не з`явились ОСОБА_3 та представник Малиновської державної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклуваіш« про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та представника Малиновської державної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі незаконним та таким, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням при його ухваленні норм процесуального права.

Зазначає, що надаючи відповідачці ОСОБА_3 оспорювану довіреність, ОСОБА_4 уникала обов`язку утримувати онуку, ОСОБА_2 , 2003 року народження.

Посилається, що довіреність порушила права малолітньої ОСОБА_2 , так як передача житла у власність здійснюється за заявою повнолітніх осіб, які мають право користування даним житлом, а ОСОБА_4 не мала наміру на приватизацію кв. АДРЕСА_1 , так як зверталась до правоохоронних органів з заявою про зникнення у неї документів.

Відзив до апеляційної інстанції не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власност. на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно- енергетичного комплексу Одеської міської ради 12 червня 2008 року за № 21063-+. зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 3-27104 співвласниками квартири АДРЕСА_1 є - ОСОБА_2 . 2003 року народження та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.04.2008 року ОСОБА_4 надала довіреність ОСОБА_3 в якій уповноважила бути їх представником з усіма необхідними повноваженнями.

10.06.2008 року ОСОБА_7 звернулась до КП «Міське агентство з приватизації житла» з заявою про передачу у приватну спільну часткову власність квартири та просила розподілити долі власності між членами сім`ї у рівних частках (а.с.6).

З висновку органу опіки та піклування від 23.06.2008 року №Б-1338/2/0607 вбачається, що вони не заперечують, що опікуни малолітньої ОСОБА_2 ,2003 р.н. - ОСОБА_1 здійснила заходи щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

Приватизація даної квартири здійснена від імені ОСОБА_4 відповідачем по справі - ОСОБА_3 на підставі довіреності від 11 квітня 2008 року посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шклярук З.М зареєстрованої в реєстрі за № 1752.

Заява, яка надана до КП «Міське агентство з приватизації житла» Малиновське районне відділення від 10.06.2008 року подана від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та підписана представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла (актовий запис №2300, Серія НОМЕР_1 ) -а.с.8.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без задоволення, районний суд виходив з безпідставності заявлених позовних вимогах.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з/огляду < на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість також роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченим цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

За змістом ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частиною третьою ст. 244 Цивільного кодексу довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами.

Довіреність адресована третім особам і засвідчує повноваження представника перед третіми особами. Довіреність може бути видана на ім`я однієї особи або декількох осіб. Як особа, яку представляють, може виступати одна або декілька осіб.

Матеріалами справи встановлено, що приватизація квартири АДРЕСА_1 здійснена від імені ОСОБА_4 , відповідачкою по справі - ОСОБА_3 на підставі довіреності від 11.04.2008 року посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шклярук З.М (зареєстрованої в реєстрі за № 1752).

Відповідно до ч. ч.І, 2 ст. 237 ЦУ України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як вбачається з вимог ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видали довіреність: смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 у період з 11.04.2008 року, з моменту підписання довіреності на ім`я ОСОБА_3 та до 01.11.2010 року (дата смерті) до нотаріуса не зверталась щодо скасування спірної довіреності.

Посилання на те, що строк позовної давності нею не пропущений не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки суд першої інстанції залишив без задоволення позовну заяву за необґрунтованістю заявлених вимог.

Зобов`язання ОСОБА_4 опікуватися онукою ОСОБА_2 не є підставою для задоволення позову.

Отже,апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.І ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374 , 375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 02.04.2021 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М. Сегеда

О.С.Комлева