overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1513/704/12
Провадження №6/522/450/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 квітня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/1513/704/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 07.04.2021 року надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

З 05.04.2021 року по 09.04.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 12.04.2021 року.

У відповідності до ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 433 ЦПК України. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Зважаючи на те, що у провадженні судді перебуває приблизно 700 справ, останні призначенні до розгляду вже на кінець червня 2021 року, справа призначається до розгляду на 23.04.2021 року.

Керуючись ст.ст.174, 175, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/1513/704/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2021 року о 09 годині 10 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі
Провадження №2-о/523/69/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.76, 81, 89, 258-259, 263-265, 273, 315, 319, 354,355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою смт.Ширяєве Одеської області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою села Виноградівка, Ширяївського району Одеської області, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є донькою та матір`ю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення.

Суддя:
Провадження №2/337/1334/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.

Так, в порушення вказаної норми позивачка не додала до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується в розмірі 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір за подання вказаної позовної заяви, становить 908,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених судом недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору за вимогу про розірвання шлюбу в сумі 908,00 грн. на користь держави (рахунок UA0008514, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК у Зап.обл/м.Зап.Хортиц./22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код отримувача (ЄРДПОУ) 37941997), або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/1245/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2021 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Чернівецькому апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

Керуючись ст.ст.127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 07 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.

Справа №727/1245/20 Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Провадження №22-ц/822/538/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 601/633/21
Провадження № 2/601/346/2021
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу № 601/633/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони по справі з метою врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок в судове засідання представили підписану ними мирову угоду, з умовами якої згідні і просять її затвердити та закрити провадження по даній цивільній справі. Просять справу слухати у їх відсутності.

Окрім того, ОСОБА_1 просить повернути йому 50% сплаченого ним судового збору при подані позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 142, 200, 207, 208, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за якою:

1. за ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

2. позивач ОСОБА_1 сплатив відповідачам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , грошову компенсацію за належні їм частки у майні, які вони отримали в повному обсязі.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову по квитанції № 58 від 05.03.2021, що становить 1 409 (одну тисячу чотириста дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
20.04.21 Справа № 490/579/21
Номер провадження 2/489/1591/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 квітня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 лютого 2021 року ухвалою Центральний районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Рум`янцева Н.О.
Справа № 211/5590/20
Провадження № 2/211/579/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
21 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Згідно пункту 3 вимог позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа №333/823/21
Провадження №2/333/1700/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/823/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/823/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

29.03.2021 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, виходячи з принципу диспозитивності сторін, перевіривши повноваження представника позивача, суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 345/1473/21
Провадження № 2-н/345/226/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. ознайомившись із матеріалами заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність-Калуш» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківсьої області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність-Калуш» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації, наданої Управлінням Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 з 03.07.1991 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.Так, відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно поданих матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 на території Калуського району не проживає та не зареєстрована, а місце її проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, та те, що вказана справа не підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, вважаю, що справа підлягає передачі на розгляд до Івано-Франківського міського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27-28, 31-32, 258-261, 351-356 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 345/1473/21 (номер провадження 2-н/345/226/2021) за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність-Калуш» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- направити за підсудністю до Івано-Франківського міського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

СУДДЯ:
справа № 462/2628/19
УХВАЛА

23 квітня 2021 рокуЗалізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Ясниській В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту,-

встановив:

У судове засідання 23.04.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести підготовче судове засідання по розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 286/606/21
У Х В А Л А

22.04.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок-17», -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 року ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельних ділянок, що належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , спадщину після смерті якої фактично прийняв, але юридично не оформив її батько, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на території Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЖТ №004527, виданого 05 листопада 2002 року Овруцьким районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №1141, площею 0,6548 га кадастровий номер 18242862:10:000:0582, площею 1,4588 га кадастровий номер 18242862:13:000:0353, загальною вартістю 24465,18 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.03.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 22.04.2021 року.

Позивач просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомила, правом на подання відзиву не скористалася.

Третя особа ТОВ «Світанок-17» про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки свого представника суду не повідомлено. Пояснень на позовну заяву не подано.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок-17».

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 14.05.2021 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч