Справа № 278/3322/19
Провадження № 2/293/158/2021
УХВАЛА

21 квітня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Лось Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради

про надання дозволу на виїзд дитини за кордон

та зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до Житомирського районного суду Житомирської області, відповідно до змісту якого просить:

- надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон на постійне місце проживання без згоди батька;

- надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення всіх пов`язаних із перетином державного кордону України документів для виїзду за кордон малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 18.12.2019 Житомирський районний суд Житомирської області цивільну справу №278/3322/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на підставі п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передав на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області (а.с.27).

15.01.2020 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла справа № 278/3322/19, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Є.Б.Бруховському.

Ухвалою від 16.01.2020 суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с.32).

03.02.2020 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини (а.с. 38-41).

Ухвалою від 19.03.2021 суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини (а.с. 96-98).

09.04.2021 на адресу суду від адвоката Хоменка С.О., який діє в інтересах позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховського Є.Б. від розгляду справи № 278/3322/19 (а.с. 102-103).

Ухвалою від 12.04.2021 суд задовольнив заяву адвоката Хоменка С.О. про відвід судді Бруховського Є.Б. та постановив передати цивільну справу № 278/3322/19 до канцелярії Черняхівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України (а.с.107-108).

13.04.2021 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Проценко Л.Й.

Ухвалою від 14.04.2021 суд задовольнив заяву про самовідвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й. та постановив передати цивільну справу № 278/3322/19 до канцелярії Черняхівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України (а.с.116-118).

15.04.2021 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Збаражському О.М.

Ухвалою від 19.04.2021 суд задовольнив заяву про самовідвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражського О.М. та постановив передати цивільну справу № 278/3322/19 до канцелярії Черняхівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України (а.с.123-125).

20.04.2021 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Лось Л.В .

До вирішення питання про відкриття провадження у справі головуючий суддя заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК Україн и, а саме з підстав того , що відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом є ОСОБА_2 , який у свою чергу є присяжним у Черняхівському районному суді Житомирської області.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення будь-яких сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Лось Л.В. з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виріщуючи заявлений самовідвід судді Лось Л.В.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому.Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Крім того, відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді з огляду на такі обставини.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно з частиною 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 4 ст.64 вказаного Закону список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Як убачається з матеріалів відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом є ОСОБА_2 , який відповідно до рішення Черняхівської районної ради VII скликання тридцять шостої сесії від 26.06.2020 "Про затвердження списку присяжних у Черняхівському районному суді Житомирської області" затверджений присяжним Черняхівського районного суду Житомирської області. На момент розгляду справи є повноважним.

За вказаних обставин, розгляд справи суддею Лось Л.В. може викликати у сторін сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Підсумовуючи викладене, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Лось Л.В. при розгляді даної справи, отже заява про самовідвід судді Лось Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Черняхівського районного суду Житомирської області Лось Л.В. про самовідвід у цивільній справі № 278/3321/19 задовольнити.

Справу № 278/3321/29 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини передати до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу згідно зі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана: 21.04.2021

Суддя Л.В. Лось