_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9391/17
Провадження № 2-зз/947/64/21
УХВАЛА

22.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31.08.2017 року по цивільній справі №520/9391/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/9391/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності.

Під час розгляду вказаної справи, 31.08.2017 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/9391/17, а саме:

- накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0174, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :47:001:0085, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

- Встановлено заборону суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0174, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :47:001:0085;

- накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0462, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :47:001:0086, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- встановлено заборону суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0462, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :47:001:0086;

- накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0364, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :47:001:0087, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- встановлено заборону суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0364, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :47:001:0087.

В іншій частині заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без задоволення.

За наслідком розгляду вказаної справи, 18.12.2019 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності задоволено частково. Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 20 грудня 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світланою Леонідівною, в рамках спадкової справи №07/2011, зареєстроване в реєстрі за №1160, дублікат якого було видано 02 лютого 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №53, на ім`я ОСОБА_1 на спадщину, яка складається з: частки земельної ділянки, площею 0,1000 га, в тому числі по угіддях: 0,1000 га-під будівлями, лісами та іншими угіддями у межах згідно з планом, що розташована в АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

15.04.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31.08.2017 року по цивільній справі №520/9391/17, з посиланням на те, що підстави для забезпечення позову наразі відпали, апеляційне провадження з перегляду вказаного рішення суду завершено.

У судове засідання призначене на 22.04.2021 року з розгляду вказаної заяви, учасники процесу та їх представники не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, 21.04.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд вказаної заяви за її відсутності.

Дослідивши подані до суду заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що подана заявником заява стосується скасування заходів забезпечення позову вжитих в рамках цивільної справи №520/9391/17.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Доводом заявника на підстави для скасування заходів забезпечення позову є втрата підстав для забезпечення позову по справі №520/9391/17 та набрання рішенням Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2019 року по справі №520/9391/17 законної сили, з урахуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду.

Отже, доведенню підлягають обставини, що залежать від наслідків розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2019 року.

Відповідно до довідки канцелярії Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2021 року, матеріали цивільної справи №520/9391/17 були скеровані до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, та по цей час до суду не повернуті.

Отже, матеріали цивільної справи №520/9391/17, в рамках якої було постановлено ухвалу суду від 31.08.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову, які в свою чергу заявник в цій заяві просить суд скасувати, на цей час відсутні в Київському районному суді міста Одеси.

Також, суд зазначає, що справа за цією заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка зареєстрована за окремим судовим провадженням, є складовою матеріалів цивільної справи №520/9391/17, а відтак її розгляд за відсутності матеріалів справи є неможливим.

У зв`язку з викладеним, суд позбавлений можливості пересвідчитись в обставинах справи, для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/9391/17, з урахуванням відсутності матеріалів справи в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі " Совтрансавто - Холдинг " проти України " Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При викладених обставинах, з урахуванням того, що заява ОСОБА_1 стосується скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31.08.2017 року по цивільній справі №520/9391/17, матеріали якої в свою чергу відсутні в провадженні Київського районного суду міста Одеси, перебувають в апеляційній інстанції з розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про неможливість розгляду процесуального питання щодо скасування заходів забезпечення позову по справі №520/9391/17 до набрання рішенням законної сили за наслідком розгляду цієї цивільної справи та повернення матеріалів цієї справи до Київського районного суду міста Одеси, за наслідком чого суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №520/9391/17 (провадження№2-зз/947/64/21) за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31.08.2017 року по цивільній справі №520/9391/17, до набранням рішенням законної сили за наслідком розгляду цивільної спарви №520/9391/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності та повернення матеріалів цієї справи до Київського районного суду міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.