overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/516/21
Провадження № 2-з/673/12/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2021 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із заявою адвоката Мілашевського М.Г., поданою в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

22.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Фактор Груп"", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із означеною позовною заявою до суду адвокатом Мілашевським О.М. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду на наведене, клопотання про забезпечення доказів слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Фактор Груп"", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) о 9 год. 05 хв. 23 квітня 2021 року.

Проводити судове засідання без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Провадження № 22-ц/4808/512/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю представника апелянта

адвоката Переверзєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Пастернак І.А. в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 378, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Бойчук І.В.

Максюта І.О.
Єдиний унікальний номер 234/8318/20
Номер провадження 22-ц/804/796/21

Головуючий у 1 інстанції Чернобай А.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2020 року у цивільній справі №234/8318/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області 18 листопада 2020 року ухвалено рішення, на яке АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» подано апеляційну скаргу. Позивачем в апеляційному порядку зазначене рішення не було оскаржено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження та надано строк до 20 квітня 2021 року для подання відзивів на апеляційну скаргу.

20 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що позов містить вимоги немайнового характеру, отже справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/577/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача первинна профспілкова організація Тернопільської дирекції залізничних перевезень про скасування наказу (розпорядження), поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року АТ Українська залізниця звернулося із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки дане рішення отримано 30.03.2021 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року року АТ Українська залізниця пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання АТ Українська залізниця - поновити строк апеляційного оскарження на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року.

Зупинити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Українська залізниця.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа №295/4141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

за участю: представника позивача адвоката Кудіної М.Г., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 175, 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності по справі №295/4141/21 об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності по справі №295/59/21.

Справі присвоїти №295/59/21.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 19 травня 2021 року об 11 год. 20 хв. в залі №4-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк 15 днів з дня вручення ухвали для подачі відзиву на зустрічний позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22.04.2021 року.

Суддя:
Справа № 522/9900/20
Провадження № 2/522/2687/21

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
20 квітня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про стягнення заборгованості зі заробітної плати,
До Приморського районного суду м. Одеси 19.06.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Начальник Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради Остапенко Павла Володимировича про стягнення заборгованості зі заробітної плати.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року вилучено третю особу, яка не заявляє вимог щодо предмета спору зі складу учасників справи.
В судове засідання з`явились позивач та представник відповідача, проти закриття підготовчого засідання не заперечували.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про стягнення заборгованості зі заробітної плати та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2021 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/408/21 Провадження № 2-о/650/14/21
22.04.2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 650/408/21 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.
Представник заявниці заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом враховуючи віддаленість Великоолександрівського районного суду від місця проживання заявниці та свідків.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
Здійснити проведення у залі Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 11.05.2021 року о 10.30 год. по цивільній справі № 650/408/21 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.
Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції.
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суддя: І.І. Хомик
Справа № 545/1084/21
Провадження № 2-о/545/46/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

13.04.2021 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175-177, 293, 315 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

- необхідно уточнити вимоги заяви щодо встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу, враховуючи, що згідно ст..315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають;

- зазначений в заяві перелік доказів не відповідає фактично доданим до заяви документам;

- не зазначено в заяві перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1, 293, 315 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити заявницю, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 630/207/21
Провадження № 2-н/630/48/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Стягувач, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2484 (Дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 16 коп. на користь ПрАТ «Харківенергозбут» (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126; р/р НОМЕР_2 , філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) та стягнути судовий збір в розмірі 227,20 грн..

Так відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 01 квітня 2021 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 761/3322/20
Провадження № 2/761/1469/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 квітня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Колзаковій К.А.,

за участі:

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Бучка Я.І.,

представника третьої особи 2: Гаркуши А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Директор Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гутцайт Вадим Маркович, Дитячо-юнацька спортивна школа «Голосієво» про визнання неправомірним звільнення; скасування наказу про звільнення; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12), треті особи: Директор Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гутцайт Вадим Маркович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12), Дитячо-юнацька спортивна школа «Голосієво» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12) про визнання неправомірним звільнення; скасування наказу про звільнення; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: