Справа № 336/3642/20
Провадження №2/333/2931/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ», 69068, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13В

про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та встановлення заборони здійснювати будь-які дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням підвалом багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання відповідача зняти листок паперу, за допомогою якого здійснено опечатування вхідних дверей зазначеного підвалу, демонтувати дверні замки, а також про встановлення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, пов`язані з протиправним встановленням перешкод у здійсненні позивачем права користування підвалом спірного багатоквартирного будинку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з чим, позивач є співвласником багатоквартирного будинку за вказаною вище адресою. Станом на час звернення з вказаною позовною заявою до суду на вхідних дверях підвалу за адресою: АДРЕСА_2 встановлено дверні замки та двері опечатано за допомогою листка паперу. Дверні замки та опечатування за допомогою листка паперу унеможливлює вільний доступ до підвалу багатоквартирного будинку співвласників, у тому числі позивача. З огляду на викладене, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд за його відсутності та за відсутності позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1). Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2).

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення) (п. 2); спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2020 року №215475040, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_4 (а.с. 20-22).

Згідно з ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Як встановлено судом, 01.12.2018 року між ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» (далі Управитель) в особі генерального директора Калояна А.В. з однієї сторони та співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в особі ОСОБА_4 , яка діє на підставі рішення зборів співвласників (далі Споживачі), укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №036-У/18 (а.с. 68-70).

Відповідно до розділу 1 зазначеного вище договору, управитель зобов`язався надати споживачу послугу з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати послуги у строки та на умовах, передбачених чим договором (п. 1.1.). Послуга з управління багатоквартирним будинком включає в себе утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, зокрема, прибирання прибудинкової території, прибирання сходових клітин, прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, технічне обслуговування ліфтів (у разі їх наявності), технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, дератизація, дезінсекція, обслуговування димових та вентиляційних каналів, технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, а також інших внутрішньо будинкових інженерних систем (у разі їх наявності), купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, винагорода управителю (п. 1.2.).

Частиною 1 ст. 321 ЦПК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що на вхідних дверях підвалу за адресою: АДРЕСА_2 встановлено дверні замки та двері опечатано за допомогою листка паперу, що містить наступний текст (мовою оригіналу): «ВНИМАНИЕ! ПОДВАЛ ОПЕЧАТАН!!! В СЛУЧАЕ САМОВОЛЬНОГО РАСПЕЧАТЫВАНИЯ ОСОБА_5 КАК УМЫШЛЕННОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ОБЪЕКТОВ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ УГОЛОВНО НАКАЗУЕМЫМ ДЕЯНИЕМ (СТ. 270-1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА УКРАИНЫ). Администрация ООО «Управляющая компания «Мрия» тел. 270-72-70», що унеможливлює вільний доступ до підвалу багатоквартирного будинку співвласників, у тому числі позивача.

Факт встановлення ТОВ «КК «МРІЯ» дверних замків та опечатування дверей за допомогою листка паперу, що містить зазначений вище текст, підтверджується відеозаписом, долученим позивачем до матеріалів позовної заяви й не спростовувався відповідачем в ході розгляду цієї справи (а.с. 31).

Вказаними вище діями, на думку позивача, відповідач порушує право ОСОБА_1 на вільне користування власністю.

Разом з тим, судом встановлено, що умовами п. 4.1. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2018 року №036-У/18 сторони обумовили право Управителя (ТОВ «КК «МРІЯ») на вільний доступ до всіх приміщень загального користування будинку, а також належних до нього будівель і споруд, окрім тих, що перебувають у власності або користуванні окремих споживачів. З метою забезпечення цілісності майна будинку ключі від покрівлі, підвальних приміщень, до технічних приміщень будинку зберігаються у управителя. У випадку, якщо у споживача виникне потреба в доступі в зазначені приміщення, він повинен звернутись до управителя та має право доступу до приміщень у супроводі уповноваженого представника управителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судом з матеріалів справи, будь-яких доказів на підтвердження звернення ОСОБА_1 до ТОВ «КК «МРІЯ» з проханням у надані доступу до підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_2 у супроводі уповноваженого представника управителя, та відмови відповідача у наданні такого доступу позивачу, матеріали цієї справи, станом на час її розгляду, не містять та позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем прав ОСОБА_1 у користуванні належної йому власністю, а тому позовні вимоги останнього про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням підвалом багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання відповідача зняти листок паперу, за допомогою якого здійснено опечатування вхідних дверей зазначеного підвалу, демонтувати дверні замки, а також про встановлення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, пов`язані з протиправним встановленням перешкод у здійсненні позивачем права користування підвалом спірного багатоквартирного будинку не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 102,20 грн. покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 266, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 23.04.2021 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова