overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/311/243/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення).

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 року становить 227,00 грн.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, відсутні докази сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Отже, судовий збір за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, поданою до суду 15.04.2021 року заявником не сплачений.

Виходячи з наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам статті 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 164, 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення).

Відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Суддя Василівського районного суду С.О. Нікандрова
Справа № 344/1930/21
Провадження № 2/344/2041/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
У Х В А Л А

"22" квітня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/4471/21

провадження № 2/755/2830/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, конверт із копією ухвали суду від 12 березня 2021 року повернуто на адресу суду із вказівкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Протягом строку звернення з позовом до суду до дня постановлення даної ухвали суду позивач не зверталась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконала вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 686/6974/21
Провадження № 2/686/3374/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження по справі
20 квітня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,
19 березня 2021 року позивач звернувся до суду з означеним позовом.
Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Справу розглянути в порядку загального провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 26 травня 2021 року об 11 год. 00 хв.
Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення у строк до 25 травня 2021 року.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 345/1648/21
Провадження № 2-н/345/254/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
22.04.2021 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП невідомо, місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 227,00 грн, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/761/2978/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Разом з тим, 18.03.2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду в зв`язку з смертю відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення заяви без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тією самою заявою, позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Херсон

справа № 654/4518/18

провадження № 22-ц/819/460/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2020 року в складі судді Данилевського М.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання за нею права особистої приватної власності на Ѕ частину житлового будинку та придомових споруд та на Ѕ частину земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача за зустрічним позовом Голопристанська районна державна адміністрація, про визнання житлового будинку із господарчо-побутовими будівлями особистою приватною власністю,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. дослідивши матеріали позовної заяви представника по довіреності адвоката Дунаса Т.М., довірителя ОСОБА_1 , зацікавлена особа Городоцька міська рада про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и л а :

13.04.2021 року до Городоцького районного суду Львівської області надійшла позовна заява представника по довіреності адвоката Дунаса Т.М., довірителя ОСОБА_1 , зацікавлена особа Городоцька міська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї документи, доходжу наступного висновку.

Зокрема, згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві не зазначено, з якого часу оголосити особу ОСОБА_2 померлим, не зазначено, про виконання рішення суду від 12.08.2004, згідно якого ОСОБА_2 втратив право на користування житлом, а також відсутні відомості із РАЦСу, про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2 , що є суттєвим при вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вищеозначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву представника по довіреності адвоката Дунаса Т.М., довірителя ОСОБА_1 , зацікавлена особа Городоцька міська рада про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : Н.І. Яворська
Справа № 220/452/21
Провадження № 2-во/220/6/21
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2021 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.,

за участю секретаря Демішева А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву про виправлення описки в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15.04.2021 р. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15.04.2021 р. заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті ОСОБА_2 задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_2 .

Проте згідно надісланої до суду 20.04.2021 року заявою, у тексті рішення невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи судом встановлено невідповідність відображення у рішенні суду дати смерті ОСОБА_2 та видачі медичного свідоцтва про смерть.

Тобто вбачаються обставини які викликають необхідність внесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відтак допущені у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15.04.2021 р. описки підлягають виправленню для подальшого безперешкодного виконання рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15.04.2021 р. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, зазначивши у тексті рішення вірну дату смерті ОСОБА_2 та видачу медичного свідоцтва про його смерть «20 січня 2021 року» .

Дана ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження №2-о/447/12/21
Справа №447/3618/20
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження

22.04.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Головатого А.П., присяжних: Возного Ю. А., Козака І. С., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.02.2021 у вищевказаній справі за клопотанням заявниці ОСОБА_1 призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження до проведення експертизи.

21.04.2021 на адресу суду надійшов лист із матеріалами справи та висновком амбулаторної СПЕК №188 від 08.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити підготовче засідання у справі на 10:30 годину 26.05.2021.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.

Присяжні: Возний Ю.А.

Козак І.С.
Справа № 204/2496/21
Провадження № 2-н/204/107/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
23 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України,-
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20____ року.
Суддя А.В. Книш
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 708/66/21
Провадження № 22-ц/821/963/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової О. Л. на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

22 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», поданою 20.04.2021 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової О. Л. на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: