overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5067/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

20 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши заяву адвоката Коваля Володимира Богдановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Коваля Володимира Богдановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженської Кароліни Сергіївни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся адвокат Коваль В.Б. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Коваля В.Б. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженської К.С., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Адвокат Коваль В.Б. до заяви про забезпечення позовунадав квитанцію № 0.0..1 від 01.10.2020 про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Однак суд зауважує, що згідно з підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання заяви становить 454,00 грн.

Отже представнику позивача слід доплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позовуу розмірі 33,60 грн.

З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитись за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/gromadyanam/rs/.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Коваля Володимира Богдановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. В. Петров
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2052/20Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/532/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», де третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 30 квітня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/7062/21
Провадження № 2-о/643/354/21
УХВАЛА

21.04.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ

державної реєстрації актів цивільного стану

Східне міжрегіональне управління

Міністерства юстиції (м. Харків)

про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті.

21.04.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої вона просить суд повернути подану заяву.

Водночас, положення чинного Цивільного процесуального кодексу України не містять спеціальної норми щодо того, як має діяти суд у разі, якщо до відкриття провадження у справі за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від заявника надійшла заява про повернення поданої ним заяви.

Разом з тим, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до таких заяв мають застосовуватись положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, що узгоджується із приписами частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак наявні правові підстави для повернення заяви ОСОБА_1 .

З огляду на те, що станом на дату находження від заявника даної заяви до суду, за поданою нею заявою про встановлення факту смерті не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику поданої нею заяви.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про встановлення факту смерті.

2.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко
30.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/9489/20
Єдиний унікальний номер 205/9489/20
Провадження № 2/205/1209/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1466/21
Провадження № 2/552/895/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

22.04.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Мовчан В.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу, який проводить оперативно розшукову діяльність

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу, який проводить оперативно розшукову діяльність.

Підготовче судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 22 квітня 2021 року.

В підготовче засідання з`явився позивач.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.198, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу, який проводить оперативно розшукову діяльність відкласти на 13 годину 30 хвилин 18 травня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 750/4006/21
Провадження № 2-н/750/1014/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 946/7509/19
Провадження № 2/946/505/21
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20 квітня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Живори Євгена Васильовича про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за заявою представника позивача були залишені без розгляду.

Представник позивача подав заяву про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути в подальшому на його права та обов`язки.

Представник ОСОБА_2 адвокат Міркун С.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/560/21

2/330/317/2021

"21" квітня 2021 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценко О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91,197-200, 259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 952/67/21
Провадження № 2/626/396/2021
У Х В А Л А

21.04.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО2007» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки власнику,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до Зачепилівського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО2007» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки власнику.

Дану справу на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 31 ЦПК України Зачепилівський районний суд передав до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.04.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО2007» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки власнику прийнято в своє провадження, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки, а саме доплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити справу до підготовчого засідання та керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО2007» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки власнику на 11.05.2021 року об 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 127/909/21
Провадження 2/127/177/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Інші особи в судове засідання не з`явилися.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 15:00 годин 18.05.2021 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2132/21 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/1291/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді-доповідача Копняк С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Синявської Інни Вальдемартівни, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Боєвої О.І. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, адвокат Синявська І.В. оскаржила таке в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

16 квітня 2021 року до відкриття апеляційного провадження у справі, представник ОСОБА_1 - адвокат Синявської Інни Вальдемартівни подала заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року, в якій просить прийняти її відкликання та повернути апеляційну скаргу.

Заява про відкликання апеляційної скарги підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Синявською І.В., документи на підтвердження її повноважень містяться в матеріалах справи, заява відповідає вимогам закону.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом не відкрито апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, право на відкликання апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством і таке відкликання апеляційної скарги не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвокат Синявської Інни Вальдемартівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року слід застосувати положення пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись статтями 357, 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Синявської Інни Вальдемартівни про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Синявської Інни Вальдемартівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Боєвої О.І. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.М.Копняк