Дата документу 13.04.2021 Справа № 316/656/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/656/19 Головуючий у І-й інстанції: Бульба О.М.
Провадження № 22-ц/807/1508/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області Жебелюк Вікторія Андріївна про визнання договору дарування квартири та договору купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області Жебелюк В.А. про визнання договору дарування квартири та договору купівлі-продажу недійсними.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначав, що 22 жовтня 2016 року він звернувся до суду з позовом в тому числі до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Позовні вимоги були направлені в тому числі зі спадкоємця ОСОБА_4 за договором позики у формі розписки, укладеного з спадкодавцем ОСОБА_7 . В квітні 2017 року до матеріалів справи було надано копію свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_7 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В липні 2017 року ОСОБА_3 збільшив свої позовні вимоги які полягали в наступному: в рахунок погашення суми боргу згідно розписки, стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 суму коштів у розмірі 540098,64 грн. та в рахунок погашення суми боргу ОСОБА_4 накласти стягнення на майно, яке було передане їй у натурі на підставі свідоцтва про право на спадщину, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга. На засіданні суду апеляційної інстанції сторона позивача по справі присутня не була. Таким чином до лютого 2018 року ОСОБА_4 разом з представником приховували факт дарування спірної квартири. До теперішнього часу ця справа перебуває в провадженні суду.

Позивач вважає, що оспорюваний договір був фіктивним, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а укладений з метою ухилення від сплати боргу. 17 жовтня 2017 року стало відомо, що ОСОБА_1 здійснила відчуження спірної квартири ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу. Позивач вважає, що ОСОБА_1 , не мала права відчужувати квартиру, спір щодо якої перебував у провадженні суду.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_3 просив суд:

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений державним нотаріусом Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області Жебелюк В.А. (зареєстровано в реєстрі за №1356), укладений 22 листопада 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений державним нотаріусом Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області Жебелюк В.А. укладений 17 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений державним нотаріусом Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області Жебелюк В.А. (зареєстровано в реєстрі за №1356), укладений 22 листопада 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року в цій частині скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження по справі. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2021 року розгляд апеляційної скарги призначено на 13 квітня 2021 року на 15 год. 20 хв.

Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині задоволення позовних вимог, 06 квітня 2021 року, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року в цій частині скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_9 відкрито.

13 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від його позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області Жебелюк В.А. про визнання договору дарування квартири та договору купівлі-продажу недійсними (246-251).

В заяві ОСОБА_3 зазначає, що у зв`язку з врегулюванням спору про стягнення грошових коштів шляхом укладення мирової угоди щодо визначення боржника та графіку погашення, що раніше було підставою для звернення до суду з позовом по цій справі, яка розглядається апеляційним судом, використовуючи своє право, просить прийняти його відмову від позову. Одночасно у заяві ОСОБА_3 повідомляє, що така відмова є добровільною та відповідає його волі, він усвідомлює наслідки такої процесуальної дії та свідомо, вільно, бажаючи настання таких наслідків, просить прийняти відмову від позову, що не порушує права інших осіб, та закрити провадження по справі. Також, ОСОБА_3 просив розгляд справи провести за його відсутністю.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, враховуючи, що заява про відмову від позову не порушує прав інших осіб і не суперечить вимогам закону, вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ця відмова від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та такі дії не суперечать інтересам позивача.

При вищевикладених обставинах відмова ОСОБА_3 від позову може бути прийнята апеляційним судом, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року у цій справі підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі на підставі ст. ст. 206, 373 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні до апеляційного суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було сплачено 1362 грн. судового збору, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції від 11 березня 2021 року (а.с. 156).

З огляду на це, ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору - 681 грн.

Також, при зверненні до апеляційного суду ОСОБА_5 було сплачено 1362 грн. судового збору, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції від 05 квітня 2021 року (а.с. 222).

З огляду на це, ОСОБА_5 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору - 681 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 373 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області Жебелюк Вікторія Андріївна про визнання договору дарування квартири та договору купівлі-продажу недійсними.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 лютого 2021 рокупо цій справі - визнати нечинним, провадження по справі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 681 грн. (шістсот вісімдесят одну) гривню судового збору, що становить 50 відсотків його розміру сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до оригіналу квитанції №0.0..1 від 11 березня 2021 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 681 грн. за квитанцією №0.0..1 від 11 березня 2021 року, сплачені на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , платник СУЩЕНКО ПАВЛО ГРИГОРОВИЧ, Банк платника ПРИВАТБАНК, Банк отримувача: КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ.), Одержувач: ГУК у ЗАП.ОБЛ/М.ЗАП. ВОЗНЕС./22030101, Код отримувача: 37941997, Призначення платежу: *;101;; 22030101; СУДОВИЙ ЗБІР,ЗА АПЕЛЯЦ.СКАРГОЮ НА РІШЕННЯ ВІД 11.02.21Р. ПО СПРАВІ 316/656/19-Ц ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦ. СУД; СУЩЕНКО ПАВЛО ГРИГОРОВИЧ

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № 0.0..1 від 11 березня 2021 року направити ОСОБА_1 .

Замість оригіналу квитанції № 0.0..1 від 11 березня 2021 року до матеріалів справи долучити її фотокопію.

Повернути ОСОБА_5 з державного бюджету 681 грн. (шістсот вісімдесят одну) гривню судового збору, що становить 50 відсотків його розміру сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до оригіналу квитанції №П443/10049763/1 від 05 квітня 2021 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_5 кошти судового збору у розмірі 681 грн. за квитанцією №П443/10049763/1 від 05 квітня 2021 року, сплачені на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , платник ОСОБА_5 , Код платника: НОМЕР_2 ; Банк платника АТ «МетаБанк», м.Запоріжжя; Отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101; Код отримувача: : 37941997; Банк отримувача: Казначейство України ел. адм. Подат.); Призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір по справі 316/656/19, за позовом ОСОБА_5 ;;;

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції №П443/10049763/1 від 05 квітня 2021 року направити ОСОБА_5 .

Замість оригіналу квитанції №П443/10049763/1 від 05 квітня 2021 року до матеріалів справи долучити її фотокопію.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: