КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6192/2021 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року у справі за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив», заінтересовані особи: Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», Компанія «Дейрі трейдінг корпорейшн» про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви СВК «Перший національний виробничий кооператив», заінтересовані особи: ДП «Старокостянтинівський молочний завод», Компанія «Дейрі трейдінг корпорейшн» про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі.

Не погодившись з вказаним рішенням, 09 березня 2021 року СВК «Перший національний виробничий кооператив» в особі адвоката Оніщука Є.О. подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

На запит Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року з Печерського районного суду міста Києва 14 квітня 2021 року надійшли матеріали цивільної справи №757/35571/18-ц та 15 квітня 2021 року передані судді Савченко С.І. для розгляду.

У поданій апеляційній скарзі СВК «Перший національний виробничий кооператив» враховуючи положення ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України ставить питання про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті. Скаржник зазначає, що ухвалою господарського суду від 11 січня 2019 року відкрито провадження у справі № 924/1155/18 про банкрутство СВК «Перший національний виробничий кооператив», що свідчить про тяжке фінансове становище скаржника та неможливість сплати судового збору.

Проте, на даний час, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання відстрочення СВК «Перший національний виробничий кооператив»сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті зважаючи на наступне.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються ст.136 ЦПК України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Отже, положення частини першої статті 136 ЦПК України як загальної норми, що регулює питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані конкретизуючими нормами спеціального закону - статтями 5 та 8 Закону України "Про судовий збір", що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 136 ЦПК України та вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону України "Про судовий збір", застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України`Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору немає.

Водночас у нормах статті 136 ЦПК України відсилання до норм Закону України "Про судовий збір", зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору СВК «Перший національний виробничий кооператив» не надав суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, які б свідчили про тяжке фінансове становище скаржника та неможливості ним сплати судового збору, а саме: довідки банку про відсутність коштів на рахунках скаржника, податкової декларації про відсутність доходів, відомостей про те, що діяльність підприємства не здійснюється тощо.

Посилання в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду від 11 січня 2019 року щодо відкриття провадження у справі №924/1155/18 про банкрутство СВК «Перший національний виробничий кооператив» не можна вважати належним доказом тяжкого матеріального становища скаржника.

Отже, таких обставин СВК «Перший національний виробничий кооператив» слід надати суду апеляційної інстанції докази тяжкого матеріального становища або сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення.

У відповідності до положень п.п. «1.4» «1.6» ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 465-IX від 16.01.2020) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заявник СВК «Перший національний виробничий кооператив» звернувся до суду із заявою про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі в порядку окремого провадження.

За подання до суду заяви у справах окремого провадження юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подання заяви становило 881 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до п.п. «1.4» «1.6» ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 1321 грн. 50 коп. (881х150%,=1321,50 грн.).

Згідно реквізиту рахунків станом на 2021 рік для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____(Дата оскаржуваного рішення) по справі _____(Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу СВК «Перший національний виробничий кооператив»слід залишити без руху, надавшискаржнику строк для усунення вказаних недоліків: подання належних доказів щодо тяжкого матеріального становища або сплати судового збору.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року залишити без руху та надатистрок 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною ат буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко