Справа № 761/8076/17
Провадження № 2/761/127/2021
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Потапова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Мороза В.П. про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

09 березня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Рибака М.А.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі відкрито провадження.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-89 від 07 лютого 2019 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із припиненням повноважень судді Рибака М.А. по причині закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду.

07 лютого 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 13 лютого 2019 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В.

У судовому засіданні, яке відбулося 13 березня 2021 року представником позивача - адвокатом Морозом. В.П. було заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

У своєму клопотанні представник позивача просить суд призначити судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 21, корп. 3, оф. 7).

Просить поставити на вирішення експертам такі питання:

- Яка особистісна значущість для ОСОБА_3 обставин, за яких була укладена угода у вигляді договору дарування нежилих приміщень загальною площею 53,6 (місцезнаходження майна - АДРЕСА_1 ), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого 22 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований у реєстрі за № 359?

- Чи здатний був ОСОБА_3 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями?

- Чи здатний був ОСОБА_3 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідки?

- Чи здатний був ОСОБА_3 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

- Чи здатний був ОСОБА_3 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізувати його?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У судовому засіданні представник відповідача просив у відмовити у задоволенні даного клопотання.

У судовому засіданні представник третьої особи просив у відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати недійсним (фіктивним) договір дарування посвідчений 22 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований у реєстрі за № 359, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як передбачено ч. 1. ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

В той же час, перед експертизою поставлені питання, які покликані довести факт того, що ОСОБА_3 не усвідомлював своїх дій при укладенні спірного правочину - помилково сприймав значення правочину, який укладає.

Необхідно зазначити, що є неможливим при укладенні правочину одночасне існування умислу (фіктивний правочин) та неусвідомлення своїх дій.

Суд зауважує, що наведене відповідає іншій юридичній підставі позову, а саме: ст. 225 ЦК України, відповідно до якої правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

За таких обставин, враховуючи пояснення учасників судового розгляду щодо можливості проведення експертизи, суд вважає, що її призначення є недоцільним.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення експертизи суду не надано.

Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117, 252, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Мороза В.П. про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: