У х в а л а

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 331/225/19

провадження № 61-4836 ск 21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про захист прав споживача, розірвання кредитного договору та визнання іпотеки припиненою,

В с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в Жовтневий районний суд Запорізької області з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха О. В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О. М., про захист прав споживача, розірвання кредитного договору та визнання іпотеки припиненою.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 листопада 2020 року залишено без змін.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Жовтневого районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про її повернення особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Як вбачається із поданої касаційної скарги, вона не містить підпису заявника ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на касаційній скарзі є підставою для повернення такої скарги.

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, не містить підпису особи, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, дану касаційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна про захист прав споживача, розірвання кредитного договору та визнання іпотеки припиненою, визнати неподаною та повернути особі, які її подала.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко