У Х В А Л А

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа №2-1695/11

провадження № 61-667ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та представника Мусаєва Магомеда Гасановича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 324 595 дол. США 10 центів та 9162 грн 79 коп.

У січні 2020 року заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа, з ПАТ «Український Бізнес Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

14 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Мусаєва М. Г. , діючого в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, в якій скаржники просять оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Як на підставу касаційного оскарження скаржники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 16 грудня 2020 року. Строк касаційного оскарження сплинув 15 січня 2021 року. Касаційну скаргу подано 14 січня 2021 року, а тому строк касаційного оскарження не пропущено.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

В касаційній скарзі скаржники порушують питання про зупинення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 15 грудня 2020 року до закінчення касаційного перегляду справи, в обґрунтування чого посилаються на те, що у разі виконання постанови відбудеться подвійне стягнення заборгованості за рішенням суду, що є неприпустимим, а тому на час касаційного розгляду справи слід зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Суду не надано жодних доказів примусового виконання оскаржуваного судового рішення. Відповідно до вимог частини шостої статті 81 ЦПК України клопотання про зупинення виконання судових рішень не може ґрунтуватися лише на припущеннях, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та представника Мусаєва Магомеда Гасановича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №2-1695/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та представника Мусаєва Магомеда Гасановича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року до закінчення касаційного перегляду справи..

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук