ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/2014/17

провадження № 22з/818/23/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2020 року, постановлене суддею Штих Т.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в якому просила стягнути з відповідача на її користь спричинену внаслідок залиття належної їй квартири АДРЕСА_1 матеріальну шкоду у розмірі 478 527,56 грн. - вартість ремонтно- будівельних робіт, після залиття, шкоду в розмірі вартості вентиляційного обладнання, демонтажу та вартість пусконаладнювальних робіт в сумі 102 014,40 грн., спричинену їй моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., судові витрати у розмірі судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6805,41 грн., судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 558,00 грн., витрати за проведення експертного дослідження для оцінки ремонтно- будівельних робіт в сумі 3567, 24 грн., всього витрат 10 930,65 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 суму матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1 у сумі 478527,56 грн., суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн., судові витрати в сумі 6805,41 грн., судові витрати у сумі 558,00 грн., витрати за проведення експертного дослідження 3567,24 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2020 року змінено в частині суми стягнення матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири в сумі 467 004 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч чотири грн.). В іншій частині рішення залишено без змін. Змінено розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати 7541,98 грн.

27 листопада 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року. Обґрунтовуючи свою заяву посилався на те, що виникла необхідність визначити в якому вигляді можливим є здійснення відшкодування шкоди відповідачем на користь позивача, а також той факт, чи є шкода, встановлена судом такою, що спричинена одним фактом залиття або декількома? Зокрема вказує, що судом апеляційної інстанції визначено розмір відшкодування шкоди, проте постає питання чи має така шкода бути відшкодована шляхом сплати грошових коштів або ж можливим є здійснення ремонтних робіт на користь позивача, вартість яких еквівалентна розміру шкоди, визначеної судом апеляційної інстанції. Зазначає, що з рішення суду апеляційної інстанції не є зрозумілим, чи суд встановив стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, спричиненої одним з двох актів залиття чи обома. Просив роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, визначивши: у який спосіб має бути відшкодована матеріальна шкода ОСОБА_2 , спричинена залиттям квартири ОСОБА_1 , у розмірі 467 004 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч чотири грн.)? Чи це має бути обов`язково здійснено в грошовій формі або ж за рахунок ремонтних робіт, вартість яких еквівалентна розміру шкоди, визначеної судом апеляційної інстанції? Чи є матеріальна шкода у розмірі 467 004 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч чотири грн.) такою, що спричинена одним фактом залиття (02 серпня 2016 р.) чи обома (19 травня 2016 р. та 02 серпня 2016 р.)? Якщо за обидва випадки, - то яка сума завданої шкоди встановлена судом за наслідками кожного випадку?

22 січня 2021 року від ОСОБА_2 на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява з клопотанням про відкликання заяви про роз*яснення рішення від 18.11.2020 року у зв`язку із повним виконанням відповідачем судового рішення.

За нормами частини 4 п.3 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.4. ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ч. 4 п.3 ст.185, ч. 4 ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року - задовольнити.

Повернути заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна