overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/333/21
Номер провадження 2/676/979/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/125/21
УХВАЛА

"13" квітня 2021 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 лютого 2021 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті на 21 травня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва звернувся заявник через свого представника із заявою про встановлення факту, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ялта, Автономної Республіки Крим, Україна (тимчасово окупована територія України) народилась ОСОБА_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, а батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20.10.2021 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, було передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду було відмовлено у визначенні підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 315, 316, 317, 319 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 757/54893/21-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15.12.2021 року об 09 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд.15, каб. 324.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

19.04.2021 Справа № 657/496/21

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 2 158 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 16 квітня 2021 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Повідомляємо сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
6.Судовий наказ оскарженню не підлягає та набирає законної сили у день його видачі.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8.Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: Ковальчук О.В.
Справа №359/9244/20
Провадження №2/359/1228/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача Луценка І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про зняття арештів з майна,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про зняття арештів з майна задовольнити.

Зняти з домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0504 га з кадастровим номером :07:003:0094 з цільовим призначен-ням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_1 , арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 5 квітня 2007 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №4767720 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зняти з домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0504 га з кадастровим номером :07:003:0094 з цільовим призначен-ням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_1 , арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 12 квітня 2007 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №4801899.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Рядок статзвіту № 68
Справа № 165/3753/20
Провадження № 2/165/216/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До проведення підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про надання сторонам по справі строку для примирення та збереження сім`ї терміном 6 (шість) місяців, просив провести підготовче засідання у його відсутності.

До проведення підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що є можливість вчинення сторонами по справі дій щодо збереження сім`ї та шлюбу, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном 2 (два) місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.197, ст.200, ст.247, п.4 ч.ч.1, 2 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, 353-355 ЦПК України, ст.111 СК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам по справі строк на примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном (два) місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков
Провадження № 2/761/2830/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2020 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Станом на 19.04.2021 заявник недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 523/6087/16-ц
Провадження №2/523/753/21
У Х В А Л А

"14" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Добрянським В.Л. було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив:

1. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати суду інформацію та належним чином завірені копії документів, а саме: - письмові повідомлення, які направлені на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стосовно змін процентної ставки за кредитним договором №0 від 13.02.2008р. та докази отримання вказаних письмових повідомлень ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ;

- регістри бухгалтерського обліку АТ «УкрСиббанк» за період з 13.02.2008 року по 29.11.2019 року по відображенню розрахунків із позичальником ОСОБА_2 за основною сумою кредиту, відсоткам, та іншим платежах;

- внутрішні нормативні документи АТ «УкрСиббанк» (діючі у 2008 - 2016 рр.), що регламентують порядок проведення операцій кредитування фізичних осіб в іноземній валюті споживче кредитування) у т.ч. щодо зміни процентної ставки;

надати суду детальний розрахунок заборгованості по процентах у розмірі облікової ставки НБУ, комісії та пені, штрафних санкцій (фіксована частина) та штрафних санкцій (процентна складова), провести перерахунок вищеназваних сум у рамках строків позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти його задоволення, посилаючись, на те, що відповідачі у своєму клопотанні не надали докази неможливості отримати вищевказані відомості самостійно.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Однак в поданому клопотанні представник відповідачі взагалі не посилається, що вони звертались до позивачі з пропозицією надати вищевказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також вважає, що фактично докази, які намагається отримати представник відповідача входить у предмет доказування позивачем заявлених позовних вимог, тобто сам позивач повинен їх довести, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 81, ч.1 ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Добрянського В.Л. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6956/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/6956/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 27 травня 2021 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 676/337/21
Номер провадження 2/676/982/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Корчинської Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал" 20.01.2021 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 05.02.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, судова повістка повернулася до суду без вручення.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі АТ «Альфа банк» та витребувати в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувати у третьої особи: належної якості копію кредитного договору укладеного між банком та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.08.2013 р., довідку про строк дії кредитної картки виданої ОСОБА_1 згідно вказаного договору, виписку по банківському рахунку відповідача згідно зазначеного кредитного договору; довідку про розмір заборгованості ОСОБА_1 згідно зазначеного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 81, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

Залучити в якості третьої особи по справі акціонерне товариство «Альфа банк»(; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Надати третій особі строк десять днів з дня отримання копії ухвали для надання письмових пояснень по справі.

Зобов`язати Акціонерне товариство ""Альфа Банк" надати суду в строк до 15.05.2021 р.: копію кредитного договору укладеного між банком та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.08.2013 р., довідку про строк дії кредитної картки виданої ОСОБА_1 згідно вказаного договору, виписку по банківському рахунку відповідача згідно зазначеного кредитного договору; довідку про розмір заборгованості ОСОБА_1 згідно зазначеного договору.

Розгляд справи відкласти на 13.00 год. 17.05.2021 р.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В