overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4425/21
Провадження № 2/161/2004/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретар Чигринюк В.С.

за участі:

представник позивача Кравчука М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Марухи Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду? пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 244, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 156/78/21
Номер провадження: 2/156/183/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Федечко М.О.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі за правилами загального позовного провадження цивільної справи № 156/78/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Павлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2021 року з Волинського обласного державного нотаріального архіву на адресу суду надійшла відповідь на запит про надання копій документів, згідно якої спадкова справа після померлої ОСОБА_4 на зберігання архіву не надходила. Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру дата видачі свідоцтва про право на спадщину 04 грудня 2001 року у зв`язку з чим, необхідно звертатися до Іваничівської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здісненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне витребувати з Іваничівської державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), - її (їх) копію.

Керуючись ст. 81, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), - її (їх) копію.

Судове засідання відкласти на 18 травня 2021 року о 14 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

19 квітня 2021 року м. Харків

Справа № 642/2537/20

Провадження № 22-ц/818/3520/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Промислово-комерційної фірми «Христина, ЛТД» у виді Товариства з обмеженою відповідальністю, про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 2 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 2 березня 2021 року, повний текст якого складено 10 березня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 7 квітня 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений чинним законодавством.

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 360, 361, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Промислово-комерційної фірми «Христина, ЛТД» у виді Товариства з обмеженою відповідальністю, про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 2 березня 2021 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 645/703/21
Провадження № 2/645/1022/21
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою АДРЕСА_1 , визнавши ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 втратившими право користування зазначеною квартирою. ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , до ОСОБА_9 , про визнання втратившим право користування.

Ухвалою судді від 09 лютого 2021 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Однак, після відкриття провадження, під час підготовчого судового засідання встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без руху.

У наданий судом строк позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийняття провадження відсутні.

Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова (за адресою: м.Харків, бул.Б.Хмельницького, 32/38) на 29 травня 2021 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
"19" квітня 2021 р. Справа № 363/3139/20
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 05 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

05 квітня 2021 року по даній справі прийнято рішення, яким ОСОБА_1 встановлено додатковий строку у три місяці, з часу набрання цим рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Встановлено, що внаслідок технічної описки в першому абзаці описової частини рішення суду невірно зазначено ініціали позивачки, як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_1 », та в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено дату народження позивачки, як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В цьому зв`язку вказані описки в рішенні суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року та в першому абзаці описової частини рішення суду зазначити ініціали позивачки « ОСОБА_1 », замість невірного « ОСОБА_3 » та в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення зазначити, що дата народження позивачки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Дата документу 19.04.2021
Справа № 501/1043/21

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 387/491/20

провадження № 22-ц/4809/866/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа № 301/1376/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача за первісним,

зустрічним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Іршавської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В Іршавському районному суді перебуває справа за зазначеним позовом.

Відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 під час розгляду справи залишив зал судового засідання.

Представник позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Іршавської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Представник відповідача за первісним, зустрічним позовом ОСОБА_3 залишила розгляд даного питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Іршавської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 223 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись ч.ч. 3-6 ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Іршавської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 128/3410/20
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі судового засідання: Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення за встановленим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку (а.с. 77), відзиву на позов не подав. Направлені судом копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви із додатками та судова повістка повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній».

Згідно п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. А тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, свій обов`язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ст. 131 ЦПК України не виконав. Відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Представником позивача до матеріалів позову додано клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, в якій також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду (а.с. 68)

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 702/207/21
Провадження № 2-н/702/9/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2021 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю. М., розглянув заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, з урахування індексу інфляцій та 3 відсотків річних, на підставі ст. 526, 527, 530, 610, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», абз. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162 - 164, 167, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь стягувача комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище (місцезнаходження: вул. Соборна, 122-І м. Монастирище Черкаської області, фактична адреса: вул. Суворова,3, м. Монастирище Черкаської області, поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ідентифікаційний код 25584373), заборгованість за комунальні послуги, що утворилась за період з 01.06.2019 по 01.03.2021 в сумі 16 350 (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 44 коп, із них: 15 844,21 грн - основного боргу; 110,76 грн - сума індексу інфляції; 395,47 грн - 3% річних від простроченої суми.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь стягувача комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище (місцезнаходження: вул. Соборна, 122-І м. Монастирище Черкаської області, фактична адреса: вул. Суворова,3, м. Монастирище Черкаської області, поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ідентифікаційний код 25584373) 227,00 грн судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Ю.М.Жежер
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______„_______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"_______________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)Примітки
20.04.2021 Справа № 756/5851/21
Унікальний №756/5851/21
Провадження №6/756/445/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у відповідності до Договору №05/12, укладеного 20.04.2012 між ТОВ «Кредекс Фінанс», правонаступником якого є заявник, та ПАТ «УкрСиббанк», заявник набув права грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 0987750; адреса: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 29.04.2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є; каб. №26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько