УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/431/20

провадження № 22-з/4809/31/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Письменного Олексія Анатолійовича від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, якою скасовано рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09 квітня 2021 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Дуковський О.Л., Дьомич Л.М.

20 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Письменного О.А. від участі у розгляді його заяви про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Відвід обґрунтовує тим, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року під головуванням судді Письменного О.А., рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Вважає, вказане судове рішення апеляційного суду ухвалене з чисельним порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, що йдуть всупереч правовим позиціям Верховного Суду встановлених у подібних правовідносинах.

На думку ОСОБА_1 суддя Письменний О.А. не може брати участь у перегляді зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, оскільки він вже розглядав цю справу та може бути зацікавленим у не скасуванні прийнятого під його головуванням судового рішення. Крім того, вказує, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , суддею Письменним А.О. вже досліджувалися докази, які містяться в матеріалах справи та їм була надана відповідна правова оцінка, а тому прийняття в подальшому ним судового рішення в цій справі буде викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Письменному О.А. визнано необґрунтованим, а питання про відвід судді Письменного О.А. передано для вирішення судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Письменного О.А. суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зазначені ОСОБА_1 в заяві аргументи про недопустимість повторної участі судді Письменного О.А. у розгляді справи, спростовуються ч. 13 ст. 33 ЦПК України, якою визначено, що розгляд заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Тому, доводи заяви є його суб`єктивним трактуванням, вказують на незгоду з процесуальним рішенням судді, та не можуть бути підставою для задоволення відводу у контексті вказаних норм ЦПК України.

Наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Письменного О.А. при розгляді даної справи.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідача Письменного О.А. ґрунтується на його недовірі судді, однак обставини, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Письменного О.А., зацікавленість його у результатах розгляду апеляційної скарги, не наведені.

Усі посилання носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Письменного О.А., підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Письменного Олексія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань