ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №583/4786/20

Номер провадження 22-ц/816/542/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»,

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича

на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року (суддя Сидоренко Р.В., дата складення повного рішення 23 лютого 2021)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований у реєстрі за № 5166 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 18330 грн за договором №2-1 від 06 жовтня 2019 року та 1200,00 грн за вчинення виконавчого напису. Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із сплатою судового збору в сумі 1261,20 грн.

04 лютого 2021 року представник позивача - адвокат Цуркан В.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, в якому просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 5052,50 грн, із яких - 5000 грн витрати на правничу допомогу і 52,50 грн - поштові витрати.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3052,50 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І., посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить змінити додаткове рішення суду та задовольнити його заяву в повному обсязі, стягнувши з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Вказує, що суд дійшов безпідставного висновку про необхідність зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки витрати в такому розмірі підтверджуються актом приймання - передачі виконаних робіт, в якому детально описані надані послуги та затрачений час адвоката. При цьому, ціна позову - 18330 грн та сума витрат на правничу допомогу - 5000 грн, є співмірною, логічною, послідовною та допустимою.

На думку адвоката, заява сторони відповідача про зменшення розміру судових витрат є необґрунтованою, так як відповідач у безспірному порядку намагався списати значну суму коштів, у зв`язку з чим позивач був змушений захищатися у судовому порядку та нести судові витрати, зокрема й на правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що суд першої інстанції приймаючи рішення дійшов законного висновку про те, що співмірним та розумним розміром витрат на реально затрачені адвокатські послуги буде становити сума 3000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З огляду на апеляційні вимоги, відповідно до ст. 267 ЦПК України колегія суддів не вбачає підстав для перевірки додаткового рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь ОСОБА_1 понесених поштових витрат в сумі 52,50 грн.

Перевіряючи апеляційні вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником ОСОБА_1 у цій цивільній справі є адвокат Цуркан В.І., послуги якого згідно договору про правничу допомогу становлять 5000 грн (а.с. 79).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований у реєстрі за № 5166 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 18330 грн за договором №2-1 від 06 жовтня 2019 року та 1200,00 грн за вчинення виконавчого напису. Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із сплатою судового збору в сумі 1261,20 грн (а.с. 73-75).

Представник позивача - адвокат Цуркан В.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, в якому просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 5052,50 грн, із яких - 5000 грн витрати на правничу допомогу і 52,50 грн - поштові витрати (а.с. 77-78).

Згідно акту приймання-передачі (звіту) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 01 лютого 2021 року загальна сума за кількістю витраченого адвокатом часу становить 5200 грн та враховуючи домовленість і фактичну оплату, за основу приймається фактично внесена сума оплати за правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн (а.с. 81-83).

Відповідно розрахункової квитанції виданої адвокатом Цурканом В.І. 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 згідно п.п. 15-17 договору про правничу допомогу сплачено 5000 грн (а.с. 80)

Зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу суд першої інстанції погоджуючись зі стороною відповідача виходив з того, що невелика складність справи не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи та значних витрат часу на виконання даних робіт адвокатом, а тому співмірним та розумним розміром витрат на реально затрачені адвокатські послуги буде становити сума 3000 грн.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів, знаходить законними висновки суду в частині визначеного розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги від 21 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Цурканом В.І., акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу з детальним описом від 01 лютого 2021 року та розрахункова квитанція видана адвокатом Цурканом В.І. від 21 грудня 2020 року про сплату ОСОБА_1 5000 грн, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного висновку про те, що зазначені Цурканом В.І. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. не підтверджені належними доказами, є завищеними та не є належним чином обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Доводи апеляційної скарги з приводу безпідставності заяви сторони про зменшення розміру судових витрат не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 137 та п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами і при цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат серед іншого суд має враховувати обґрунтованість розміру таких витрат та пропорційність цих витрат до предмету спору.

За таких обставин, виходячи із складності справи, часу та обсягу виконаних адвокатом робіт, а також ціни позову (18330 грн) колегія суддів знаходить законним висновок суду щодо обґрунтованого розміру витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, тому підстав для скасування додаткового рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук