КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 201/9576/19 Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
Провадження № 22-ц/824/7350/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення майнової шкоди та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та штрафних санкцій задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 26 березня 2021 року представник відповідача ТОВ «Нова пошта» адвокат Воловик С.С. подала (направила поштою) апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року справу №201/9576/19 повернуто до Голосіївського районного суду міста Києва для належного оформлення.

19 квітня 2021 року матеріали вказаної справи надійшли з Голосіївського районного суду міста Києва та 20 квітня 2021 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Нова пошта» адвокат Воловик С.С. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року на момент подачі апеляційної скарги ТОВ «Нова пошта» не отримано. Вказане рішення було знайдено в Єдиному державному реєстру судових рішень 25 березня 2021 року. З врахуванням вказаних обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справипоновлює пропущенийпроцесуальний строк, встановлений законом, якщовизнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року було постановлено у відсутність сторін.

Згідно довідки секретаря судового засідання Конопацької К.О., що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства, з урахуванням листів ТУ ДСА № 2-524/20 від 16.03.2020 та №1-1247/20 від 02.06.2020, копія оскаржуваного рішення сторонам не направлялася і у встановленому законом порядку ТОВ «Нова пошта» не вручена, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ТОВ «Нова пошта» строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354,356, 359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення майнової шкоди та штрафних санкцій.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовійформі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко