Ухвала

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 757/16964/19-ц

провадження № 22-ц/824/6999/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» - Зими Леоніда Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за заявою Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) [AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO] (PSC) про надання дозволу на примусове виконання заочного рішення Вищого (Високого) суду правосуддя [High Court of Justice] (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» 13 910 170,10 дирхам ОАЕ на підставі ст. ст. 462, 463 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ПіЕсСі) в особі представника Стеценко А.В. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення Вищого (Високого) суду правосуддя (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) від 28 вересня 2016 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року клопотання задоволено. Дата складення повного тексту ухвали не зазначена.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 29 березня 2021 року представник боржника ПАТ «Страхова компанія «Лемма» - Зима Л.М. подав до Київського апеляційного суду за допомогою електронної пошти апеляційну скаргу на вказане рішення.

30 березня 2021 року через канцелярію Київського апеляційного суду подано ідентичну за змістом та вимогами апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року вирішено розглядати подані аналогічні за змістом та вимогами апеляційні скарги як одну, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання суду додаткових відомостей щодо дати ознайомлення та/або отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та надання відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

05 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ПАТ «Страхова компанія «Лемма» - Зими Л.М. про усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, в указаному клопотанні також не зазначено жодних відомостей щодо дати ознайомлення та/або отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали та не надано відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року представнику боржника ПАТ «Страхова компанія «Лемма» - Зимі Л.М. продовжено строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання суду відомостей про дату ознайомлення та/або отримання останнім копії повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та надання відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

На виконання вимог ухвали представник СК «Лемма» - Зима Л.М. подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів, в якому зазначив, що 10 березня 2021 року т.в.о. Голови правління ПАТ «СК «Лемма» ОСОБА_3 повідомив адвокату Зимі Л.М., що йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали, проте письмові докази на підтвердження цього факту відсутні. Починаючи з 15 березня 2021 року адвокат Зима Л.М. почав вчиняти дії, спрямовані на ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали і матеріалами справи та лише 24 березня 2021 року помічник адвоката ознайомився з копією ухвали суду.

Посилався на те, що при розгляді справи судом першої інстанції судові повістки направлялась на іншу адресу та не були отримані уповноваженим представником товариства.

Зазначав, що про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено громадянина ОСОБА_2 , який з корисливих мотивів підроблював підписи від імені т.в.о. Голови правління ПАТ «СК «Лемма» ОСОБА_3 , склав фіктивні документи.

19 квітня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Зими Л.М. про продовження розгляду апеляційної скарги (за нововиявленими обставинами), в якому просив суд продовжити апеляційний розгляд справи.

19 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи, які отримані суддею Кравець В.А. 20 квітня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2019 року судом першої інстанції було направлено на юридичну адресу боржника: вул. Чигоріна, 59, м. Київ, 01042 повідомлення про надходження клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання заочного рішення Вищого суду правосуддя Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з пропозицією подати свої заперечення на нього. Однак, поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання», «виїхали».

На наступні судові засідання боржник повідомлявся на юридичну адресу.

У липні 2019 року представником стягувача подано заяву про направлення поштової кореспонденції ТОВ «СК «Лемма» на поштову адресу: вул. Львівська, 18-Б, м. Київ, 03115.

Про судове засідання, призначене на 30 вересня 2019 року, боржника було повідомлено на обидві адреси: вул. Чигоріна, 59, м. Київ, 01042 та вул. Львівська, 18-Б, м. Київ, 03115, про що свідчать матеріали справи (а.с. 105, 108-115).

Всі матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «СК «Лемма» вибуло та більше не знаходить за адресою: вул. Чигоріна, 59, м. Київ, 01042, оскільки поштова кореспонденція не може бути доставлена за вказаною адресою у зв`язку з тим, що ТОВ «СК «Лемма» за цією адресою не знаходиться.

Отже, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СК «Лемма» було повідомлено у належний спосіб за адресою: вул. Львівська, 18-Б, м. Київ, 03115, поштове відправлення доставлено 19 вересня 2019 року о 12:42 та отримано (а.с. 114).

Копія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року була направлена у жовтні 2019 року на юридичну адресу ПАТ «СК «Лемма» до відома.

Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, за обставин, коли судом першої інстанції та стягувачем було направлено на всі відомі адреси товариства судові повістки, а судом - копію оскаржуваної ухвали, проте повістки стягувачем не отримувались за юридичною адресою у зв`язку з тим, що товариство вибуло, а за адресою: вул. Львівська, 18-Б, м. Київ, 03115 було отримано вчасно, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість доводів адвоката Зими Л.М. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, 24 березня 2021 року, як зазначає адвокат, саме він ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали через свого представника, а т.в.о. ПАТ «СК «Лемма» ОСОБА_3 - раніше, проте не зазначено коли.

Вказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції саме ПАТ «СК «Лемма» з огляду на те, що товариство повідомлялось про дату, час та місце розгляду справи, копія оскаржуваної ухвали направлялась на адресу товариства, зазначену і в поданій наразі апеляційній скарзі, а з пояснень адвоката вбачається, що т.в.о. ОСОБА_3 був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали ще до 10 березня 2021 року. При цьому, з апеляційної скаргою адвокат звернувся лише 29 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року без наведення поважних причин пропуску такого строку та надання відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

До того ж, згідно відомостей з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «СК «Лемма» з 02 лютого 2021 року перебуває у стані припинення, призначено голову комісії з припинення.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи та подані адвокатом Зимою Л.М. клопотання, колегія суддів доходить висновку, що причини пропуску ПАТ «СК «Лемма» строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є неповажними та таким, що не підтверджені жодними доказами. Доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі та клопотаннях адвоката Зими Л.М., спростовуються встановленими у справі обставинами.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Виходячи зі змісту пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, за обставин, коли ОСОБА_4 отримала копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків від 25 березня 2021 року на власну електронну адресу ще 26 березня 2021 року (матеріали оскарження ухвали від 21.01.2021 року а.с. 218), проте у встановлений судом строк не усунула недоліки апеляційної скарги, а саме, надіслала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не надала доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, зокрема копії заяви та розписки, на які вона посилається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» - Зими Леоніда Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за заявою Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) [AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO] (PSC) про надання дозволу на примусове виконання заочного рішення Вищого (Високого) суду правосуддя [High Court of Justice] (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» 13 910 170,10 дирхам ОАЕ на підставі ст.ст. 462, 463 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик