overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4583/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дубовки Сергія Анатолійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРЕНС", ОСОБА_3 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинно збудованих об`єктів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.3 ст.362 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дубовка Сергія Анатолійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРЕНС", ОСОБА_3 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинно збудованих об`єктів - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 703/772/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» та ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області , третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 135846 від 08 квітня 2008 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою від 26 серпня 2020 року суд залучив ДП «Центр державного земельного кадастру» та ОСОБА_2 у якості співвідповідачів та прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та представники інших відповідачів в судове засідання не з`явились.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач та його представник двічі не з`являлись на розгляд справи, хоча про час і місце розгляду справи були кожного разу повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи та порушує розумні строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд розцінює дані дії позивача як втрату інтересу до позову.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, що не позбавить його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» та ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

22 квітня 2021 року Справа № 608/793/21

Номер провадження2/608/376/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2021 року.

Відповідач має право до 12 травня 2021 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

До 12 травня 2021 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/793/21.

Ухвала набрала законної сили «22» квітня 2021 року

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 202/4372/20
Провадження № 2/202/362/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у Міністерства закордонних справ України інформаційну довідку про те, чи подавала заяву про вихід з громадянства України громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену позивачем для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства закордонних справ України інформаційну довідку про те, чи подавала заяву про вихід з громадянства України громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 182/420/21
Провадження № 2/0182/1285/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.11.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 934 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3184/20
Номер провадження 2-о/213/7/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

присяжних - Маргієвої Є.О., Шевченко Г.О.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Шишки О.А.,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном над нею, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, страждає на тяжке психічне захворювання, неодноразово лікувалася в психіатричному закладі, однак стан її здоров`я не покращується, тому вона потребує сторонньої допомоги. Зазначив, що внаслідок психічного розладу здоров`я мати не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними.

Ухвалою від 19.08.2020 було відкрито провадження у справі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження учасникам судового процесу, витребувано медичну документацію особи, у відношенні якої надійшла заява з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 , призначено та проведено судово-психіатричну експертизу.

До закінчення підготовчого засідання від органу опіки та піклування надійшов висновок щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_2 .

Таким чином, в підготовчому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Заявник вважає, що справу слід призначити до судового розгляду. Представник заінтересованої особи проти призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.00 годину 03 червня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя О.М. Нестеренко

Присяжні: Є.О. Маргієва

Г.О. Шевченко
22.04.2021
Справа № 642/1600/21
Провадження № 2/461/1021/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.03.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

До суду надійшов відзив на позов представника відповідача разом із зустрічною позовною до акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вказані обставини справи та надходження зустрічного позову, вважаю за необхідне перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

За нормою п.4 ч.1 ст.197 ЦПК України, прийняття зустрічного позову підлягає розгляду у підготовчому засіданні для з`ясування дотримання положень ст. 193, 194 ЦПК України позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 212, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Перейти до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01 червня 2021 року на 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Викликати в підготовче засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/459/21
Провадження №2/148/395/21
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки в суді вже знаходиться справа про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 .
Оскільки провадження у справі не відкрито, суд розцінює заяву про залишення позову без розгляду як заяву про відкликання позову.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
З урахуванням цих обставин, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 344/4498/20
Провадження № 2/344/850/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 05.04.2012 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.05.2017 року. Спадкоємцем, яка постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 , що підтверджується їх копією паспорта.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не прибула.

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 24.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Івано-Франківську, про що складено відповідний актовий запис за № 913.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного з`ясування обставин справи слід витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори відомості про повний склад спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Івано-Франківську, актовий запис про смерть № 913 від 24.05.2017 року; інформацію щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ; чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ; інформацію щодо видачі свідоцтв про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори відомості:

про повний склад спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Івано-Франківську, актовий запис про смерть № 913 від 24.05.2017 року;

інформацію щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ;

чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ;

інформацію щодо видачі свідоцтв про право на спадщину.

Витребувану інформацію слід надати суду не пізніше як до 21 липня 2021 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 473/1367/21
УХВАЛА

"22" квітня 2021 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

в квітні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, дана позовна заява також повинна відповідати і вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Між тим, позивачкою порушено вищевказані вимоги, а саме;

- з долучених до матеріалів позову документів неможливо послідкувати родинні відносини між позивачкою та спадкодавцем (відсутні докази щодо зміни прізвища позивачки з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 );

- не зазначено про наявність (відсутність) інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , які мали право на спадщину відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 1268 ЦК України.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан