Справа № 372/2273/20
Провадження № 2-175/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

23 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

за участю секретаря Ковшоби А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми кредитної заборгованості за договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним сторонами договором та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до умов Кредитного договору № 1594Ф від 30.04.2014 року відповідачу було надано позивачем кредит шляхом відкриття не поновлюваної кредитної лінії з кредитним лімітом в розмірі 4 200 000,00 грн. з терміном повернення не пізніше 30.04.2019 року, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 15,00 % річних.

В подальшому між Банком та позичальником було укладено ряд Додаткових Договорів до Кредитного договору, якими сторони вносили зміни до умов Кредитного договору в частині ліміту кредитної лінії - та згідно останнього, кредитний ліміт збільшено до 16 300 000,00 грн.

Також між Банком та позичальником укладено Додатковий Договір № 5 до Кредитного договору, яким сторони внесли зміни до умов Кредитного договору в частині розміру процентної ставки, відповідно до якого до 31.08.2015 року розмір процентної ставки складає 15%, а з 01.09.2015 року встановлюється 20% річних.

Станом на 07.07.2020 року, за вказаним Кредитним договором відповідач перед позивачем має заборгованість у загальному розмірі 30 657 226,94 грн., яка складається з наступного: 16 299 998 грн. 94 коп. - заборгованість за основним боргом; та 14 357 228,00 грн.- простроченої заборгованості за відсотками. Таким чином, у зв`язку з виникненням у відповідача вказаної заборгованості за договором, яку він у добровільному порядку не сплачує, представник позивача звернувся до суду з даним позовом про стягнення її з відповідача, а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 459858,40 грн.

25.02.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну сторони позивача правонаступником, в якій зазначив, що між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕТ» 20.01.2021 року укладено договір про відступлення права вимоги №№GL1N319233. За цим договором Банк відступив право вимоги за кредитним договором « 1594 Ф від 30.04.2014 року, укладеним із ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ». Також буди відступлені права вимоги за договорами забезпечення.

05.03.2021 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено у цивільній справі 372/2273/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (Код , адреса: вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, м. Київ, 01021).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданій суду заяві просить слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду поштовим відправленням про день та час розгляду справи, заяв, клопотань по суті справи суду не надавав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалою судді від 18.08.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (далі по тексту - Позивач, Банк, Кредитор) та ОСОБА_1 (далі -Відповідач та/або Позичальник) було укладено Кредитний договір №1594Ф за умовами якого Банком надано Позичальнику непоновлювальну кредитну лінію з кредитним лымытом в розмірі 4 200 000,00 грн. на споживчі цілі з терміном погашення кредиту не пізніше 30.04.2019 року, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 15,00 % річних.

15.07.2014 року між Банком та Позичальником укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору, яким сторони внесли зміни до умов Кредитного договору в частині ліміту кредитної лінії - кредитний ліміт збільшено до 7 800 000, 00 (сім мільйонів вісімсот тисяч) гривень.

12.09.2014 року між Банком та Позичальником укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору, яким сторони внесли зміни до умов Кредитного договору в частині ліміту кредитної лінії - кредитний ліміт збільшено до 10 800 000, 00 (десять мільйонів вісімсот тисяч) гривень.

13.10.2014 року між Банком та Позичальником укладено Додатковий договір №3 до Кредитного договору, яким сторони внесли зміни до умов Кредитного договору в частині ліміту кредитної лінії - кредитний ліміт збільшено до 15 300 000, 00 (п`ятнадцять мільйонів триста тисяч)гривень.

15.12.2014 року між Банком та Позичальником укладено Додатковий договір №4 до Кредитного договору, яким сторони внесли зміни до умов Кредитного договору в частині ліміту кредитної лінії - кредитний ліміт збільшено до 16 300 000, 00 (шістнадцять мільйонів триста тисяч) гривень.

27.04.2014 року між Банком та Позичальником укладено Додатковий договір №5 до Кредитного договору, яким сторони погодили зміну розміру процентної ставки до 31.08.2015 року розмір процентної ставки становить 15%, а з 01.09.2015 року встановлюється 20% річних.

Статтею 610 ЦК Українипід порушенням зобов`язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, пеня встановлюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на кожну дату прострочення, за кожний день прострочення відповідного платежу.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що Банком зобов`язання за Кредитним договором виконані у повному обсязі, проте, відповідачем зобов`язання за Договором не виконуються, кредит та відсотки у встановлені договором строки не сплачені та станом на 07.06.2020 року, за вказаним Кредитним договором відповідач перед позивачем має заборгованість у загальному розмірі 30 657 226,94 грн., яка складається з наступного: 16 299 998 грн. 94 коп. - заборгованість за основним боргом; та 14 357 228,00 грн.- простроченої заборгованості за відсотками.

Відповідно до умов Кредитного договору, сторони дійшли згоди, що невиконання або неналежне виконання клієнтом будь-якого зобов`язання клієнта, встановленого цим договором, є істотним порушенням цього договору і підставою для банку вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів, можливої неустойки, комісій тощо. При цьому, виконання боргових зобов`язань повинно бути вчинено протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання клієнтом відповідної письмової вимоги банку, якщо інший строк для виконання вимоги банку не обумовлений в такій вимозі (п.9.1. Кредитного договору).

Відповідно до ч.ч.1, ст. 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики.

ОСОБА_1 ) на виконання договору кредиту зобов`язана в установлені договором строки погасити заборгованість і проценти за користування кредитом передбачені, як ст. 1048 ЦК України, так і умовами зазначеного договору.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

20.01.2021 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги №№GL1N319233, відповідно до якого Банк відступив право вимоги за кредитним договором № 1594 Ф від 30.04.2014 року, укладеним із ОСОБА_1 , до ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕТ». Також були відступлені права вимоги за договорами забезпечення.

Таким чином, відповідно до наданого позивачем розрахунку, з яким погоджується суд, з відповідача підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» заборгованість за кредитним договором № 1594 Ф від 30.04.2014 року у розмірі 30 657 226, 94 грн. (тридцять мільйонів шістсот п`ятдесят сім тисяч двісті двадцять шість гривень, 94 коп.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 459 858,40 гривень.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 206, 259, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 30 657 226, 94 грн. (тридцять мільйонів шістсот п`ятдесят сім тисяч двісті двадцять шість гривень, 94 коп.) та суму судових витрат у розмірі 459 858,40 грн. (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень 40 коп.).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (Код , адреса: вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, м. Київ, 01021).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Висоцька Г.В.