Справа № 296/3797/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

представника заявника адвоката Яременко Д.В.,

представника ТОВ "Агроспецінвест" адвоката Ореховського О.А.,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Реуса Дениса Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 01 жовтня 2014 року у справі №296/3797/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Бауер" про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 09.03.2021 на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява представника ОСОБА_1 (далі також - заявниця) - адвоката Реуса Д.С. про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2014 у справі №296/3797/14-ц, в якій останній просив скасувати вказане заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (далі - ТОВ "Агроспецінвест") до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Бауер" (далі - ФГ "Бауер") про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 на суму 1 394 099 грн 89 коп.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 01.10.2014 заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3797/14-ц частково задоволено позов ТОВ "Агроспецінвест", стягнуто з ФГ "Бауер" та ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 на загальну суму 1 394 099 грн 89 коп.

1.3. Посилаючись на те, що рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20.01.2021 у справі №283/168/20 позов ОСОБА_1 задоволено, визнані недійсними договір купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 та договір поруки №8/06 від 08.06.2013, яким обгрунтовувались вимоги ТОВ "Агроспецінвест" у справі №296/3797/14-ц, а вказане рішення суду набрало законної сили 20.02.2021, представник заявниці вказував, що саме з цієї дати у ОСОБА_1 почався відлік строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2014 у справі №296/3797/14-ц за нововиявленими обставинами.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 25.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Реуса Д.С. про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 01.10.2014 у справі №296/3797/14-ц та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2.2. 12.04.2021 ухвалою суду задоволено заяву представника ТОВ "Агроспецінвест" адвоката Ореховського О.А. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів у справі №296/3797/14-ц.

2.3. 13.04.2021 представник ТОВ "Агроспецінвест" адвокат Ореховський О.А. направив до суду відзив, в якому посилаючись на те, що рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20.01.2021 не набрало законної сили, просив відмовити у задоволенні заяви.

2.4. 19.04.2021 представник заявниці у судовому засіданні подану заяву підтримав з викладених у ній підстав, вказував на наявність на завіреній копії рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20.01.2021 у справі №283/168/20 відмітки про набрання ним законної сили, а також вказував про відсутність належних доказів оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку.

2.5. 19.04.2021 представник ТОВ "Агроспецінвест", який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції проти задоволення заяви заявниці заперечував, вказував на те, що ТОВ "Агроспецінвест" у визначені законом строки подало апеляційну скаргу на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20.01.2021, а тому останнє не набрало законної сили.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно зі частиною першою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

3.2. Відповідно до пункту першого частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

3.3. Частинами першою та другою статті 273 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. Зі змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2014 у справі №296/3797/14-ц за нововиявленими обставинами вбачається, що підставою для такого перегляду, на думку заявниці, є рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20.01.2021 у справі №283/168/20, яке набрало законної сили.

4.2. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

4.3. З відкритих відомостей, що місяться в Єдиному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агроспецінвест" на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20.01.2021 у справі №283/168/20, а відповідно до наданої представником ТОВ "Агроспецінвест" копії ухвали Житомирського апеляційного суду від 15.03.2021 (а.с. 112 т.4) вбачається, що подану ТОВ "Агроспецінвест" скаргу призначено до апеляційного розгляду.

4.4. Отже, приймаючи до уваги, що рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20.01.2021 у справі №283/168/20, оскаржено ТОВ "Агроспецінвест" в апеляційному порядку, то в силу вимог ч. 2 ст. 273 Цивільного процесуального кодексу України, зазначене судове рішення не набрало законної сили.

4.5. За таких обставин, враховуючи, що рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20.01.2021 у справі №283/168/20, не набрало законної сили, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2014 у справі №296/3797/14-ц за нововиявленими обставинами, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, на які посилається представник заявниці, відсутні.

Керуючись статтями 76-80, 89, 259, 260, 261, 353, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Реуса Дениса Сергійовича про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 01 жовтня 2014 року у справі №296/3797/14-ц за нововиявленими обставинами, відмовити та залишити вказане судове рішення в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Шалота