233 № 233/1062/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику та повідомлення сторін цивільну справу № 233/1615/21 за позовом

ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (представник - Барандич О. А.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, - «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений 03 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 1028, про звернення стягнення на її майно, пославшись на таке:

28.02.2021 вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2021 про звернення стягнення на її майно, інші доходи боржника, де вказано що виконавчий напис №1028 03.06.2020 здійснив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю. Ці документи були надіслані на її адресу начальником відділу Костянтинівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Фомкіною А. С.

Інших документів надіслано не було. З вищевказаної постанови виконавця вона зрозуміла таке, як вказано в постанові, треба стягнути з неї на користь відповідача з її заробітної плати та інших доходів заборгованість у розмірі 34302,47 грн. Ніякого кредитного договору або взагалі яких бо договорів з відповідачем вона не укладала. Вважає, що виконавчий напис від 03.06.2020, зареєстрований у реєстрі за №1028 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю. підлягає скасуванню як такий, що не відповідає положенням ст.18 ЦК України, ст.ст.34 ч.19, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.3.2 Глави 16 Порядку здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України "296/5 від 22.02.2012, Переліку документів, по яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ України від 29.06.1999 року №1172.

З огляду на ту обставину, що вона не укладала кредитного договору, і він не був наданий в оригіналі приватному нотаріусу Буджиганчук Є. Ю., остання згідно зі ст.49 Закону України «Про нотаріат» мала відмовити у здійсненні нотаріальної дії відповідачу, якщо не були надані відомості та документи, необхідні для здійснення виконавчого напису.

Крім того, у виконавчому написі приватного нотаріуса Буджиганчук Є. Ю. не вказано, за яким номером цей напис зареєстрований. Цей номер в реєстрі вказаний лише у постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2021.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі за дійсним позовом без повідомлення сторін, а також витребувано від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни матеріали, на підставі яких було вчинено оскаржуваний нотаріальний напис №1028 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 34302,47 грн, та у начальника відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіної Аліни Сергіївни матеріали, на підставі яких було відкрито виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 34302,47 грн (а.с.18-19).

Відповідач (представник - ОСОБА_3 ) позов не визнав, виклавши обґрунтування такого невизнання у відзиві на позов (а.с.25-26):

По-перше, 26.12.2013 між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №К.4В, у відповідності до якого останній надані кошти у сумі 27750 грн.

У порушення ст.526 ЦК України ОСОБА_1 умови Кредитного договору не виконані, у зв`язку з чим утворилася кредитна заборгованість.

22.06.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв (далі - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Позивача за кредитним договором №К4В від 26.12.2013.

У подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Позивача за кредитним договором №К4В від 26.12.2013.

Згідно з положеннями ст.ст. 512 ч.1, 514 ЦК України ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №К4В від 26.12.2013.

04.03.2019 Позивачу було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань, яким Позивачку було повідомлено про наявну заборгованість, відповідно до зазначеного договору і про необхідність у її погашенні протягом 30-ти календарних днів. Також було проінформовано й про наміри ТОВ «ФК «Прайм Альянс» стягнути заборгованість позасудовим способом, шляхом вчинення виконавчого напису, якщо протягом встановленого строку вимога залишиться без задоволення

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу», - такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 у справі №916/3006/17та від 12.03.2020 року у справі №754/7994/17-ц.

Таким чином Позивачку було належним чином повідомлено про наявність заборгованості за Кредитним договором та про наміри ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернутися до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, однак остання не відреагувала на цю вимогу та не спростувала належними і допустимими доказами ту обставину, що сума заборгованості за Кредитним договором є іншою чи взагалі відсутня.

Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна пояснень щодо позову або відзиву суду не надала.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Судом установлено:

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 03 червня 2020 року запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором №R4В від 26.12.2013, укладеним нею із Первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», право вимоги яким було відступлене до Нового кредитору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №№220615нв від 22.06.2015, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором,

В подальшому, 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором.

Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 по 10.03.2020.

Сума часткової заборгованості складає 33962,84 грн, в тому числі:

заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 26962,94 грн;

заборгованість по відсоткам становить 1841,12 грн;

комісія становить 5158,78 грн;.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати із Стягувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в розмірі 339,63 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» складає 34302,47 грн.

Виконавчий напис вчинений 03 червня 2020 року, набирає чинності від дати його вчинення та має бути пред`явлений до виконання до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, протягом трьох років з моменту його вчинення.

Зареєстровано в реєстрі за №1028» (а.с.46).

Постановою начальника відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіною Аліною Сергіївною від 17 лютого 2021 року на підставі виконавчого напису № 1028 від 03.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» боргу у сумі 34302,47 грн, відкрито виконавче провадження № 64549943 (а.с.11).

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з такого:

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не доведена та обставина, що серед наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Натомість, наявна у матеріалах справи копія кредитного договору №R4В від 26.12.2013 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 (а.с.48-50), свідчить про те, що такий договір не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову суд згідно зі ст.141 ЦПК України присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (м. Київ, Шевченківський район, вул. Тараса Шевченко, 38, приміщення №147, кімнати 5,7),

«про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1028 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 03 червня 2020 року, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є Боржником за кредитним договором №R4В від 26.12.2013, укладеним нею із Первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», право вимоги яким було відступлене до Нового кредитору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №№220615нв від 22.06.2015, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором, 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс», було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором, - у загальному розмірі 33962,84 грн, яка складається із заборгованості по основному боргу (тіло кредиту) - 26962,94 грн; заборгованості по відсоткам - 1841,12 грн; комісії - 5158,78 грн; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 339,63 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя