Провадження № 2/344/1094/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що на розгляді Івано-Франківському міському суді перебувало кримінальне провадження, відомості стосовно якого 07.05.2014 р. були внесені в ЄРДР за № 0001024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в межах якого його визнано потерпілим. 13.03.2017р. Ним був поданий цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України. 14.05.2018 року Івано-Франківським міським судом прийнято рішення, яким у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , провадження у справі закрито. При цьому, у мотивувальній частині рішення суду встановлено обставини винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 . Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.05.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 визнана винною у порушенні правил безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_1 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Позов, у даному кримінальному провадженні залишено без розгляду, оскільки суд дійшов висновку, що «можливості розгляду цивільного позову при вирішенні питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності чинний КПК не передбачає, а тому цивільний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства». Зазначає, що 06.05.2014р. одразу же після ДТП каретою швидкої медичної допомоги він був доставлений в Івано-Франківську міську клінічну лікарню № 1, де поміщений в травматологічний відділ для проведення стаціонарного лікування. На стаціонарному лікуванні він перебував з 06 травня по 30 травня 2014р. Після проведення стаціонарного лікування він змушений постійно вживати ліки та медичні препарати, проходити відновлювальні процедури, так як процес консолідації перелому у нього склав майже 2 роки. Також у вересні 2014 року він у зв`язку із різким погіршенням стану свого здоров`я був змушений повторно з 11.09. по 22.09.2014р. пройти курс стаціонарного лікування в Івано-Франківській міській лікарні № 3. За цей час ним на придбання ліків та медичних препаратів, проведення лікувальних процедур, згідно призначення лікаря, витрачено: 5169 грн. 07 коп. Відповідно до висновку № 118 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.07.2014р. вартість відновлювального ремонту його мотоцикла «SUZUKI GSX-R600» р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, за станом на час проведення експертизи складало 94 679 грн. 82 коп. Згідно висновку № 118д від 17.10.2017р.(додаткового до висновку № 118 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.07.2014р.) вартість відновлювального ремонту його мотоцикла «SUZUKI GSX-R600» р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, в цінах на день проведення додатковго дослідження складає 181 003 грн. 04 коп. Під час ДТП 06.05.2014р. був ушкоджений його спеціальний одяг для водіння мотоциклом: боти, куртка та мотоциклетний шлем. Дані речі ним збережені, однак непридатні для подальшого використання. Так як вони на території України не продаються, тому їх вартість взята ним із відповідних сайтів у мережі «Інтернет»: куртка шкіряна «Taichi RS» 424,6 долара США; шлем мотоциклетний «Shoei RF 1000 Helmets» 359,95 доларів США; боти «Oxtar TCS» - 229 доларів США. Курс НБУ на день підготовки позовної заяви складає 1 долар США 26,810150 грн. А тому вартість його речей станом на 13.03.2017р.: куртки 424,6 х 26,8 = 11379 грн. 28 коп.; шлема 359,95 х 26,8 = 9646 грн. 66 коп.; ботів 229 х 26,8 = 6137 грн. 20 коп., а всього на суму 27163 грн. 14 коп. Загальний розмір майнової шкоди, спричиненою йому злочином, складає 213 335 грн. 25 коп. Крім того зазначає, що крім матеріальної шкоди йому злочинними діями ОСОБА_2 спричинена моральна шкода, оскільки він переніс сильний переляк, величезні фізичні страждання та нелюдську біль, довгий час і неодноразово стаціонарно лікувався, розтрощені кістки зростались майже 2 роки, проходив тривалий час курс реабілітації, йому проводились неодноразові оперативні хірургічні втручання (операції), до цього часу йому важко самостійно пересуватись, функції організму, зокрема ніг, повністю не відновлені. Він постійно перебуває під наглядом лікарів. Йому заборонені фізичні нагрузки, він практично не виходить з дому. Він повністю позбавлений можливості їзди на мотоциклах та автомобілях - як по причині фізичного стану його організму, так і з порушенням його психологічного стану. Крім цього, вважає, що ОСОБА_2 нанесла йому моральну шкоду і подальшими своїми діями, які виразились у штучному затягуванні справи, вчинені перешкод у встановлені об`єктивної істини, ухиленням від яки в слідчі органи. Вважає, що такими своїми діями відповідач глибоко образила позивача, знищила його віру в добро та порядність людей, що до цього часу впливає на його спілкування з людьми. До цього часу відповідач ніякої допомоги йому не надавала, навіть не поцікавилась чи він ще живий, не говорячи про будь-яке матеріальне відшкодування. Всі витрати він змушений був нести самостійно, витрачаючи на це свої мізерні заощадження та позичаючи гроші в рідних. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 213 335 грн. та 150 000 грн. моральної шкоди.

17.09.2020 року представником відповідача - адвокатом Любчик С.Р. подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що з позовними вимогами, викладеними позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 погодитися не може, вважає позовну заяву необґрунтованою й такою, що не підлягає до задоволення, оскільки в ухвалі суду від 14.05.2018 року не зазначено жодного доказу, яким обґрунтовується вина обвинуваченої ОСОБА_2 . Зокрема, в матеріалах кримінального провадження є ряд неспростовних доказів, які вказують щонайменше на наявність змішаної форми вини, яка полягає у причинно-наслідковому зв`язку між необережними діями самого потерпілого та дорожньо-транспортною пригодою. Згідно з деяких доказів у матеріалах кримінальної справи вбачається вина саме позивача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. А тому вважає, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, необхідно витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали кримінальної справи № 344/2024/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зазначає, що між власником автомобіля марки PEUGEOT 206XR1 4Е реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_3 та страховою компанією ПрАТ «СК «Галицька» було укладено договір загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 18.09.2013 до 17.09.2014. У полісі зазначено страхову суму на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров ю, в розмірі 100000 грн., а за шкоду, завдану майну, - 50000 грн. Застрахованим автомобілем відповідач ОСОБА_2 користувалася на відповідній правовій основі, у зв`язку з чим відповідальність за шкоду, завдану під час ДТП, в межах ліміту страхової відповідальності має нести страхова компанія. Дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а його майну було завдано шкоду, відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є страховим випадком. Не погоджується з розміром матеріальної шкоди заявленої позивачем, вважає суму неогрунтованою та завищеною, а висновок автотоварознавчого дослідження № 118д викликає сумнів у своїй достовірності та об`єктивності, а отже, не може братися за увагу при визначенні розміру матеріальної шкоди. Позивач у своїй позовній заяві жодним чином не відмічає ту обставину, що пошкоджений мотоцикл марки SUZUKI GSX-R600 реєстраційний № НОМЕР_3 має певну ринкову вартість. В ході судового розгляду кримінальної справи № 344/2024/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ухвалою суду від 06.12.2017 проведено судову автотоварознавчу експертизу, висновок якої знаходиться в матеріалах кримінальної справи. Згідно із п.2 висновку від 13.02.2018 № 4.5-63/17 судової автотоварознавчої експертизи, проведеної експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС Губором О.І., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу мотоцикла SUZUKI GSX- R600 реєстраційний № НОМЕР_3 станом на 17.10.2017 становила 68576 грн. Відповідно до п.3 висновку експерта, вартість матеріального збитку, який завданий власнику КТЗ SUZUKI GSX-R600 реєстраційний № НОМЕР_3 , внаслідок завданих пошкоджень 06.05.2014, згідно п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів могла становити 81862 грн. Згідно із п. 4 цього ж висновку, ринкова вартість мотоцикла SUZUKI GSX-R600 реєстраційний № НОМЕР_3 у пошкодженому стані в результаті ДТП 06.05.2014 станом на 17.10.2017 могла становити 76765 грн. Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що під час ДТП був ушкоджений його спеціальний одяг для водіння мотоцикла: боти, куртка та мотоциклетний шолом, які збережені однак непридатні для подальшого використання. До позовної заяви ОСОБА_1 додає фотографії нових шоломів, курток та ботів, зроблених з різних електронних сайтів. Проте не подає фотографії свого нібито пошкодженого під час ДТП одягу. Оцінити майнову шкоду можна тільки шляхом проведення відповідної товарознавчої експертизи, тому майнова шкода, пов`язана із пошкодженням спеціального одягу та взуття, є недоведеною. У позовній заяві позивач зазначає, що йому заборонені фізичні нагрузки і він практично не виходить з дому. Зокрема, як повідомила своєму представнику ОСОБА_2 , 18 або 19.05.2016 під час прогулянки містом разом із малолітнім сином її зустрів ОСОБА_1 , який під`їхав до неї на велосипеді, правою, раніше пошкодженою ногою обперся на лавку і спробував з`ясовувати, чому вона себе так підло поводить, і чи її «совість не гризе». Позивач ОСОБА_1 брав участь у судових засіданнях у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та не пропускав ці засідання через свій фізичний стан. Також неправдивим, на думку відповідачки, і твердження про те, що ОСОБА_2 жодної допомоги не надавала, оскільки потерпілому ОСОБА_1 було оплачено проведення операції та ліки протягом 5 днів після операції. При тому, під час розмови у травні 2016 року ОСОБА_1 заявив відповідачці, що операцію йому нібито оплатила його мама, а ще 2500 гривень лікарі йому повернули. Зазначає, що моральна шкода, зазначена у позовній заяві - 150000 грн., яка має бути стягнута з відповідача ОСОБА_2 , є необґрунтованою, значно завищеною, такою, що не відповідає ступеню фізичних та душевних страждань позивача. Крім цього, шкода виникла внаслідок необережних дій самого позивача, а тому моральна шкода не підлягає до відшкодування. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в позові з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» у

у судове засідання повторно не з"явився, пояснень на позов не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно полісу №АС/6142559 від 17.09.2013 року між власником автомобіля марки PEUGEOT 206XR1 4Е реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_3 та страховою компанією ПрАТ «СК «Галицька» було укладено договір загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 18.09.2013 до 17.09.2014. У полісі зазначено страхову суму на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров ю, в розмірі 100000 грн., за шкоду, завдану майну, - 50000 грн., розмір франшизи - 00 грн.

Згідно копії виписки з історії хвороби №2875 від 30.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 з 06.05.2014 року по 30.05.2014 року перебував на лікуванні у Івано-Франківській міській клінічній лікарні №1. Як вбачається з анамнезу, «зі слів пацієнта був збитий машиною, коли їхав на мотоциклі 06.05.14 року біля 21.00 напроти ТЦ «Арсен». Доставлений ШД. Госпіталізований», та ОСОБА_1 поставлено клінічний діагноз - закритий травматичний подвійний перелом правового стегна із зміщенням відламків. Травматичний шок І ст., множинні садна м`яких тканин правого колінного суглобу, забій грудної клітки. Забій лівої кисті.

З висновку №118 експертного автоварознавчого дослідження від 11.07.2014 року, який складено СПД-ФО ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту мотоцикла SUZUKI GSX- R600 реєстраційний № НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП в цінах на день проведення дослідження складає 94 679,82 грн., матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля SUZUKI GSX- R600 реєстраційний № НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП в цінах на день проведення складає 91 937,79 грн.

Згідно виписки з історії хвороби №203 ОСОБА_1 з 11.09.2014 року по 22.09.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у міській поліклініці №3, на денному стаціонарі м.Івано-Франківська з діагнозом: консолідуючий перелом правого стегна з порушенням функції ходьби. Остеохондроз поперекового відділу хребта. Згідно анамнезу хвороби ОСОБА_1 хворіє з 06.05.2014 року коли отримав травму в ДТП.

Відповідно до висновку №118д експертного автоварознавчого дослідження (додатковий до висновку №118 від 11.07.2014 року), який складено СПД-ФО ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту мотоцикла SUZUKI GSX- R600 реєстраційний № НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП в цінах на день проведення додаткового дослідження складає 181 003,04 грн., матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля SUZUKI GSX- R600 реєстраційний № НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП в цінах на день проведення додаткового дослідження складає 156 878,14 грн.

13.02.2018 року судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Губар О.І. складено висновок експерта №4.5-63/17, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту мотоцикла SUZUKI GSX- R600 реєстраційний № НОМЕР_3 внаслідок завданих йому пошкоджень 06.05.2014, станом на 17.10.2017 становила 189673 грн. 40 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу мотоцикла SUZUKI GSX- R600 реєстраційний № НОМЕР_3 внаслідок завданих йому пошкоджень 06.05.2014, станом на 17.10.2017 року становила 68576,00 грн. Вартість матеріального збитку, який завданий власнику наданого на дослідження КТЗ SUZUKI GSX- R600 реєстраційний № НОМЕР_3 внаслідок завданих йому пошкоджень 06.05.2014, згідно пункту 8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів могла становити 81862 грн. 00 коп. Ринкова вартість мотоцикла SUZUKI GSX- R600 реєстраційний № НОМЕР_3 у пошкодженому стані, пошкодженого в результаті ДТП 06.05.2014 року станом на 17.10.2017 року могла становити 76765,00 грн.

З ухвали Івано-Франківського міського суду від 14.05.2018 року вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_1 , згідно висновку експерта №480/271-Д від 22.08.2014, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому правої стегнової кістки із зміщенням відламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Згідно із зазначеної вище ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2018 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України - закрито.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 залишено без розгляду. Як зазначено в ухвалі, що можливості розгляду цивільного позову при вирішенні питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності чинний КПК України не передбачає, а тому цивільний позов з урахуванням уточнених (збільшених) позовних вимог потерпілого ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Згідно листа заступника генерального директора МТСБУ Білошицької Л. вбачається, що по справі МТСБУ №70913, відповідно до порядку повернення гарантійних внесків страховиків до фонду захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах шляхом врегулювання страхових випадків, приймаючи до уваги граничні суми затверджені рішенням президії МТСБУ від 29.10.2019 (протокол №488/2020), МТСБУ прийняло рішення та здійснило ОСОБА_5 виплату 06.01.2021р. відшкодування за шкоду заподіяну майну в розмірі 13 000,00грн. за страховим випадком внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 06.05.2014р. Окрім того, зазначається, що МТСБУ прийняло рішення про здійснення виплати відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП ( ОСОБА_1 ) в розмірі 12 656,24 грн., з урахуванням тимчасової втрати працездатності, витрат пов`язаних з лікуванням та моральної шкоди за ушкодження здоров`я під час ДТП, що також підтверджується копіями наказів МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих - ОСОБА_6 та довідками №1 від 18.12.2020 року та №2 від 19.01.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Згідно довідки №1 від 18.12.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вбачається, що ОСОБА_1 МТСБУ вирішено виплатити 13 000,00 грн. майнової шкоди.

Згідно довідки №2 від 19.01.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вбачається, що ОСОБА_1 МТСБУ вирішено виплатити 12 656,24 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров`ю, яка складається з витрат на лікування на суму 2 471,96 грн.; витрати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатністю на суму 9 581,60 грн.; моральну шкоду на суму 602,68 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відтак, судом встановлено, що внаслідок ДТП, яке мало місце 06.05.2014 року ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, та визнаний потерпілим у кримінальному провадженні відомості якого 07.05.2014 року були внесені в ЄРДР за №0001024, яке відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2018 року закрито.

В матеріалах справи містяться висновок експерта від 11.06.2014 року №09/17-297, висновок №3081 судової авто технічної експертизи по кримінальному провадженні №0001024 від 29.08.2014 року та висновок експерта від 12.04.2016 року №09/17-262, які за клопотанням представника відповідача в ході розгляду справи були долучені до матеріалів справи.

Однак, суд не приймає до уваги зазначені висновки експертів, оскільки ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2018 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченям строків давності, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України - закрито. Таким чином зазначене кримінальне провадження закрито з не реабілітуючих підстав.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

В судовому засіданні представники позивача погодились із розміром шкоди визначеним висновком експерта від 13.02.2018 року №4.5-63/17 згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу мотоцикла SUZUKI GSX- R600 реєстраційний № НОМЕР_3 внаслідок завданих йому пошкоджень 06.05.2014, станом на 17.10.2017 року становила 68576,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 з 06.05.2014 року по 30.05.2014 року та з 11.09.2014 по 22.09.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копіями з виписки із історії хвороби №2875 Івано-Франківської міської клінічної лікарні №1 та виписки з історії хвороби №203 міської поліклініки №3.

Таким чином з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою та витрачав кошти на лікування, що підтверджується копіями квитанцій долучених до матеріалів справи, а саме придбав за власні кошти медикаменти, які використовувалися для лікування на суму 2471,96 грн.

Оскільки сторонами погоджено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу мотоцикла SUZUKI GSX- R600 реєстраційний № НОМЕР_3 внаслідок завданих йому пошкоджень 06.05.2014, станом на 17.10.2017 року становила 68576,00 грн., МТСБУ сплачено позивачу ОСОБА_1 13 000,00 грн майнової шкоди, то суд вважає, що з відповідача на кристь позивача підлягає стягненню 55 576,00 грн. (68576,00 грн. - 13 000,00 грн.).

Оскільки МТСБУ виплачено позивачу ОСОБА_1 витрати на лікування в сумі 2 471,96 грн. та саме ці витрати були підтверджені доданими квитанціями, а тому суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Інші зазначені у позовній заяві понесені матеріальні збитки внаслідок ДТП (ушкодженя спеціального одягу для водіння мотоциклом: боти, куртка та мотоциклетний шлем), суд не приймає до уваги, оскільки пошкодження зазначених речей не доведено належнми доказами.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності.

При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою.

Оскільки в ході судового розгляду було доведено протиправність дій відповідача ОСОБА_2 , що виразились у спричиненні матеріальної шкоди позивачу ушкодженням мотоцикла SUZUKI GSX- R600 реєстраційний № НОМЕР_3 , строк впродовж якого позивач позбавлений можливості користувався мотоциклом, з врахуванням отриманих травм, часу лікування та непрацездатності, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності суд прийшов до висновку, що вимогу про стягнення з відповідача завданої моральної шкоди слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 50 000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст. 15, 23, 280, 549, 526, 625, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 суму майнової шкоди у розмірі 55 576 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, а всього стягнути 105 576 (сто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість )гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1 055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 76 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 .

Суддя Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 23 квітня 2021 року