overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/28/21
У Х В А Л А

іменем України

19.04.2021 м. Гребінка

19 квітня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами (рекомендоване з повідомленням), що були направлені на його адресу та повернулися на адресу суду із відповідною відміткою (а.с.58, 60,62).

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 528/28/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 182/2098/21
Провадження № 2/0182/1780/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.01.2020 року по 01.01.2021 року.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 28.05.2021 року відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.01.2020 року по 01.01.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 681,00 грн. до 6810,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Єдиний унікальний номер 243/2045/19
Номер провадження 22-ц/804/373/21
Головуючий у 1 інстанції Воронков Д.В. Єдиний унікальний номер 243/2045/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/373/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна (головуючий у 1 інстанції суддя Воронков Д.В., повний текст рішення складено 16 листопада 2021 року),

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.І. Корчиста

Ю.М.Мальований
Провадження №2/760/6693/21
Справа №760/6959/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання позивачапро витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Мані» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів по цивільній справі, у якому вона просить суд, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Мані» екземпляр кредитного договору №453901 від 01.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Містер Мані».

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про надання додаткових доказів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування засвідченої належним чином копії договору.

Керуючись ст. 83-84, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачапро витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Мані» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Мані» завірену належним чином копію кредитного договору №453901 від 01.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Містер Мані».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Містер Мані» (03067, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4, к. 4)витребувані докази направити до Солом`янського районного суду м. Києва (03037 м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

В задоволені решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1583/20
Номер провадження 2/504/894/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.04.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» в особі директора Балтян Юрія Васильовича про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» в особі директора Балтян Юрія Васильовича про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

В судове засідання, призначене на 22.04.2021р. сторони по справі, не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином.

Разом із тим, до канцелярії суду надійшла заява представника позивача-адвоката Дєнісова Н.Д., в якій остання просить залишити справу без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки розгляд справи по суті не розпочався, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» в особі директора Балтян Юрія Васильовича про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 646/874/21

провадження № 22-ц/818/3148/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року в складі судді Білінської О.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 16 березня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 рокуоформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений строк апеляційного оскарження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року в складі судді Білінської О.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справикопію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 523/6625/21
Провадження №2-о/523/234/21
УХВАЛА

"16" квітня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області (, місцезнаходження: вул. Ветеранів, 5, с.Крижанівка, Одеська область, 67562) про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про встановлення факту, що має юридичне, а саме факту належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю від 07.12.1993 року, серія ОД №06-276, зареєстрованого в книжці записів державних актів на право власності на землю за №287, у зв`язку з наявністю розбіжностей з паспортом громадянина України в написанні по-батькові особи.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 176, 315,316,318 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 33, 187, 260, 261, 315,316, 318, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: заінтересована особа Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд у справі на 08 червня 2021 року на 10.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/6147/20
Провадження № 2-н/216/23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кузнецов Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 18.11.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 05.04.2021 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , в Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
Справа № 418/979/21
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2021 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті свекрухи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Луганськ, Луганської області.

Розглянувши подану заяву про встановлення факту смерті особи, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику за наступних підстав.

Відповідно до ст.317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

У розумінні Цивільного Кодексу України, родичі - це батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, баба, дід, прабаба, прадід, внуки, правнуки, брат, сестра (повнорідні і неповнорідні), двоюрідні брати і сестри, тітка, дядько, племінниця, племінник, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, чоловік, дружина.

Оскільки заявник - ОСОБА_1 є дружиною сина померлої ОСОБА_2 , вона не є родичем померлої, таким чином, вона не має права на подання заяви в порядку ст.317 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 36, 185, 258-260, 317 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Гуцол
Провадження № 2/686/1633/21
УХВАЛА

14.04.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин