Провадження № 2/337/420/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 квітня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року до суду надійшов позов ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 12634,77 грн., посилаючись на те, що вона несвоєчасно вносить оплату за спожиті послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою суду від 16.01.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено судове засідання з викликом сторін.

04.02.2021р. від ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву в якому вона заперечила проти задоволення позовних вимог та зазначила, що є неналежним відповідачем, оскільки особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким позивач обраховує заборгованість, відкритий на частку квартири, яка їй не належить, а належить іншим особам.

17.03.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про заміну неналежного відповідача, в якому просив замінити відповідачку ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , володіють 77/100 частиною вказаної квартири, на яку відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 . До клопотання додано уточнену позовну заяву з додатками для учасників справи.

Ухвалою суду від 17.03.2021р. задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача. Замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судове засідання було відкладено.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідачів на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст.5 вказаного Закону до житлово-комунальних послуг належить послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Суд встановив, що згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017р. №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» TOB «Місто для людей Запоріжжя» є переможцем конкурсу на управителя багатоквартирних будинків в місті Запоріжжі та з 01.11.2017р. обслуговує багатоквартирні будинки в Хортицькому районі.

06.09.2017р. від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 заступником голови Запорізької міської ради Бородай О.М. та TOB «Місто для людей Запоріжжя» укладено Договір №06/09/17-112 про надання послуг з управління зазначеним багатоквартирним будинком.

Відповідно до Договору 06/09/17-112, на співвласників багатоквартирного будинку покладено обов`язок сплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вартість послуг за Договором для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі складає 4,11 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах складає 5,17 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку.

Відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_3 , а саме ОСОБА_1 з 07.02.2008р. по т.ч., ОСОБА_2 з 12.10.2000р. по т.ч., ОСОБА_3 з 27.07.2006 р. по т.ч.

Згідно з особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_5 за вказаною адресою, щомісячна плата за послуги з управління багатоквартирним будинком, становить 277,06 грн., виходячи з загальної площі квартири 53,59 кв.м. та вартості послуги за 1 кв.м. 5,17 грн.

За період з 01.11.2017р. по 30.11.2020р. відповідачам нарахована плата за послуги з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 10251,22 грн., однак відповідачі оплату за вказані послуги не здійснювали.

Згідно з розрахунком позивача на суму заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017р. по 30.11.2020р. нараховано інфляційні збитки 1896,48 грн. та 3% річних 487,07 грн.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає, що відповідачі як споживачі житлово-комунальних послуг в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконували свої зобов`язання щодо оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, наданих позивачем, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2017р. по 30.11.2020р. на загальну суму 10251,22 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення, суд також виходить з того, що у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачами своїх зобов`язань з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, позивач відповідно до ст.625 ЦК України правомірно нарахував на суму заборгованості за період з 01.11.2017р. по 30.11.2020р. 3% річних та інфляційні втрати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що він є вірним, складеним відповідно до вимог чинного законодавства, не спростований відповідачами, у зв`язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 3% річних в сумі 487,07 грн. та інфляційні втрати в сумі 1896,48грн.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити, стягнувши з відповідачів на користь позивача суми основного боргу у розмірі 10251,22 грн., 3% річних в сумі 487,07 грн. та інфляційні втрати в сумі 1896,48грн.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Водночас, вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. суд враховує, що на підтвердження понесення таких витрат позивачем надано Договір про надання правової допомоги №03/02 від 03.02.2020р., укладений між Адвокатським бюро «Наталі Соколової» та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Соколовою Н.І., а також попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат позивача, які планується понести у зв`язку з розглядом цивільної справи, які суд вважає недостатніми доказами на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Натомість, представником позивача не подано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у стягненні з відповідачів судових витрат за надання правової допомоги, як недоведених суду належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.15, 16, 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст.5, 7, 10, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.131-В, , рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість по оплаті послу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 30.11.2020 року в розмірі 10251,22 грн., 3% річних в сумі 487,07 грн., інфляційні витрати в сумі 1896,48 грн., усього 12634 грн. (дванадцять тисяч шістсот тридцять чотири гривні 77 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.131-В, , рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судові витрати по сплаті судового збору по 700 грн. 67 коп. з кожного, а всього 2102,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Сидорова