Справа № 638/5623/21
Провадження № 2/638/3939/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 01 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 17002, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 18410,89 грн.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч.12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Тлумачення ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`являти позов в один з декількох визначених у законі судів.

В обґрунтування підсудності справи позивач зазначив, що даний позов виник із приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на що, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами альтернативної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , яка є боржником, отримує дохід у ГУ ПФУ в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх.

Позивач у даній справі використала належне їй право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем виконання рішення (м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх). Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку щодо підсудності справи Дзержинському районному суду м. Харкова.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи предмет позову, виходячи з якого дана справа є малозначною, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, кількість сторін, відсутність значного суспільного інтересу у розгляді справи, а також положення ч. 4, 5, 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо необхідності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем було надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірених копій матеріалів справи з видачі виконавчого напису № 17002 від 01 лютого 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18410,89 грн., витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» належним чином завіреної копії виконавчого напису № 17002 від 01 лютого 2021 року, належним чином завіреного договору, на підставі якого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було видано виконавчий напис № 17002 від 01 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18410,89 грн. та належним чином завіреного розрахунку заборгованості за таким договором.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення. Так, оскільки позивачем оскаржується виконавчий напис, його матеріали мають значення для вирішення даної справи.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заявлене клопотання.

Керуючись ст. 4, 19, 28, 81, 83, 84,174-177, 187, 190, 258-261, 274, 277, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «04» червня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії матеріалів справи з видачі виконавчого напису, вчиненого 01 лютого 2021 року за реєстровим № 17002, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості, що виникла за кредитним договором в розмірі 18410,89 грн.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» належним чином завірену копію виконавчого напису № 17002 від 01 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 18410,89 грн., належним чином завірений договір, на підставі якого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було видано виконавчий напис № 17002 від 01 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» заборгованості в розмірі 18410,89 грн. та належним чином завірений розрахунок заборгованості за таким договором.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України три дні з дня отримання відзиву на заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України три дні з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Встановити третій особі строк для надання пояснень, які мають відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Поволяєва