Провадження № 22-ц/801/1002/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2021 рокуСправа № 127/22587/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Біодобрива» про поновлення строку, визнання незаконним, скасу-вання наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час ви-мушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника адвоката Загороднього Віталія Сергійовича на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Загородній В. С. оскар-жують в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційна скарга скаржників залишалася без руху з наданням їм п`ятиденного строку з дня отри-мання копії цієї ухвали для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судово-го збору за її подання у визначеному розмірі - 6341.06 гривні.

На виконання вимог цієї ухвали 19 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Загороднього В. С., де зазначається, що визначений су-дом розмір судового збору є значним для скаржниці, яка ініціювала справу, пов`язану із захистом її трудових прав. Дохід ОСОБА_1 за 2020 рік склав 106971,01 гривню, що є підставою для звільнення її від сплати в дохід держави судового збору, про що заявлене клопотання її представником.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у передбаченому законом порядку мо-же відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рі-шення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або роз-строчити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвален-ня судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кри-мінальних справ в пункті 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про за-стосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснив, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати су-дового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи ( наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наяв-ність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про від-сутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахун-кових та інших рахунків тощо ). Клопотання про відстрочення або розстрочен-ня сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окре-мим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешко-джав ( перешкоджає ) сплаті нею судового збору у встановленому законодав-ством порядку і розмірі. В абзацах другому, третьому пункту першого цієї по-станови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що Конвенція про захист прав людини і осно-воположних свобод ( Рим, 4.ХІ.1950 ), Рекомендація щодо заходів, які полегшу-ють доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Євро-пи 14 травня 1981 року, та стала практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учас-ників судового процесу перед законом та судом, беручи до уваги разом з тим те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, коле-гія суддів апеляційного суду наведені адвокатом доводи та надані докази вва-жає такими, що беззаперечно не підтверджують такий майновий стан ОСОБА_2 , який перешкоджає їй сплатити визначений у законодавчому порядку судовий збір за звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргу на рішен-ня суду першої інстанції, тому клопотання про звільнення скаржниці від сплати судового збору на користь держави у повному обсязі підлягає лише частковому задоволенню.

За викладених представником позивачки адвокатом Загороднім В. С. дово-дів та наданих доказів, вбачається за можливе з огляду на майновий стан ОСОБА_3 відповідно до статті 136 ЦПК України відстрочити їй сплату су-дового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляцій-ної скарги.

У решті апеляційна скарга подана вчасно, з додержанням вимог, встанов-лених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеля-ційне провадження, надавши її учасникам строк для подання при бажанні від-зиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Загороднього Віталія Сергійовича звільнення позивачки від сплати судового збору у повному обсязі, клопотання задоволити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року до вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біодобрива» про поновлення строку, визнання незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_1 , її представника адвоката Заго-роднього Віталія Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 02 березня 2021 року.

Надіслати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Біодоб-рива» копію апеляційної скарги позивачки та її представника, роз`яснивши йо-му право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/ або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржникам у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота