overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши позовну заяву

Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом направлено запит щодо отримання від Департаменту реєстраційних послуг інформації щодо встановлення місця проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В матеріалах справи міститься відповідь на запит від Департаменту реєстраційних послуг, згідно якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановивши що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки встановити правонаступників суд не має можливості, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 186, 352,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7949/2021
Унікальний №753/342/2019
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

19 квітня 2021 року від адвоката Скрипчука Микити Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року у справі 753/342/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2021 року, справу №753/342/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/342/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 591/2650/21 Провадження № 2/591/1909/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (місцезнаходження: вул.Харківська, п/п12,м.Суми ) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ПАТ «Сумихімпром» 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я .

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 18 травня 2021 року о 10-00 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 487/1030/21
Провадження № 2-н/487/205/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») борг за спожиту електричну енергію в сумі 6 339,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

20 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 641/6239/20

Провадження № 22-ц/818/3587/21

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Журавель Дениса Миколайовича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року, постановлене суддею Музиченко В.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Журавель Дениса Миколайовича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Журавель Дениса Миколайовича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 472/1222/20
Провадження №2/472/63/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
з участю секретаря
судового засідання - Горбаненка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
10 листопада 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання: 08.02.2021 року та 12.03.2021 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання, однак поштові конверти повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційній вебсторінці суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подав, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд -
Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/939/21
УХВАЛА

20.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код за про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуг водопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно реєстрації боржника, довідку Державної податкової служби щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків і вважає, що заява підсудна Київському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 161-163ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» суддею не встановлено.

Керуючись ст.161-163, 167ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/13811/20

Головуючий у першій інстанції - Ул'яновська О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7246/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 20 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

А.А. Пікуль

В.М. Ратнікова
Справа №430/281/21
Провадження №2/430/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Романової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Станично-Луганська селищна Рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи Станично-Луганська селищна Рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подавав.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Станично-Луганська селищна Рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/30/21
Єдиний унікальний №733/387/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 3694 грн.79 коп.,
відповідно до ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР-
Суддя Т.В. Карапиш
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Суддя: Т. В. Карапиш
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Справа №751/541/21
Провадження №2/751/572/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Бивалькевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 10223,49 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.12.2016 та судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 83).

Відповідач у судове засідання вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко