Провадження № 2-п/521/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представника заявника адвоката Тищенка С.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ниц А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений. Шлюб, зареєстрований 13 вересня 2019 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2959 між ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання в України: № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) було розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання в України: № НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок гривень) 80 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідачка - ОСОБА_2 05 березня 2021 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.02.2021 року, посилаючись на те, що заявниця не була повідомлена належним чином про час, місце та дату розгляду справи, про заочне рішення дізналась випадково, в іншій цивільній справі з приводу поділу майна подружжя у Київському районному суді м.Одеси. З текстом повного заочного рішення дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначила, що суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позовна заява була підписана не ОСОБА_5 (позивачем), а його представником, що є неприпустимим. Вказала, що вона не проти розірвання шлюбу, але безпосередньо з позивачем, а не його представником.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.03.2021 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2021 року була прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 15.03.2021 року.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Тищенко С.Ю. заяву про перегляд заочного рішення підтримав в понову обсязі, просив її задовольнити, з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення. Також, просив звернути увагу, що позовна заява була підписана не ОСОБА_5 , оскільки його підпис не відповідає іншим наявним в матеріалах справи документам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував у повному обсязі. В судовому засіданні розповів, що це він підписав позовну заяву, вказав, заява про перегляд заочного рішення є безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню. Надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що відповідачка була сповіщена про дату судового засідання, за місцем реєстрації. Небажання відповідачки отримати ухвалу про відкриття провадження не є підставою для перегляду заочного рішення. Зазначив, що він не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою, не мешкає з нею однією сім`єю, не веде з нею спільного господарства, відтак, вважає, що збереження шлюбу порушує його права та законні інтереси.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ніц А.С. просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку про залишення заяви без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2021 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 розірвано шлюб, зареєстрований 13 вересня 2019 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2959 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду,

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації була направлена судова повістка та ухвала про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви з додатками. З повідомлення кур`єрської служби доставки «Південний кур`єр» вбачається, що ОСОБА_2 відсутня за вказаною адресою. Телефоном повідомила, що знаходиться у відрядженні, підтверджуючих документів не надала (а.с.23)

Посилання ОСОБА_2 на те, що позовна заява була підписана не позивачем ОСОБА_6 було спростовано в судовому засіданні позивачем, який пояснив, що ним особисто було підписано позовну заяву та подано її до суду, повідомив, що в теперішній час між сторонами існує спір про поділ майна.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення по справі було постановлено у відповідності до вимог матеріального та процесуального закону, та за відсутності між сторонами сімейних відносин та бажання їх відновити, є справедливим та відповідає інтересам сторін.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2021 року.

Суддя М.В.Мурзенко