Справа № 316/1890/20
Провадження № 2/316/127/21
"19" квітня 2021 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді Куценка М.О.
за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара Запорізької області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №316/1890/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галька Назар Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області - Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
15.06.2020 р. ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі свого представника за письмовим ордером (а.с.15) - адвоката Галька Назара Олександровича (далі - представник позивача), звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №3876 вчинений 24.12.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про звернення стягнення у безспірному порядку.
В обґрунтування вимог позову зазначено, що 05.06.2020 р. ознайомившись через представника з матеріалами виконавчого провадження №61872021 було з`ясовано, що за матеріалами нотаріальної справи було вчинено виконавчий напис за №3876 від 24.12.2019р. із вчиненням якого повністю не погоджується вважаючи, що його було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів і як наслідок, здійснюється неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису.
Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.06.2020 р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.17-17зворот).
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.12.2020 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.51-51зворот).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача: адвокат Галька Н.О. не з`явились. Представником позивача було надано до суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача (а.с.60).
В судове засідання для розгляду справи по суті, представник відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом відповідач повідомлений належним чином відповідно до положень ст.128 ЦПК України, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.36, 47, 58). Будь-яких заяв або клопотань, відзову на позовну заяву, письмових пояснень, зустрічного позову - до суду не надав, поважності причин неявки відповідно до положень ч.3 ст.131 ЦПК України, суд не повідомив.
В судове засідання третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюк Віктор Станіславович, не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.38), заперечень проти позову, чи письмових пояснень до суду не надав.
В судове засідання третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області - Проценко Дмитро Юрійович, повідомлений належним чином про розгляд справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з суду у відділенні поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.56), не з`явився, будь-яких заяв або клопотань, заперечень проти позову чи письмових пояснень до суду не надав.
Враховуючи зазначене, відсутність підстав визначених ч.2 ст.223 ЦПК України для відкладення слухання справи, положення ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відсутності учасників справи та ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
21.04.2020 р. на підставі зазначеного спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. було відкрито виконавче провадження №61872021 (а.с.7-7зворот), постановою від 21.04.2020 р. у ВП №61872021 визначено стягнути з позивача у справі на користь відповідача у справі основну винагороду (а.с.8-8зворот) та постановою від 24.04.2020 р. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.9-9зворот).
Відповідно до приписів ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені «Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 (далі - Порядок №296/5).
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Стороною позивача зазначає на наявність спору щодо розміру заборгованості за Кредитним договором із страхування життя позичальника №540/7543CLCPT від 09.08.2013 р., а також те, що закінчився трирічний строк звернення з вимогою про стягнення заборгованості.
Відповідно до п.2 «Переліку документів для одержання виконавчого напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідно до приписів п.п.3.1 п.3 Глави 16 Порядку №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до п.3.11 п.3 умов Кредитного договору із страхування життя позичальника №540/7543CLCPT від 09.08.2013 р., строк договору становить з 09.08.2013 р. по 09.08.2016 р. (а.с.11). разом з тим, як зазначено вище, виконавчий напис було вчинено 24.12.2019 р. (а.с.10), отже поза межами визначеного трирічного строку.
Відповідно до положень п.п.3.5 п.3 Глави 16 Порядку №296/5, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.
При цьому, у разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, він вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Порядку №296/5).
Відповідно до положень ст.ст.15, 16, 18 ЦК України та приписів ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
В Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2018р. у справі №310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Матеріали справи не містять і доказів того, що приватному нотаріусу були надані відповідачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та заборгованість є безспірною.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с.1).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення вимоги позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.
Доказів наявності інших судових витрат пов`язаних з розглядом справи (ч.3 ст.133 ЦПК України) понесених позивачем суду надано не було.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галька Назар Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області - Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (ідентифікаційний код юридичної особи 42642578) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) - суму сплаченого судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, при цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення судового рішення. В разі, якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко