Справа № 202/1554/21
Провадження № 4-с/202/24/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

представника скаржника: ОСОБА_1

представник заінтересованої особи: Коломейка Д.С.

стягувача: ОСОБА_2

представник стягувача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа:начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко Д.Б., на дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисенко Д.Б. у виконавчому провадженні № 64290192 щодо скасування постанови головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С, від 08.02.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №64290192 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом; скасувати постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисенко Д.Б. від 23.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64290192 про результати перевірки виконавчого провадження; скасувати постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. від 23.02.2021 року про скасування процесуального документу, якою відновлено виконавче провадження № 64290192.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року у справі № 202/4344/17 АТ «АБ «РАДАБАНК» як управителем ФФБ до переліку довірителів та належних їм прав вимоги внесені відомості щодо закріплення за ОСОБА_2 об`єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Листом від 05.02.2021 року АТ «АБ «РАДАБАНК» повідомив державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) про виконання в повному обсязі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року у справі № 202/4344/17 шляхом внесення відомостей щодо закріплення за ОСОБА_2 об`єкта інвестування. Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. від 08.02.2021 року виконавче провадження ВП №64290192 закінчено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, за результатами розгляду скарги стягувача ОСОБА_2 зазначена постанова скасована та постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС від 23.02.2021 року виконавче провадження відновлено та АТ «АБ «РАДАБАНК» зобов`язано надати документи, що підтверджують повне виконання рішення суду, без зазначення які саме документи необхідно надати. Наголошували, що з урахуванням того, що ОСОБА_2 з 17.07.2019 року до теперішнього часу до АТ «АБ «РАДАБАНК» не з`являлася, для закріплення об`єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 АТ «АБ «РАДАБАНК» виконав усі можливі дії які можливо виконати без участі довірителя - до переліку довірителів та належних їм прав вимоги внесені відомості щодо закріплення за ОСОБА_2 об`єкта інвестування, а вчинення інших дій, а саме: укладення договору про участь у ФФБ/ додаткового договору, внесення коштів довірителем, відкриття рахунку для обліку внесених коштів тощо, неможливо без участі особи та надання особою певних документів.

ОСОБА_2 надала письмові заперечення в яких зазначила, що ПАТ «АБ «РАДАБАНК» не виконав рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року у справі № 202/4344/17, а у зв`язку з заміною управителя ФФБ - АТ "АБ "РАДАБАНК" зобов`язано було видати їй нове свідоцтво про участь у ФФБ, але цього не було зроблено і доказів протилежного не додано до скарги. Посилання АТ "АБ "РАДАБАНК" на те, що АТ "АБ "РАДАБАНК" повідомив державного виконавця листом про виконання рішення суду без надання встановлених п. 2.1.12 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон- Лідер» ДОР» - додаткової угоди до договору про участь у ФФБ та зразка Свідоцтва про участь у ФФБ які було укладено з боку АТ "АБ "РАДАБАНК" з іншими трьома учасниками ФФБ є безпідставним і необгрунтованим. Жодних документів, які підтверджують те, що з боку АТ "АБ "РАДАБАНК" виконано рішення суду не було надано державному виконавцю у ВП № 64290192. Звертають увагу, що долучений до листа від 05.02.2021 року витяг з журналу не передбачений жодним договором, а також зазначені в ньому дані щодо вартості не відповідають вартості будівництва квартири ОСОБА_2 . Звертала увагу суду, що листів від АТ "АБ "РАДАБАНК" до 16.03.2021 року вона не отримувала.

Представник акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» надали письмові пояснення в яких зазначив, що стягувач ОСОБА_2 була не згодна лише з ціною за 1 кв.м. площі квартири, інші обставини, зазначені в письмових запереченнях, начальником Центрального ВДВС не досліджувалось. Рішення суду від 03.10.2018 року не встановлює жодних умов виконання, а враховуючи, що ОСОБА_2 не з`являється до АТ «АБ «Радабанк» та не надає документів для закріплення об`єкта інвестування вважають, що вони виконали усі можливі дії без участі довірителя.

Представник акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» в судові засідання з`являвся, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання з`явився, заперечував щодо задоволення скарги.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання з`явилися, заперечували щодо задоволення скарги та зазначали, що рішення станом на сьогоднішній день не виконано, свідоцтво про участь у ФФБ не надано. Зазначали, що лише 16.03.2021 року ОСОБА_2 отримала листа від 09.03.2021 року щодо участі у фонді фінансування будівництва.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», Reports 1997II, п. 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002III, та рішення від 06 березня 2003 року у справі «Ясюнієне проти Литви», заява № 41510/98, п. 27).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним односторонній правочин та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (м.Дніпро, вул.Шевченка, 53, код ЄДРПОУ 35863708) від 26 грудня 2014 року про відкріплення від довірителя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) закріплений за нею об`єкт інвестування - квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язано управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (м.Дніпро, пр.О.Поля, буд.46, код ЄРДПОУ 21322127) здійснити закріплення об`єкта інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року замінено управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва - житлового будинку АДРЕСА_4 з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53) на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (, місцезнаходження: 49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46). Передано Фонд фінансування будівництва об`єкта будівництва - житлового будинку АДРЕСА_4 , а саме: документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього Фонду від Публічного акціонерного товариства «Актабанк» () до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» ().

Згідно матеріалів справи в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)перебуває виконавче провадження № 64290192 з примусового виконання виконавчого листа № 202/4344/17, виданого 18.01.2021 року, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (м. Дніпро, пр. О. Поля, буд.46, код ЄРДПОУ 21322127) здійснити закріплення об`єкта інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № .02.2021 року представником акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» направлено клопотання про закінчення виконавчого провадження та додано витяг з Журналу ФФБ по будинку № 6 ( АДРЕСА_5 ) станом на 08.01.2020 року.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 202/4344/17 виданого 18.01.2021 року закінчено.

Постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 23.02.20021 року начальник відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко Д.Б. постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2021 року скасовано та постановою від 23.02.2021 року виконавче провадження відновлене.

Згідно ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» - закріплення об`єкта інвестування за довірителем - встановлення правовідносин між довірителем та управителем на підставі договору про участь у ФФБ, за яких у довірителя виникає право вимоги на цей об`єкт інвестування в майбутньому.

Згідно положень ст. 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» - ФФБ управитель видає довірителю свідоцтво про участь у ФФБ - документ, що підтверджує участь довірителя у ФФБ.

Згідно ст. 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі зміни будь-яких даних, що зазначені у свідоцтві про участь у ФФБ, свідоцтво про участь у ФФБ підлягає заміні.

Згідно ст. 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»: «Управитель для кожного ФФБ розробляє й затверджує Правила ФФБ та інші необхідні внутрішні документи, що регламентують функціонування цього ФФБ. Правила ФФБ є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами цієї системи фінансування будівництва житла.

Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ.

Так згідно п. 2.1.12 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР» а) Закріплення об`єкта інвестування за довірителем - встановлення правовідносин між довірителем та управителем на підставі договору про участь у ФФБ, за яких у довірителя виникає право вимоги на цей об`єкт інвестування в майбутньому. При закріпленні об`єкта інвестування Довірителю надається Договір про участь у ФФБ, свідоцтво про участь у ФФБ, свідоцтво про участь у ФФБ та додатки до них.

ОСОБА_2 17.09.2019 року звернулася до АТ «АБ «Радабанк» із вимогою виконати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року та лише 09.03.2021 року листом за вих. № 1226-1/57/2021 акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» було повідомлено ОСОБА_2 про необхідність звернення до АТ «Акціонерний банк «Радабанк» для надання документів, які ідентифікують особу та інших документів, необхідних АТ «Акціонерний банк «Радабанк» для виконання функцій Управителя, а також для укладання Договору про участь у фонді фінансування будівництва/ додаткового договору у зв`язку зі зміною сторін такого договору та інших істотних умов.

Як встановлено в судовому засіданні та визнано учасниками справи акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк»невидано ОСОБА_2 Свідоцтво про участь у ФФБ.

Враховуючи вищезазначене, доводи акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», що ними виконано усі можливі дії з метою виконання рішення суду від 03.10.2018 року, а тому зазначене рішення суду виконано в повному обсязі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, а наданий витяг з Журналу ФФБ по будинку № 6 ( АДРЕСА_5 ) станом на 08.01.2020 року не є доказом належного виконання зазначеного рішення суду.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» не надано суду доказів щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року, скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко Д.Б., на дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали суду складено 19.04.2021 року.

Суддя Г.В. Бєсєда