Справа №613/476/21 Провадження № 2-з/613/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 613/476/21 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в особі свого представника адвоката Колєснік І.А., звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , у якому просить визнати за нею право власності на присадибну земельну ділянку в с. Воскресенівка Богодухівського району Харківської області, площею 0,14 га для особистого підсобного господарства, визнати недійсним рішення Богодухівської міської ради Харківської області від 26.03.2021 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером: :00:001:0071, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером: :00:001:0071.

19.04.2021 представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов ОСОБА_1 , наклавши арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :00:001:0071, площею 2,00 га, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства; ухвалу про забезпечення позову направити для виконання в порядку виконавчого провадження до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Покровська, 5).

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.04.2021 задоволено заяву про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, заборонено вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0071 та 01.04.2021 вказана ухвала надійшла на виконання до Богодухівського РВ ДВС.

Однак 13.04.2021 позивачу стало відомо про порушення вказаної заборони суду. А саме, 07.04.2021 всупереч зазначеній ухвалі суду державний реєстратор Солоницівської сільської ради Новохатська І.В. за заявою ОСОБА_2 здійснила державну реєстрацію права власності за нею на вказану земельну ділянку на підставі оспорюваного рішення Богодухівської міської ради Харківської області від 26.03.2021 № 595-VІІІ.

13.04.2021 представником позивача до Міністерства юстиції України було направлено скаргу про скасування рішення державного реєстратора від 07.04.2021 № 57493444 про державну реєстрацію речового права на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 , однак на даний час скарга не розглянута.

Відповідач ОСОБА_2 набула права власності на спірну земельну ділянку, всупереч ухвали суду від 01.04.2021, здійснила державну реєстрацію права власності, а відтак, має можливість користуватися та розпоряджатися спірною земельною ділянкою, незважаючи на невирішений спір щодо неї між сторонами.

Земельна ділянка перебуває до цього часу в користуванні позивача, який в цьому році її обробив для виготовлення сільгосппродукції. Вилучення ОСОБА_2 земельної ділянки з володіння та користування позивача завдасть останньому реальних матеріальних збитків, при цьому спір щодо законності набуття відповідачем права власності на цю земельну ділянку залишається невирішеним. Крім того, відчуження ОСОБА_2 речових прав на цю земельну ділянку, передача її в користування або у власність іншій особі може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду у разі, якщо таке рішення буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що мета заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення реєстраційних дій, вжитих ухвалою суду від 01.04.2021, не досягнута, з посиланням на ст.149, ч.1, ч.2 ст.152 ЦПК України, вказує на наявність підстав для вжиття іншого заходу забезпечення позову накладення арешту на спірну земельну ділянку на час розгляду і вирішення справи.

Наголошує, що вжиття цього заходу сприятиме належному та законному вирішенню даного спору судом, установить розумний та пропорційний баланс прав та інтересів учасників справи щодо вирішення цієї справи. При цьому, таке забезпечення позову не завдасть збитків учасникам справи чи іншим особам, оскільки лише тимчасово обмежить відповідача у праві розпорядження земельною ділянкою до вирішення спору по суті. Такий захід не потребує зустрічного забезпечення. Вважає, що саме накладення арешту на спірну земельну ділянку є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими документами, приходить до такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені в статті 149 ЦПК України, згідно з приписами якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести співмірність обраного засобу забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з архівним витягом з рішення Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 26.02.1996 № 4, цим рішенням безоплатно передано у власність земельні ділянки для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства громадянам Ульянівської сільської ради в кількості 423 осіб, зокрема, ОСОБА_1 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,39 га, в т.ч. присадибна ділянка 0,25 га, земля для особистого підсобного господарства 0,14 га.

Відповідно до акту Комісії з питань агропромислового комплексу, із земельних та майнових відносин Улянівської сільської ради від 05.03.2020, складеного в рамках розгляду матеріалів щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0 га в межах населеного пункту на території с. Воскресенівка Богодухівського району Харківської області з кадастровим номером :00:001:0071, до складу вказаної земельної ділянки входять земельні ділянки, які перебувають у законному користуванні інших 5 осіб, зокрема, земельна ділянка площею 0,14 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Улянівської сільської ради від 26.02.1996.

Також в матеріалах справи наявне рішення Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 04.08.2020 № 755-VІІ, яким відмовлено ОСОБА_2 в затвердженні проекту землеустрою та в передачі їй у власність земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером :00:001:0071, для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту с. Воскресенівка Богодухівського району Харківської області. В якості підстави для відмови зазначено про невідповідність проекту землеустрою та прохання про передачу земельної ділянки у власність вимогам ч.ч.2, 3, 5 ст.116, ч.6 ст.118, ст.ст.121, 141, 142 Земельного кодексу України, оскільки, згідно з проектом, за сформованими межами і площею земельної ділянки, до її складу входять окремі земельні ділянки, які вже перебувають у правомірному користуванні третіх осіб згідно з рішеннями виконавчого комітету Улянівської сільської ради від 26.02.1996, право користування якими не припинено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2020 по справі № 520/11363/2020 залишено без задоволення позов ОСОБА_2 до Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про скасування рішення Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 04.08.2020 № 755-VІІ.

Крім того, до матеріалів справи додано довідку депутата Богодухівської міської ради, згідно з якою 26.03.2021 Богодухівська міська рада Харківської області прийняла на сесії рішення, яким затвердила проект землеустрою та передала у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 632088303:00:001:0071 для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту с. Воскресенівка Богодухівського району Харківської області.

Враховуючи викладене, наданими документами підтверджується те, що між ОСОБА_1 та відповідачами у справі дійсно виник спір.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.04.2021 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову та заборонено вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0071.

Однак, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованого станом на 06 год. 46 хв. 19.04.2021, державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Новохатською І.В. 05.04.2021 було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0071, за ОСОБА_2 , підстава для державної реєстрації рішення Богодухівської міської ради Харківської області від 26.03.2021 № 595-VІІІ. Підставою для внесення запису до Державного реєстру є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57493827 від 07.04.2021.

Таким чином, всупереч ухвалі суду від 01.04.2021 про забезпечення позову, було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, а відтак, для позивача настали наслідки, попередити які повинно було вжиття заходів забезпечення позову, що вказує на необхідність вжиття іншого заходу забезпечення позову, ніж заборона вчинення реєстраційних дій.

В силу ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Земельна ділянка є сформованою, право власності на неї зареєстрованому в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача про наявність ризику безперешкодного відчуження другим відповідачем речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 632088303:00:001:0071, та наявність реальної можливості передачі її у власність або користування іншій особі, за наявності невирішеного спору про право власності на цю земельну ділянку.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки з кадастровим номером 632088303:00:001:0071 в даному випадку може унеможливити або значно ускладнити виконання рішення суду у разі, якщо таке рішення буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Приписами ч.3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Беручи до уваги, що дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 були вчинені відповідачами після постановлення та всупереч ухвалі суду від 01.04.2021, якою прямо встановлено заборону вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, суд вважає, що жодний інший, менш обтяжливий, захід не зможе забезпечити досягнення мети забезпечення позову запобігти необґрунтованим перешкодам для виконання судового рішення та захисту або поновленню прав позивача у разі, якщо рішення суду буде прийнято на його користь.

Враховуючи викладене, а також те, що у власності та володінні ОСОБА_2 спірна земельна ділянка до цього не перебувала і ним не використовувалась, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Отже, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153, 157, ч.2 ст.247, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :00:001:0071, розташовану в с.Воскресенівка Богодухівського району Харківської області /в межах населеного пунтку/ за цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання в порядку виконавчого провадження до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Покровська, 5).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач /позивач/ - ОСОБА_1 , 62113, Харківська область, Богодухівський район, с.Воскресенівка, РНОКПП - НОМЕР_1

Боржник /відповідач/ - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2

Суддя Ю.В.Уварова