overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6895/21
Провадження №2-н/643/2205/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/27/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №692/67/20 Категорія:
Доповідач в апеляційній інстанції
(вступна та резолютивна частина)
20 квітня 2021 року м. Черкаси :
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
cуддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Торопенко Н.М.
розглянувши заяву представника відповідача адвоката Сидоренка В.А. про прийняття додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,
враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
заяву представника відповідача адвоката Сидоренка В.А. про прийняття додаткової постанови - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді цієї справи.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Суддя-доповідач
Судді
Провадження № 2/686/1382/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

15 квітня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/10016/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу та пені за прострочення виконання зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/10016/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за прострочення виконання зобов`язання.

По справі призначалась судова будівельно-технічна та почеркознавча експертизи.

Висновок за результатами проведення почеркознавчої експертизи знаходиться в матеріалах справи.

У зв`язку із тим, що питання будівельно-технічної експертизи виходять за межі спеціальних знань експерта ОСОБА_3 , у зв`язку із чим він не може надати висновок, представник позивача звернувся із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи іншому кусперту.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання та надані докази, приходить до висновку, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу судовому експерту Мельник М.В., оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103- 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1)Чи відповідає встановлений кухонний гарнітур у житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 . Проекту кухонного гарнітуру, вказаному у Додатку №1 до Договору від 19.04.2019 №1904?

2)Чи перероблявся кухонний гарнітур у житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 , після його виготовлення та встановлення?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експерту Мельник М.В., що знаходиться за адресою: 30300, Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Шевченка 59/3.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/10016/20.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертиз.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/7257/20
Провадження № 2/591/920/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович

про розірвання спадкового договору -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-ї особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович про розірвання спадкового договору.

Позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Семиволос В.В. позов підтримали повністю, просять суд позов задоволити, заявили клопотання про виклик свідків та просять суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Шевцов П.В. в судовому засіданні позов не визнав повністю, просить суд відмовити, заявив клопотання про виклик свідків та просить суд призначити справу до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 10-40 год. 14 червня 2021 року, про що повідомити сторін, викликати в судове засідання свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 289/1643/20
Номер провадження 2-сз/289/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мельника О.В. за участю секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства коменційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у цивільній справі № 289/1643/20,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення сплаченого позивачем судового збору у справі № 289/1643/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.04.2021 року по справі за № 279/1643/20 за позовом АТ КБ "Приватбанк" було закрито провадження у зв`язку з встановленням факту смерті відповідача ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження по даній справі було закрито, суд вважає, що АТ КБ "Приватбанк" слід повернути з державного бюджету 2102,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення № РROМ5ВVZ5V від 15.09. 2020 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, , повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2102,00 грн за платіжним дорученням № РROМ5ВVZ5V від 15.09. 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з врахуванням вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні.

Суддя О. В. Мельник
Справа 431/1866/21
Провадження № 2-о/431/765/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільська міська рада Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177, 318 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільська міська рада Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2021 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.05.2021 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Єдиний унікальний номер №943/180/21
Провадження № 2/943/850/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 01 червня 2021 року о 15.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 301/550/21
Іршавський районний суд
Судовий наказ
19.04.2021 м. Іршава
Суддя ______________ __ Іршавського районного суду_________________________ _____
повне найменування суду
_________________________ Бобик О.І._____________________ __________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло-Місто» _______________________
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 3870,89 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір в сумі 227,00 грн. з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
_____________________ ___ідентифікаційний номер - ___
на користь __Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради
повне ім`я (найменування стягувача)
_ м. Іршава, провулок Шевченка, 3а Закарпатської області ___
місце проживання або знаходження стягувача
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
3870 (три тисячі вісімсот сімдесят) гривень 89 копійок
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. судового збору отримувач: Комунального підприємства «Тепло-Місто» .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: Бобик О.І.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/771/2021 Справа № 641/2706/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши матеріали справи №641/2706/21 за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за період з 01.04.2018 року по 31.12.2018 року у розмірі 431,90 грн. та судових витрат .

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 163 ЦПК України визначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, крім іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

АК «Харківобленерго» заявлені вимоги за період з 01.04.2018 по 31.12.2018 , тобто поза межами строків позовної давності.

АК Харківобленерго» звернулося до суду 14.04.2021 року.

Вивчивши матеріали заяви , вважаю за необхідне відмовити АК «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -І. М. Колодяжна
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева», за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ « ФК «Женева» треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева», за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 25 березня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко