Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 372/191/20

провадження № 61-1885ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В.(суддя-доповідач), Калараша А, А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмораді», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гнатюк Мирослави Валеріївни, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, про скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмораді» (далі - ТОВ «Альмораді») державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гнатюк М. В. (далі - КП «Агенція адміністративних послуг» Гнатюк М. В.), треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г. М. про скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Просила суд скасувати:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49457628, від 31 жовтня 2019 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гнатюк М. В. про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,122 га, кадастровий номер :01:020:0144 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 231), яка розташована в АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 33941700 на ОСОБА_3 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49457628, від 31 жовтня 2019 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гнатюк М. В. про реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 660,8 кв.м, житловою площею 102,00 кв. м, опис Б-навіс, №-ворота, №1-огорожа, №2-ворота, №3-хвіртка, №4-вимощення, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31), адреса: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 33939272 на ОСОБА_3 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49786260, від 21 листопада 2019 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г. М. про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,122 га, кадастровий номер :01:020:0144 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 231), яка розташована в АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 34246876 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмораді» ();

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49786260, від 21 листопада 2019 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г. М. про реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 660,8 кв.м, житловою площею 102,00 кв. м, опис Б-навіс, №-ворота, №1-огорожа, №2-ворота, №3-хвіртка, №4-вимощення, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31), адреса: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 33939272 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмораді» ();

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року залишено без змін.

04 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року заявнику продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений Верховним Судом строк ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, з огляду на те, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції на її адресу та адресу представника не направлялась. Зазначене вище заявник підтверджує довідкою поштового відділення за місцем реєстрації, роздруківкою оголошення з офіційного сайту Київського апеляційного Суду про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції, роздруківкою скриншота електронної пошти представника позивача та копією супровідного листа Київського апеляційного суду, який надійшов на електронну пошту представника позивача 26 січня 2021 року, оригіналом відповіді Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року №0606/682/2021 на запит адвоката Князьського О. С. вх. №24521 від 02 березня 2021 року.

Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня ознайомлення заявника із оскарженою постановою суду апеляційної інстанції та строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неправильне застосування норм права (зокрема ст. ст. 17, 33, 36, 37 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 10, 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 57, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції постанови КМУ від 23 серпня 2016 року №553)) без урахування висновків, щодо застосування норм права, які регламентують процедуру застосування іпотечного застереження, дотримання яких гарантує баланс сторін по Договору іпотеки у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року по справі № 306/2053/16-ц (провадження №14-22цс19), від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц (провадження №14-501цс18), від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц (провадження №14-661цс18) та у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №127/8068/16-ц (провадження № 61-5164св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/191/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмораді», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гнатюк Мирослави Валеріївни, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, про скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук