справа № 755/4791/20 головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
провадження № 22-з/824/259/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» - Фадєєва Андрія Євгеновича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» на користь позивача ОСОБА_1 884 265 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі двісті шістдесят п`ять) гривня 98 коп. невиплаченої суми заробітної плати та судовий збір у розмірі 24 538,60 гривень.

23 лютого 2021 року представник Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» - Фадєєв Андрій Євгенович подав заяву про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч.1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч.3 ст.183 ЦПК України).

25 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» - Фадєєва Андрія Євгеновича про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, колегія суддів дійшла висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви представника про залишення його заяви без розгляду.

До загальних засад цивільного судочинства належать визначені положеннями ст. 12 та ст. 13 ЦПК України такі принципи, як змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, відповідно до яких учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і розпоряджаються ними на власний розсуд, користуючись правами, закріпленими у ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст. 13 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету позову на власний розсуд.

Представник Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» просив залишити його заяву про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад (аналогія права).

Враховуючи те, що Цивільним процесуальним кодексом України непередбачено залишення заяв про роз`яснення судового рішення без розгляду, апеляційний суд, керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України вважає за необхідне застосувати в порядку аналогії закону норму пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяв без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву.

Оскільки представником Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» подано заяву про залишення його заяв про роз`яснення судового рішення без розгляду, таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторона таким чином розпорядилася своїми правами у відповідності до принципу диспозитивності процесу на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» - Фадєєва Андрія Євгеновича про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура