Справа № 204/8208/20
Провадження № 2/204/577/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування за законом.

21 квітня 2021 року від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у даній справі та скасувати застосовані заходи забезпечення позову, оскільки позивачка відмовляється від пред`явленого позову до відповідачів у зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку, шляхом здійснення відповідачкою ОСОБА_4 на користь позивачки добровільної та безумовної компенсації, передачі грошових коштів в рахунок мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав раніше подану заяву про відмову від позову та скасування заходів забезпечення та просив її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити заяву представника позивачки про відмову від позову та скасування заходів забезпечення.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки про відмову від позову і закриття провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, представник позивачки у своїй заяві відмовився від своїх позовних вимог у даній справі і повідомив, що йому відомі наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування за законом в рамках цивільної справи № 204/8208/20, - і закрити провадження у даній справі.

Стосовно скасування заходів забезпечення суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою від 07 грудня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у даній справі була винесена ухвала про застосування заходів забезпечення позову у даній справі № 204/8208/20, шляхом накладення заборони відчужувати 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с. 43-44).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивачки відмовився від позову та просив закрити провадження у справі.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що оскільки представник позивачки відмовився від позову, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 158, 182-183, 200, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_3 від позовних вимог у цивільній справі № 204/8208/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування за законом.

Провадження у цивільній справі № 204/8208/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування за законом - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року, а саме: зняти заборону відчужувати 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 .

Надіслати копію даної ухвали суду після набрання нею законної сили до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова