Єдиний унікальний номер 448/915/18
Провадження № 2-ві/448/1/21
У Х В А Л А

судового засідання

16.04.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали заяви заступника начальника підрозділу «Юридична служба» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Якуба Є.А., представника позивача - адвоката Завалишина Ю.О., про відвід судді Кічака Ю.В. - головуючого у цивільній справі №448/915/18,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мостиського районного суду Львівської області Кічака Ю.В., перебуває цивільна справа № 448/915/18 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання недійсним договір дарування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

На адресу суду 06.04.2021 року надійшла заява заступника начальника підрозділу «Юридична служба» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Якуба Є.А., представника позивача - адвоката Завалишина Ю.О. про відвід судді Кічака Ю.В., як головуючого у вище зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року заяву про відвід заступника начальника підрозділу «Юридична служба» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Якуба Є.А., представника позивача - адвоката Завалишина Ю.О., визнано необґрунтованою та в зв`язку з цим переданого до канцелярії суду для її подальшому розподілу іншому судді.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вимоги ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПУ України, вважаю за необхідне прийняти заяву про відвід судді Кічака Ю.В., до розгляду.

Відповідно до ч.ч.7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи данні норми, а також зміст заяви заступника начальника підрозділу «Юридична служба» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Якуба Є.А. та представника позивача - адвоката Завалишина Ю.О. про відвід, вважаю необхідним розглянути дану заяву 19 квітня 2021 року о 15:00год., у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника підрозділу «Юридична служба» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Якуба Є.А., представника позивача - адвоката Завалишина Ю.О., про відвід судді Кічака Ю.В., - головуючого у цивільній справі №448/915/18 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви провести 19 квітня 2021 року о 15:00год., у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус