КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/340/21
Провадження №2-з/319/16/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суд Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем разом із позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню № 65099682, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі № 3425 від 22.07.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» не виплачених в строк грошових коштів - 11199,02 грн. заборгованості за тілом кредиту; 436,90 грн. заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами і комісією, 50 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11685,92 грн., до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначив, що державним виконавцем 09.04.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 13000 грн. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних його інтересів як позивача за захистом яких він звернувся, оскільки до розгляду справи державний виконавець відповідно до ч. 2 ст. 53 ЗУ «По виконавче провадження» може провести опис його майна, накласти арешт та вилучити і реалізувати його майно в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу пред`явлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір виник з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, під час розгляду справи із заявника можуть бути стягнуті грошові кошти на погашення заборгованості за спірним виконавчим написом нотаріуса на виконання постанови про арешт коштів боржника від 12.04.2021 року.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Предметом спору у даній справі є оскарження позивачем виконавчого напису, який є виконавчим документом і стягнення за яким може відбутись до розгляду справи по суті, що слідує з постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2021 року та постанови про арешт коштів боржника від 12.04.2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 3425 від 22.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Отже, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 200, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі № 3425 від 22.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «Фінпром Маркет» - 11199,02 грн. заборгованості за тілом кредиту, 436,90 грн. заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами і комісією, 50 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11685,92 грн.

Виконання ухвали покласти на Більмацький відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Г. Ю. Валігурський