Провадження № 2/761/7368/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як свідчать надані матеріали, позов подано та підписано адвокатом Єрмоловим Євгеном Миколайовичем.

На підтвердження повноважень адвокатом надано копію ордеру ДП № 2412/001, де зазначено: надання правової допомоги на підставі п.1.2 Договору про надання правової допомоги від 23.08.2018 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Ордер, згідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону N 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Так, згідно з п.п. 15.4. пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстрів ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган судової гілки влади, а конкретна назва такого суду.

Таку позицію викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 р. у справі № 9901/847/18.

Проте, ордер наданий адвокатом Єрмоловим Є.М. на підтвердження повноважень щодо представлення інтересів АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і шляхом підписання позову, не містить назву суду в якому адвокатом надається правова допомога.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, оскільки відсутні відомості щодо наявності у адвоката Єрмолова Є.М. повноважень на представлення інтересів позивача АТ КБ «Приватбанк» в Шевченківському районному суді м. Києва, позовна заяву має бути повернута особі, яка її подавала.

Приписами ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтями 10, 58, 175-177, 185, 271 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 01.04.2021 року.

Суддя: