ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1130/17 Головуючий в І інстанції: Рибас А.В.
Номер провадження: №22-ц/819/814/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2021 року, у складі судді Рибас А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , діючої від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування еклектричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 , діюча від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго",звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 83045,93 грн та судові витрати.

Позов обґрунтований наступним.

Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг АТ "Херсонобленерго" з електропостачання, відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 .

07.12.2016 року працівниками АТ "Херсонобленерго" за вказаною адресою у присутності споживача було встановлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення 3-х фазного перемикача, який відключає електролічильник від навантаження, електроенергія споживається але приладом не обліковується, що є порушенням "Правил користування електричною енергією для населення", про що складено відповідний акт №229421 від 07.12.2016 року, який споживачем послуг не підписаний, оскільки під час його складання, останньому стало зле, в результаті чого останньому викликали швидку допомогу.

На підставі зазначеного акту було розраховано вартість необлікованої електроенергії, вона склала 83045,93грн.

На сьогоднішній день відповідачем в добровільному порядку вказана вартість необлікованої електроенергії не відшкодована.

11.05.2017 року від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при складанні акту про порушення працівниками позивача не було дотримано вимог Методики щодо порядку складання актів про порушення (щодо повідомлення споживача про його права, зокрема на внесення зауважень і заперечень, про відмову у підписанні акту). Так, до складання та розгляду Акта про порушення №229421 від 07.12.2016 року йому (відповідачу) викликали бригаду медиків за телефоном "103". У будинку мешкає інша людина.

Також вказав, що Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в Акті про порушення та позначається на схемі. Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в Акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення п.4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діюча від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, вказала, що судом було залишено поза увагою той факт, що 07 грудня 2016 року представниками позивача від час проведення огляду будинку АДРЕСА_2 було виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягало у самовільному підключенні до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, змонтовано 3-фазний перемикач, який відключає електролічильник від навантаження, перемикач від ввідного проводу в скритому місці. При відключенні ввідного автомату і включенні перемикача електроенергія споживається, приладом обліку не враховується і не сплачується. Перемикач було демонтовано та вилучено як доказ.

Також, зазначила, що позивач не погоджується з висновком про відсутність місця розташування точки підключення поза облікового електропостачання споживача, зазначеного в Акті в електричній схемі, оскільки саме перемикач (по тексту в акті "переключатель от вводного провода") є точка підключення, яка позначена на схемі в зазначеному акті як ТЗ (1,2 аркуш Акту про порушення). Додатково на фото явно видно, що в розриві ввідного проводу в прихованому місці встановлено комутаційний апарат, до якого є відгалуження, не передбачене нормативними документами, адже згідно ПУЕ 1,5,32 у електропроводці до лічильника забороняється виконувати з`єднання. Експерт підтверджує заміну ввідного проводу, але не зафіксовано, що споживач зняв пломбу ОСР (на що складено акт) для того, щоб замінити ввідний провід. Експерт повинен був обов`язково перевірити цілісність пломби для виключення гіпотези щодо несанкціонованого її зняття для заміни ввідного проводу. Також експертом при проведенні експертизи не визначено місце, де все таки був встановлений перемикач, зазначений в акті, а лише визначено, що на даний час відсутній розрив. Виявлене позивачем порушення ПКЕЕН підпадає під визначення п.п.5 п.3.1. Методики та розраховується за п.3.3 Методики. А для застосування п.п.5 п.3.1. Методики достатньо наявності самого факту скоєння протиправного діяння у вигляді виявлення точки (місця) самовільного підключення до електричної мережі. Тобто нормами Методики не передбачено проведення експертизи у спірних правовідносинах, оскільки виявлене порушення підтверджено самим Актом. Звернула увагу на те, що споживання електроенергії до складання Акту були 45, 50 кВт, а після складання Акту 187-265 кВт.

Також вказала, що суд не врахував і того, що Акт про порушення було складено у присутності відповідача, який є власником будинку і з яким укладено Договір про користування електричною енергією, споживач Акт не підписав, про що в ньому зазначено, але він був підписаний трьома представниками енергопостачальника. Саме на власника або наймача покладена відповідальність за порушення Правил користування електроенергією.

Також, зазначила, що поза увагою суду залишилось те, що висновок експертизи, проведеної за клопотанням представника відповідача, не відповідає завданням електротехнічної експертизи. Зокрема, не враховано, що з моменту виявлення порушення до моменту проведення експертизи пройшло майже 3 роки і за цей час відповідач мав достатньо часу для демонтування й заміни кабелю для приховування самовільного підключення пристрою, про що також зазначено у висновку експерта про можливість заміни кабелю.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Відповідно до витягу зі Статуту Акціонерного товариства "Херсонобленерго", затвердженого загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 19.04.2018 року, позивач є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", яке, в свою чергу, є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (а.с.139-142).

Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг АТ "Херсонобленерго" з електропостачання за вказаною адресою, що підтверджується копією паспорта, випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 , Договором №153050 від 07.07.2008 року про користування електричною енергією (а.с.14, 12, 15).

Згідно п.29 вказаного Договору останній укладається на 3 роки та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.

07.12.2016 року працівниками АТ "Херсонобленерго" за вказаною адресою у присутності споживача було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення 3-х фазного перемикача, який відключає електролічильник від навантаження, електроенергія споживається але приладом не обліковується, що є порушенням "Правил користування електричною енергією для населення", про що складено відповідний Акт №229421 від 07.12.2016 року, який споживачем послуг не підписаний, оскільки під час його складання, останньому стало зле, в результаті чого останньому викликали швидку допомогу. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника (а.с.8-10).

Вказаний акт містить відповідні схеми, дані для визначення вартості недооблікованої електроенергії. Як вже зазначено, він відповідачем не підписаний, в Акті зазначено, що йому стало погано, розписатися в Акті не зміг. До Акту долучено відповідні фотознімки, на яких вбачається, що в розриві ввідного проводу в прихованому місці встановлено комутаційний апарат, до якого є відгалуження.

На підставі зазначеного акту №229421 від 07.12.2016 року 16.01.2017 року комісією АТ "Херсонобленерго" по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричної енергії для населення", затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 83045,93 грн, про що складено відповідний протокол № 5 від 16.01.2017 року, проте нарахована сума збитків відповідачем в добровільному порядку не відшкодована (а.с.7).

Згідно вказаного протоколу № 5 від 16.01.2017 року комісія позивача без присутності споживача (відповідача ОСОБА_2 )розглянула вказаний Акт і дійшла висновку, що вказаний Акт складено у відповідності до п.53 ПКЕЕН та Методики. Визначення обсягу та вартості недооблікованої електроенергії вирішено провести згідно п.3.1. (5) Методики.

Розрахунок по акту: 12 місяців, що передували дню виявлення порушення.

Кількість фаз 3;

К = кількість годин х 0,9 х потужність (напруга х струм) = 8 х 0,9 х 7,04 = 50,69;

З 07.12.2015 по 01.03.2016, дні = 85;

споживання = дні х К х кільк. фаз = 12926,0;

сума норм. = спож. х тариф = 138,0 х 0,38 = 52,44;

сума позанорм. = спож. х позанорм.тариф = 1500,0 х 0,6575 = 986,25;

сума 3 блок тарифу = спож. х тариф 3 блока = 11288,0 х 1,2325 = 13912,46;

Разом за період = 14951,15;

З 01.03.2016 по 01.09.2016, дні = 184;

споживання = дні х К х кільк. фаз = 27980,0;

сума норм. = спож. х тариф = 255,0 х 0,475 = 121,13;

сума позанорм. = спож. х позанорм.тариф = 3000,0 х 0,825 = 2475,00;

сума 3 блок тарифу = спож. х тариф 3 блока = 24725,0 х 1,3 = 32142,50;

Разом за період = 34738,63;

З 01.09.2016 по 07.12.2016, дні = 97;

споживання = дні х К х кільк. фаз = 147,50;

сума норм. = спож. х тариф = 55,0 х 0,595 = 32,73;

сума позанорм. = спож. х позанорм.тариф = 1987,0 х 1,075 = 2136,03;

сума по 3 блоку тарифу = спож. х тариф 3 блока = 12708,0 х 1,365 = 17346,42;

Разом за період = 19515,17

Разом до сплати (з урах. ПДВ 20%) = 83045,93.

При розгляді справи в суді першої інстанції за клопотанням сторони відповідача ухвалою суду від 18.08.2017 року було призначено судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи є кабель, розташований за адресою мешкання відповідача: АДРЕСА_1 , тим же кабелем, що вказано в Акті про порушення №229421 від 07.12.2016 року та наведеній у ньому схемі електропостачання ?

2. Чи містить кабель, вказаний в Акті про порушення № 229421 від 07.12.2016 року (кабель вказаний що від нього було без облікове підключення), сліди самовільного підключення, пошкодження ізоляції, інших ознак підключення ?

3. Чи можливо було здійснити самовільне підключення до кабелю, зазначеного в Акті про порушення №229421 від 07.12.2016 року, та безоблікове споживання електричної енергії за умови такого підключення ?

4. Чи можливо було здійснити заміну кабелю, вказаного в Акті про порушення №229421 від 07.12.2016 року, після складання вказаного Акта про порушення без пошкодження його цілісності та пломб енергопостачальної компанії ПАТ "Херсонобленерго"?

5. Чи зазначено в Акті про порушення №229421 від 07.12.2016 року точку підключення до електричних мереж та чи відповідає дійсності місцерозташування цієї точки підключення?

За результатами вказаної експертизи надано висновок №17-4040/31 від 27.08.2019 року, в якому зазначено таке:

1-2. За актом про порушення №229421 від 07.12.2016 року перемикач був демонтований представником енергопостачальника, а кабель, що був наведений у електротехнічній схемі (фототаблиця №1), на час проведення даного експертного дослідження відсутній, як і місце встановлення перемикача;

3-4. Безоблікове споживання електричної енергії, за умови підключення за схемою (фототаблиця №1), можливо. Самовільне підключення вказаним кабелем та його заміна також можливі;

5. Місце розташування точки підключення поза облікового електропостачання споживача, зазначеного в Акті в електричній схемі (О7 ас.8; Фототаблиця №1), не встановлено, тому застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, не застосовується.

Експертом зроблено примітку: методика пропонує спрощений підхід, заснований на найбільш типових випадках порушень. Згідно Методики стягненню з порушника підлягає не дійсний збиток, а гіпотетичний збиток, який має бути найбільш наближений до реального, виходячи з типових ситуацій. Все це надає можливість енергопостачальнику самостійно визначати розмір збитків, зловживаючи положеннями методики, що, в свою чергу, призводить до завищення у рази розміру збитків та до проблематичності розуміння і застосування методики, а у судовому провадженні визначення судом дійсних обставин справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у вищевказаному акті не зазначено точки самовільного підключення до електромереж та матеріали справи не містять доказів на підтвердження перешкоджання відповідачем встановленню позивачем вказаної точки самовільного підключення до електромереж. Відтак, комісія позивача безпідставно застосувала Методику та нарахувала відповідно до неї збитки, які позивач просить стягнути. Також суд виходив з того, що позивачем не дотримані вимоги ПКЕЕН та Методики щодо обов`язкового встановлення точки самовільного підключення та здійснення розрахунку.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки до нього він дійшов при неповному з`ясуванні обставин справи та порушенні норм процесуального права й неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії у період, коли виникли спірні правовідносини, регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України "Про електроенергетику" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику", який був чинний до 01.07.2019 року, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.27 вказаного Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з ч.2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357), які були чинні на час виникнення спірних правовідносин, енергопостачальник має право: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку, вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до пункту 48 зазначених Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Згідно з п.53 вказаних Правил:

--- У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

--- У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

--- Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

--- Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

--- Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

--- Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

--- Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

--- У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

--- У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин і втратила чинність 27.07.2019 року, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

За пп.5 п.3.1. вказаної Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п.п. "б" п.3.3 вказаної Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

За матеріалами справи відсутні дані про те, що протягом останніх 12 місяців перед виявленим порушенням у відповідача здійснювалася технічна перевірка електричної мережі. Тобто, розрахунок повинен обраховуватися за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

З приводу наявності чи відсутності підстав для стягнення вартості необлікованої електроенергії апеляційний суд виходить з такого.

Перш за все слід зазначити, що належними у справі доказами доведено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення 3-х фазного перемикача, який відключає електролічильник від навантаження, електроенергія споживається але приладом не обліковується. Відповідний Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, складено відповідну схему самовільного підключення, експертом підтверджено можливість самовільного підключення та можливість безоблікового споживання електроенергії. На спростування зазначеного відповідачем не надано жодних доказів.

Однак, апеляційний суд частково не погоджується з висновком судової електротехнічної експертизи №17-4040/31 від 27.08.2019 року з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст.102 ЦПК України:

--- висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина 1);

--- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина 2).

Згідно ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Експерту по суті ставили питання щодо кабеля (чи є кабель на місці, чи той це кабель, чи є сліди самовільного підключення та чи можливо здійснити заміну кабеля), щодо можливості самовільного підключення та самовільного споживання, щодо зазначення чи незазначення в Акті точки підключення до електромереж та чи відповідає дійсності місце розташування цієї точки підключення.

Експерт надав відповіді щодо кабеля (він відсутній, як відсутнє і місце встановлення перемикача). І це не є чимось дивним, оскільки експертиза проводилася через більш ніж 2 роки з часу складення Акту. Також експерт підтвердив можливість самовільного підключення та можливість безоблікового споживання електроенергії.

Крім того, експерт підтвердив, що в Акті зазначено точку підключення до електричних мереж (О7 а.с.8; Фототаблиця №1), але місце розташування цієї точки не встановлено. І знову таки, це не є чимось дивним, оскільки експертиза проводилася через більш ніж 2 роки з часу складення Акту.

Таким чином, експертом підтверджено можливість самовільного підключення та можливість безоблікового споживання електроенергії, встановив відсутність кабеля, як і відсутнє і місце встановлення перемикача, а також підтвердив, що в Акті зазначено точку підключення до електричних мереж.

Однак, після цього експерт вийшов за межі поставлених питань та за межі предмета висновку, надавши висновок, відповідно до якого застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, не застосовується з огляду на невстановлення місцерозташування точки підключення. Тобто, предметом висновку по суті стали питання права, що не допускається (частина 2 ст.102 ЦПК України).

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про те, що у вищевказаному Акті не зазначено точки самовільного підключення до електромереж, а також про те, що позивачем не дотримані вимоги ПКЕЕН та Методики щодо обов`язкового встановлення точки самовільного підключення та здійснення розрахунку, а відтак, до помилкового висновку про безпідставне застосування Методики й нарахування збитків. Прийшовши до такого помилкового висновку, суд необґрунтовано відмовив у позові.

Щодо розрахунку вартості необлікованої електроенергії апеляційний суд враховує таке.

Як вже було зазначено, 16.01.2017 року комісія позивача (ХМВЕ) по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) прийняла рішення про відповідність Акту про порушення №229421 від 07.12.2016 року п.53 ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії (яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин). Визначення обсягу та вартості недооблікованої електроенергії вирішено провести згідно п.3.1. (5) Методики.

Комісією було здійснено розрахунок вартості необлікованої електроенергії, в результаті її розмір склав 83045,93грн.

Отже, апеляційний суд погоджується із вказаним розрахунком позивача вартості необлікованої електроенергії. Стороною відповідача не надано жодних належних доказів на спростування вказаного розрахунку.

Таким чином, з підстав наведеного апеляційний суд вважає, що судове рішення на підставі п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України слід скасувати й постановити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача суму необлікованої електричної енергії в розмірі 83045,93 грн.

Відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених

позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно

розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

При поданні позову та апеляційної скарги позивачем (скаржником) було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі відповідно 1600,00грн (а.с.22) та 2400,00грн (1600,00грн х 150%), тобто всього сплачено 4000,00грн (1600,00грн + 2400,00грн).

Позовні вимоги задоволено повністю.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 4000,00грн.

Керуючись ч.1 ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562),суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2021 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 , діючої від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування еклектричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" суму необлікованої електричної енергії в розмірі 83045,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" судові витрати в розмірі 4000,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 20 квітня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська