Справа № 139/709/19
Провадження № 2/139/222/19
У Х В А Л А

(щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи)

20 квітня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника позивача - адвоката Червоняка С.П.,

представника відповідача Рукавиці О.В.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до релігійної громади храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, 2) ОСОБА_13 , 3) ОСОБА_14 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_15 , 6) ОСОБА_8 , 7) ОСОБА_16 , 8) ОСОБА_6 , 9) ОСОБА_17 , 10) ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 24 липня 2019 року. Предметом позову є визнання недійсними рішень загальних зборів релігійної громади храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин за 2019 рік щодо зміни підлеглості в канонічних та організаційних питаннях, перехід в інше канонічне підпорядкування та зміну назви, про переобрання керівного органу та затвердження Статуту релігійної громади у новій редакції. Підставою для звернення з таким позовом до суду позивач назвала своє членство у релігійній громаді храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин та наявність рішення загальних зборів цієї громади від 06 лютого 2019 року про вірність та підтримку рішень Архієрейського Собору УПЦ від 13.11.2018 і Священного Синоду УПЦ від 07.12.2018.

З урахуванням поданої 11 вересня 2019 року заяви про зміну підстав та предмету позову (т. 1, а.с. 173-177), предметом позову є визнання недійсними рішень, викладених у протоколах № 1 від 10 лютого 2019 року та № 2 від 01 липня 2019 року загальних зборів релігійної громади храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин, щодо зміни підлеглості в канонічних та організаційних питаннях, перехід в інше канонічне підпорядкування та зміну назви, про переобрання керівного органу та ревізійної комісії та про прийняття Статуту Релігійної громади у новій редакції.

Справа знаходиться на стадії розгляду по суті. Зокрема, у справі заслухано пояснення сторін, частково допитані свідки.

Так, в судовому засіданні 09 листопада 2020 року свідок ОСОБА_18 заявила, що в Списку № 2 присутніх на загальних зборах Бахтинської православної громади з приводу зміни підлеглості Православній церкві України (т. 1, зворот а.с. 71) в графі «64. ОСОБА_18 » стоїть не її підпис.

У зв`язку з такими поясненнями свідка ОСОБА_18 представник позивача адвокат Червоняк С.П. 13 квітня 2021 року електронною поштою направив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо підпису у додатку до Протоколу № 1 від 10 лютого 2019 року загальних зборів релігійної громади храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин (т. 3, а.с. 81-82). Після судового засідання того ж дня представник позивача подав нове клопотання (т. 3, а.с. 99-100), в якому просив залишити без розгляду попереднє клопотання, а в цьому ставив питання щодо проведення експертизи підписів свідка ОСОБА_18 , а також таких осіб, як ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 . Клопотання мотивовано тим, що візуально підпис ОСОБА_7 схожий з підписом ОСОБА_21 , а також мається інформація, що ОСОБА_20 не могла бути присутньою на зборах і не могла поставити свого підпису в Списку № 2.

Представник відповідача ОСОБА_22 та присутні в засіданні треті особи на стороні позивача підтримали клопотання представника позивача.

Натомість треті особи на стороні відповідача заперечують проти задоволення такого клопотання. Так, представник управління у справах національностей та релігії Вінницької ОДА Салецький І.О. подав до суду письмові заперечення (т. 3, а.с. 108-111). Зокрема, ОСОБА_4 висловив позицію про те, що клопотання представника позивача не стосується предмету доказування. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 висловила позицію про те, що таке клопотання є намаганням позивача затягнути розгляд справи, а питання, які ставить адвокат на розгляд експерта, можна вияснити в судовому засіданні шляхом допиту свідків та оцінки таких показань судом.

Вислухавши позиції сторін щодо заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд прийшов до наступного висновку:

За приписами цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи , і ці дані встановлюються такими засобами як, наприклад, висновками експертів.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд бере до розгляду лише докази, що стосуються предмета доказування (є належними доказами). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом позову у цій конкретній справі сам позивач у заяві про зміну предмету та підстав позову (т. 1, а.с. 173-177) зазначила визнання недійсними рішень, викладених у протоколах № 1 від 10 лютого 2019 року та № 2 від 01 липня 2019 року загальних зборів релігійної громади храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин, щодо зміни підлеглості в канонічних та організаційних питаннях, перехід в інше канонічне підпорядкування та зміну назви, про переобрання керівного органу та ревізійної комісії та про прийняття Статуту Релігійної громади у новій редакції. Підставами ж для позову названо порушення прав позивача як члена Релігійної громади на свободу світогляду та віросповідання, а також порушення ст.ст. 8 і 13 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» та Статуту релігійної громади. При чому, така підстава позову як невідповідність оскаржуваних рішень Закону та Статут обґрунтовується позивачем процедурними порушеннями скликання зборів, підписання рішень, а також заперечується членство окремих громадян у релігійній громаді храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин.

Таким чином, предметом доказування у цій справі є: 1) порушення прав позивача, 2) невідповідність оскаржуваних рішень Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» та Статуту релігійної громади храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин.

Заявленим клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи представник позивача намагається забезпечити доведення факту, що у Списку № 2 присутніх на загальних зборах Бахтинської православної громади з приводу зміни підлеглості Православній церкві України (т. 1, зворот а.с. 71), який є додатком до протоколу № 1 від 10 лютого 2019 року, замість зазначених у ньому осіб розписалися інші особи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У даній справі може мати значення для правильного вирішення справи і питання, чи ставила особа свій підпис в оскаржуваних протоколах чи додатках до нього. Однак, це питання може бути вирішено іншими засобами доказування, зокрема, безпосереднім допитом особи в судовому засіданні.

В даній справі свідок ОСОБА_18 була допитана під присягою і з попередженням про кримінальну відповідальність за введення в оману суду та заявила, що не підписувала додаток до оскаржуваного Протоколу. Інші учасники справи не заперечували категорично такого факту і не спростували його належними доказами.

Таким чином, суд в нарадчій кімнаті має дати відповідну оцінку показанням свідка та обставинам, які вони стверджують чи спростовують, і при цьому для суду не є обов`язковим висновок експерта щодо належності підпису тій чи іншій особі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи (умовно вільні та експериментальні зразки підписів особи), експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Однак, цивільним процесуальним законодавством не передбачено важелів для зобов`язання свідка надати такі матеріали, оскільки процесуальні обов`язки свідка обмежуються лише зобов`язанням з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підпису свідка є безпідставним.

Щодо частини клопотання про призначення експертизи підписів інших осіб, суд вважає і його безпідставним, оскільки ці особи взагалі не є учасниками справи, вони не ідентифікуються за іменем та по-батькові, а інформація про те, що вони не ставили свої підписи у документі, існує лише у самого представника позивача, він припускає таку можливість, вона нічим не підтверджена, а тому суд вважає її суб`єктивною думкою цього учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 222, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача адвокату Червоняву С.П. відмовити в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку з його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________