Єдиний унікальний номер 233/2745/20
Номер провадження 22-ц/804/1281/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Олег В`ячеславович, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2020 року у цивільній справі № 233/2745/20 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів (суддя першої інстанції ОСОБА_4 ), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, задоволені частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування вартості безпідставно набутого майна 13600,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн., а всього 16600,00 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 782,93 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Олег В`ячеславович, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із наступною обставиною.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Олег В`ячеславович, було залишено без руху у зв`язку з тим, що не був сплачений судовий збір та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не було зазначено, коли саме вона дізналась про рішення суду першої інстанції з офіційного сайту «Судова влада України».

До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Олег В`ячеславович, надійшов дублікат квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому знов не було зазначено, коли саме вона дізналась про рішення суду першої інстанції з офіційного сайту «Судова влада України».

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається з п. 1. ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Олег В`ячеславович, просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що дізналась про дане рішення лише у березні поточного року з офіційного сайту «Судова влада України», проте не зазначає дату коли саме вона дізналась про дане рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Олег В`ячеславович, потрібно надати до Донецького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначено дату коли саме вона дізналася про дане рішення з офіційного сайту «Судова влада України».

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Донецький апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Олег В`ячеславович, слід продовжити строк для усунення недоліку, встановлений апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 07 квітня 2021 року, для усунення недоліку - до 10 травня 2021 року, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням, коли саме вона дізналась про рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2020 року з офіційного сайту «Судова влада України».

Керуючись ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Олег В`ячеславович, строк для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року до 10 травня 2021 року.

Попередити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Олег В`ячеславович, що в разі ненадання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням, коли саме вона дізналась про рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2020 року, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.