overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/846/21
ЄУН № 226/846/21
Провадження № 2/226/370/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 квітня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування Покровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв`язку з тим, що відповідачі понад рік не мешкають за зареєстрованою адресою.

З урахуванням вимог статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що справа має бути розглянута у порядку загального провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглядати справу за правилами загального провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08.45 годину 17 травня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Третя особа (за наявності) відповідно до статті 181 Цивільного процесуального кодексу України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 219/1743/21
Провадження № 2-о/219/139/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

20 квітня 2021року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

встановив:

представник заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені. Крім того, на вимогу суду позивач не надав оригінали документів, які надані до суду разом з заявою про встановлення факту смерті.

Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився. В.о. начальника відділу надала до суду заяву, згідно якої вона зазначила, що просить розгляд справи провести без участі представника відділу, проти задоволення заяви не заперечувала, просила постановити рішення у відповідності до діючого законодавства.

Представник заінтересованої особи - Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в судове засідання також не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, - відкласти на 14 травня 2021 року на 08.50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа №359/2406/21
Провадження №2-н/359/442/2021
УХВАЛА

22 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території,

встановив:

В березні 2021 року УМКП-1 звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території в розмірі 8863 гривень 87 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.163 цього ж Кодексу у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Встановлено, що УМКП-1 у заяві про видачу судового наказу не вказало реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Згідно довідки «Інформаційних судових систем» отримати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою УМКП-1 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Пров. №2/409/185/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 305_199 від 26.12.2013 року, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання 26.03.2021 та 19.04.2021 не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належно на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 305_199 від 26.12.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Провадження № 2/127/4496/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Волхової М.А.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1872/21 провадження № 2/361/2367/21
У Х В А Л А

«22» квітня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/1872/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про відібрання дитини та повернення її за місце проживання,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Василишина В.О.

Згідно із частиною тринадцять статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але непізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судому порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись статтями 7, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/1872/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 610/3332/20

провадження № 22-ц/818/3256/21

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа №464/6398/17
пр № 2/464/221/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

з участю секретаря судового засідання Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08.10.2018 за клопотанням відповідача ОСОБА_1 провадження у справі зупинено до вирішення Франківським районним судом м.Львова цивільної справи №465/4903/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

21.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 02.03.2021 рішення у справі №465/4903/18 скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним відмовлено.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.204 2 ст. 247, ч.1 ст.254, ст. ст.260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Розгляд справи призначити на 26.05.2021 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду:м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Чорна С.З.
Справа №303/2518/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 про повернення боргу та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення боргу та відшкодування завданих збитків.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у зв`язку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 про повернення боргу та відшкодування завданих збитків.

Підготовче судове засідання призначити на 16 год. 00 хв., 26.05.2021 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 683/189/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвій Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівского райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні через канцелярію суду представник позивача звернувсь з письмовою заявою про витребування доказів у Старокостянтинівській держнотконторі, а також у Хмельницькому обласному нотаріальному архіві копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пеньки Старокостянтинівського району.

Оскільки клопотання є обґрунтованим, тому воно підлягає задоволенню відповідно до положень ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати докази у Старокостянтинівській держнотконторі, а також у Хмельницькому обласному нотаріальному архіві копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пеньки Старокостянтинівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/4583/21
Провадження №2-н/521/678/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2021 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_1 плату за надані заявником послуги сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3385,12 грн. за період 01.06.2019 р. по 28.02.2021 р.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, в якому подається заява, та складає 227,00 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко