КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа №754/1954/19 Головуючий у 1 інстанції: Таран Н.Г.

Провадження №22-ц/824/3978/2021 Суддя доповідач: Гаращенко Д.Р.

22 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 12 січня 2021 року Київська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року клопотання Київської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено,поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 31 січня 2020 року, клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року залишено без руху,надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 576 грн 30 коп.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року Київська міська рада отримала 05 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 020).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 22 квітня 2021 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, а тому апеляційну скаргу Київської міської ради слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргуКиївської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Д.Р. Гаращенко