справа № 490/4561/15-ц
провадження №6/489/135/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Рибальченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ ФК «Довіра та Гарантія») про заміну стягувача

встановив:

Представник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у справі № 2/489/2302/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з АТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

Заява мотивована тим, що 25.07.2018 між АТ «Кредобанк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 25/07-01, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № 3921.14.00.2293 від 12.06.2014, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведене, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі.

У судове засідання, призначене на 15.04.2021, сторони не з`явилися, що відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження).

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що 28.09.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва винесено заочне рішення, відповідно до якого на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3921.14.00.2293 від 12.06.2014 у розмірі 354792,62 грн., яка складається із 299900,00 грн. заборгованості по кредиту, 44530,85 грн. процентам, 10361,77 грн. пені та вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Із матеріалів цивільної справи також вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва суду від 22.03.2019 у справі № 490/4561/15-ц (провадження 6/489/86/19) задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 11.02.2019 № 48889 та здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні згідно заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.09.2015 у цивільній справі № 490/4561/15 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32).

Як на підставу для заміни стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вказувало на договір факторингу № 25/07-01, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 25.07.2018.

Таким чином, оскільки заміна стягувача, а саме ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» раніше вже здійснена судом, тому підстави для повторної заміни стягувача в суду відсутні, внаслідок чого заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає залишенню без задоволення, оскільки подана помилково.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 21.04.2021.

Суддя І.В.Коваленко