Справа № 541/156/20
Провадження № 2/541/26/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з об`єкта житлової нерухомості в особисту приватну власність та припинення спільної часткової власності, третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з об`єкта житлової нерухомості в особисту приватну власність та припинення спільної часткової власності, третя особа ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду та розгляд справи без його участі (а.с. 205).

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 199).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з об`єкта житлової нерухомості в особисту приватну власність та припинення спільної часткової власності, третя особа ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 прозалишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з об`єкта житлової нерухомості в особисту приватну власність та припинення спільної часткової власності, третя особа ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин