Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1411/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Пилип Мілена Андріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Ю.П., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Пилип М.А.

Вимоги заяви мотивовано тим, що заявниця звернулася до нотаріуса з метою вчинення нотаріальних дій, відчуження належного їй майна, однак/нотаріус повідомив про неможливість вчинення нотаріальної дії, оскільки під час огляду були виявлені розбіжності у правовстановлюючих документах на нерухоме майно та ім`ям заявниці у паспорті. У зв`язку з наведеним заявник просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку від 31.01.1992 року, державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЗР № 021636 від 22.11.2002 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.07.2006 року, , а також встановити факт родинних відносин між заявником та заінтересованими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заявниця та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник заявниці подав до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності та про те, що вимоги заяви підтримує повністю, просить суд такі задоволити.

Заінтересовані особи в підготовче судове засідання також не з"явилися, проте надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи у її відсутності та підтримання вимог заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Заінтересованими особами вимоги заявниці визнано повністю, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в порядку ст.206 ЦПК України визнання ними заявлених вимог прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд вважає за можливе у підготовчому судовому засіданні ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, у випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України, суди розглядають в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом встановлено наступне.

Заявниця звернулася до нотаріуса з метою вчинення нотаріальних дій, відчуження належного їй майна, однак нотаріус повідомив про неможливість вчинення нотаріальної дії, оскільки були виявлені розбіжності у правовстановлюючих документах на нерухоме майно та іменем заявниці у паспорті.

Розбіжності полягають в тому, що в паспорті громадянина України заявниця записана як « ОСОБА_1 », а в свідоцтві про право на спадщину за законом від 05.07.2006 року, договорі купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 31.01.1992 року та державному акті на право приватної власності на землю серії І-ЗР № 021636 від 22.11.2002 року, ім`я заявниці записано як « ОСОБА_1 », тобто розбіжність міститься в написанні по батькові заявниці, а саме букви «І». Ідентичні розбіжності містяться в свідоцтвах про народження заінтересованих осіб 1 та 2, що унеможливлює встановлення родинних зв`язків.

У зв`язку з ситуацією, яка виникла, заявнику необхідно встановити у судовому порядку факт належності їй правовстановлюючих документів та родинних зв`язків.

Факти, які просить встановити заявник підтверджуються наступними доказами.

Як вбачається з договору купівлі-продажу житлового будинку « ОСОБА_1 » придбала житловий будинок 31.01.1992 року, згідно паспорта НОМЕР_1 « ОСОБА_1 » зареєстрована у вказаному будинку з 14.05.1992 року, тобто придбаний будинок являється місцем проживання заявниці з моменту його придбання.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗР № 021636 від 22.11.2002 року власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , є « ОСОБА_1 », в той же час згідно витягу з ДЗК про земельну ділянку від 12.11.2020 року, власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , є « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_1 .

Як вбачається з ордера на проведення земельних робіт « ОСОБА_1 » замовник будівництва водопроводу вул. Ломоносова - Певрянська в м. Виноградів.

Як вбачається з договору страхування нерухомого майна, « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 , уклала договір страхування будинку за адресою: АДРЕСА_1 та оплатила його.

Як вбачається з довідки про склад сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , там проживає « ОСОБА_1 » та її дочка « ОСОБА_3 », інших мешканців за вказаною адресою не зазначено. В той час як вказано раніше заявниця зареєстрована в будинку з 14.05.1992 року.

Згідно витягу з ЄДДР від 03.03.2018 року ОСОБА_3 , має зареєстроване місце проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 11.12.1996 року.

Факт належності заявниці свідоцтва про право на спадщину від 05.07.2006 року, посвідченого нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1212, підтверджується тим, що згідно даного свідоцтва спадкоємцем ОСОБА_4 є « ОСОБА_1 ». Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, спадкоємцем ОСОБА_5 є ОСОБА_1 , інд: НОМЕР_2 .

Згідно копії РНОКПП на ім`я « ОСОБА_1 » їй присвоєно РНОКПП НОМЕР_2 , тобто РНОКПП спадкоємця та заявниці ідентичні, що свідчить про те, що заявниця та спадкоємець одна і та сама особа.

Згадане свідоцтво про право на спадщину посвідчує право на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вказану квартиру отримав у власність ОСОБА_4 , померлий чоловік заявниці, як вбачається з наказу «Виноградівського РТП», квартиру йому виділили як працівнику підприємства, одночасно платіж за квартиру здійснила « ОСОБА_1 » (рос.).

В той же час ОСОБА_2 , син заявниці, має зареєстроване місце проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з 17.08.2004 року, що вбачається з копії витягу з ЄДДР від 02.11.2018 року.

Факт наявності описки підтверджується копією сертифікатів власника акцій ВАТ «Миколаївнафтопродукт», згідно сертифікату виданого 04.01.1999 року « ОСОБА_1 » є власником акцій кількістю 140 штук, а вже згідно сертифікатуакцій від 19.04.2004 року власником акцій кількістю 140 штук є « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці її ім`я записано як « ОСОБА_6 » (рос.), імовірно помилка в написанні імені виникла при здійсненні перекладу імені.

Заявниці належить пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 видане на ім`я « ОСОБА_1 , де вказаного рік народження ідентичний до запису в паспорті громадянина України. Дана обставина підтверджує наявність описки в ряді документів належних заявниці.

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ №248069695, за фізичною особою з РНОКПП НОМЕР_2 (належить заявниці) зареєстровано три об`єкта нерухомого майна, причому у відомостях про два з них власником записано « ОСОБА_1 », а в одному « ОСОБА_1 », що також підтверджую наявність описки.

Всі вказані дані в сукупності свідчать проте, що фактично правовстановлюючі документи, а саме: договір купівлі-продажу житлового будинку від 31.01.1992 року, який зареєстровано Виноградівським міжрайонним малим виробничим підприємством, запис в реєстровій книзі № 13, за реєстровим номером 3090 від 22.02.1992 року, адреса знаходження будинку: АДРЕСА_1 , державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗР № 021636 від 22.11.2002 року, виданий на підставі рішення міськвиконкому Виноградівської міської Ради народних депутатів від 01.03.2000 року та свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.07.2006 року, посвідчене державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі за № 1212, належать заявниці, а заявниця являється рідною матір`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Виявлені розбіжності перешкоджають заявниці розпоряджатися своєю власністю, отже, встановлення фактів, які просить заявниця, має для неї юридичне значення.

У зв`язку із вищевикладеним заявлені вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 10, 12, 13, 18, 81, 200, 206, 259, 263-265, 315, 316, 318-319 ЦПК Постановою ПВС України від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення із змінами і доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити той факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 31.01.1992 року, який зареєстровано Виноградівським міжрайонним малим виробничим підприємством, запис в реєстровій книзі № 13, за реєстровим номером 3090 від 22.02.1992 року, державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗР № 021636 від 22.11.2002 року, виданий на підставі рішення міськвиконкому Виноградівської міської Ради народних депутатів від 01.03.2000 року та свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.07.2006 року, посвідчене державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі за № 1212, - належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Встановити той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т. Ю. Левко