СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/304/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретяря Фітяка Є.Р.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року заявник звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 759/19676/14-ц в порядку ст.442 ЦПК України. Просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 54069025, яке здійснює Святошинський РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) щодо стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 49.29/03815/06-ТК 001300063 від 14.10.2006 року в розмірі 4 817, 83 грн та замість стягувача: ПАТ "Дельта Банк", вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС".

Заява мотивована тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі № 759/19676/14-ц, пр. № 759/6662/14 стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 574,23 грн, судовий збір в сумі 243,60 грн, а всього 4 817, 83 грн.

09.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС" був укладений договір № 2218/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором № 49.29/03815/06-ЕК 001300063 від 14.10.2006 року відносно боржника ОСОБА_1 . Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним Кредитним договором є ТОВ «ФК "СІТІ ФІНАНС". Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 у справі № 759/19676/14-ц, пр. № 759/6662/14 не виконано.

Представником заявника надавалась заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішенняпитання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року у справі № 759/19676/14-ц, пр. № 759/6662/14 стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 574,23 грн, судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 4 817, 83 грн (а.с. 35-36)

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Святошинський РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) здійснює примусове виконання рішення суду АСВП № 54069025, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на коритсь ПАТ "ДельтаБанк" заборгованості за рішенням Святошинського районнного суду від 16.12.2014 року (а.с.49).

09.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС" укладений договір № 2218/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором № 49.29/03815/06-ЕК 001300063 від 14.10.2006 року, боржник ОСОБА_1 , що також підтверджується випискою до Договору про відступлення прав вимоги № 2218/К (а.с.51-53, 54-56)

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма міститься і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву відповідальністю ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 759/19676/14-ц, пр. № 759/6662/14 задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 54069025, яке здійснює Святошинський РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 49.29/03815/06-ЕК 001300063 від 14.10.2006 року в розмірі 4 817, 83 грн та замість стягувача: ПАТ "Дельта Банк", вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" (), р/р № НОМЕР_1 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ у м.Києва (МФО 380805).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб