Провадження № 2/522/1531/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди по цивільній справі №2-9900/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.11.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.03.2012 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.11.2009 року залишено без змін.

25.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду 02.02.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення судового провадження в цивільній справі №2-9900/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

09.03.2021 року на адресу суду надійшла спільна підписана заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди, укладеної на стадії виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.11.2009 року.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-9900/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 (68303, Одеська область, м.Кілія, вул.Колгоспна, 64), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитом, в частині рішення суду.

Розгляд справи призначено на 14.04.2021 року

У судове засідання призначене на 14.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутністю.

У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, на адресу суду 13.04.2021 року надійшла заява відповідачів щодо розгляду справи за їх відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 19.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

За правилом, встановленим статтею 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Так, на відміну від раніше чинної частини першої статті 372 ЦПК України 2004 року, викладеної в новій редакції відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, яка дозволяла укладення мирової угоди як до відкриття виконавчого провадження, так і під час виконавчого провадження, частина перша статті 434 ЦПК України встановлює, що зазначене право може бути реалізовано лише в процесі примусового виконання судового рішення, тобто за наявності відкритого виконавчого провадження.

Відтак процесуальний закон чітко визначає суб`єкта, який вправі подати до суду мирову угоду, укладену у процесі примусового виконання рішення.

Оскільки положення цивільного процесуального законодавства не регулюють питання щодо процесуального рішення, яке слід прийняти за мировою угодою сторін виконавчого провадження, яка надійшла до суду від неналежного суб`єкта, суд застосовує аналогію закону, а саме: положення пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суб`єктами, які уповноважені звертатися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, є державний або приватний виконавець, на виконанні в яких знаходиться відповідне виконавче провадження.

Іншої процедури укладення мирової угоди після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.434 ЦПК України, чинним законодавством не передбачено.

За результатами вивчення заяви та матеріалів цивільної справи суддя дійшов висновку, що заяву подано без дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, тобто мирова угода подана до суду без письмового звернення державного або приватного виконавця.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадовою особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.434, ч.ч.9 ст.10, п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди по цивільній справі №2-9900/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - повернути заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.04.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі