Ухвала

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 357/384/20

провадження № 61-4455ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. О.,

розглянув касаційну скаргу державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича, подану представником Василенко Наталією Станіславівною на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за заявою державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича, поданою представником Василенко Наталією Станіславівною ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» подану представником Кузьменко С. В. та апеляційну скаргу державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В., подану представником Василенко Н. С. задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко В. В., а також в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко В. В. відмовлено.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» понесені судові витрати при розгляді справи в суді першої інстанції по 10 238,49 грн з кожного та по 13 364,24 грн з кожного як витрати понесені при апеляційному перегляді справи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на користь державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко В. В. судові витрати в розмірі 2 881,50 грн пов`язані зі сплатою судового збору при подачі апеляційної скарги.

У лютому 2021 року представник державного Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко В. В. через представника Василенко Н. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 41 250,00 грн.

Разом із вказаною заявою про стягнення витрат на правову допомогу було подано клопотання про поновлення строку для подачі такої заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року заяву державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В., подану представником Василенко Н. С., про стягнення витрат на правову допомогу залишено без розгляду на підставі частини восьмої статті 141 ЦПК України.

17 березня 2021 року Євко В. В. через представника Василенко Н. С. засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм процесуального права (зокрема статей 2, 4, 127, 141 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/384/20 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за заявою державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича, поданою представником Василенко Наталією Станіславівною .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук