Справа № 309/1919/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19.04.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2021 року у складі судді Данка В.Й., про залишення без розгляду зауваження на журнал судового засаідання, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум,-

в с т а н о в и в :

06 квітня 2021 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Л.В. подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2021 року, про залишення без розгляду зауваження на журнал судового засаідання, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2021 року письмові зауваження адвоката Цебрика Л.В. в інтересах ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 25 квітня 2019 року - залишено без розгляду.

Ч.1 ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали про залишення без розгляду зауваження на журнал судового засаідання до цього переліку не входить.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17.

Системний аналіз положення пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що на підставі вказаного пункту в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду виключно за умови, якщо така ухвала має «завершальне» значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі.

Разом із тим, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2021 року, про залишення без розгляду зауваження на журнал судового засаідання не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З врахуванням того, що ухвала про залишення без розгляду зауваження на журнал судового засаіданняне підлягає оскарженню, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2021 року, про залишення без розгляду зауваження на журнал судового засаідання, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя С.Д. Джуга