Справа № 191/1477/18
Провадження № 6/191/19/21
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухаря Д.О.

за участю секретаря Заламай О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Банк Форвард» в особі представника Ручка А.М. про поворот виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 року у цивільній справі № 191/1477/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форвард» про застосування наслідків неукладеного договору , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 191/1477/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форвард» про застосування наслідків неукладеного договору.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 року, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі № 191/1477/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРВАРД», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД» про застосування наслідків неукладеного договору вимоги позивача задоволено частково та стягнуту з ПАТ «БАНК ФОРВАРД», на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 33 550 гривень 00 копійок та судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Банк не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, вважаючи його таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права та таким, що підлягає скасуванню.

В цей же період Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист № 191/1477/18 від 20.11.2018 р., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 57842593, та виконано в примусовому порядку: стягнуто грошові кошти з АТ «БАНК ФОРВАРД» на користь ОСОБА_1 - 33 550 00 (тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в сумі - 3 655,00 копійок, (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Загальна сума стягнення становила - 37 205, 00 (тридцять сім тисяч двісті п`ять гривень) 00 копійок, що підтверджується меморіальним ордером № 385913 від 06 вересня 2019 року та копією постанови державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року.

31.03.2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду постановлено заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про стягнення суми скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь АТ «Банк Форвард» у сумі 1609 грн. 05 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини просить суд вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі № 191/1477/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРВАРД», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД» про застосування наслідків неукладеного договору та стягнення коштів. Видати виконавчий лист за судовим рішення (ухвалою) про поворот виконання.

Учасники справи у судове засідання не звились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду даної справи у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/1477/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРВАРД», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД» про застосування наслідків неукладеного договору вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з ПАТ «БАНК ФОРВАРД», на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 33 550 гривень 00 копійок та судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Постановою державного виконавця Вавдійчик А.С.Голосіївського РВДВС у м. Києві від 06.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 57842593 за виконавчим листом № 191/1477/18 від 20.11.2018 року щодо стягнення грошових коштів з ПАТ «БАНК ФОРВАРД» на користь ОСОБА_1 .

ПАТ «БАНК ФОРВАРД» зобов`язання за виконавчим провадженням № 57842593виконав у повному обсязі, що підтверджується копією меморіального ордеру № 385913 від 06 вересня 2019 року та постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2019 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2020 року постановлено заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про стягнення суми скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь АТ «Банк Форвард» у сумі 1609 грн. 05 коп.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до висновку, викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18), при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява відповідачаАТ «Банк Форвард» про поворот виконання рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 444 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Банк Форвард» в особі представника Ручка А.М. про поворот виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 року у цивільній справі № 191/1477/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форвард» про застосування наслідків неукладеного договору - задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі № 191/1477/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРВАРД», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД» про застосування наслідків неукладеного договору та стягнення коштів, шляхом повернення АТ «Банк Форвард» коштів стягнутих з за вищезазначеним рішенням суду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар