Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/663/21
Провадження № 2-з/553/26/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви адвоката ФЕЛОНЕНКО Світлани Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року до суду надійшла позовна заява адвоката Фелоненко С.М. в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.03.2021 року ОСОБА_2 дізнався про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 64499198 про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 16351 грн. 38 коп.

Борг не визнає в повному обсязі, оскільки не укладав нотаріального договору з відповідачем. Вважає, що виконавчий напис № 3412 від 20.01.2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. з порушенням норм ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", оскільки виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не може вважатися доказом безспірної заборгованості боржника перед стягувачем. На момент звернення відповідача з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною. З матеріалів виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса не вбачається, що при чиненні напису нотаріус отримував від ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, нотаріус не повідомив позивачу як боржнику про вчинення виконавчого напису від 20.01.2021 року, створивши ситуацію коли він не мав можливості заперечувати проти незаконно нарахованих сум. Стягувач не направив йому вимогу щодо сплати у визначений строк заборгованості у розмірі 15851 грн. 38 коп. Відповідачем не надано розрахунок заборгованості, не надані первинні фінансові документи, з якими б позивач був ознайомлений, та які підтверджують вірність розрахунку. Також для позивача є незрозумілою адреса його місця проживання ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження, оскільки за вказаною адресою він ніколи не проживав, тоді як саме ця обставина стала підставою для відкриття виконавчого провадження в м. Києві, тим самим обмеживши його у можливості належним чином захищати свої права.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3412 про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", , заборгованості в сумі 16351 грн. 38 коп., стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу, орієнтовний розмір яких визначений у сумі 8000 грн.

Ухвалою від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі № 553/663/21 за позовом адвоката Фелоненко Світлани Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У квітні 2021 року адвоката Фелоненко С.М. в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. в рамках виконавчого провадження № 64499198 на підставі виконавчого напису № 3412, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в сумі 16351 грн. 38 коп. Вказує, що до місця роботи позивача п в АТ "Полтаваобленерго" надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.04.2021 року у ВП № 64499198, винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. Оскільки позивач не визнає борг перед ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", оскаржує виконавчий напис, невжиття заходів щодо забезпечення позову призведе до утримання боргу з його заробітної плати, що може призвести до порушення оспорюваних прав та інтересів позивача.

Як встановлено в ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, представником заявника в порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Оцінюючи наведені у заяві доводи про те, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору з підстав, передбачених ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд враховує наступне.

Разом з тим, пільги зі сплати судового збору визначені в ст. 5 Закону України "Про судовий збір", вказані норма не містить положень щодо звільнення від сплати судового збору учасників процесу при зверненні до суду з заявами про забезпечення позову.

Не містить таких положень також і ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", на яку посилається представник позивача, яка регулює питання звільнення споживачів від сплати судового збору виключно за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Крім того, посилання представника позивача на положення Закону України "Про захист прав споживачів" є непереконливими, оскільки правовідносини між сторонами по справі ОСОБА_2 та ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", що є предметом спору в справі № 553/663/21, пов`язані з оспоренням виконавчого напису й виникли з договірних відносин, жодних підстав для визнання ОСОБА_2 споживачем в розумінні п.п. 19, 23 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" не вбачається.

Таким чином, суд приходить до переконливого виставку, що адвокат Фелоненко С.М. при зверненні в інтересах ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову повинна була приєднати до неї документ про сплату судового збору у розмірі згідно ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп. Відтак, вважає, що заява оформлена з порушенням вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ФЕЛОНЕНКО Світлани Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна