Справа № 645/244/21
Провадження № 2/645/865/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця за кредитним договором у розмірі 10900,00 грн.

З позовною заявою представником позивача надано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. У вказаному клопотанні представника позивача - ОСОБА_2 просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.9)

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвала суду вмотивована тим, що згідно ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи щодо спадкування.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року задоволено клопотання представника позивача. Витребувано Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова на Порталі електронних сервісів (https://e-kharkiv.org/services) наступного змісту: Довідка про осіб, місце проживання / перебування яких зареєстровано за адресою нерухомого майна разом із відповідною особою станом на конкретну дату (адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дата: 24.04.2019 року). Витребувано у Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори (вулиця Біблика, 57, Харків, Харківська область, 61055) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підготовче засідання по справі відкладено.

16 лютого 2021 року на запит суду сформовано Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова про осіб місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

16 березня 2021 року від Четвертої ХМДНК надійшла витребувана судом інформація.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про рогляд справи без участі представника позивача суду не надано.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги не визнала, оскільки не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги залишити без задоволення (вх№ 7055 від 23 березня 2021 року).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 20 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв. представник позивача не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на обидві електронні адреси, які вказані в Заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.8). Судова повістка була отримана позивачем, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа.

Неявка представника позивача є повторною в розумінні положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, з врахуванням того, що в попередні підготовчі судові засідання позивач також не з`явився, зокрема, 16 лютого 2021 року та 20 березня 2021 року, заяви про розгляд справи за відсутності суду представника позивача не надав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так представник позивача у судове засідання призначене на 16 лютого 2021 року не з`явився, в наступне судове засідання доказів поважності неприбуття в минуле судове засідання не надав.

20 березня 2021 року представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, в наступне судове засідання доказів поважності неприбуття в минуле судове засідання не надав.

Оскільки представник позивача неодноразово не з`являвся в судове засідання та не надавав докази поважності причин неявки в судові засідання, такі дії позивача, як ініціатора судового розгляду, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, які призводять до тривалого розгляду справи.

Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13 вказав, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2021 року.

Суддя