Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

16.04.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 «у порядку Конституції України і ст. 260, ст.269-446 ЦПК про внесення законних правильних конституційних написань ім`я та іншого тексту Ухвали від 05.02.2018 року справа № 308/5065/17»,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2018 року Ужгородським міськрайонним судом було постановлено ухвалу у справі за № 308/5065/17, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 подану в порядку ст. 221 ЦПК ( дії станом на 14.07.2017 р.) про видачу роз`яснення по справі № 308/5065/17 - відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 23.09.2019 року звернувся до суду із заявою «у порядку Конституції України і ст. 260, ст.269-446 ЦПК про внесення законних правильних конституційних написань ім`я та іншого тексту Ухвали від 05.02.2018 року справа №308/5065/17», згідно якої просить суд:

- «запросити прокурора як первісного бажаючого 30.04.03 для участі в с/з»

- «згідно ст.269 ЦПК та Конституції у 10 дениий строк внести правильне, законне, конституційне написання «Ім`я» (ст.28 ЦК) особи позивача (його найменування) у відповідності вимог п.2 ч.1 ст.260 ЦПК в ухвалі від 05.02.18 справа № 308/5065/17 в мотивувальній частині «встановив» , описовій та вступній частині ухвали яка в справі»

- «особа-позивач з правами ч.2 ст.57 ЦПК та ч.2 ст.272 ЦК»

- «вимагати вимоги в первісному обсязі»

Відповідно до супровідного листа старшого секретаря Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2019 року справа № 308/5065/17 надіслана 24.09.2019 року до Верховного суду України, згідно ухвали від 08.08.2019 року №61-13238 ск19.

Листом завідувача сектору ведення цивільних та адміністративних справ відділ документального забезпечення (канцелярія) Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2020 року повідомлено суддю ОСОБА_2 про те, що справа № 308/5065/17 надіслана 24.09.2019 року до Верховного суду України, згідно ухвали від 08.08.2019 року №61-13238 ск1.

На вимогу про надання матеріалів справи № 308/5065/17 секретарем Ужгородського міськрайонного суду було надано матеріали вищевказаної справи.

Перевіривши зміст заяви ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України - Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка в написаному тексті, тобто помилка, зумовлена неправильним написанням слів.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, тобто помилки, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Згідно роз`яснень, викладених у п.19 Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Викладені в заяві обставини не дають підстав вважати, що в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2018 року допущена описка та є підстави для її виправлення. Наведені в заяві доводи про те, що не зазначено ( найменування) імя особи позивача не підтверджені , а фактично зводяться до непогодження заявника з написанням його імені та по батькові у скороченому вигляді, який не суперечить вимогам українського правопису. Таким чином суд не вбачає помилки чи описки у тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2018 року по справі № 308/5065/17, а заявником не конкретизовано в чому саме допущена описка, а відтак у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Що стосується вимог заяви ОСОБА_1 щодо «запросити прокурора як первісного бажаючого 30.04.03 для участі в с/з», «особа-позивач з правами ч.2 ст.57 ЦПК та ч.2 ст.272 ЦК», «вимагати вимоги в первісному обсязі», суд приходить до наступного.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що він не визначився із характером свого звернення по суті. Подана заява не відповідає положенням ч.1 ст.183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу. Така заява не містить обґрунтування і прохання (конкретного змісту) щодо питання, яке може бути розглянуто судом; назва та зміст заяви не узгоджуються між собою, прохання заяви не відповідає принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть питання, яке має вирішуватися судом.

Заява ОСОБА_1 в цій частині вимог , не має жодного процесуального підґрунтя.

Відповідно до статті 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу, що, зокрема, повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (ст. 183 ч. 1 п.п.4, 5, 7).

Як вбачається, подана заява ОСОБА_1 в цій частині , вищевказаним вимогам ст.183 ЦПК України не відповідає. Назва, зміст і предмет заяви не узгоджуються між собою, неузгодженість мотивації та вимог звернення не відповідає принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть питання, яке має вирішуватися судом.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст.183 ч.4 ЦПК України).

За таких обставин, оформлена з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.183 ЦПК України, заява ОСОБА_1 «у порядку Конституції України і ст. 260, ст.269-446 ЦПК про внесення законних правильних конституційних написань ім`я та іншого тексту Ухвали від 05.02.2018 року справа № 308/5065/17», відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, в цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

До аналогічного правового висновку надійшов Закарпатський апеляційний суд , який викладено в ухвалі від 16.09.2019 року у справі № 308/5065/17 та в ухвалі від 13.05.2020 року у справі № 4806/81/18.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог про виправлення описки допущеної в тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2018 року по справі № 308/5065/17 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 «у порядку Конституції України і ст. 260, ст.269-446 ЦПК про внесення законних правильних конституційних написань ім`я та іншого тексту Ухвали від 05.02.2018 року справа № 308/5065/17» в іншій частині вимог повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца