Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3589/20
Провадження 2-др/711/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацька Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

адвокатів Топор А..І, Весеньова Є.В., Тимчук О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача адвоката Весеньова Є.В. про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, -

встановив:

Приватний виконавець Бурмага Є.А. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні Придніпровського районного суду міста Черкас перебувала справа №711/3589/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Є. А., ОСОБА_2 про зняття арешту з майна. 30 грудня адвокатом Весеньовим Є. В. було подано клопотання про закриття провадження у справі №711/3589/20 та у клопотанні заявлено прохання стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Бурмаги Є. А. витрати на правову допомогу, з зазначенням, що докази витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів, як це передбачено нормами ЦПК України. 30.12.2020 ухвалою суду закрито провадження у справі. Пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В зв`язку з понесенням витрат на професійну правничу допомогу просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача - ОСОБА_1 - суму витрат на професійну правничу допомогу понесену приватним виконавцем Бурмагою Є. А. у справі № 711/3589/20.

15.01.2021 до суду надійшли заперечення представника позивача адвоката Топора А.І. , в яких просив відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що надана квитанція до прибуткового касового ордеру від 04.01.2021 не відповідає Типовій формі № КО, оскільки відсутній номер прибуткового касового ордеру, що може свідчити про нереєстрацію його у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів. В якості здійсненої роботи вказано «ознайомлення з матеріалами справи», проте, відповідач не знайомився з матеріалами справи. В цілому, розмір витрат які пропонується стягнути не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Спір у справі виник внаслідок дій відповідача, який протиправною наклав арешт на кошти заробітної плати, які знаходились на зарплатному рахунку ОСОБА_1 .. У даній справі зі сторони позивача відсутнє будь-яке зловживання своїми процесуальними правами. Право на звернення до суду із цивільним позовом із таким предметом спору підтверджено Черкаським апеляційним судом, який постановою від 05.08.2020 ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2020 про відмову у відкритті провадження у даній справі скасував, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Подання скарги на рішення та дії приватного виконавця не свідчить про зловживання своїми процесуальними правами. У скарзі та позові різний спосіб захисту своїх прав обрано ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, у цих справах і різний предмет доказування. В рамках позовної заяви у цій справі № 711/3589/20 позивач намагалась довести порушення власного цивільного права щодо розпорядження банківським рахунком та отримання на нього коштів заробітної плати. В той же час, в рамках скарги, предметом доказування стало питання протиправності дій та рішень приватного виконавця при накладенні арешту. Матеріали позовної заяви, і супутні обставини свідчать про обґрунтованість дій позивача у своїх намаганнях відновити порушені права через зняття арешту з рахунку, який повністю заблокований. Вважає, що відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили факт, що позивач діяв недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов.

В судовому засіданні представник приватного виконавця Бурмаги Є.А. - адвокат Весеньова Є.В. підтримав заяву та просив її задовольнити. Додатково повідомив, що розмір витрат на правову допомогу збільшився ще на 3200 грн., тобто зараз складає 8000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Топор А.І. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про винесення додаткового рішення, з підстав викладених в запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тимчук О.В. підтримав заяву, зазначив, що витрати на правову допомогу підтверджені належними доказами, а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно вимог ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Між тим, вимогами ч.3 ст.141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Судом встановлено, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа №711/3589/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Є.А., ОСОБА_2 про зняття арешту з банківського рахунку.

30.12.2020 адвокат Весеньов Є.В подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Бурмаги Є.А. витрати на правову допомогу, докази чого будуть ним подані протягом п`яти днів.

Ухвалою суду від 30.12.2020 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Весеньова Є.В. та закрито провадження у цивільній справі на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю спору про право.

Звертаючись 06.01.2021 до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, приватний виконавець Бурмага Є.А., посилається на положення п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, однак, таке посилання не заслуговує на увагу, оскільки дана стаття передбачає розподіл судових витрат між сторонами та винесення додаткового рішення при розгляді справи, що закінчилася ухваленням судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що рішення по суті спору судом не приймалось, а нормамиЦПК України передбачено можливість ухвалення додаткового рішення, проте не додаткової ухвали, тому підстави для задоволення заяви приватного виконавця Бурмаги Є.А. відсутні.

Керуючись ст.ст.15, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача адвоката Весеньова Є.В про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомза позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_2 про зняття арешту з банківського рахунку про розподіл судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Придніпровський район суд м. Черкаси.

Головуючий: Н. М. Кондрацька