Справа № 202/4183/20
Провадження № 2/202/354/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу та договору дарування на праві приватної власності належала земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:1377, розташована на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами населених пунктів з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства». На замовлення ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності цільове призначення якої змінюється. Проект землеустрою №Б-4121 між замовником та виконавцем затверджено 15.01.2018. Розпорядженням голови Запорізької державної адміністрації Запорізької області від 03.04.2018 № 213 ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:1377 площею 6 га, розташованої на території Сонячної сільської ради. Зазначеним розпорядженням змінено цільове призначення із земель «для ведення особистого селянського господарства (01.03)» на «землі для індивідуального дачного будівництва (07.03)». Відповідно до розрахунку розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених на ділянці, передбаченої для вилучення сільськогосподарських угідь на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, що є невід`ємною частиною проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затвердженого розпорядженням голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 03.04.2018 № 213, розмір втрат, що підлягає відшкодуванню склав 110 480 (сто десять тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За наведеного, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Враховуючи положення статті 181 ЦК України, такими є, наприклад, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (така позиція викладена, наприклад, у пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а також в подальшому Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 25 лютого 2018 року у справі № 201/12876/17 та від 11 липня 2019 року у справі № 426/7217/18).

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ЦПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, у зв`язку із зміною цільового призначення земельної ділянки, поширюються норми частини 1 статті 30 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки правила виключної підсудності поширюються на спір щодо стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, у зв`язку із зміною цільового призначення земельної ділянки, розташованої на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, справа підлягає передачі на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва передати за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда