Справа № 671/1847/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулась до Волочиського районного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на нежитлове приміщення магазину промтоварів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку із кадастровим номером :01:005:0037, площею 0,168 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована по АДРЕСА_2 . Обґрунтовує позов тим, що придбання вказаного майна відбулось в період укладеного між сторонами шлюбу, однак за її особисті кошти.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про поділ даного майна. Керуючись ст.ст. 69, 70, 71 СК України просить здійснити поділ спільного майна подружжя в натурі із присудженням грошової компенсації, а саме: у власності відповідача просить залишити приміщення магазину промтоварів "Анастасія" по АДРЕСА_1 , вартістю 159950,00 грн., у власності позивача земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0037, площею 0,1680 га, вартістю 33600 грн., та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 63175,00 грн.

Вказані позови судом були об`єднані в одне провадження ухвалою від 26.01.2021.

12.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 23 лютого 2021 року.

Відповідно до даної мирової угоди сторони домовились, що спірна земельна ділянка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 , а магазин промтоварів «Анастасія» - ОСОБА_1 . Сторони також домовились, що виконання зобов`язань за кредитними договорами, які виникли під час перебування їх у шлюбі покладається на ОСОБА_1 . Протягом 60 днів з дня укладення цієї мирової угоди остання зобов`язана сплатити на користь ОСОБА_2 13412 гривень компенсації вартості його частки у спільному сумісному майні подружжя.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.03.2021 представники сторін заяву підтримали, просили затвердити мирову угоду, а провадження в справі закрити.

Представник третьої сторони в судовому засіданні просила відмовити у затвердженні мирової угоди, враховуючи що її зміст порушує права третьої особи - її довірителя.

Судове засідання 22.03.2021 було відкладено у зв`язку з задоволенням клопотань представників сторін про долучення до справи доказів, які мають значення для затвердження мирової угоди.

20.04.2021 учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_2 адвокат Фільварочна О.Б. направила клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кармаліта Т.В. подала через канцелярію суду заяву про відмову від позову. На підставі ст.ст. 49, 255, 256 ЦПК України просить прийняти відмову ОСОБА_2 від позову та закрити провадження по справі про поділ майна подружжя. Також просить судовий розгляд проводити без її участі через запроваджений карантин.

Представник третьої особи адвокат Адамчук Л.В. направила до суду клопотання про відкладення судового розгляду через зайнятість в іншій справі.

Суд не встановив поважних причин неявки до суду третьої особи та його представника, а тому, враховуючи карантинні обмеження та усні пояснення ОСОБА_5 , які надавались в судовому засіданні, вважав за доцільним продовжити судовий розгляд без учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши заяви та клопотання представників, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновків про те, що відмову ОСОБА_2 від заявленого ним позову слід прийняти, а провадження в цій частині справи підлягає закриттю, тоді як в затвердженні мирової угоди суд відмовляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи задеклароване статтями 49, 206 ЦПК України право позивача відмовитись від позову, суд приймає відмову представника ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а провадження в справі № 671/1847/20 в частині позовних вимог ОСОБА_2 закриває.

Вищевказана позиція сторони по справі розцінюється судом як відмова в затвердженні мирової угоди.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

З наведеної статті слідує, що процесуальними рішенням стосовно заявленої до затвердження мирової угоди є: ухвала про її затвердження або про відмову в затвердженні мирової угоди.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відмовився від свого позову, тому процесуальних підстав у врегулюванні спору за допомогою мирової угоди не має.

Станом на 20.04.2021 умови мирової угоди суперечать закону, порушують права та охоронювані законом інтереси третьої особи - ОСОБА_3 , і є невиконуваними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 23 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Закрити провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю продовжити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття провадження по справі.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: