Ухвала

Іменем України

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 619/3376/16-ц

провадження № 61-5937ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року залишено без змін.

07 квітня 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» реалізувало своє право на апеляційний перегляд ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року.

Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали судів першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №337/5253/13-ц (провадження №61-10084сво18).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів необхідно відмовити з таких підстав.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень в частині відмови у задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржених судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL 705/166/2008 від 04 квітня 2008 року у розмірі 1 271 275 (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн 59 коп., що складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1 150 230 (один мільйон сто п`ятдесят тисяч двісті тридцять) грн 88 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 121 044 (сто двадцять одна тисяча сорок чотири) грн 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 19 069 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят дев`ять) грн 13 коп. у дольовому співвідношенні по 9 534 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 56 коп. з кожного.

Рішення набрало законної сили 05 грудня 2016 року.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання згідно вимог закону визначено до 05 грудня 2019 року.

Згідно з супровідним листом Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено копію рішення суду від 17 листопада 2016 року та чотири виконавчих листа по справі № 619/3376/16-ц, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення.

19 грудня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося із заявою до Дергачівського ВДВС ГТУЮ у Харківській області про прийняття до виконання виконавчих листів № 619/1831/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL 705/166/2008 від 04 квітня 2008 року у розмірі 1 271 275 (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн 59 коп. та виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 19 069,13 грн у дольовому співвідношенні по 9 534,56 з кожного та відкрити виконавче провадження.

Постанов про відкриття виконавчих проваджень щодо вищевказаних виконавчих листів в матеріалах справи відсутні.

Заявником надані копії запитів до Дергачівського ВДВС ГТУЮ у Харківській області за період 2017 - 2020 роки про хід виконання вищезазначених виконавчих листів, однак дані про направлення чи отримання відповідей на вищезазначені запити заявником суду не надано.

Із копії результатів пошуку виконавчих проваджень вАвтоматизованій системі виконавчих проваджень наданих ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вбачається, що виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - завершені.

Доказів втрати оригіналів виконавчих листів матеріали справи не містять.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідні положенняЦивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчого листа може бути виданий у випадку поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлений, а тому відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами другою, четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький