Справа № 758/2179/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №758/2179/21.

Ухвалою суду від 12.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - терміном на тридцять днів, тобто до 30 травня 2021 року. Підготовче засідання у даній справі - відкладено на 13 травня 2021 року на 10 год. 30 хв.

19.04.2021 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за підписом представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №5265, виданого 06.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем у виконавчому провадженні №62418655.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що заявником подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може зробити утрудненим чи неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною шостою статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, а також матеріалів поданої до суду заяви про забезпечення позову, заявником не подано до суду документ про підтвердження сплати заявником судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки її подано без додержання вимог визначених частиною шостою 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення з письмовою заявою, з дотриманням вимог статей 151, 152 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2021.

Суддя О.І. Якимець