Справа № 148/2003/20
Провадження №2/148/32/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 16.04.2021 подала до суду заяву про відвід судді Саламахи О.В. від розгляду зазначеної цивільної справи. Заява про відвід мотивована тим, що представником позивача 24.03.2021 подавалась заява про забезпечення позову, яка відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, має розглядатись судом не пізніше двох днів з дня її надходження. Позивач дану ухвалу датовану 26.03.2021 отримала 01.04.2021. Однак, ознайомившись з даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказана ухвала від 26.03.2021 надіслана до ЄДРСР 31.03.2021, зареєстрована 01.04.2021, а оприлюднена 02.04.2021. Позивач вваажає, що суддею не вжито заходів щодо своєчасного розгляду заяви про забезпечення позову та своєчасного внесення ухвали до ЄДРСР. Зазначені обставини дають підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді Саламахи О.В. в зв`язку з чим, він підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто в зв`язку з існуванням інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідившии подану представником позивача заяву, матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. В зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З урахуванням того, що правосуддя у Тульчинському районному суді Вінницької області на день розгляду заяви про відвід здійснюють двоє суддів, тому, в даному випадку, застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Як вбачається із заяви позивача, остання посилається на п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставами відводу судді позивач вказує не вжиття суддею заходів щодо своєчасного розгляду заяви про забезпечення позову та своєчасного внесення ухвали про забезпечення позову до ЄДРСР.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що 24.03.2021 представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову (а.с. 130-131).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову розглянута 26.03.2021, про що постановлено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволено, в цілях забезпечення позову накладено арешт на майно (а.с. 138-139).

Відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 19.04.2018 № 1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується ЕЦП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - ЕЦП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування (п. 1 розділу ІІ).

Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують (п. 1 розділу ІІІ).

Зареєстровані електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів протягом трьох робочих днів із дня їх реєстрації в Реєстрі обробляються та знеособлюються в автоматичному режимі в порядку черговості їх надходження (п. 1 розділу V).

В свою чергу, розрахункова кінцева дата надсилання до ЄДРСР судових рішень, постановлених у цивільних справах - ухвал - 5 днів.

Таким чином, головуючим суддею вчасно, у строк встановлений ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглянуто заяву про забезпечення позову та вчасно (на протязі 5 днів) надіслано ухвалу до ЄДРСР, з огляду на що, обставини наведені у заяві про відвід є такими, що не відповідають дійсності.

В даному випадку слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Саламахи О.В. від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві позивача, є безпідставними та недоведеними, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламахи О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: