Провадження № 2/761/2623/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова Анастасія Олександрівна про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.09.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення в даній справі повторної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення даного клопотання.

3-я особа- Приватний нотаріус КМНО Волкова А.О. - до судового засідання не з`явилася, надала пояснення на позовну заяву.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова Анастасія Олександрівна про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на те, що для проведення нотаріального посвідчення договору дарування ОСОБА_3 надала його згоду, як чоловіка, на його укладення, справжність підпису на якій було засвідчено нотаріусом м. Лімассол, Республіка Кіпр, Маріусом Хараламбусом 26.01.2016; Апостиль підписаний Керівником Окружної адміністрації та підтверджено в Лімассолі Постійним Секретарем Міністерства юстиції та Громадського порядку Панайотой Кудуна 28.01.2016 №LM 7720/16/. Зміст заяви про надання згоди на відчуження квартири викладений англійською мовою, незнання ним української мови, а, відповідно, і необізнаність про зміст перекладу на цю мову з англійської, свідчить про те, що його згода стосувалась проведення відчуження квартири виключно шляхом її продажу і не могла бути використана при укладенні договору дарування цієї квартири ОСОБА_3 своїй дочці ОСОБА_4 . А тому за відсутності його згоди на проведення дарування договір дарування підлягає визнанню недійсним.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення повторної лінгвістичної експертизи представник позивача ОСОБА_1 посилалася на те, що на підтвердження своїх позовних вимог, а саме щодо неправильного перекладу згоди було надано висновок лінгвістичної експертизи від 12.06.2020, складений експертом, директором ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України», доктором філологічних наук, професором Ажнюком Б.М. У судовому засіданні від 14.07.2021 представником ОСОБА_5 був поданий до суду висновок експерта від 30.06.2021, складений завідувачем кафедри прикладної лінгвістики, порівняльного мовознавства та перекладу факультету іноземної філології НПУ імені М.П. Драгоманова, доктором філологічних наук, професором Леміш Н.Є. Також у судовому засіданні від 30.11.2021 сторона відповідача ОСОБА_5 додатково подала до суду висновок експертів від 12.08.2021 320196/21-61, складений експертами КНІСЕ Ірхіним Ю.Б. та Моісеєнко Т.В. Таким чином, в матеріалах справи наявні три експертні висновки, два з яких виконані незалежними кваліфікованими державними установами. Однак, дані висновки мають розбіжності.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судом може бути призначена повторна експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що передбачено ч.1 ст.113 ЦПК України.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Призначення повторної експертизи є правом суду, а не обов`язком.

У справі наявні три висновки експерта, складені на замовлення учасників справи.

За таких обставин, з урахуванням того, що призначення повторної експертизи не є обов`язковим, а також з метою недопущення невиправданого затягування розгляду справи суд приходить до висновку про залишення вищевказаного клопотання без задоволення та вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи висновки експертів нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 110, 113, 353, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова Анастасія Олександрівна про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко