ЄУН 174/104/21
н/п 2-с/174/2/2021
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про скасування судового наказу

20 квітня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирними будинками,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області 16953,36 грн. заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирними будинками та судові витрати у виді судового збору 227,00 грн.

Судовий наказ, копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала 07.04.2021 року.

16.04.2021 року боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, згідно якої просить скасувати вказаний судовий наказ, мотивуючи тим, що стягувачем не надано до суду кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на підтвердження заявленої до стягнення суми за надані послуги та доказів надання цих послуг, матеріали справи також не містять жодних належних та допустимих доказів самого факту надання стягувачем їй послуг у період з 10.05.2019 року по 01.02.2021 року включно на суму 16953,36 грн. Розрахунок заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком від 31.01.2021 року наданий стягувачем, сам по собі не є належним доказом надання їй вказаних послуг, оскільки не містить зазначення вартості кожної замовленої та виконаної послуги, які входять до змісту послуги з управління багатоквартирним будинком, а визначення вартості послуг в договорі, або у додатках до нього, не є безумовною підставою для її стягнення без будь-яких первинних документів, що підтверджують надання послуг, за умови заперечення отримання цих послуг споживачем. Вважає, що вимога стягувача про видачу судового наказу не є безспірною, тому не підлягає задоволенню в порядку наказного провадження. Крім того, вона придбала частину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як приватний підприємець, з огляду на що, спір між нею та стягувачем щодо сплати за обслуговування зазначеного нежитлового приміщення повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, а не цивільного.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Боржниця звернулася із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, подана нею заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.ч. 3,4 ст.170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи зазначене, оскільки боржниця ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими і такими, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, то у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирними будинками, слід задовольнити, а вказаний судовий наказ скасувати, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирними будинками - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 02.04.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області у справі № 174/104/21, 2-н/174/24/2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області 16953,36 грн. заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирними будинками та судових витрат у виді судового збору у розмірі 227,00 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору заявнику (стягувачу) не повертається. У разі пред`явлення заявником (стягувачем) позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А. Борцова