233 Справа № 233/4354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Мотивоване/

12 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., заявниці ОСОБА_1 , ст. державного виконавця Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Камуз В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №233/4354/14-ц за скаргою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24),

заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285), -

на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2021 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить постанову про відкриття виконавчого провадження №60087728, відкритого 10.12.2019 за виконавчим листом №233/4354/14-ц, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 24.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» боргу за кредитним договором в розмірі 582746 грн 68 коп., скасувати та зобов`язати старшого державного виконавця Камуз Вікторію Володимирівну провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», пославшись на таке:

Старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Камуз Вікторією Володимирівною 10.12.2019 було відкрито виконавче провадження ВП № 60087728, про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 582746,68 грн, під час відкриття якого було накладено арешт на майно боржника та його кошти з метою задоволення вимог кредитора, викладених у виконавчому листі № 233/4354/14-ц, виданому 24.05.2017 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

На даний час виконавче провадження відкрито і по ньому виконується ряд виконавчих дій.

Вважає, що державним виконавцем ОСОБА_2 порушені вимоги діючого законодавства - ч.6 п.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на лютий 2016 року - серпень 2017 року, які виражені в прийняті до виконання виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання закінчився 30.08.2017. Відповідно до змісту виконавчого документу, виконавчий лист №233/4354/14-ц станом на 31.08.2017 втратив право бути прийнятим до виконання, але незважаючи на це виконавчий лист прийнятий державним виконавцем до виконання, у зв`язку з чим з його сторони мало місце безпідставне відкриття виконавчого провадження ЛСПВ №60087728.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був визначений цим Законом у три роки, відрахування строку починається з наступного дня після дати набуття чинності рішенням суду, на виконання якого видається судом виконавчий лист.

Оскільки рішення Апеляційного суду Донецької області по справі № 233/4354/14-ц як остаточне було ухвалено 29.08.2016, набуло чинності 30.08.2016 на наступний день його складення, тож строк для прийняття виконавчого документу до виконання сплив 30.08.2019.

Нею (заявницею) 22.02.2021 було подано скаргу на дії державного виконавця Камуз В. В. до начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, на яку вона отримала відповідь поштовим відправленням 26.02.2021, тож вважає, що подана нею 03.03.2021 до суду скарга в порядку, відповідно до Розділу VII ЦПК України, Судовий контроль за виконанням судових рішень, подана з дотриманням встановлених строків на оскарження дій державного виконавця.

Судовою ухвалою від 04 квітня 2021 року скаргу залишено без руху (а.с.205-206, т.3).

Судовою ухвалою від 16 березня 2021 року відкрите провадження за скаргою, справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.214, т.3).

У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені за скаргою вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні старший державний виконавець Костянтинівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Камуз В. В. проти задоволення заявлених вимог заперечила за підстав, викладених у запереченнях на скаргу (а.с.217-220, т.3), зауваживши на такому:

Виконавчий лист № 233/4354 від 22 лютого 2016 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» суми боргу у розмірі 582746,68 грн надійшов на виконання до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 17.09.2019.

18 вересня 2019 року на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском строку пред`явлення листа до примусового виконання.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» надійшла скарга на дії державного виконавця № 2443 від 27.11.2019.

В ході проведення перевірки виконавчого провадження АСВП № 60087728 виявлено недолік при винесені вищезазначеного повідомлення, у зв`язку із чим його скасовано та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» виконавчий лист № 233/4354 від 22 лютого 2016 року для подальшого його виконання.

10 грудня 2019 року державним виконавцем на підставі ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам рекомендованим листом за вих. № 15.17/52432 та № 15.17-15/52433.

У своїй скарзі ОСОБА_1 стверджує, що відповідно до змісту виконавчого документу виконавчий лист № 233/4354/14-ц станом на 31.08.2017 втратив право бути пред`явленим до виконання, та вважає, що державним виконавцем за таких обставин було безпідставно прийнято до виконання цей виконавчий лист, у зв`язку із чим відкрито виконавче провадження з порушення Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на виконанні знаходиться недіючий виконавчий лист.

Разом з тим, відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Разом з тим, згідно із пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається з наявної в матеріалах виконавчого провадження копії фіскального чеку, вищезазначений виконавчий лист був направлений ТОВ «Українська факторингова компанія» на адресу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби 27.08.2019, тобто до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

В ході проведення виконавчих дій, з метою забезпечення виконання рішення суду на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника.

На даний час виконавчий лист № 233/4354 від 22.02.2016 перебуває на виконанні у Відділі.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням законності, скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

У задоволенні скарги на рішення державного виконавця просила відмовити.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином, у судове засідання явку представника не забезпечив, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника та «відзив на скаргу (правова позиція)» (а.с.232, т.3), в якому зазначив, що із викладеними у скарзі вимогами не погодився, з огляду на таке:

1. Постанова про відкриття виконавчого провадження №60087728 (оскаржувана постанова) була винесена 10.12.2019.

Скаржницею було пропущено встановлений ч.1 ст.449 ЦПК строк оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №60087728 від 10.12.2019.

2. 30.10.2020 скаржниця вже зверталася до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист №233/4354/14-ц, виданий 24.05.2017 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 582746 грн 68 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Проте, 04.11.2020 представником заявниці було надано суду заяву про залишення її без розгляду, у зв`язку з чим ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2020 року заяву було залишено без розгляду.

Звернення із зазначеною заявою (30.10.2020 року) відбувалося після винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження (10.12.2019 ).?

3. Крім того, відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 21.10.2019 року (яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частина 2 цієї ж статті регламентує, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановлено в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, то має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05.10.2016.

ТОВ «Українська факторингова компанія» було направлено виконавчий лист № 233/4354/14-ц відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отриманий ДВС 30.08.2019, тобто до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, вважає, що постанову про відкриття виконавчого провадження №60087728 від 10.12.2019 винесено із дотриманням норм ЗУ «Про виконавче провадження», а вимогу скаржниці щодо її скасування - безпідставною.

Просить відмовити у задоволенні скарги.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до такого:

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлені такі обставини:

2 лютого 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 07.07.2008 року станом на 24.06.2015 в розмірі 21571 долар 62 центи США, що дорівнює 582746 грн 68 коп., та пеню в розмірі 121365 грн 90 коп., та судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1094 грн 85 коп. з кожного (а.с.56-59, т.3).

Додатковим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими абзацами: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 732 (сімсот тридцять дві) грн 15 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 732 (сімсот тридцять дві) грн. 15 коп. (а.с.60, т.3).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29.08.2016 рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» пені за період з 14 квітня 2014 року по 24 червня 2015 року та в частині розподілу судових витрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пеню за договором споживчого кредиту №0 від 07.07.2008 станом на 13 квітня 2014 року в сумі 4206,60 грн та судовий збір у розмірі 1094,00 грн з кожного. В іншій частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року та додаткове рішення від 27 квітня 2016 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили 29 серпня 2016 року (а.с.61-64, т.3).

За ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2017 відбулася заміна стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та додаткового рішення, з урахуванням рішення апеляційного суду Донецької області від 29.08.2016 по цивільній справі № 233/4354/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.66-69, т.3).

24.05.2017 стягувачу був виданий виконавчий лист на виконання судового рішення у цивільній справі № 233/4354/14-ц (т.3 а.с.142-143).

За положеннями ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч.1). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Заявою від 23.08.2019 за вих. №2892 ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулася до Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) (надійшла до Відділу 17.09.2019), в якій просила відкрити виконавче провадження відносно ОСОБА_1 з примусового виконання судового рішення у цивільній справі № 233/4354/14-ц (копія заяви про відкриття виконавчого провадження на а.с.1-2, т.4).

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

18.09.2019 старшим державним виконавцем Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Камуз В. В. було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за підстав пропущення стягувачем встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.6-7, т.4).

Такі дії державного виконавця були стягувачем оскаржені у порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8-9, т.4), частиною 3 якої передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Постановою начальника Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Рогожкіної Г. Т. від 02.12.2019 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.09.2019 АСП № 60087728 було скасоване та зобов`язано винести постанову про відкриття виконавчого провадження для проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню АСВП № 60087728 (а.с.11, т.4).

При цьому, з огляду на чинність цієї постанови від 02.12.2019, суд не зважає на доводи заявниці щодо неналежності наданого стягувачем при оскарженні дій державного виконавця Камуз В. В. начальнику Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) фіскального чеку від 23.08.2019 і не надає оцінку цьому доказу як доказу щодо дотримання стягувачем встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На виконання зазначеної постанови старшим державним виконавцем Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Камуз В. В. 10.12.2019 була ухвалена постанова, якою відкрите виконавче провадження з примусового виконання вище згадуваного судового рішення (ВП № 60085258) (а.с.15-16, т.4).

Таким чином, дії старшого державного виконавця Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Камуз В. В. відповідали положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, за ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (ч.1). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2).

Заявниця звернулася до суду поза межами десятиденного строку, про що свідчить та обставина, що 30.10.2020 вже мало місце її звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 233/4354/14-ц, виданого 24.05.2017 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 582746,68 грн, таким, що не підлягає виконанню (а.с.105-110, т.3), на обґрунтування якої заявницею була додана копія оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2019 (а.с.120, т.3).

Посилання заявниці на необхідність відліку процесуального строку з дня отримання нею від Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) відповіді на її скаргу від 22.02.2021, а саме - з 26.02.2021, не ґрунтується на законі, зокрема ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За наведених обставин суд вважає заяву необґрунтованою.

Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3).

З огляду на висновок суду про те, що оскаржуване рішення було прийняте державним виконавцем відповідно до закону, в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст.451ч.3, 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - «на дії державного виконавця» відмовити.

Повний текст ухвали складений 19 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: