Справа № 214/5511/17
6/214/56/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» на правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі №214/5511/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 07.09.2018 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/5511/17 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», стягнута заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.09.2007 року. 14.07.2020 року між ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір №14-07/2020/1 про відступлення прав вимоги , за умовами якого до нового кредитора перейшли права вимогами за кредитним договором. Таким чином, відбулася заміна кредитора, в результаті чого ТОВ «ФК «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набув статусу нового кредитора у фінансово-договірних відносинах з боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За даних обставин, керуючись ст.442 ЦПК України, представник просить суд замінити сторону стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» на правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2018 року по цивільній справі №214/5511/17 позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.09.2007 року в загальному розмірі 172 166 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі по 1 291 грн. 25 коп. з кожного (а.с.128-130).

Рішення набрало законної сили та на його виконання судом виготовлені виконавчі листи., які направлені на адресу ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (а.с. 139).

Згідно з договором №14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 14.07.2020 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитними договорами, які укладені між ПАТ «УКРСИББАНК» та боржниками, у тому числі в рамках договірних зобов`язань за кредитним договором №0 від 17.09.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Факт передані майнових прав за договором відступлення ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» підтверджується Додатком №1 до договору Акт приймання-передачі прав вимоги та Додатком №2 Акт приймання-передачі документів до договору, Додатком №3 реєстр боржників (а.с.164-165, а.с.166-168, а.с. 169-170).

Як слідує зі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.180-181), ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, є юридичною особою, що здійснює діяльність згідно КВЕД 64.19інші види грошового посередництва.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Детальне розумінні змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

При цьому, в розумінні ч.1 ст.514 ЦК України в результаті укладання договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-122цс13 від 20.11.2013 року, та постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15, виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, положень Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому таким чином статусу сторони виконавчого провадження «стягувача».

Враховуючи те, що укладений Договір №14-07/2020 про відступлення прав вимоги від 14 липня 2020 року є дійсним та в судовому порядку не оспорювався, а в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, ст.517 ЦК України є належним та допустимим доказом, що засвідчує права вимоги, що передаються новому кредиторові, тому суд приходить до висновку про наявність достатньої правової підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором в розмірі 172 166 грн. 89 коп. та судових витрат. За даних обставин заява ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 261, 351-353, 442, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС», на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2016 року по цивільній справі №214/55111/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 в сумі 172 166 грн. 89 коп.; про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат по 1 291 грн. 25 коп.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана 21.04.2020 року

Суддя Гринь Н.Г.