ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-219/11 Номер провадження 22-ц/814/1063/21Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник ВДВС Пух В.О.

представник стягувача Кононов І.К.

представник боржника адвокат Філатова Т.М.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Тетяни Миколаївни

на ухвалу Гадяцького районного суду м. Полтави від 17 лютого 2021 року, постановлену суддею Максименко Л.В., повний текст рішення складено - 02 березня 2021 року

у справі за заявою начальника Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пух Віталія Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ "Банк Форум", -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року начальник Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пух В.О. звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-219/2011 від 10.05.2011 р., виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Форум Банк» заборгованості за кредитним договором № 0042/08/25-Nv від 14 липня 2008 року в сумі 219 630,59 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту 156 644,42 грн., по процентах у розмірі 33 414,24 грн., по пені у розмірі 24 571,93 грн., штрафу у розмірі 5 000 грн., судових витрат у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн.

Заява мотивована тим, що 01.12.2020 р. новий стягувач ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні №52169317 по виконанню виконавчого листа №2-219/2011 від 10.05.2011 р. надав заяву про повернення оригіналу виконавчого листа та у подальшому звернувся зі скаргою про бездіяльність державного виконавця. За результатами службового розслідування встановлено, що виконавчий лист втрачено, об`єктивні обставини втрати виконавчого документу встановити не можливо, оскільки діловод та начальник відділу ДВС, які працювали на той час, звільнені, акт прийому виконавчих проваджень при звільнення осіб не складався. Виконавчі провадження, паперові матеріали яких відсутні або не збереглися (наявні лише електронні), серед яких ВП №52169317, прийняті до виконання начальником Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пух В.О. під час перереєстрації виконавчих проваджень у зв`язку зі службовою необхідністю. У відповідності до вимог п.10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Ухвалою Гадяцького районного суду м. Полтави від 17 лютого 2021 року заяву начальника Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Пух Віталія Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум» - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-219/2011 від 10 травня 2011 р., виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Полтавської філії заборгованості по кредитному договору № 0042/08/25-Nv від 14 липня 2008року в сумі 219 630 грн. 59 коп., що складається з заборгованості по кредиту 156 644 грн. 42 коп., по процентах в розмірі 33 414 грн. 24 коп., по пені в розмірі 24 571 грн. 93 коп., штрафу в розмірі 5 000 грн., витрат в сумі 1700 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивоване тим, що на даний час Гадяцьким РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) виконавчий лист № 2-219/2011 від 10 травня 2011 р. втрачено. Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається. Враховуючи, що виконавчий лист № 2-219/2011 від 10 травня 2011р. на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд визнав за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши заяву. Крім цього, видача дубліката виконавчого листа також необхідна і для відновлення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова Т.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до подання начальника Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) взагалі не додано будь-якого доказу, який би свідчив про втрату виконавчого документу, саме по собі посилання на те, що не складалися певні документи при здійснення приймання-передачі виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого не свідчить про втрату виконавчого документу, тобто по справі не додано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів втрати виконавчого листа, що свідчить про необгрунтованість подання, на що не звернув увагу суд першої інстанції. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, безпідставна видача дублікату виконавчого документу може призвести до подвійного стягнення грошових коштів з боржника, що порушує його майнові права. У поданні не зазначено та не надано доказів того, що саме ці посадові особи були працевлаштовані у Гадяцькому ДВС та згодом були звільнені, що саме вони вчиняли дії по передачі виконавчих проваджень. У ВП №52169317 Гадяцьким РВ ДВС було здійснено реалізацію нерухомого майна, що належало боржнику, в рахунок погашення заборгованості у сумі 170 183,35 грн., тобто, при видачі дублікату виконавчого листа без наявності підтвердження його втрати вбачається можливість у подальшому стягнення з боржника на користь ТОВ «АНСУ» повної суми заборгованості, значна частина якої вже погашена.

У відзиві на апеляційну скаргу начальник Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пух В.О. просить закрити апеляційне провадження, оскільки права, свободи, інтереси та обов`язки особи, яка її подала, не порушені, також просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що рішенням Гадяцького районного суду від 10 травня 2011 року у справі № 2-219/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Форум» заборгованість по кредитному договору № 0042/08/25-Nv від 14 липня 2008 року в сумі 219 630,59 грн., що складається з заборгованості по кредиту 156 644,42 грн., по процентам у розмірі 33414,24 грн., по пені у розмірі 24571,93 грн., штрафу у розмірі 5000 грн., витрат в сумі 1700 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. (а.с. 3-5).

23.06.2011 р. представнику ПАТ «Форум» Корнієнко Н.Ю. направлено копію рішення від 10.05.2011 р. та виконавчі листи за даним рішенням (а.с.103 справи№2-219/11).

05 вересня 2016 року представником ПАТ «Банк Форум» (колишній ПАТ «Форум») направлено до Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області заяву (вих. №623) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-219/2011 (а.с. 36).

Постановою державного виконавця Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 09.09.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52169137 з примусового виконання виконавчого листа №2-219/2011 (а.с. 37).

15 лютого 2019 року ухвалою суду здійснено заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Гадяцьким районним судом у цивільній справі №2-219/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, на стягувачаТовариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «АНСУ» (а.с. 38).

06 березня 2019 року ухвалою суду виправлено допущену в ухвалі Гадяцького районного суду від 15.02.2019 року описку, а саме: в тексті ухвали замість назви «Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «АНСУ» вказати вірно «Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у відповідних відмінках (а.с. 39).

Постановою державного виконавця Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 03.06.2019 року замінено сторону виконавчого провадження №52169137 з примусового виконання виконавчого листа №2-219/2011 з ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» (а.с. 40).

01.12.2020 року ТОВ «АНСУ» звернулося до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) з заявою про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с. 41).

21 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) зі скаргою на бездіяльність начальника та державного виконавця Гадяцького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), у тому числі, і з приводу неповернення виконавчого листа (а.с. 43-44).

Як встановив суд першої інстанції, на час розгляду подання Гадяцьким РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) виконавчий лист № 2-219/2011 від 10 травня 2011р. втрачено, тому прийшов до висновку про задоволення подання.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону Украіни «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається по справі та правильно встановлено судом першої інстанції, 05.09.2016 р. виконавчий лист №2-219/2011 ПАТ «Банк Форум пред`явлено до виконання та відкрито 09.09.2016 р. виконавче провадження №52169137.

У поданні начальник Гадяцького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) вказує на втрату цього виконавчого листа при прийомі-передачі виконавчих проваджень від одних посадових осіб при їх звільненні до інших, також зазначає, що акти прийому-передачі не складалися.

Отже, відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні пояснюється його втратою, а боржником факт втрати виконавчого листа не спростовано.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ч. 4. ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.11.2020 р. у справ №263/4331/18 та у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.10.19 р., фактичні обставини у яких є подібними з даною справою, суди дійшли висновків, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Доводи апеляційної скарги про те, що до подання взагалі не додано будь-якого доказу, який би свідчив про втрату виконавчого документу, саме по собі посилання на те, що не складалися певні документи при здійснення приймання-передачі виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого не свідчить про втрату виконавчого документу, тобто по справі не додано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів втрати виконавчого листа, що свідчить про необгрунтованість подання, на що не звернув увагу суд першої інстанції, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки втрата виконавчого листа при відсутності актів прийому-передачі є фактом, який боржником не спростовано. Заявником повідомлено обставини, при яких втрачено оригінал виконавчого листа.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що безпідставна видача дублікату виконавчого документу може призвести до подвійного стягнення грошових коштів з боржника, що порушує його майнові права, оскільки, це є припущенням боржника, у разі виникнення такої ситуації буде мати місце процесуальний спосіб її вирішення шляхом відкликання стягувачем одного із виконавчих листів, оскільки подвійне стягнення неможливе.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що у поданні не зазначено та не надано доказів того, що саме ці особи були працевлаштовані у Гадяцькому ДВС та згодом були звільнені, що саме вони вчиняли дії по передачі виконавчих проваджень, оскільки зазначене не має у даній справі правового значення.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ВП №52169317 Гадяцьким РВ ДВС було здійснено реалізацію нерухомого майна, що належало боржнику, в рахунок погашення заборгованості у сумі 170 183,35 грн., тобто, при видачі дублікату виконавчого листа без наявності підтвердження його втрати вбачається можливість у подальшому стягнення з боржника на користь ТОВ «АНСУ» повної суми заборгованості, значна частина якої вже погашена, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки, як пояснив колегії суддів начальник РВ ДВС, то маються відповідні електронні докази щодо часткового погашення заборгованості у сумі 170 183,35 грн. шляхом реалізації нерухомого майна і у разі видачі дублікату виконавчого листа у ньому буде зазначено про часткове виконання рішення суду при поверненні його на запит ТОВ «АНСУ», тому боржник ОСОБА_1 навпаки повинна бути зацікавлена у його видачі, т.я. дублікат виконавчого листа буде містити інформацію про часткове виконання рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Філатової Тетяни Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2019 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов