ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Херсон

справа № 667/1198/15-ц

провадження № 22-ц/819/597/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Радченка С.В.,
Вейтас І.В.,
секретарПлохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 19 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №667/1198/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої суми боргу, а саме: 2 807 550,00 грн. сума основного боргу; 2 007 398,25 грн. пеня за прострочення повернення позики; 200 739,80 грн. штраф за прострочення зобов`язань, а також судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 : суму основного боргу в розмірі 2 807 550,00 грн.; пеню за прострочення повернення позики в сумі 1 403775,00 грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. і 121,80 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

15 січня 2021 року ОСОБА_7 , який зазначив, що він є правонаступником позивача по справі, а також ОСОБА_2 звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі, вжитті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2015 року, а саме - зняти арешт з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та з транспортного засобу марки Subaru Forester універсал-В, 2006 року випуску, чорний колір, державний номер НОМЕР_1 . В обгрунтування своєї заяви заявники зазначали, що у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником всіх проав та обов`язків в порядку спадкування за законом є ОСОБА_3 . Стверджували, що на день подання цієї заяви спір між сторонами ОСОБА_3 , як правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 , як боржником, було врегульовано мирним шляхом, тому вони не мають та не будуть мати претензій один до одного. Оскільки накладений арешт порушує права ОСОБА_4 розпоряджатися належним їй майном, заявники просили суд задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, а також, керуючись ст.55 ЦК України, замінити позивача ОСОБА_5 на її правонаступника ОСОБА_3 та залучити до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів хабезпечення позову повернуто заявнику, а заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що у відповідності до вимог ст.55 ЦПК України суд може залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу, а згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Таким чином, оскільки заміна позивача ОСОБА_5 на її правонаступника ОСОБА_3 та залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 можливе на стадії виконання рішення суду, то суд неправомірно відмовив ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та повернув заяву заявнику.

Також апелянтом зазначено, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та необгрунтовано залишив без задоволення заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, судом не взято до уваги, що підставою для скасування заходів забезпечення позову є той факт, що спір між сторонами спору - ОСОБА_3 , як правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 , як боржником, було врегульовано мирним шляхом, тому вони не мають та не будуть мати претензій один до одного. Також апелянтом зазначено, що відсутність в матеріалах даної справи відомостей щодо забезпечення позову не може бути підставою для відмови в задоволенні вищезазначеної заяви.

Відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу в частині повернення ОСОБА_3 його заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, у розумінні ст.42 ЦПК України, не є учасником вказаної справи, тому у нього відсутні підстави для звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.1 ст.158 ЦПК України і така заява підлягає поверненню заявнику. Крім того, судом зазначено, що клопотання ОСОБА_3 про заміну позивача на його правонаступника та про залучення до участі у справі, як правонаступника позивача ОСОБА_3 також не може бути задоволено, оскільки дані клопотання вирішуються судом під час розгляду справи по суті, а вказана справа розглянута з винесенням рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 : суму основного боргу в розмірі 2 807 550,00 грн.; пеню за прострочення повернення позики в сумі 1 403775,00 грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. і 121,80 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення. Рішення суду набуло чинності (а.с.117-119).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Комсомольським районним судом м. Херсона 24 лютого 2015 року по даній справі №667/1198/15-ц було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на транспортний засіб марки Subaru Forester універсал-В, 2006 року випуску, чорний колір, державний номер НОМЕР_1 (а.с.147-148).

Позивач по справі ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 03 жовтня 2017 року (а.с.131).

Згідно довідки №7/02-14/9-2018 від 14 січня 2021 року, виданої приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу, спадкоємцем за заповітом/законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 , є ОСОБА_3 (а.с.132).

15 січня 2021 року ОСОБА_7 , який зазначив, що він є правонаступником позивача по справі, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі, вжитті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2015 року, та, при цьому, керуючись ст.55 ЦК України, просив замінити позивача ОСОБА_5 на нього, як правонаступника, та залучити його до участі у справі як правонаступника позивача (а.с.129-130).

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під стадіями судового процесу законодавець розуміє сукупність процесуальних правовідносин і дій, об`єднаних найближчою метою. Хоча в нормах цивільного процесуального права немає єдиного підходу до класифікації стадій цивільного процесу, їх виділення та термінологічного визначення, однак основними та притаманними для всіх цивільних справ, які об`єднуються у провадження в суді першої інстанції, можна назвати: відкриття провадження у цивільній справі, підготовку справи до судового розгляду та судовий розгляд.

Інші стадії, такі як апеляційне провадження, касаційне провадження, перегляд цивільної справи у зв`язку з винятковими обставинами, перегляд справи за нововиявленими обставинами та виконання рішення, несуть за собою здебільшого факультативний характер та стосуються судів іншої інстанції чи пов`язані з судовим рішенням, яке вже набрало законної сили.

Так, стадія судового розгляду закінчується ухваленням судового рішення по суті позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статті 268 ЦПК України.

Частиною 8 цієї ж статті визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В свою чергу, сукупність викладених норм делегує до спеціальної норми процесуального права, а саме до статті 442 ЦПК України, за якою, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. При чому, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч.1, 2 ст.15 ст. 8 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про заміну позивача правонаступником та залучення його до участі у справі після ухвалення судового рішення, судом першої інстанції вірно враховано, що норми, на які посилається заявник у своему клопотанні стосуються заміни судом першої інстанції сторони у справі на будь-якій стадії процесу до прийняття ним рішення по суті позовних вимог. В даній справі судом 05 лютого 2016 року було постановлено рішення, яке набрало законної сили, тому суд не може самостійно змінити це рішення, і таке клопотання ОСОБА_3 вирішується судом у іншому порядку.

Проте, судом першої інстанції не взято до уваги, що інформація щодо видачі виконавчих листів по справі або перебування рішення суду на виконанні чи його повне виконання в матеріалах справи відсутня. Судом першої інстанції не встановлено зазначених обставин та, у разі необхідності, не роз`яснено заявнику ОСОБА_3 , що він вправі звернутись у визначеному ЦПК України порядку із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а у разі відкриття виконавчого провадження - з порушенням питання щодо заміни сторони виконавчого провадження на його правонаступника.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах даної справи відсутні відомості щодо забезпечення позову та відомості виконання рішення суду відповідачем, які б слугували підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції не звернув увагу на підставу, заявлену заявниками для скасування заходів забезпечення позову, а саме те, що що спір між ОСОБА_2 , як боржником, та ОСОБА_3 , як правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_5 , було врегульовано мирним шляхом, і сторони в подальшому не будуть мати один до одного жодних претензій.

З`ясування та встановлення судом вищезазначених обставин має важливу роль при розгляді заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2015 року, і у суда першої інстанції для з`ясування місця перебування справи з оскаржуваною заявниками ухвалою є на те всі необхідні та відповідні повноваження.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. При розгляді даної справи суду слід врахувати вищенаведене, вжити передбачених законом заходів для всебічного, повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, прав і обов`язків сторін, і залежно від встановленого, відповідно до норм діючого законодавства, розглянути вимоги заяви та постановити відповідне судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: С.В. Радченко

І.В. Вейтас