Справа № 202/4942/20
Провадження № 2/202/414/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати домоволодіння АДРЕСА_1 їх спільною сумісною власністю.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Марченко Н.Ю.

Дана заява мотивована тим, що 2 березня 2021 року суддею було задоволено клопотання позивача про проведення технічної інвентаризації домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що під час судового розгляду 02.03.2021 року суддею було грубо порушено процесуальний порядок, надано перевагу стороні позивача, позбавлено сторону відповідача права на захист, повторно розглянуто клопотання, з приводу якого вже було ухвалено рішення 9 грудня 2020 року, яким у задоволенні аналогічного клопотання обґрунтовано відмовлено. Суддею було прийнято клопотання до розгляду без надання стороні відповідача його копії, не враховано думку відповідача, позбавлено права на заявлення альтернативного виконавця інвентаризації, не надано ухвалу про задоволення клопотання.

Також суддею було задоволено клопотання позивача про доручення письмових доказів (рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами) попри заперечення представників відповідача, так як копії долучених доказів не були їм надані.

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, викликають враження про особисту заінтересованість судді у результаті розгляд справи.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, заявляючи відвід судді Марченко Н.Ю., відповідач посилається на те, що суддя задовольнила клопотання позивача про проведення технічної інвентаризації домоволодіння, яке є предметом спору попри те, що в задоволенні аналогічного клопотання позивача раніше було відмовлено. В судовому засіданні копія клопотання позивача та копія ухвали суду не були вручені стороні відповідача. Крім того, суддя задовольнила клопотання про долучення копії рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами без вручення стороні відповідача.

Аналізуючи зміст заяви про відвід, суд вважає, що будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи або виключають її участь у розгляді справи відповідачем не наведено.

Заява про відвід судді зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями суду під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, відвід судді Марченко Н.Ю. заявлено необґрунтовано, оскільки передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що заява про відвід передана судді раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначено на 26 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, вирішення питання про відвід має здійснюватися іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності.

Заяву про відвід судді Марченко Н.Ю. передати для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко