Справа № 467/1298/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

з участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ в Арбузинському районі Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду представник позивача 08.04.2021 року направив до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 15229 грн. 59 коп. на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю спору між сторонами по справі. Крім того, іншу частину позову про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди просила залишити без розгляду. Дане клопотання просила розглянути за відсутності позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. На адресу суду представником відповідача надіслана заява про розгляд справи в її відсутність та відсутність відповідача, також висловлена позиція щодо можливості закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю спору між сторонами по справі та залишення без розгляду іншої частини позову про розірвання договору оренди земельної ділянки і припинення права оренди. В частині повернення судового збору, заперечувала.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: відділ в Арбузинському районі Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання також не з`явилася, причини її неявки суду не відомі, хоча про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши заявлене клопотання представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як видно із клопотання, поданого на адресу суду представником позивача, між сторонами по справі на теперішній час відсутній спір щодо стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 15229 грн. 59 коп.

З таким клопотанням погодилась і представник відповідача, про що надала суду відповідну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 15229 грн. 59 коп., у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК Українисуд роз`яснює позивачу про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні з позовом до суду поніс судові витрати по оплаті судового збору за дві позовні вимоги в дохід держави в розмірі 1681,60 грн., що підтверджено квитанцією № 0.0..1 від 11.12.2020 року.

Оскільки провадження в даній частині позовних вимог підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України, з урахуванням положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за доречне повернути позивачу судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений нею за подання позовної заяви в даній частині вимог, що підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, задовольнити.

Провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ в Арбузинському районі Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 15229 грн. 59 коп., у зв`язку з відсутністю предмета спору, закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений 11 грудня 2020 року згідно квитанції АТ КБ "Приватбанк" № 0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова