КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 357/11050/19

провадження номер: 22-ц/824/6671/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у складі судді Ярмоли О.Я., у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації, про виселення та стягнення заборгованості за орендну плату,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року позов сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» (далі - СВК «Розаліївський») задоволено.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без надання іншого житла з будинку по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СВК «Розаліївський» заборгованість по орендній платі у розмірі 6 200 грн 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 770 грн 46 коп. та три проценти річних у розмірі 480 грн 54 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 02 березня 2021 року відповідачі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про відстрочення сплати судового збору, їх апеляційну скаргу залишено без руху та їм надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 305 грн 00 коп.

16 квітня 2021 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Сидорчук Р.П. на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду надіслав фотокопію заяви про усунення недоліків, до якої долучив фотокопію квитанції №N13FH3427М від 16 квітня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 305 грн 20 коп. (а.с.11- 16, т.2). Також 19 квітня 2021 року адвокат Сидорчук Р.П. через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив оригінал квитанції №N13FH3427М від 16 квітня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 305 грн 20 коп. (а.с.17- 18, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

За змістом пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення за відсутні відповідачів та їх представників, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.232-233, т.1).

Повне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року виготовлено 04 грудня 2020 року (а.с. 235-239).

22 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сидорчук Р.П. ознайомився з матеріалами справи, у тому числі з повним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 244, т.1).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 або її представникотримали копію повного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року раніше ніж 22 лютого 2021 року.

Також у матеріалах справи відсутні докази отримання про ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 або їх представниками копії повного рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу відповідачі подали 02 березня 2021 року, тобто, протягом тридцяти днів з дня отримання адвокатом Сидорчуком Р.П. копії повного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року(а.с.1-4, т.2).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 пропустили строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року слід зупинити до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результати розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов