ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/402/21 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Боднар Р.В.

учасників справи - боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №1915/20459/2012 за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року за заявою Львівського державного університету внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`ялення виконавчого документа до виконання. В обгрунтування вимог посилається на те, що після надсилання стягувачем оригіналу виконавчого листа із заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС у відповідь на заяву, постанова про відкриття виконавчого листа надіслана не була. Крім того, як повідомлено відділом ДВС виконавчий лист із заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу не надходив, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився. Враховуючи викладене оригінал виконавчого листа є втраченим. Оскільки рішення суду на даний час не виконано просить видати дублікат виконавчого листа №1915/20459/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь університету 17953,83 грн. витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та 215 грн. судового збору та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року у задоволенні заяви Львівського державного університету внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа №1915/20459/2012 від 13.11.2013 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 17 953,83 грн. витрат пов`язаних з утриманням у ВНЗ МВС України, 215,00 грн. судового збору та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Львівський державний університет внутрішніх справ, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість просить скасувати ухвалу суду та винести нову постанову, якою задовольнити заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви із посиланням на відсутність заяви про відкриття виконавчого провадження та підтвердження надсилання заяви підвідомчому органу. Заява про відкриття виконавчого провадження із копією поштового документа про відправку рекомендованого листа подана суду додатком №1 до заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначає, що якби такого додатка при заяві не було, був би складений акт про те, що під час розкриття конверта, надісланого стягувачем, виявлено відсутність додатків, вказаних у позовній заяві.

Крім того, рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде порушений принцип верховенства права.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Під час розгляду справи в апеляційному суді боржник ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обгрунтованою, просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги мотивуючи, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки доказів втрати виконавчого листа стягувачем не подано.

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ, будучи належно повідомленим про розгляд справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа та не наведено причин, які є поважними та дають підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, та з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачаються наступні обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.03.2013 року у цивільній справі №1915/20459/2012 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Львівського державного університету внутрішніх справ 17953 грн. 83 коп. витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, та 215 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23.04.2013 року вказане рішення суду залишено без змін.

За заявою позивача 13.11.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №1915/20459/2012 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Львівського державного університету внутрішніх справ 17953 грн. 83 коп. витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та 215 грн. судових витрат.

07.02.2014 року Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся із заявою за вих.№8/328 до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 27.01.2015 року виконавчий лист № 1915/20459/2012 повернуто стягувачеві без виконання у зв`язку із відсутністю у боржника майна на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції яка діяла на той час).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2016 року Львівському державному університету внутрішніх справ поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1915/20459/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Львівського державного університету внутрішніх справ 17953 грн. 83 коп. витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та 215 грн. судових витрат.

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24.01.2017 року.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 12 жовтня 2017 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1915/20459/2012 (а.с.214).

Постановою головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 16 листопада 2017 року виконавчий лист №1915/20459/2012 виданий 13.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Львівського державного університету внутрішніх справ 17953,83 грн. витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі повернуто стягувачу з підстав, передбачених п.2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. (а.с.216, 216-зворот)

21.11.2019 року Львівським державним університетом внутрішніх справ на адресу Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області скеровано заяву про примусове виконання виконавчого листа № 1915/20459/2012, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13.11.2013 року разом з його оригіналом, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №10413 та квитанцією «Укрпошти» від 25.11.2019 року.

З повідомлення Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 02 грудня 2019 року згідно виконавчого документа №1915/20459/2012, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13.11.2013 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований в м.Тернополі, що є територіальною підвідомчістю Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, у зв`язку з чим виконавчий документ повернений без виконання.

Вказане повідомлення та оригінал виконавчого листа надіслано на адресу стягувача рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №5670 та квитанцією «Укрпошти» від 16.12.2019 року.

12.12.2019 року за № 10/933 Львівський державний університет внутрішніх справ направив на адресу Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області рекомендованим листом заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №1915/20459/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13.11.2013 року.

Запитами №10/100 від 27.02.2020 року та №10/377 від 25.05.2020 року Львівський державний університет внутрішніх справ просить повідомити Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про хід виконання виконавчого листа №1915/20459/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13.11.2013 року, надіславши на їх адресу постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.08.2020 року на адресу Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області стягувачем було скеровано скаргу щодо ненадходження відповідей на вищевказані запити відносно ходу виконавчого провадження.

Із відповіді Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 20.08.2020 року №69319 на запит Львівського державного університету внутрішніх справ вбачається, що виконавчий лист №1915/20459/2012, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13.11.2013 року, з вих.№10/933 від 12.12.2019 року на адресу відділу не надходив.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого Закону, а саме п.п.5,6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, як вбачається з постанови головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 16 листопада 2017 року виконавчий лист №1915/20459/2012 виданий 13.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Львівського державного університету внутрішніх справ 17953,83 грн. витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі повернуто стягувачу з підстав, передбачених п.2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 16.11.2020 року (а.с.216, 216-зворот).

До суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся 12 листопада 2020 року шляхом подачі заяви та додатків на пошту, що вбачається із заяви та поштового штемпеля на конверті (а.с.132, 203).

За вимогами ч.1,6 ст.124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №1915/20459/2012 від 13.10.2013 року до виконання, після його повернення постановою державного виконавця від 16.11.2017 року, повинен сплинути 16.11.2020 року та на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не є пропущеним.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09.

Вирішуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа №1915/20459/2012 від 13.10.2013 року, колегією суддів встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2013 року у справі №1915/20459/2012 набрало законної сили і є чинним, дане рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачений під час пересилання до Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, що вбачається із відповіді Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 20.08.2020 року №69319 та підтверджується матеріалами справи про надсилання стягувачем на виконання до Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області виконавчого листа за вих.№10/933 від 12.12.2019 року.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, заява Львівського державного університету внутрішніх справ підлягає задоволенню в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа у справі №1915/20459/2012 на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ слід частково задовольнити, ухвалу суду від 11 січня 2021 року скасувати та видати дублікат виконавчого листа у справі №1915/20459/2012.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №1915/20459/2012 на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 17953,83 грн. витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, та 215 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2021 року.

Головуюча Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.