печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.С.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась відповідач ОСОБА_2 із клопотанням про скасування заходів забезпечення, вжитих вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, а саме арешт на автомобіль MAZDA 3, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном задоволено частково та поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є спільною сумісною власністю шляхом визнання: за ОСОБА_1 права власності: на 1 / 2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на 1 / 2 частину легкового автомобіля МАZDА 3, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 права власності на 1 / 2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на 1 / 2 частину легкового автомобіля МАZDА 3, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

Враховуючи, що позивач протягом 90 днів не скористався на отримання виконавчого листа у справі відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, відповідач просила суд скасувати заходи забезпечення позову, оскільки накладений арешт порушує її право власності та користування автомобілем, на який накладено арешт.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, надав письмові заперечення, відповідно до яких для виконання рішення суду з приводу визнання права власності за позивачем та відповідачем по 1/2 частині автомобіля сторонам необхідно звернутись до регіонального Сервісного центру МВС, надати автомобіль для огляду та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Проте, відповідач ОСОБА_2 ухиляється від цього, користуючись транспортним засобом та може в любий час здійснити відчуження автомобіля, враховуючи, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником зазначена лише вона. Крім того, наявний арешт на автомобіль не порушує право відповідача на користування автомобілем, оскільки він знаходиться у відповідача, остання ним користується.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року застосовано заходи забезпечення позову - накладено арешт на автомобіль MAZDA 3, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та заборону будь-яким особам, в тому числі і відповідачу - ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля MAZDA 3, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 81).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном задоволено частково та поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є спільною сумісною власністю шляхом визнання: за ОСОБА_1 права власності: на 1 / 2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на 1 / 2 частину легкового автомобіля МАZDА 3, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 права власності на 1 / 2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на 1 / 2 частину легкового автомобіля МАZDА 3, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено. Вирішени питання про розподіл судових витрат (т. 3 а.с. 93, 95-99).

Вказане рішення суду в подальшому в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, закінчення 90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, відсутність даних щодо відкриття виконавчого провадження з приводу виконання рішення суду, що стверджується матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України.

При цьому, доводи представника позивача щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову не спростовують наведених висновків суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, а саме арешт на автомобіль MAZDA 3, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та заборону будь-яким особам, в тому числі і відповідачу - ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля MAZDA 3, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин